Справа № 2-а-1615/10
Суддя: Сіра Г. І.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2-а-1615/10

І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря ОСОБА_1

з участю позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - УДАІ ГУМВС України в Сумській області -

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВС України в Сумській області, начальника ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою від 12.07.2010 р. начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець, Кролевецького району та АТІ ОСОБА_5 він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 ОСОБА_6 у виді штрафу в розмірі 425 грн. Адміністративне порушення полягає в тому, що він, керуючи автомобілем 29.05.2010 р. близько 17 год.30 хв. в м.Суми, вул.Білопільськтй шлях, проїхав перехрестья на заборонений сигнал світлофора, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 ОСОБА_6.

З зазначеною постановою він не згоден, оскільки, на його думку, протокол щодо нього складено не уповноваженою на те особою відповідно до ч.2 ст. 255 ОСОБА_6, п.3 ч.2 ст.222 ОСОБА_6. При цьому ОСОБА_4 не мав законних підстав виносити постанову по протоколу, який складено не уповноваженою на те особою.

Окрім того, позивач оспорює постанову з тих підстав, що він не допускав взагалі порушень вимог ПДР 29.05.2010 р., оскільки проїхав світлофор на мигаючий зелений сигнал, який дозволяє рух.

Про незгоду з діями особи, що склала протокол, він зазначив у протоколі, посилаючись на проїзд на зелений мигаючий сигнал світлофора. Свідком цього була його дружина, яка була з ним в автомобілі. Інших свідків не було, окрім другого працівника міліції, який був з ОСОБА_3 При винесенні постанови ОСОБА_4 керувався лише даними протоколу, незважаючи на його заперечення. Крім того, ОСОБА_4 в постанові були зазначені пункти ПДР, вимоги яких ніби то він порушив, хоча вони не були зазначені в протоколі.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, доповнивши їх тим, що працівники ДАІ взагалі не могли бачити сигнал світлофора з місця, де вони знаходилися; не відповідають дійсності посилання відповідачів на те, що вони змушені були різко загальмувати в звязку з його виїздом на заборонний сигнал світлофора, так як в даному випадку вони мали б скласти щодо нього протокол за порушення інших вимог ПДР. Позивач посилається на те, що працівниками ДАІ було зупинено автомобіль, який рухався безпосередньо за ним, однак протокол стосовно жінки-водія не було складено, хоча, якщо було так, як твердять працівники ДАІ, то зазначений водій також порушив вимоги ПДР.

Наполягаючи на тому, що він не допускав порушень вимог ПДР, позивач просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача, УДАІ ГУМВС України в Сумській області, ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримав письмові заперечення проти позову (а.с. 15-18), пояснивши при цьому, що 29.05.2010 р, ним було виявлено факт порушення вимог ПДР позивачем при проїзді ним світлофора на вул.Білопільський шлях в. м.Суми на автомобілі НОМЕР_1. Дії позивач змусили його різко загальмувати, коли він рухався на службовому автомобілі. Наздогнавши позивач, який проїхав світлофор на червоний сигнал, він зупинив його і після перевірки документів повідомив його про те, що ним допущено порушення правил проїзду світлофора, з чим позивач не погодився, наполягаючи на тому, що він не допускав порушення. Було зупинено автомобіль, який рухався за позивачем для засвідчення порушення, яке допущено було позивачем, однак жінка-водій спішила і відмовилася затримуватися, тому свідками допущеного водієм порушення було зазначено ОСОБА_7 та за клопотанням позивача ОСОБА_2 Також за клопотанням позивача матеріали були направлені для розгляду у відділ ДАІ за місцем його проживання і начальник ВДАІ ОСОБА_4 обгрунтовано виніс постанову, зазначивши в ній пункти ПДР, порушення яких допустив ОСОБА_2 При цьому зазначення цих пунктів як в протоколі, так і в постанові, на його думку, не є обовязковими, до того ж п.8.7.3 є інформаційним, який розяснює значення сигналів світлофора. Безпідставні посилання позивача на те, що він не мав права складати протокол, так як він має спеціальне звання офіцера міліції і має право як складати протокол щодо порушників вимог ПДР так і розглядати справи стосовно осіб, які допустили порушення вимог Правил дорожнього руху. До протоколу, який він направив до Кролевецького ВДАІ, він додав пояснення свідка ОСОБА_7, показання якого як свідка, були враховані ОСОБА_4 при розгляді, а також були враховані дані протоколу, який також є доказом згідно ОСОБА_6. ОСОБА_4 було прийнято рішення про застосування щодо позивача мінімального розміру штрафу за ч.2 ст. 122 ОСОБА_6. Жодних підстав для скасування постанови, на його думку, немає, так як при її винесенні були враховані всі докази по справі, положення ст 33 ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтвердив в телефонному режимі, заперечень проти позову чи заяви про визнання позову він суду не надав, як і клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд розглядає справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_8, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено:

Ч.2 ст.122 ОСОБА_6 передбачає відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

29.05.2010 р. ст. юристконсультом УДАІ ст.лейтенантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол серії ВМ 123326 в якому зазначено, що 29.05.2010 р. близько 17-30 в м.Суми на вул.Білопільський шлях ОСОБА_2, керуючи автомобілем, номерний знак НОМЕР_2, проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 ОСОБА_6. Свідками зазначено порушення зазначені ОСОБА_7, пояснення якого приєднано до протокола, та ОСОБА_8Б.(а.с.6). В протоколі також мається власноруч вчинене пояснення ОСОБА_2 про те, що він проїхав на мигаючий зелений сигнал світлофора в присутності свідка ОСОБА_8 З пояснення ОСОБА_7 вбачається, що 29.05.2010 р. приблизно о 17-35 він був свідком як водій автомобіля НОМЕР_2 на вулиці Б.Шлях проїхав заборонний сигнал світлофора червоний.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 29.05.2010 р. автомобіль під керуванням чоловіка, в якому вона знаходилася як пасажир, на вул. Білопільський шлях в.м.Суми після переїзду перехрестя з світлофором був зупинений працівником міліції, який після перевірки документів предявив претензію щодо проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що заперечував як чоловік, так і вона, оскільки вони проїхали світлофор на мигаючий зелений сигнал. Було зупинено автомобіль, який рухався за ними, після недовгої розмови автомобіль поїхав далі, хоча в разі порушення ними вимог ПДР, проїзд на жовтий сигнал світлофора, жінка-водій зупиненого автомобіля тим більше допустила порушення, так як мала б проїхати на червоний сигнал. Незважаючи на їх заперечення, протокол щодо чоловіка було складено, він написав там про свою незгоду, вона була зазначена в протоколі як свідок.

Рішення при розгляді протоколу стосовно ОСОБА_9, було прийнято начальником ВДАІ з обслуговування м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ ОСОБА_4 12.07.2010 р., який виніс постанову серії ВМ №142147, зазначивши в постанові обставини з протоколу від 29.05.2010 р. і, вказавши на порушення ОСОБА_2 вимог п.8.7.3/г/е/, наклав на позивача за ч.2 ст.122 ОСОБА_6 стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.(а.с.7). При вирішенні спору по суті суд виходить з положень ст.245 ОСОБА_6 про те, завданням провадження в справах про адіміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.283 ОСОБА_6 постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, поряд з іншим, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. Ст. 252 ОСОБА_6 передбачає, що посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Перелік доказів зазначено в ст.215 ОСОБА_6, до них відносяться з іншими протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та ін.

Як вбачається із змісту постанови, ОСОБА_2 допущено порушення вимог п.8.7.3 /г/е/, який передбачає, що сигнал світлофора жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. В протоколі не зазначено, який саме пункт ПДР порушено ОСОБА_2 Сам позивач і свідок ОСОБА_8, стверджують про те, що вони проїхали на зелений миготлтивий сигнал світлофора, що дозволяє рух відповідно до п.8.7.3 /в/ ПДР, а при зупинці ОСОБА_3 була предявлена претензія щодо проїзду на жовтий сигнал світлофора, а не на червоний, як стверджував він у судовому засіданні та свідок ОСОБА_7 в своєму поясненні. Суд вважає, що посилання представника УДАІ на те, що в протоколі взагалі не обовязково зазначити пункт ПДР, в даному п.п. п.8.7.3 ПДР, так цей пункт носить розяснюючий характер, безпідставні, однак пункт ПДР має бути зазначено в протоколі, так як це має значення не лише визначення відповідності даних протоколу фактичним обставинам так і ступеню порушення вимог ПДР, враховуючи саме значення і черговість ввімкнення /зміни/ сигналу світлофора, враховуючи, що після зеленого миготливого вмикається жовтий, а не червоний. На думку суду, і в протоколі ОСОБА_3 мав зазначити, на який саме заборонний сигнал проїхав ОСОБА_2, що не було зроблено. При цьому ОСОБА_4, приймаючи рішення, на думку, суду не міг самостійно, всупереч даним протоколу, самостійно вказувати підпункт п.8.7.3, враховуючи, що немає даних взагалі про проїзд позивачем одночасно світлофора на жовтий, на червоний сигнал світлофора (ні в протоколі, ні в поясненнях ОСОБА_7 немає посилання на жовтий сигнал світлофора), позивач же стверджує про проїзд на зелений сигнал світлофора, миготливий, свідок ОСОБА_8 ОСОБА_4 взагалі не опитувалася. В постанові від 12.07.2010 р. взагалі не дана оцінка поясненням ОСОБА_2, який заперечує факт порушення ним ПДР, ці пояснення нічим не спростовані. За таких обставин не можна стверджувати, що постанова від 12.07.2010 р. в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства. Докази в підтвердження факту порушення ОСОБА_2 29.05.2010р. вимог ПДР є суперечливими, покази особи, яка притягнута до адмінвідповідальності та свідка ОСОБА_8 нічим не спростовані. За таких обставин винесена постанова не може бути визнана такою, що відповідає чинному законодавству, а тому підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 245,251, 252, 283,289, 293 ОСОБА_6, керуючись ст.ст.9, 86, 104, 159-163, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 Романовича задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ з обслуговування м. Кролевець, Кролевецького району та АТІ ОСОБА_4 серії ВМ №142147 від 12 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 ОСОБА_6 Романовича скасувати.

Провадження у справі , розпочате відповідно до протокола серії ВМ 123326 від 29 травня 2010 року, складеного ст. юристконсультом УДАІ ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 ОСОБА_6 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.І.Сіра