Справа № 2а-250/10
Суддя: Горгулько Н. А.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
Справа №2-а-250/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

29 липня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Гаманчук А.П.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові зазначав, що 29.04.2010 року о 12.05 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Полонне по вул.Л.Українки, 47 Хмельницької області, був зупинений інспектором ОДР Полонського ВДАІ ОСОБА_2. На вимогу інспектора, надав для перевірки останньому правовстановлюючі документи на автомашину. При огляді вказаних документів інспектором було виявлено, що серед документів відсутній страховий поліс. Однак на лобовому склі автомобіля був стікер, який засвідчує наявність полісу. Він пояснив, що його дружина пішла робити ксерокопію даного документа, оскільки вони збиралися проходити техогляд і просив зачекати декілька хвилин, щоб дружина принесла необхідний поліс, однак останній не відреагував.

Просив скасувати постанову інспектора ОДР Полонського ВДАІ ОСОБА_2 серії ВХ №229114 від 29.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 700,00 грн. та провадження в адміністративній справі закрити

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов в повному обємі і дав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Заперечення на позов не надав.

Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України у разі неприбуття в судове засідання відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого, про дату час і місце розгляду справи, без поважних причин, або неповідомлення ним про причини неприбуття, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.18 ч.1 п.1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що 29.04.2010 року відповідачем відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.126 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом без полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушено п.2.1.»г» ПДР України. На лобовому склі позивача знаходився стікер, який засвідчував наявність чинного полісу, який є в наявності, що було підставою для винесення постанови про закриття адміністративної справи на підставі ст.247 КУпАП. Всупереч вимогам КУпАП відповідачем на підставі протоколу, винесена постанова серії ВХ №229114, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 700,00 грн.

Статтею ст.126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлена відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України, суд, перевіряє оскаржувану постанову на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд вважає, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 заперечував проти порушення ПДР України (п.2.1.»г»), зазначаючи, що фактично страховий поліс в нього є, субєкт владних повноважень зобовязаний, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 132726 складеному 29.04.2010 р інспектором ОДР Полонського ВДАІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП вказано що у позивача був відсутній „договір обовязкового страхування, в той час як в Правилах дорожнього руху України і в ч.1 ст.126 КУпАП передбачено, що водій повинен мати при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню і провадження в адміністративні справі слід закрити.

На підставі та керуючись ст. ст. 126 ч.1, 247, 287-289 КУпАП, ст. ст. 18, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ОДР Полонського ВДАІ ОСОБА_2серії „ВХ за № 229114 від 9 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 700 грн. визнати нечинною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Полонського районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Суддя Полонського

районного суду: ОСОБА_3