Справа № 362/1652/15-а
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/1652/15-а
Провадження № 2-а/362/4/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Шевченко О.Г., Лущик Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання незаконним і скасування акту та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в своїх інтересах із вказаним позовом, в обґрунтування вимог якого зазначила, що вона є самостійним учасником виконавчого провадження № 36112366, а саме: представником боржника.

Під час ознайомлення з матеріалами ВП № 36112366, 18 березня 2015 року їй стало відомо, що державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 в процесі здійснення даного виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/844/2012 виданим Апеляційним судом Київської області про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 78 000 гривень 00 копійок, де вона не є боржником, на думку позивача, перевищуючи владу, в порушення п. 15 частини 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», 13 березня 2015 року, без наявності вмотивованого рішення суду про

примусове проникнення до іншого володіння фізичної особи ОСОБА_1 здійснила проникнення до іншого житла фізичної особи ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Липовий Скиток, вул. Зарічна, буд. 22 та здійснила фотозйомку вищезазначеного житла фізичної особи ОСОБА_1, доказом чого є акт від 13 березня 2015 року, що міститься в матеріалах ВП

№ 36112366.

Позивач характеризує такі дії державного виконавця як злочинні та здійснені при перевищенні влади і такі, що не входять до її компетенції.

Позивач вважає, що державний виконавець Сперкач Я.О. порушила недоторканість її приватного житла, що вчинене у формі незаконного проникнення до іншого володіння особи ОСОБА_1; незаконного проведення огляду в іншому володінні особи без наявності вмотивованого рішення суду здійснено огляд володіння та інших дій, що порушують недоторканість приватного житла громадян державним виконавцем Сперкач Я.О. без наявності згоди особи ОСОБА_1 здійснено фото фіксацію іншого її володіння.

Під незаконним проникненням державного виконавця Сперкач Я.О. до іншого володіння особи ОСОБА_1 остання розуміє вторгнення у інше володіння, здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку.

Незаконний огляд державним виконавцем іншого володіння особи ОСОБА_1 на думку позивача полягає у проведенні огляду державним виконавцем Сперкач Я.О. іншого володіння особи ОСОБА_1 з недотриманням вимог щодо підстав його проведення за відсутності вмотивованого рішення суду про проведення огляду в зазначеному іншому володіння ОСОБА_1 та змісту листа Міністерства юстиції від 31.07.2013 № 432-0-2-13/11 чим порушено недоторканість її приватного житла.

Також, позивач вважає, що державний виконавець Сперкач Я.О. порушуючи недоторканість приватного життя особи ОСОБА_1 та в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», незаконно збирала конфіденційну інформацію про майновий стан особи ОСОБА_1 без ії згоди. Зазначила, що в процесі здійснення ВП № 36112366 у якому боржником є ОСОБА_3 Державний виконавець 13 березня 2015 року здійснила незаконний огляд та фото фіксацію іншого володіння особи ОСОБА_1 про що склала відповідний акт від 13.03.2015 року та приєднала його до матеріалів ВП № 36112366. В даному акті, якій є паперовим носієм, державний виконавець Сперкач Я.О. Зазначила відомості про нерухоме майно особи ОСОБА_1 без її згоди, його кількість і місцезнаходження. Державний виконавець Сперкач Я.О. 09 лютого 2015 року в судовому засіданні під час розгляду справи № 1008/606/12 була особисто повідомлена особою ОСОБА_1 про ненадання нею згоди на збирання, зберігання та використання конфіденційної інформації про неї.

З урахуванням положень ст. 32 Конституції України, ст. 30 Закону України «Про інформацію» та змісту Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої третьої статті 34 Конституції України від 20 січня 2012 року № 2-рп/ 2012, позивач відносить зазначену державним виконавцем Сперкач Я.О. в ОСОБА_5 від 13 березня 2015 року відомості про її майновий стан та інформацію, що міститься в електронному вигляді, яка отримана шляхом фотофіксації іншого володіння ОСОБА_1.

Крім того, позивач зазначила, що порушення її приватного життя полягає у неправомірному втручанні в її особисте життя, порушенні таємниці особистого та сімейного життя, які проявилися у формах:

-незаконного збирання конфіденційної інформації державним виконавцем Сперкач Я.О. про особу ОСОБА_1 отримання не уповноваженим на це суб'єктом конфіденційної інформації про приватне життя іншої особи ОСОБА_1 без її згоди, оскільки 09 лютого 2015 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила про ненадання дозволу на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про ОСОБА_1, а ОСОБА_4 була присутня в судовому засіданні; тобто, позивач вважає, що не уповноважений суб'єкт державний виконавець Сперкач Я.О. за відсутності згоди особи ОСОБА_1 незаконно, відкрито збирала про особу ОСОБА_1 інформацію про майновий стан особи ОСОБА_1 шляхом огляду іншого володіння особи ОСОБА_1, яка є конфіденційною;

-незаконного зберігання конфіденційної інформації державним виконавцем Сперкач Я.О. про особу ОСОБА_1, яким позивач вважає умисні дії державного виконавця Сперкач Я.О., що повязані з перебуванням конфіденційної інформації про майновий стан особи ОСОБА_1 у володінні ОСОБА_4 незалежно від тривалості зберігання, а така конфіденційна інформація про майновий стан ОСОБА_1 була зафіксована на паперовому носії та на електронному носії з метою її збереження;

-незаконному використанні конфіденційної інформації про майновий стан особи ОСОБА_1В без її згоди державним виконавцем Сперкач Я.О., тобто долучення ОСОБА_5 від 13.03.2015 року до матеріалів ВП № 36112366, в якому ОСОБА_1 О В. не є боржником.

Надалі в адміністративному позові викладено зміст істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадянки ОСОБА_1, який наповнено теоретико-правовим аналізом та зверненням позивача до норм як міжнародного, так і національного права, а саме: ст. 3 Конституції України, ст. ст. 201, 271, 301, 302 ЦК України, ст. 21 Закону України Про інформацію, ст. 7 Закону України Про доступ до публічної інформації, ст. 12 Загальної декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, що також ґрунтується на особистих висновках позивача про вчинення державним виконавцем Сперкач Я.О. Суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 182 КК України.

У підсумку, збільшивши під час розгляду справи позовні вимоги, позивач просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Сперкач Я.О. по збиранню, зберіганню і використанню конфіденційної інформації про фізичну особу ОСОБА_1 без її згоди;

- визнати протиправними дії державного виконавця Сперкач Я.О. щодо здійснення нею огляду і фото фіксації іншого володіння фізичної особи ОСОБА_1 13 березня 2015 року за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Липовий Скиток, вул. Зарічна, 22 за відсутності вмотивованого рішення суду;

- визнати що діями державного виконавця Сперкач Я.О. порушені права ОСОБА_1 гарантовані ст. 32 Конституції України, ст. ст. 270, 301, 302 ЦК України, ст. 21 Закону України «Про інформацію» і ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року;

- визнати незаконним ОСОБА_5 державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області Сперкач Я.О. від 13 березня 2015 року;

- поновити порушені права ОСОБА_1 шляхом скасування ОСОБА_5 державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області Сперкач Я.О. від 13 березня 2015 року;

- зобов'язати відповідача здійснити дії щодо знищення конфіденційної інформації про фізичну особу ОСОБА_1 зображень фото фіксації іншого володіння позивача на паперових і електронних носіях, ОСОБА_5 від 13 березня 2015 року;

- зобовязати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- заборонити відповідачу при виконанні виконавчого листа № 2/844/2012 від 17.01.2013 року вчиняти дії щодо збирання, зберігання, використання конфіденційної інформації про фізичну особу ОСОБА_1 без її згоди;

-судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі та просила задовольнити його вимоги з викладених у заяві підстав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відповідач надав заяву у якій просив проводити розгляд справи у відсутності його представника.

Враховуючи, що вирішення питання про скасування ОСОБА_5 державного виконавця від 13.03.2015 року у виконавчому провадженні № 36112366 безпосередньо стосується його сторін, судом до участі у справі було залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору сторін виконавчого провадження ОСОБА_3 і ОСОБА_2, які не прибули в судове засідання.

Третя особа ОСОБА_2 про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 надав заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Постановою державного виконавця ДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_6 від 22.01.2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 36112366 з виконання виконавчого листа № 2/844/2012 виданого 17.01.2013 року Апеляційним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 78 000 гривень (а.с. 11).

З ОСОБА_5 державного виконавця від 13 березня 2015 року вбачається, що в даному виконавчому провадженні під час виїзду державного виконавця Сперкач Я.О. за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Липовий Скиток, вул. Зарічна, буд. 22 зроблено фото фіксацію будинку за вказаною адресою та відображено, що на даній території також виявлено деревяний сарай в занедбаному стані в якому ніхто не проживає (а.с. 10).

Відповідно до пункту 15 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд.

З наданих позивачем на підтвердження своїх вимог письмових доказів, а саме: Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.07.2006 року, Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.08.2006 року, Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.02.2013 року, шлюбного договору від 21 лютого 2013 року, договору дарування частини житлового будинку від 31.10.2003 року і договору купівлі-продажу будинку від 07.10.1998 року вбачається, що станом на дату коли було складено оскаржуваний акт державного виконавця, позивачу на праві приватної власності належав житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Липовий Скиток, вул. Зарічна, 22 (а.с. 18, 19, 20, 21 22, 92, 93).

Отже, з урахуванням наведеної норми пункту 15 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець Сперкач Я.О. у процесі здійснення виконавчого провадження № 36112366 не мала правових підстав для здійснення виїзду за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Липовий Скиток, вул. Зарічна, буд. 22 та застосування під час огляду фотозйомки за вказаною адресою, оскільки розташоване там нерухоме майно належало позивачу, а не боржнику за виконавчим документом.

При цьому, відповідно до положень статті 71 КАС України, відповідачем суду не надано та під час розгляду справи не доведено ту обставину, що вказаний виїзд державного виконавця Сперкач Я.О. за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Липовий Скиток, вул. Зарічна, буд. 22 у процесі здійснення виконавчого провадження № 36112366 було здійснено на відповідній правовій підставі, а саме: за наявності передбаченого пунктом 15 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» вмотивованого рішення суду.

Тобто, відображення в ОСОБА_5 державного виконавця Сперкач Я.О. від 13 березня 2015 року даних про розташування нерухомого майна за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Липовий Скиток, вул. Зарічна, буд. 22, не стосується майна боржника у виконавчому провадженні № 36112366, а тому, вказаний акт слід скасувати, як такий що суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження», чим на думку суду будуть захищені права та інтереси позивача.

При цьому, посилання позивача при обґрунтуванні своїх вимог на ч. 1 ст. 21 ЦК України є помилковим, у звязку з чим суд не приймає їх до уваги, оскільки в розумінні даної норми закону оскаржуваний ОСОБА_5 держаного виконавця від 13 березня 2015 року на є правовим актом індивідуальної дії.

Також, є безпідставними вимоги позивача про визнання протиправними дій державного виконавця Сперкач Я.О. щодо здійснення нею огляду і фото фіксації, оскільки відповідно до пункту 14 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку.

Серед іншого, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження й доводи позивача про те, що державний виконавець Сперкач Я.О. здійснила проникнення до іншого житла фізичної особи ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Липовий Скиток, вул. Зарічна, буд. 22 чим порушила недоторканість її приватного житла, що вчинене у формі незаконного проникнення до іншого володіння особи ОСОБА_1, незаконного проведення огляду в іншому володінні особи без наявності вмотивованого рішення суду, оскільки із змісту оскаржуваного ОСОБА_5 державного виконавця від 13 березня 2015 року вбачається, що під час виїзду лише було здійснено фото фіксацію будинку та державний виконавець не входив ні у житло, ні на територію домоволодіння.

До позовної заяви не додано та під час розгляду справи позивачем не надано будь-яких фактичних, доказів, які б прямо і беззаперечно вказували на ту обставину, що під час виїзду за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Липовий Скиток, вул. Зарічна, буд. 22 державний виконавець Сперкач Я.О. перебувала безпосередньо на території вказаного домоволодіння та/або входила чи проникала до житлового будинку.

Також, оскільки в оскаржуваному ОСОБА_5 державного виконавця від 13 березня 2015 року не міститься прізвище позивача та імя (як фізичної особи) останньої в даному акті не повязано із нерухомим майном, фото фіксація якого була проведена, з урахуванням положень ст. 32 Конституції України, ст. ст. 201, 271, 301, 302 ЦК України, ст. ст. 21, 30 Закону України «Про інформацію», ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та змісту Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої третьої статті 34 Конституції України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, суд критично оцінює доводи позивача про порушення державним виконавцем Сперкач Я.О. її приватного життя, що полягає у неправомірному втручанні в її особисте життя, порушенні таємниці особистого та сімейного життя, які проявилися у формах:

-незаконного збирання конфіденційної інформації про приватне життя іншої особи ОСОБА_1 без її згоди;

-незаконного зберігання конфіденційної інформації державним виконавцем Сперкач Я.О. про особу ОСОБА_1, яким позивач вважає умисні дії державного виконавця Сперкач Я.О., що повязані з перебуванням конфіденційної інформації про майновий стан особи ОСОБА_1 у володінні ОСОБА_4 незалежно від тривалості зберігання;

-незаконному використанні конфіденційної інформації про майновий стан особи ОСОБА_1В без її згоди державним виконавцем Сперкач Я.О., тобто долучення ОСОБА_5 від 13.03.2015 року до матеріалів ВП № 36112366, в якому ОСОБА_1 О В. не є боржником.

Жодні інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи у суду відсутні та сторонами не надавались.

З огляду на встановлені судом обставини справи та зміст правовідносин, що виникли між сторонами, суд застосовує до цих правовідносин саме правові норми Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно із своєю преамбулою, він визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що усі інші без виключення обставини на які посилається позивач не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи і не доводяться наданими позивачем доказами, а тому, усі інші позовні вимоги не підлягають задоволенню як необґрунтовані та безпідставні.

За таких обставин, право позивача як самостійного учасника виконавчого провадження підлягає захисту шляхом скасування відповідного акту державного виконавця, а тому позов слід задовольнити частково щодо вимог які є обґрунтованими.

На підставі частини першої статті 94 КАС України, з відповідача на користь позивача слід присудити всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати.

Передбачених статтею 256 КАС України підстав допустити негайне виконання постанови немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 6 12, 69 72, 76, 79, 86, 94, 158 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

ОСОБА_5 державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 від 13 березня 2015 року у виконавчому провадженні № 36112366, відкритого на виконання виконавчого листа № 2/844/2012, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 17 січня 2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий