Справа № 826/26462/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2016 року м. Київ № 826/26462/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» Щадних Олександра Леонідовича
про визнання протиправними дії та рішень, зобов'язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» Щадних Олександра Леонідовича (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати і протиправними дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 щодо визнання нікчемним договору строкового банківського вкладу (депозиту) № 1/42/2m/0048 від 24.11.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

- зобов'язати відповідача надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 200 000,00 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 1/42/2m/0048 від 24.11.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2015 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк до 18.01.2016 для усунення недоліків позовної заяви.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в повному обсязі за кожну немайнову вимогу окремо.

Копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2015 про залишення позовної заяви без руху вручено позивачу 19.12.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 20.01.2016 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський