Справа № 824/2072/15-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2072/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

14 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача Кучерявої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного Українсько-Німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковест" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Спільного Українсько-Німецьке підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковест" до Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Чернівецької області, третіх осіб: ПАТ "Український інноваційний банк", ПП "Шульганівське", ДП "Інформаційний центр Міністерства юстиції України" про визнання протиправними дій скасувати.

Провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Спільне Українсько-Німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковест" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Чернівецької області про визнання протиправними дій.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд її задовольнити.

Вказала на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що, на її думку, є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Представники відповідача та третіх осіб ПАТ "Український інноваційний банк", ПП "Шульганівське" у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

ДП "Інформаційний центр Міністерства юстиції України" подано заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 196, КАС України, колегія суддів визнала за можливе здійснювати апеляційний розгляд за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Чернівецької області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області по зведеному виконавчому провадженню №37420287 щодо передачі ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України даних для внесення у Систему інформації про проведення електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки - будівлі складу літ. "В" з прибудовами загальною площею 2700,6 кв.м. по вул. Коломийській 13-А в м. Чернівці, адміністративної будівлі літ. "А" з добудовою та тамбуром загальною площею 745,8 кв.м. по вул. Коломийській 13-А в м. Чернівці.

Постановою відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Чернівецької області Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ВП№44098263 від 21.07.2014 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №5027/424 від 17.09.2012 р. Господарського суду Чернівецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковест" на користь ПАТ "Український інноваційний банк" в особі ЧФ 552332,26 грн. заборгованості з кредитних зобов'язань, у тому числі 512589,09 грн. непогашеного кредиту та 39743,17 грн. пені, відшкодування судового збору у справі в сумі 11046,65 гривень. (а.с. 14).

Постановою відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Чернівецької області Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ВП№44098361 від 21.07.2014 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-989 від 26.02.2013 р. Кіцманського районного суду Чернівецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковест" на користь ПАТ "Український інноваційний банк" заборгованість за кредитним договором №1531 від 15.06.2007 р. у розмірі 5894452,39 грн., з яких: 3809024 грн. заборгованості по кредиту, 1370470,29 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 581906,75 грн. пені за порушення строків сплати кредиту, 133051,35 грн. пені за порушення строків сплати відсотків, а також 3219 грн. відшкодування понесених по справі витрат. (а.с. 13).

Постановою відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Чернівецької області Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ВП№44098132 від 21.07.2014 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-989 від 25.04.2013 р. Кіцманського районного суду Чернівецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковест" на користь ПАТ "Український інноваційний банк" заборгованість за кредитним договором №1531 від 15.06.2007 р. у розмірі 5894452,39 грн., з яких: 3809024 грн. заборгованості по кредиту, 1370470,29 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 581906,75 грн. пені за порушення строків сплати кредиту, 133051,35 грн. пені за порушення строків сплати відсотків, а також 3219 грн. відшкодування понесених по справі витрат. (а.с. 12).

Зазначені постанови було об'єднано у зведене виконавче проваджена №37420287 по примусовому стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковест" заборгованостей на користь стягувачів різних форм власності.

22.09.2014 р. постановою відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Чернівецької області ВП№44098263 накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках №0535, №0511, №9016, №0030, №0046, №0045, №0044 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковест" у межах суми 7933743,03 гривень. Згідно листа ПАТ «УКРІНБАНК » від 06.10.2014 р. державного виконавця повідомлено, що вказана постанова прийнята до виконання та повідомляється, що на рахунку боржника недостатньо коштів для виконання постанови. Відповідачем також приймалась постанова ВП№44098263 від 23.07.2015 р. про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку №5 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковест" у межах суми 7256343,31 гривень. Згідно листа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 28.07.2015 р. державного виконавця повідомлено, що вказана постанова прийнята до виконання та повідомляється, що на рахунку боржника відсутні кошти для виконання постанови. (а.с. 240-251).

Постановою відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Чернівецької області Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ВП№44098132 від 07.08.2014 р. про накладення арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковест" у межах суми звернення стягнення 6485597,63 гривень. (а.с. 33, 34 ).

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що суб'єкт владних повноважень вчиняючи оспорюванні дії здійснював їх у порядку та спосіб, визначений Конституцією України та Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції зважаючи на таке.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" , крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

За змістом абз. 4 п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.12.2012 року № 5, юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, необхідно визначати з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикцій на належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Враховуючи те, що спір у даній справі виник у зв'язку із вчиненням дій державним виконавцем щодо арешту та передачі для реалізації заставного майна боржника, яке є предметом договору іпотеки від 15 червня 2007 року, у відкритому виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №5027/424 від 17.09.2012 р. Господарського суду Чернівецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковест" на користь ПАТ "Український інноваційний банк" в особі ЧФ 552332,26 грн. заборгованості з кредитних зобов'язань, у тому числі 512589,09 грн. непогашеного кредиту та 39743,17 грн. пені, відшкодування судового збору у справі в сумі 11046,65 гривень., яке у подальшому було зведено з вищевказаними виконавчими провадженнями у цивільних справах, суд першої інстанції не дав належної оцінки тому, що даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у вказаній справі необхідно закрити та, зважаючи на положення ч.2 ст.157 КАС України, роз'яснити позивачеві, що розгляд вказаної справи слід здійснювати за правилами господарського судочинства, відповідно до ст. 121-2 ГПК України.

За змістом ч. 1 ст. 203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Спільного Українсько-Німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковест" задовольнити частково.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року у справі за позовом Спільного Українсько-Німецьке підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковест" до Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Чернівецької області, третіх осіб: ПАТ "Український інноваційний банк", ПП "Шульганівське", ДП "Інформаційний центр Міністерства юстиції України" про визнання протиправними дій скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 січня 2016 року.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Боровицький О. А. Сушко О.О.