Справа № 522/26322/15-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Домусчі Л.В.,

при секретері ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника Малого приватного підприємства «ВІОЛА» про забезпечення позову за адміністративним позовом Малого приватного підприємства «ВІОЛА» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.12.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №433 від 24.12.2015 року.

Ухвалою суду від 31.12.2015 року провадження у справі відкрито.

Як вбачається з предмету позовної заяви позивач оскаржує рішення (частково) виконавчого комітету Одеської міської ради №433 від 24.12.2015 року, в частині здійснення демонтажу тимчасової споруди (зупинковий комплекс) розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 2 (п.7 додатку до рішення), що належить позивачу, та тимчасова споруда (зупинковий комплекс) за адресою м. Одеса проспект Гагаріна/вул.Сегедська (п.8 додатку до рішення).

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником нежитлових приміщень: зупинкового комплексу, розташованого за тролейбусним маршрутом №№10, 16 (за направленням у місто) за адресою м. Одеса. проспект Гагаріна/вул.Сегедська (згідно договору купівлі-продажу від 02.10.1996 року), та зупинкового комплексу за адресою: м. Одеса, 2-а станція ОСОБА_2, вул. Сегедська, 2, зупинка тролейбусних маршрутів №№10,11 (за направленням - із міста) (згідно договору купівлі-продажу від 05.02.1997 року).

Згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №433 від 24.12.2015 року «Про демонтаж тимчасових споруд», Малому приватному підприємству «ВІОЛА» необхідно здійснити демонтаж тимчасової споруди (зупинковий комплекс) розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 2 (п.7 додатку до рішення), та тимчасова споруда (зупинковий комплекс) за адресою м. Одеса проспект Гагаріна/вул. Сегедська (п.8 додатку до рішення).

Обставини, зазначені позивачем у клопотанні про забезпечення позову, дають підстави припускати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у випадку примусового виконання вказаного рішення до ухвалення судом рішення по адміністративній справі, та їх захист стане неможливим без вжиття таких заходів, а також для відновлення порушених прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того суд враховує що саме вказане рішення є предметом позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.117, ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості на терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст..117 ч.4 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частинами 3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Враховуючи обставини, за якими позивачем було заявлене клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позовних вимог у звязку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі.

У частині клопотання представника позивача щодо заборони відповідачу вчиняти демонтаж вищезгаданих тимчасових споруд суд відмовляє в задоволенні, оскільки зупинення дії рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №433 від 24.12.2015 року «Про демонтаж тимчасових споруд» фактично передбачає заборону відповідачу здійснювати будь-які дії з демонтажу, а тому буде недоцільним вирішення вказаного питання.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання МПП «ВІОЛА» про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №433 від 24.12.2015 року «Про демонтаж тимчасових споруд» у частині демонтажу належних Малому приватному підприємству «Віола» тимчасової споруди (зупинковий комплекс) розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 2 (п.7 додатку до рішення), та тимчасова споруда (зупинковий комплекс) за адресою м. Одеса проспект Гагаріна/вул. Сегедська (п.8 додатку до рішення).

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити для негайного виконання до виконавчого комітету Одеської міської ради та управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали відповідно до ч.3 ст. 186 КАС України.

Суддя Домусчі Л.В.

22.01.2016