Справа № 2-а-250/10
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-250
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Остапчук А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до ВДАІ м.Дубно та Дубенського району в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 31 січня 2010 року в.о. начальника ВДАІ м.Дубно та Дубенського району ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.З ст.127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 150 гривень в дохід держави. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб"єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об"єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з"ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Як вбачається з оскаржуваної постанови, 27 грудня 2009 року на 374 км автодороги Київ-Чоп о 14 годині 30 хв. він вийшов на проїздну частину і переходив її поза пішохідним переходом де є розділювальні смуги, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Сам протокол про адміністративне правопорушення ВК № 070521 був складений не на місці вчинення ніби-то ним правопорушення, а в м.Дубно на вул. ОСОБА_3. Його пояснення у матеріалах відсутнє взагалі. Крім того, просить поновити пропущений строк для звернення до суду, оскільки про винесення даної постанови і накладення на нього адміністративного стягнення взнав лише 15 лютого 2010 року, коли надійшла по пошті, про що свідчить штемпель пошти на конверті. Він не вчиняв даного правопорушення і його не було на тому місці взагалі, якраз це і має місце запис ніби-то «від підпису відмовився». Просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка. Причина неявки невідома, а тому не може вважатися поважною.

Вислухавши доводи позивача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до cm. 19 Конституції України, посадова особа органу державної влади (а співробітник ДАІ, який складає протокол про адміністративне правопорушення, виконує функції саме такої особи) має діяти викчючно у .межах, способом і у порядку, прямо передбаченими законом України.

У грудні 2009 року був складений протокол серії ВК №070521 на ОСОБА_1. Ю.В.за вчинення правопорушення, передбаченого ч.З ст.127 КУпАП, а саме вихід на проїдну частин" дороги, перехід її поза пішохідним переходом, де є розділювальні смуги, перебуваючи в стані алкогольного сп»я ніння. Дата складання протоколу зазначна нерозбірливо, (а.с.5).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВК №069130 віл З", січня 2010 року позивач підданий штрафу в розмірі 150 грн. в дохід держави.(а.с.4)

Відповідно до п. 4.14 Правил Дорожнього Руху пішоходам забороняється:

а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та

інших учасників руху;

б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід:

в) допускати самостійний, без нагляду дорослих, вихід дітей дошкільного віку на проїжджу частину;

г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювачьна смуга, або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлене огородження;

ґ) затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов'язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху;

д) рухатися по автомагістралі чи дорозі для автомобілів, за винятком пішохідниних

доріжок, місць стоянки і відпочинку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне з»ясування всіх обставин справи дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ч.І ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про свідків вчинення правопорушення та їх пояснення.

Як вбачається із матеріалів справи місце вчинення правопорушення і складання протокол не спідпадають, що підтверджує пояснення позивача та дає підстави мати сумніви відносне законності та об»єктивності його складення взагалі. Докази, які могли б спростувати зазначене представлені до суду не були.

За змістом, ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративн правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративн її відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом, cm. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які воі посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 127, 128, 158-163 КАС України, ст.256, 288, 296 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - ОСОБА_1 до ВДАІ м.Дубно та Дубенського району в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- задоволити.

Скасувати постанову в.о. начальника ВДАІ м.Дубно та Дубенського району ОСОБА_2 серії ВК №069130 від 31 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 В»ячеславовича за ч.З ст.127 КУпАП у виді штрафу в сумі 150 грн., провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-деннний спірок, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Постанова може бути також оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання апеляиійної скарги в 20-денний строк, постанова набирає чинності після закінчення цього строку.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано скаргу в 20-денний строк, то постанова теж набирає законної сили.

Суддя: