overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 360/2638/15-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 360/2638/15-а
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області на постанову Бородянського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року задоволено позов частково.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Бородянського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідачем в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 187 КАС України, натомість вказано про відсутність фінансування та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З огляду на вказане зауважую, що обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області на постанову Бородянського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого воно має право надати до Київського апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору.

У разі невиконання зазначених вище вимог у вище вказаний строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.П. Мельничук
Справа № 826/18363/15
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС - Головіної Ольги Олегівни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Опольтранс» до Київської міської митниці ДФС про скасування рішення, картки та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року задоволено позов частково.

Представник відповідача в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України «Про судовий збір».

Представником відповідача в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 187 КАС України, натомість вказано про відсутність фінансування та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З огляду на вказане зауважую, що обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС - Головіної Ольги Олегівни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Опольтранс» до Київської міської митниці ДФС про скасування рішення, картки та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати представнику Київської міської митниці ДФС - Головіній Ользі Олегівні строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого вона має право надати до Київського апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору.

У разі невиконання зазначених вище вимог у вище вказаний строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.П. Мельничук
Справа № 826/13848/13-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Толеран" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Толеран" до Державної податково інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Грандбізнес", Товариство з обмеженою відповідальністю "Хербал Голд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврокард", Товариство з обмеженою відповідальністю "СКМ-Альфа-Груп" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "28" листопада 2013 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Толеран" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Толеран" до Державної податково інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Грандбізнес", Товариство з обмеженою відповідальністю "Хербал Голд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврокард", Товариство з обмеженою відповідальністю "СКМ-Альфа-Груп" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Встановити строк до 05 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бужак Н.П.
Справа № 826/22237/15
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Конратюка Віктора Станіславовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України «Про судовий збір» з урахуванням змін до вказаного Закону, що набрали чинності з 01.09.2015 року.

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 187 КАС України та не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Конратюка Віктора Станіславовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого він має право надати до Київського апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору.

У разі невиконання зазначених вище вимог у вище вказаний строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.П. Мельничук
Справа № 753/23831/15-ц
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Восьмої київської державної нотаріальної контори про скасування права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року.

При цьому вказана апеляційна скарга адресована позивачем Київському апеляційному адміністративному суду.

З огляду на вказане вище зазначаю наступне.

За змістом ч. 1 ст. 184 КАС України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.

Тобто, Київському апеляційному адміністративному суду як суду апеляційної інстанції підсудні справи, ухвалені місцевими адміністративними судами, що знаходяться в межах його територіальної юрисдикції.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено суддею Дарницького районного суду м. Києва відповідно до норм цивільного процесуального законодавства України.

Отже, зазначене виключає можливість апеляційного провадження в порядку адміністративного судочинства за вказаною вище апеляційною скаргою, оскільки зазначене рішення судді суду першої інстанції підлягає перегляду в Апеляційному суді м. Києва.

Вказане відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 189 КАС України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 165, 184, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Восьмої київської державної нотаріальної контори про скасування права на спадщину - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.П. Мельничук
Справа № 826/25829/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонська В.Е. ., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Канівець Л.М. , Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністрерства юстиції України Філюк С.П., третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Канівець Л.М. , Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністрерства юстиції України Філюк С.П., третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2016 р. о 11:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацедонська В.Е.
Справа № 826/25267/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонська В.Е., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання неправомірними дій, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання неправомірними дій, скасування рішення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати неправомірними дії головуючого судді суду першої інстанції, скасувати ухвалу суду першої інстанції від 18 листопада 2015 року з відкриттям провадження у справі та направити справу до продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку до 31 грудня 2015 року для усунення недоліків.

04 січня 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з додатком оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 1662 грн., проте як вбачається , зазначену суму було сплачено не на той рахунок.

Крім того апелянтом не усунуто недоліки другої вимоги , яка зазначена в ухвалі від 17 грудня 2015 року, а саме заявлені апелянтом вимоги в апеляційній скарзі не повністю відповідають ст.199 КАС України.

Згідно ст.102 КАС України процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений.

Враховуючи викладене, вбачається за доцільне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст.102, 187, 189, 254 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк до 05 лютого 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя В.Е. Мацедонська
Справа № 826/21867/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Степанюка А.Г., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними рішень, зобов'язання вчинити дії, -

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2015 - без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 1007, код класифікації 22030001) судовий збір за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 1218 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Степанюк А.Г.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Степанюк А.Г.
Справа № 826/12953/15
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В. ., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче швейно-взуттєве об'єднання "Ді Сі - Ніжинка" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче швейно-взуттєве об'єднання "Ді Сі - Ніжинка" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче швейно-взуттєве об'єднання "Ді Сі - Ніжинка" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2016 р. о 15:40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлова Л.В.