Справа № 826/26786/15
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М,

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопік-Україна» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопік-Україна» звернулось до суду першої інстанції із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування від Державного підприємства «Національні інформаційні системи» належним чином засвідчені копії заяв про припинення обтяжень:

- автомобіль КІА Sorento 2010 року випуску, реєстраційний номер ВН 2887СХ, номер обтяження 12438277;

- автомобіль Chevrolet Laccetti 2010 року випуску, реєстраційний номер ВН1193СХ, номер обтяження 12438461;

- автомобіль Chevrolet Cruze 2009 року випуску, реєстраційний номер ВН8614СО; номер обтяження 12438511;

- автомобіль Chevrolet Cruze 2009 року випуску, реєстраційний номер ВН8615СО; номер обтяження 12438521;

- трактор марки ХТА-200-10 «Слобожанець», 2010 року випуску, реєстраційний номер 17783 ВН; номер обтяження 12579294;

- трактор марки ХТА-200-10 «Слобожанець», 2011 року випуску, реєстраційний номер 17784 ВН; реєстраційний номер 12579415;

- обладнання для виробництва, зберігання виноматеріалів та вина; реєстраційний номер 12443673.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року у задоволенні заяви про забезпечення доказів - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопік-Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення доказів - задовольнити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити - без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством «Банк «Морський»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вин Агро» було укладено договір кредиту №1210412/КЮ від 25 квітня 2012 року.

На підставі договору про відступлення права вимоги від 16 червня 2014 року, Публічне акціонерне товариство «Банк «Морський»» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопік-Україна» прийняло право грошової вимоги первісного кредитора за договором №1210412-КЮ від 25 квітня 2012 року, з урахуванням змін та доповнень до нього, укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вин Агро».

Засобом забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором є укладені договори застави:

№1046 від 25 квітня 2012 року предметом якого є автомобіль КІА Sorento 2010 року випуску, реєстраційний номер ВН 2887СХ; автомобіль Chevrolet Laccetti 2010 року випуску, реєстраційний номер ВН1193СХ; автомобіль Chevrolet Cruze 2009 року випуску, реєстраційний номер ВН8614СО; автомобіль Chevrolet Cruze 2009 року випуску, реєстраційний номер ВН8615СО - загальною заставною вартістю 392270,00 грн;

№1402 від 05 червня 2012 року предметом якого є трактор марки ХТА-200-10 «Слобожанець», 2010 року випуску, реєстраційний номер 17783 ВН; трактор марки ХТА-200-10 «Слобожанець», 2011 року випуску, реєстраційний номер 17784 ВН - загальною заставною вартістю 624510,00 грн.

№1210412/з від 25 квітня 2012 року предметом якого є обладнання для виробництва, зберігання виноматеріалів та вина загальною заставною вартістю 7889416,00 грн.

Після укладення договорів застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна були внесені відомості про обтяження предмету застави на користь Кредитора, про що свідчать витяги про реєстрацію обтяжень №36340593, №36340761, №35821685, №35821610, №35821715, №25821720, №35842051.

14 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопік-Україна» отримало витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №47419078 в якому відсутні відомості про обтяження майна на користь кредитора за договором №1210412-КЮ від 25 квітня 2012 року.

Маючи намір звернутись до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування записів про припинення обтяження рухомого майна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопік-Україна» звернулось із заявою про забезпечення доказів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не обґрунтовано та не надано належних доказів, які б свідчили про неможливість або складність у подальшому отримати докази щодо яких подано заяву.

Даючи правову оцінку викладеним обставинам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року - без змін з огляду на таке.

Відповідно до ст.. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не обґрунтовано та не надано належних доказів, які б свідчили про неможливість або складність у подальшому отримати докази щодо яких подано заяву.

Крім того, у апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопік-Україна» зазначило, що без отримання зазначених доказів не має змоги визначити особу до якої повинен бути пред'явлений позов, оскільки з усіх доступних джерел вилучено записи про припинення застави на нерухоме майно.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року №830, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п'ять років.

Згідно з п. 25 та 26 зазначеного Порядку №830, реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день надходження заяви чи рішення уповноваженого органу. У разі припинення обтяження до Реєстру вносяться дата і номер заяви про припинення обтяження, дата внесення запису про припинення обтяження, підстава припинення обтяження, відомості про реєстратора.

Аналіз вищевказаних норм законодавства дає підстави для висновку, що зі змісту заяви про припинення обтяження можливо встановити особу, що подала таку заяву та інші відомості про обтяжувала, боржника, підставу виникнення обтяження та його зміст, опис рухомого майна, що є предметом обтяження. відомості про заборону чи обмеження права боржника відчужувати предмет обтяження тощо.

Отже, із відомостей що містяться в заявах про припинення обтяження неможливо встановити відомості про реєстратора.

Натомість, Товариство з обмеженою відповідальність «Екопік-Україна» зазначає, що має намір звернутись до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування записів про припинення обтяження рухомого майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що спосіб забезпечення доказів шляхом витребування заяв про припинення обтяження не відповідає меті, встановленій у ст.. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами ст. 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують інших висновків суду першої інстанції.

Статтею 200 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопік-Україна» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.