Справа № 808/5600/14
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. справа 808/5600/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.10.2014 в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про визнання протиправними дій щодо складання акту про неможливість проведення ревізії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» 05.09.2014 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, в якому просить визнати протиправними дії щодо складання акту про неможливість проведення ревізії від 17.03.2014.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.10.2014 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилалося на те, що енергогенеруючі підприємства не можуть бути обєктом контролю інспекції. З цих підстав, відповідача було не допущено до проведення ревізії.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Наказом Держфінінспекції України №269 від 08.11.2013 затверджений план контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2014 року.

Відповідач листом №08-02-12-12/1600 від 25.02.2014 просив Держфінінспекцію України погодити внесення змін до плану роботи на І квартал 2014 в частині включення ревізії використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялись, транспортувались та постачались населенню, яка виникла в звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувались або погоджувались органами державної влади чи місцевого самоврядування, за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 в ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Держфінінспекція України листом №02-18/215 від 28.02.2014 погодила включення до плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2014 вищезазначеної ревізії в ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» за період з 01.01.2012 по 31.12.2013.

Начальником Держфінінспекції в Запорізькій області виданий наказ №35 від 04.03.2014 про внесення змін до плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Запорізькій області на І квартал 2014 року, а саме розділ 1 доповнено пунктом 1.1.4.3 - ревізія використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водо відведення тарифам, що затверджувалися або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Листом №08-06-14-14/1868 від 05.03.2014 Держфінінспекція в Запорізькій області повідомила позивача про проведення планової виїзної ревізії, яка буде проведена з 17.03.2014 по 15.04.2014.

Позивачу вручено направлення №276 від 17.03.2014, відповідно до якого начальника відділу інспектування у сфері послуг ОСОБА_1 направлено на проведення ревізії.

Листом №10/646 від 17.03.2014 позивач повідомив Держфінінспекцію, що енергогенеруючі підприємства не можуть бути обєктом контролю на предмет обґрунтованості одержання КРТ, а тому діюче законодавство України не дозволяє прийняти позитивне рішення щодо задоволення повідомлення №08-06-14-14/1868 від 05.03.2014 про проведення планової виїзної ревізії. Також у листі позивач вказував на відсутність в повідомленні посилання на рішення керівника Держфінінспекції про проведення планової ревізії.

Листом №10/647 від 17.03.2014 позивач повторно повідомив Держфінінспекцію що діюче законодавство не дозволяє прийняти позитивне рішення щодо задоволення повідомлення.

Держфінінспекцією 17.03.2014 складений акт про неможливість проведення ревізії з підстав відмови позивача в допуску до проведення ревізії. Листом №08-06-14-14/2209 від 19.03.2014 акт направлений на адресу позивача.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що відповідачем було дотримано порядок проведення ревізії, оскільки позивач є обєктом контролю, а проведення спірної ревізії передбачено планом контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2014 року. Суд визнав, що позивач безпідставно не допустив посадових осіб до перевірки, за що відносно директора підприємства складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до Порядків та умов надання у 2012-2013 роках субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, затверджених постановами Кабінету Міністрів України №517 від 11.06.2012 та №167 від 20.03.2013 субвенція на погашення заборгованості з різниці в тарифах надається місцевим бюджетам із загального та спеціального фондів державного бюджету. Підставою для проведення розрахунків з погашення заборгованості є договір про організацію взаєморозрахунків, який укладається підприємствами, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію населенню, та іншими учасниками взаєморозрахунків. Учасниками розрахунків є територіальні органи Казначейства, Міністерство фінансів АР Крим, обласні, міські, у м. Києві та м. Севастополі фінансові управління, фінансові управління районних, районних у м. Києві та м. Севастополі держадміністрацій чи структурні підрозділи з питань фінансів виконавчих органів міських (міст обласного значення) рад (далі - місцеві фінансові органи), надавані послуг, НАК «Нафтогаз України», її філії, дочірні підприємства та компанії, суб'єкти господарювання, що здійснюють передачу та постачання електричної енергії, природного газу, інші. Учасниками розрахунків можуть бути підприємства, установи, організації та інші суб'єкти господарювання незалежно від форм власності. Обсяг заборгованості визначається надавачами послуг на підставі підтвердних документів як різниця між фактичними витратами на теплову енергію, що виробляється, транспортується та постачається населенню і фактичними нарахуваннями згідно з тарифами, затвердженими органами місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками, які брали участь у проведенні взаєморозрахунків за рахунок коштів субвенції на різницю в тарифах були Територіальний орган казначейства в Дніпропетровській області, Головне фінансове управління Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, фінансові управління, та ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Судом встановлено, що на підставі договорів про організацію взаєморозрахунків №01 від 17.07.2012, №02 від 17.07.2012 та №30 від 17.12.2012, позивачем отримано кошти субвенції з державного бюджету місцевому бюджету Дніпропетровської області на погашення заборгованості з різниці в тарифах. Вказані кошти були виділені на підставі розрахунків та підтвердних документів, складених позивачем.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач є об'єктом контролю для органів державного фінансового контролю.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія. Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік.

Відповідно до пункту 3 Порядку планування контрольно-ревізійної роботи Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ №955 від 08.08.2001, заходи з проведення державного фінансового аудиту та інспектування здійснюються відповідно до плану основних напрямків контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції та її територіальних органів, який складається на календарний рік; планів контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції та її територіальних органів, які складаються на кожен квартал.

Відповідно до пункту 6 Порядку, строки підготовки та порядок затвердження планів контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції та її територіальних органів визначається Держфінінспекцією.

Відповідно до пункту 7 Порядку, основні підстави для включення заходів з проведення державного фінансового аудиту та інспектування до Планів контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції та її територіальних органів, однією із яких є: закони, акти та доручення Президента України, Кабінету Міністрів України, накази Мінфіну, які не потребують термінового виконання без включення до планів.

Таким чином, органи державної ревізійної служби проводять планові ревізії за своєю ініціативою не частіше одного разу на рік. Теми і обєкти для ревізій включаються в плани контрольно-ревізійної роботи відповідно до річного плану основних питань економічної і контрольної роботи Державної фінансової інспекції України, на підставі рішень і вказівок обласного контрольно-ревізійного управління, вивчення звітних та інших даних про хід виконання державних та місцевих бюджетів, даних про стан справ щодо забезпечення збереження коштів і матеріальних цінностей, узагальнення матеріалів раніше проведених ревізій, на підставі скарг, заяв, звернень про фінансові порушення та зловживання, що надійшли від громадян, правоохоронних органів і органів місцевої влади.

Як вбачається з матеріалів справи, ревізія використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування в позивача за 2012-2013 роки передбачена пунктом 1.1.4.3 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Запорізькій області, який складається на квартал, погоджується Держфінінспекцією України і затверджується обласними Держфінінспекціями. До кожної теми контрольного заходу, передбаченої в плані контрольно-ревізійної роботи апарату КРУ, додається перелік підприємств, установ і організацій, в яких передбачається проведення ревізій.

Судом встановлено, що включення позивача до Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Запорізькій області обумовлено виконанням доручення Держфінінспекції України №06-18/1329 від 09.10.2013 щодо надання переліку об'єктів для включення до плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2014 року по темі контрольного заходу - ревізія використання коштів субвенції, виділеної з держаного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування за 2012-2013 роки та отриманою інформацією від Держфінінспекції в Дніпропетровській області, згідно з якою позивач у 2012 році відповідно до Постанови КМУ №517 від 11.06.2012 отримав кошти субвенції, виділеної Дніпропетровській області, як відшкодування різниці у вартості послуг, наданих населенню на території Дніпропетровської області структурними підрозділами позивача. Загальна сума отриманих позивачем коштів субвенції на погашення заборгованості в тарифах склала 86262гр60коп.

В зв'язку з чим, відповідач звернувся до Держфінінспекції України з пропозицією щодо включення ревізії використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам, на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, за 2012-2013 роки в ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». Держфінінспекція України листом №02-18/215 від 28.02.2014 погодила включення до плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2014 року по вказаній темі контрольного заходу позивача.

Начальником Держфінінспекції в Запорізькій області виданий наказ №35 від 04.03.2014 про внесення змін до плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Запорізькій області на І квартал 2014 року, яким затверджені зміни до плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2014 року, а саме розділ 1 доповнено пунктом 1.1.4.3 - ревізія використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водо відведення тарифам, що затверджувалися або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, за 2012-2013 роки в ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Таким чином, підставою для проведення ревізії позивача є план контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2014 року, затверджений наказом Держфінінспекції в Запорізькій області №209 від 04.12.2013, з урахуванням внесених змін, затверджених наказом Держфінінспекції в Запорізькій області №35 від 04.03.2014.

В повідомленні про проведення ревізії, а так само і в направленні на проведення ревізії, які підписані начальником Держфінінспекції у Запорізькій області, міститься посилання на вищевказаний план.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише в тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

При цьому, наведеною нормою права визначено мінімальний термін у 10 днів до дня проведення перевірки, який вираховується з моменту направлення підконтрольній установі повідомлення, а не з моменту отримання такого повідомлення.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що повідомлення про проведення ревізії було надіслано позивачу своєчасно листом №08-06-17-17/1867 від 05.03.2014, тобто за 12 днів до дня початку ревізії.

Відповідно до частини 14 статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», посадові особи органу державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб'єктів господарської діяльності під розписку, зокрема, направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державного фінансового контролю, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державного фінансового контролю, які проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державного фінансового контролю, скріпленого печаткою органу державного фінансового контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, заступнику начальника відділу ОСОБА_1 видано направлення №276 від 17.03.2014 за підписом начальника ДФІ в Запорізькій області та скріплено печаткою установи. При цьому, направлення на проведення ревізії не було вручено позивачу, оскільки охорона не допустила інспектора на територію об'єкта контролю.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем дотримано процедуру проведення планової виїзної перевірки позивача.

Отже, 17.03.2014 відповідачем правомірно складений акт про неможливість проведення ревізії у позивача та направлено на його адресу.

Відповідно до статті 234-1 КУпАП, органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства з фінансових питань.

Начальником відділу інспектування у сфері послуг Держфінінспекції в Запорізькій області ОСОБА_1 10.04.2014 складено протокол про адміністративне правопорушення на заступника генерального директора - технічного директора ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» ОСОБА_2 Першим заступником начальника Держфінінспекції в Запорізькій області від 17.04.2014 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 221,00 грн.

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15.08.2014 у справі №334/3795/14-а відмовлено ОСОБА_2 в задоволені адміністративного позову про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що протиправності дій відповідача, в межах розгляду даної адміністративної справи, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 41, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.10.2014 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко