Справа № 815/4387/15
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Київ К/800/43757/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом голови ліквідаційної комісії об'єднання співмешканців багатоквартирного будинку «Маловський» Ананьєва Сергія Павловича до другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою голови ліквідаційної комісії об'єднання співмешканців багатоквартирного будинку «Маловський» Ананьєва Сергія Павловича на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року голова ліквідаційної комісії об'єднання співмешканців багатоквартирного будинку «Маловський» Ананьєв С.П. звернувся з позовом до другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - ВДВС) в якому просив: визнати неправомірними та незаконними дії відповідача щодо не направлення на його адресу виконавчих документів; зобов'язати ВДВС направити до позивача виконавчі документи та закінчити зведене виконавче провадження; зобов'язати відповідача зняти арешт з банківських рахунків позивача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року, адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалені ними судові рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів, в межах статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про відхилення скарги з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суди на підставі наявних у справі даних встановили і правильно виходили з того, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, встановлений частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, а доводи та обставини, зазначені ним в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, не свідчать про наявність підстав для його поновлення.

Так, у відповідності до частини 1,2 статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В свою чергу, за змістом частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Порядок реалізації права на судовий захист, передбаченого конвенцією, а також строки, упродовж яких особа має право звернутись до суду, встановлено національним законодавством України, зокрема, у справах адміністративної юрисдикції - Кодексом адміністративного судочинства України.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з положеннями частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Питання строку звернення до адміністративного суду врегульовано статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, а згідно абзацу 2 частини 2 цієї статті позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Водночас, за правилами частини 1 статті 100 адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Звертаючись 31 липня 2015 року до суду першої інстанції позивач просив про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом посилаючись на те, що про порушення своїх прав він дізнався лише 31 березня 2015 року при отриманні постанов державного виконавця у приміщенні Державної виконавчої служби.

Також, в обґрунтування наявності підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач посилався на те, що у квітні 2015 року він звернувся зі скаргою на дії та бездіяльність органів Державної виконавчої служби до Господарського суду Одеської області в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

У наведеній скарзі ставилось питання про оскарження дій та бездіяльності органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні № 42718792.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28 травня 2015 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20 липня 2015 року, у задоволенні скарги відмовлено.

Повний текст зазначеної постанови апеляційного суду одержано позивачем 27 липня 2015 року.

Зі змісту вищевказаних судових рішень вбачається, що скарга була розглянута лише в частині, яка стосується наказу господарського суду від 20 листопада 2012 року № 5017/1708/2012.

Разом з тим, у адміністративній позовній заяві, поданій до Одеського окружного адміністративного суду 31 липня 2015 року, позивач ставить питання про визнання незаконними та протиправними дій та бездіяльності Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні № 42718792.

Одночасно позивач, у своїй заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, не зазначав, яким чином провадження за вищезазначеною скаргою та ухвалення відповідних судових рішень за наслідками її розгляду, перешкоджали реалізації ним права на звернення до суду з даним адміністративним позовом у встановлений процесуальним законодавством строк.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для поновлення позивачу пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а тому висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є правильними.

З огляду на викладене, рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи касаційної скарги їх висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування оскаржуваних судових рішень колегія суддів не вбачає.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанцій залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано правильне і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу голови ліквідаційної комісії об'єднання співмешканців багатоквартирного будинку «Маловський» Ананьєва Сергія Павловича відхилити, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк

В.В. Тракало