Справа № 823/5281/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/5281/15

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 січня 2016 року справа № 823/5281/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до публічного акціонерного товариства “Жашківський Маслозавод” про стягнення заборгованості з єдиного внеску,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом звернулась Уманська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - позивач) до ПАТ “Жашківський Маслозавод” (далі-відповідач) про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 395809,15 грн.

У зв’язку з несплатою судового збору за подання позовної заяви ухвалою від 24.11.2015 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк до 18.01.2016 для усунення вказаного недоліку.

На виконання ухвали позивач надав 18.01.2016 суду клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору у зв’язку з відсутністю коштів на такі цілі, на підтвердження чого додав копію тимчасового кошторису на 2016 рік.

Вирішуючи питання можливості відкрити провадження суд врахував п.3 розділу І Закону України від 22.05.2015 №484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, на підставі якого податкові органи виключені з переліку осіб, звільнених від сплати судового збору. Пунктом 2 Прикінцевих положень цього закону зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Отже законодавець з урахуванням стану фінансування податкових органів прийняв однозначне рішення у формі закону про необхідність сплати ними судового збору.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься у статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Згідно з ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Також ст.8 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Із системного аналізу наведених положень випливає, що процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан сторони з метою зменшення тягаря несення судових витрат.

Заявлене позивачем клопотання про повне звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню як необгрунтоване. Тимчасовий кошторис на 2016 рік, наданий позивачем, не є достатнім доказом підтвердження його важкого майнового стану та неможливості сплати судового збору. Обмежене фінансування державної установи не є достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, встановленого законом. Позивач не надав доказів, що вчинив хоча б якісь дії на планування у 2016 році коштів для сплати судового збору.

Обов'язок сплати судового збору передбачає гарантування принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду, а надання переваг у звільнення від сплати судового збору окремим особам є порушенням такого принципу.

Зважаючи на викладене та на відсутність доказів сплати судового збору за подання цього позову, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліків позовної заяви. Суд врахував, що ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 24.11.2015, а отже до часу, наданого судом, мав можливість усунути недоліки позовної заяви.

П.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлено обов’язок суду повернути позовну заяву позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки процесуальні строки відповідно до ч.1 ст.102 КАС України можуть продовжуватися за клопотанням особи, що бере участь у справі, і таке клопотання суду не надходило, а у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позову, суд дійшов висновку повернути позовну заяву позивачу зі всіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст. ст. 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про звільнення від сплати судового збору відмовити повністю.

Позовну заяву Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до публічного акціонерного товариства “Жашківський Маслозавод” про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 395809,15 грн. повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана у Київський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції у 5 денний строк з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич