Справа № 826/11522/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ректора Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана Павленка Анатолія Федоровича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" до Ректора Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана Павленка Анатолія Федоровича про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Всеукраїнська громадська організація "Комітет конституційно-правового контролю України" звернулась до суду з адміністративними позовом до Ректора Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана Павленка Анатолія Федоровича про визнання протиправними дій ректора як голови приймальної комісії Київського національного економічного університеті ім. Вадима Гетьмана Павленка А.Ф., що полягає у відмові в задоволенні запиту на інформацію.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.06.2015 року вищевказані рішення від 21.08.2013 року та від 06.03.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, та скасувати спірне рішення суду.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, що не заважає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились на судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05.03.2013 року позивач звернувся до відповідача із запитом №434-13, в якому просив з метою здійснення правового аналізу документів, моніторингу та громадського контролю за проведенням приймальної кампанії до вищих навчальних закладів України, відповідно до ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" надіслати копії документів, а саме: статут ВНЗ; свідоцтво про реєстрацію ВНЗ; довідка про включення ВНЗ до Державного реєстру ВНЗ України з додатками; ліцензію ВНЗ та додатки до неї; довідка з ЄДРПОУ; правила прийому до ВНЗ у 2013 році; положення про приймальну комісію ВНЗ; наказ про затвердження складу приймальної комісії ВНЗ; план роботи та графік засідань приймальної комісії ВНЗ; дислокацію приміщень, які задіяні до підготовки та проведення зарахування до ВНЗ; встановлені квоти прийому до ВНЗ різних категорій осіб; перепустки до ВНЗ на прізвища закріплених представників від Комітету та Управління та забезпечити присутність вказаних осіб на засіданні приймальної комісії ВНЗ.

Відповідач листом №01/13-486 від 22.03.2013 року повідомив позивача, що направляти своїх спостерігачів на засідання приймальної комісії можуть лише ті громадські організації, яким таке право надано Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України, у зв'язку з цим, відповідачем було запропоновано надати підтверджуючі документи про надання позивачу такого права. Крім того, в листі №01/13-486 відповідач зазначив, що більшість документів, які перелічені у запиті, розміщені на офіційному інтернет-сайті ВНЗ.

Не погоджуючись з такими діями Ректора Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана, позивач звернувся до суду.

Ухвалою ВАС України рішення попередніх інстанцій скасоване і вказане, що при новому розгляді справи необхідно надати оцінку правомірності дій відповідача щодо ненадання позивачу на запит від 05.03.2013 року належним чином засвідчених копій документів.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у ст.13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Приписами п.3 ч.1 ст.21 Закону України "Про громадські об'єднання" встановлено, що для здійснення своєї мети (цілей) громадське об'єднання має право, зокрема одержувати у порядку, визначеному законом, публічну інформацію, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Пунктом 2.5.54 Статуту позивача визначено, що завданням ВГО "Комітет конституційно-правового контролю України" є здійснення громадського контролю за діяльністю середніх, вищих та спеціальних навчальних закладів, підпорядкованих їм підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" №2939-VI закріплено право запитувача на доступ до публічної інформації, яке гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати таку інформацію.

Відповідно до ст.5 Закону №2939-VI, доступ до інформації забезпечується, серед іншого, шляхом наданням інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов'язані: 1) оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; 6) надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Підстави для відмови в задоволенні запиту встановлено ч.1 ст.22 Закону №2939-VI, а саме: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої ст.6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст.21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч.5 ст.19 цього Закону.

Судом встановлено, що запит від 05.03.2013 року №434-13 оформлений відповідно до вимог ст.19 Закону №2939-VI, а інформація, яка запитувалася не належала до інформації з обмеженим доступом. Водночас, розпорядником інформації не доведено наявність підстав для відмови в задоволенні запиту, передбачених ст.22 Закону №2939-VI.

Критично оцінюються колегією суддів доводи апелянта стосовно того, що більшість документів, які зазначені в запиті, розміщені на офіційному інтернет-сайті університету, на підставі чого відповідач вважає, що він не відмовляв в наданні інформації, з огляду на приписи ч.2 ст.22 Закону №2939-VI, де вказано, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації. Вказане також кореспондується з правовою позицією Пленуму ВАС України, викладеній у постанові "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 13.01.2011 року №2939-VI "Про доступ до публічної інформації".

Посилання апелянта, що запит було подано не уповноваженою особою - Управління контролю державних органів та закладів сфери освіти і науки ВГО "Конституційно-правового контролю України", яке є структурним підрозділом юридичної особи спростовуються тим, що згідно ст.13 Закону України "Про громадські об'єднання" встановлено, що громадське об'єднання зі статусом юридичної особи може мати відокремлені підрозділи, які утворюються за рішенням відповідного керівного органу громадського об'єднання згідно із статутом.

Крім того, відповідно до п.1.1 Положення про Управління контролю державних органів та закладів сфери освіти і науки ВГО "Комітет конституційно-правового контролю України", затвердженого наказом позивача від 21.01.2009 року №02/1-09, передбачено, що Управління є консультативно-дорадчим структурним підрозділом позивача і створюється з метою здійснення громадського контролю, моніторингу, взаємодії та налагодження співпраці з державними органами та закладами сфери освіти і науки.

Пунктом 4.3 Положення про Управління встановлено, що Управління має право надсилати запити на інформацію та отримувати інформацію від державних органів та закладів сфери освіти і науки, їх посадових та службових осіб.

Також, матеріали справи містять довіреність від 05.02.2009 року №05/01-09, якою позивач уповноважив начальника Управління контролю державних органів та закладів сфери освіти і науки ВГО "Комітет конституційно-правового контролю України", серед іншого, надсилати запити на інформацію та отримувати інформацію від державних органів та закладів сфери освіти і науки, їх посадових та службових осіб, яка дійсна до 05.02.2016 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що правові підстави для ненадання запитуваної публічної інформації позивачу на запит від 05.03.2013 року №434-13 відсутні, відтак, дії ректора, голови приймальної комісії Київського національного економічного університеті ім. Вадима Гетьмана Павленка А.Ф. є протиправними. Відповідно, позовні вимоги є обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Апелянт на виконання вказаних вимог ч.1 ст.71 КАС України не надав до суду належні докази правомірності своїх вимог, та належним чином не обґрунтував їх.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 29.10.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 98, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ректора Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана Павленка Анатолія Федоровича залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.