Справа № 215/6060/15-а(2-а/215/99/15)
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 січня 2016 року м.Київ К/800/245/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №121699 про зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року у справі №215/6060/15-а (2-а/215/99/15), у якій скаржник просить скасувати судове рішення, а також поновити строк для подання касаційної скарги.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року одержана ним лише 24 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду прийнята 20 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні. Останнім днем подачі касаційної скарги є 10 грудня 2015 року. Касаційну скаргу скаржник згідно відбитку поштового штемпелю надіслав до суду касаційної інстанції 30 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Наведені скаржником підстави пропуску строку касаційного оскарження визнати поважними не можна. Належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку касаційного оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року скаржником не надано.

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2, 3, 5 ч.2 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, та осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судові рішення, що оскаржуються; вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Як встановлено ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуваною ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року залишено без змін постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 листопада 2015 року. Проте, касаційна скарга вимог щодо постанови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 листопада 2015 року не містить, її копії до касаційної скарги не додано.

Крім того, скаржником у касаційній скарзі не зазначено відповідача - Дільничну виборчу комісію виборчої дільниці №121699, його поштову адресу; до касаційної скарги не додано належну кількість її копій та документ про сплату судового збору.

Клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на те, що він є законним представником інваліда першої групи, задоволенню не підлягає.

Як встановлено ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені скаржником у касаційній скарзі обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Додана до касаційної скарги копія виписки із акту огляду МСЕК до довідки Сер. МСЕ-ДНА-01 №538742 не є підставою для звільнення скаржника від сплати судового збору, оскільки виписка видана на ім'я ОСОБА_2, яка не є стороною у справі.

Виходячи з наведеного касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року у справі №215/606/15-а (2-а/215/99/15) залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 30 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін