Справа № 804/5544/14
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
і м е н е м У к р а ї н и
24 грудня 2015 рокусправа № 804/5544/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.
суддів: Гімона М.М. Юрко І.В.
при секретарі: Шелеповій Ю.О.,
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2014 року позов задоволений частково, скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 463 799 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням позивач та відповідач подали апеляційні скарги, в яких позивач просив постанову суду скасувати і позов задовольнити повністю, а відповідач - постанову суду скасувати і в задоволенні позову відмовити повністю.
Підставою прийняття вказаного судового рішення стала невідповідність, зокрема, змісту та форми оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимогам пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, а також пункту 2.2. та додатку 8 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012року № 1236.
Колегія суддів прийшла до висновку, що вказані порушення не дають можливості визначити, в чому полягає склад правопорушення, за вчинення якого позивачу зменшено від'ємне значення ПДВ, а відповідно і перевірити, чи порушені позивачем конкретні норми ПК України та чи є наслідком порушення цих норм саме негативні наслідки у виді зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість.
Колегія суддів також дійшла висновку, що не має повноважень щодо самостійного визначення норми Податкового кодексу України, за порушення якого податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки вказане є виключною компетенцією податкового органу і не визначення ним такої норми позбавляє суд можливості перевірити обґрунтованість прийняття такого ППР по суті порушень платником податків норм податкового законодавства.
До того ж незазначення у податковому повідомленні-рішенні акта перевірки, на підставі якого прийнятий ППР також виключає можливість судової колегії розглядати, аналізувати та давати висновки щодо певних актів перевірки, на які посилається у своїх поясненнях відповідач.
Відповідно до частини 1 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 208, ст. 166 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Довести до відома начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про виявлені порушення вимог пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, а також пункту 2.2. та додатку 8 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012року № 1236, для вжиття заходів реагування та з метою усунення причин та умов, що сприяли вчиненню вказаних порушень законодавства.
Про вжиті заходи повідомити Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у місячний термін.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: С.Ю.Чумак
Суддя: М.М.Гімон
Суддя: І.В. Юрко