Справа № 2а-291/10
Суддя: Горгулько Н. А.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а- 291/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Гаманчук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полонному адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративне правопорушення, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову начальника ВДАІ по обслуговуванню Полонського району УДАІ у Хмельницькій області ОСОБА_2, серія ВХ № 209605 від 14.06.2010 р., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, на думку начальника ДАІ, стало те, що він, як завідувач господарством СТОВ агрофірми «Маяк», тобото як посадова особа, 10.06.2000 року на вул..Л.Українки встановив зовнішню рекламу СТОВ агрофірми «Маяк» без погодження ДАІ.

В ході судового розгляду судом замінено неналежного відповідача ВДАІ по обслуговуванню Полонського району УДАІ у Хмельницькій області на належного - УДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений своєчасно, про причини невки суд не повідомив, що є підставою, відповідно до ст.128 ч. 4 КАС України, для прийняття рішення у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповіднодо ст. 140 ч. 2 КУпАП субєктом даного правопорушення може бути лише посадова особа. Судом не добуто доказів, що ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за розміщення реклами. Відповідно до наказу №76-к від 21.07.2004 року відповідач дійсно працює в СТОВ агрофірмі «Маяк» на посаді експедитора.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому, є підстави для задоволення його вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11,70, 86, 121,138, 159, 161 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову від 14.06.2010 року № 209605 про накладення адміністративного стягнення за ст.140 ч. 2 КУпАП у виді штрафу 510 грн. на ОСОБА_1 скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько