Справа № 2а-358/2010
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-358/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцької Л.А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хотинського ВДАІ при УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.08.2010 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до відповідача.

Посилався на те, що 17.07.2010 року о 22 год 46 хв, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 в населеному пункті с. Недобоївці з безпечною швидкістю руху, він був зупинений працівником Державтоінспекції. Після зупинки інспектор повідомив, що причиною зупинки стало те, що нібито він (позивач) перевищив встановлену швидкість руху. При цьому інспектор предявив вимірювальний пристрій з показниками швидкості руху його автомобіля. Після цього відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього та одразу виніс постанову про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України.

Постанову про адміністративне правопорушення, вважає, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав: разом з ним в колоні рухалися й інші автомобілі, а тому зафіксувати швидкість саме його автомобіля було неможливо. Крім того, вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем не було здобуто доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, не було зясовано обставин, які би помякшували чи обтяжували відповідальність, а також інших істотних обставин.

У звязку з наведеним, просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, проте надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Судове засідання просив провести у його відсутність.

Справа слухалася у відсутність відповідача, який в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином повідомлявся судом про місце та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволені позову ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою серії СЕ 109157 від 17.07.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.5).

Постанова була вручена позивачу, про що він розписався в постанові.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 17.07.2010 року о о 22 год 46 хв, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 в населеному пункті с. Недобоївці, перевищив встановлену швидкість руху: рухався зі швидкістю 86 км/год.

Крім того, інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, посилання позивача на те, що відповідачем не було здобуто належних доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки позивач був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, йому було розяснено права, передбачені ст. 268 КпАП України та надано можливість записати свої пояснення в протоколі.

Таким чином, у суду немає підстав вважати, що при винесенні постанови інспектором ДПС були порушені будь-які норми чинного законодавства.

Не вбачає суд й підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині закриття провадження в адміністративній справі відносно нього.

Так, згідно п.3 ч.2 ст. 222 КпАП України від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи та накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 та 2 ст.122 КпАП України мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ, які мають спеціальні звання.

Оскільки судом не розглядалась справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому не в компетенції суду закривати відносно нього справу.

Керуючись ст. 289 КпАП України, ст.ст.70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хотинського ВДАІ при УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2