Справа № 712/10173/15-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним листа від 06.08.2015 №377/Г-10, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив суд визнати протиправним лист від 06.08.2015 №377/Г-10, визнати протиправними дії щодо відмови в письмовому підтвердженні факту звільнення від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при здійсненні реєстрації автомобіля марки BMW 5251І, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, в органах ДАІ МВС України; зобов'язати відповідача надати письмове підтвердження факту звільнення від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при здійсненні реєстрації автомобіля марки BMW 5251І ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, в органах ДАІ МВС України.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2015 року позов задоволено, визнані протиправними дії щодо відмови в письмовому підтвердженні факту звільнення ОСОБА_3 від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при здійсненні реєстрації автомобіля марки BMW 5251І, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, в органах ДАІ МВС України; зобов'язано відповідача надати письмове підтвердження факту звільнення ОСОБА_3 від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при здійсненні реєстрації автомобіля марки BMW 5251І, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, в органах ДАІ МВС України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2015 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право на спадкування за законом від 11.06.2015 серії 77АБ №6633573, яке видане за законом Російської Федерації, позивач як батько та ОСОБА_4 як дружина є спадкоємцями в рівних долях майна ОСОБА_5 - автомобіля марки BMW 525I ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску. Згідно угоди про розділ спадкового майна серії 77АБ №6633594, яке видане за законом Російської Федерації, позивачу у власність перейшов зазначений автомобіль. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, яке видане за законом Російської Федерації, позивач є власником вказаного автомобілю. Також, згідно митної декларації №302060000/2015/202788 та посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, позивачем 21.07.2015 ввезено на митну території України автомобіль марки BMW 525I.

Як зазначає позивач, враховуючи позитивний висновок Черкаської ДФС про можливість реєстрації автомобіля в органах ДАІ, він звернувся до Черкаського УДАІ, де йому повідомили, що для реєстрації йому необхідно надати підтвердження з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про звільнення від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у зв'язку з тим, що вперше реєструє успадкований автомобіль.

У зв'язку із наведеним позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зі зверненням від 03.08.2015 щодо необхідності сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при набутті права власності на легковий автомобіль у разі його успадкування за Законом на території Російської Федерації.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 06.08.2015 №377/Г-10 позивачу роз'яснено, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в даному випадку сплачується на загальних підставах, оскільки в контексті пункту 7 статті 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від сплати збору звільняються особи у разі успадкування легкових автомобілів за законодавством України.

Не погоджуючись з зазначеним листом та діями щодо відмови у письмовому підтвердженні факту звільнення від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при здійсненні реєстрації автомобіля в органах ДАІ МВС України позивач звернувся з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо відмови у письмовому підтвердженні факту звільнення від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, у зв'язку із чим зобов'язав надати таке підтвердження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною другою статті 18 КАС України визначено, що Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи у яких однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно пункту 1 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року №28-2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за №40/26485) (далі - Положення №28-2) Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд).

В свою чергу Пенсійний фонд України відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року №280 є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Отже, відповідач у даній справі є територіальним органом виконавчої влади, тобто органом державної влади.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Соснівській районний суд м. Черкаси розглянувши дану справу по суті, порушив правила предметної підсудності та справу вирішено неповноважним судом.

На думку колегії суддів, під час відкриття провадження суд першої інстанції повинен був з'ясувати предметну підсудність даної справи та відповідно до вимог пункту 6 частини третьої статті 108 КАС України повернути позовну заяву позивачеві (позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду) або у разі з'ясування цієї обставини після відкриття провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 КАС України передати справу до іншого адміністративного суду (суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду).

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до пункту 4 статті 202 КАС України, є, зокрема, вирішення справи неповноважним судом та порушення норм процесуального права.

Вирішуючи дану справу по суті, колегія суддів вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закон України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» визначає порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно пункту 7 статті 7 зазначеного Закону платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форми власності, фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі, що підлягають першій державній реєстрації в Україні в підрозділах Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, крім випадків забезпечення легковими автомобілями інвалідів згідно із законодавством та успадкування легкових автомобілів відповідно до закону.

Відповідно до положень статті 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Частиною першою статті 20 зазначеного Закону передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у строк встановлений Законом України «Про звернення громадян» надано відповідь на звернення.

Разом з тим, згідно вимог позовної заяви позивач не оскаржує дії щодо надання необґрунтованої відповіді на звернення. На його думку з боку відповідача наявні протиправні дії щодо відмови у письмовому підтвердженні факту звільнення від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при здійсненні реєстрації автомобіля в органах Міністерства внутрішніх справ. При цьому, позивачем не зазначено, яку саме норму матеріального права порушено відповідачем та відповідно до якої норми останній повинен надати йому підтвердження.

Пунктом 3 Положення 28-2 передбачено, що основними завданнями головного управління Фонду є: реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення; забезпечення ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; виконання інших завдань, визначених законом.

Положеннями пункту 4 Положення передбачено, що Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує додержання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності та громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України, вимог актів законодавства про пенсійне забезпечення; організовує роботу управлінь Фонду щодо: забезпечення надходжень від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших коштів, ведення обліку їх надходжень та платників відповідно до законодавства; ведення реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі - реєстр застрахованих осіб), внесення відомостей до нього та їх використання; здійснення контролю за додержанням вимог законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі - страхові внески) та інших платежів, за призначенням (перерахунком) і виплатою пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду, інших джерел, визначених законодавством; надання страхувальникам та застрахованим особам інформації, визначеної законодавством; 12) здійснює розгляд звернень, заяв та скарг підприємств, установ, організацій і громадян з питань діяльності Фонду, виявляє та усуває причини, що призводять до подання громадянами скарг.

Таким чином, в Законі України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» та Положенні про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі відсутній обов'язок відповідача надавати письмове підтвердження факту звільнення від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при здійсненні реєстрації автомобіля в органах МВС України.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно - правових відносин.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушеного права позивача у спірних правовідносинах, що є підставою для прийняття рішення про відмову в задоволенні позові про визнання протиправними дій щодо відмови в письмовому підтвердженні факту звільнення від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при здійсненні реєстрації автомобіля в органах МВС України та зобов'язання відповідача надати вказане підтвердження.

Також, колегія суддів вважає, що лист Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 06.08.2015 №377/Г-10 є відповіддю, наданою державним органом відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», та не містять в собі ознак ані нормативного акта, ані акта індивідуальної дії, а тому не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке б породжувало певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і мало б обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Тому, позовні вимоги про визнання протиправним листа від 06.08.2015 №377/Г-10 не підлягають задоволенню.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до пункту 1 та 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задовольнити.

Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2015 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі буде складено 18.01.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.