Справа № 569/3766/15-а
Суддя: Бучко Т.М.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3766/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Бойцун І.М.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до міського голови міста Рівне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати протиправною бездіяльність міського голови м.Рівне, яка полягає у неналежному розгляді їхнього звернення від 11 серпня 2014 року та неприйнятті мір по скасуванню незаконного розпорядження міського голови № 752р від 31 березня 2004 року «Про дозвіл на добудову балкону» в ч.1, що стосується ОСОБА_4, та скасуванню незаконної приватизації прибудови до АДРЕСА_1 громадянкою ОСОБА_4; зобовязати міського голову надати позивачам повну та достовірну інформацію на поставлені у зверненні 20 питань згідно Закону України «Про інформацію»; вжити заходи по скасуванню незаконної приватизації прибудови до квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7; вжити заходи по скасуванню незаконного розпорядження міського голови № 752р від 31 березня 2004 року «Про дозвіл на добудову балкону» в ч.1, що стосується ОСОБА_4.

В обґрунтування своїх вимог покликаються на те, що в 2004-2005 роках ОСОБА_4 на підставі розпорядження міського голови було здійснено добудову балкону до належної їй квартири, яка знаходиться під квартирою, в якій мешкають вони. Оскільки будівництво проведено нею з істотним порушенням будівельних норм та правил, неодноразово зверталися до міського голови м.Рівне із заявами щодо вжиття заходів до ОСОБА_4 для усунення допущених порушень вимог законодавства та скасування незаконної приватизації. У зверненні від 11 серпня 2014 року просили дати відповіді на 20 питань, але отримали лише відписку і не за підписом голови. Вважають бездіяльність міського голови протиправною, так як він не вживає заходів для скасування незаконного розпорядження про надання дозволу на добудову балкону, незаконної приватизації самочинної прибудови, здійсненої ОСОБА_4 та знесення чи перебудови такого обєкта нерухомості.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( представники за дорученням позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 ) позов підтримали повністю та з аналогічних підстав. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що розгляд звернення позивачів був проведений міським головою належним чином. Дати відповідь на всі запитання, які ставилися перед міським головою, не виявилося можливим, оскільки вони риторичні. Крім того, питання щодо спірної добудови до квартири ОСОБА_4 неодноразово розглядалися судами різних інстанцій, в тому числі і за участю позивачів, в рішеннях яких містяться відповідні розяснення. Скасувати своє розпорядження про надання дозволу на добудову балкону міський голова не може відповідно до рішення Конституційного Суду України №1-9/2009 від 16 квітня 2009 року, оскільки внаслідок акту органу місцевого самоврядування виникли правовідносини, повязані з реалізацією права власності, і субєкт цих правовідносин - ОСОБА_4 - заперечує проти їх зміни чи скасування. За дорученням міського голови управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради подано до суду позов до ОСОБА_4 про проведення перебудови прибудови. Просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа позов не визнала та просить відмовити в його задоволенні за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають на праві спільної часткової власності квартиру АДРЕСА_3, де також як члени сім'ї проживають позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Квартира АДРЕСА_4 належить третій особі ОСОБА_4

На підставі розпорядження міського голови міста Рівне № 752р від 31 березня 2004 року «Про дозвіл на добудову балкону» ОСОБА_4 здійснено добудову балкону до належної їй квартири.

11 серпня 2014 року позивачі звернулися до відповідача з письмовою заявою-зверненням, в якому, покликаючи на численні порушення посадовими особами органів місцевого самоврядування вимог законодавства в сфері будівництва та оформлення права власності, просили дати розяснення на 20 запитань та вжити заходи по усуненню порушень законодавства та приведенню прибудови відповідно до розпорядження та ДБНіП в частині визначення «балкон», а також скасувати незаконну приватизацію.

Листом виконавчого комітету Рівненської міської ради № Я-2714 від 11 вересня 2014 року позивачам була надана відповідь про повторний розгляд звернення та вжиття заходів щодо звернення до суду про зобовязання приведення у відповідність до будівельних норм прибудови до квартири АДРЕСА_4.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, обєднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обовязків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із ст.7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обовязковому прийняттю та розгляду.

У відповідності до ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, обєднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв ( клопотань ), зобовязані обєктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв ( клопотань ).

Відповідь за результатами розгляду заяв ( клопотань ) в обовязковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах ( клопотаннях ) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обовязки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві ( клопотанні ), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» зобовязано органи державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують.

Згідно із ст.5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Право на інформацію забезпечується, крім іншого, обовязком субєктів владних повноважень інформувати громадськість та засоби масової інформації про свою діяльність і прийняті рішення.

Судом встановлено, що звернення позивачів було розглянуто з порушенням приписів Закону України «Про звернення громадян». Аналізуючи поставлені позивачами запитання і надану відповідачем відповідь, суд приходить до висновку, що останній надав неповну відповідь на поставлені питання у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію» щодо достовірності і повноти інформації. Крім того, суд зауважує, що відповідь була надана секретарем міської ради, хоча заява-звернення позивачів була адресована особисто міському голові і стосувалася його діяльності зокрема.

Таким чином, суд вважає, що, надавши неповну відповідь на запит позивача, відповідач допустив протиправну бездіяльність, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення.

Відповідно до глави 3 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень міського голови належить забезпечення здійснення у межах, наданих законом, повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; звернення до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та їх органів; забезпечення на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань; здійснення в установленому порядку державного контролю за додержання законодавства, затвердження містобудівної документації.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 1-9/2009 від 16 квітня 2009 року у справі за конституційним поданням Харківської міської ради про скасування актів органів місцевого самоврядування розяснив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Відтак, відповідач обмежений у способах захисту порушеного права та не може самостійно скасувати розпорядження, на підставі яких було здійснено добудову балкону та видано свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Судом спірне розпорядження про надання дозволу на добудову балкону та приватизація прибудови не скасовані, недійсними чи неправомірними не визнані.

Позивачами в позовній заяві не конкретизовано, які саме заходи повинен вжити відповідач для скасування незаконного розпорядження та приватизації прибудови. В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 зазначила, що міський голова міста Рівне повинен звернутися до суду з позовом про скасування незаконного розпорядження та приватизації. Однак, звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів є правом, а не обовязком особи, і ніхто не може бути примушений до використання свого права. Крім того, право вибору способу захисту належить виключно позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно із частиною 7 вказаної статті у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову.

Враховуючи виявлені порушення будівельних норм та правил при здійсненні добудови балкону до належної ОСОБА_4 квартири, управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради за дорученням міського голови міста Рівне 9 жовтня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобовязання проведення перебудови прибудови до квартири АДРЕСА_4 під балкон згідно вимог СНиП.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині зобовязання міського голови м.Рівне вжити заходів щодо скасування незаконної приватизації прибудови та незаконного розпорядження міського голови про дозвіл на добудову балкону безпідставні та задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує здійснені нею документально підтверджені судові витрати з місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного та керуючись ст.7, 86, 94, 162-163, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до міського голови міста Рівне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність міського голови міста Рівне щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 від 11 серпня 2014 року.

Зобовязати міського голову міста Рівне надати ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 повну та достовірну інформацію на поставлені у зверненні від 11 серпня 2014 року запитання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 73 грн. 08 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя :