Справа № 816/4190/15
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2016 р.Справа № 816/4190/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Григоров А.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2015р. по справі № 816/4190/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішень, вимоги, податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2015р. задоволено позов у справі № 12641/11/2070 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, вимоги, податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Лубенською об'єднаною державною податковою інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали. Згідно поштового повідомлення Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 25.12.2016р. Таким чином, останній день для усунення недоліків, поданої нею апеляційної скарги - 04.01.2016 р.

Лубенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області подана заява про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті.

В клопотанні про відстрочення сплати судового збору Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області зазначає, що з 01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. №484-УІІІ. яким скасовано звільнення органів ДФС віл сплати судового збору. При цьому у Державному бюджеті України на 2015 рік відсутні бюджетні асигнування на сплату судового збору органами ДФС. Неможливість оскарження судового рішення суб'єктом владних повноважень створює перешкоди для здійснення права на справедливий суд та призведе у майбутньому до істотних втрат бюджету. Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя га реалізацію права таких осіб на судовий захист. Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те. що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового сгану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою па відстрочення га розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року N 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 201 1 року N 3674-УІ "Про судовий збір"). ДФС України та його територіальні органи є установами, що фінансуються з Державного бюджету України, кошторис яких складається один раз на рік, де повинні бути передбачені усі необхідні видатки органу, необхідні для його належного функціонування га виконання покладених на нього завдань. Відповідно до ст. 19-1 ПК України, однією з функцій територіальних органів ДФС України є контроль своєчасності подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів, який реалізується, зокрема, шляхом проведення перевірок. Об'єктивно ДФС України та його територіальні органи не можуть передбачити скільки у наступному році буде проведено перевірок, скільки буде донараховано за їх результатами грошових зобов'язань та застосовано штрафних санкцій, скільки платників податків будуть оскаржувані здійснені донарахований у судовому порядку, та, як наслідок, скільки необхідно такому органу ДФС Україні коштів на сплату судового збору за подання апеляційних га касаційних скарг. Проте така ситуація з обмеженим фінансування судового збору унеможливлює реалізацію право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, від розгляду яких залежить питання наповнення державного бюджету за рахунок узгоджених у судовому порядку донарахувань та дотримання судами такої основної засади судочинства, передбаченої ст.129 Конституції України, як законність, що передбачає вирішення спору при правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Відповідно до даних Мінфіну України за перше півріччя 2015 року дефіцит Державного бюджету України складає 2,1 млрд. гри.. У кошторисі ДФС України на 2015 рік не передбачено видатків на сплату судового збору по справі № 816/4190/15 у розмірі, що необхідно для подання скарги. Згідно з ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд. враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочи ти або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Згідно з ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. На підставі вище викладеного просять відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Обмежене фінансування державної бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом. Доказів неможливості отримання додаткових коштів на кошторисні призначення відповідач не надає . Крім того, Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області жодних документів що обгрунтовують доводи клопотання не надає.

Враховуючи наведене, на підставі матеріалів справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015р. в зазначений строк, а саме по 04.01.2016 р. з урахуванням ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства не виконані, недоліки не усунені, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, що не позбавляє повторному зверненню до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 88, ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2015р. по справі № 816/4190/15 за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, вимоги, податкових повідомлень-рішень повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Григоров А.М.