Справа № 813/5859/15
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції

12 січня 2016 року Справа № 813/5859/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача 1 не прибув,

представник відповідача 2 не прибув

розглянув у попередньому судовому клопотання представника відповідача 1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" Тимошенко Костянтина Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" Тимошенко Костянтина Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо ненадання відповіді на вимогу ОСОБА_2 про включення його вимоги на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2014 року у справі № 461/9671/14-ц на загальну суму 15444,20 євро та 6000,00 грн. у четверту чергу реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк";

- зобов'язати відповідача 2 в особі його Виконавчої дирекції прийняти рішення про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Міський комерційний банк" в частині включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Міський комерційний банк" вимогу ОСОБА_2 на загальну суму 15444,20 євро та 6000,00 грн. на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2014 року у справі № 461/9671/14-ц.

11.01.2016 року за вх. № 460 надійшло клопотання від представника відповідача 1 про забезпечення участі відповідача 1 в режимі відеоконференції /а.с.97/. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що відповідач 1 не може забезпечити участь уповноваженого представника у судові засідання, що обумовлено відсутністю фінансової можливості забезпечити відрядження для такого.

Представник позивача щодо вказаного клопотання не заперечив, у його вирішенні покладався на розсуд суду.

Відповідач 2 явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

22.12.2015 року за вх. № 41577 надійшло клопотання від відповідача 2 про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб /а.с.75/.

Вирішуючи подане клопотання суд враховує наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено ст. 122-1 КАС України.

Аналізуючи зміст зазначеного клопотання, суд вважає, що воно відповідає вимогам статті ст. 122-1 КАС України, однак рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та не передбачає обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

При цьому, у випадку задоволення клопотання, відповідач в режимі відеоконференції буде позбавлений можливості надати суду оригінали письмових доказів для огляду.

Зі змісту даної норми вбачається, що подання такого клопотання стороною у справі не тягне за собою його автоматичного задоволення, а віднесено на розгляд суду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що зазначена гарантія здійснення судового провадження в режимі відеоконференції спрямована на забезпечення права особи на участь у судовому засіданні з метою дотримання принципу змагальності. Однак, враховуючи те, що законодавець допускає можливість розгляду справи без участі сторін, в тому числі ч.1 ст.41, ст.128 КАС України, та наявність заперечень від відповідача щодо суті спору, надання доказів на підтвердження своєї позиції, відмова у згаданому клопотання не порушуватиме принципу змагальності.

Керуючись ст.ст. 2, 122-1, 158-160, 165, 167 КАС України, суд -

у х в а л и в

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду адміністративної справи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.01.2016 року.

Суддя Кравців О.Р.