Справа № 2-а-1538/10
Суддя: Сіра Г. І.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2-А-1538/10

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2010 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - Сірої Г.І.

за участі секретаря Ткаченка А.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Шостка, Шосткинського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 19 січня 2010 року,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 15 березня 2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 березня 2010 року у відділі ДВС Кролевецького району він був ознайомлений з постановою від 19.01.2010 року ІДПС ОСОБА_3 про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього суми подвоєного штрафу 510 грн. В постанові від 19.01.2010 року мається підпис про отримання ним копії постанови, однак він не розписувався в постанові і копії постанови не отримував.

Він згідно постанови притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 19.01.2010 р. о 15 год. 20 хв. на 208 км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ зупинився на перехресті, керуючи автомобілем НОМЕР_1.

Даного порушення він не вчиняв, дані протоколу не відповідають дійсно фактичним обставинам, що мали місце 19.01.2010 р. Недостовірні обставини відповідно зазначені в протоколі. 19 січня 2010 року разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він на автомобілі з м. Кролевець приблизно о 19-15 рухалися по а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ в напрямку с. Дубовичі. В районі 185-186 км, перехрестя Дубовичі-Тулиголове, в зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль. Він ввімкнув лівий поворот, так як віз в с. Дубовичі ОСОБА_6 і зупинився, пропускаючи зустрічний автомобіль. При цьому, коли він побачив зустрічний автомобіль він одразу включив ближнє світло фар. При підїзді до перехрестя на зустрічному автомобілі були увімкнені проблискові маячки, він зрозумів, що це автомобіль ДАІ. Йому було дано знак про зупинку автомобіля. Завершивши поворот в напрямку с. Дубовичі, він за 20-30 від перехрестя зупинився, до нього підійшов працівник ДАІ і одразу висловив претензію з приводу того, що він його засліпив світлом фар і не вміє користуватися зовнішніми освітлювальними приладами автомобіля. Він одразу не погодився з цим. Йому було запропоновано пройти до автомобіля ДАІ, що він і зробив. В автомобілі ДАІ на його адресу також були висказані претензії щодо засліплення водія автомобілем ДАІ дальнім світлом фар. При цьому йому було заявлено, що ним допущено грубе порушення ПДР, автомобіль слід поставити на штрафплощадку і інспектор ДПС повідомив, що буде складати протокол і що за допущене ним порушення ПДР передбачено мінімальний штраф 255 грн. Він заперечував зазначені обставини. Коли він заповнив верхню частину протоколу, він показав, де йому треба підпис поставити. І він один раз розписався в протоколі, не даючи ніяких письмових пояснень. Копії протоколу йому не було вручено. При цьому інспектор ніяких інших претензій, крім засліпленням фар, не предявляв. При цьому повідомив йому, що протокол нікуди не буде направлятися. О 15-20 19 січня 2010 року він не був на 208 км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ, тим більше на 208 км. В зазначений час він був в м. Кролевець, а на 208 км, в районі Глухова, того дня взагалі не був.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, зазначивши при цьому, що він просив у ІДПС ОСОБА_3 видати йому протокол, складений стосовно нього, однак йому було в цьому відмовлено з посиланням на те, що протокол нікуди не буде направлятися. Що стосується постанови, то питання про отримання копії чи її вручення взагалі не стояло, так як вона не виносилася в його присутності, ІДПС лише зазначив розмір штрафу за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами. Позивач також вказав, що пояснення в протоколі він не писав, претензій щодо того, що він зупинився на перехресті взагалі не було, а він зупинився на перехресті дійсно, хоча в інший час і в іншому місці, ніж зазначено в протоколі, саме в звязку з тим, що пропускав зустрічний автомобіль при повороті на с. Дубовичі і це він вчинив без порушення вимог ПДР. Позивач також зазначив в судовому засіданні, що о 15-20 він фізично не міг бути на 208 км, так як привозив після 13 години того дня ОСОБА_4 в лікарню, де перебував майже до 17 години.

Представник відповідача, УДАІ ГУМВС України в Сумській області, надавши заяву про визнання позову, просить справу розглядати за його відсутності. В заяві про визнання позову зазначено, що в звязку із зверненням позивача до суду була проведена УДАІ перевірка, якою встановлено, що ІДПС ОСОБА_3 склав протокол та виніс постанову щодо ОСОБА_1, не зібравши при цьому достатніх доказів, які б були б підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач ОСОБА_3, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомив суд про наявність поважних причин для неявки до суду.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4, суд, дослідивши зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено:

19.01.2010 р. ІДПС ВДАІ м. Шостка ОСОБА_3 склав протокол серії ВМ 060750, в якому зазначив, що 19.01.10 р. о 15 год. 20 хв. на 208 км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив зупинку на перехресті (а.с. ). Ним же 19.01.2010 р. винесена постанова серії ВМ №069453, в якій зазначено, що за вищевказане правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. (а.с. 4).

Визнання відповідачем позову, на думку суду, не суперечить закону, враховуючи обставини, які встановлені при розгляді справи в суді. Відповідач ОСОБА_3 взагалі не повідомив суду своєї думки щодо позову, предявленого до нього.

При розгляді справи свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що в звязку з захворюванням на його прохання ОСОБА_1 19.01.2010 р. приблизно до 13 год. 30 хв. на автомобілі привіз його в лікарню в м. Кролевець, де він перебував приблизно до 17 год. Після цього біля приміщення відділу освіти вони забрали ОСОБА_6 і разом поїхали додому. При цьому ОСОБА_1 неодноразово зупинявся для вирішення особистих питань. Після 19 години вони підїхали до перехрестя Дубовичі-Тулиголове, він знаходився на передньому пасажирському місці, а ОСОБА_6 на задньому. В районі перехрестя ОСОБА_1, включивши лівий поворот та переключивши світло фар на ближнє, зупинився, так як зустрічному напрямку рухався автомобіль і його треба було пропустити, що і ОСОБА_1 і зробив. На підїзді до перехрестя на зустрічному автомобілі загорілися проблискові маячки. Було зрозуміло, що це автомобіль ДАІ. Інспектором було подано знак про зупинку, що ОСОБА_1 і зробив, закінчивши поворот ліворуч в сторону с. Дубовичі. Інспектор, який підійшов до автомобіля, одразу предявив претензію водію щодо порушення правил користування зовнішніми приладами освітлення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 їх "засліпив", проти чого заперечував позивач, так як цього не було. ОСОБА_1 було запропоновано пройти в автомобіль ДАІ, після чого він був тривалий час відсутній. Так як він погано себе почував, через деякий час він підійшов до автомобіля ДАІ і попросив швидше вирішити всі питання, так як в нього погіршувався стан здоровя, на що ІДПС сказав, що все нормально і зараз вони зможуть поїхати. Через декілька хвилин ОСОБА_1 повернувся, розказав, що його обвинувачували в порушенні вимог щодо користування режимами фар, говорили, що за це можливий штраф 255 грн. Мови про те, що він порушив правила проїзду перехрестя не було. Ніяких документів ОСОБА_1 не показував і він зрозумів, що спілкування з ІДПС закінчилося розмовою.

Із показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що 19 січня 2010 року він був на нараді в РВО, яка закінчилася в 17 годин. З ОСОБА_1 була домовленість про те, що він довезе його додому в с. Дубовичі. Між 17 та 18 год. ОСОБА_1 забрав його від райвідділу освіти. На перехресті Дубовичі-Тулиголове вони були після 19 години, де їх зупинили працівники ДАІ. Він сидів на задньому сидінні і розамови між ОСОБА_1 та інспектором не чув. Після повернення від автомобіля ДАІ ОСОБА_1 говорив, що склали протокол за засліплення світлом фар.

Таким чином, встановлено, чого не заперечує як позивач так і свідки, що 19 січня 2010 року після 19 години водій ОСОБА_1 при керуванні автомобілем був зупинений працівниками ДАІ на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ і щодо нього з боку працівників ДАІ були претензії з приводу користування зовнішніми освітлювальними приладами автомобіля. Не знайшов підтвердження факт вчинення ним правопорушення, порушення ПДР на 208 км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ 19.01.2010 р. о 15-20, так як з показань свідків та позивача в цей час він був в м. Кролевець, а відповідач ОСОБА_3 не надав цьому жодних заперечень; УДАІ при перевірці встановило безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

За таких обставин постанова від 19.01.2010 р. відносно позивача підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. При цьому суд вважає, що є підстави для поновлення позивачу строку для звернення до суду за захистом своїх прав, враховуючи положення ст. 100 КАС України та ст. 289 КУпАП та той факт, що постанову від 19.01.10 р. позивачу не було вручено, постанову про відкриття виконавчого провадження він отримав 05.03.2010 р.

Керуючись ст. ст. 289, 293 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 86, 159-163, 100 КАС України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 поновити строк для звернення до суду по оскарженню постанови від 19 січня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВМ №069453 ІДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Шоска, Шосткинського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, розпочате відповідно до протоколу серії ВМ 060759 від 19 січня 2010 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачами з дня отримання копії постанови, та подання після цього в 20-денний строк апеляційної скарги з одночасним надісланням її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ Г.І.Сіра