Справа № 462/7975/15-а
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/7975/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюка А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м.Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ПС2 №680528 від 02.11.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що на нього накладене адміністративне стягнення у сумі 225 грн. штрафу за те, що 26.10.2015 року близько 10 год. 40 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 на вулиці Шевченка, 53 у м.Львові здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів до посадкового майданчика для посадки пасажирів маршрутних транспортних засобів. Однак, позивач покликається на те, що він здійснив зупинку на узбіччі дороги оскільки погано себе почував, сильно кашляв та міг створити аварійну ситуацію на дорозі, також покликається на те, що поблизу зипинки знаходилась аптека, в якій він мав намір придбати ліки. При винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не було враховано, що зупинка була вимушеною, зупинка була здійснена біля магазину «Продукти», тобто за межами посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. В постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності не зазначено будь-яких обмірів та не вказано технічних засобів, якими здійснювались такі заміри. Вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України не має.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судовому засіданні його представник 15.01.16 року позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, додатково пояснив, що останній здійснив зупинку трансопртного засобу з поважних підстав, оскільки почував себе погано, він здійснив зупинку за межами посадкового майданчику для посадки пасажирів маршрутних транспортних засобів. В постанові від 02.11.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності не вказано жодних вимірів того, що його транспортний засіб знаходився ближче 30 метрів до посадкового майданчика. Просить позов задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оглянувши диск з відеоматеріалом, суд вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.15.9.е Закону України «Про дорожній рух» зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом встановлено, що інспектором патрульної служби роти 6 батальйону 3 Управління патрульної служби МВС у м.Львові рядовим міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС2 №680528 від 02.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 26.10.2015 року близько 10 год. 40 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 на вулиці Шевченка, 53 у м.Львові здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів до посадкового майданчика для посадки пасажирів маршрутних транспортних засобів та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу відповідно в розмірі 255 грн.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративні стягнення накладено правомочним органом та що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, строк накладення стягнення не сплив.

В позовній заяві та в судовому засіданні представник ОСОБА_1 не заперечує того факту, що виконав зупинку ближче 30 метрів до посадкового майданчика для посадки пасажирів маршрутних транспортних засобів, але пояснює це тим, що зупинка була вимушена, оскільки йому стало погано та він мав намір придбати ліки в аптеці.

Суд критично оцінює такі доводи представника позивача, оскільки зі змісту п.1.10 Правил дорожнього руху України вбачається, що вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Отже, зупинка позивача для придбання ліків в аптеці, не є вимушеною в розумінні Правил дорожнього руху, і не знімає з нього відповідальності за зупинку у невстановленому місці, оскільки позивач, як водій транспортного засобу, зобовязаний був на виконання вимог п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, в тому числі достатній для поїздки запас пального.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів до посадкового майданчика для посадки пасажирів маршрутних транспортних засобів.

Враховуючи наведене, відповідачем доведено законність та обґрунтованість оскаржуваних постанов достовірними та допустимим доказами, які у суду не викликають сумніву.

Виходячи з наведеного суд не вбачає порушень чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1, а тому вважає, що вимоги позивача не грунтуються на законі.

Керуючись ст.ст.11, 70, 159-163, 171? КАС України, ст.ст. 141, 251, 258, 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м.Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2015 року серія СП2 №680528 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І.Кирилюк