Справа № 148/796/15-а
Суддя: Робак С. О.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/796/15-а
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С. О.

при секретарі Немирівській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" треті особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача реєстраційна служба Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення і дій відповідача щодо проведення державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду до КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" треті особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача реєстраційна служба Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення і дій відповідача щодо проведення державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії,, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.12.2011 КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" було проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок, розташований по вул. Котляревського, 73 в с. Шуми Крижопільського району Вінницької області. Вважає дії відповідача щодо вчинення даної реєстрації незаконними, оскільки було порушено вимоги законодавства України щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме ч.1 ст.182 ЦК України, ч.3,6 ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.1.4-1.6, п.3.3 абзац 3, 8, 9 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Мінюсту України від 28.01.2003 року, якими передбачено обовязкове проведення первинної реєстрації прав власності на нерухоме майно перед вчиненням правочинів з відчуження нерухомого майна та проведення вторинної реєстрації за наступним власником.

Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на нерухоме майно виникає в особи з моменту проведення державної реєстрації цього права.

Як вбачається із змісту рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.11.2011 ( справа №2-789/11), первинний власник вищевказаного нерухомого майна ОСОБА_4 не зареєстрував право власності на передане громадянці ОСОБА_3 нерухоме майно, відтак права власності, а тому права передавати вказану нерухомість у ОСОБА_4 не було. Право не може виникати та передаватись раніше ніж буде здійснена реєстрація цього права. Тож, отримавши від вторинного набувача нерухомого майна ОСОБА_3 заяву про реєстрацію права власності на житловий будинок по вул. Котляревського, 73 в с. Шуми Крижопільського району Вінницької області, відповідач зобовязаний був відмовити в реєстрації прав власності на вказане нерухоме майно заявниці ОСОБА_3, оскільки подані нею документи не відповідають вимогам Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно з зазначеним у п.3.3 цього положення, а саме: відчуження нерухомого майна відбулося без отримання його первинним власником ОСОБА_4 витягу з реєстру прав, а також первинним власником не було проведено первинної реєстрації прав власності на вище зазначене майно.

В звязку з цим, просить визнання незаконним рішення і дій відповідача щодо проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на житловий будинок по вул.Котляревського, 73 в с.Шуми Крижопільського району Вінницької області, визнати незаконну дану реєстрацію права власності та зобов'язання скасувати дану реєстрацію права власності.

В судове засідання представник позивача не зявився. Направив суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити в його відсутність. Направив клопотання про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання про належність підпису ОСОБА_3 на документах, які містяться в матеріалах реєстраційної справи з проведення КП «Тульчинське МБТІ» реєстрації права власності на житловий будинок № 73 по вул. Котовського с. Шуми Крижопільського району.

Відповідач - представник КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" в судове засідання не зявився. Направив суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність. Позов вирішити відповідно до вимог чинного законодавства.

Третя особа представник реєстраційної служби Крижопільського районного управління юстиції в судове засідання не зявився. Направив суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась і не повідомила суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав для задоволення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи не має, оскільки ОСОБА_3 не оспорює зроблені нею підписи на документах, які містяться в матеріалах реєстраційної справи з проведення КП «Тульчинське МБТІ» реєстрації права власності на житловий будинок № 73 по вул. Котовського с. Шуми Крижопільського району, як і не оспорює проведення самої реєстрації її права власності на даний житловий будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.81,133 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: