Справа № 800/363/15
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року П/800/363/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Цуркана М.І. (головуючий),
Гончар Л.Я., Конюшка К.В., Розваляєвої Т.С., Черпіцької Л.Т.,
секретар судового засідання - Коцюрба В.М.,

за участю: представника відповідача - Карлаша Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_7 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Генеральна прокуратура України, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

у с т а н о в и л а :

18 вересня 2015 року ОСОБА_7 подала до Вищого адміністративного суду України позов до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Генеральна прокуратура України, у якому, посилаючись на порушення відповідачем процедури продовження строку відсторонення від посади судді та необґрунтованість підстав, за яких порушено таке клопотання, просила визнати протиправними дії ВККС щодо прийняття рішення про продовження строку відсторонення її від посади судді Деснянського районного суду міста Києва, визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 2 вересня 2015 року № 56/вп-15 про продовження строку відсторонення від посади судді строком на один місяць.

До позовної заяви додала квитанцію (службовий чек) від 18 вересня 2015 року платіж № 3027 про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2015 року позов задоволено.

ОСОБА_7 звернулася до Вищого адміністративного суду України із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у якій зазначила, що касаційний суд, прийнявши постанову про задоволення позовних вимог, не вирішив питання про судові витрати.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Пунктом 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За приписами частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що при ухваленні рішення, судом не вирішено питання про судові витрати, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_7 задовольнити, прийняти у справі додаткову постанову.

Стягнути з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на користь ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Судді М.І.Цуркан

Л.Я.Гончар

К.В.Конюшко

Т.С.Розваляєва

Л.Т.Черпіцька