Справа № 2270/7047/12
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/7047/12
У Х В А Л А

05 січня 2016 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретарі Литвинюк К.Б. < учасники >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить зобов'язати Державну фінансову інспекцію в Хмельницькій області нарахувати йому заробітну плату із розрахунку 3 571 грн. 07 коп. та за 8 робочих днів за час вимушеного прогулу з 15.08.2011 року по 19.08.2011 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що при прийнятті постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2015 року судом не було визначено суму середнього заробітку, яка підлягає стягненню на його користь.

В судове засідання позивач не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової кореспонденції.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмові заперечення, в яких зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3, розгляд заяви просить здійснити без його участі.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про розгляд заяви, однак в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим провести судове засідання без здійснення звукозапису за допомогою технічного пристрою.

Дослідивши матеріали заяви та інші документи у справі, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про зобов'язання відповідача виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.08.2011 року по 16.11.2012 року в сумі 33 363 грн. 80 коп. відмовлено.

Зазначена постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 29.12.2015 року.

23.12.2015 року ОСОБА_3 подав заяву про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити дії за нововиявленими обставинами. Вказану заяву просив розглянути в межах справи 2270/7047/12.

Суд звертає увагу на те, що подана позивачем заява не містить посилання на наявність нововиявлених обставин, що б давало підстави розглядати її в порядку, передбаченому главою 4 КАС України.

Також, вказана заява не є заявою про роз'яснення судового рішення, про винесення додаткового судового рішення або такою, що подана в порядку забезпечення судового контролю, оскільки ці обставини повинні прямо випливати з її змісту.

Фактично, позивач у своїй заяві порушує питання, які вже були досліджені та перевірені під час судового розгляду та знайшли відображення у змісті постанови, яка на цей час набрала законної сили.

Однак, оскільки позивачем вказану заяву подано не у вигляді окремого позову, а в межах вже завершеної провадженням судової справи, суд приймає ухвалу з інших питань із застосуванням правил аналогії закону в частині процесуального порядку розгляду заяв та клопотань сторін.

Судом встановлено, що КАС України не передбачає можливості повернути таку заяву позивачу на тій підставі, що питання вже було розглянуте судом, а тому суд розглядає її по суті та приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.10.2015 року встановлено, що стягненню на користь позивача підлягає лише сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (з урахуванням індексації) за період з 16.08.2011 року по 18.08.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2015 року, що набрала законної сили, встановлено, що відповідно до наказу Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області від 13.03.2013 року №59-0 позивачу було проведено нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (з урахуванням індексації) за період з 16.08.2011 року по 18.08.2011 року відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.03.2013 року.

Відповідачем був проведений розрахунок середнього заробітку ОСОБА_3 за вище вказаний період на підставі норм постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, згідно із яким середньоденна заробітна плата позивача за період, що підлягав розрахунку, складала 116 грн. 24 коп. Розрахунок міститься у матеріалах справи (а.с.121).

У матеріалах справи також наявна копія платіжного доручення №271 від 13.03.2013 року із додатком про перерахування коштів у сумі 297 грн. 61 коп. на картковий рахунок позивача. Тобто, позивачу вже виплачені кошти за вищевказаний період з 16.08.2011 по 18.08.2011 року.

Крім того, довідка ДФІ в Хмельницькій області від 04.03.2013 року №23 підтверджує те, що ОСОБА_3 відповідно до наказу №101-о від 20.02.2011 року була нарахована та виплачена середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу у період з 20.01.2011 року по 13.04.2011 року в сумі 5 875 грн. 22 коп., а за період трудових відносин з 20.05.2011 року по 15.08.2011 року позивачу нарахована та виплачена заробітна плата у розмірі 11 448 грн. 14 коп., з урахуванням утриманих обов'язкових платежів.

Крім того, листом від 26.11.2015 року №659/13/155-15 Міністерство соціальної політики України підтвердило правильність визначення середнього заробітку ОСОБА_3, оскільки до розрахунку не мають включатись виплати на відрядження, а нарахування для оплати часу вимушеного прогулу повинні були проводитись з розрахунку нарахованої заробітної плати за відпрацьовані вісім днів у червні 2011 року, що згідно із розрахунком становить 929 грн. 94 коп.

Тому, оскільки на ухвалу суду відповідачем був наданий належний та обґрунтований розрахунок середнього заробітку позивача за час затримки розрахунку при звільненні (за період з 16.08.2011 року по 18.08.2011 року) і вказані кошти вже були виплачені позивачу на час розгляду справи, суд не вбачав необхідності повторно проводити такий розрахунок самостійно.

Зважаючи на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки порушене ним питання вже було вирішене постановою суду від 09.12.2015 року, яка набрала законної сили.

Керуючись ч. 7 ст. 9, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_3 у справі №2270/7047/12 про зобов'язання Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області нарахувати заробітну плату із розрахунку 3571,07 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок