Справа № 2а-3222/09/6/0170
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження з відновлення

втраченого судового провадження

23 листопада 2015 року № 2а-3222/09/6/0170

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-3222/09/6/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрівест» до Державної податкової інспекції в м. Ялта Автономної Республіки Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 травня 2011 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Ялта Автономної Республіки Крим та витребувано справу № 2а-3222/09/6/0170 з Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2015 року витребувано справу № 2а-3222/09/6/0170 з Київського окружного адміністративного суду та у разі ненадходження вказаної справи або її відсутності постановлено відновити втрачене судове провадження.

30 жовтня 2015 року вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2015 року надійшла до Київського окружного адміністративного суду, відповідно до вимог статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України передана на розгляд судді Дудіну С. О. та ухвалою суду від 02.11.2015 судове засідання з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження призначено на 23.11.2015 о 11:20.

Відповідно до листів Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 33-20-690 від 24.04.2014, № 33-20-546 від 25.03.2015 та № 30-585 від 09.06.2015 починаючи з 27.03.2014 поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя та повертаються у зворотному напрямку, що унеможливлює пересилання поштових відправлень до півострова Крим. У зв'язку з цим приймання до пересилання поштових відправлень на територію АР Крим та м. Севастополь об'єктами поштового зв'язку УДППЗ «Укрпошта» не здійснюються.

З урахуванням вищевказаного, повідомлення сторін про дату та час проведення судового засідання здійснювалось шляхом розміщення тексту повісток про виклик до суду на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про розгляд справ, сторони у яких знаходяться в АР Крим» Київського окружного адміністративного суду (http://adm.ko.court.gov. ua/sud1070/spravu/).

Отже, учасники процесу були проінформовані про дату та час судового засідання, однак у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 273 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд зазначає, що Розділом УІІ Кодексу адміністративного судочинства України не визначені обставин, за яких судове провадження слід вважати втраченим, у зв'язку з чим такі обставини потребують встановлення судом в кожній справі окремо, мають свідчити про втрату (знищення) судової справи, наприклад, внаслідок викрадення, загублення, фізичного знищення справи тощо.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VII цей Закон визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 3 вказаного Закону визначено, що для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається: 1) сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; 2) внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; 3) повітряний простір над територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини.

Суд зазначає, що матеріали адміністративних справ, які знаходилися в Окружному адміністративному суді Автономної Республіки Крим та після анексії кримського півострову не були направлені на материкову частину України, слід вважати такими, що розташовані на тимчасово окупованій території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюються свої повноваження. Отже, такі матеріали адміністративних справ, фактично є втраченими та підлягають відновленню в порядку Розділу УІІ Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 274 КАС України передбачено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: адміністративних справ Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим - Київським окружним адміністративним судом, адміністративних справ Окружного адміністративного суду міста Севастополя - Окружним адміністративним судом міста Києва; Севастопольського апеляційного адміністративного суду - Київським апеляційним адміністративним судом.

Таким чином, заяви про відновлення втрачених судових проваджень щодо справ, рішення в яких були ухвалені Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим, територіально підсудні Київському окружному адміністративному суду.

У судове засідання учасники судового процесу не з'явились, документи, які були витребувані ухвалою суду про відкриття провадження з відновлення втраченого судового провадження, до суду не надали, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи з питання відновлення втраченого провадження суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження (ч.2 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що матеріали справи у Київському окружному адміністративному суді містять лише примірник касаційної скарги скаржника та копії рішень судів.

Будь-які інші документи, що стосуються справи, суду надані не були, що не дозволяє досягти ту мету для відновлення втраченого судового провадження, яка зазначена в ухвалі Вищого адміністративного суду України про витребування справи у Київського окружного адміністративного суду.

У зв'язку з цим суд дійшов висновку про те, що наявні матеріали є недостатніми для точного відновлення втраченого провадження як в цілому, так і в частині.

Частиною 3 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Таким чином, враховуючи, що учасниками судового процесу не було надано суду жодних документів, що стосуються справи та які дозволили відновити втрачене судове провадження повністю або в частині, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що сторони мають право самостійно звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Керуючись статтями 160, 165, 273-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-3222/09/6/0170.

2.Про зміст ухвали повідомити сторін шляхом розміщення інформації на офіційному сайті Київського окружного адміністративного суду на веб-порталі «Судова влада» (http://adm.ko.court. gov.ua/sud1070/).

3.Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право повторного звернення з заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала про закриття провадження з відновлення втраченого судового провадження набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає і не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суддя Дудін С.О.