overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/3839/15
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Справа № 806/3839/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" листопада 2015 р. у справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Ліктрави" про стягнення позитивної курсової різниці ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області подана без додержання вимог ст.187 КАС України, зокрема, апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 року апеляційна скарга Житомирської ОДПІ залишена без руху та на дано строк на усунення недоліків до 12.01.2016 року.

Виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору, який має бути сплачено при поданні даної апеляційної скарги становить 5359,20 грн.

13.01.2016 року (поштовий штамп 12.01.2016 року) від Житомирської ОДПІ надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

З підстав наведених у клопотанні, які стосуються відсутності на даний час коштів для сплати судового збору, суд вважає за можливе продовжити строк на усунення недоліків до 04.02.2016 року.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно яких апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. ст. 108, 187, ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області строк до "04" лютого 2016 р. для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Житомирській об'єднаній державній податковій інспекціії Головного управління ДФС у Житомирській області , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,
Справа № 826/15619/15
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року адміністративний позов Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" – задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі. Разом із апеляційною скаргою Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З урахуванням правил статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 88, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору від 21 грудня 2015 року – задовольнити частково.

Відстрочити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області сплату судового збору з подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року у розмірі 5439 грн 59 коп. до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст.ст. 212 КАС України.

Суддя Н.М. Троян
Справа № 807/1571/15
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 січня 2016 р.Справа № 876/12270/15

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Запотічний І.І., перевіривши апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі № 807/1571/15 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Закарпатська митниця ДФС звернулася з вищезазначеною апеляційною скаргою до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року апеляційна скарга, подана без додержання вимог, встановлених ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України була залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків до 22 січня 2016 року.

Зазначену ухвалу отримано Закарпатською митницею ДФС 04 січня 2016р., про що свідчить повідомлення про поштове відправлення № 88 6.

13 січня 2016 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта про звільнення від сплати судового збору, однак апелянтом не наданожодних доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору.

Апелянт вимоги ухвали суду від 23.12.2015 року не виконав, у наданий судом строк не усунув недоліки. У зв'язку з цим апеляційна скарга та додані до неї матеріали підлягають поверненню апелянту згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі № 807/1571/15 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,- повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку в строк та порядку, визначеному ст. 212 КАС України.

Суддя Запотічний І.І.
Справа № 338/708/15-а
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 січня 2016 року№ 876/12003/15

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Святецький Віктор Валентинович, перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Богородчанському районі Івано-Франківської області на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24.11.2015р. про роз'яснення судового рішення по справі № 338/708/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богородчанському районі Івано-Франківської області про визнання протиправними дій, -

встановив:

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24.11.2015р. роз'яснено судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богородчанському районі Івано-Франківської області про визнання протиправними дій.

На зазначену ухвалу суду Управлінням Пенсійного фонду України у Богородчанському районі Івано-Франківської області подано апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а тому ухвалою від 16.12.2015 року її залишено без руху та надано 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт копію вказаної вище ухвали отримав 05.01.2016 року, однак у визначений строк недоліків апеляційної скарги не усунув.

Оскільки, станом на момент постановлення даної ухвали, апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, відповідно до ч. 3 ст. 189 та п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

При цьому, особі, яка подавала апеляційну скаргу слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суддя -

ухвалив:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Богородчанському районі Івано-Франківської області на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24.11.2015р. про роз'яснення судового рішення по справі № 338/708/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богородчанському районі Івано-Франківської області про визнання протиправними дій - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити усім особам, які беруть участь у справі, а особі яка подавала апеляційну скаргу також додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної з моменту постановлення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Святецький В.В.
Справа № 279/14619/14-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Лешко С.М.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Справа № 279/14619/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від "22" вересня 2015 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області залишено без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року залишено без змін.

10.12.2015 року від Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі надійшла заява про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, дослідивши ухвалу від 22.09.2015 року, вбачає, що допущено описку в описовій частині ухвали, а саме прізвище позивача вказано ОСОБА_3 замість ОСОБА_4

За наведених обставин є підстави для виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 169, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі задовольнити.

Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 року та вважати правильним прізвище позивача ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,11501

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області вул.Грушевського, 16/1,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11501

- ,
Справа № 816/4405/15
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2016 р. Справа № 816/4405/15
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2015р. по справі № 816/4405/15

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О. від 22.01.16р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2015р. по справі № 816/4405/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов'язки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2015р. по справі № 816/4405/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до апеляційного розгляду на 09.02.16 р. о 9:15 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кононенко З.О.
Справа № 686/11167/15-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/11167/15-а

21 січня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Граб Л.С., розглянувши клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зміну постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року позов задоволено.

Вважаючи зазаначену постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, відповідачем подана до суду першої інстанції апеляційна скарга.

Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки, як він вважає, цей строк пропущено ним з поважних причин.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи те, що відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 15 жовтня 2015 року, відповідно до ст. 102 КАС України, суд призначає дане клопотання до розгляду у судовому засіданні, про що належить повідомити сторони.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 102, 165, 254 КАС України,

У Х В А Л И В :

призначити судове засідання з розгляду клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зміну постанови про адміністративне правопорушення на 25 лютого 2016 року о 14:30 в залі судового засідання №2 Вінницького апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Граб Л.С.
Справа № 2-а/485/71/14
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а/485/71/14

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бітов А.І.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24.12.2014 р. по справі № 2-а/485/71/14

позивач ОСОБА_1

відповідач Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області

про визнання неправомірним рішення,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 1 на 16 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бітов А.І.
Справа № 824/2370/15-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 824/2370/15-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький В.К.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

21 січня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Залімський І. Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м.Сокиряни в особі Сокирянської міської ради Чернівецької області, реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції в Чернівецькій області, виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м.Сокиряни в особі Сокирянської міської ради Чернівецької області, реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції в Чернівецькій області, виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідно до положень ст.191 КАС України.

Явка сторін не є обов'язковою і не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Залімський І. Г.