Справа № 405/6716/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6716/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності по виконанню постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2010 року по справі № 2а-6740/10/1111, зобовязання вчинити певні дії та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 року постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №2а-6740/10/1111 від 30.11.2010 року в частині зобовязання та стягнення скасовано та прийнято нову постанову. Зобовязано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді провести перерахунок щомісячних страхових виплат у звязку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати ОСОБА_1 з 01 вересня 2004 року. В іншій частині постанову суду залишено без змін. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 04.12.2014 року постанову Ленінського райсуду м. Кіровограда від 30.11.2010 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2011 року у адміністративній справі за № 2а-6740/10 залишено без змін, рішення суду набрало законної сили 14.06.2011 року.

10.10.2011р. старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП№29074734 за виконавчим листом №2а-6740/10/1111 від 28.09.2011 року, виданим Ленінським районним судом м. Кіровограда, про зобовязання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кіровограді провести перерахунок щомісячних страхових виплат у звязку з підвищенням мінімальної заробітної плати ОСОБА_1 з 01.09.2004 року.

У відповідності з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість судових рішень гарантована, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України стала частиною національного законодавства. Право на судовий захист було б примарним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії, зазначені у статті 6 Конвенції, якими користується особа на час судової стадії розгляду своїх вимог, втрачають зміст.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 і ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнано однією з основних засад судочинства. Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

В основі даної норми лежить принцип загальнообов'язковості закону, відповідно до якого ухвалене судове рішення. Обов'язковість рішень суду полягає у тому, що вони не можуть бути скасовані або змінені будь-якими адміністративними або державними органами, громадськими організаціями тощо та їх посадовими чи службовими особами; ці органи та особи не можуть винести іншого рішення у цій судовій справі; ці органи та особи не можуть приймати актів, що суперечать рішенню суду, виходячи із припущення про його неправильність; жоден орган, крім вищестоящого суду, не може скасувати рішення суду.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011р. по справі №2а-6740/10/1111 досі не виконана боржником.

Зазначені положення основного Закону відображені і в ст.255 КАС України, яка зазначає, що постанова суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, і підлягає виконанню на всій території України.

При ознайомленні з матеріалами справи №2а-6740/10/1111 02.04.2015року він побачив в матеріалах справи копію постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 від 31.05.2012 року про закінчення виконавчого провадження ВП№29074734, оскільки «встановлено: виконати рішення без участі боржника неможливо». Копію такої постанови він раніше не отримував. Виконавчий лист ні йому, ні суду, який його видав, не повернуто.

08.04.2015 року він подав до Ленінського райсуду позовну заяву до ВДВС з вимогою визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 29074734 від 31.05.2012 року по виконанню судового рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 року по справі № 2а-6740/10/1111. Відділення Фонду залучено до участі у справі як третю особу.

10.09.2015 року представник відділення подав до суду заперечення з вимогою відмовити йому в позові про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 29074734 від 31.05.2012року, з якої зрозуміло, що відділення Фонду відмовляється виконувати рішення суду, яке набрало законної сили, що він розцінює як неправомірну бездіяльність. 10.09.2015 року він дізнався про своє порушене право і з цього дня починається перебіг строку позовної давності звернення до суду, встановлений ст.99 КАС України, тому процесуальний строк позовної давності не пропущено.

Судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Конвенції.

Просить визнати незаконною бездіяльність відповідача по виконанню судового рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 року по справі № 2а-6740/10/1111. Зобовязати відповідача виконати Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 року по справі № 2а-6740/10/1111, що набрала законної сили. Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, передбачений ст. 267 КАС України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо позовних вимог позивача, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці. За приписами ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, виконавче провадження № 29074734 за виконавчим листом № 2а-6740/10/1111 від 28.09.2011 року, виданим Ленінським районним судом м. Кіровограда про зобовязання Відділення Фонду провести перерахунок щомісячних страхових виплат у звязку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати ОСОБА_1 з 01.09.2004 року було завершено державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2, про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2012 року.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2015 року у справі № 2а-6740/10, 6-а/405/4/15 за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, третя особа Відділення Фонду про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 29074734 від 31.05.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 р. у справі № 2а-6740/10/1111, відділення Фонду зобовязано провести перерахунок щомісячних страхових виплат у звязку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати ОСОБА_1 з 01.09.2004 року.

Підстави для перерахування розміру страхових виплат що були зазначені в ст. 29 Закону-1105 ( у попередній редакції), на яку посилається позивач, є загальними, без їх розшифрування в розрізі кожного виду страхових виплат.

Саме ст. 34 Закону-1105( у попередній редакції) встановлювала конкретну процедуру нарахування кожного виду страхових виплат.

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону-1105 сума щомісячної страхової виплати встановлюється відповідно до ступеня втрати професійної працездатності та середньомісячного заробітку, що потерпілий мав до ушкодження здоровя. Сума щомісячної страхової виплати не повинна перевищувати середньомісячного заробітку, що потерпілий мав до ушкодження здоровя.

Отже, виходячи з норм п. 1 ст. 34 Закону-1105, перерахунок щомісячних страхових виплат може проводиться лише у разі зміни ступеня втрати професійної працездатності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 29 Закону-1105 та у разі зростання у попередньому календарному році середньої заробітної плати у галузях національної економіки ч. 2 ст. 29 Закону-1105.

Перерахуванню у разі підвищення розміру мінімальної заробітної плати підлягали виплати на медичну та соціальну допомогу, так як, згідно частини 6 пункту 4 статті 34 Закону-1105 у попередній редакції, вони призначалися виходячи із діючого розміру мінімальної заробітної плати.

Для проведення перерахунку щомісячних страхових виплат у зв'язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати, відсутні жодні відповідні нормативно-правові акти та роз'яснення, які б передбачали можливість такого перерахунку.

У підтвердження викладеного слід зазначити, що прокуратурою м. Кіровограда було проведено перевірку в порядку ст.97 КПК України за заявою ОСОБА_1 про притягнення начальника відділення Фонду до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України щодо невиконання рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 року.

За результатами проведеної перевірки було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в діях начальника відділення Фонду ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Тому вважають, що в даному випадку твердження позивача, що з боку відділення Фонду має місце неправомірна бездіяльність є необґрунтованими та безпідставними.

У відповідності до вимог ст.267 КАСУ в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 р. у справі № 2а-6740/10/1111 повинно бути зазначено, що суд встановлює строк для подання до суду першої інстанції звіту про виконання постанови. Натомість, в даної постанові суду не встановлено строк подання звіту до суду.

У свою чергу, КАС України не передбачено можливості ухвалою суду встановлювати строк для подання звіту про виконання постанови, ухвалою суду може бути встановлено лише новий строк подання звіту про виконання постанови і лише за результатами розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту.

Виконавчий лист по справі № 2а-6740/10/1111 був виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 28.09.2011 року.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження № 29074734 від 31.05.2012 року виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа було закінчено.

01.04.2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа у адміністративній справі № 2а-6740/10/1111.

З огляду на те, що строк предявлення виконавчого документа до виконання завершився 14.06.2012 року, а адміністративний позов до суду подано 15.09.2015 року позивачем пропущено строк звернення до суду у відповідності до вимог ч. 9 ст. 267 КАС України.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи № 2а-6740/10/1111, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання.

У відповідності до ч.2 ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2010 року по справі № 2а-6740/10/1111 позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про перерахунок страхових виплат задоволено частково. Визнано бездіяльність Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді по перерахунку ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат у звязку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати неправомірною. Зобовязано Відділення Фонду провести перерахунок щомісячних страхових виплат у звязку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати ОСОБА_1, встановивши розмір щомісячних грошових виплат з: 01.09.2004 року 2249, 49 грн., з 01.01.2005 року 2486,78 грн., з 01.04.2005 року 2752,54 грн., з 01.07.2005 року 2942,37 грн., з 01.09.2005 року 3368,51 грн., з 01.01.2006 року 3551,14 грн., з 01.07.2006 року 3804,79 грн., з 01.12.2006 року 4058,44 грн., з 01.04.2007 року 4261,36 грн., з 01.07.2007 року 4464,29 грн., з 01.10.2007 року 4667,21 грн., з 01.01.2008 року 5225,24 грн., з 01.04.2008 року - 5326,70 грн., з 01.10.2008 року 5529,63 грн., з 01.12.2008 року 6138,39 грн., з 01.01.2009 року 6341,32 грн., з 01.07.2009 року 6392,05 грн., з 01.10.2009 року 6594,97грн., з 01.11.2009 року 7136,43 грн., з 01.01.2010 року 8545,67 грн., з 01.04.2010 року 8693,18 грн. Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді на користь ОСОБА_1 заборгованість у звязку з затримкою перерахунку щомісячних страхових виплат основного боргу з урахуванням інфляції станом на 30.04.2010 року у розмірі 93 167,83 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення у частині виплати одномісячної грошової виплати в розмірі 8693,18 грн. допущено до негайного виконання.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 р. постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2010 року в частині зобовязання та стягнення скасовано та прийнято нову постанову. Зобовязано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді провести перерахунок щомісячних страхових виплат у звязку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати ОСОБА_1 з 01 вересня 2004 року, в іншій частині постанову суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 04.12.2014 року постанову Ленінського райсуду м. Кіровограда від 30.11.2010 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2011 року у адміністративній справі за № 2а-6740/10 залишено без змін, рішення суду набрало законної сили 14.06.2011 року.

З матеріалів адміністративної справи № 2а-6740/10/1111 вбачається, що 28.09.2011 року за заявою ОСОБА_1 по даній справі видавався виконавчий лист ( т.1 а.с.115, справа № 2а-6740/10/1111).

У відповідності до постанови про відкриття виконавчого провадження Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 10.10.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-6740/10/1111, виданого 28.09.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про зобовязання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді провести перерахунок щомісячних страхових виплат у звязку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати ОСОБА_1 з 01.09.2004 року. (т.2, а. с. 15, справа № 2а-6740/10/1111 ).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2012 року видно, що керуючись п.11.ч.1.ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з неможливістю без участі боржника виконати рішення суду виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а - 6740/10/1111 виданого 28.09.2011 року було закінчено. (т.2 а.с.16, справа № 2а-6740/10/1111).

З матеріалів адміністративної справи № 2-6740/10/1111 вбачається, що копія постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2012 року та виконавчий лист № 2-а-6740/10/1111 від 28.09.2011 року не були надіслані з Ленінського ВДВС до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 отримав другий виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда по даній справі № 2а-6740/10 про зобовязання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді провести йому перерахунок щомісячних страхових виплат у звязку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати з 01.09.2004 року, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 14.06.2011 року та строк предявлення до виконання зазначений до 14.06.2012 року. (т.1, а.с.226, т.2, а. с. 3, справа № 2а-6740/10/1111).

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 24 лютого 2015 року Ленінським райсудом м. Кіровограда на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2010 року у адміністративній справі № 2а-6740/10 за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді та згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 року про зобовязання провести перерахунок щомісячних страхових виплат у звязку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати з 01.09.2004 року залишено без задоволення.

У відповідності до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 31 травня 2012 року (ВП №29074734) з примусового виконання виконавчого листа № 2а-6740/10/1111, виданого 28 вересня 2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про зобовязання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді провести перерахунок щомісячних страхових виплат у звязку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати ОСОБА_1 з 01 вересня 2004 року, винесеної державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу пятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання субєктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції чи апеляційної інстанції звіт про виконання постанови, вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобовязання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Крім цього, у відповідності до ч.9, 10 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, те, що строк предявлення виконавчого документа до виконання завершився 14.06.2012 року, позивач звернувся до суду із заявою про визнання незаконною бездіяльність відповідача по виконанню судового рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 року по справі № 2а-6740/10/1111, зобовязання відповідача виконати Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 року по справі № 2а-6740/10/1111, що набрала законної сили, та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, передбаченого ст. 267 КАС України після прийняття постанов по справі, тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повинно бути відмовлено.

У відповідності до ст. 94 КАС України та враховуючи, що ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи професійного захворювання судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.2, 11, 69, 71, 94, 158-163, 167, 185-186, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності по виконанню постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2010 року по справі № 2а-6740/10/1111, зобовязання вчинити певні дії та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі відмовити в повному обсязі.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3