Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Київ К/9991/13807/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Загороднього А.Ф.,

Ємельянової В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Луганської митниці на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Луганської митниці про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року Луганська митниця звернулася до суду з заявою про роз'яснення постанови Луганського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2012 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі посилаючись на порушення судами норм процесуального права, відповідач ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового про задоволення заяви.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі справи вбачається, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року визнано неправомірним та скасовано наказ Старобільської митниці від 28 березня 2011 року №4-к про звільнення ОСОБА_4 відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку з припиненням Старобільської митниці шляхом приєднання її до Луганської митниці згідно наказу Державної митної служби України від 28 травня 2010 року №548 «Про оптимізацію структури митних органів»; поновлено ОСОБА_4 на посаду інспектора відділу митного оформлення митного поста «Просяне» пункту пропуску «Просяне» Луганської митниці з 29 березня 2011 року; стягнуто з Луганської митниці на користь ОСОБА_4 заробітну плату за дні вимушеного прогулу з 29 березня по 06 червня 2011 року в сумі 902,27 грн. Постанова в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати на час вимушеного прогулу у межах суми місячного платежу допущено до негайного виконання.

У обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення відповідач посилався на те, що не зазначено на який рахунок необхідно перерахувати суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за чий рахунок повинні бути сплачені обов'язкові податки по заробітній платі; ОСОБА_4 поновлено на посаді та в структурному підрозділі, яких не існує в Луганській митниці, тому не зрозуміло яким чином необхідно здійснити виконання судового рішення.

У своїй заяві Луганська митниця фактично просить роз'яснити порядок виконання судового рішення.

Проте за змістом статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може роз'яснити судове рішення у разі його незрозумілості, але не роз'яснює порядок його виконання.

З огляду на наведені обставини та вимоги закону, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що рішення суду від 06 червня 2011 року, про роз'яснення якого просив заявник, за своєю суттю є зрозумілим, зміст цього рішення не ускладнює його виконання і не допускає неоднозначного тлумачення, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Луганської митниці залишити без задоволення, а ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ А.Ф. Загороднього /підпис/ В.І. Ємельянова /підпис/