Справа № 820/8487/15
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 р.Справа № 820/8487/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МТЗ-ЛЮКС" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2015р. по справі № 820/8487/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТЗ-ЛЮКС"

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "МТЗ-ЛЮКС", звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з включення його до Плану-графіку перевірки суб'єктів господарювання Червонозаводського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області на 3 квартал 2015 року;

- визнати протиправними дії посадових осіб ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області зі складання акту про недопущення до проведення перевірки № 3 від 27.08.2015 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувані дії відповідача є незаконними та необгрунтованими, що порушує його права та законні інтереси і потребує судового захисту.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МТЗ-ЛЮКС" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій протиправними відмовлено.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримали у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності постанови суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, письмових заперечень приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 14.08.2015 року директором ТОВ "МТЗ-Люкс" Андрієнко Н.І. було одержано повідомлення про проведення планової перевірки, згідно якого, на підставі Кодексу цивільного захисту України та ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" Червонозаводським районним відділом ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з 25.08.2015 року по 27.08.2015 року буде здійснено планову перевірку додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ТОВ "МТЗ-Люкс" за адресою: місто Харків, вул. Плеханівська, 8 (а.с. 9).

Так, згідно з інформацією, розміщеною на офіційній веб-сторінці ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ТОВ "МТЗ-Люкс" було включено відповідачем до Плану-графіку перевірки суб'єктів господарювання Червонозаводського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області на 3 квартал 2015 р., з чим позивач не погодився та оскаржив до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних доказів на обгрунтування своїх вимог та протиправності оскаржуваних дій відповідача і необхідності захисту своїх прав та інтересів, в розумінні ст. 2 КАСУ.

В доводах апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідачем було порушено періодичність проведення планових перевірок в залежності від ступеня ризику суб'єкту господарювання; що позивач не належить до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику; що відповідачем порушено механізм затвердження та оприлюднення Плану-графіку перевірки; окрім того вказав, що відповідач не пред'явив посвідчення на перевірку, а оскаржуваний акт складений з порушенням діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон № 877) планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому".

Дана вимога відповідачем не була порушена, оскільки ТОВ "МТЗ - ЛЮКС" було внесено до "Переліку суб'єктів господарювання Харківської області, які будуть планово перевірятися у 2015 році" під номером 9364, перевірка запланована на листопад місяць 2015 року.

Відповідно до положення пункту 8 розділу 3 Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 року №76-УІП перевірки додержання законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки на всіх підприємствах, установах та організаціях протягом січня - червня 2015 року здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Враховуючи, що відповідних дозволів та заяв до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області не надходило, тому підстав для здійснення перевірок об'єктів, які були заплановані відповідно до "Переліку суб'єктів господарювання Харківської області, які будуть планово перевірятися у 2015 році" протягом січня - червня 2015 року не було.

Відповідно до вимог пункту 3 розділу II Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року № 71 VII установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки" згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно вимог пункту 10 "Плану основних заходів цивільного захисту на 2015 рік", затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 року №476-р, за окремим планом передбачено проведення органами Державної служби України з надзвичайних ситуацій перевірок стану протипожежного захисту та техногенної безпеки об'єктів, що належать суб'єктам господарювання з високим ступенем ризику від провадження господарської діяльності.

Отже, враховуючи вищевикладене, ТОВ "МТЗ - ЛЮКС" було віднесено до Плану- графіку перевірок суб'єктів господарювання Червонозаводського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на 3 квартал 2015 року, також при складанні Плану - графіку був врахований той факт, що протягом липня - грудня необхідно було здійснити перевірки об'єктів суб'єктів господарювання, які були заплановані на 2015 рік, оскільки частина об'єктів, перевірки яких були заплановані на січень - червень 2015 року, не були перевірені.

Відповідно до вимог частини 1 статті 5 Закону України від 05.04.2007 року №877 планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

З аналізу даної вимоги не вбачається, що квартальний план складається на підставі річного.

Крім того, складання квартального плану на підставі річного не передбачено жодним нормативно-правовим актом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження позивача, щодо протиправності дій відповідача по включенню його до Плану - графіку перевірок суб'єктів господарювання Червонозаводського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на 3 квартал 2015 року є необгрунтованим.

Відповідно до вимог пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки" від 29.02.2012 року №306 до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику відносяться суб'єкти:

1) які провадять діяльність на території та/або у приміщеннях, що належать їм на праві власності, володіння, користування:

- об'єктів підвищеної небезпеки та об'єктів, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави;

- промислових, складських будівель (споруд), зовнішніх установок, які за вибухопожежною небезпекою належать до категорії "А" або "Б";

- промислових, складських будівель (споруд), зовнішніх установок, які за пожежною небезпекою належать до категорії "В", площею: 500 кв. метрів та більше - для промислових будівель (споруд), зовнішніх установок 1000 кв. метрів та більше - для складських будівель (споруд);

- об'єктів, на яких передбачено перебування 50 або більше осіб, що мають хоча б одну з таких ознак: розташовані на підвальних та/або підземних поверхах, працюють у нічний час (з 23 по 7 годину);

- об'єктів, на яких передбачено перебування 100 або більше осіб:

- об'єктів, які є будинками та/або спорудами з умовною висотою понад 47 метрів;

- об'єктів, які є пам'яткою архітектури та/або історії національного значення;

2) які провадять діяльність з будівництва об'єктів IV-V категорії складності;

3) які відповідно до одержаної ліцензії мають право надавати послуги і виконувати роботи протипожежного призначення на території та/або у приміщеннях, які належать суб'єктам господарювання з високим ступенем ризику;

4) які є державною, регіональною, комунальною, об'єктовою аварійно-рятувальною службою, а також аварійно-рятувальною службою громадської організації.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на об'єкті ТОВ "МТЗ - ЛЮКС" знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Плеханівська, 8. Окрім надання готельних послуг, ним здійснюються наступні види діяльності: прокат товарів для спорту та відпочинку: діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с. 18).

Згідно договору оренди нежитлової будівлі від 31.07.2013 року за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 8, ТОВ "МТЗ - ЛЮКС" (Орендар) уклав договір з метою організації в нежитловому приміщенні готелю та надання послуг по розміщенню споживачів шляхом надання номерів (місць) для тимчасового проживання, а також додаткових готельно-розважальних послуг і утримання кафе - бару (а.с. 55).

Судом першої інстанції встановлено, що на офіційному сайті ТОВ "МТЗ - ЛЮКС" зазначено, що в приміщенні ресторану (діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування) та залу для конференцій (надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна) можливо розмістити по 70 чоловік в кожному приміщенні та зазначено наявність приміщення для більярду на чотири столи (прокат товарів для спорту та відпочинку).

На підставі викладеного та, керуючись підпунктом 1 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки" від 29.02.2012 року №306 , суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що ТОВ "МТЗ - ЛЮКС", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 8, відноситься до об'єктів, на яких передбачено перебування 100 або більше осіб (на території передбачено перебування близько 200 осіб), що свідчить про те, що позивач є суб'єктом господарювання з високим ступенем ризику.

Відповідно до вимог пункту 3.8 "Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України", затвердженого наказом МНС України від 25.05.2012 року № 863, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.06.2012 року за №1054/21366 у разі якщо керівник суб'єкта господарювання, або його заступник, або уповноважена ним особа не допускає посадових осіб органів Держтехногенбезпеки України до проведення перевірки, то посадовою особою Держтехногенбезпеки України складається акт про недопущення до проведення перевірки.

В акті про недопущення до проведення перевірки повинні міститися відомості про дату та час відмови посадової особи суб'єкта господарювання, або його заступника, або уповноваженої ним особи у допуску до здійснення перевірки посадовими особами органу Держтехногенбезпеки України, прізвища, ім'я та то батькові а також посади осіб суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб, які не допустили посадових осіб органу Держтехногенбезпеки України до здійснення перевірки; відомості про посадову особу, яка склала акт.

В акті про недопущення до перевірки також зазначаються посада, прізвище, ім'я, по батькові особи керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи, яку ознайомлено з актом та якій вручено акт під розписку, або робиться відмітка щодо відмови від ознайомлення з актом та його отримання. У разі якщо керівник або уповноважена ним особа суб'єкта господарювання відмовляється від отримання акта про відмову, то такий акт із зазначенням у ньому реєстраційного номера передається суб'єкту господарювання або надсилається рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в жодному нормативному документі не зазначено протягом якого терміну складається акт про недопущення до проведення перевірки.

Згідно вимог пункту 3.3 Порядку перед початком перевірки посадові особи органу Держтехногенбезпеки України зобов'язані:

- з'ясувати, хто з посадових осіб суб'єкта господарювання або органу влади, інших підконтрольних об'єктів перевірки буде присутнім під час її здійснення та чи були спеціально уповноважені керівником суб'єкта господарювання особи, які повинні бути присутніми під час здійснення перевірки;

- пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або органу влади, іншого підконтрольного об'єкта або уповноваженій ним особі посвідчення на перевірку та службове посвідчення що засвідчує посадову особу органу Держтехногенбезпеки України; - надати суб'єкту господарювання або органу влади, іншому підконтрольному об'єкту копію посвідчення на проведення перевірки.

В матеріалах справи наявне посвідчення на проведення перевірки від 25.08.2015 року № 139, видане на проведення планової/позапланової перевірки приміщень та території ТОВ "МТХ-ЛЮКС" розташованих за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 8, згідно з яким у період з 25 серпня 2015 року по 27 серпня 2015 року головним інспектором Червонозаводського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області майором служби цивільного захисту Частіним Олексієм Геннадійовичем буде проведено перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Стосовно посилання позивача, що направлення на перевірку вручено неналежній особі позивача, як і складання акту про не допуск на перевірку стосовно ОСОБА_3, колегія суддів вказує на їх необгрунтованість, оскільки згідно договору оренди нежитлової будівлі від 31.07.2013 р., останній як директор ТОВ "МТЗ - ЛЮКС" "орендар" уклав договір оренди приміщення за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 8 та згідно з відомостями ЄДР є одним із засновників ТОВ "МТЗ - ЛЮКС".

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, .200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МТЗ-ЛЮКС" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2015р. по справі № 820/8487/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 18.01.2016 р.