Справа № 821/3783/15-а
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/3783/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

встановив:

Звернувшись до суду з вказаним позовом, ОСОБА_1 (далі- позивач) позовні вимоги обґрунтував тим, що 17.11.2015 року державним виконавцем Кир'ян М.О. відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області (далі - відповідач, ВДВС) винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 18792,48 грн. Вищезазначена постанова отримана позивачем 11.12.2015 року поштою та мотивована невиконанням до 20.07.2015 року вимог відповідача щодо погашення боргу перед ПАТ «Укрсоцбанк» у самостійному порядку в сумі 187924,78 грн., що було обумовлено у постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2015 року ВП № 48176350.

ОСОБА_1 вважає постанову про стягнення виконавчого збору протиправною, оскільки про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 48176350 він дізнався лише 01.12.2015 року з ЄДРВП та був позбавлений можливості сплатити борг добровільно в зазначений строк, що суперечить вимогам ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якими копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. До того ж, ПАТ «Укрсоцбанк» 02.11.2015 р. було направлено до відповідача заяву про повернення виконавчого листа №755/5320/15-ц від 17.04.2015 року, в зв'язку з відсутністю у позивача боргу перед банком. Позивач наголосив, що обов'язок державного виконавця пересвідчитись в отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.

Просить суд визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції Херсонської області Кир'ян Марини Олександрівни щодо винесення 17.11.2015 року постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 18792,48 грн. з ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження ВП №48176350 та скасувати вказану постанову.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується копією рекомендованого поштового повідомлення, яке міститься серед матеріалів справи.

Згідно з ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

17.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №755/5320/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 185426,91 грн. за договором кредиту, третейський збір в сумі 2254,27 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

16.07.2015 року стягувачем було подано до ВДВС Голопристанського МУЮ Херсонської області заяву про виконання рішення суду шляхом стягнення заборгованості.

Постановою ВДВС Голопристанського МУЮ Херсонської області від 16.07.2015 року відкрито виконавче провадження. У постанові боржнику надано строк для добровільної сплати боргу до 20.07.2015 року. Доказів надіслання позивачу даної постанови відповідачем не надано.

24.10.2015 року за вих. номером 791 позивач отримав від ВДВС Голопристанського МУЮ Херсонської області копію постанови від 01.10.2015 року про арешт коштів боржника.

02.11.2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» було направлено ВДВС заяву про повернення виконавчого листа №755/5320/15-ц від 17.04.2015 року, у зв'язку із відсутністю у позивача боргу перед банком, яка отримана відповідачем 03.11.2015 року, що підтверджується відміткою уповноваженої особи на заяві банку.

17.11.2015 року державним виконавцем Кир'ян М.О. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 18792,48 грн за невиконання у строк, наданий для добровільного виконання, виконавчого листа № 755/5320/15-ц від 17.04.2015 року та постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 18792,48 грн. на користь держави, які позивач отримав 11.12.2015 року.

28.11.2015 року за вих. номером 75 ВДВС надіслано ОСОБА_1 копію постанови від 17.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем отримано інформацію про виконавче провадження № 48176350, зокрема, про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2015 року - 01.12.2015 року о 10:19 год., про що свідчить витяг з ЄДРВП. Крім того, відповідно до листа Херсонської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 02.12.2015 року № 278 за період з 15.07.2015 року по 30.11.2015 року на ім'я ОСОБА_1 до відділення поштового зв'язку надходили лише рекомендовані листи від 24.10.2015 року та від 28.11.2015 року.

29.12.2015 року позивач звернувся із запитом до стягувача щодо отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2015 року. Згідно з листом від 31.12.2015 року № 08.51-297/96-23238 ПАТ "Укрсоцбанк" повідомило про надіслання йому з 09.07.2015 року по 31.12.2015 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Інші процесуальні документи на жодну з адрес банку не надходили.

Таким чином, у період до 01.12.2015 року позивачу не було відомо про відкриття 16.07.2015 року виконавчого провадження № 48176350 з виконання виконавчого листа №755/5320/15-ц від 17.04.2015 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, оскільки ОСОБА_1 постанову від 16.07.2015 року не отримував та був позбавлений можливості виконати вимоги державного виконавця щодо добровільного погашення боргу до 20.07.2015 року.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2, ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі - Закон № 606-XIV)державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону № 606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

При цьому, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч.1 ст. 31 Закону № 606-XIV).

Серед матеріалів справи відсутні докази дотримання відповідачем приписів ст. 31 Закону № 606-XIV, зокрема, щодо надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2015 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідачем не надано суду також доказів, що вказують на дату отримання позивачем вищевказаної постанови, що мало значення для обчислення початку та закінчення перебігу строку визначеного постановою для добровільного виконання.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач, усупереч вимогам ст.ст. 25, 27 Закону № 606-XIV, не встановивши дату отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження та початок перебігу строку добровільного виконання, дійшов необґрунтованого висновку про початок примусового виконання судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 28 Закону № 606-XIV, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Варто зазначити, що виконавчий збір є санкцією відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного (добровільного) виконання та стягується також у випадку повернення виконавчого документу без виконання за письмовою заявою стягувача, однак лише за умови невиконання рішення боржником у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Таким чином, оскільки позивач не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2015 року у встановленому законом порядку та, відповідно до положень ч.1 ст. 31 Закону № 606-XIV, не вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження та не мав можливості виконати приписи постанови державного виконавця у визначений для добровільного виконання строк, тому у ВДВС були відсутні правові підстави для висновку про невиконання позивачем виконавчого листа у строк, встановлений для його самостійного (добровільного) виконання та застосування санкції відповідальності майнового характеру у вигляді стягнення виконавчого збору.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення та вчинених дій, що є предметом оскарження, тому наявні підстави для скасування постанови від 17.11.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 18792,48 грн. та визнання дій щодо винесення такої постанови - протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України суд присуджує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 974,40 грн.

Керуючись ст.ст.94, 128, 158-163 КАС України, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції Херсонської області Кир'ян Марини Олександрівни щодо винесення 17.11.2015 року постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 18792,48 грн. в рамках виконавчого провадження ВП №48176350.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайоннного управління юстиції Херсонської області від 17.11.2015 року про стягнення з боржника - ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 18792,48 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайоннного управління юстиції Херсонської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 11.5