Справа № 826/23440/15
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Дзекан В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КПД Сервіс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КПД Сервіс» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «КПД Сервіс» 12.10.2015 р. звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-191-2015 від 11.08.2015 р.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній справі та відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2015 р. представник позивача звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Аквілон КСД» шляхом невідкладного зупинення дії рішення відповідача про визначення коду товару № КТ - 105-2015 від 04.09.000-0091-2015 від 11.08.2015 до набрання чинності рішення по справі; накладення заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме - оприлюднювати рішення про визначення коду товару № КТ - 191-2015 від 11.08.2015 до набрання чинності рішення по справі (а. с. 50 - 51).

Своє клопотання позивач обґрунтував тим, що з метою випуску у вільний обіг товару подав до митниці додаткову декларацію з надмірно, на його думку, визначеною сумою митних платежів і фактично визнав код товару, задекларувавши його за кодом, визначеним митним органом.

Забезпечення позову позивач вважає необхідним для уникнення в майбутньому можливого докладення зусиль та витрат для повернення надміру сплачених сум, оскільки у разі задоволення клопотання позивач звільниться від обов'язку сплачувати митні платежі, розмір яких ним оскаржується.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що при постановлення оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначає про звернення позивача з відповідним клопотанням одночасно з поданням адміністративного позову, що не відповідає дійсним обставинам справи, виходячи з наступного.

Поданий позивачем позов зареєстрований Окружним адміністративним судом м. Києва 12.10.2015 р. та в додатках не містить посилання на клопотання про забезпечення позову.

Зазначене клопотання, як вбачається з матеріалів справи, зареєстроване судом першої інстанції 19.10.2015 р., тобто через 3 дні після його розгляду (а. с. 50 - 51).

В описовій частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив про звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову шляхом невідкладної зупинки дії рішення про коригування митної вартості № 100250001/2015/000025/2 від 14.07.2015 р. до набрання чинності рішенням по справі; накладення заборони Київській міській митниці ДФС вчиняти дії, а саме - оформлювати аркуш коригування за електронною митною декларацією №100250001/2015/007801 від 14.07.2015 р. та проводити перерахування до Державного бюджету України надміру сплачених митних платежів в сумі 36087,49 грн. (тридцять шість тисяч вісімдесят сім грн. 49 коп.) до набрання чинності рішенням по справі.

Таким чином, вступна та описова частини ухвали містять відомості, що суперечать матеріалам справи.

В свою чергу, у відповідності до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно зі ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Натомість, як свідчать матеріали справи, станом на 16.10.2015 р. позивач жодних клопотань не заявляв, а відтак, у суду першої інстанції не було підстав для винесення оскаржуваної ухвали в межах процесуального законодавства.

Натомість, задоволення клопотання від 19.10.2015 р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову на стадії апеляційного розгляду не є можливим, позаяк, судом першої інстанції це клопотання не розглядалось, а в межах апеляційного провадження таке клопотання не заявлялось.

Таким чином, доводи апеляційної скарги частково спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом приймаються в якості належних.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм процесуального права, а тому наявні підстави для його часткового скасування з одночасним вжиттям заходів адміністративного позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КПД Сервіс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КПД Сервіс» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.