Справа № 808/129/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

15 січня 2016 року Справа № 808/129/16 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Половнікова Романа Сергійовича відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 (далі - позивач) до Старшого державного виконавця Половнікова Романа Сергійовича відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд

- визнати дії старшого державного виконавця Половнікова Романа Сергійовича Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 21 грудня 2015 року на підставі дублікату виконавчого листа №815/10568/2012, виданого 19 листопада 2015 року щодо зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області здійснити перерахунок державної пенсії ОСОБА_1 з 25 жовтня 2011 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням середнього заробітку машиніста залізнично-будівельних машин 6 розряду, цеху з ремонту і обслуговування машин, механізмів та устаткування у відокремленому структурному підрозділі «Колійна машинна станція № 136» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» неправомірними.

- скасувати постанову старшого державного виконавця Половнікова Романа Сергійовича Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про закінчення виконавчого провадження від 21 грудня 2015 року на підставі дублікату виконавчого листа №815/10568/2012, виданого 19 листопада 2015 року щодо зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області здійснити перерахунок державної пенсії ОСОБА_1 з 25 жовтня 2011 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням середнього заробітку машиніста залізнично-будівельних машин 6 розряду, цеху з ремонту і обслуговування машин, механізмів та устаткування у відокремленому структурному підрозділі «Колійна машинна станція № 136» Державного підприємства «Придніпровська залізниця».

- зобов'язати старшого державного виконавця Половнікова Романа Сергійовича Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відновити виконавче провадження на підставі дублікату виконавчого листа №815/10568/2012, виданого 19 листопада 2015 року щодо зобов'язання управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області здійснити перерахунок державної пенсії ОСОБА_1 з 25 жовтня 2011 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням середнього заробітку машиніста залізнично-будівельних машин 6 розряду, цеху з ремонту і обслуговування машин, механізмів та устаткування у відокремленому структурному підрозділі «Колійна машинна станція № 136» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» неправомірними.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, тоді як юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4 Кодексу).

Тобто, розгляду в порядку адміністративного судочинства підлягає спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один є суб'єктом владних повноважень - органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, іншим суб'єктом при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Разом із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що участь у справі суб'єкта владних повноважень не є безумовною підставою віднесення такого спору до категорії адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За правилами частини 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Із матеріалів адміністративного позову судом з'ясовано, що позивач є стягувачем у виконавчому провадженні ВП №49493402, відкритому на підставі Виконавчого листа, виданого 19 листопада 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 18 КАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Разом з тим, частиною 6 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Отже, аналізуючи вищевикладені норми та матеріали адміністративного позову, з огляду на предмет спору, суддя дійшов висновку, що зазначений спір має вирішуватись місцевим загальним судом, як адміністративним судом, а саме Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, який видав виконавчий лист, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 108 КАС України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 108, 158, 160, 165, 181 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Половнікова Романа Сергійовича відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови виконавця - повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов