Справа № 2-а-550/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-550/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнськ Миколаївської областіЮжноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Первомайської роги ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, в якому просить поновити йому строки оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнані незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 156759 від 11 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, повернути йому стягнутий з нього адміністративний штраф.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та пояснив, що 11 квітня 2010 року інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВЕ № 156759 від 11 квітня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно нього та накладено штраф у розмірі 425 грн.. Відповідно до яких, він 11.04.2010 року о 13 годині 30 хвилин на 88 км а з Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 на заокругленій ділянці дороги з зоною обмеженої оглядовості, чим порушив п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Пояснив, що дійсно 11 квітня 2010 року він рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, разом зі своєю дружиною, по а/д «Ульянівка-Миколаїв» на 88 км здійснив обгін транспортного засобу ГАЗ державний номер НОМЕР_3, який рухався у тому ж самому напрямку зі швидкістю значно меншою ніж 30 км/год. Ніяких перешкод іншим учасникам дорожнього руху він не створював, правил дорожнього руху не порушував, ніяких забороняючих знаків у цьому місці не було, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення. Строки оскарження даної постанови він пропустив не навмисно, оскільки звернувся до юриста, який шахрайським шляхом під виглядом надання адвокатських послуг, заволодів його грошима, а позовну заяву до суду так і не направи.в З приводу чого він вимушений був звертатися до Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області. Просить суд поновити йому строки оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 156759 від 11 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від своїх позовних вимог, щодо повернення йому стягнутого з нього адміністративного штрафу відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила покази позивача та стверджувала, що останній не порушував Правил дорожнього руху.

В судове засідання інспектор ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час га місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7) та постанови в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 6). 11.04.2010 року о 13 годині 30 хвилин на 88 км а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 на заокругленій ділянці дороги з зоною обмеженої оглядовості, чим порушив п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху. В результаті чого на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

В судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2010 року ОСОБА_4 рухався на своєму автомобілі з пасажиром, який являється свідком події, проте в порушення ст. 256 КУпАП та п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 (далі по тексту Інструкція), відповідно до якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, інспектор ДПС не долучив пояснення даного свідка до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких обставин інспектором ДПС з'ясовано не було та суду не надано.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ № 156759 від 11 квітня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАГІ.

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 11) від 30.08.2010 року, ОСОБА_1 дійсно звертався до Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області з приводу шахрайських дій ОСОБА_5, який під виглядом адвокатських послуг, для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, заволодів грошима ОСОБА_1.

Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати поважною причину пропущеного строку на оскарження постанови та поновити пропущений строк, визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 156759 від 11 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 поновити пропущений строк для звернення : адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адмініс тративнп правопорушення серії ВЕ № 156759 від 11 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6