Справа № 2-а-549/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-549/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення сері ВЕ № 224393 від 18 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, зобов'язати УДАІ УМВС України в Миколаївській області вжити заходів для виключення адміністративного правопорушення з відповідних компютерних баз даних та закрити провадження по адміністративній справі в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 18 вересня 2010 року інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВЕ № 224393 від 18 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно нього та накладено штраф у розмірі 425 грн.. Відповідно до яких, він 18.09.2010 року о 13 годині 40 хвилин на 173 км а/д «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху. З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності в звязку з відрядженням у інше місто. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач інспектор ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та представник відповідача УДАІ УМВС України в Миколаївській області не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час га місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5) та постанови в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 6), 18.09.2010 року о 13 годині 40 хвилин на 173 км а/д «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху. В результаті чого на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких обставин інспектором ДІІС зясовано не було то та суду не надано.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачами за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідачі не надали належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ № 224393 від 18 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 224393 від 18 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, зобовязати УДАІ УМВС України в Миколаївській області вжити заходів для виключення адміністративного правопорушення з відповідних комп'ютерних баз даних та закрити провадження по адміністративній справі в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 71,86, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 224393 від 18 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зобовязати УДАІ УМВС України в Миколаївській області вжити заходів для виключення адміністративного правопорушення з відповідних компютерних баз даних.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3