Справа № 686/27171/14-а
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

та представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому, третьої особи приватного акціонерного товариства «Житомирпромспецбуд» про визнання протиправними дії щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов»язання зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах певний період, та зобов»язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому, третьої особи ПрАТ «Житомирпромспецбуд» про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, зобов»язання зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах період з 16 грудня 1981 року по 21 серпня 1992 року на посадах майстра та виконробу СБМУ «Житомирспецбуд», правонаступником якого є третя особа, та зобов»язання призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до вимог ст. 13 ч. 1 п. б Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 29 вересня 2014 року, посилаючись на те, що дані посади віднесені до списку №2, що дає йому право на пільгове пенсійне забезпечення. Однак, відповідачем йому у цьому відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Представник в ідповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на відсутність доказів, що дає позивачу право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №2.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що за результатами атестації робочих місць, проведеної на підприємстві в 2000 році, право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №2 майстру та виконробу не підтвердилось.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 13 ч. 1 п. б Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював повний робочий день з 16 грудня 1981 року по 1 січня 1991 року майстром, а з 1 січня 1991 року по 20 квітня 1999 року - виконробом на СБМУ «Житомирспецбуд», яке 12 січня 1998 року перейменовано в ДП СБМУ «Житомирспецбуд» ЗАТ «Фірма «Укрпромспецбуд», з 1 жовтня 2005 року приєднано до ЗАТ «Житомирпромспецбуд», а з 31 грудня 2010 року перейменовано в ПрАТ «Житомирпромспецбуд».

Професії «Майстер» та «Виконроб» віднесені до списку №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджених ОСОБА_5 Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, ОСОБА_5 Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10 та ОСОБА_5 Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162.

Відповідно до вимог п. п. 1 та 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року №442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Вказана постанова набула чинності 21 серпня 1992 року.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, ст. 13 ч. 1 п. б Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. п. 1 та 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року №442, списками №2, затверджених ОСОБА_5 Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, ОСОБА_5 Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10, ОСОБА_5 Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому щодо відмови в призначенні ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до вимог ст. 13 ч. 1 п. б Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов»язати управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах період з 16 грудня 1981 року по 21 серпня 1992 року на посадах майстра та виконробу.

Зобов»язати управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому призначити ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до вимог ст. 13 ч. 1 п. б Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 29 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: