Справа № 816/2941/15
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 р.Справа № 816/2941/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2015р. по справі № 816/2941/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними та скасування припису, постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України, відповідач) про визнання протиправними та скасування припису № 18 від 17.07.2015 р., постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2015 р. № П-14-15.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог, вважаючи зазначене рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 14.01.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що квартира та нежитлове приміщення, розташовані в м. Полтаві по АДРЕСА_1, належать позивачу на праві власності за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу від 09 січня 2012 року та 04 березня 2015 року, яке зареєстроване 12.01.2012 року та 04.03.2015 року, відповідно.

Посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на підставі наказу від 08.07.2015 р. № 211 та направлення на проведення позапланової перевірки від 08.07.2015 р. № 75 проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Полтава, за результатами якої складено акт від 17.07.2015 р.

Перевіркою встановлено, що позивачем порушено вимоги п. 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 11 пункту 14 розділу "Реєстрації декларацій" "Порядку виконання будівельних робіт", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за № 466.

На підставі акту від 17.07.2015 р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення № П-15-15 від 17.07.2015 р., ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 7 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт за № 18 від 17.07.2015 року, яким позивача зобов'язано негайно зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва "Виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1, м. Полтава".

28.07.2015 р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № П-14-15 від 28.07.2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 6800,00 грн.

Позивач, не погодившись з приписом № 18 від 17.07.2015 та постановою від 28.07.2015р. № П-14-15, звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті спірних рішень суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття таких рішень, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дані рішення, чим порушено законні інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідно до пункту 3 рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради від 10.02.2015р. № 42 "Про надання дозволу на будівництво, добудову, перепланування, переобладнання приватного житла, господарських будівель та споруд" на підставі звернення ОСОБА_1, враховуючи погодження КП "ЖЕО № 2", ОСОБА_1, власниці квартири АДРЕСА_1, дозволено виконати капітальний ремонт квартири в існуючих розмірах (а. с. 37).

ТОВ "АКБІ-ПОЛТАВА" на підставі замовлення позивача була розроблена проектна документація - робочий проект "Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 в м. Полтаві".

13.03.2015 р. Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області зареєстрував за номером ПТ 29 подану позивачем декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва "Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 в м. Полтаві" (а. с. 18-19).

Відповідно до вимог статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю /далі - Порядок/, пунктом 1 якого передбачено, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Згідно з пунктами 17, 18 Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий - залишається в інспекції.

Зі змісту Акту перевірки, складеного посадовими особами відповідача, вбачається, що перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, позивачем порушено вимоги п. 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 11 пункту 14 розділу "Реєстрації декларацій" "Порядку виконання будівельних робіт", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за № 466, а саме:

- будівельні роботи на об'єкті виконуються на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва "Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 в м. Полтава", зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Полтавській області за № ПТ 29 від 13.03.2015 року. Замовником будівництва є гр. ОСОБА_1. Технічний нагляд здійснює ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат ІТ № 002315). Проектна документація розроблена ТОВ "АКБІ - ПОЛТАВА". Головним архітектором проекту є ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1), який є відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд. Об'єкт будівництва відноситься до II категорії складності відповідно до наданого розрахунку.

З виходом на місце встановлено, що квартира № 9 є відокремленою житловою будівлею разом з нежитловими приміщеннями, що підтверджено документами, наданими власником гр. ОСОБА_1:

- на квартиру - наданий технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 в м. Полтава, виготовлений ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" 01.07.2011 року за реєстровим № 155-21462 (інвентаризаційна справа 33262), договір купівлі - продажу № 220584 від 10.01.2012 року на квартиру АДРЕСА_1 в м. Полтава, витяг з Державного реєстру правочинів № 10919274 від № 10.01.2012 року та витяг про державну реєстрацію прав №32847065 від 12.01.2012 року, відповідно до яких загальна площа квартири складає 67,4 кв.м., житлова площа - 38,5 кв.м.;

- на нежитлові приміщення - наданий технічний паспорт на нежитлові приміщення в житловому будинку літера "Б-1" (майстерня) по АДРЕСА_1 в м. Полтава, виготовлений ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" 07.09.2012 року (інвентаризаційна справа 33262), договір купівлі - продажу комунального майна нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1 серія НАМ 493981 від 04.03.2015 року, акт № 2 прийому - передачі комунального майна нежитлового приміщення від 04.03.2015 року та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №34473812 від 04.03.2015 року, відповідно до яких загальна площа приміщень складає 23,5 кв.

09.07.2015 року встановлено, що на час проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 вже виконано частково знесення нежитлових приміщень, а саме приміщення (3) відповідно до технічного паспорта на ці приміщення.

Відповідно до витягу із рішення № 42 від 10.02.2015 року виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради, гр. ОСОБА_1, власниці квартири АДРЕСА_1, дозволено виконати капітальний ремонт квартири в існуючих розмірах на підставі звернення та наданих документів, враховуючи погодження КП "ЖЕО № 2".

В робочому проекті на "Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 в м. Полтава" архітектурно - будівельні рішення (замовлення АК-1214-15, замовник гр. ОСОБА_1), розробленому ТОВ "АКБІ - ПОЛТАВА" в 2015 році, на аркуші 5 (АК-1214-15-1-АС) та "Звітом візуального обстеження технічного стану будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_1 в м. Полтава", виготовленим в 2015 році експертом з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_2 (розділ 3 Звіту стор. 16-17) зазначено, що окремі несучі та огороджувальні елементи конструкцій потребують ремонту чи заміни, а саме: фундамент та цоколь визнано в задовільному стані; несучі стіни - передбачено ремонт та часткову заміну ділянок.

Відповідно до техніко-економічних показників, зазначених в робочому проекті "Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 в м. Полтава", загальна площа квартири складає 68,1 кв.м.; житлова площа - 31,9 кв.м.

Також встановлено: в осях 1-2 та А-В виконана цегляна кладка нових стін та змонтовані залізобетонні плити перекриття; в осях 2-6 та А-Г демонтовані стіни та фундаменти, виконуються роботи з виїмки ґрунту під закладання нових фундаментів, що не передбачено робочим проектом та зафіксовано в журналі авторського нагляду. Замовником виконуються роботи з відхиленням від проектної документації на об'єкті "Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1, м. Полтава", що може свідчити про виконання будівельних робіт з нового будівництва без зміни зовнішнього геометричного контуру будинку.

Замовником - ОСОБА_1 надано договір оренди землі від 21.08.2014 року, зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради 01.09.2014 року за № 246-П, у якому зазначено, що в оренду передаються земельні ділянки площею :

- 509, 0 кв.м. - для експлуатації та обслуговування магазину;

- 63,0 кв.м. - для експлуатації та обслуговування магазину згідно з планом земельних ділянок;

- 59,0 кв.м. - для експлуатації та обслуговування господарської будівлі;

- 265,0 кв.м. - двір спільного користування.

Відсутність проектної документації на зафіксовані роботи та документу, що підтверджує право використання земельної ділянки, свідчить, на думку відповідача, про самочинне будівництво, тобто на об'єкті будівництва "Виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 в м. Полтава" будівельні роботи виконуються без документу, що надає право на виконання будівельних робіт.

Відповідач у своїх письмових запереченнях на позов та в апеляційній скарзі зауважує, що ОСОБА_1 виконано будівельні роботи саме з нового будівництва без зміни зовнішнього геометричного контуру будинку, а не капітального ремонту, а тому замовником будівельні роботи виконуються з відхиленням від затвердженої ним проектної документації.

В свою чергу, відповідно до частини 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до абзацу 11 пункту 14 розділу "Реєстрація декларації" "Порядку виконання будівельних робіт", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

В ході судового розгляду справи та в запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 пояснила, що капітальний ремонт будинку по АДРЕСА_1 у м. Полтаві передбачав втручання у несучі конструкції шляхом їх заміни без зміни геометричних розмірів та функціонального призначення у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням. Крім того, в Ідентифікації невід'ємних поліпшень нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1, яка належить Територіальній громаді м. Полтава, що виконана КП "ПМБТІ" Полтавської міської ради в 2015 році, зазначено, що такі конструктивні елементи будівлі як фундамент, стіни та перегородки потребують проведення ремонту, їх технічний стан є незадовільним. Наголошувала на тому, що листом від 28.12.2012 року № К3365 КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" повідомила її про те, що оскільки будівля по АДРЕСА_1, є зношеною, виконання капітального ремонту на ній не передбачається.

Матеріалами справи підтверджено, для проведення капітального ремонту квартири АДРЕСА_1 в м. Полтаві позивачем виготовлено Робочий проект, розробником якого є ТОВ "Акбі-Полтава", яким, зокрема, передбачено здійснення ремонту, часткової заміни ділянок несучих стін; демонтаж, ремонт, заміна перегородок; демонтаж, заміна на металеве збірне перекриття; демонтаж, заміна покриття.

Крім того, відповідно до записів в Журналі авторського нагляду за будівництвом 14.09.2015 року та 10.07.2015 року спеціалістом, що здійснює авторський нагляд, було здійснено записи про виявлення незадовільного стану фундаментів, які рекомендувалось замінити на нові.

Положеннями ДБН А.2.2-3-2014 розрізняються поняття капітальний ремонт та нове будівництво.

Так, капітальний ремонт це сукупність робіт на об'єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення його експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Разом з тим, нове будівництво це будівництво будівель, будинків, споруд, їх комплексів, що здійснюються з метою створення об'єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об'єктів незавершеного будівництва.

З наведених визначень вбачається, що при новому будівництві створюється об'єкт, який не існував раніше. Нове будівництво передбачає присвоєння такому об'єкту нової поштової адреси та потребує в подальшому державної реєстрації прав на новостворений об'єкт.

В той же час, капітальний ремонт передбачає здійснення будівельних робіт на існуючому об'єкті, який має адресу, прийнятий в експлуатацію та права на нього зареєстровані у відповідному держаному реєстрі.

Об'єкт будівництва по АДРЕСА_1 в м. Полтава існував до початку будівельних робіт, і не був знесений в процесі капітального ремонту, що вбачається з фотографій, доданих до акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 17.07.2015р.

Аналізуючи вищевикладене, роботи, що виконувалися на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1 в м. Полтава, необхідно класифікувати як капітальний ремонт.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004р. № 150, (далі - Перелік № 150), згідно з п. 2.2.3. якого до капітального ремонту стін відноситься повне або часткове перемурування та кріплення цегляних зовнішніх стін, не пов'язане з надбудовою будівлі, що не перевищує 25% загальної площі їх у будівлі, а також зміна в дерев'яних будівлях окремих вінців, що не перевищують 25% загальної площі стін.

З цього відповідач робить висновок, що перемурування цегляних зовнішніх стін, що перевищує 25% загальної площі їх у будівлі, вже не є капітальним ремонтом, а автоматично стає новим будівництвом.

В свою чергу, колегія суддів зауважує, що відповідно до преамбули Наказу Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004р. № 150 вказаний Перелік затверджено на виконання положень Закону України "Про житлово - комунальні послуги".

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Як вказано в ч. 1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги;

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (у тому числі поточний ремонт);

3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків;

4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Таким чином, згаданий Перелік № 150 наводить лише ті види робіт, що входять до житлово-комунальних послуг, на отримання яких має право споживач, і вартість яких входить до затверджених тарифів.

З огляду на викладене, капітальній ремонт з перемурування стін у обсязі 26% загальної площі їх у будівлі, не є житлово-комунальною послугою, на яку має право розраховувати споживач за сплату затверджених тарифів, однак це не робить такий ремонт новим будівництвом.

Перелік № 150 відноситься до законодавства у сфері житлово-комунальних послуг, а не до законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Окрім того, відповідач не навів і жодним чином не обґрунтував належними доказами, який саме процент від площі зовнішніх стін на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1 в м. Полтава, було перемуровано.

Також в Акті перевірки, Протоколі № П-15-15 про адміністративне правопорушення від 17.07.2015р., оскаржуваній Постанові № П-14-15 по справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2015р. та в апеляційній скарзі відповідач зазначив, що на об'єкті в осях 2-6 та А-Г демонтовані стіни та фундаменти, виконуються роботи з виїмки ґрунту під закладення нових фундаментів, тобто визнав частковий демонтаж стін та фундаментів. Ці матеріали суперечать твердженням відповідача про повне знесення будинку.

Фактично на момент перевірки зафіксовано лише частковий демонтаж двох протилежних зовнішніх стін з фундаментами та перегородок, що розташовувались між ними.

Наведене свідчить, що об'єкт по АДРЕСА_1 в м. Полтава не був зруйнований або знищений.

Колегія суддів також відхиляє доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 не надано документів, які б свідчили про право власності чи користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об'єкт будівництва, з огляду на таке.

Так, відповідно до частини 4 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на час виникнення та існування спірних правовідносин) реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а так само нове будівництво відповідно до містобудівної документації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до пункту 1, 4, 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об'єктами нерухомого майна.

Прибудинкова територія це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Положеннями частини 2 статті 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

З аналізу вказаних норм випливає, що ОСОБА_1 є власником спільного майна - будинку, у тому числі прав на земельну ділянку, на якій розташований цей будинок.

Скасовуючи постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2015р. № П-14-15, суд першої інстанції виходив з безпідставності доводів відповідача про порушення позивачем ч. 7 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, частиною 6, 7 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області по справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2015р. № П-14-15 визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Згідно з пунктом 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

З огляду на вищевикладене, в ході судового розгляду справи не доведено фактів наявності в діях ОСОБА_1 передумов для настання адміністративної відповідальності, а тому, за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, негативних наслідків такого порушення, причинного зв'язку між фактом порушення та негативними наслідками, а також не підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо безпідставності доводів відповідача про порушення позивачем ч. 7 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій не надано доказів на підтвердження правомірності доводів, які стали підставою для прийняття оскаржуваних постанови та припису.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що при прийнятті спірних рішень суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття таких рішень, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дані рішення, чим порушено законні інтереси позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2015р. по справі № 816/2941/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 19.01.2016 р.