Справа № 127/25036/15-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/25036/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сичук М.М.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

14 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача: ОСОБА_2;

представника відповідача: Плахотнюк Наталії Юріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій посадових осіб протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій посадових осіб протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року даний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження її розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги послалась на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що, на її думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила суд залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 19 березня 2015 року позивач подала до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області заяву щодо виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.03.2011 року № 2-а-981-2011 р., якою зобов'язано управління пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці здійснити перерахунок її пенсії як дитині війни, згідно п. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

28 травня 2015 року нею було отримано лист в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Макушинської К.С., згідно якого їй було повернуто постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.03.2011 року, довідку з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та ксерокопія відповіді УПФУ в м. Вінниці із значенням того, що перевіркою даних реєстру ВП встановлено, що рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.03.2011 року виконано фактично.

З Довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень слідує, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Вінницькій області Плахоьнюк Н.Ю. від 16.06.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що позивачем порушений строк на звернення до адміністративного суду із позовом.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, приписи вказаних процесуальних норм свідчать про те, що строк на оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень розпочинається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Посилання апелянта на те, що оскаржувану постанову вона отримала лише 07 грудня 2015 року, тому і строк на оскарження вказаної постанови нею не був пропущений колегія суддів оцінює критично та не приймає до уваги зважаючи на таке.

Виходячи із того, що предметом спору в заяві про зімну позовних вимог є протиправність дій щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.06.2011 року та скасування даної постанови, враховуючи, що про порушення свого права позивач достеменно знала ще у травні 2015 року, а звернулась до суду з відповідною заявою лише в грудні 2015 року тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність залишення даного позову - без розгляду.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, висвітленої в рішеннях «Стаббінґс та інші проти Сполученого Королівства» від 22 жовтня 1996 року, «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» від 12 березня 2009 року, «право на суд», гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не є абсолютним, воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки звернення до суду (позовної давності).

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 січня 2016 року.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Боровицький О. А.