Справа № 423/1358/15-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мазур М.В.
Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року справа №423/1358/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ястребової Л.В.,

суддів: Ляшенко Д.В., Гаврищук Т.Г.

секретар Куленко О.Д.

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Попаснянського районного суду Луганськоїобластівід 02 грудня 2015 року у справі № 423/1358/15-а за позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Попаснянської міської ради Луганської області про скасування постанови про притягнення до адміністративноївідповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Попаснянської міської ради Луганської області (надалі - відповідач) про скасування постанови адміністративної комісії виконкому Попаснянської міської ради від 05 листопада 2015 року № 25 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення ч.2 ст. 156 КУпАП України та закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП України (а.с. 1-5).

Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 02 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю (а.с. 61-64).

Позивач, вважаючи зазначену постанову незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції статті 283 КУпАП, а саме, на думку апелянта, судом не взято до уваги той факт, що у спірній постанові не міститься опису обставин, встановлених при розгляду справи про адміністративне правопорушення, відсутні дані про характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а лише є посилання на протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, апелянт зазначив, що судом не враховано, що протокол про адміністративне правопорушення також складено з істотними порушеннями, а саме, в протоколі не зазначено суть адміністративного порушення, в чому саме полягає порушення, який нормативний акт порушено, протокол не підписано понятими, які зазначені в протоколі. На думку апелянта, рішення виконкому Попаснянської міської ради Луганської області від 18.10.2013 року № 117 «Про заборону роздрібної торгівлі в нічний час алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (крім безалкогольного) на території міста Попасна» прийнято без дотримання вимог чинного законодавства України, оскільки таким чином Виконком фактично втручається у господарську діяльність суб'єктів господарювання, а саме, обмежує права власників торгівельних об'єктів у здійсненні ними незаборонених законом видів підприємницької діяльності, зокрема, продажу напоїв в місті Попасна(а.с 72-75).

Під час апеляційного розгляду представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, представник відповідача до суду не прибув.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межідоводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

ОСОБА_3, 23 жовтня 2015 року о 23:30 год., працюючи продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1продав пиво «Оболонь» 2,5 л. 4-5% громадянину ОСОБА_4, чим порушив п.1 рішення виконкому Попаснянської міської ради №117 від 18.10.2013 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП про що свідчить Постанова № 25 Адміністративної комісії виконкому Попаснянської міської ради від 05 листопада 2015 року (а.с.14,51).

Даною постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Крім того, вищезазначені обставини викладено в протоколі про адміністративне правопорушення ЛГ № 005604 23 жовтня 2015 року,який складено ст. СДІМ Попаснянського РВГУМВС старшим лейтенантом міліції Лобаньовим С.О.(а.с. 15,35)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що системне тлумачення ч. 2 ст.156 КУпАП і рішення виконкому Попаснянської міської ради №117 від 18.10.2013 року дає чітке уявлення про наслідки вчинення відповідних дій, зокрема, про можливість притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому,вищезазначене рішення виконкому не є очевидно незаконним, а тому, якщо позивач або його роботодавець були переконані у його незаконності, то вони мали достатній час і правові можливості оскаржити це рішення в суді, а не продовжувати діяти всупереч його положенням під загрозою притягнення до юридичної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

18 жовтня 2013 року виконавчим комітетом Попаснянської міської ради Луганської області, за пропозицією Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області на підставі статей 140, 146 Конституції України, підпунктів 1-4 п. «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст.24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв», Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», п.9 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою КМУ від 30 липня 1996 року №854, постанови КМУ від 15.06.2006 р. №833 «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення» прийнято рішення № 117 Про заборону роздрібної торгівлі в нічний час алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (крім безалкогольного) на території міста Попасна (а.с. 52).

Пунктом 1 вищезазначеного рішення заборонено роздрібну реалізацію алкогольних напоїв,слабоалкогольних напоїв та пива (крім безалкогольного) на території міста Попасна у тимчасових спорудах торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, стаціонарних об'єктах торгівлі, крім закладів ресторанного господарства, у період з 23.00 години до 7.00 години кожного дня, враховуючи вихідні та свята.

Як зазначалось вище, позивачем, в порушення п.1 рішення виконкому Попаснянської міської ради №117 реалізовано пиво «Оболонь» 2,5 л. 4-5% громадянину ОСОБА_4

Зазначене рішення виконавчого комітету Попаснянської міської ради Луганської області від 18.10.2013 року № 117 «Про заборону роздрібної торгівлі в нічний час алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (крім безалкогольного) на території міста Попасна» станом на час виникнення спірних правовідносин є чинним, у судовому порядку зацікавленими особами не оскаржено.

Частиною другою ст.156 КпАП України передбачено відповідальність працівників підприємств торгівлі або громадського харчування за порушення правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена.

Апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що у спірній постанові не міститься опису обставин, встановлених при розгляду справи про адміністративне правопорушення, відсутні дані про характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а лише є посилання на протокол про адміністративне правопорушення, проте, колегія суддів не приймає до уваги цей довід з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справивбачається, що відповідачем, при накладенні стягнення у відповідності до статті 33 КУпАП враховувався характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався та ступінь його вини. Про що свідчить той факт, що відповідачем накладено на ОСОБА_3 мінімальний штраф (510 грн.), передбачений санкцією ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення з'ясовано всі вищезазначені обставини, а тому, постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Попаснянської міської ради Луганської області прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі зазначеного, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складений 20 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Попаснянськогорайонного суду Луганської області від 02 грудня 2015 року у справі № 423/1358/15-а- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: Л.В. Ястребова

Судді: Д.В. Ляшенко

Т.Г. Гаврищук