Справа № 185/5697/15-а (2-а/185/425/15)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2016 рокусправа № 185/5697/15-а (2-а/185/425/15)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року у справі № 185/5697/15-а (2-а/185/425/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату державної соціальної допомоги,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась до суду з позовом до УПСЗН Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (далі - відповідач), в якому просила визнати дії відповідача неправомірними, зобов'язати відповідача перерахувати, нарахувати та виплатити їй недоотриману державну соціальну допомогу, передбачену Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» з урахуванням проведених виплат за період з 01.11.2014 року по 30.04.2015 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.08.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахувати та виплатити державну соціальну допомогу з 01.11.2014 року по 13.11.2014 року включено залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу про залишення частини позовних вимог без розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтувала тим, що їй як позивачу не було відомо про зменшену суму виплат державної соціальної допомоги. Апелянт вказувала, що вона отримувала від УПСЗН Павлоградської міської ради Дніпропетровської області окрім державної соціальної допомоги ще допомогу при народжені дитини та допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, оскільки допомоги виплачувалися у комплексі одночасно, вирахувати та дізнатись про менший розмір державної соціальної допомоги позивач не могла. Про виплату меншого розміру державної соціальної допомоги, що стало підставою звернення до суду, ОСОБА_1 дізналась після листування з УПСЗН Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про порушення свого права вона дізналась після отримання відповіді відповідача про відмову у перерахуванні та виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, тобто шестимісячний строк звернення до суду повинен відраховуватись з того дня, коли отримала відмову у перерахунку та виплаті допомоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що позивач знала про порушення свого права під час отримання виплат у період з 01.11.2014 року по 30.04.2015 року, натомість до суду звернулась до суду 14.05.2015 року. Суд першої інстанції вказував, що пенсій ні виплати є періодичними, тобто позивач знала про порушення свого права, про менший розмір виплат після їх отримання. Суд першої інстанції вказував, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, оскільки такий вираховується з моменту коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлено, що 13.08.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним дії УПСЗН Павлоградської міської ради Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям з порушенням ст.5 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», зобов'язано УПСЗН Павлоградської міської ради Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям ОСОБА_1 відповідно до ст.5 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» з урахуванням рівня забезпечення прожиткового мінімуму для дитини в розмірі 95 відсотків за період з 14.11.2014 року по 30.04.2015 року з урахуванням різниці вже виплачених сум.

Матеріалами справи встановлено, що з 01.11.2014 року по 30.04.2015 року ОСОБА_1 перебувала на обліку в УПСЗН Павлоградської міської ради Дніпропетровської області та отримувала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям, що підтверджується повідомленням про надання державної соціальної допомоги від 29.12.2014 року.

Повідомлення про надання державної соціальної допомоги від 29.12.2014 року отримане ОСОБА_1 27.03.2015 року, що підтверджується копією супровідного листа про надіслання та копією поштового конверту. Саме з повідомлення про надання державної соціальної допомоги, отриманого 27.03.2015 року, ОСОБА_1 встановила суму допомоги, яку вона отримувала.

З метою дізнатись розмір виплат, що здійснює УПСЗН Павлоградської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 31.03.2015 року звернулась до відповідача з заявою про надання розрахунку виплат державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'я. УПСЗН Павлоградської міської ради Дніпропетровської області листом від 06.04.2015 року за № 965/02 вказало розрахунок суми допомоги та повідомило про складові такого розрахунку.

Встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до УПСЗН Павлоградської міської ради Дніпропетровської області з заявою про проведення перерахунку та здійснення виплати недоотриманої допомоги. Листом від 24.04.2015 року за № 184/02 УПСЗН Павлоградської міської ради Дніпропетровської області повідомило про відсутність підстав для проведення перерахунку державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям та про те, що розрахунок такої допомоги є вірним.

Отже датою, коли позивач дізналась про виплату на її думку меншого розміру державної соціальної допомоги є дата отримання нею повідомлення про надання державної соціальної допомоги від 29.12.2014 року, а саме 27.03.2015 року, до суду позивач звернулась з позовної заявою 14.05.2015 року, тобто у шестимісячний строк з дня коли дізналась про порушення своїх інтересів.

Згідно з ч.1, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів вказує, що дійсно, державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям має періодичний характер, однак крім такої допомоги ОСОБА_1 отримувала ще й інші види соціальних допомог загальною сумою та не могла знати про розмір конкретної виплати 01.11.2014 року, тим більше, що 01.11.2014 року є початком виплати, перші кошти ОСОБА_1 отримала не раніше 26.11.2014 року, коли звернулась з заявою до УПСЗН Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зазначає, що підстав для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовною заявою не має, оскільки такі строки не є порушеними.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року у справі № 185/5697/15-а (2-а/185/425/15) - скасувати.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук