Справа № 2а-933/12/1370
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2012-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 р. № 2а-933/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлишина Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Каолін»про стягнення податкового боргу,-

встановив:

Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Каолін», в якому просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу у розмірі 2 379 грн. 00 коп.

Суд, відповідно до ухвали від 10.04.2012 року, в порядку статті 55 КАС України допустив заміну первинного позивача Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова її правонаступником Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби.

Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача податкової заборгованості з податку на прибуток, а також невжиттям відповідачем заходів щодо погашення вказаної вище заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Додатково зазначив, що вказана податкова заборгованість відповідача є узгодженою. Просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі не подав, а тому суд ухвалив розглядати справу без його участі.

Заслухавши пояснення представнка позивача, дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Відповідач Приватне підприємство «Каолін», , що знаходиться за адресою: 79054, м. Львів, вул. Любінська, 47/74, зареєстроване як юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, що підтверджується свідоцтвом № 23271291 про держаного реєстрацію субєкта підприємницької діяльності, взяте на облік як платник податків в ДПІ у Франківському районі м. Львова з 07.06.1995 року за № 00702512, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 12.01.2012 рок № 1.

Як вбачається з матеріалів, заборгованість ПП «Каолін» по податку на прибуток (далі по тексту - ПнП) складають штрафні фінансові санкції, визначені ДПІ у Франківському районі м. Львова у зв'язку з порушенням підприємством пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п. 16.4, ст. 16 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 49.18 ст.49 розділу II Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755VI, про що податковим органом складено акти про порушення податкового законодавства та винесено податкові повідомлення-рішення:

- акт № 5373/15-1/23271291 від 26.10.2010 року, з питань неподання податкової звітності з податку на прибуток за 11 міс. 2007р., за 2007р., 1 кв. 2008р., 1 півріччя 2008р., 9 міс. 2008р.,11 міс. 2008р, за 2008р., 1 кв.2009р., 1 півріччя 2009р, 9 міс. 2009р., за 2009р., 1 кв. 2010р., 1 півріччя 2010 р.,

- податкове повідомлення-рішення № /0 від 08.12.2010р., яким визначено підприємству податкове зобов'язання з ПнП в розмірі 2210 грн.

- акт № 6480/15-1/23271291 від 31.12.2010р., з питань неподання податкової звітності з податку на прибуток за 9 міс.2010р.

- податкове повідомлення-рішення № /0 від 31.12.2010р., яким визначено підприємству податкове зобов'язання з ПнП в розмірі 170 грн.

- акт № 1950/15-1/23271291 від 26.09.2011р., з питань неподання податкової звітності з ПнП за 2010 р.

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.09.2011р., яким визначено підприємству податкове зобов'язання з ПнП в розмірі 1 грн.

- акт № 2250/15-1/23271291 від 04.10.2011р., з питань неподання податкової звітності з ПнП за 1 кв. 2011р.

- податкове повідомлення-рішення № від 10.10.2011р., яким визначено підприємству податкове зобов'язання з ПнП в розмірі 1 грн.

Враховуючи часткову сплату в розмірі 3,00 грн. податковий борг ПП «Каолін» по вказаному платежу становить 2 379 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості субєкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з положень п.п. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Відповідно до ст. 54 Податкового кодексу України податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації, а податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 вказаного Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

На виконання п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, яка зазначає про те, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкову вимогу. ДПІ у Франківському районі м. Львова направила на адресу відповідача податкову вимогу № 81 від 17.01.2012 року на суму 2 207 грн. 00 коп. Проте, вказана податкова вимога залишилась без задоволення, податковий борг відповідачем не сплачено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сума податкового боргу відповідача є узгодженою та становить 2 379 грн. 00 коп.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача слід стягнути на користь бюджету суму податкового боргу у розмірі 2 379 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Каолін»() на користь бюджету суму податкового боргу в розмірі 2 379 грн. 00 коп. (дві тисячі триста сімдесят девять гривень).

3. Судові витрати відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 квітня 2012року.

Суддя Гулик А.Г.