Справа № 214/8056/15-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8056/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Закаблука С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу старшини міліції Закаблука Сергія Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України та про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача при винесенні у його відношенні постанови про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП, скасувати цю Постанову, та провадження у адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, посилаючись на те, що 31 жовтня 2015 року він, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302», н/з НОМЕР_1, був зупинений відповідачем за те, що повертаючи ліворуч з вул. Каспійська на вул. Курчатова у м. Кривому Розі, на зелений сигнал світлофора не надав переваги пішоходу, який по регульованому пішохідному переходу переходив проїзну частину, на яку він повертав. Однак такого правопорушення він не вчиняв, так як пішохід почав переходити дорогу, коли він вже виїхав на пішохідний перехід, а саме позаду його автомобіля, коли він вже майже завершив свій маневр. Разом з тим, відповідач відмовився внести до протоколу показання свідка - жінки-пішохода, яка саме й переходила даний пішохідний перехід.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував на тій підставі, що позивач був повинен надати перевагу пішоходу, який рухався по проїзній частині, на яку він повертав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до такого.

Так, згідно складеного відповідачем Протоколу про адміністративне правопорушення, 31 жовтня 2015 року, о 12 годині 02 хв., позивач, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302», н/з НОМЕР_1, повертаючи ліворуч з вул. Каспійська на вул. Курчатова у м. Кривому Розі, на зелений сигнал світлофора не надав переваги пішоходу, який по регульованому пішохідному переходу переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив вимоги п.16.2. ПДР України, у зв'язку з чим Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5,6).

Окрім того, судом у присутності сторін був досліджений носій відеоінформації, що підтвердив обставини, викладені у вказаному протоколі, який був долучений до матеріалів справи зі згоди позивача, який пояснив, що на носії зафіксовані обставини, що пішохід почала переходити проїзну частину по пішохідному переходу, коли він уже знаходився на ньому і між пішоходом та його транспортним засобом була достатня відстань.

Згідно з пунктом 16.2. Закону України «Про дорожній рух» в редакції, що діяла на момент виненкнення спірних правовідносин, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

Згідно з пунктом 18.1. цього ж Закону, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Із аналізу зазначених правових норм випливає, що пішоходи мають перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони вступили на перехід, що й убачається з дослідженого в судовому засіданні носія відеоінформації, тому суд доводів позивача до уваги не приймає, а також зауважує, що навіть достатня відстань до пішоходів, які переходять проїзну частину по переходу, зобовязує водія зупинитись на переході та чекати, поки пішоходи його пройдуть.

Між тим, у відповідності до частини третьої статті 1 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми випиває, що при розгляді даної справи суд повинен перевірити відповідність дій відповідача порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Судом при дослідженні спірних Протоколу та Постанови встановлена відповідність останніх вимогам статей 256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції статті КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим доводи позивача про неправомірність дій відповідача при винесенні спірної Постанови є безпідставними, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.п.16.2., 18.1 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу старшини міліції Закаблука Сергія Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України та про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Попов.