Справа № 711/8230/15-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 711/8230/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Колода Л.Д. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Бистрик Г.М., Межевича М.В.

за участю секретаря Генчмазлумо І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Золотоніське лісове господарство" про скасування постанови про адміністративне правопорушення та зобов'язання повернути посвідчення мисливця,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Золотоніське лісове господарство", в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.08.2015 року №000004 із закриттям справи про адміністративне правопорушення та зобов'язати повернути посвідчення мисливця.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, без фіксації судового процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 статі 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 08.08.2015 року в.о. мисливствознавця ДП «Золотоніський лісгосп» Крибовород В.В. відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення №000005, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.85 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 08 серпня 2015 року ОСОБА_2 полював в межах мисливського угіддя «Коробівське» не маючи відстрільної картки на добування пернатої дичини в межах даного мисливського угіддя чим порушив положення ст. 20 Закону України «Про мисливське та полювання», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.85 КУпАП. При цьому, при собі мав мисливську рушницю та картка на відстріл пернатої дичини в межах мисливського угіддя «Вільхівська дача».

Від підпису протоколу ОСОБА_2 відмовився, заперечень, пояснень чи скарг при його складанні Позивачем не надано.

Також, згідно протоколу, розгляд справи повинен був проведений 10.08.2015 року, о 10 год. 15 хв., про що позивач був попереджений перевіряючим.

У вказаний час 10.08.2015 року, ОСОБА_2 звернувся з колективною заявою про перенесення розгляду на іншу дату.

Враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи, її термін був перенесений на 09.00 год. 18.08.2015 року, про що останньому було направлено письмове повідомлення.

На підставі вказаного протоколу ДП "Золотоніське лісове господарство" Державного агенства лісових ресурсів України було винесено постанову від 18.08.2015 року № 000004 про накладення адміністративного стягнення, якою визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 ст.85 КУпАП та накладено штраф у розмірі 102 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом про її скасування. При цьому, позивач зазначає, що в.о. мисливствознавця ДП «Золотоніський лісгосп» Крибовород В.В. при складенні протоколу було вилучено мисливське посвідчення, а тому просить зобов'язати відповідача його повернути.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову по суті, прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, так як позивачем не надано жодних доказів відповідно до ст. 69 КАС України, які б обґрунтовували його вимоги та доводили відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП, разом з тим, відповідачем доведена правомірність вчинених дій.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Так, частиною першою, другою та третьою ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Частиною першою ст.246 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, відповідно до положень частини першої ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин першої та другої ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

На виконання зазначених норм чинного законодавства України в.о. мисливствознавця ДП «Золотоніський лісгосп» Крибовород В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, так як останній знаходився в межах мисливських угідь «Коробівське» з рушницею не маючи при цьому відстільної картки на добування пернатої дичини в цих угіддях.

З текстом протоколу та часом розгляду справи про адміністративне правопорушення був ознайомлений, так як останній був прочитаний в.о. мисливствознавця вголос включаючи права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Вказана обставина підтверджена свідком ОСОБА_5, яким підписані обидва примірники складеного протоколу.

Крім того, та обставина, що позивач знав про розгляд справи також підтверджена заявою Позивача про перенесення розгляду на іншу дату.

Враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи. її термін був перенесений на 09.00 год. 18.08.2015 року, про що останньому було направлено письмове повідомлення (а.с.23), в якому міститься відмутка про надіслання його рекомендованим листом.

Однак, 18.08.2015 року на розгляд справи позивач не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав, у зв'язку чим, на підставі протоколу ДП "Золотоніське лісове господарство" Державного агенства лісових ресурсів України було винесено постанову від 18.08.2015 року № 000004 про накладення адміністративного стягнення, якою визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 ст.85 КУпАП та накладено штраф у розмірі 102 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем було дотримано процедуру притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Що стосується наявності складу адміністративного правопорушення, то судом першої інстанції встановлено наступне.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2015 року судом першої інстанціїх встановлено, що в період із 07 на 08 серпня 2015 року в.о. мисливствознавця ДП «Золотоніський лісгосп» Крибовород В.В. під час виконання службових обов'язків, перебував в рейді по охороні мисливських угідь, що розташовані в зоні діяльності державного підприємства «Золотоніське лісове господарство».

08 серпня 2015 року, близько 07.40 год. на акваторії Кременчуцького водосховища (урочище «Святе»), що відноситься до адміністративних меж Коробівської сільської ради, Золотоніського району та знаходиться в межах мисливських угідь «Коробівське» ним був зупинений моторний човен.

У човні, серед інших, перебув ОСОБА_2 який мав при собі розчохлену мисливську зброю.

При перевірці документів на право полювання встановлено, що вказані особи, знаходячись в межах мисливських угідь «Коробівське» не мають відстрільної картки на добування пернатої дичини в цих угіддях.

Як зазначено вище, від підпису протоколу ОСОБА_2 відмовився. При цьому, суд першої інстанції вірно зазначає, що будь-яких заперечень, пояснень чи скарг при складанні протоколу позивач не надав.

Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що насправді від знаходився в межах мисливських угідь «Вільхівська дача», а не «Коробівське», як вказано в протоколі.

При цьому, в проколі про адміністративне правопорушення позивач даних обставин не вказав, заперечень при складанні протоколу не надав.

Також, будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів позивач ні при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ні суду першої чи апеляційної інстанції не надав.

Разом з тим, відповідач надав докази на підтвердження тих обставин, що човен позивача затримано в межах мисливських угідь «Коробівське».

Крім того, в матеріалах справи знаходиться рапорт в.о. мисливствознавця ДП «Золотоніський лісгосп» Крибовород В.В., де міститься виклад обставин з приводу вчиненого позивачем адміністративного порушення та обставини адміністративної справи (а.с.17-18) та пояснення ОСОБА_5, яким знаходився в човні з перевіряючим, в якому також зазначено, що човен, в якому знаходились ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зупинено в межах мисливських угідь «Коробівське» (а.с.24).

Посилання позивача на ту обставину, що він не полював на території мисливських угідь «Коробівське», а їхав додому не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, разом з тим, відповідачем було надано фотокартки на підтвердження тих обставин, що позивач полював на території мисливських угідь «Коробівське».

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позивачем не надано жодних доказів відповідно до ст. 69 КАС України, які б обґрунтовували його вимоги та доводили відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП.

Щодо посилань позивача на ту обставину, що у останнього було вилучено мисливське посвідчення також не підтверджено доказами.

Частиною третьою ст.265 КУпАП передбачено, що про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.08.2015 року відсутній опис вилучених предметів чи документів. Вказана обставина знайшла своє підтвердження і в пункті другому постанови від 18.08.2015 року, де зазначено, що у позивача нічого не вилучалось.

Заперечень чи скарг позивач з цього приводу в протоколі позивачем також не зазначено.

Частиною першою ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В порушення вимог ч.1 ст.71 КАС України, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів. Разом з тим, відповідачем надано докази правомірності своїх дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому апеляційна скарга не містить інших посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду першої інстанції в рамках заявлених позовних вимог.

Оскаржувана Постанова суду ухвалена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: А.М. Бистрик

М.В. Межевич

Повний текст ухвали виготовлено 15 січня 2016 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Бистрик Г.М.

Межевич М.В.