overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/7266/14
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Київ № К/800/53554/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу приватного підприємства «Аріс»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2014 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 р.

у справі № 804/7266/14

за позовом приватного підприємства «Аріс»

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Аріс» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 р. у справі № 804/7266/14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.12.2015 р. вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 108, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Аріс».

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/7266/14.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) І.О. Бухтіярова
Справа № 338/12/19/15-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Київ К/800/1960/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2015 року позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць
Справа № 816/4947/14
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/4947/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ Н/800/125/15

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2015 року дана заява залишена без руху, оскільки заявник не обґрунтував чому йому під час вирішення справи не було відомо про своє власне розпорядження, яке ним визначено як нововиявлена обставина, також заявник не зазначив, коли саме дізнався про нововиявлену обставину, оскільки до суду із даною заявою він звернувся із пропуском місячного строку.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків Державній службі геології та надр України був наданий строк до 31 грудня 2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2015 року була виправлена описка в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2015 року та продовжено строк для усунення недоліків до 4 січня 2016 року.

4 січня 2016 року заявником надіслана заява про усунення недоліків. Однак, в даній заяві Державна служба геології та надр України не вказала, коли саме дізналась про власне розпорядження, яке визначено нею як нововиявлена обставина, та чому на момент вирішення справи не була обізнана щодо прийняття такого розпорядження.

Пунктом 3 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява Державної служби геології та надр України підлягає поверненню.

На підставі викладеного керуючись статтями 108 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Роз’яснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала є остаточною та не підлягає перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Кравцов О.В.
Справа № 822/5979/15
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19.01.2016 м. Київ К/800/1947/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 у справі № 822/5979/15

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича

треті особи: Публічне акціонерне товариство "Златобанк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 у справі № 822/5979/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, треті особи: ПАТ "Златобанк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду зазначену справу № 822/5979/15.

Відмовити в задоволені клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття касаційного провадження, разом з копіями касаційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Л.Т. Черпіцька
Справа № 2а-23901/09/1270
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Київ К/800/1631/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу Луганського обласного центру зайнятості на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року за заявою Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків,

в с т а н о в и л а :

Луганський обласний центр зайнятості до Вищого адміністративного суду України надіслав касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року.

В порушення ч. 5 ст. 213 КАС України до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

За подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (підп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”), що станом на 1 січня 2016 року складає 1378 грн.

Луганський обласний центр зайнятості подав клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

За змістом ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, вказане клопотання Луганського обласного центру зайнятості та зазначені у ньому підстави для відстрочення сплати судового збору є необґрунтованими в розумінні ст. 88 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, а тому вона повинна бути залишена без руху із встановленням достатнього строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 КАС України,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання Луганського обласного центру зайнятості про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Луганського обласного центру зайнятості на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги до 28 січня 2016 року.

У разі невиконання вимог щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя В.В. Тракало
Справа № 242/3025/15-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Київ Справа № К/800/50745/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 02 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 КАС України, а саме несплати судового збору.

Відповідачу надано строк до 25 грудня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана уповноваженою особою управління Пенсійного фонду 15 грудня 2015 року.

04.01.2016р. до Вищого адміністративного суду України надійшла заява відповідача про відстрочення сплати судового збору з мотивів відсутності коштів, призначених на сплату судових витрат, а також з урахуванням того, що на час подання цього позову органи Пенсійного фонду були звільнені від їх сплати.

Разом з тим, вказані підстави відстрочення сплати судового збору зазначалась відповідачем також в касаційній скарзі і клопотанні про звільнення від сплати судового збору та були визнані судом неповажними з підстав, наведених в ухвалі від 02 грудня 2015 року.

Крім того, відповідачем не надано доказів звернення до відповідних органів щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань відповідачу для оплати судового збору, доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні видатки.

Отже, доводи УПФУ не свідчать про неможливість сплатити судовий збір і не є підставою для відстрочення його сплати.

Таким чином, станом на 19 січня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області не усунуло зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною третьою статті 214, частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Повернути Управлінню Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.К. Черпак
Справа № 805/15503/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ К/800/8237/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Східної митниці Міністерства доходів і зборів України

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року

у справі №805/15503/13-а

за позовом JBS Inc.

до Східної митниці Міністерства доходів і зборів України,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас Фруі"

про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У справі відкрито касаційне провадження та проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в письмовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 165, 215, 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.

Призначити розгляд касаційної скарги Східної митниці Міністерства доходів і зборів України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року у справі №805/15503/13-а в порядку письмового провадження на 21 січня 2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м.Київ, вул.Московська, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Т.Г. Стрелець
Справа № 826/20140/14
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року м. Київ К/800/27196/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Сороки М.О., Чумаченко Т.А.,

при секретарі судового засідання: Гуловій О.І.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Дідук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою представника позивача - ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року,

керуючись статтями 159, 167, 221, 223, 226, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року в цій справі скасувати та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді М.О. Сорока

Т.А. Чумаченко
Справа № 2а-5517/11
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ К/800/48230/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Васильченко Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі № 2а-5517/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про перерахунок пенсії, -

встановив:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі № 2а-5517/11 подана 11.11.2015 року, тобто з пропуском процесуального строку.

Ухвалою ВАС України від 16.11.2015 року дана касаційна скарга була залишена без руху. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що скаржник не отримав ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, що підтверджується потовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду у зв»язку з закінченням терміну зберігання.

У встановлений судом трицятиденний строк, та на момент постановлення цієї ухвали, недоліки касаційної скарги усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі № 2а-5517/11 повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Васильченко
Справа № 827/2798/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ К/800/15369/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали касаційних скарг Головного управління Державної казначейської служби України у місті Севастополі та Севастопольської митниці Міністерства доходів і зборів України

на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 23 грудня 2013 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014

року

у справі №827/2798/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня-Дар"

до 1) Севастопольської митниці Міністерства доходів і зборів України,

2) Головного управління Державної казначейської служби України

у місті Севастополі

про визнання протиправними та скасування карток відмови, зобов'язання вчинити

певні дії та стягнення суми надмірно сплаченого податку на додану вартість, -

в с т а н о в и в:

У справі відкрито касаційне провадження та проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в письмовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 165, 215, 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.

Призначити розгляд касаційних скарг Головного управління Державної казначейської служби України у місті Севастополі та Севастопольської митниці Міністерства доходів і зборів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 23 грудня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі №827/2798/13-а в порядку письмового провадження на 21 січня 2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м.Київ, вул.Московська, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Т.Г. Стрелець