Справа № 536/95/15-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р.Справа № 536/95/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Полтаватурист" на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19.11.2015р. по справі № 536/95/15-а

за позовом Приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Полтаватурист"

до Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинське районне управління юстиції

про скасування рішення, зобов'язання прийняти рішення про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПрАТ «Полтаватурист» звернулось в суд з позовом до Святиліської сільради Глобинського району про визнання незаконними дій сільської ради при прийнятті рішення виконкому №14 від 24.02.2006 року та скасування рішення, мотивуючі, що відповідно до цього рішення за ОСОБА_2 незаконно визнано право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 та зобов'язано КП «Кременчуцьке МБТІ» провести державну реєстрацію будинку.

Під час судового розгляду позивачем збільшені позовні вимоги, а саме ПрАТ «Полтаватурист» просить визнати протиправними та скасувати рішення виконкому Святилівської сільради Глобинського району №14 від 24.02.2006 року «Про оформлення права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_1 видане Святілівською сільрадою на підставі рішення; визнати недійсним та скасувати витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.03.2006 року, номер витягу 10183991, виданий КП «Кременчуцьке МБТ»; скасувати реєстраційний запис номер 105 в книзі 2, реєстраційний номер об'єкта 14211051, що був вчинений реєстратором КП «Кременчуцьке МБТ» та зобов'язати внести відповідні зміни до матеріалів інвентаризаційної справи №130, пов'язані зі скасуванням реєстраційного запису; зобов'язати Реєстраційну службу Глобинського РУЮ прийняти рішення про скасування державної реєстрації права власності об'єкта нерухомого майна, реєстраційний номер об'єкта 14211051 та скасувати запис Державного реєстру.

Судом залучені до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «Кременчуцьке МБТІ» та Глобинське РУЮ.

Позивач ПрАТ «Полтаватурист» свої вимоги обґрунтовує наступним, що відповідно до постанови бюро Полтавського обласного комітету Компартії України, облвиконкому та обласного профспілкового комітету № 2 від 14 січня 1981 року, спортивно-оздоровчий табір «ІНФОРМАЦІЯ_1» було передано на баланс Полтавській раді по туризму та екскурсіях для створення філії туристичного готелю «Кремінь». Згодом спортивно-оздоровчий табір «ІНФОРМАЦІЯ_1» змінив назву на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1». Приватне акціонерне товариство "Полтаватурист" є правонаступником Полтавської ради по туризму та екскурсіях. У 2000 році у зв'язку з реорганізацією товариства, на його баланс, відповідно до акту передачі, було передано базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1". У 2006 році туристичний готель "Кремінь" - філії ПрАТ (на той час ЗАТ) "Полтаватурист" відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів товариства було ліквідовано, частину основних засобів філії було здано в оренду, а базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" передано на баланс туркомплексу "Турист" - іншій філії товариства.

З 1 жовтня 2000 року та до кінця 2006 року директором туристичного готелю "Кремінь", якому підпорядковувалася база відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", був ОСОБА_2

Рішенням виконкому Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області № 14 від 24 лютого 2006 року оформлено право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та зобов'язано Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію вказаного об'єкта.

Однак вважає, що вказане рішення є протиправним, оскільки спірний будинок є адміністративним будинком бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", який з 1981 по 2006 рік перебував на балансі Полтавської ради по туризму та екскурсіях, а пізніше на балансі ЗАТ "Полтаватурист" та ПрАТ "Полтаватурист" (як його правонаступника) і є власністю товариства.

Разом з цим виконком Святилівської сільради прийняв оскаржуване рішення взагалі за відсутністю будь- яких правовстановлюючих та процесуальних документів і з порушенням вимог ЦК України, якими чітко передбачена процедура набуття права власності на безхазяйну річ.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19.11.2015 року в адміністративному позові Приватного обласного акціонерного товариства по туризму та Екскурсіях «Полтаватурист» до Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Глобинське районне управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення виконкому сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, реєстраційного запису та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов'язання внести зміни до інвентаризаційної справи та прийняти рішення про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, відмовлено повністю.

Приватне Полтавське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіям "Полтаватурист", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не були з`ясовані в повному обсязі обставини справи, зроблені висновки, засновані на невірно оцінених доказах, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19.11.2015 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме: визнати протиправними та скасувати рішення виконкому Святилівської сільради Глобинського району №14 від 24.02.2006 року «Про оформлення права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_1 видане Святілівською сільрадою на підставі рішення; визнати недійсним та скасувати витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.03.2006 року, номер витягу 10183991, виданий КП «Кременчуцьке МБТ»; скасувати реєстраційний запис номер 105 в книзі 2, реєстраційний номер об'єкта 14211051, що був вчинений реєстратором КП «Кременчуцьке МБТ» та зобов'язати внести відповідні зміни до матеріалів інвентаризаційної справи №130, пов'язані зі скасуванням реєстраційного запису; зобов'язати Реєстраційну службу Глобинського РУЮ прийняти рішення про скасування державної реєстрації права власності об'єкта нерухомого майна, реєстраційний номер об'єкта 14211051 та скасувати запис Державного реєстру. Крім того, вважає, що було порушено право апелянта на всебічний та повний судовий розгляд.

ОСОБА_2 подав письмове заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19.11.2015 року без змін.

Від Сільського голови Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги позивача визнає. Проти задоволення позову не заперечує.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Третя особа в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У 70-ті роки 20 століття був створений спортивно-оздоровчий табір "ІНФОРМАЦІЯ_1" для тренування та оздоровлення дітей.

Відповідно до постанови бюро Полтавського обласного комітету Компартії України, облвиконкому та обласного профспілкового комітету № 2 від 14 січня 1981 року, спортивно-оздоровчий табір «ІНФОРМАЦІЯ_1» було передано на баланс Полтавській раді по туризму та екскурсіях для створення філії туристичного готелю «Кремінь». Згодом спортивно-оздоровчий табір «ІНФОРМАЦІЯ_1» змінив назву на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1». Приватне акціонерне товариство "Полтаватурист" є правонаступником Полтавської ради по туризму та екскурсіях. У 2000 році у зв'язку з реорганізацією товариства, на його баланс, відповідно до акту передачі, було передано базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1". У 2006 році туристичний готель "Кремінь" - філії ПрАТ (на той час ЗАТ) "Полтаватурист" відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів товариства було ліквідовано, частину основних засобів філії було здано в оренду, а базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" передано на баланс туркомплексу "Турист" - іншій філії товариства.

Згідно свідоцтва на право власності серія НОМЕР_2 від 23 липня 2012 року база відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка розташована на території Глобинського району Полтавської області належить ПрАТ "Полтаватурист".

15 березня 2012 року, на підставі наказу № 7/1-О від 05.03.2012 року керівника ПрАТ «Полтаватурист», у філії туркомплекс «Турист» було проведено інвентаризацію. Згідно наданого позивачем інвентаризаційного опису від 15.03.2012 року по рахунку № 103 виявлено недостачу адміністративного приміщення бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», інвентарний номер 1011551, вартістю 34000 грн.

З 1 жовтня 2000 року та до кінця 2006 року директором туристичного готелю "Кремінь", якому підпорядковувалася база відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", був ОСОБА_2

24 лютого 2006 року виконком Святилівської сільської ради прийняв рішення № 14 «Про оформлення права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1», згідно якого оформлено право власності за ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок та зобов'язано Кременчуцьке МБТІ провести державну реєстрацію, відповідно до «Тимчасового положення «Про порядок реєстрації прав власності на об'єкти майна».

На підставі рішення виконкому Святилівською сільрадою 21.03.2006 року на ім'я ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 - будинок з господарськими будівлями (загальною площею 130,4 кв.м.; житловою площею 76.5 кв.м.) за адресою АДРЕСА_1, яке 23.03.2006 року зареєстроване в КП «Кременчуцьке МБТІ», реєстраційний запис номер 105 в книзі 2, реєстраційний номер об'єкта 14211051.

Відповідно до технічного паспорту на зазначений будинок, станом на 09.03.2006 року, житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 1959 року забудови, фундамент бутовий, стіни шлакобетонні.

Колегія суддів не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування рішення виконкому Святилівської сільради Глобинського району №14 від 24.02.2006 року «Про оформлення права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1; визнання недійсним та скасування свідоцтво про право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_1 видане Святілівською сільрадою на підставі рішення; визнання недійсним та скасування витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.03.2006 року, номер витягу 10183991, виданий КП «Кременчуцьке МБТ», оскільки в цій частині апеляційне провадження у справі належить закрити, так як не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Положеннями ч.2 ст.4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 157 КАС суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач обґрунтовує неправомірність оскарженого рішення своїм правом власності на дане майно. Предметом спору в даній справі є право щодо права власності. Тобто існує спір про право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що справа в цій частині повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Отже, колегія суддів, вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що провадження в даній справі слід закрити, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно в цій частині всі доводи сторін та третіх осіб щодо правомірності оскарженого рішення суд по суті не оцінює.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування рішення виконкому Святилівської сільради Глобинського району №14 від 24.02.2006 року «Про оформлення права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1; визнання недійсним та скасування свідоцтво про право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_1 видане Святілівською сільрадою на підставі рішення; визнання недійсним та скасування витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.03.2006 року, номер витягу 10183991, виданий КП «Кременчуцьке МБТ».

Суд роз'яснює, що даний спір виходячи з приписів ст. 15 ЦПК України підсудний місцевому загальному суду в порядку цивільного провадження.

Щодо інших позовних вимог про скасування реєстраційний запис номер 105 в книзі 2, реєстраційний номер об'єкта 14211051, що був вчинений реєстратором КП «Кременчуцьке МБТ» та зобов'язання внести відповідні зміни до матеріалів інвентаризаційної справи №130, пов'язані зі скасуванням реєстраційного запису; зобов'язання Реєстраційну службу Глобинського РУЮ прийняти рішення про скасування державної реєстрації права власності об'єкта нерухомого майна, реєстраційний номер об'єкта 14211051 та скасувати запис Державного реєстру, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову в цій частині, виходячи з наступного.

Дії реєстратора - це суто адміністративні дії, які безпосередньо не пов`язані з правом власності, але щодо процедури реєстрації жодних зауважень у позивача не має. Єдине зауваження, що позивач вважає себе власником. В даному випадку вбачається, що реєстратор отримавши документи (Рішення виконкому Святилівської сільської ради, свідоцтво на право власності на нерухоме майно) діяв в межах повноважень, оскільки зареєстрував цей об`єкт.

Позивач, на теперішній час не визнав у встановленому законом порядку за собою права власності, а тому на теперішній час відсутні вважати порушеними його права та підстави вчиняти дії, до визнання ним права власності, щодо скасування реєстраційного запису номер 105 в книзі 2, реєстраційний номер об'єкта 14211051, що був вчинений реєстратором КП «Кременчуцьке МБТ» та зобов'язання внести відповідні зміни до матеріалів інвентаризаційної справи №130, пов'язані зі скасуванням реєстраційного запису; зобов'язання Реєстраційну службу Глобинського РУЮ прийняти рішення про скасування державної реєстрації права власності об'єкта нерухомого майна, реєстраційний номер об'єкта 14211051 та скасувати запис Державного реєстру.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 200, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19.11.2015р. по справі № 536/95/15-а скасувати в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування рішення виконкому Святилівської сільради Глобинського району №14 від 24.02.2006 року «Про оформлення права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1; визнання недійсним та скасування свідоцтво про право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_1 видане Святілівською сільрадою на підставі рішення; визнання недійсним та скасування витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.03.2006 року, номер витягу 10183991, виданий КП «Кременчуцьке МБТ».

В цій частині провадження по справі закрити.

В іншій частині постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19.11.2015р. по справі № 536/95/15-а залишити без змін.

Роз`яснити щодо частини закриття провадження по справі, право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 18.01.2016 р.