Справа № 233/4865/15-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Наумик О.О.
Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року справа №233/4865/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Ястребової Л.В., суддів: Ляшенко Д.В., Гаврищук Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року у справі № 233/4865/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14 сепня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області від 24 червня 2015 року щодо відмови у врахуванні при призначенні пенсії довідки про заробітну плату № 43 від 18.02.2010 року, яка видана Заводом «Автоскло ім.. К.Т. Бондарєва незаконним та його скасування та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату № 43 від 18.02.2010 року, яка видана Заводом «Автоскло ім.. К.Т. Бондарєва» з 15.09.2014 року (а.с. 3-4).

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при прийнятті спірної постанови судом першої інстанції помилково взято за основу акт проведення службового розслідування від 28.11.2015 року, яким начебто встановлено факт наявності другої довідки про заробіток, а потім її відсутність в матеріалах пенсійної справи. Апелянт зазначає, що акт про результати службового розслідування взагалі не містить будь-яких відомостей про наявність другої довідки та складено на підставі показань двох спеціалістів УПФУ. На думку апелянта, акт не містить даних із посиланням на документи про дату подачі другої довідки, дати її надсилання до інших установ, дати повернення її або будь-яких відомостей, які мають значення для справи та могли б підтвердити заперечення відповідача. Зазначений акт містить лише відомості про неможливість встановлення факту наявності другої довідки та її подальша доля. Крім того, апелянт зазначає, що довідка про заробітну плату для обчислення пенсії видана йому на підставі особових рахунків, що повністю відповідає п. 17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

15 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 11).

До заяви про призначення пенсії, позивачем разом із заявою та іншими документами було надано довідку № 43 від 18 лютого 2010 року про заробітну плату для обчислення пенсії за з 1985-1989 роки, видану ліквідатором ДП «Завод Автоскло ім. К.Т.Бондарева» на підставі особових рахунків (а.с. 10).

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області на підставі заяви про призначення пенсії та наданих документів, призначено позивачу пенсію з 15 вересня 2014 року, що підтверджується протоколом № 3662 від 24 червня 2015 року (а.с. 12).

Разом з тим, 24 червня 2015 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області прийнято рішення, яким відповідно до п. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV), п. 38 Порядку надання та оформлення документів для призначення пенсії згідно Закону № 1058 за №22-1 відмовлено у зарахуванні довідки про заробітну плату від 18.02.2010 року №43, надано заводом «Автосколо» на ім'я ОСОБА_2. Управлінням зазначено, що заявником надано дві довідки про заробітну плату за один і той же період, що зареєстровані однією датою та під одним номером, але з різними сумами (а.с.8).

З матеріалів справи вбачається, що через відсутність у позивача трудової книжки внаслідок крадіжки документів, його загальний стаж було враховано згідно з протоколом свідків від 02.04.2015 р. №2. Пільговий стаж зараховано рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, які дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, на підставі документів, наданих заявником, в тому числі довідки про заробітну плату №43 від 18.02.2010 р., виданої ліквідатором заводу «Автоскло», за період роботи з 01.01.1985 р. по 31.12.1989 р. (копія надана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області).

Суми заробітної плати за довідкою №43 від 18.02.2010 р., виданої ліквідатором заводу «Автоскло», за період роботи з 01.01.1985 р. по 31.12.1989 р., наданою позивачем для нарахування пенсії, відрізняються від сум заробітної плати за довідкою за тим же номером - №43 від тієї ж дати - 18.02.2010 р., виданої ліквідатором заводу «Автоскло», за той же період роботи - з 01.01.1985 р. по 31.12.1989 р., наданою позивачем для зарахування пільгового стажу.

Достовірність вказаних в цих довідках про заробітну плату сум не можливо перевірити через відсутність первинних документів, на підставі яких ці довідки видавались, оскільки завод «Автоскло» ліквідований 11.07.2012 р., документи в Державний архів не поступали.

Із заперечень відповідача вбачається, що у зв'язку з проведенням Антитерористичної операції в деяких містах Донецької області, у Управління виникла необхідність повторно надіслати документи позивача до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

При надісланні пакету документів до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області Управлінням також було надіслану довідку про заробітну плату №43 від 18.02.2010 року.

Під час перевірки Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах документів, надісланих відповідачем, було виявлено факт наявності в матеріалах справи двох довідок за № 43 від 18.02.2010 року, які відрізняються між собою лише сумами зазначеними в них.

Згодом виявилось, що в пенсійній справі відсутня довідка, копія якої була направлена до Головного управління ПФУ, у зв'язку з чим начальником УПФУ було зобов'язано долучити до пенсійної справи копію першої довідки від 18.02.2010 р. №43, яка надійшла з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відповідно до Постанови КМУ від 20.11.2003 р. №1783, Пенсійному фонду під час призначення та перерахунку пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» застосовувати для визначення середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях національної економіки, за місяць, за який розраховується коефіцієнт заробітної плати (доходу), визначені Державним комітетом статистики показники за період з 1958 по 2002 рік згідно з додатками 1 і 2. Порівнюючи суми, зазначені в додатку №1 зазначеної Постанови, та довідки про заробітну плату№43 від 18.02.2010 р., можна побачити, що суми, вказані в довідці, значно завищені ніж в Постанові КМУ від 20.11.2003 року №1783.

З архівної довідки № 40/12 від 16.12.2010 року вбачається, що позивач, з 15.04.1983 року по 28.01.1992 року працював на посаді набірника скломаси в Заводі «Автоскло». На аналогічній посаді разом з позивачем працював ОСОБА_5, в матеріалах пенсійної справи якого міститься довідка за аналогічний період роботи з позивачем. Суми, зазначені в довідці про заробітну плату позивача, та суми, зазначені в довідці його колеги, значно відрізняються: суми, зазначені в довідці про заробітну плату позивача, значно вищі ніж його колеги, який працював з ним в одному цеху, в один той самий період на аналогічній посаді. Під час проведення перевірки зазначених в довідці ОСОБА_5 порушень завищення сум виявлено не було.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що Управління мало обґрунтовані підстави для відмови ОСОБА_2 у зарахуванні наданої ним до заяви від 15.09.2014 року про призначення пенсії довідки про заробітну плату № 43 від 18.02.2010 року, виданої ДП «Завод Автоскло ім.. К.Т.Бондарева на підставі особових рахунків за період 1985-1989 р.р.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.40 Закону № 1058, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

25 листопада 2005 року затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"№ 22-1, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (надалі - Порядок № 22-1).

Відповідно до п.38 Порядку № 22-1, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

За приписами п. 17 Порядку № 22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала, зокрема, особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

За приписами статті 101 Закону Закон № 1788-XII також встановлено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі.

За змістом зазначених норм, видача довідок про заробітну плату проводиться підприємствами відповідно до первинних документів. Якщо такі підприємства ліквідовані або припинили своє існування то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств або архівними установами.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-XII (в редакції на час надання довідки), ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

В матеріалах справи наявна довідка про заробітну плату № 43 від 18.02.2010 року, яка виданаліквідатором ДП «Завод Автоскло ім.. К.Т.Бондарева» ОСОБА_7, на підставі особових рахунків за період 1985-1989 р.р. на ім'я ОСОБА_2, яка надана останнім до адміністративного позову (а.с.10).

Разом з тим, в матеріалах справи також наявна довідка про заробітну плату № 43 від 18.02.2010 року, видана ліквідатором ДП «Завод Автоскло ім.. К.Т.Бондарева» ОСОБА_7, на підставі особових рахунків за період 1985-1989 р.р. на ім'я ОСОБА_2, копія якої надана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області. Зазначена довідка відрізняється з сумами, вказаними у довідці, яка була раніше надана позивачем до справи (а.с. 53).

З вищезазначених довідок дійсно вбачається, що суми заробітної плати в розрахункових відомостях не співпадають, а це означає, що має місце завищення вказаних у довідках сум.

Колегія суддів вважає, що оскільки не має можливості перевірити факт достовірності вказаних у довідках про заробітну плату сум у зв'язку з тим, що Костянтинівське державне підприємство «Завод «Автоскло» імені К.Т. Бондарєва», яке видало позивачу довідку про заробітну плату, припинило свою діяльність та як наслідок, відсутні первині документи, на підставі яких видавались ці довідки, суд першої інстанції правильно зробив висновок про відмову позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно зроблено висновок, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки у відповідача були усі наявні підстави не приймати довідку про заробітну плату № 43 від 18.02.2010 року, яка видана Заводом "Автоскло ім.. К.Т. Бондарєва" на ім'я ОСОБА_2 при призначенні пенсії відповідно до Закону № 1058-IV та Порядку №22-1.

На підставі зазначеного, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року у справі № 233/4865/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий суддя: Л. В. Ястребова

Судді: Д. В. Ляшенко

Т.Г. Гаврищук