Справа № 820/6935/15
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 р.Справа № 820/6935/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представника позивача Сімакова С.Г.

представника відповідача Ємець О.А.

представника відповідача Педорич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2015р. по справі № 820/6935/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОМ» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС від 13.01.2015 року №, від 13.01.2015 року № та від 13.01.2015 року №. (а.с.4-9 т.1)

За наслідками розгляду справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року по справі № 820/6935/15 задоволено у повному обсязі адміністративний позов. (а.с.45-50 т.2)

Відповідач, СДПІ з ОВПП у м.Харкові МГУ ДФС, не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року по справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог. (а.с.56-57 т.2)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що вищевказана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт вказує на те, що по факту отримання попередньої оплати не складено податкові накладні за серпень 2014р. та вересень 2014р., а саме за першою подією по даті отримання попередньої оплати, а тому відповідні коригування податкових накладних не могли бути проведені, як про це вказує позивач.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та наполягав на залишенні її без задоволення.

Представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали, наполягали на її задоволенні.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

ТОВ «Техноком» зареєстровано в якості юридичної особи , що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом платника ПДВ №30009674 від 18.01.2005р. (а.с.107-108 т.1)

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, СДПІ з ОВП у м.Харкові МГУ ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Техноком» з питання законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2014 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2014 року. За результатми перевірки складено акт №384/28-09-42-10/30511780 від 19.12.2014 року. (а.с.10-66 т.1).

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем абз. «а» п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188, п.201.1, п.201.7 ст. 201 Податкового Кодексу України, зокрема, по факту отримання попередньої оплати не складено податкові накладні за серпень 2014 року та вересень 2014 року, а саме, за першою подією по даті отримання попередньої оплати на суму ПДВ 11312462 грн., в т.ч. серпень 2014 року - 6283841 грн., вересень 2014 року - 5028621 грн., що призвело до: завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту серпня 2014 року на суму 6283841 грн., чим порушено п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України; до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на 5028621 грн. за вересень 2014 року, чим порушено п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України; до завищення суми бюджетного відшкодування на 5881030 грн. по декларації за вересень 2014 року, чим порушено абз. «а» п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України; до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) за вересень 2014 року на суму 793669 грн., чим порушено абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України; та заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на 4637763 грн.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 13.01.2015 року № (а.с.67 т.1), згідно якого позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 4637763 грн. за основним платежем та 2318882 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами),

- від 13.01.2015 року № (а.с.68 т.1), згідно якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 793669 грн.,

- від 13.01.2015 року № (а.с.69 т.1), згідно якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у т.ч. заявленого у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів) з податку на додану вартість в сумі 5881030 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 2940515 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що при судовому розгляді висновки перевірки, проведеної відповідачем стосовно позивача, документально не підтвердилися. Крім того, судом першої інстанції відмічено, що позивачем відображено у податковому обліку з ПДВ за відповідний період податкові зобов'язання з урахуванням коригувань.

Також, суд першої інстанції звернув увагу, що висновки відповідача про наявність заниження податкових зобов'язань з ПДВ та про завищення суми бюджетного відшкодування були зроблені податковим органом без самого підрахунку суми податкових зобов'язань та суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ «Техноком» (підрядник), та ТОВ «Нестле Україна» (замовник) укладено договір підряду № 178 від 03.04.2012 року, предметом якого є виконання робіт з виготовлення продукції . Підрядник зобов'язується на умовах цього договору на свій ризик за завданням замовника та згідно специфікацій виконувати визначені цим Договором роботи з виготовлення та упакування продукції та передавати результати таких робіт замовникові (а.с.109-111 т.1).

До вказаного договору між сторонами укладено додаткову угоду №1 від 31.12.2013 року, згідно якої у зв'язку з безперервним та ритмічним характером виконання робіт по цьому договору сторони погодили складання зведеної податкової накладної з періодичністю раз на місяць не пізніше останнього дня місяця (а.с.112 т.1).

На виконання договору № 178 від 03.04.2012 року у серпні 2014 року позивачем надано податкові накладні, виписані у серпні 2014 року, коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, виписані у серпні 2014 року, реєстр виданих податкових накладних за серпень 2014 року. (а.с.146, 155-167 т.1)

На підтвердження виконання робіт у серпні 2014 року позивачем надано реєстр актів приймання - передачі виконаних робіт за серпень 2014 року. (а.с. 168-177т.1)

Також, позивачем на підтвердження отримання оплати та повернення частини отриманих сум у серпні 2014 року до матеріалів справи надано виписки з банку. (а.с.178-191 т.1)

Відповідно до документів, що підтверджують сплату грошових коштів на адресу ТОВ «Техноком» за вказаним договором підряду № 178 від 03.04.2012 року у серпні 2014 року позивачем отримано сплату коштів у розмірі 70468569,21 грн., а також позивачем повернуто частину коштів у розмірі 60 327 953,15 грн. Відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт ТОВ «Техноком» по договору підряду № 178 від 03.04.2012 року у серпні 2014 року виконано робіт на суму 38 175 393,51 грн., у т.ч. ПДВ 6362565 грн.

Крім того, згідно обігово-сальдової відомості по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за серпень 2014 року : сальдо розрахунків по договору підряду №178 від 03.04.2012 року станом на 01.08.2014 року складає по дебету 0 грн. по кредиту 27562431,30 грн. (ТОВ «Техноком» має заборгованість 27562431,30 грн.); повернення товару у серпні було здійснено на суму 2797,99 грн.; повернення ТОВ «Техноком» раніше отриманих авансових платежів на суму 60327953,15 грн.; сплачено на адресу ТОВ «Техноком» у серпні 20014 по вказаному договору 70468569,21 грн.; виконано робіт з виготовлення продукції на суму 38175393,51 грн.; сальдо розрахунків по договору підряду № 178 від 03.04.2012 року станом на 31.08.2014 року складає по дебету 469548,16 грн. по кредиту 0 грн. (перед ТОВ «Техноком» є заборгованість 469548,16 грн).

Виходячи з наведеного та з урахуванням коригувань, у ТОВ «Техноком» внаслідок виконання умов договору підряду № 178 від 03.04.2012 року на протязі серпні 2014 року виникли податкові зобов'язання в загальній сумі 1768360 грн. ((38 175 393,51 27562431,30)/6 - 2797,99/6), що співпадає з сумою задекларованою ТОВ «Техноком».

Таким чином, внаслідок виконання умов договору підряду № 178 від 03.04.2012 року ТОВ «Техноком» відображено у податковому обліку з ПДВ за серпень 2014 року податкові зобов'язання з урахуванням коригувань на загальну суму 1 768 360,68 грн.

Крім того, згідно даних обліку підприємства платежі на суму 9000000,0 грн. згідно платіжного доручення від 27.08.2014 року №1050483 та суму 28703047,36 грн. згідно платіжного доручення від 29.08.2014 року №1052693 зменшують заборгованість перед ТОВ «Техноком» за поставлену продукцію і не значаться як попередня оплата. Виходячи з наведеного, наявність відповідної попередньої оплати, яка є підставою донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість згідно акту перевірки №384/28-09-42-10/30511780 від 19.12.2014 року не підтверджується документами бухгалтерського обліку ТОВ «Техноком».

Відповідно до «Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій" затвердженої наказом Мінфіну №291 від 30.11.1999р., дебетове сальдо рахунку № 361 відображає заборгованість покупців та замовників за одержані продукцію (роботи, послуги).

В свою чергу, договір № 178 від 03.04.2012 року не передбачає проведення обов'язкової попередньої оплати. Згідно обігово-сальдової відомості по рахунку 361 станом на дату здійснення вказаних платежів рахується як дебетове, так і кредитове сальдо. При цьому, вказані платежі враховано підприємством у зменшення дебетового сальдо рахунку 361.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, на виконання договору № 178 від 03.04.2012р. у вересні 2014 року, позивачем надано податкові накладні, виписані у вересні 2014 року, коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної , виписаних у вересні 2014 року, реєстр виданих податкових накладних за вересень 2014 року. (а.с.194, 200-221 т.1).

На підтвердження виконання робіт у вересні 2014 року позивачем до матеріалів справи надано реєстр актів приймання - передачі виконаних робіт за вересень 2014 року. (а.с. 208-219 т.)

Також, на підтвердження отримання оплати та повернення частини отриманих сум у вересні 2014 року позивачем надано виписки з банку. (а.с.222-233 т.1)

Відповідно до документів, що підтверджують сплату грошових коштів на адресу ТОВ «Техноком» за вказаним договором підряду № 178 від 03.04.2012 року у вересні 2014 року позивачем отримано сплату у розмірі 97 417 857,72 грн., а також позивачем повернуто частину коштів 50000000,00 грн. Відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт, що підтверджують виконання робіт ТОВ «Техноком» по договору підряду № 178 від 03.04.2012 року у вересні 2014 року виконано робіт на суму 50 278 519,55 грн. у т. ч. ПДВ 8 379 753,26 грн., що підтверджується реєстром документів до зведеної податкової накладної №615 від 31.08.2014 року.

Крім того, згідно обігово-сальдової відомості по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за вересень 2014 року: сальдо розрахунків по договору підряду № 178 від 03.04.2012 року станом на 01.09.2014 року складає по дебету 469548,16 грн. по кредиту 0 грн. (перед ТОВ «Техноком» мається заборгованість 469548,16 грн.); повернення товару у вересні було здійснено на суму 38407,42 грн.; повернення ТОВ «Техноком» раніше отриманих авансових платежів на суму 50000000 грн.; сплачено на адресу ТОВ «Техноком» у вересні 2014 року по вказаному договору 97417857,72 грн.; виконано робіт з виготовлення продукції на суму 50278519,55 грн.; сальдо розрахунків по договору підряду № 178 від 03.04.2012 року станом на 30.09.2014 року складає по дебету 7498505,01 грн. по кредиту 0 грн. (перед ТОВ «Техноком» є заборгованість 7498505,01грн).

Виходячи з наведеного, у ТОВ «Техноком» внаслідок виконання умов договору підряду №178 від 03.04.2012 року на протязі вересня 2014 року виникають податкові зобов'язання з урахуванням коригувань в загальній сумі 8373352,03 грн. ((50278519,55-38407,42)/6), що співпадає з сумою задекларованою ТОВ «Техноком».

Таким чином, внаслідок виконання умов договору підряду № 178 від 03.04.2012 року ТОВ «Техноком» відображено у податковому обліку з ПДВ за вересень 2014 року податкові зобов'язання з урахуванням коригувань на загальну суму 8 373 352,03 грн.

Крім того, згідно даних обліку підприємства платежі на суму 16892757 грн. згідно платіжного доручення від 16.09.2014 року №1061022; 3016784,64 грн. згідно платіжного доручення від 23.09.2014 року №1063177 та 10262186,56 грн. згідно платіжного доручення від 24.09.2014 року №1065410 зменшують заборгованість перед ТОВ «Техноком» за поставлену продукцію і не значаться як попередня оплата. Виходячи з наведеного, наявність відповідної попередньої оплати, яка є підставою донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість згідно акту СДПІ з обслуговування ВП у м. Харкові № 384/28-09-42-10/30511780 від 19.12.2014р. не підтверджується наданими до суду обліковими документами.

В свою чергу, вказані платежі враховано підприємством у зменшення дебетового сальдо рахунку 361.

Також, суд звертає увагу, що до податкової перевірки позивачем були надані документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Техноком» про нарахування податкових зобов'язань з ПДВ у серпні 2014 року та вересні 2014 року по договору підряду № 178 від 03.04.2012р., у т.ч. й податкові накладні. (а.с.44-46 т.1)

Крім того, вказане підтверджується і Висновком експертного економічного дослідження №4277 від 30.04.2015 року, який на підставі листа ТОВ «Техноком» було складено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України за результатами проведеного експертного економічного дослідження з питання документального підтвердження висновків акту перевірки №384/28-09-42-10/30511780. При цьому, висновки експертного економічного дослідження №4277 від 30.04.2015 року підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи. (а.с.73-106 т.1)

У Висновку експертного економічного дослідження здійснено повний розрахунок податкових зобов'язань ТОВ «Техноком» за перевіряє мий період (додаток №1 та додаток №2 до висновку) та встановлено, що суми податкових зобов'язань з ПДВ в повному обсязі співпадають із задекларованими сумами, що відображені в податковій звітності.

Як вбачається з акту перевірки №384/28-09-42-10/30511780 від 19.12.2014 року проти чого не та не заперечували представники відповідача під час апеляційного розгляду справи, висновки про наявність заниження податкових зобов'язань з ПДВ та про завищення суми бюджетного відшкодування були зроблені податковим органом без самого підрахунку суми податкових зобов'язань та суми бюджетного відшкодування з ПДВ за договором підряду № 178 від 03.04.2012 року у серпні-вересні 2014 року, тобто, відповідачем взяті окремі операції без врахування всіх господарських операцій за звітний період, в тому числі відображення всіх операцій, які оподатковані ПДВ, в зведеній податковій накладній та декларації ТОВ «Техноком».

Враховуючи викладене, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

У відповідності до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Законом України «Про судовий збір», в редакції після 1 вересня 2015 року податковий орган не звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Ухвалою судді апеляційної інстанції від 21.12.2015 року апелянту було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду до моменту прийняття судового рішення.

В силу положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що судове рішення прийняте не на користь апелянта, суб'єкта владних повноважень, якому було відстрочено сплату судового збору у розмірі 5359,20 грн. до ухвалення судового рішення за наслідками апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність такого стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2015р. по справі № 820/6935/15 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС судовий збір у розмірі 5359грн. 20 коп. (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять гривен двадцять копійок) до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 22.01.2016 р.

Головуючий суддя Лях О.П.
Судді Яковенко М.М. Старосуд М.І.