overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/17294/15-а
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/46/16
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про скасування рішення, зобовязання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, зобовязання виплатити різницю між перерахованою сумою щомісячного довічного грошового утримання та фактично виплаченою сумою останнього у цьому періоді,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом про скасування рішення, зобовязання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, зобовязання виплатити різницю між перерахованою сумою щомісячного довічного грошового утримання та фактично виплаченою сумою останнього у цьому періоді.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про скасування рішення, зобовязання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, зобовязання виплатити різницю між перерахованою сумою щомісячного довічного грошового утримання та фактично виплаченою сумою останнього у цьому періоді.

Призначити адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016 року на 10 годин 10 хвилин у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів, запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 521/9557/13-а
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Справа №521/9557/13-а
Номер провадження №2а/521/10/15
УХВАЛА

«30» листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третьої особи Одеського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_3 про визнання противоправним розпорядження Одеської міської ради від 20.04.2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року по справі була призначена повторна будівельно-технічна експертиза, провадження по справі в порядку п. 3 ч. 3 ст. 156 КАС України зупинено на час її проведення.

5.11.2015 року ухвала суду виконана.

27.11.2015 року справа була повернута експертною установою.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 156 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третьої особи Одеського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_3 про визнання противоправним розпорядження Одеської міської ради від 20.04.2004 року.

Призначитисудове засідання по справі на «20» січня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 220 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Викликати учасників процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 509/5481/15-а
Суддя: Куркан М. М.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/5481/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, Таїровського селищної голови Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2, про визнання противоправними бездіяльність виборчої комісії та селищного голови, та зобовязати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 109 ч.1 п.2 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Судом вставлено, що 30 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання противоправними бездіяльність виборчої комісії.

02 грудня 2015 року Овідіопольським районним судом по адміністративної справі № 509/5184/15а було прийнято рішення згідно якого в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Одеського Апеляційного Адміністративного суду від 17.12.2015 року по вказаній справі в задоволенні позову ОСОБА_1 також було відмовлено.

В звязку з тим, що судом винесена постанова у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 109 ч.1 п.2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, Таїровського селищного голови Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2 - про визнання противоправними бездіяльність виборчої комісії та селищного голови, та зобовязати вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/5519/15-а
Суддя: Куркан М. М.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/5519/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, третя особа Таїровський селищний голова Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2, про визнання противоправними дії Таїровської селищної виборчої комісії, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 109 ч.1 п.2 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Судом вставлено, що 30 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання противоправними бездіяльність виборчої комісії.

02 грудня 2015 року Овідіопольським районним судом по адміністративної справі № 509/5184/15а було прийнято рішення згідно якого в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Одеського Апеляційного Адміністративного суду від 17.12.2015 року по вказаній справі в задоволенні позову ОСОБА_1 також було відмовлено.

В звязку з тим, що судом винесена постанова у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 109 ч.1 п.2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, третя особа Таїровський селищний голова Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2, про визнання противоправними дії Таїровської селищної виборчої комісії.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/137/16-а
Суддя: Куркан М. М.
Дата ухвалення: 2016-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/137/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Овідіопольського РУЮ, треті особи ФГ «Сімург», ОСОБА_2,про визнання не чинним виконавчого провадження № 49371032, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно з ст. 18 ч.1 п.5 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1- 4 частини першої цієї статті.

В адміністративному позові, який надійшов до суду, позивач просить визнати не чинним виконавче провадження № 49371032, яке відкрито по виконанню рішенню суду по борговим зобовязанням. Визнання чинними (не чинними) таких виконавчих проваджень не передбачено переліком справ, які підсудні адміністративному суду, як суду першої інстанції, відповідно до пунктів 1- 4 частини першої статті 18 КАС України.

Керуючись ст. 18 ч.1 п.5, 108 ч.6 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДВС Овідіопольського РУЮ, треті особи ФГ «Сімург», ОСОБА_2,про визнання не чинним виконавчого провадження № 49371032 повернути позивачеві разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/23103/15-а
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/43/16
УХВАЛА

про витребування доказів

20 січня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Тарасова А.В.

секретаря судового засідання Острікова К.В.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби м. Одеси, ІПС 3 роти 2 батальйону ІПС МВС м. Одеси рядового міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 11.11.2015 року звернувся позивач з адміністративним позовом до Управління патрульної служби м. Одеси, ІПС 3 роти 2 батальйону ІПС МВС м. Одеси рядового міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме: належним чином завірених копій всіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №249498 від 02.11.2015 року.

Суд, враховуючи принципи повноти та всебічності судового розгляду, вважає за доцільне витребувати зазначені докази.

Згідно ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Таким чином, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду справи, суду необхідно надати вищезазначені витребовувані належним чином завірені документи.

Керуючись ст. 74 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління патрульної служби м. Одеси належним чином завірених копій всіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №249498 від 02.11.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов
Справа № 523/16550/15-а
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З адміністративним позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 09.10.2015 року серії ПС2 №693144.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме:

- не додано копії паспорту з зазначенням місця реєстрації позивача;

Крім того, на порушення вимог підпункту 1 пункту 3 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачено судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок.

Посилання позивача на ст. 288 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», як на правову підставу його звільнення від сплати судового збору, не заслуговує на увагу, оскільки за змістом цієї норми особа звільняється від сплати не судового збору, а державного мита, що є різними поняттями. Разом з тим, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачає такої пільги щодо сплати судового збору.

Статтею 108 ч. 1 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановлює ухвалу, про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 106, 108 ч. 1 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 523/16550/15-а
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З адміністративним позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте адміністративний позов пред'явлений з порушеннями вимог статті 106 КАС України.

В силу ст. 108 КАС України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року адміністративний позов було залишено без руху, а позивачу наданий строк, який складає пять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

23 жовтня 2015 року ухвалу про залишення позову без руху від 21.10.2015 року отримано представником позивача за довіреністю ОСОБА_3

У встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач недоліки адміністративного позову не усунув, судовий збір не оплатив, ухвалу суду не виконав, тому заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись статтями 106, 108, КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-5140/10
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-5140/10
УХВАЛА

про повернення позову

09 червня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сумського

взводу ДПС ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування

постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом. Однак позовна заява не відповідала вимогам ст.

106 КАС України. До позовної заяви не подано документу на підтвердження сплати судового

збору в сумі 3 грн. 40 коп., копію постанови про накладення стягнення та копію позовної заяви і

доданих до неї документів для відповідача.

Ухвалою позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до

25.05.2010 року усунути вказані в ухвалі недоліки.

Втім до теперішнього часу недоліки не усунуті.

У звязку з цим заяву треба повернути її після закінчення строку на оскарження ухвали.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сумського взводу ДПС ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного через

Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-5142/10
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5142/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 червня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом і просить скасувати постанову серії ВМ № 126074 від 01.05.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення про накладення адмінштрафу в сумі 70 грн. та визнати її протиправною.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2010 року вказана позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, запропоновано останньому в строк до 02 червня 2010 року усунути вказані в ухвалі недоліки.

01 червня 2010 року позивачем надана позовна заява, проте в повному обсязі недоліки, викладені в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2010 року, усунуті не були. Так, в позовній заяві зазначені обставини, при яких позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, проте позов не містить будь-яких посилань на те, які саме дії відповідача він вважає неправомірними та в чому саме виявилося порушення прав позивача відповідачем.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сидоренко А.П.