Справа № 818/925/15
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р.Справа № 818/925/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Афанасьєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2015р. по справі № 818/925/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", звернулося до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків від 03.02.2015 № 2.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2015р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2015р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015 року апеляційну скаргу задоволено, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2015р. по справі 818/925/15 - скасовано. Прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області №2 від 03.02.2015 року про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.10.2015 року вищевказану постанову скасовано, та направлено справу на новий судовий розгляд в суд апеляційної інстанції.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що в.о. начальника ДПІ у м. Сумах ГУ Державної фіскальної служби у Сумській області рішенням №2 від 03 лютого 2015 року про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до п. 32 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України та у зв'язку з тим, що станом на 03.02.2015 ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" має податковий борг у сумі 85 192 966, 38 грн., що виник у результаті несплати грошового зобов'язання, самостійно визначеного платником податків у податковій декларації або уточненому розрахунку, вирішив здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення безготівкових коштів (а.с. 10).

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, та з того, що позивач станом на 03.02.2015 року має податковий борг в розмірі 85192966,38 грн.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що згідно інтегрованої картки платника податків (а.с.233-243, т.1) та розрахунку податкового боргу (а.с.2-8, т.2), станом на 03.02.2015р. позивач має податковий борг на загальну суму 85192966,38 грн., у тому числі: по податку на прибуток у розмірі 1693103,24 грн.; по податку на додану вартість у розмірі 48343429,89грн. та по авансовим внескам по податку на прибуток у розмірі 35156433,25 грн.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, у разі виникнення у платника податків податкового боргу, контролюючий орган формує податкову вимогу на суму такого боргу та здійснює заходи з його погашення шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, та стягнення коштів у рахунок податкового боргу за рахунок готівки на підставі відповідних рішень суду.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 №71-VIII, який набрав чинності з 01.01.2015р., тимчасово, до 01.07.2015р., встановлено особливості застосування деяких норм цього Кодексу та передбачено додатковий механізм погашення податкового боргу платників податків.

Так, відповідно до п. 32 підрозділу 10 Інші перехідні положення розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, тимчасово, до 01.07.2015р., встановлено, що у випадках, коли податковий борг виник у результаті несплати грошового зобов'язання, самостійно визначеного платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у встановлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків та/або коштів з рахунків такого платника у банках, здійснюється за рішенням керівника контролюючого органу без звернення до суду за умови, якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та відсутні зобов'язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов'язань.

У таких випадках: рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов'язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи; рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, для прийняття рішення керівника контролюючого органу про стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків та/або коштів з рахунків такого платника у банках без звернення до суду необхідні умови: 1) наявність податкового боргу через несплату грошового зобов'язання, самостійно визначеного платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подані до податкового органу, 2) борг перевищує 5 мільйонів гривень, 3) відсутні зобов'язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов'язань.

Судовим розглядом встановлено, що борг позивача на дату винесення оспорюваного рішення - 03.02.2015р. за поданими ним деклараціями становить більше 5 млн. грн.

Позивач зазначає, що на цей день мав переплату орендної плати з юридичних осіб в сумі 15631549,23грн. , що унеможливлює прийняття оспорюваного рішення.

З цією вимогою не погоджується судова колегія, оскільки ст. 43 Податкового кодексу України встановлює, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Отже, зобов'язання держави перед платником податків по поверненню помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань виникають лише у разі, якщо платником податків до контролюючого органу буде подану відповідну заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань за умови відсутності у такого платника податків податкового боргу.

Судом, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду та вирішення справи, запитувалась у сторін інформація щодо звернення позивача до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області в порядку ст. 43 Податкового кодексу України з приводу повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та результати розгляду вказаного звернення.

Сторони по справі не підтвердили звернення позивача із заявою про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, в тому числі переплату з орендної плати з юридичних осіб.

Вказані обставини підтверджують відсутність зобов'язання держави щодо повернення позивачу як платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов'язань.

Отже, при винесенні оспорюваного рішення відповідачем дотримані обов'язкові умови його прийняття.

Також, судова колегія вважає безпідставним посилання позивача на відсутність механізму стягнення коштів на момент винесення оскаржуваного рішення, так як відсутність порядку стягнення коштів за рішенням керівника контролюючого органу, визначеного Кабінетом Міністрів України, не спростовує законність прийнятого рішення.

На момент винесення оскаржуваного рішення, норма п. 32 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України була чинною, при його винесенні суб'єкт владних повноважень керувався нормами Податкового кодексу України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідачем правомірно винесено рішення №2 від 03.02.2015 року про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2015р. по справі № 818/925/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Мельнікова Л.В. Водолажська Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 18.01.2016 р.