Справа № 2-а-645/10
Суддя: Здоровиця О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Єфименко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до батальйону Державної патрульної служби по обслуговуванню м. Красноармійськ Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови притягнення особи до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до взводу ДПС батальйону ДПС по обслуговуванню м. Красноармійськ УДА1 ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обгрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 зазначив, що 02 березня 2010 року він рухався на належному йому автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі с.м.т. Знамянка - м. Луганськ. В районі 420 км вказаної автодороги, виконував маневр випередження, рухаючись по лівій смузі руху. В момент завершення маневру, він побачив дорожній знак 5.16 Правил дорожнього руху. Позивач зазначає, що оскільки в той момент на правій смузі руху рухався вантажний автомобіль, він не мав можливості негайно перевлаштуватися на праву смугу руху, у зв»язку з чим завершив маневр, після чого, перевлаштувався у праву смугу руху. Одразу після цього, ОСОБА_1 зупинила працівники ДАЇ, які склали адміністративний протокол та винесли постанову, відповідно до якого, його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а також на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки дорожній знак 5.16, якій дозволяє рухатися по вказаній лівій смузі тільки тим транспортним засобам, які виконують поворот ліворуч - встановлений на відстані 50 м від перехрестя. Дві смуги руху в одному напрямку розташовані на вказаній ділянці понад як за 500 м до вказаного перехрестя, і до вказаного знаку будь-яких обмежень щодо руху по лівій смузі руху не встановлено. Заявник також вказує на те, що будь-які попереджальні знаки також відсутні, і починаючи маневр випередження, він не порушив жодної вимоги Правил дорожнього руху. Тому просить суд винести рішення, яким скасувати постанову від 02 березня 2010 року серії АН № 242324, про накладання на нього адміністративного стягнення.

У відкритому судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просить скасувати постанову від 02 березня 2010 року серії АН № 242324, про накладання на нього адміністративного стягнення, додавши, що його неправомірно притягнуто до відповідальності за те, що він своїми діями, не створюючи будь-якої небезпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнув ДТП та загрози загибелі людей.

Представник відповідача - взводу ДПС батальйону ДПС по обслуговуванню м. Красноармійськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, будучи належним чином сповіщеним про місце, дату та час розгляду адміністративної справи, до суду не з»явився. Причини неявки суду не відомі. З заявою про відкладання справи відповідач не звертався.

Керуючись ст.128 ч.І КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, направивши за місцем його знаходження копію судової постанови, для відома.

Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Предметом спору в даній справі є рішення відповідача по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 02 березня 2010 року, інспектором ДПС Красноармійського взводу ДПС - ОСОБА_2 було винесено постанову серії АН № 242324 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, та накладено штраф у розмірі 425 грн. (а.с.6).

В постанові зазначено, що 02.03.2010 року об 17-55 годин, на 420 км автодороги Знамянка-Луганськ-Ізваріно, водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Білозерське Добропільського району Донецької області, вул.. Шкільна, 41/14, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті, де рух позначено дорожнім знаком 5.16 ПДР, здійснив рух прямо зі смуги для повороту ліворуч, чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, чим порушив п.11.1 ПДР України. У зв»язку з цим ОСОБА_3 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст..289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В судовому засіданні встановлено, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП винесено 02 березня 2010 року. Дану постанову позивач отримав 02.03.2010 року про що свідчить його підпис на постанові про отримання примірника постанови.

З штампу суду на адміністративному позову вбачається, що даний позов поданий до суду 12 березня 2010 року.

Таким чином суд зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до суду в межах строку передбаченого ст..289 КУпАП і строк звернення до суду останнім не пропущено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.11.1 Правил дорожнього руху, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2 , а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" є інформаційно-вказівним знаком, який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Дія знаку 5.16., встановленого перед перехрестям, розповсюджуються на перехрестя, якщо послідуючий дорожній знак 5.16, встановлений на цьому перехресті, не дає інших вказівок.

Як вбачається з пояснень заявника, дорожній знак 5.16, який дозволяв рухатися по вказаній лівій смузі тільки тим транспортним засобам, які виконують поворот ліворуч - встановлений на відстані 50 м від перехрестя. Дві смуги руху в одному напрямку розташовані на вказаній ділянці понад як за 500 м до вказаного перехрестя, і до вказаного знаку будь-яких обмежень щодо руху по лівій смузі руху не встановлено. Заявник також вказує на те, що будь-які попереджальні знаки також відсутні, і починаючи маневр випередження, він не порушив жодної вимоги Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Будь-яких доказів, які спростовують вищевказані пояснення заявника відповідачем не надано.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача.

Керуючись ст..19 Конституції України, ст.ст. 9, 69-71, 128, 158-163 КАС України, на підставі ст.ст. 251, 254, 258, 289 КУпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ:

з

Адміністративний позов ОСОБА_1 до взводу Державної патрульної служби батальйону Державної патрульної служби по обслуговуванню м. Красноармійськ Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області - задовольнити.

Скасувати постанову серії АН № 242324 від 02 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення від 02.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 425,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1, - закрити.

Копію постанови направити до відома та виконання у відділ ДАІ по обслуговуванню м. Красноармійська ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя О.В.Здоровиця