overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/31/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/31/16

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"19" січня 2016 р. № 820/31/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Купянскспецпереробка"

до

Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області

про

визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження, -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Купянскспецпереробка", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії службових осіб Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області щодо проведення 04.12.2015 року позапланового заходу (перевірки) ТОВ "Купянскспецпереробка" з питань встановлення відповідності об'єкта вимогам санітарного законодавства та висновків, зазначених в акті перевірки дотримання вимог санітарного законодавства на промислових підприємствах від 04.12.2015 року;

2. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження про усунення порушення санітарного законодавства від 11.12.2015 №15 Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області;

3. витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 12 січня 2016року було відкрито провадження по адміністративній справі та надано строк до 19 січня 2016 року для надання письмових заперечень проти позову та доказів в обґрунтування заперечень.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 111, 121, Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купянскспецпереробка" до Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження.

3. Про час і місце судового засідання повідомити учасників адміністративного процесу.

4 Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

5 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 820/158/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/158/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питання щодо звільнення від сплати судового збору

19.01.2016 р. № 820/158/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши подання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "АСК ІНВЕСТ" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "АСК ІНВЕСТ" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.16 р. зазначене подання було залишено без руху до 20.01.16 р. для усунення його недоліків - долучення документу про сплату судового збору.

Одночасно, позивачем до суду надано клопотанням про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю грошових коштів, передбачених в кошторисі Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, на сплату судового збору.

Відповідно до ст. 88 КАСУ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи викладене вище, суд приходить висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, так як відсутні в даному випадку передбачені Законом України "Про судовий збір" підстави для звільнення позивача від сплати судового збору та що узгоджується з приписами ст. 9 ч. 7 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 9 ч. 7, 160, 165 КАСУ, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Західної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 820/11486/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну неналежної сторони у справі

18.01.2016 р. № 820/11486/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до філії - Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Управління Національного банку України в Харківській області, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про зобов'язання відповідача-1 зняти з контролю експортні операції за укладеними ним зовнішньоекономічними контрактами.

Представником відповідача - 2 в судовому засіданні заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача у справі - Управління Національного банку України в Харківській області на належного відповідача - Національний банк України, посилаючись на те, що Управління Національного банку України в Харківській області є структурним підрозділом суб'єкта владних повноважень - Національного банку України, без статусу юридичної особи, з обмеженими функціями та повноваженнями, а також таким, що припиняє свою діяльність, у зв"язку зі скороченням штату працівників, проти чого заперечував представник позивача та не заперечував представник відповідачів - 1, 3 та, що на думку суду, підлягає задоволенню, як обгрунтоване та таке, що узгоджується з приписами закону.

Так, у ч. 1 ст. 52 КАСУ, передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 КАСУ у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись положеннями ст. ст. 24, 52, 55, 133, 160, 165 КАСУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити в адміністративній справі № 820/11486/15 неналежного відповідача - Управління Національного банку України в Харківській області на належного відповідача - Національний банк України.

Справу призначити до судового розгляду в складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.01.2016 р.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 820/145/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 січня 2016 р. Справа № 820/145/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства "Слобода"
до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
проскасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 29.12.2015 р. № та № , прийнятих щодо нього.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105,106 КАС України.

Керуючись ст., ст. 17, 107 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2016 року о 10:00 год. у складі судді Самойлової В.В.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в суд у строк до 03.02.2016 р. у письмовій формі свою позицію по справі та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 820/158/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/158/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення подання без руху

19 січня 2016 р. справа № 820/158/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши подання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "АСК ІНВЕСТ" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "АСК ІНВЕСТ" про стягнення податкового боргу.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане без дотримання вимог статті 106 ч. 3 КАС України щодо не додання документу про сплату судового збору, так як відсутні передбачені законом підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за адміністративний позов майнового характеру, поданий суб'єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи несплату позивачем судового збору на момент звернення до суду, то згідно до ст. ст. 108, 183-3 КАС України, подання підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення цих недоліків подання.

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України прямо не передбачено право позивача на залишення подання без руху, то суд вважає за можливе керуватись приписами ч. 7 ст. 9 КАС України, згідно до яких, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), що має місце в даному випадку.

Керуючись ст. ст. 9 ч. 7, 108, 165, 183-3, 185 КАСУ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "АСК ІНВЕСТ" про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 20.01.2016 р. для усунення недоліків подання.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки подання до 20.01.2016 р. Роз'яснити, що інакше воно буде вважатися неподаним та йому повернуто.

Усуваючи недоліки, позивачеві необхідно надати документ про сплату судового збору.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 822/55/16
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/55/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 січня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук А.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду, третя особа Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду, третя особа Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 26.01.2016 р. о 10:40 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук
Справа № 2-а-2188/10/0270
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

м. Вінниця

18 січня 2016 р. Справа № 2-а-2188/10/0270

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, отримавши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінінтерсервіс" до Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького окружного адміністративного суду Яремчука К.О. знаходилась адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінінтерсервіс" до Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року провадження у даній справі було зупинено до надходження додаткових доказів з Центрального районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи, що станом на 11.01.2016 року у судді Яремчука К.О. закінчився п'ятирічний термін повноважень судді, на підставі розпорядження виконуючого обов'язки керівника апарату Вінницького окружного адміністративного суду №003 від 15.01.2016 року "Про призначення повторного автоматичного розподілу" та відповідно до п. п. 2.3.2, 2.3.21, 2.3.50, 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.10.2010 року, за результатами повторного авторозподілу здійсненого в порядку, встановленому статтею 15-1 КАС України, головуючим суддею для розгляду вказаної справи визначено Слободонюка М.В.

За таких обставин справу № 2а-2188/10/0270 слід прийняти до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 160, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу 2-а-2188/10/0270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінінтерсервіс" до Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію даної ухвали направити особам, що беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович
Справа № 804/16450/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 грудня 2015 року справа № 804/16450/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/16450/15.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 січня 2016 року об 11:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 5.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

5. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

8. Явку сторін або їх представників в судове засідання визнати обов'язковою, у разі неподання клопотання про вирішення справи за їх відсутністю.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна
Справа № 805/5218/15-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 грудня 2015 року Справа № 805/5218/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої А.М. про визнання нікчемним правочину (трансакції) з внесення позивачем 9 липня 2015 року на власний банківський рахунок у ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" грошових коштів у сумі 200 000,00 грн із призначенням платежу: "Внесення коштів на власний рахунок";

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєву А.М. надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок включення до їх числа позивача, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Донецькому окружному адміністративному суду.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 6, 17-19, 23, 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

2. Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. Копії даної ухвали та інформацію про їхні права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію адміністративного позову з додатками.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Волгіна Н.П.
Справа № 805/10769/13-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про часткове відновлення повністю втраченого

провадження в адміністративній справі

В С Т А Н О В И В:

Сторони до судового засідання не з’явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

За приписами ч.1 ст.273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, в тому числі постанови від 16 жовтня 2013 року, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 254, 273, 274, 275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Бабіч С.І.