Справа № 587/2956/15-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 р.Справа № 587/2956/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 10.12.2015р. по справі № 587/2956/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича, третя особа Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради

про визнання протиправними і скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Сумського районного суду Сумської області з адміністративним позовом до Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича ( далі-відповідач), третя особа: Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, в якому просив: визнати протиправними та скасувати розпорядження Сумського міського голови Лисенко Олександра Миколайовича №508-к від 02.12.2015 року про проведення службового розслідування стосовно директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ОСОБА_2; визнати протиправними та скасувати розпорядження умського міського голови Лисенко Олександра Миколайовича № 509-к від 03.12.2015 року про відсторонення ОСОБА_2 від виконання повноважень за посадою директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на час проведення службового рослідування.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 10.12.2015 року забезпечено позов ОСОБА_2, шляхом зупинення до набрання постановою суду у даній справі законної сили дію:

- розпорядження міського голови міста Суми Лисенко Олександра Миколайовича № 508-к від 02.12.15 року про проведення службового розслідування стосовно директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ОСОБА_2;

- розпорядження міського голови міста Суми Лисенко Олександра Миколайовича № 509-к від 03.12.15 року про відсторонення ОСОБА_2 від виконання повноважень за посадою директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на час проведення службового розслідування.

Сумський міський голова Лисенко Олександр Миколайович, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 10.12.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, не було наведено жодного мотиву, який міг би стати підставою для забезпечення адміністративного позову, оскільки позивачем не надано жодного доказу реальної загрози правам та інтересам позивача. Виходячи з вищевикладеного, оскаржувана ухвала через порушення судом першої інстанції норм процесуального права підлягає скасуванню, з прийняттям нової про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечуючи позов до вирішення судом позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, дійшовши до висновку, що в разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову то для відновлення прав, свобод та інтересів позивача буде необхідно докласти значних зусиль.

Дійшовши такого висновку, суд першої інстанції не обґрунтував в чому саме будуть порушені права, свободи та інтереси позивача.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідальності повинна бути здійснена з урахуванням співвідношення права( інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими та іншими наслідками зупинення дії суб"єкта владних повноважень або заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.

Крім того, 15 січня 2016 року від представника позивача надійшла заява про закриття апеляційного провадження у справі, з посиланням на вступну та резолютивну частину постанови Сумського районного суду Сумської області від 14.01.2016 року по справі №587/2956/15-а, якою розглянуто справу по суті, позов позивача задоволено в повному обсязі та скасовано ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 10.12.2015 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки рішення, яким скасовано оскаржувану ухвалу, не набрало чинності.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 199КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Таким чином, колегія суддів, дійшла до висновків, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича - задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 10.12.2015р. по справі № 587/2956/15-а скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Рєзнікова С.С. Старостін В.В.