Справа № 820/8063/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 р.Справа № 820/8063/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р. по справі № 820/8063/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Триумф-В"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Триумф-В", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив визнати неправомірними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області по проведенню перевірки підприємства ТОВ "Тріумф-В", результати якої оформлені актом від 12.03.2015 року №484/20-33-22-03-07/322336749; визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.03.2015 року №.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р. по справі №820/8063/15 позов задоволено частково.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржив.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 14.01.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Видами діяльності позивача за КВЕД-2010 визначено: 33.12 ремонт та технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 28.22 виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устаткування; 33.20 установлення та монтаж машин і устаткування; 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель; 43.29 інші будівельно-монтажні роботи; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

Відповідно до наявного в матеріалах справи дозволу №078.13.63-41.20 виданого 01.02.2013 року Територіальним управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області ТОВ "Триумф-В" дозволяється виконувати роботи підвищеної небезпеки при будівництві житлових і нежитлових будівель, ремонті та технічному обслуговуванні машин і устаткування промислового призначення, виробництві підіймального та вантажно-розвантажувального устаткування на об'єктах замовників. Дозвіл діє з 01.02.2013 року по 01.02.2018 року (а.с. 105 т. 1).

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку підприємства позивача.

Результати перевірки оформлені актом від 02.03.2015 року №484/20-33-22-03-07/32236749 "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Триумф-В" щодо документального підтвердження господарських відносин в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Глобалстрой", за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "Житлобудинвест", ТОВ "Лікон-С" (а.с.9-29 т.1).

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено порушення позивачем приписів: ст.187 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит на загальну суму 83531,05 грн за вересень 2014 року; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 33531,05 грн за серпень, вересень 2014 року.

Дії контролюючого органу щодо підстав призначення та проведення перевірки оскаржені позивачем до суду першої інстанції, проте у задоволенні цієї частини позовних вимог - відмовлено.

Постанова суду першої інстанції в цій частині не оскаржена сторонами у справі, а отже суд апеляційної інстанції за правилами ч. 1 ст. 195 КАС України, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, не надає оцінку даним правовідносинам, оскільки такі вимоги сторонами у справі не заявлені, а отже не є спірними.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 12.03.2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Триумф-В" збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 104413,81 грн (а.с. 30, т.1).

З дослідженого акту перевірки слідує, що фактичною підставою для прийняття контролюючим органом рішення, слугувало відображене в акті судження контролюючого органу про безпідставність формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "Глобалстрой", ТОВ "Житлобудинвест", ТОВ "Лікон-С" у перевіряємому періоді, щодо яких податковими органами встановлені порушення.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Правовідносини щодо формування платником податків податкового кредиту з 01 січня 2011 року врегульовано статтею 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Так, в силу пункту 198.3 зазначеної статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

А відповідно до положень пункту 198.6 статті 198 вказаного вище Кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, валові витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, що є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відтак, надаючи правову оцінку рішенню контролюючого органу про визначення платнику податків грошового зобов'язання, суд досліджує факт здійснення господарської операції (її реальність/товарність), на підставі якої таким платником сформовано дані податкового обліку.

За приписами ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З матеріалів справи слідує, що між позивачем (Підрядник) і ТОВ "Бетонярня "Будмайстер" (Замовник) 18.06.2014 року укладено договір підряду №126 від 18.06.2014 р. (а.с. 132-133 т. 1).

Відповідно до умов зазначеного договору підряду ТОВ "Бетонярня "Будмайстер" (замовник) доручає, а ТОВ "ТРИУМФ-В" (підрядник) приймає на себе обов'язки виконати роботи по фарбуванню крана козлового ККТ -7,5/32м., замовник у свого чергу зобов'язується прийняти результати таких робіт та оплатити їх на умовах даного договору.

Згідно з п.1.3 ч.1. даного договору усі роботи виконуються на території замовника із матеріалів та з використанням інструментів підрядника. Вартість робіт по даному договору складає 61998,00 у тому рахунку ПДВ 10333,00 грн. Протягом п'яти календарних днів з моменту підписання даного договору замовник зобов'язується перерахувати на рахунок підрядника п'ятдесяти відсоткову авансову передоплату від загальної вартості робіт по даному договору, у сумі 30999,00 грн, у тому числі ПДВ 5166,00 грн.

З метою забезпечення виконання умов договору підряду №126 від 18.06.2014 р. ТОВ "ТРИУМФ-В" укладено договір субпідряду з ТОВ "Глобалстрой" №0107/14 від 01.07.2014 р. (а.с. 123-124 т.1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобалстрой", код ЄДРПОУ - 34682265, зареєстровано як суб'єкт господарювання 27.10.2006 року, місцезнаходження юридичної особи: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Лізи Чайкіної, буд. 1, кв. 13, що підтверджено наявним в матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 71-77 т.1).

За даними статистики про основний вид економічної діяльності ТОВ "Глобалстрой" зареєстровано 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель.

Відповідно до умов договору субпідряду з №0107/14 від 01.07.2014 р. ТОВ "ТРИУМФ-В" (підрядник) замовляє виконання робіт по фарбуванню крана козлового ККТ -7,5/32 ТОВ "Бетонярня "Бадмайстер" ТОВ "Глобалстрой" (субпідрядник) протягом визначеного у договорі строку та згідно договірних цін. Вартість робіт визначена у п. 1.1 договору та складає 45579,34 грн.

Спільним Наказом Державного Комітету Статистики України та Державного комітету України з будівництва та Архітектури № 237/5 від 21.06.02 р. «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», затверджені типові форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт». Дані типові форми розповсюджуються на будівельні організації, будівельні структурні підрозділи підприємств всіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, які виконують будівельні та монтажні роботи, роботи по капітальному та поточному ремонту споруд та будівель та інші підрядні роботи незалежно від форм власності даного підприємства.

Акти Форми № КБ-2в є актами приймання виконаних підрядних робіт підрядчиком та в яких відображаються всі витрати підрядника: прямі (вартість матеріалів, виробів та конструкцій, заробітна плата, вартість експлуатації машин), загальновиробничі витрати, додаткові витрати, тощо, а також акти Форми №КБ-3, які складаються для визначення вартості виконаних об'ємів будівельних робіт і відображаються понесені витрати підрядника по будові, тобто акти, які підтверджували фактичні обсяги виконаних робіт не відповідають вимогам наведеного наказу та не містять інформації про витрати, понесені тим чи іншим підрядником при виконанні будівельно-монтажних робіт, перелік використаних матеріально-технічних ресурсів, тощо, відповідачем був зроблений висновок про відсутність доказів їх пов'язаності з господарською діяльністю підприємства, а тому фактичне отримання позивачем будівельних робіт від контрагента не підтверджено належним чином оформленими первинними та іншими документами.

Відповідно приписам ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Оскільки спеціальним нормативним документом для уніфікації звітних документів була затверджена форма акту Форми № КБ-2в, то позивач та його контрагент повинні були дотримуватися порядку оформлення звітної документації по виконанню договорів будівельного підряду (підряду).

На підтвердження виконання робіт за договором позивачем надані копії довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, локальний кошторис на будівельні роботи, акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за серпень 2014 року від 08.08.2014 року (а.с. 125-130, т.1).

Також у ході виконання договору ТОВ "Глобалстрой" 08.08.2014 року виписано податкову накладну №89 на загальну суму коштів 45579,34 (а.с. 131 т. 1).

Надані позивачем копії платіжних доручень з відміткою банківської установи: №300 від 08.09.2014 року; №345 від 06.10.2014 року, засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірним правочином шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень не подано. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника.

За договором субпідряду №0107/14 від 01.07.2014 р. субпідрядником роботи виконувалися з матеріалів ТОВ "ТРИУМФ-В" на території замовника.

ТОВ "Бетонярня "Будмайстер" та ТОВ "ТРИУМФ-В" на виконання договору №126 від 18.06.2014 року підписано акт №16 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року (а.с. 134-136 т. 1).

ТОВ "ТРИУМФ-В" виписано податкові накладні на ТОВ "Бетонярня "Будмайстер" №3 від 11.08.2014 року на загальну суму 30999,00 грн та від 17.07.2014 року на загальну суму 30999,00 грн.

З матеріалів справи судом також встановлено, що ТОВ "ТРИУМФ-В" укладено з ТОВ "Рубіжанський трубний завод" договір підряду № 4 від 01.04.2014 р. (а.с. 145-149 т. 1).

Відповідно до умов договору підряду № 4 від 01.04.2014 р. ТОВ "Рубіжанський трубний завод" (замовник) доручає, а ТОВ "ТРИУМФ-В" (підрядник) приймає на себе обов'язки виконати роботи по ремонту підкранового шляху баштових кранів МСК 10/20 ПМ ПСК по виробництву полімерних труб за адресою: м. Рубіжне, вул. Трудова, 1, а замовник у свою чергу зобов'язується надати для виконання робіт будівельниці майданчик, прийняти належним чином виконані роботи та оплатити зазначені роботи на умовах даного договору. Вартість робіт по даному договору складає 54768,00 грн у т. ч. ПДВ 9128,00 грн. Протягом п'яти календарних днів з моменту підписання даного договору замовник зобов'язується перерахувати на рахунок Підрядника десяти відсоткову авансову передоплату від загальної вартості робіт по даному договору, у сумі 5476,80 гри. У тому рахунку ПДВ 912,80 грн.

На виконання договору підряду № 4 від 01.04.2014 р. сторонами підписано договірну ціну (а.с. 152 т.1).

Для виконання умов договору підряду № 4 від 01.04.2014 р. ТОВ "ТРИУМФ-В" з ТОВ "Глобалстрой" укладено договір субпідряду №3007/14 від 30.07.2014 року (а.с. 139-140 т. 1).

Відповідно до умов договору субпідряду №3007/14 від 30.07.2014 року судом встановлено, що ТОВ "Глобалстрой" (виконавець) зобов'язується за завданням ТОВ "ТРИУМФ-В" (замовник) протягом визначеного в договорі строку виконати роботи по ремонту підкранового шляху баштових кранів МСК 10/20 на ТОВ "Рубіжанський трубний завод" (код ЄДРПОУ - 32926466) згідно договірних цін (додаток №1), які є невід'ємною частиною договору. Згідно з п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.3 ч.2 договору субпідряду №3007/14 виконавець зобов'язаний виконати зазначені роботи протягом 60 календарних днів з дня підписання договору. Виконавець приступає до виконання робіт протягом 3-х календарних днів після підписання договору. Строк дії договору - вступає в силу з моменту підписання та діє до моменту виконання сторонами зобов'язань згідно договору. Вартість робіт зазначених у п.1.1 даного договору складає 51901,20 грн, у тому числі ПДВ 20% - 8650,20 грн.

На підтвердження виконання умов договору субпідряду №3007/14 від 30.07.2014 року позивачем надано підписану між сторонами договірну ціну, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року (а.с. 141-143 т.1).

ТОВ "Глобалстрой" 28.08.2014 року виписано податкову накладну №325 на загальну суму 51901,20 грн.

На підтвердження сплати за договором субпідряду №3007/14 від 30.07.2014 року до суду надано платіжні доручення № 346 від 06.10.2014 року, 377 від 29.10.2014 року, 398 від 11.11.2014 року, №402 від 13.11.2014 року.

За договором субпідряду №3007/14 від 30.07.2014 року субпідрядником роботи виконуються з матеріалів замовника, а саме ТОВ "Рубіжанський трубний" та на його території, що слідує з умов з договору підряду №4 від 01.04.2014 р., що укладений між ТОВ "Триумф - В" та ТОВ "Рубіжанський трубнийзавод".

ТОВ "ТРИУМФ-В" на виконання договору підряду № 4 від 01.04.2014 р. укладеного з ТОВ "Рубіжанський трубний завод" 29.08.2014 року підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт а витрат за серпень 2014 року (т.1 а.с. 153), акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт а витрат за серпень 2014 року (а.с. 150-157 т.1).

ТОВ "ТРИУМФ-В" виписано податкові накладні №18 від 24.04.2014 року на загальну суму 5476,80 грн, №2 від 11.08.2014 року на загальну суму 3000,00 грн, №11 від 29.08.2014 року на загальну суму 49732,80 грн.

Судом за наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що ТОВ "ТРИУМФ-В" та ПАТ "Павлоградхиммаш" укладено договір підряду №14-02-0033 від 28.01.2014 року (а.с. 207-209 т.1).

Відповідно до умов договору підряду №14-02-0033 від 28.01.2014 року ТОВ "ТРИУМФ-В" (підрядник) зобов'язується доставити за адресою ПАТ "Павлоградхиммаш" (замовника) кран мостовий двубалочний електричний двома крюками вантажопідйомністю 30 т та 5 т, проліт якого складає 22,5 метрів, висота підйому 12 метрів згідно зі специфікацією. Також підрядчик приймає на себе зобов'язання виконати роботи по монтажу та пуско - налагоджуванню крана з оформленням актів на монтаж, внесення відповідних записів до паспорту, проведення діагностики позапланового повного технічного засвідчення на місці монтажу. Вартість робіт по даному договору складає 450154,00 грн у тому числі ПДВ 75025,67 грн. Протягом п'яти календарних днів з моменту отримання від замовника грошових коштів в якості повного розрахунку за поставлене вантажопідйомне обладнання, авансового внеску за виконані роботи.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 22.04.2014 р. до договору підряду №14-02-0033 від 28.01.2014 р. вартість крана мостового двубалочного електричного з двома крюками вантажопідйомністю 30 т та 5 т зростає на суму 22400 грн. з ПДВ (а.с. 210 т.1).

На виконання умов договору підряду №14-02-0033 від 28.01.2014 року сторонами підписано договірну ціну, акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за 03.09.2014 року (а.с. 211-215 т.1).

ТОВ "ТРИУМФ-В" виписано податкову накладну №2 від 03.09.2014 року та №5 від 05.06.2014 року.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ "ТРИУМФ-В" та ПАТ "Павлоградхиммаш" укладено договір підряду №14-02-0034 від 25.01.2014 року (а.с. 218-220 т. 1).

Відповідно до умов договору підряду №14-02-0034 від 28.01.2014 року ТОВ "ТРИУМФ-В" (підрядник) приймає на себе обов'язки на виконання робіт по демонтажу та подальшому монтажу чотирьох мостових кранів вантажопідйомністю 30т, 20т, 10т, 5т з оформленням актів на монтаж, внесення записів до паспорту, проведення діагностики і позапланового повного технічного засвідчення на місці монтажу. Також підрядник зобов'язується провести нівеліровку підкранових шляхів, загальна довжина 252 м. погонних метрів, а ПАТ "Павлоградхиммаш" (замовник), в свою чергу зобов'язується прийняти та оплатити результати проведених робіт. Вартість робіт по даному договору складає 445941,60 грн у тому числі ПДВ 74323,6 грн.

На виконання умов договору підряду №14-02-0034 від 28.01.2014 року сторонами підписано договірну ціну на кожний мостовий кран окремо (а.с. 221-224а т. 1).

Підприємством позивача для виконання умов укладеного договору підряду №14-02-0034 від 28.01.2014 року укладено договори субпідряду з ТОВ "Житлобудинвест" №14-01/08 від 01.08.2014 року, №14-05/08 від 05.08.2014 року та з ТОВ "Глобалстрой" №1007/14 від 10.07.2014 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобудинвест", код ЄДРПОУ - 38704088, зареєстровано як суб'єкт господарювання 16.04.2013 року, місцезнаходження юридичної особи: 01103, м. Київ, Печерський район, вул. Драгомірова, буд. 10/10, офіс 60, що підтверджено наявним в матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 65-70 т.1).

За даними статистики про основний вид економічної діяльності ТОВ "Житлобудинвест" зареєстровано 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель.

Відповідно до умов договору укладеного між ТОВ "ТРИУМФ-В" та ТОВ "Житлобудинвест" №14-01/08 від 01.08.2014 року ТОВ "Житлобудинвест" (субпідрядник) зобов'язується виконати демонтаж і монтаж крана мостового в/п 30т на ПАТ "Павлоградхиммаш" згідно договірних ціп (Додаток №1 №2, №3) за замовленням ТОВ "ТРИУМФ-В" (підрядник). Згідно п.2.1.1, п.2.1.2 ч.2 договору субпідряду №14-01/08 субпідрядник зобов'язаний виконати зазначені роботи протягом 40 календарних днів з дня підписання договору. Субпідрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х календарних днів після підписання договору. Строк дії договору - вступає в силу з моменту підписання та діє до моменту виконання сторонами зобов'язань згідно договору. Вартість робіт зазначених у п.1.1 даного договору складає 138510,11 грн. у тому числі ПДВ 20% - 23085,02 грн (т.1 а.с. 161-162).

На виконання умов договору №14-01/08 від 01.08.2014 року сторонами підписано договірну ціну №1, договірну ціну №2, договірну ціну №3 (а.с. 163-165 т. 1).

За результатами виконаних робіт сторонами 01.09.2014 року підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року (а.с. 166-168 т. 1).

ТОВ "Житлобудинвест" 01.09.2014 року виписано податкову накладну №1 на загальну суму сплати 45163,20 грн (а.с. 169 т.1).

За результатами виконаних робіт сторонами 02.09.2014 року підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року (а.с. 170-172 т. 1).

ТОВ "Житлобудинвест" 02.09.2014 року виписано податкову накладну №13 на загальну суму сплати 39600,11 грн (а.с. 173 т.1).

За результатами виконаних робіт сторонами 03.09.2014 року підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року (а.с. 174-176 т. 1).

ТОВ "Житлобудинвест" 03.09.2014 року виписано податкову накладну №19 на загальну суму сплати 53746,80 грн (а.с. 177 т.1).

На підтвердження руху активів підприємства позивача за результатами отриманих від ТОВ "Житлобудинвест" послуг позивачем надано до суду журнал-ордер і відомість по рахунку 631.

Відповідно до умов договору субпідряду укладеного між ТОВ "ТРИУМФ-В" та ТОВ "Житлобудинвест" №14-05/08 від 05.08.2014 року ТОБ "Житлобудинвест" (субпідрядник) зобов'язується виконати демонтаж і монтаж крана мостового в/п 10 т на ПАТ "Павлоградхиммаш" (код за ) згідно договірних цін (Додаток №1, №2). Згідно п.2.1.1, п.2.1.2 ч.2 договору субпідряду №14-01/08 субпідрядник зобов'язаний виконати зазначені роботи протягом 40 календарних днів з дня підписання договору. Субпідрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х календарних днів після підписання договору. Строк дії договору - вступає в силу з моменту підписання та діє до моменту виконання сторонами зобов'язань згідно договору. Вартість робіт зазначених у п.1.1 даного договору складає 66309,46 гри. у тому числі ПДВ 20% - 11051,58 грн (а.с.178-179 т.1).

На виконання умов договору субпідряду №14-05/08 від 05.08.2014 року сторонами підписано договірна ціна №1, №2 (а.с.180-181 т.1).

За результатами виконаних робіт сторонами підписано 01.09.2014 року акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року (а.с. 182-184 т.1).

ТОВ "Житлобудинвест" 01.09.2014 року виписано податкову накладну №2 на загальну суму сплати 19273,06 грн (а.с. 185 т.1).

За результатами виконаних робіт сторонами підписано 02.09.2014 року акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року (а.с. 186-188 т.1).

ТОВ "Житлобудинвест" 02.09.2014 року виписано податкову накладну №7 на загальну суму сплати 47036,40 грн (а.с. 189 т.1).

На підтвердження руху активів підприємства позивача за результатами отриманих від ТОВ "Житлобудинвест" послуг позивачем надано до суду журнал-ордер і відомість по рахунку 631.

ТОВ "Житлобудинвест" за вище зазначеними договорами роботи виконувались з демонтажу та монтажу крану мостового в/п 30 т. та крану мостового в/п 10 т. нові матеріали (комплектуючи частини, обладнання) при виконанні робіт не придбавались та не використовувались, з врахуванням чого жодна бухгалтерська документація не складалась.

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що ТОВ "ТРИУМФ-В" та ТОВ "Глобалстрой" укладено договір субпідряду №1007/14 від 10.07.2014 року (а.с. 190-191 т.1).

Відповідно до умов договору субпідряду №1007/14 від 10.07.2014 року ТОВ "Глобалстрой" (субпідрядник) зобов'язується за завданням ТОВ "ТРИУМФ-В" (підрядник) протягом визначеного в договорі строку виконати роботи по демонтажу та монтажу кранів мостових в/п 20т та 5т на ПАТ "Павлоградхиммаш" (код за ) згідно договірних цін (Додаток №1, №2), яки є невід'ємного частиною договору. Згідно п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.3 ч.2 договору субпідряду №1007/14 субпідрядник зобов'язаний виконати зазначені роботи протягом 60 календарних днів з дня підписання договору. Субпідрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х календарних днів після підписання договору. Строк дії договору - вступає в силу з моменту підписання та діє до моменту виконання сторонами зобов'язань згідно договору. Вартість робіт зазначених у п.1.1 даного договору складає 99669,30 грн, у тому числі ПДВ 20% - 16611,55 грн.

На виконання умов договору субпідряду №1007/14 від 10.07.2014 року сторонами підписано договірну ціну №1, №2, №3 (а.с. 192-193 т.1).

За результатами виконаних робіт сторонами підписано 01.09.2014 року акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року (а.с. 195-197 т.1).

ТОВ "Глобалстрой" 01.09.2014 року виписано податкову накладну №6 на загальну суму сплати 22754,62 грн (а.с. 199 т.1).

За результатами виконаних робіт сторонами підписано 02.09.2014 року акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року (а.с. 203-205 т.1).

ТОВ "Глобалстрой" 02.09.2014 року виписано податкову накладну №24 на загальну суму сплати 18348,58 грн (а.с. 206 т.1).

За результатами виконаних робіт сторонами підписано 03.09.2014 року акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року (т.1 а.с. 199-201).

ТОВ "Глобалстрой" 03.09.2014 року виписано податкову накладну №35 на загальну суму сплати 58566,10 грн (а.с. 202 т.1).

На підтвердження оплати отриманих від ТОВ "Глобалстрой" послуг представником позивача надано до суду платіжні доручення № 403 від 13.11.2014 року, №409 від 17.11.2014 року, №411 від 19.11.2014 року.

За договором субпідряду № 1007/14 від 10.07.2014 року роботи виконуються з демонтажу та монтажу кранів мостових в/п 20 т. та 5 т., а отже, нові матеріали (комплектуючи частини, обладнання) при виконанні робіт не придбавались та не використовувались, бухгалтерська документація не складалась.

На виконання умов договору підряду №14-02-0034 від 25.01.2014 року укладеного між ТОВ "ТРИУМФ-В" та ПАТ "Павлоградхиммаш" сторонами підписано 03.09.2014 року акт №1 приймання виконаних будівельних робіт, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 231-234 т. 1), акт №4 приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 225-227 т. 1), акт №5 приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 228-230 т. 1).

ТОВ "ТРИУМФ-В" виписано податкові накладні на ПАТ "Павлоградхиммаш" №3 від 03.09.2014 року на загальну суму 264143,60 грн, №2 від 03.09.2014 року на загальну суму 55154,00 грн.

На підтвердження стану розрахунків між сторонами вищезазначених господарських операцій позивачем надано до суду оборотно-сальдові відомості по бухгалтерських рахунках №311, №361 та №631.

Судом встановлено, що між ТОВ "ТРИУМФ-В" та ТОВ "Лікон - С" укладено договір поставки №109-14 від 01.09.2014 року.

Відповідно до умов договору поставки №109-14 від 01.09.2014 року ТОВ "Лікон - С" (постачальник) зобов'язується передавати у власність ТОВ "ТРИУМФ-В" (покупець) метизи, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити їх. Відповідно до п.2 договору поставки №109-14 від 01.09.2014 року кількість, асортимент товару оформлюються специфікацією. Відповідно до п. 4 ціна на кожну партію товару, що поставляється за договором визначається специфікацією та рахунок-фактурою.

Стаття 712 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Товар за договором поставки №109-14 від 01.09.2014 року поставлено на підставі узгодженої сторонами специфікації та за накладною №902002 від 02.09.2014 року.

Також на виконання умов договору поставки №109-14 від 01.09.2014 року ТОВ "Лікон - С" виписано податкову накладну №902002 від 02.09.2014 року на загальну суму 19168,92 грн.

Стан розрахунків між сторонами вищезазначених господарських операцій підтверджується наданими позивачем оборотно-сальдовими відомостями по бухгалтерських рахунках №311, №361 та №631.

Оцінивши зазначені правочини за правилами ст. 86 КАС України, суд відмічає, що вони укладені між правоздатними і дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, їх предметом не є речі, що обмежені в цивільному обороті.

Щодо посилань відповідача на податкову інформацію від 24.12.2014 року №357/26-55-22-10/38704088 ТОВ "Житлобудінвест" (код ЄДРПОУ - 38704088) по взаємовідносинам з ТОВ "Сітіталь Плюс" (код ЄДРПОУ - 39327800) за вересень 2014 року, а також акт від19.11.2014 року №9078/04-63-22-03/34682265 "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Глобалстрой" (код ЄДРПОУ - 34682265) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин з контрагентами за період 01.08.2013 року по 30.09.2014 року" суд зазначає наступне.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Юридична відповідальність кожного платника податків, відповідно до ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Така ж позиція узгоджується із позицією Верховного суду України викладену в постановах №10/21 від 02.03.2010 року, №09/05 від 13.01.2009 року, №08/28 від 12.02.2008 року, а також із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст. 71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів. Суд зазначає, що приєднані до справи документи, засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірними зобов'язаннями.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області відстрочено сплату судового збору в розмірі 2297 грн. 11 коп. до ухвалення судового рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р. по справі № 820/8063/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 19.01.2016 р.