Справа № 279/1178/14-а
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/1178/14-а
Провадження № 2-а/279/69/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 м. Коростень

розглянувши в м.Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державтоінспектора ВДАІ Коростенського МВ ОСОБА_2 про визнання дій державтоінспектора ВДАІ неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- поновити строк звернення до суду;

- визнати дії відповідача неправомірними;

- визнати незаконною і скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 264974 від 18.12.2013р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..121 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.;

- закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

посилаючись на те, що 10.02.14р. по почті листом з ВДАІ Коростенського МВ він отримав копію постанови серії ПС1 264974 від 18.12.2013р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..121 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. за те, що 18.11.2013 р. о 13 годині 10 хвилин він по вул.. Малинській в м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1 та порушив п.31.4.7 г ПДР, а саме керував автобусом у якого не працює спідометр. Позивач вказує на те, що спідометр знаходився в робочому стані, а інспектор ВДАІ нічим не перевірив його технічний стан, свідки які підтвердили б цей факт відсутні. На слова що спідометр справний інспектор не зважав.

Позивач свій позов підтримав з мотивів вказаних в позовній заяві, до суду не зявився та просив справу розглянути без його участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, судовою повісткою, яка направлялась рекомендованим поштовим відправленням, без поважних причин в судове засідання не зявився, тому справа, відповідно до ст..128 ч.4 КАС України вирішується без його участі на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.11.2013р. інспектор ДПС склав відносно позивача протокол про АПП за ст.121 КУпАП про те, що він 18.11.2013 року о 13 годині 30 хвилин по вул.. Малинській в м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1 та порушив п.31.4.7 г ПДР, а саме керував автобусом у якого не працює спідометр.

18.12.2013 року, Державтоінспектором ВДАІ Коростенського МВ ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС1 № 264974 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..121 ч.2 КУпАП за те, що він 18.11.2013 року о 13 годині 30 хвилин по вул.. Малинській в м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1 та порушив п.31.4.7 г ПДР, а саме керував автобусом у якого не працює спідометр, за що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 680 гривень.

10.02.2014р. позивач отримав від відповідача постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджується даними штампу на конверті, а 18.02.2014р. направив позов до суду, що є підставою для висновку про те, що строк оскарження постанови пропущений з поважних причин та наявності підстав для його поновлення.

Відповідно до ст.268 КУпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про АПП відсутні записи про те, де, коли та ким відбудеться розгляд справи ОСОБА_3

Будь-які дані про повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, які свідчили б про уникнення ним розгляду своєї адміністративної справи на документах що є в справі відсутні та відповідачами надано не було. Тобто дані факти відповідачами не спростовано іншими доказами.

Відповідно до ст.71, ч.ч.2, 4 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вищевказаний учасник повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не спростував пояснення позивача про те, що спідометр на час складання протоколу був у справному виді.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено факт порушення та грубо порушено права позивача під час розгляду справи.

Вимога про визнання дій відповідача неправомірними є безпідставною, оскільки оскаржується прийняте відповідачем рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.6,9,11,12, 102, 158-163,171-2 КАС України, ст. ст. 9, 122, 222, 247,п.1, 284, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху // Затв. постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 зі змінами, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов задовольнити частково.

Постанову Державтоінспектора ВДАІ Коростенського МВ ОСОБА_2 серії ПС1 № 264974 від 18.12.2013р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень визнати протиправною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4