Справа № 2-а-3608/10
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа № 2-а-3608/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20 вересня 2010 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Кучерявій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВМ № 080405 від 11.02.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 11.02.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що даного правопорушення він не скоював та правил дорожнього руху не порушував, а викладені висновки в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що інспектор не дослідив всіх обставин справи.

В останнє судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заперечення, в якому проти позовних вимог заперечує, вважає, що діяв відповідно до законодавства України. Зазначає, що позивач в протоколі свою вину визнав, про що засвідчив своїм підписом. Також, у своєму позові він вказує, що просив інспектора заміряти відстань до пішохідного переходу, але це не відповідає дійсності, так як суперечить його письмовому поясненню. Крім цього, пояснює, що він зупинився більш ніж 10 м від пішохідного переходу, але в даному випадку річ про замір відстані не йде, оскільки навіть у фабулі адміністративного протоколу зазначено, що зупинка була здійснена безпосередньо на пішохідному переході і цей же факт позивач підтверджує у своєму поясненні. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 11.02.2010 року о 18 год. 25 хв. в м. Суми, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Петропавлівська, в районі будинку № 60 здійснив зупинку автомобіля на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 15.9»г» ПДР України (а.с. 3). Крім цього, за вчинення вказаного порушення, відносно позивача був складений інспектором ДПС протокол про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП. (а.с.3.) В даному протоколі позивач свою вину визнав, зазначивши, що здійснив зупинку на перехресті. Одночасно йому було розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Позивач суду пояснив, що зупинився на відстані від пішохідного переходу більш ніж за 10 м від нього, однак відповідач відмовився провести замірювання відстані за допомогою вимірювальних засобів та скласти схему.

Відповідач в запереченнях наполягає на факті скоєння позивачем адмінправопорушення, доводить своїми поясненнями законність прийнятої ним постанови щодо зупинки на пішохідному переході Зазначає, що позивач визнавав свою вину при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови.

Відповідно до п. 15.9 (г) ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Враховуючи вищевикладені обставини, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень є законною та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст. 299 КУпАП при оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Тому суд вважає, що позивач повинен сплатити штраф в розмірі 255 грн.

Керуючись ст. ст. 222, 245-246, 251, 258, 280, ч. 1 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

ПО С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВМ № 080405 від 11.02.2010 року відмовити за необгрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич