Справа № 805/4880/15-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 р. Справа №805/4880/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 14год.55хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.,

при секретарі Шерстюк Н.А.,

за участю представників сторін

представника позивача Гайдаржиєва О.П.,

представника відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий науково-діагностичний центр "Промресурс" до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державного реєстратора реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області про визнання протиправними дій державного реєстратора Реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області по внесенню до Єдиного державного реєстру запису від 15.10.2015року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису №8002846 від 15.10.2015року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, визнання протиправним та скасування рішення №5 від 19.10.2015року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий науково-діагностичний центр "Промресурс" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державний реєстратор реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області про визнання протиправними дій державного реєстратора Реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області по внесенню до Єдиного державного реєстру запису від 15.10.2015року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, визнання протиправним та скасування рішення №5 від 19.10.2015року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

23.12.2015року предстанвиком позивача надано суду уточнення до позовної заяви, в яких просить суд визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області по внесенню до Єдиного державного реєстру запису від 15.10.2015року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис №8002846 від 15.10.2015року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, визнати протиправним та скасувати рішення №5 від 19.10.2015року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податковим органом неправомірно було прийнято рішення від 19.10.2015року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з підстав відсутності відомостей про юридичну особу. Зазначив, що державним реєстратором було порушено приписи ч.12 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в частині надсилання позивачу повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей в термін, що перевищує 5 робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки позивачем. Також, позивач наголошував на те, що поштове відправлення (повідомлення №03.2-33-759 від 31.08.2015року) було повернено державному реєстратору 06.10.2015року, проте запис №8002846 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців лише 15.10.2015року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач 1, Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення, в яких посилався на додержання вимог п.184.10 ст.184 Податкового кодексу України та п.5.7 Положення №1130 при прийнятті оскаржуваного рішення. Надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника податкового органу.

Відповідач 2, Державний реєстратор реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області про визнання протиправними дій державного реєстратора Реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області, в судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення щодо виконання приписів ч.12 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» під час внесення до ЄДР спірного запису. Просив розглянути справу без участі державного реєстратора.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий науково-діагностичний центр "Промресурс» зареєстровано в якості юридичної особи за кодом , юридичною адресою підприємства є: 85400, м. Селидове, вул. Советська, буд.122. Підприємство було зареєстровано в якості платника податку на додану вартість з 01.12.2012року по 19.10.2015року, що не є спірним в даній справі.

Відносини, які виникають у сфері обліку платників, зокрема платників податку на додану вартість, регулюються Конституцією України, Податковим Кодексом України (далі - ПКУ), Законом України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» із змінами та доповненнями (далі - Закон №755), Порядком обліку платників податків, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (зі змінами) (далі - Порядок №1588), Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130 (зі змінами) (далі - Положення №1130) та іншими правовими актами.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем 2 було роздруковано з Єдиного державного реєстру та зареєстровано в журналі вихідної кореспонденції від 31.08.2015року за №03.2-33-759, та в подальшому 01.09.2015року направлено рекомендованим листом позивачу повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу

Зазначене поштове відправлення (повідомлення №03.2-33-759 від 31.08.2015року) було повернуто на адресу відправника 06.10.2015року з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у зв'язку з чим державним реєстратором 15.10.2015року було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Податковою інспекцією було отримано відомості державного реєстратора №8002846 від 15.10.2015року про внесення до Єдиного державного реєстру (далі ЄДР) запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно вимог п.5.6 Положення №1130, податковою інспекцію було складено Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 19.10.2015р. №5, на підставі якого у зв'язку з наявністю в ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, та відповідно до п.п. «ж» п. 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Міжгалузевий науково-діагностичний центр "Промресурс».

Зазначене рішення, відповідно вимог п.184.10 ст.184 ПКУ та п 5.7. Положення №1130, 21.10.2015 року було направлено платнику засобами Укрпошти заказаним відправленням з повідомленням та отримано уповноваженою особою підприємства 06.11.2015року.

Відповідно до п.184.1 «ж» ст.184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо, зокрема, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно п.5.5 Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014року за №1130, анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є: повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до приписів ч.11 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що до Єдиного державного реєстру 18.07.2012року було внсено запис №0041493 про реєстрацію позивача в якості юридичної особи.

Таким чином, позивач на виконання приписів ч.11 ст.19 Закону був зобов'язаний надіслати на адресу відповідача 2 реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу у термін з 19.07.2015року по 19.08.2015року.

З матеріалів справи вбачається та не спростовано сторонами по справі, що позивачем не було надіслано на адресу відповідача 2 реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу у встановлені законодавцем терміни.

Відповідно до ч. 12 ст.19 Закону у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Як вже було зазначено судом раніше, відповідачем 2 01.09.2015року було направлено рекомендованим листом позивачу повідомлення №03.2-33-759 від 31.08.2015року щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Зазначене поштове відправлення (повідомлення №03.2-33-759 від 31.08.2015року) було повернуто на адресу відправника 06.10.2015року з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у зв'язку з чим державним реєстратором 15.10.2015року було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п.116 Постанови Кабінету Міністрів України за №270 від 05.03.2009року «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Згідно п.117 Постанови №270 поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Таким чином, суд зазначає, що державним реєстратором було порушено термін, встановлений для надсилання юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки, а саме, спірне повідомлення було направлено позивачу в термін, що перевищує п'ять робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, проте, зазначені дії відповідача 2 не призвели до порушеного права підприємства та не спричинили негативних наслідків для господарської діяльності підприємства, оскільки термін для надсилання спірного повідомлення не був зменшений, щоб позбавило позивача права своєасно здійснити дії по підтвердженню відомостей про юридичну особу, а навіть надав юридичній особі додаткові привілеї у кінцевих термінах надання реєстраційної картки.

Так, суд зазначає, що в даному випадку слід виходити з того, що зміст порушення позивачем приписів ч.11 ст.19 Закону має перевагу над формою його оформлення, а у випадку визнання судом протиправними дій відповідача 2 по внесенню до Єдиного державного реєстру запису від 15.10.2015року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, буде порушена сама їх сутність; зазначені обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивачем були підтверджені відомості про юридичну особу лише 23.10.2015року, про що було внесено запис до ЄДР за №9002846, тобто спірне рішення відповідача 1 за №5 від 19.10.2015року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість було прийнято податковим органом у період, коли в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців був наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст. 7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідачі, які є суб'єктами владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення та вчинення певних дій, діяли з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та з дотримання принципу верховенства права.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачами доведено, що оскаржуване рішення прийнято законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, а також те, що запис державного реєстратора про відсутність відомостей про підтвердження юридичної особи зроблено правомірно, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. У відповідності до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий науково-діагностичний центр "Промресурс" до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державного реєстратора реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області про визнання протиправними дій державного реєстратора Реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області по внесенню до Єдиного державного реєстру запису від 15.10.2015року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису №8002846 від 15.10.2015року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, визнання протиправним та скасування рішення №5 від 19.10.2015року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 18.01.2016 року.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22.01.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кірієнко В.О.