Справа № 643/18756/15-а
Суддя: Оксененко В. А.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/16/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 р. Московський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ПП 5 роти 3 батальйону УПП МВС у м.Харкові рядового поліції Дем*яненко Сергія Анатолійовича про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

установив:

ОСОБА_1 19.11.2015 р. звернувся із адміністративним позовом до Московського суду до інспектора ПП 5 роти 3-го батальйону УПП МВС у м. Харкові і просив суд визнати дії інспектора незаконними, скасувати постанову серії ПС3 №086997 від 13.11.2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 225 гр., вказавши в обґрунтування наступне.

13.11.2015 р. він керував автомобілем BMW 5231, номер державної реєстрації НОМЕР_1 на вул. Блюхера, 38-Б здійснив лівий розворот на розриві подвійної суцільної смуги. Після виконання розвороту його зупинив інспектор 5 роти 3-го батальйону УПП МВС у м. Харкові рядовий поліції Дем*яненко С.А. та повідомив, що він перетинав подвійну суцільну смугу. Після чого, склав протокол про адміністративне правопорушення про порушенням ним п.8.5.1, 4.1.3 ПДР, та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Стверджує, що ПДР він не порушував: не зважаючи на його прохання інспектор не записав у протокол свідка події; Закон України «Про національну поліцію» не набрав чинності на час винесення постанови, тому, інспектор не мав повноважень приймати рішення про накладення адміністративного стягнення; доказів скоєння ним правопорушення відсутні.

Відповідач проти позову заперечував, пояснив суду, що 13.11.2015 р. він виконував службові обов*язки; під час руху у службовому автомобілі по вул. Блюхера в напрямку пр. Тракторобудівників автомобіль BMW 5231, номер державної реєстрації НОМЕР_1, якій рухався попереду, здійснив лівий розворот по подвійної суцільної смуги. Його екіпаж одразу застосував гучномовець та зупинив цей автомобіль; водію було повідомлено про причину зупинці, після чого, складено протокол про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 п.8.5.1, 4.1.3 ПДР та згодом винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення- штрафу в розмірі 255 гр. Вказав суду, що діяв в межах повноважень, визначених Законом України «Про національну поліцію»; що під час фіксування правопорушення був застосований відео реєстратор; на час складання протоколу інших осіб, крім водія, в салоні автомобіля BMW 5231 не було та про присутність свідка правопорушник не повідомляв.

Суд, вислухавши позивача, свідків, вивчивши надані письмові докази, приходить до наступного.

При розв'язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень суди відповідно до частини третьої статті 2 КАС повинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із наданих документів, 13.11.2015 р. інспектором 5 роти 3-го батальйону УПП МВС у м. Харкові рядовим поліції Дем*яненко С.А. винесено постанову серії ПС3 №086997 від 13.11.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення та накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гр.

Відповідно частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», «поліція відповідно до покладених на неї завдань:

8) у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

11) регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;»

Зазначений Закон набув чинності 07.11.2015 р.

Приведені обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що інспектор ПП 5-ї роти 3 батальйону УПП МВС у м.Харкові Дем*яненко С.А. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

По далі.

Підставою для ухвалення Постанови послугував протокол про адміністративне правопорушення від 13.11.2015 р. серії АП1 №881331.

Як впливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення виразилось у тому, що водій автомобіля BMW 5231, номер державної реєстрації НОМЕР_1, рухаючись по вул. Блюхера, 38-Б в м. Харкові, перетнув подвійну суцільну смугу горизонтальної розмітки, чим порушив вимоги п.8.5.1,4.1.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевірив, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.

Свою незгоду з обставинами, зафіксованими у Протоколі позивач обґрунтував тим, що доказів скоєння ним правопорушення немає, та в ці докази протоколі не зазначені.

За правилами ст.251 КпАП України «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в суді зазначив, що фіксування правопорушення здійснювалось з допомогою відео реєстратора за №2225.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що «Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

2. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.»

Разом з тим, посилання на застосування технічного приладу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису у в Протоколі серії АП1 №881331 відсутні, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис не доданий та суду для дослідження не наданий.

Про наявність будь- якіх доказів, які підтверджують не виконання ОСОБА_1 п.8.5.1,4.1.3 правил дорожнього руху України зазначений Протокол не містить.

Як впливає із акту №6-15 від 22.12.2015 р. відеоматеріали, що зберігаються на носіях боксів збереження відеоматеріалів, у тому числі, за №2225- знищені з підстав втрати актуальності.

Але,відеоматеріал, якій має відношення до виявлення або фіксування правопорушення таким визнати не можна.

Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідачем не було надано належних доказів в обґрунтування законності винесеної їм постанови та накладення штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Показання свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5 вишеприведеного не спростовують.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дій відповідача, суд прийшов до висновку про необґрунтованість та протиправність постанови про адміністративне правопорушення серії ПС3 №086997 від 13.11.2015 р.

Тому, позов належить задоволенню.

Керуючись ст. 160 КАС України, ст.251, 256,276, 287-288 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора 5 роти 3-го батальйону УПП МВС у м. Харкові рядового поліції Дем*яненко С.А. в складанні протоколу серії АП1 №881331 про адміністративне правопорушення від 13.11.2015 р.

Скасувати постанову серії ПС3 №086997 від 13.11.2015 р., винесену у справі про адміністративне правопорушення інспектором 5 роти 3 батальйону УПП МВС у м. Харкові рядового поліції Дем*яненко С.А.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.