Справа № 2-а-10642/11
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до окремої роти ДПС обслуговування доріг державного значення в Тернопільській області старшого інспектора Дідушина Михайла Володимировича про скасування постанови ВО № 179497 про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2010 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до окремої роти ДПС обслуговування доріг державного значення в Тернопільській області старшого інспектора Дідушина М.В. про скасування постанови ВО № 179497 про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2010 року.

Позивач зазначав, що 03.10.2010 року інспектором ОР ДПС обслуговування доріг державного значення в Тернопільській області ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Дану постанову вважає незаконною і необґрунтованою, оскільки він здійснював випередження легкового транспортного засобу VW Jetta, що рухався в попутному напрямку в правій смузі. Дані обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні в машині позивача. Також інспектор відмовився зафіксувати застосування відеокамери у протоколі про адміністративне правопорушення, переконуючи позивача, що він вів відео тільки для позивача, а не для протоколу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив про задоволення позову в повному обсязі. Також просив поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що ним неодноразово було подано позовну заяву про скасування постанови, проте, не вчасно було отримано ухвалу про усунення недоліків та самі матеріали справи, вважає, що строки пропущені з поважних причин.

Відповідач окремої роти ДПС обслуговування доріг державного значення в Тернопільській області старший інспектор Дідушин М.В. в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином

Судом встановлено, що згідно постанови серії ВО № 179497 про адміністративне правопорушення від 03.10.2010 року складеної інспектором ОР ДПС ОДДЗ ОСОБА_2 вбачається, що 03.10.2010 року о 16 год. 50 хв. на 95 км а/д Львів-Тернопіль ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1,на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку рухався крайньою лівою смугою при вільній правій, чим порушив п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

Доказів про те, що позивач ОСОБА_1 порушила вимоги п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, судом не здобуто.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 251 КУпАП передбачає, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова була винесена 03.10.2010 року, позивачем неодноразово подавалися позовні заяви про скасування постанови, проте, не вчасно було отримано ухвалу про усунення недоліків та самі матеріали справи, виходячи з викладеного суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Керуючись ст. 251, 252, 256, 280 КпАП України, ст. ст.161-163 КАС України, суд -

постановив:

позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення

Скасувати постанову ВО № 179497 від 03 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 500 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя В. С. Сердинський