Справа № 820/9774/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18.01.2016р. Справа № 820/9774/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про роз'яснення та встановлення способу та порядку виконання судового рішення з адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "Партнер-С" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.15 р. адміністративний позов Приватного підприємства "Партнер-С" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі та визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо розірвання 17.08.2015 року в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 19.09.2014 року №190920141, реєстраційний номер ; визнано протиправною відмову Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року (реєстр. № від 20.08.2015 року) з додатком 5 (реєстр. № від 20.08.2015 року) та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2014 року (реєстр. № від 20.08.2015 року) з додатком 5 (реєстр. № від 20.08.2015 року), а також податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2015 року (реєстр. № від 20.08.2015 року) з додатком 5 (реєстр. № від 20.08.2015 року) та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2014 року (реєстр. № від 20.08.2015 року) з додатком 5 (реєстр. № від 20.08.2015 року) визнати такими, що подані Приватним підприємством "Партнер-С" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 20.08.2015 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 29.12.2015 р. (Вх. №01-/66950/15) представником ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подано заяву про роз'яснення та способу виконання постанов Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.15 р. в частині порядку внесення до баз даних ДФС України податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року (реєстр № від 20.08.2015 року) з додатком №5 (реєстр № від 20.08.2015 року) та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ з причин виправлення самостійно виявлених помилок за серпень 2014 року (реєстр. № від 20.08.2015 року) з додатком №5 (реєстр. № від 20.08.2015 року).

В судовому засіданні представниками заявника (відповідача) було підтримано вимоги заяви, та просили суд її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви, клопотання чи заперечень до канцелярії суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви про роз'яснення та встановлення способу та порядку виконання судового рішення, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників заявника з цього приводу, суд зазначає наступне.

Положеннями частинами 1 та 2 ст. 170 КАСУ визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.4 зазначеної статті кодексу).

Аналізуючи зміст положень даної статті, слід зазначити, що роз'яснення судом ухваленого ним рішення має на меті усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що в свою чергу перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати внаслідок незрозумілості стороною саме резолютивної частини рішення.

Окрім того, у разі незгоди з мотивацією відповідного судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити таке судове рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, дана стаття серед іншого, також визначає підстави та порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.

Суд зазначає, що в заяві про роз'яснення та встановлення способу та порядку виконання постанови від 12.10.2015 р. заявник фактично просить суд надати вказівку на подальший алгоритм дій стосовно виконання своїх обов'язків представником контролюючого органу щодо порядку внесення до баз даних ДФС України податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року (реєстр № від 20.08.2015 року) з додатком №5 (реєстр № від 20.08.2015 року) та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ з причин виправлення самостійно виявлених помилок за серпень 2014 року (реєстр. № від 20.08.2015 року) з додатком №5 (реєстр. № від 20.08.2015 року), що не є роз'ясненням судового рішення чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення в розумінні положень ст. 170 та 263 КАС України.

Окрім того, доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення, чи ускладнюють його виконання або роблять неможливим разом із заявою заявниками не надано.

В судовому засіданні представниками заявника також не зазначено, що саме в резолютивній частині постанови суду від 12.11.2015 р. не зрозуміло, доказів відсутності об'єктивної можливості (коштів, тощо) виконати зазначене судове рішення від 12.10.2015 року також не надано а судом в свою чергу, таких не встановлено.

За таких підстав, заява ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про роз'яснення та встановлення способу та порядку виконання судового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про роз'яснення та встановлення способу та порядку виконання судового рішення з адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "Партнер-С" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.