Справа № 804/8744/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 рокусправа № 804/8744/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській областіна постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року у справі № 804/8744/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» (далі ТОВ «Дніпроолія») 14 липня 2015 року звернулася до суду з адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, згідно з яким, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати виданий Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області наказ від 10.07.2015 року № 112 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпроолія» () за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, що полягають у призначенні виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року (виданні наказу від 10.07.2015 року № 112).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем в порядку пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України було винесено наказ від 10.07.2015 року № 112 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпроолія» ()». Позивач зазначив, що дії відповідача по винесенню такого наказу, як і сам наказ позивача є протиправними, оскільки період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року вже перевірявся відповідачем раніше, а призначити повторну перевірку з тих же питань на підставі зазначеної норми Податкового кодексу України може лише контролюючий орган вищого рівня у перелічених даною нормою Податкового кодексу України випадках.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року позов задоволено у повному обсязі.

Постанова суду мотивована тим, що рішення про проведення документальної позапланової перевірки у формі наказу повинне прийматися саме керівником зазначеного контролюючого органу вищого рівня, яким в цьому випадку є керівник Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області після початку службового розслідування щодо посадових осіб ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, які проводили попередню перевірку ТОВ «Дніпроолія».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає про те, що оскаржуваний наказ від 10.07.2015 року № 112 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпроолія» ()», винесений відповідачем правомірно, на виконання окремого доручення податкового органу вищого рівня та у відповідності до вимог п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, позивач посилаючись на її необґрунтованість, просив у задоволені скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відповідно до плану графіку у період з 12.05.2014 року по 31.05.2014 року була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Дніпроолія», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року, результати якої оформлені актом від 06.06.2014 року № 1575/223/36726560.

Згідно з окремим дорученням Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 06.07.2015 року № 9061/7/04-36-22-03-17, на підставі доповідної записки Управління податкового та митного аудиту від 06.07.2015 року № 254/04-36-22-08-18 та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950 «Про затвердження порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців» зобовязано начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області розпочати службове розслідування у відношенні посадових осіб Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, які здійснювали організацію та проведення документальної перевірки ТОВ «Дніпроолія» (акт від 06.06.2014 року № 1575/223/36726560) та відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1. ст. 78 ПК України 10.07.2015 доручено розпочати позапланову перевірку ТОВ «Дніпроолія» (а.с. 13).

На виконання зазначеного окремого доручення, у порядку пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України начальником Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області 10.07.2015 року прийнятий наказ № 112 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпроолія» ()» (а.с. 12).

Законність і обґрунтованість цього наказу та правомірність дій відповідача що полягають у призначенні виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Дніпроолія» є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірний наказ відповідача та його дії щодо призначення перевірки є протиправними.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Таким чином, рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідно до положень пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України приймається виключно органом державної податкової служби вищого рівня.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ № 112 від 10.07.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпроолія» було прийнято начальником Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, а не Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яка в нашому випадку є органом державної податкової служби вищого рівня та яку наділено повноваженнями на призначення перевірки відповідно до положень пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Крім того, суд першої інстанції задовольняючи позов обґрунтовано врахував обставини того, що розпорядження начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 08.07.2015 № 6-р «Про проведення службового розслідування» (а.с. 96) винесено не у звязку із проведення службового розслідування у відношенні посадових осіб відповідача, проведення якого було доручено відповідачеві за окремим дорученням Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 06.07.2015 № 9061/7/04-36-22-03-17, а щодо факту правомірності формування валових витрат та «схемного» податкового кредиту рядом підприємств.

Також суду не було надано доказів наявності обставин передбачених ч.2 пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме того, що стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними твердження податкового органу на існування окремого доручення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про проведення службового розслідування, оскільки це не спростовує те, що згідно вищевказаних норм діючого законодавства право на ініціювання проведення перевірки належить саме органу державної податкової служби вищого рівня, при цьому відповідний наказ повинен бути прийнятий саме керівником вищестоящого органу державної податкової служби.

Отже, враховуючи те, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, що полягають у призначенні виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Дніпроолія» за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року (виданні наказу від 10.07.2015 № 112).

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідач зазначеного обовязку не виконав.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року у справі № 804/8744/15 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 22 січня 2016 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко