Справа № 303/7748/15-а
Суддя: Камінський С. Е.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/7748/15-а
№2-а/303/12/16
Номер рядка стат. звіту - 17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Федорці В.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача - інспектора роти № 7 батальйону УПП в м.Ужгород та м.Мукачево рядового поліції Шелельо О.В., представника відповідача Департаменту патрульної поліції Каменєв М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до інспектора роти № 7 батальйону УПП в м.Ужгород та м.Мукачево рядового поліції Шелельо Ольги Валеріївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання неправомірними дій інспектора поліції та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 7 батальйону УПП в м.Ужгород та м.Мукачево рядового поліції Шелельо Ольги Валеріївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання неправомірними дій інспектора поліції та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 702039 від 19 грудня 2015 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови ПС2 №702039 від 19.12.2015 року до ОСОБА_5 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. У відповідності до даної постанови інспектором було встановлено, що вона керуючи транспортним засобом КІА НОМЕР_1 19.12.2015 року 16.05 год. в м.Мукачево, вул. Духновича, 63 здійснила стоянку на проїзжій частині вулиці, чим створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила пункт ПДР 15.10. д. Дана постанова є незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства з наступних підстав. При складанні протоколу нею було надано пояснення, що вона здійснювала стоянку, а тільки зупинилася для передачі документів. Інспектором було складено постанову та зазначено, що по вул. Духновича, 63 м. Мукачево вона здійснила зупинку, чим порушила перешкоди в дорожньому руху, де ПДР зазначено стоянка заборонена: «у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробив неможливим рух інших транспортних засобів або створив перешкоду для руху пішоходів». Але даний протокол не відповідає дійсності, а також фактичним обставинам справи, так як буд. № 63 по вул. Духновича є в середині дворів, куди можна заїхати, а також зупинитися по центральній дорозі вул. Духновича, де відсутні дорожні знаки, в тому числі є «зупинка заборонена» чи «стоянка заборонена», а тим більше вона не покидала автомобіля,

Стр. 2 із 4

зупинившись для передання документів, а вже після того як до неї підійшла поліція для перевірки документів, вона вийшла з машини, де після розмови їй було зазначено, що вона здійснила стоянку. Ніяких перешкод або унеможливлення руху іншим транспортним засобам або створення перешкод в русі пішоходів вона не здійснювала.

Позивач ОСОБА_5 через свого представника надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху 19.12.2015 року не скоювала.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з мотивів, викладених у позовній заяві та пояснив, що позивач ОСОБА_5 не порушила пункт 15.10 «д» Правил дорожнього руху, вона ніяких перешкод для руху інших транспортних засобів або для руху пішоходів не створила. Інші транспортні засоби могли безперешкодно об'їжджати автомобіль ОСОБА_5 У відповідності до п.15.10.«д» Правил дорожнього руху стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів, однак автомобіль ОСОБА_5 не зробив неможливим рух інших транспортних засобів та не створив перешкод для руху пішоходів, тому постанова інспектора поліції винесена помилково.

Відповідач - інспектор роти № 7 батальйону УПП в м.Ужгород та м.Мукачево рядовий поліції Шелельо О.В. в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що позивач ОСОБА_5 порушила пункт 15.10 «д» Правил дорожнього руху. Автомобіль «КІА», яким керувала ОСОБА_6, здійснив стоянку на проїзжій частині вул.Духновича в м.Мукачево. Оскільки ширина проїжджої частини вулиці там становить по 2,75 метра кожної смуги руху, що в загальному є 5,5 метра, то автомобіль «КІА», який стояв на дорозі, створював перешкоду для руху інших автомобілів по своїй смузі руху, тому вона діяла згідно вимог закону і склала відносно ОСОБА_5 постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Каменєв М.В. в судовому засіданні заперечив проти позову, пояснив, що інспектор поліції Шелельо О.В. при складанні постанови відносно ОСОБА_5 діяла згідно закону та просив приєднати до справи як доказ диск на якому містяться фотознімки та відеозапис розташування автомобіля ОСОБА_5 на автодорозі. Вважає, що вказаний автомобіль перешкоджав руху інших автомобілів по вул.Духновича в м.Мукачево, яким необхідно було об'їджати автомобіль ОСОБА_7, виїзджачи на зустрічну смузі руху, при цьому очікувати і пропускати зустрічний транспорт.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засідання показав, що він є командиром роти № 7 батальйону Управління патрульної поліції в м.Ужгород та м.Мукачево. 19 грудня 2015 року рота № 7 УПП знаходилася на чергуванні в м.Мукачево. У другій половині цього дня ближче до вечора він патрульним автомобілем проїжджав по вул.Духновича в м.Мукачево і побачив, що на проїжджій частині вулиці стояв автомобіль марки «КІА». Патрулюючи місто та проїжджаючи автомобілем через деякий період часу знову по вул.Духновича він звернув увагу, що вказаний автомобіль залишається стояти на тому ж місці. Тоді він по рації зв'язався з іншим екіпажем роти патрульної поліції і дав вказівку інспекторам перевірити чому вказаний автомобіль стоїть припаркованим з порушенням Правил дорожнього руху України. Вказаний автомобіль стояв на тому місці приблизно одну годину, в результаті інспектор Шелельо О.В. склала стосовно водія даного автомобіля ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що інспектор при цьому діяла згідно закону, оскільки ширина дороги у тому місці є невеликою, недалеко знаходиться світлофор, то припаркований на проїжджій частині автомобіль водія ОСОБА_5 створював перешкоду для руху інших транспортних засобів, які змушені були очікувати поки проїдуть транспортні засоби, які рухаються в зустрічному напрямку, а потім об'їжджати цей автомобіль, виїжджаючи на зустрічну смугу руху.

Стр. 3 із 4

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові, фото- і відеодокази у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор роти № 7 батальйону Управління патрульної поліції в м.Ужгород та м.Мукачево рядовий поліції Шелельо Ольга Валеріївна 19 грудня 2015 року винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №702039 відносно ОСОБА_5 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП. У відповідності до даної постанови інспектором було встановлено, що ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1, 19 грудня 2015 року 16 год. 05 хв. в м.Мукачево, вул. Духновича, 63 здійснила стоянку на проїжджій частині вулиці, чим створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила пункт 15.10. «д» Правил дорожнього руху України. Вказаний автомобіль стояв у вказаному місці приблизно одну годину.

Відповідно до технічних характеристик автомобіль марки «КІА SPORTAGE» має ширину 1855 міліметри (1,855 метра).

З пояснень відповідача Шелельо О.В. та представника відповідача Каменєва М.В. вбачається, що ширина проїжджої частини вулиці Духновича в м.Мукачево у тому місці де знаходився припаркований автомобіль, який належить ОСОБА_5, становить по 2,75 метра кожної смуги руху, що в загальному є 5,5 метра, що не оспорюється представником позивача.

На фотознімках видно, що автомобіль «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходиться на проїжджій частині вулиці Духновича в м.Мукачево на відстані приблизно 0,5 метра від краю дороги.

Одже, транспортним засобам, які рухалися у той час у попутному напрямку, залишалося для об'їзду автомобіля «КІА SPORTAGE» по своїй смузі руху частина проїжджої частини дороги шириною приблизно 0,40 метра. Зазначене вказує на те, що припаркований автомобіль «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1, у вказаний час перешкоджав руху інших транспортних засобів по своїй смузі руху.

У відповідності до частини 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилання представника позивача на те, що автомобіль ОСОБА_5 не зробив неможливим рух інших транспортних засобів суд не бере до уваги, оскільки диспозиція частини 3 статті 122 КУпАП вказує на те, що вчиненням даного адміністративного правопорушення є саме порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху, а не роблять такий рух неможливим зовсім (формулювання викладене у 15.10. «д» Правил дорожнього руху України). Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення має вищу юридичну силу ніж Правила дорожнього руху України, то в діях ОСОБА_5 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Також суд не бере до уваги посилання представника позивача, як доказ незаконності постанови, винесеної інспектором поліції, на те, що у постанові невірно вказано місце

Стр. 4 із 4

вчинення адміністративного правопорушення - будинок № 63 по вул. Духновича в м.Мукачево, адже зазначена обставина не впливає на суть і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі вищенаведені обставини суд прийшов до висновку, що відповідачі в судовому засіданні довели правомірність своїх дій при винесенні постанови серії ПС2 №702039 від 19.12.2015 року відносно ОСОБА_5, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

У відповідності до вимог ст.94 КАС України судові витрати (сплачений судовий збір) необхідно віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.6, 11, 17, 69-71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст.122, 288, 289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до інспектора роти № 7 батальйону УПП в м.Ужгород та м.Мукачево рядового поліції Шелельо Ольги Валеріївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання неправомірними дій інспектора поліції та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №702039 від 19 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача ОСОБА_5

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через цей суд в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий С.Е. Камінський