Справа № 2-а-423/10
Суддя: Мельник О.В.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2a-423/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 21.09.2009 року щодо нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Вказав, що з постановою не згідний, з тих підстав, що він має поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Просив суд, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином. Подав суду письмове заперечення, в якому позов не визнав повністю, вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 законною, а дії працівників міліції як такі, що відповідають вимогам нормативних документів, а сам позов безпідставним. При накладенні стягнення врахований характер вчиненого правопорушення, ступінь вини позивача, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Постанову складено у відповідності до інструкції діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 11 від 27.03.2009, а тому постанова є законною і скасуванню не підлягає. Просить справу розглядати без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Постановою серії AT № 018822 від 21.09.2009 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності - ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн.

Згідно вказаної постанови, 21.09.09 року о 15 год. 48 хв. в с. Старуня, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до пояснень позивача він дійсно 21.09.09 р. о 15 год. 48 хв. їхав на своєму автомобілі в с. Старуня, Богородчанського району, Івано-Франківської області, однак мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9701044 строком дії до 18.03.2010 року, про що зробив відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин, зокрема не враховано пояснення позивача, який стверджував наявність поліса та його дійсність.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача представник відповідача суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам представник відповідача як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69 - 71, 102, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії AT № 018822 від 21.09.2009 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На рішення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови суду в повному обсязі.

Суддя