Справа № 815/200/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/200/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Гарантія Успіху» про визнання протиправним рішення та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Гарантія Успіху», в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова Олександра Юрійовича про визнання нікчемним правочину з перерахування грошових коштів з поточного рахунку № 001, який відкрито в Банку, та належить обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Гарантія Успіху», вчинений на підставі платіжного доручення № 58 від 20.03.2015 року з призначенням платежу «повернення пайового внеску» на поточний рахунок № 262090001, який відкрито у Банку, та належить ОСОБА_1;

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського рахунку № 341-00 від 03.02.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ»;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського рахунку № 341-00 від 03.02.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ»;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства «БАНК «РУСЬ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- витребувати у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова Олександра Юрійовича належним чином завірену копію договору банківського рахунку № 341-00, укладеного 03.02.2014 року між публічним акціонерним товариством «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ОСОБА_1.

Відповідно до п.п.3,4,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Положеннями ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 № 928-VIII, мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 року, встановлена у розмірі 1378 гривень.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Дослідивши адміністративний позов судом встановлено, що у даному позові об'єднано чотири вимоги немайнового характеру.

Вираховуючи викладене, розмір сплати судового збору по даній справі повинен становити ((1378 грн. х 0.4) х 4) 2204 гривні 80 копійок. Однак, до позовної заяви позивачем додано квитанцію за № 89 від 14.01.2016 року про сплату судового збору лише в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Даний позов не відповідає ч.2 та ч.3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом сплати судового збору відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір", та надання до адміністративного суду документу про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Гарантія Успіху» про визнання протиправним рішення та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 107,108, 160,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Гарантія Успіху» про визнання протиправним рішення та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання ухвали та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Корой