Справа № 654/4073/15-а
Суддя: Францішко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/4073/15-а
Провадження № 2-а/654/3/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції в Херсонській області про визнання незаконними дій та скасування припису та Постанови №04-12/2017 від 28.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Херсонській області про визнання незаконними дій та скасування припису та Постанови №04-12/2017 від 28.09.2015 року. В позові просить поновити йому строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №04-12/2017 від 28 вересня 2015 року та визнати протиправними та незаконними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при складанні Акту №03-1-/60 та Протоколів про адміністративне Правопорушення №5863, 5865, №5756, 5757, 5758 відносно приватного підприємця ОСОБА_3; визнати такими, що не відповідають дійсності відомості, внесені до протоколів №5863, 5865, №5756, 5757, 5758 щодо порушення ПП ОСОБА_3 ст. ст. 96, 125, 126 Земельного кодексу України, ст. ст. 16, 19, 23 КУ Про надра, ст. ст. 44, 48,49 Водного кодексу України; визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення №04-12/107 від 28 вересня 2015 року, якою з ПП ОСОБА_3 стягнуто штраф у розмірі 1700 грн.; визнати незаконним та скасувати припис №04-15/40.

Позивач та представник позивача по довіреності в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді через СМС-повідомлення, відповідно до заявки від 24.11.2015, письмових клопотань про причини неприбуття на адресу суду не надходило.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, відповідно до якого уповноважений представник Державної екологічної інспекції в Херсонській області отримав поштове відправлення 28.12.15, письмових клопотань про причини неприбуття на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення немає.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а пропущений процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів поважності причин пропуску процесуального строку звернення до суду позивачем чи його представником надано не було.

Тому суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №04-12/2017 від 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2