Справа № 522/18340/15-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/196/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І..,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо порушення процедури розгляду клопотання про виділення і передачу у власність земельної ділянки, зобовязання розглянути клопотання відповідно до чинного законодавства і дати дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.09.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним адміністративним позовом, до Одеської міської ради, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності Одеської міської ради щодо порушення процедури розгляду клопотання про виділення і передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах міста Одеси, та зобовязати розглянути подане клопотання відповідно до чинного законодавства і дати дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки, стягнення судових витрат.

У судовому засіданні 21.01.2016р. року представник позивача ОСОБА_2., заявив суду клопотання про зміну позовних вимог згідно ч.1 ст.137 КАС України та подав позов у новій редакції, згідно якого позивач просить :

визнати протиправними дії Одеської міської ради у звязку з необґрунтованістю відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виділення і передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в адміністративних межах міста Одеси, та скасувати рішення від 10.09.2015р. №6972-VI «про надання дозволів громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині що стосується ОСОБА_1, а також зобовязати Одеську міську раду повторно винести на засідання чергової сесії Одеської міської ради і розглянути по суті та прийняти обґрунтоване та мотивоване рішення по його клопотанню відповідно до чинного законодавства і дати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надати мотивовану відмову у його наданні, про відшкодовування судових витрат.

Представники відповідача та третьої особи просили відмовити у клопотання та прийняті такого позову, посилаючись при цьому на ту обставину що представники сторін по справі вже надали суду свої пояснення та заперечення, тобто справа вже розглядається по суті, тому згідно ч.1 ст.51 та ч.1 ст.137 КАС України зміна предмету позову не може бути прийнята судом на цій стадії

Суд, заслухавши думку представників сторін,третьої особи, вивчивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.51 КАС України Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Також таке право передбачено і ч.1 ст.137 КАС України, з якої вбачається що до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Поте судом встановлено, що представник позивача надав в судовому засідання свої пояснення по суті предявлених позовних вимог, а також суд заслухав пояснення представника відповідача та представника третьої особи, які позов не визнали.

Виходячи з наведеного суд не вбачає підстав для прийняття заяви з боку представника позивача про зміну позовних вимог, якими позивач фактично змінює предмет та підстави позову, у звязку з чим не підлягає також і прийняттю до розгляду позов в новій редакції.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 10, ч.1 ст. 51, ч.1 ст.137, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про зміну позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

21.01.2016