Справа № 803/3770/15
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну відповідача правонаступником

18 січня 2016 року Справа № 803/3770/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Валюха В.М.,

суддів Дмитрука В.В., Ковальчука В.Д.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про заміну відповідача правонаступником в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департаменту інфраструктури і туризму Волинської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліго-Транс» про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправними та скасування рішення конкурсного комітету у формі протоколу № 45 від 02.09.2015 року та наказу № 395 від 13.10.2015 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 року залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент інфраструктури і туризму Волинської обласної державної адміністрації та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліго-Транс» (а. с. 33-34).

18.01.2016 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про заміну відповідача Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті на Державну службу України з безпеки на транспорті, яка є правонаступником (а. с. 94).

До судового засідання, призначеного на 15:00 18.01.2016 року, від позивача та представника третьої особи Департаменту інфраструктури і туризму Волинської обласної державної адміністрації надійшли письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а. с. 61, 95).

Представник відповідача в судове засідання не прибув повторно з невідомих суду причин, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 62).

Крім того, в судове засідання повторно не прибув представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліго-Транс», при цьому повістка, яка надіслана рекомендованою кореспонденцією за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а. с. 43), не була вручена третій особі з незалежних від суду причин (а. с. 113), а тому відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) слід вважати, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, при цьому, від позивача та представника третьої особи Департаменту інфраструктури і туризму Волинської обласної державної адміністрації надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про заміну відповідача правонаступником підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з безпеки на транспорті, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з безпеки на морському та річковому транспорті, Державну інспекцію з безпеки на наземному транспорті та підпорядкувавши Службі, що утворюється, Державну спеціальну службу транспорту.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1378-р «Питання Державної служби з безпеки на транспорті» погоджено пропозицію Міністерства інфраструктури щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Державну службу з безпеки на транспорті постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 103 «Про затвердження Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті» (Офіційний вісник України, 2015 р., № 22, ст. 604) функцій і повноважень Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті та Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, що припиняються.

03.06.2015 року проведена державна реєстрація юридичної особи Державної служби України з безпеки на транспорті, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 18.01.2016 року № 21617402 (а. с. 111).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у даній справі слід допустити заміну відповідача Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті її правонаступником Державною службою України з безпеки на транспорті.

Керуючись статтями 55, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про заміну відповідача правонаступником задовольнити.

Замінити в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департаменту інфраструктури і туризму Волинської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліго-Транс» про визнання протиправними та скасування рішень відповідача Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті її правонаступником Державною службою України з безпеки на транспорті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя В.М.Валюх

суддя В.В.Дмитрук

суддя В.Д.Ковальчук