Справа № 820/11627/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 січня 2016 р. № 820/11627/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Шляхти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проведеної на підставі наказу 25.03.2015 р. №377.

- визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м, Харкову ГУ Міндоходів у Харківській області щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 04.06.2015 року №.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.06.2015 року №, винесене ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області при призначенні та проведенні перевірки, відображення в акті перевірки від 20.04.2015 року №1129/20-31-17-02-08/НОМЕР_1 є протиправними та винесене на підставі розгляду матеріалів акту перевірки податкове повідомлення - рішення від 04.06.2015 року № є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити відповідно до заявлених вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності та повноти сплати податку на доходи фізичних осіб громадянином ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за 2013 рік.

За результатами вищезазначеної перевірки контролюючим органом складено акт №1129/20-31-17-02-08/НОМЕР_1 від 20.04.2015 року у висновках якого зазначено, що платником податків - фізичною особою ОСОБА_1, порушено:

- абзац «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164,п 49.1, п 49.2, п.п.49.18.4. п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями в результаті чого виявлено неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2013р., в якій не визначено та не сплачено, у строки встановлені законодавством, суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в результаті отримання доходу у вигляді додаткового блага;

- п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, а саме несплата суми податкового зобов'язання з податку не доходи фізичних осіб за 2013 рік на загальну суму - 91140,93 грн.

На підставі висновків, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 04.06.2015 року № на загальну суму 114096,16 грн., з яких 91140,93 коп., - за основним платежем та 22955,23 грн., за штрафними санкціями.

Відповідно до п.1 Положення про Державну фіскальну службу України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 року №236, Державна фіскальна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який реалізує державну податкові політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавств з питань сплати єдиного внеску.

Відповідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до абз.6, ч. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Положеннями Податкового кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав, з якими закон пов'язує виникнення права у контролюючого органу для проведення перевірки.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначив позивач а також підтверджено матеріалами справи, ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, на адресу ОСОБА_1, рекомендованим листом направлено податкове повідомлення - рішення від 04.06.2015 року №, розрахунок до податкового повідомлення - рішення та зведену таблицю донарахованих сум податків, штрафних санкцій згідно акту перевірки від 20.04.2015 року №1129/20-31-17-02-08/НОМЕР_1.

Тобто, позивачем не дотримано вимоги які передбачені ст. 79 Податкового кодексу України а саме, не надіслано платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Будь яких доказів надіслання на адресу позивача копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки контролюючим органом до суду не надано.

А тому, у суду є всі підставі вважати, що документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності та повноти сплати податку на доходи фізичних осіб громадянином ОСОБА_1, було проведено з порушеннями норм податкового законодавства і як наслідок прийняте за результатами даної перевірки оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 04.06.2015 року № є протиправним а тому підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення субєкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо позовних вимог позивача визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м, Харкову ГУ Міндоходів у Харківській області щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 04.06.2015 року № суд зазначає, що вона є однорідною з іншими позовними вимогами та передбачає один і той самий спосіб захисту прав позивача. Отже щодо позовних вимог про визнання протиправними дій щодо прийняття рішення слід відмовити, оскільки дана позовна вимога є похідною.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проведеної на підставі наказу 25.03.2015 р. №377.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.06.2015 року №, винесене ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 січня 2016 року.

Суддя Тітов О.М.