Справа № 463/6232/15-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Львів Справа №463/6232/15-а

Провадження №2-а/463/47/16

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

третьої особи Лотошинського М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної служби у м.Львові, третя особа: інспектор патрульної поліції роти №3 батальйону №3 УПП у м.Львові старший сержант поліції Лотошинський Михайло Богданович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №684416 від 30 листопада 2015 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.11.2015 року о 20 год. 00 хв. знаходився у автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. 511-63ТВ, який був припаркований на вулиці Кільцевій, 7 у м. Винники. В цей час до нього підійшов працівник патрульної поліції роти № 3 батальйону №3 УПП м. Львова, а саме старший сержант поліції Лотошинський Михайло Богданович, та попросив пред'явити документи на транспортний засіб.

Після чого, склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 174740, а 30.11.2015р. - виніс Постанову серії ПС2 №684416, відповідно до якої позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Оскільки позивач не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, тому що не керував транспортним засобом та не мав наміру цього робити, так як у ньому був відсутній акумулятор, вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, у якому його визнано винним, тому просить оскаржувану постанову скасувати як таку, що винесена із порушеннями чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Позивач додатково пояснив, що того дня посварився з тещею та остання викликала поліцію. Позивач вийшов до машини за документами, транспортним засобом не керував.

Третя особа в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності, оскільки останній без посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб здійснив рух транспортного засобу біля будинку, що було зафіксовано нагрудним реєстратором інспектора, однак вказане відео було знищено. Тому вважає позовні вимоги безпідставними та в їх задоволенні просить відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, доказів в заперечення позовних вимог суду не представив.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні за даної явки, а тому справу слід розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, третьої особи, покази свідка, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №684416 від 30.11.2015р. (а.с.22) вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. у зв'язку із тим, що він 23.11.2015р. о 15 год. 20 хв. у м.Винники по вул.Кільцевій,7 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, чим згідно з протоколом про адміністративне право порушення серії АП2 №174740 від 23.11.2015р. (а.с.23) порушив вимоги п.2.1а, п.2.1б Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.126 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем суду не представлено.

Як вбачається із позовної заяви позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом та не мав наміру цього робити, так як у ньому був відсутній акумулятор, а лише знаходився в салоні автомобіля.

Відповідач наведені позивачем обставини не спростував, суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не представив. Посилання на фіксацію вчиненого позивачем адміністративного правопорушення нагрудним реєстратором інспектора не може братися судом до уваги, оскільки відеозапис такого суду не представлено, а зі слів третьої особи на даний час знищений.

При цьому, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №174740 від 23.11.2015р. та постанові у справі про адміністративне серії ПС2 №684416 від 30.11.2015р., обставини, спростовуються даними в судовому засіданні, показами свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 23.11.2015р. йшов по вул.Кільцевій, 7 у м.Винники та бачив як позивач сидить в автомобілі, згодом приїхала поліція. Свідок спостерігав за цим близько півгодини. Автомобіль позивача стояв на місці.

Враховуючи вищенаведене, суд не вправі вважати доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому приходить до висновку, що Постанова серії ПС2 №684416 від 30 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України винесена без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України, оскільки відповідно до ст.222 КпАП України розгляд та вирішення даної категорії справ віднесено до компетенції саме органів Національної поліції, а не суду.

Керуючись ст.ст. 2, 160-163 КАС України, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 №684416 від 30 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Суддя: Р.Я. Головатий