overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 188/1609/15-а
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1609/15-а
Провадження № 2-а/188/3/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровській області в складі:

головуючої судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Петропавлівка адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Начальника ВДАЇ з обслуговування Петропавлівського р-ну ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні подав письмову заяву про залишення без розгляду його позову до Начальника ВДАЇ з обслуговування Петропавлівського р-ну ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло колопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника ВДАЇ з обслуговування Петропавлівського р-ну ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/4199/15-а
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4199/15-а Провадження № 2-а/191/11/16
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям, стягнення надміру сплаченої суми по державній допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям, стягнення надміру сплаченої суми по державній допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 21.12.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був встановлений строк для усунення недоліків строком до 11.01.2016 року.

Дану ухвалу було отримано представником позивача 24.12.2015 року, що підтверджується його підписом в розносній книзі. Однак станом на 25.01.2016 року недоліки позивачем не були усунені.

Частиною 3 пунктом 1 ст.108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради у звязку з не усуненням недоліків зазначеного позову.

Керуючись ч.3 ст. 108 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям, стягнення надміру сплаченої суми по державній допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку повернути позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

Розяснити позивачу, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною шостою статті 108 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 22-а-20537/11
Суддя: Зубакова В.П.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

11 квітня 2011 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 19 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року апеляційна скарга позивачки була залишена без руху та надано строк до 15 жовтня 2010 року для усунення її недоліків, оскільки апелянтом не дотримано вимоги ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме: не сплачено судовий збір та необхідно надати нову підписану апеляційну скаргу.
З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді від 07.09.2010 року була отримана ОСОБА_1 23.09.2010 року, проте у встановлений строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.
У звязку з прийняттям Верховною Радою України Закону України №2748-VI «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами», який набрав чинності з 30 грудня 2010 року, яким зокрема встановлюється, що апеляційні скарги щодо спорів, які подані до апеляційних судів до дня набрання чинності Законом України від 02.12.2010р. №2748 «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами» в порядку цивільного судочинства, та апеляційні скарги, передані відповідним апеляційним судам згідно з пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 18.02.2010р. №1691VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», провадження за якими не відкрито, розглядаються цими апеляційними судами у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ст.ст. 108, 189 КАС України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
За таких обставин апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.
Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 19 жовтня 2009 року вважати неподаною та повернути її заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа № 276/1571/15-а
Суддя: Сульженко Л. П.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/1571/15-а
Провадження по справі№ 2-а/276/4/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

25 січня 2016 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Сульженка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько - Волинського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки справа складна і потрібно багато часу для складання постанови у повному обсязі, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.158-163, 244-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Володарсько - Волинському районі Житомирської області відновити з 1 червня 2015 року виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Постанова у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Володарсько - Волинський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня отримання копії постанови.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
Справа № 296/10628/15-а
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2016 р. 17 год. 30 хв. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого – судді Маслак В.П.,
за участю секретаря судового засідання Стефанюк О.М.,
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі на п’ять днів.
Керуючись ст.ст. 8-11, 70, 71, 86, 87, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира, –
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити частково.
Визнати дії Управління транспорту і зв’язку Житомирської міської ради по підготовці матеріалів щодо проведення конкурсу 11.09.2015р. на маршруті загального користування №58 сполученням "Мальованка - Діагностичний центр"- протиправними.
Визнати рішення конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування м.Житомир від 11.09.2015р. про визначення перевізника на об'єкт конкурсу по маршрутах №58 сполученням "Мальованка - Діагностичний центр" та №11 "Красовського - Паперова фабрика" протиправним та скасувати його.
Скасувати наказ Управління транспорту і зв’язку Житомирської міської ради від 15.09.2015р. про введення в дію рішення конкурсного комітету №57 від 11.09.2015р.
В решті вимог відмовити.
Стягнути з Управління транспорту і зв’язку Житомирської міської ради на користь Приватного підприємства «Шеріфф» 1218грн. судового збору.
Стягнути з виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь Приватного підприємства «Шеріфф» 1218грн. судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Справа № 279/3445/14-а
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/3445/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.

розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Житомирській області з безпеки на наземному транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до Управління Укртрансінспекції у Жиомирській області з безпеки на наземному транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

02.06.14р. ухвалою суду по справі відкрито провадження. Судове засідання призначено на 09.30 годин 20.06.14р.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в судове засідання не зявився.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив клопотання про передачу справи на розгляд суду, якому вона підсудна, а саме Житомирському окружному адміністративному суду.

Неявка позивача та представника відповідача не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ст..18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією стороною є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, що підсудні окружним адміністративним судам.

Управління Укртрансінспекції у Жиомирській області з безпеки на наземному транспорті не є органом місцевого самоврядування, а є органом державної влади (державний орган).

Згідно ст..18 ч.2 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа.

Таким чином позовна заява не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а підсудна окружному адміністративному суду.

Згідно ст.22 ч.1 п.2 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі яка предметно підсудна іншому суду.

Зважаючи на вищевикладене, адміністративну справу необхідно передати на розгляд Житомирського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.18, 22 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Жиомирській області з безпеки на наземному транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу передати на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 279/12211/15-а
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. 15.00 год. м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в скороченому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити дії, враховуючи правові позиції Верховного Суду України в справах №№21-430а11, 21-125а13, 21-97а13, 21-14а14, керуючись ст. ст.6,9,11,12,158-163,256 КАС України, ст.ст.8, 22 Конституції України, ст.41 Закону України від 09.07.2003 року №1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.66 Закону України від 05.11.1991 року №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення", ст.33,37 Закону України від 16.12.1993 р.№3723-ХІІ "Про державну службу"-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Дії Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень та Коростенському районі Житомирської області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії державного службовця з урахуванням виплат, передбачених ст.33 Закону України "Про державну службу", визнати протиправними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень та Коростенському районі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу", з визначенням її розміру як 83% від суми заробітної плати, з врахуванням індексації, матеріальної допомоги на поліпшення соціально-побутових умов, матеріальної допомоги на оздоровлення, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з 24.11.2015 року.

Допустити негайне виконання постанови у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги -після закінчення апеляційного розгляду справи, якщо її не скасовано.

Суддя : підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :
Справа № 280/1921/15-а
Суддя: Пасічний Т. З.
Дата ухвалення: 2016-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1921/15-а
Провадження № 2-а/280/107/15
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т. З., розглянувши матеріали позовної заяви ПР «Кооперативний ринок» до міського голови м.Коростишева ОСОБА_1 про визнання незаконним втручання міського голови м.Коростишева ОСОБА_1 в господарську діяльність ПР «Кооперативний ринок», -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання незаконним втручання міського голови м.Коростишева ОСОБА_1 в господарську діяльність ПР «Кооперативний ринок».

Згідно автоматизованої системи документообігу суду головуючим визначено суддю Пасічного Т. З.

При вивченні матеріалів позовної заяви та проведення підготовчих дій встановлено, що позовна заява подана ОСОБА_2, батьком якого являєть ОСОБА_3, який перебуває в дружніх відносинах з головуючим.

За таких обставин, з метою недопущення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі за позовом ПР «Кооперативний ринок» до міського голови м.Коростишева ОСОБА_1 про визнання незаконним втручання міського голови м.Коростишева ОСОБА_1 в господарську діяльність ПР «Кооперативний ринок».

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. З. Пасічний
Справа № 283/141/16-а
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/141/16-а
Провадження № 2-а/283/11/2016
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі про визнання дій протиправними та зобовязати призначити пенсію з зниженням пенсійного віку, -

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статті 106 КАС України , спір підвідомчий суду .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 107 КАС України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та інформувати їх про права і обовязки , передбачені ст.ст. 49,51 КАС України .

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази , які у нього є в строк до 25 лютого 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

Справа № 283/108/16-а

УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі про визнання дій протиправними та зобовязати призначити пенсію з зниженням пенсійного віку, -

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статті 106 КАС України , спір підвідомчий суду .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 107 КАС України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та інформувати їх про права і обовязки , передбачені ст.ст. 49,51 КАС України .

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази , які у нього є в строк до 25 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 280/1921/15-а
Суддя: Щербаченко І. В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1921/15-а
Провадження № 2-а/280/107/15
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до міського голови м.Коростишева ОСОБА_2 про визнання незаконним втручання в господарську діяльність,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання незаконним втручання в господарську діяльність , суддею для розгляду, відповідно до порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України визначений ОСОБА_3.

Згідно ухвали Коростишівського районного суду, Житомирської області від 16.01.2016 року по справі за адміністративним позовом Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до міського голови м.Коростишева ОСОБА_2 про визнання незаконним втручання в господарську діяльність, головуючим суддею Пасічним Т.З. задоволений заявлений самовідвід, справу передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.01.2016 року, відповідно до порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України, визначений суддя Щербаченко І.В..

Таким чином, справу слід прийняти у провадження та призначити її до розгляду, відповідно до вимог КАС України.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.15-1,122 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до міського голови м.Коростишева ОСОБА_2 про визнання незаконним втручання в господарську діяльність прийняти в провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Коростишівського районного суду, Житомирської області на 04 лютого 2016 року на 09-30 г..

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Щербаченко