Справа № 2а-585/10
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2а-585/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Куліченко М.В.

розглянувши в м. Коростені в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації неправомірними та ягнути з Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації недовиплачені кошти, які передбачені ст. 37 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01.01.2007 року по 1.01.2009 року та ст.39 вищевказаного Закону за період з 01.01.2006 року по 01.01.2009 року, мотивуючи це тим, що вона являється потерпілою від Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії, проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю, працює в зоні гарантованого добровільного відселення . Позивачка вважає, що проведення виплат в твердих сумах, встановлених Постановою КМУ № 836 від 26.07.1996 року, а не в розмірах визначених ЗУ Про статус і соціальний захист населення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи порушує її права.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність в письмовому провадженні, вимоги позову підтримує в повному обсязі, з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача УПСЗН Коростенської районної державної адміністрації в судове ідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги не визнають, просять справу слухати без них.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому оволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивачка проживає в зоні посиленого діоекологічного контролю, яким є с.М.Зубовщина Коростенського району. В даний час працює в ЗГШ - 3 ступенів в с.М.Зубовщина, отримує кошти відповідно до постанови Кабінету Міністрів країни від 26.07.1996 року № 836 Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок рнобильської катастрофи, яким встановлені компенсації та доплати громадянам, що проживають та цюють на територіях радіоактивного забруднення.

Відповідно до ст.39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали аслідок Чорнобильської катастрофи громадянам, які працюють на території радіоактивного 'руднення, зоні гарантованого добровільного відселення, проводиться доплата в розмірі 1 - ї Знімальної заробітної плати. Відповідно до вимог ст. 37 вищезазначеного Закону, громадянам,

проживають на території радіоактивного забруднення, зоні посиленого радіоекологічного рнтролю, виплачується щомісячна грошова допомога , в звязку з обмеженням споживання продуктів чування місцевого виробництва в розмірі 30% мінімальної заробітної плати щомісячно. Суд годжується з доводами позову про те, що ці вимоги Закону Про статус... відповідачем ¦ушувались, позивачка не отримувала зазначених кошт в відповідних розмірах , тому вимоги її позову обгрунтованими , в межах строку позовної давності, визначеного ст. 99 КАС України. Крім того, но із Законом України «Про державний бюджет на 2008 рік» дію статтей 37,39 ЗУ Про статус і ціальний захист населення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи зупинено і період з 01.01.2008 року по 23.05.2008 року, позовні вимоги задовольняються частково, кошти за 2008 рік підлягають стягненню, починаючи з 23.05.2008 року.

При стягненні коштів суд виходить з розміру мінімальних заробітних плат, які діяли у вказаних рюдах, а саме:

-з 1.10.2007 р. - 460 грн.;

-з 1.01.2008 р. - 5 1 5 грн.;

-з 1.04.2008 р. - 525грн.;

-з 1.10.2008 р. - 545 грн.;

-з 1.12.2008 р. - 605 грн.

В звязку з викладеним, розмір недовиплачених позивачці коштів, передбачених ст.37 щевказаного Закону у розмірі 30% мінімальної заробітної плати щомісяця, за мінусом одержаних

тів по 1,60 грн. щомісяця, ( 7 міс. х 1,60 = 11,20 грн. ) становить виходячи з розрахунку 1127,30 грн., |ме:

06.2008р. по 01.10.2008

10.2008р. по 01.12.2008

2.2008р. по 01.01.2009 ього - 1138,50,00 грн.

Таким чином : 1138,50 - 11,20 = 1127,30 грн.

В звязку з викладеним, розмір недовиплачених позивачці коштів, передбачених ст. 39 Закону у арі 1-ї мінімальної заробітної плати щомісяця, за мінусом одержаних коштів по 5,20 грн. щомісяця, - lie. X 5,20 = 36,40 грн.). виходячи з розрахунку становить - 3758,60 грн., а саме:

06.2008 р. по 01.10.2008 р. - (525 грн. х 1) х 4 міс. = 2100 грн.,

.10.2008 р. по 01.12.2008 р. - (545 грн. х 1) х 2 міс. = 1090 грн.,

2.2008р. по 01.01.2009 р. - (605 грн. X 1) х 1 міс. = 605 грн. ього-3795,00 грн.

Таким чином : 3795,00 - 36,40 = 3758,60 грн.

Всього: 1127,30 + 3758,60 = 4885,90 грн.

Посилання позивачки на ст. 233 ,238 КЗпП України, якими встановлено, що при розгляді ових спорів у питаннях про грошові виплати, крім вимог про виплату працівникові дньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче чуваної роботи, орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові жних сум без обмеження будь-яким строком та те, що зазначені виплати відповідно до Закону ІМИ від 28.02.1991 року № 796 -XII громадянам проводились за місцем роботи та входять в структуру бітної плати не є обгрунтованими, бо дійсно, відповідно до ст.2 Закону України Про оплату праці груктури заробітної плати окрім основної входять додаткова заробітна плата, яка включає доплати, авки, компенсаційні та інші грошові виплати. Згідно ст.39 Закону Про статус... , така доплата адиться працюючим особам, однак,- суд визнає, що Закон України "Про оплату праці" визначає омічні, правові та організаційні засади оплати праці працівників, які перебувають в трудових осинах , відповідно до ст. 1,2,4,21,22 якого, заробітна плата є гарантованою винагородою іівнику за роботу ,яку роботодавець виплачує на підставі трудового договору і джерелом оплати дохід та інші кошти підприємства або бюджетні кошти, виділені на ці цілі. Однак, дбачені ст. 39 ЗУ Про статус... доплати до структури заробітної плати не входять , а звідно до Закону України "Про формування, порядок надходження і використання коштів Фонду щійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту зення" від 10 лютого 2000 року № 1445-Ш (далі -Закон № 1445-ІП) фінансуються за рахунок ів Фонду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та шьного захисту населення (далі - Фонд) та інших джерел, визначених законодавством України. Фонд утворюється у складі Державного бюджету України, кошти Фонду зараховуються на мий рахунок Державного бюджету України, а розпорядником коштів Фонду є Міністерство їни з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської трофи ( далі - МНС України) ст. ст. 1 -3 Закону № 1445-ІП .

Іорядок використання коштів Фонду визначався постановою Кабінету Міністрів України від 20 ія 2000 року № 987 "Про затвердження Порядку використання коштів Фонду для здійснення (ів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту населення", яка яла чинність у зв'язку з прийняттям постанови від 16 вересня 2005 року № 931 "Про рдження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення |ів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи" та від 20 вересня 2005 року № 936 затвердження Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, заних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської трофи"

Міністрів України від 20 вересня 2005 року №

Порядку використання коштів державного бюджету пов'язаних із соціальним захистом громадян, які Чорнобильської катастрофи", якою скасовано

України від 20 червня 2000 року № 987,

виплати доплат за роботу в зоні відчуження,

виплата доплат за роботу в зоні забруднення

литься через управління соціального захисту населення населення місцевих органів

авчої влади. З врахуванням наведеного, зазначені доплати не є частиною заробітної плати . а є гійними соціальними виплатами, УПСЗН не є роботодавцем для позивачки, тому ці виплати ачці слід провести відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік ірядку використання коштів Державного бюджету України на виконання програм, пов'язаних із іьним захистом громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

При цьому, відповідно до ст.2 та 159 КАС України, суд дослідив правосуб»єктність відповідача, ірава і обов»язки , в сфері публічних правовідносин, та визначив, що він є належним відповідачем явлених вимогах. Саме відповідач має обов»язок провадити нарахування конкретних сум

іальних виплат, передбачених ст.ст.37, 39 ЗУ «Про статус....» - позивачці. Фінансування таких виплат, йснюється за рахунок державного бюджету. Відповідачі не надали суду доказів тому, що відповідні рахування бюджетних кошт на їх рахунки для виплати позивачці не було здійснено. Аналізуючи мір видатків,що направляються органам Мінпраці і соціальної політики з державного бюджету, для іальних виплат потерпілим від аварії на ЧАЕС, суд встановив,що джерело фінансування таких виплат ло недостатнім, однак, невизначення відповідних бюджетних видатків, в Законі «Про державний джет України », не може приводити до обмеження витрат на загальносуспільні потреби, порушення в людини і громадянина, встановлених Конституцією України. Згідно наказу № 147 від 02.04.2004 Міністерства праці та соціальної політики України -, за якими головним розпорядником бюджетних штів, призначених для видатків на соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок нобильської катастрофи є Міністерство Праці та соціальної політики України, а на місцях відповідні правління праці та соціального захисту населення та Управління Пенсійного фонду України в м. ростені, тому суд, стягує зазначені кошти з Управління праці та соціального захисту населення ростенської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 99,100, 159 - 163 КАС України, ст.19 Конституції України, ст. ст. 37, 39 ЗУ статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , ановою Кабінету Міністрів України № 987 від 20.06.2000 року Про затвердження порядку ористання коштів фонду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи соціального захисту населення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково .

Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Коростенської "онної державної адміністрації щодо виплати ОСОБА_1 в неповному обсязі кошт, дбачених ст. ст. 37, 39 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок обильської катастрофи.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної іністрації на користь ОСОБА_1 кошти, передбачені ст. 37 Закону України Про с і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 1127,30 за період з 01.06.2008 року по 01.01.2009 року, передбачені ст. 39 цього Закону в розмірі 3758,60 за період з 01.06.2008 року по 01.01.2009 року, а всього 4885,90 грн. В решті позову - мовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне ження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається гом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає чинності: 1/ якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано - після закінчення подання заяви; 2/яюцо заяву було подано, але не подано після цього протягом 20 днів апеляційної скарги ія закінчення строку подання апеляційної скарги; 3/ в разі подання апеляційної скарги - після розгляду и апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя