Справа № 826/20872/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 січня 2016 року № 826/20872/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Нагорянського С.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доДержавної інспекції сільського господарства в Київській області

провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Адвокат ОСОБА_1 з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Київській області, в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Державної інспекції сільського господарства в Київській області щодо фактичного ненадання адвокату ОСОБА_1 інформації на адвокатський запит від 11 червня 2015 року та нездійснення заходів державного нагляду щодо проведення перевірки відносно дотримання вимог земельного законодавства при виділенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства № 503 від 16 серпня 2013 року;

2) зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в Київській області у строк не пізніше п'яти днів з дня набрання законної сили постановою суду по справі:

- провести позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства при виділення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства № 503 від 16 серпня 2013 року;

- надати копію акта щодо позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при виділенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2;

- повідомити позивача особисто про результати перевірки дотримання вимог земельного законодавства при виділенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 згідно переліку питань, визначених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 503 від 16 серпня 2013 року;

3) винести окрему ухвалу щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Державною інспекцією сільського господарства в Київській області вимог Законів України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», «Про інформацію» та притягнення до дисциплінарної та адміністративної відповідальності начальника інспекції ОСОБА_4

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач під час судового розгляду справи позов підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, заперечень проти позову не надав.

У зв'язку з неявкою відповідача, у судовому засіданні 30 жовтня 2015 року суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду та вирішення справи, судом встановлено наступне.

11 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Державної інспекції сільського господарства в Київській області з адвокатським запитом, в якому просив:

- провести позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства при виділенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства № 503 від 16 серпня 2013 року;

- надати копію акта щодо позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при виділенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2;

- повідомити його особисто про результати перевірки дотримання вимог земельного законодавства при виділенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 згідно переліку питань, визначених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 503 від 16 серпня 2013 року.

Листом Державної інспекції сільського господарства в Київській області від 02 липня 2015 року позивачу було повідомлено, що розглянувши «Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення індивідуального садівництва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області» встановлено, що даний проект погоджений відповідними службами у відповідності до вимог чинного законодавства та затвердженого розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації від 03 листопада 2009 року № 3365.

На даний час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 володіють земельними ділянками на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3 виданого 16 листопада 2009 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землю, договорів оренди землі за № 6 площею 0,0784 га та на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4 виданого 16 листопада 2009 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землю, договорів оренди землі за № 5 площею 0,0593 га.

Також позивачу було повідомлено, що у випадку якщо його права та інтереси порушено, він має право звернутись до суду за захистом його прав. Щодо інших питань вказаних у запиті Державна інспекція сільського господарства в Київській області пояснила, що вона не володіє повноваженням щодо їх вирішення.

Позивач вважає, що відповідачем не було надано запитуваної інформації та не було здійснено перевірку, про що він просив в адвокатському запиті, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 459/2011 затверджено Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, згідно п. 1 якого, Держсільгоспінспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Держсільгоспінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України (Мінагрополітики України), іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України та Міністра (п. 2 Положення).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є: зокрема, обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 лютого 2013 №132 затверджено Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства.

Відповідно до п. 1.1 Порядку, державний нагляд (контроль) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства здійснюється Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами (далі - інспекційні органи).

Інспекційні органи здійснюють планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю). Планові та позапланові заходи здійснюються шляхом проведення перевірок, обстежень земельних ділянок (п.п. 1.3, 1.4 Порядку).

Згідно п. 3.1 та п. 3.2 Порядку, позаплановим заходом є захід державного нагляду (контролю), який не передбачений планом роботи інспекційного органу.

В силу п. 3.2. Порядку, підставами для здійснення позапланового заходу є, серед іншого, виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; отримання заяв, скарг чи звернень фізичних та юридичних осіб, у яких міститься інформація про порушення суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства (із обов'язковим зазначенням суті порушення). Позаплановий захід у таких випадках проводиться за наявності згоди Державної інспекції сільського господарства України на його проведення;

Як встановлено судом з дослідження адвокатського запиту ОСОБА_1, останній просив провести позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства при виділенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства № 503 від 16 серпня 2013 року.

При цьому, адвокатський запит позивача містить інформацію про порушення певними суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, що є однією з підстав для здійснення позапланового заходу.

Натомість, надаючи позивачу відповідь на адвокатський запит відповідач обмежився інформацією про підстави набуття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Підстав для відмови у проведенні позапланової перевірки відповідачем у відповіді на адвокатський запит не вказано.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про звернення громадян», звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Таким чином, повідомляючи позивача про відсутність повноважень щодо вирішення інших питань вказаних у запиті Державною інспекцією сільського господарства в Київській області, відповідачем не було вчинено дій щодо пересилання запиту за належністю відповідному органу чи посадовій особі, до повноважень яких вирішення таких питань входить.

Статтею 162 КАС України передбачено право суду прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ст. 7 КАС України, принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що відмова відповідача у виконанні адвокатського запиту є безпідставною та не ґрунтується на вимогах Законів України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та «Про звернення громадян».

Таким чином, суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності Державної інспекції сільського господарства в Київській області щодо ненадання адвокату ОСОБА_1 інформації на адвокатський запит від 11 червня 2015 року у повній мірі та зобов'язання відповідача розглянути вимоги адвокатського запиту, або ж направити запит за належністю, у відповідності до вимог Законів України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та «Про звернення громадян».

Водночас, позовні вимоги позивача про надання копії акта щодо позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства та повідомлення позивача особисто про результати перевірки дотримання вимог земельного законодавства при виділенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок не підлягають задоволенню, оскільки станом на день розгляду справи в суді перевірку проведено не було, відтак зазначені вимоги є передчасними.

Суд також не знаходить підстав для винесення окремої ухвали щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Державною інспекцією сільського господарства в Київській області вимог Законів України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», «Про інформацію» та притягнення до дисциплінарної та адміністративної відповідальності начальника інспекції ОСОБА_4, оскільки це є правом суду, а не обов'язком.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в ході розгляду справи відповідачем не надано суду доказів які б спростували наявність протиправної бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної інспекції сільського господарства в Київській області щодо не розгляду адвокатського запиту ОСОБА_1 від 11 червня 2015 року у повній мірі.

3. Зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в Київській області розглянути та вирішити вимоги адвокатського запиту ОСОБА_1 від 11 червня 2015 року, у відповідності до вимог Законів України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та «Про звернення громадян».

4. У решті позову відмовити.

5. Судові витрати у розмірі 609,00 грн. (шістсот дев'ять грн. 00 коп.) присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції сільського господарства в Київській області.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Нагорянський