Справа № 822/6212/15
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6212/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретаріВересняк А.А.
за участі:позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 04.12.2015 № 1332/04к про оголошення догани ОСОБА_3, начальнику відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Позовні вимоги позивач обґрунтував наступним: наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 04.12.2015 року № 1332/04к, з яким він був ознайомлений 07.12.2015 року, оголошено догану за порушення вимог ст.19 Конституції України, ст.10 Закону України "Про державну службу", що виявилось у неналежній організації роботи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницького міськрайонного управління юстиції в частині прийому громадян для здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Комісією, створеною наказом Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області №1234/04к від 19.11.2015 року, здійснена службова перевірка ОСОБА_3 з питань, викладених у скарзі громадянина ОСОБА_4

07.12.2015 року позивачу для ознайомлення було надано акт про проведення службової перевірки, з яким ОСОБА_3 не погодився в повному обсязі.

07.12.2015 року позивач був ознайомлений з наказом №1332/04к від 04.12.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В наказі зазначено, що підставою оголошення догани є акт про проведення службової перевірки від 25.11.2015 року та скарга громадянина ОСОБА_4

Вважає зазначений наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з обставин викладених в позові. Доповнив, що про скаргу ОСОБА_4 ні йому ні працівникам його відділу не повідомлялось, копії всіх матеріалів по скарзі на його письмову заяву надані не були. Жодних пояснень в нього за вказаною скаргою взято не було. Крім того, під час написання подання та підпису наказу від 04.12.2015 року перебував на лікарняному.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову заперечення. Вказав, що 17 листопада 2015 року до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надійшла скарга від громадянина ОСОБА_4 щодо неналежної організації роботи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницького міськрайонного управління юстиції. В ході проведення службової перевірки виявлено ряд порушень, які свідчили про неналежне виконання начальником відділу ОСОБА_3 (призначений відповідно до наказу №916/04к від 28.08.2015р.) своїх посадових обов'язків, закріплених у Посадовій інструкції начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницького міськрайонного управління юстиції, яка затверджена в.о. начальника Хмельницького міськрайонного управління юстиції Зубовою М. Є. 07.10.2015 року. Начальник відділу не забезпечив в повній мірі виконання законів України та не здійснював контролю за організацією роботи працівників відділу, що призвело до неналежної організації прийому громадян, права яких систематично порушувались. У зв'язку з цим його було правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану, про що винесено відповідний наказ №1332/04к від 04.12.2015р.

Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 04.12.2015 року № 1332/04к, з яким він був ознайомлений 07.12.2015 року, оголошено догану за порушення вимог ст.19 Конституції України, ст.10 Закону України "Про державну службу", що виявилось у неналежній організації роботи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницького міськрайонного управління юстиції в частині прийому громадян для здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Суд зазначає, що до публічної служби у встановлених випадках відноситься державна служба. Так, за змістом статті 1 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року 3723-XII державна служба - це професійна діяльність осіб, що займають посади в державних органах та їх апараті з метою практичного виконання завдань і функцій держави та одержують зарплату за рахунок державних коштів.

Віднесення служби до державної, тобто публічної, можливе, якщо це: професійна діяльність осіб, які її обіймають, здійснюється на основі Конституції, законів та інших нормативно-правових актів, за змістом полягає у виконанні завдань та і функцій держави, оплачується з державних коштів.

Таким чином суд зазначає, що у зв'язку з тим, що Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області є державними органами виконавчої влади, то служба на посаді начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницького міськрайонного управління юстиції відноситься до публічної служби.

Судом встановлено, а сторонами не заперечувалось, що позивач призначений 21.01.2013 року та на час розгляду справи займає посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Так, судом з'ясовано, що 17 листопада 2015 року до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надійшла скарга від громадянина ОСОБА_4 щодо неналежної організації роботи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до наказу головного територіального управління юстиції №1234/04к від 19.11.2015 року комісією у складі: голови комісії-заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальника Управління державної реєстрації Мустафіної О. В., членів комісії: начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції Осипенка І.В. та головного спеціаліста з питань запобігання і виявлення корупції головного територіального управління юстиції Коваля С.О. проведено службову перевірку.

В ході перевірки встановлено, що первинний прийом громадян у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницького міськрайонного управління юстиції (далі - відділ) здійснюється провідними спеціалістами у кабінеті № 6. Під час первинного прийому заявникам надається консультація щодо переліку, необхідних для державної реєстрації прав на нерухоме майно документів, надається бланк заяви (у разі необхідності працівники допомагають його заповнити), роз'яснюють порядок сплати адміністративного збору та внесення плати за надання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, надають для цього реквізити.

За результатами прийому, заявникові надається інформація, що має вигляд пам'ятки чи талону, де зазначено прізвище, ім'я, по батькові заявника, дата, коли рекомендовано звернутися для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, номер кабінету.

Після цього, особа у зазначений у пам'ятці день, звертається із заявою та документами до державного реєстратора прав на нерухоме майно, який реєструє заяву та, відповідно, приймає за результатами її розгляду рішення - про державну реєстрацію чи про відмову у державній реєстрації прав на нерухоме майно.

ОСОБА_4 звернувся до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницького міськрайонного управління юстиції із повним пакетом документів, необхідних для реєстрації речових прав на нерухоме майно. При первинному прийомі працівниками відділу громадянину ОСОБА_4 була надана інформація у вигляді талону із датою, рекомендованою для звернення для подання документів для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Суд вважає безпідставними твердження представника відповідача про щодо відмови в реєстрації речових прав на нерухоме майно у обраний позивачем час, оскільки як вбачається з матеріалів справи 13.11.2015 року після подачі до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницького міськрайонного управління юстиції документів на державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, яка вказана в скарзі, державним реєстратором Чукань Т.М. йому було видано картку прийому заяви.

Стосовно твердження про відсутність розпорядчих документів, що були б підставою для запровадження пам'яток чи талонів Хмельницьким міськрайонним управлінням юстиції не розроблялись та не приймались, суд вважає за необхідне зазначити.

З пояснень ОСОБА_3 та працівників відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у 2013 році начальником реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Козіцьким С.А. задля оптимізації роботи управління та з метою зменшення черг запроваджена усталена практика видачі талонів із зазначенням дати та часу можливого звернення.

Проте, громадяни не позбавленні права щодо звернення задля реєстрації без дотримання термінів зазначених у талоні в порядку живої черги в обраний ним день.

Перевіряючи законність та обґрунтованість наказу №1332/04к від 04.12.2015 року про оголошення догани позивачеві, суд зазначає наступне: регулювання трудових правовідносин у процесі проходження служби, порядок застосування дисциплінарних стягнень та процедура звільнення працівників головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області регулюється Кодексом законів про працю України.

Будь-які спеціальні акти щодо проходження служби в головному територіальному управлінні юстиції у Хмельницькій області та стосовно дисциплінарної відповідальності працівників відсутні.

Суд зазначає, що обов'язковими умовами для визнання законним притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності відповідно до вимог КЗпП України є:

- здійснення працівником порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежного виконання з його вини покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мали законний характер.

- притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності компетентним органом, тобто органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

- застосування до порушника трудової дисципліни одного із заходів стягнення, які прямо передбачені чинним законодавством, в передбачений законом строк та з обов'язковим урахуванням ступені тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставин, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

- застосування стягнення передбаченим законом шляхом - оголошення в наказі (розпорядженні).

Відносно дотримання відповідачем строку для застосування дисциплінарного стягнення до позивача суд зазначає наступне: відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Судом встановлено, що підставою для оголошення догани був акт про проведення службової перевірки від 25.11.2015 року. Наказ про оголошення догани ОСОБА_3 виготовлено 04.12.2015 року, тобто під перебування на лікарняному позивача з 25.11.2015 року.

Щодо правомірності накладення відповідачем дисциплінарного стягнення до позивача за порушення трудової дисципліни суд зазначає наступне: відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана чи звільнення.

Згідно законодавства України порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Дисциплінарним стягненням є передбачений в нормативно-правовому акті захід впливу, що відповідно до ст.147-1 КЗпП України застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника відповідно до його компетенції, за вчинений цим працівником дисциплінарний проступок.

Суд підкреслює, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен, крім іншого, містити чітке формулювання суті та обставин вчинення допущеного працівником проступку, підстав прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із вказівкою у необхідному випадку на час вчинення та час виявлення самого проступку, а також обґрунтування обрання певного виду стягнення, який застосовується до порушника, з урахуванням передбачених у законі обставин.

Аналізуючи оскаржуваний наказ Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 04.12.2015 року №1332/04к в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани на предмет відповідності їх зазначеним вище нормам законодавства, суд приходить до висновку, що воно таким нормам не відповідає, оскільки не містить чіткого і конкретного формулювання як суті, так і обставин вчинення певного дисциплінарного проступку позивачем, відповідачем належним чином не відображені підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, не конкретизовано яке порушення трудової дисципліни здійснив позивач, коли саме він його здійснив, в чому конкретно проявилося порушення трудової дисципліни.

Виходячи з наведеного у суду відсутня реальна можливість перевірити дотримання відповідачем при прийняті оскаржуваного наказу в частині, що стосується позивача, підстав застосування до нього певного виду дисциплінарного стягнення, оскільки з оскаржуваного наказу не вбачається за що конкретно його було притягнено до дисциплінарної відповідальності та з яких мотивів було обрано певний вид дисциплінарного стягнення.

Відображені у акті порушення носять загальний і розпливчатий характер, що фактично позбавляє суд можливості перевірити в судовому засіданні питання, що мають суттєве значення для вирішення справи, щодо наявності факту порушення трудової дисципліни, яке порушення і в чому воно виразилося, коли воно мало місце і коли було виявлене та в чому вина позивача, яка ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода.

Більш того, суд зазначає, що відповідач не довів наявність шкідливих наслідків та їх причинний зв'язок з допущеними позивачем порушеннями.

Водночас, суд звертає увагу, що при проведенні службової перевірки жодних пояснень у ОСОБА_3 стосовно скарги ОСОБА_4 не відбиралось.

При цьому, як вбачається з матеріалів службової перевірки, акт про її проведення датований 25.11.2015 року, проте пояснення працівників у працівників відділу 27.11.2015 року та 30.11.2015 року, що підтверджується наявними заявами та поясненнями.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.149 КЗпП при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Судом встановлено, що відповідачем зазначені в ст.148, ст.149 КЗпП обставини до уваги не прийняті.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що до позивача на протязі року, який передував моменту накладення дисциплінарного стягнення, не застосовувалися дисциплінарні стягнення, що відповідачем не прийнято до уваги.

Суд враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що наказ Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 04.12.2015 року №1332/04к "Про оголошення догани ОСОБА_3" не може бути визнано таким, що прийнятий на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Відповідно до п.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Слід зазначити, що виявлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених у ч.3 ст. 2 КАС України критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, суд вважає, що наказ Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 04.12.2015 року №1332/04к про оголошення догани ОСОБА_3 є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 04.12.2015 № 1331/04 к про оголошення догани ОСОБА_3, начальнику відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30 грудня 2015 року

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань