Справа № 826/9465/15
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9465/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І. М.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губська О. А.

за участю секретаря: Дзекан В. В.

представника позивача Косенка С. С., представника відповідача Берегової А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Азовспецбуд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азовспецбуд» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського району про визнання протиправними дій щодо внесення запису, визнання протиправним та скасування рішення № 97 від 12 травня 2015 року та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Азовспецбуд» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського району про визнання протиправними дій державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києва щодо внесення 07 травня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність позивача за місцезнаходженням; визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 97 від 12 травня 2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Азовспецбуд» (); зобов'язання ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві вчинити дії спрямовані на відновлення статусу товариства з обмеженою відповідальністю «Азовспецбуд», як платника податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2015 р. позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач () зареєстрований 28.04.2010 р. за № 0007763 в ЄДР юридичних осіб та ФОП, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 283067. Місцезнаходження юридичної особи: 04070, м. Київ, вулиця Іллінська, будинок 8.

Податковим органом до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві було надіслано повідомлення за формою № 18-ОПП про відсутність позивача за місцезнаходженням від вих. № 346/26-56-11-01-20 від 27.02.2015 р.

На підставі вказаного повідомлення за формою № 18-ОПП, державним реєстратором 06.03.2015 р. на адресу суб'єкта господарювання рекомендованим листом № 379 було надіслано повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, вих. № 338 від 04.03.2015 р.

Термін для надіслання повідомлення: до 04.04.2015 р.

20.03.2015 р. позивачем державному реєстратору було подано реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що внесено запис № 5033058 про «підтвердження відомостей про юридичну особу» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

14 квітня 2015 року на адресу державного реєстратора повернулось поштове відправлення із зазначенням причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

07 травня 2015 року державним реєстратором складено опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою» та цього ж дня до ЄДР юридичних осіб та ФОП внесено запис щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою за № 6033058.

За результатами внесення даного запису податковим органом 12 травня 2015 року було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ № 97.

Після цього, 18.05.2015 р. позивачем державному реєстратору було подано реєстраційну картку (Форма 6) про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що також внесено запис № 7033058 про «підтвердження відомостей про юридичну особу» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. п. 12.1, 12.4 та 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. № 1588, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.05.2014 за № 503/25280 (в редакції чинній в момент виникнення спірних правовідносин) з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи контролюючих органів, до функцій яких належить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців контролюючими органами після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до Єдиного державного реєстру чи установчих документів.

Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Повідомлення за формою № 18-ОПП надсилається державному реєстратору поштовим відправленням або в електронному вигляді у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу.

Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про надсилання такого повідомлення вносяться дані до Єдиного банку даних юридичних осіб та запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 19-ОПП.

У відповідності до пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, реєстрація такого платника податку анулюється.

Приписами абз. другого ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-IV (далі - Закон № 755 (в редакції, чинній в момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що в разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до ч. 14 ст. 19 Закону № 755 у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про законність вчинення дій державним реєстратором на виконання вимог ст. 19 Закону № 755, оскільки закон прямо визначає наслідком повернення поштового відправлення внесення запису до ЄДР про відсутність за місцезнаходженням.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Вказаним Законом № 755 законодавець визначає моделі вчинення дій для державного реєстратора при виникненні різних обставин.

Так у одному випадку адресат повідомлення отримує таке повідомлення та не вчиняє жодних дій для його виконання.

А у іншому випадку адресат повідомлення не отримує засобами поштового зв'язку такого повідомлення і, фактично, на нього не може бути розповсюджена дія норми щодо місячного строку виконання повідомлення з моменту його отримання у зв'язку з відсутністю факту отримання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обидві норми є взаємовиключними.

Вказане дає підстави вважати, що результат у вигляді внесення відповідного запису до ЄДР пов'язаний не з фактом повернення поштового відправлення, а з фактом непідтвердження юридичною особою чи фізичною особою - підприємцем відомостей у строк, визначений законодавством.

Так законодавство зобов'язує державного реєстратора вносити оспорюваний запис лише після повернення поштового відправлення до реєстраційної служби.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами у справі, що поштове відправлення, передане відповідачем до відділення поштового зв'язку 06.03.2015 р., повернулося відповідачу 14.04.2015 р. (а. с. 64).

Однак, сторонами у справі так само не заперечується факт подання позивачем відповідачу реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу згідно запису в ЄДР від 20.03.2015 р. (а. с. 63).

Таким чином, позивачем виконано вимогу законодавства щодо обов'язку підтверджувати відомості державному реєстратору у випадку звернення до останнього податкового органу з повідомленням форми 18-ОПП.

У запереченнях на адміністративний позов реєстраційний орган зазначив, що не отримуючи повідомлення № 338 позивач, відповідно, не міг знати до якого часу необхідно виконати вимогу.

В свою чергу, відповідачем не доведено, що вчиненням останнім запису від 20.03.2015 р. в ЄДР за певними своїми особливостями не можна вважати таким, що підтверджує відомості про юридичну особу, в тому числі, її місцезнаходження.

Мотивації звернення позивача до відповідача 20.03.2015 р. з реєстраційною карткою докази, наявні в матеріалах справи, не містять.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що дії державного реєстратора щодо внесення 07 травня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність позивача за місцезнаходженням є протиправними, позаяк, в період з 06.03.2015 р. (дата направлення повідомлення) по 14.04.2015 р. (дата повернення поштового відправлення) позивачем було вчинено дії по наданню реєстраційної картки до реєстраційного органу.

Відтак, місцезнаходження позивача було підтверджено до моменту повернення поштового відправлення, а тому факт такого повернення втратив своє значення в межах даного спору з моменту внесення запису від 20.03.2015 р.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить також до висновку про передчасність прийняття податковим органом рішення № 97 від 12 травня 2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Азовспецбуд» (), оскільки у справі, що розглядається, колегією суддів встановлено відсутність правових підстав для внесення запису про відсутність за місцезнаходженням.

Таким чином, вказане рішення підлягає скасуванню з одночасним зобов'язанням податкового органу вчинити дії на відновлення статусу позивача в якості платника ПДВ.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом приймаються в якості належних.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Крім того, розмір судових витрат позивача склав 1412, 88 грн.

Керуючись, ст. 88, 94 КАС України, та зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, колегія суддів приходить до висновку про розподіл обов'язку зі сплати судового збору між відповідача пропорційно заявленим до них вимогам.

Так позивачем заявлено одну податкову вимогу до реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та дві до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, а відтак, стягненню з реєстраційної служби підлягатиме: 1412,88 / 3 =470, 96 грн., з податкового органу - 1412,88 - 470, 96 = 941, 92 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Азовспецбуд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азовспецбуд» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського району про визнання протиправними дій щодо внесення запису, визнання протиправним та скасування рішення № 97 від 12 травня 2015 року та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2015 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Азовспецбуд» задовольнити.

Визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києва щодо внесення 07 травня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 6033058 про відсутність товариства з обмеженою відповідальністю «Азовспецбуд» () за місцезнаходженням.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 97 від 12 травня 2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Азовспецбуд» ().

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві вчинити дії, спрямовані на відновлення статусу товариства з обмеженою відповідальністю «Азовспецбуд», як платника податку на додану вартість.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Азовспецбуд» () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 941 грн. 92 коп. (дев'ятсот сорок одна гривня 92 копійки).

Стягнути з реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Азовспецбуд» () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 470 грн. 96 коп. (чотириста сімдесят гривень 96 копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

(Повний текст постанови виготовлено 21.01.2016 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.