Справа № 369/11593/14-а
Суддя: Нікушин В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/41/15
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ПАТ «Укртрансгаз» до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Укртрансгаз» до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської област.

До подання позовної заяви позивач подав клопотання в якому просив вжити заходи по забезпеченню даного позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши вимогу про забезпечення адміністративного позову разом з доданими до нього матеріалами, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інструменту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обовязковості судових рішень.

Відповідно до частини першої, другої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1)існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2)неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішення в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3)необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4)очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не призведе застосування заходів забезпечення позову більшої, ніж тій, що можна запобігти, шкоди.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

При розгляді та вирішення даної вимоги про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності звязку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивач не навів причин, не обґрунтував та не надав жодних доказів щодо наявності обставин для забезпечення позову та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, держави до ухвалення рішення в адміністративній справі або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів або доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, які б свідчили про намір не виконувати рішення суду в майбутньому.

Суд звертає увагу, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для вжиття відповідних заходів його забезпечення.

Подання адміністративного позову, предметом якого є скасування рішення субєкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що таке рішення є очевидно протиправним.

Окрім цього, необхідно зазначити, що при розгляді вимоги про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача щодо забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ПАТ «Укртрансгаз» до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя