Справа № 2а-831/11/2070
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 р. Справа № 2а-831/11/2070
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Лях О.П., Старосуд М.І.

при секретарі судового засідання: Резніченко Ю.В.

за участю представника позивача : Бережний О.Л.

відповідача Дитиненко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова та Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року по справі № 2а-831/11/2070 за позовом Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, за участю прокуратури Київського району м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Науково-виробниче підприємства "Промтехснаб" Товариство інвалідів Київського району м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просив суд: скасувати податкове повідомлення - рішення № /0 від 11.01.2011р. прийняте Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова, за яким Науково - виробничому підприємству "ПРОМТЕХСНАБ" (код 30235387) визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток ) на суму 2 873 291, 25 грн., в тому числі 2 298 633, 00 грн. за основним платежем та 574 658, 25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, яке ухвалено на підставі акту перевірки№7606/235/30235387 від 24.12.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року позовні вимоги задоволені частково (а.с.111, 112-117 т.2).

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова №/0 від 11.01.2011р. в частині визначення основного платежу у сумі 1 044833, 00 грн. та штрафної (фінансової) санкцій у сумі 261 208, 25 грн..

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги у повному обсязі (а.с.128-131 т.2).

Апелянт зазначає, що підставою для визначення певної суми заборгованості безнадійним боргом або безповоротною фінансовою допомогою, є закінчення строку позовної давності. По обставинам справи апелянт наголошує, що ТОВ "Луганськбудмонтаж" уступило право вимоги заборгованості ТОВу "Востокстройінвест-2006", а отже, відсутні підстави вважати, що на час прийняття ППР відсутній кредитор по заборгованості в розмірі 5 015 200, 00 грн. Таким чином, висновок відповідача про порушення п. 1.25 ст. 1, абз. 4 п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є необґрунтованим.

Відповідач також не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції в частині задоволених вимог, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Апелянт наголошує на тому, що встановлені при перевірці позивача порушення належним чином зафіксовані в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству. Апелянт вказує на порушенні позивачем п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в зв'язку з чим має місце завищення валових витрат.

Позивач підтримав доводи своєї апеляційної скарги, та просив апеляційну скаргу задовольнити, а у задоволенні скарги відповідача відмовити. Представник позивача наголошує на наявності усіх документів, що підтверджують факт переуступки боргу. Будь-яких судових рішень що стосується НВП «Протмтехснаб» в межах кримінальної справи, якої вилучені документи підприємства не приймалось. Таке кримінальне провадження ніякого відношення до посадових осіб підприємства позивача не має. ОСОБА_3. відносно якої порушена кримінальна справа до підприємства не має відношення.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги. Зазначив, що будь-яких документальних підтверджень на або спростування уступки ТОВ "Луганськбудмонтаж" права вимоги заборгованості до ТОВ "Востокстройінвест-2006", щодо формування показників податкової звітності із відповідних інформаційних баз не має.

Представник органів прокуратури Київського району м. Харкова в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Неявка представника прокуратури, явка якого обов'язковою не визнавалась, не є перешкодою у розгляді справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, а у задоволення апеляційної скарги відповідача відмовити з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Позивач, як юридична особа зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.12.1998 року, що підтверджується свідоцтвом серії А00 №508677 (т. 1 а.с. 55).

Згідно довідки від 17.11.2006 року №4545/1467, Науково-виробниче підприємство "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району міста Харкова перебуває на обліку в державній податковій інспекції у Київському районі міста Харкова як платник податків і зборів з 25.02.1999 року за реєстраційним номером 427 (т. 1 а.с. 56).

Фахівцями державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова проведено планову виїзну перевірку НВП "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року, результати якої оформлені актом №7606/235/30235387 від 24.12.2010 року, яким зафіксовано наступні порушення: п.1.25 ст. 1, абз. 4 п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94 від 28.12.1994 року (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) встановлено заниження суми податку на прибуток у сумі 2 298 633 грн., а саме: за 3 квартал 2010 року у сумі 2298633 грн.;

п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.4.1 ст. 4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за перевіряємий період у сумі 16119грн., у тому числі: за квітень 2009 року - 420,27 грн., за серпень 2009 року - 1899,17 грн., за жовтень 2009 року -4673,12 грн., за листопад 2009 року - 3377,60 грн., за липень 2010 року - 5750 грн., в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 16478 грн., у тому числі за червень 2010 року - 1233 грн., за серпень 2010 року - 2702 грн., за вересень 2010 року - 12543 грн.; ст. 15, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" №108/95-ВР від 24.03.1995 року (із мінами та доповненнями) працівникам заробітна плата на підприємстві виплачувалась не своєчасно, а саме: за вересень 2009 року, листопад 2009 року, за січень 2010 року, за лютий 2010 року, за квітень 2010 року, за травень 2010 року, червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року (т. 1 а.с. 6-32).

Позивач не погодившись з висновками акту перевірки №7606/235/30235387 від 24.12.2010 року подав на них заперечення до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова.

Листом від 05.01.2011 року №68/10/23-510 відповідач повідомив позивача, що висновки викладені в акті від 24.12.2010 року №7606/235/30235387 про результати виїзної планової перевірки НВП "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року є вірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства (т. 1 а.с. 48-50).

На підставі акту перевірки №7606/235/30235387 від 24.12.2010 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №/0 про визначення податкового зобов'язання НВП "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова з податку на прибуток підприємств в сумі 2 298 633, 00 грн. за основним платежем та 574 658, 25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 53).

Відмовляючи у задоволенні позову, щодо заниження валових доходів у 3 кварталі 2010 р. суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у 3 кварталі 2010 року було скасовано державну реєстрацію ТОВ "Луганськбудмонтаж", зобов'язання позивача по оплаті отриманого товару (робіт, послуг) припинилось, тому такий товар (роботи, послуги) слід вважати безоплатно отриманими платником податку та набули статусу безповоротної фінансової допомоги, в зв'язку з чим за приписами п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" їх вартість підлягає включенню до валового доходу.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання позивача, що ТОВ "Луганськбудмонтаж" уступило право вимоги заборгованості ТОВ "Востокстройінвест-2006", оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів наявності в момент проведення перевірки відповідного договору, а тому перевіряючим не міг бути досліджений даний договір та відповідно оцінений.

За таких обставин суд першої інстанції визнав правильним висновок відповідача про заниження валового доходу позивачем у 3 кварталі 2010 року та правомірним прийняття відповідачем податкового повідомлення рішення про донарахування суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 1 253 800, 0 грн. та штрафної (фінансової) санкції в сумі 313 450,0 грн.

Щодо порушень позивачем п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", суд першої інстанції не прийняв зазначене до уваги, оскільки зазначений закон не передбачає обов'язку платника податків зменшувати задекларовані суми валових витрат, що виникли в зв'язку з отриманням товару (робіт, послуг), які в подальшому набули статусу безоплатно отриманих. Закон зобов'язує платника податку в даному випадку збільшити валовий дохід відповідного податкового періоду, в якому відбувається зазначена подія на таку суму. Відповідачем не враховано, що товар (роботи, послуги) отримані позивачем за договорами з ТОВ "Луганськбудмонтаж" набув статусу безоплатно отриманого тільки після ліквідації вказаного контрагента, в зв'язку з чим позивач правильно сформував валові витрати по першій події - оприбуткування товару (робіт, послуг).

З урахуванням цього, податкове повідомлення - рішення про донарахування суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 1 044 833,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції в сумі 261208,25 грн. є таким, що підлягає скасуванню.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи за наявними у справі доказами, колегія суддів не може погодитися у повному обсязі з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Основним спірним питанням в межах справи є надання належної правової оцінки на підставі належних та допустимих доказах фактичним обставинам справи щодо переуступки ТОВ "Луганськбудмонтаж" право вимоги із заборгованості позивача на користь ТОВ "Востокстройінвест-2006", що складають предмет доказування та впливають на характер спірних правовідносин.

Колегія суддів звертає увагу, що будь-яких недоліків, зауважень у податкового органу щодо реальності господарських правовідносин між НВП «Промтехснаб» та ТОВ "Луганськбудмонтаж", складання документів податкового та бухгалтерського обліку або інших порушень не виникало. Такі операції підтверджені документально та їх характер не є спірним в межах спору.

Як було встановлено судами та актом перевірки, що позивач мав договірні відносини з ТОВ «Луганськбудмонтаж». Фактично всі взаємовідносини з цим підприємством закінчені 03.06.2010р. (здійснено останній платіж), а всі виконання договірних робіт закінчені у березні 2010 року. Цю інформацію позивач надавав в письмових запереченнях на акт перевірки. Разом із тим, контролюючий орган прийшов до висновку, що в порушення п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94 від 28.12.1994р. підприємством не проведене самостійне коригування валових витрат, чим завищено валові витрати в сумі 4179333,00 тис. грн. (стор. 8 акту перевірки).

Крім того, загальна несплачена сума кредиторської заборгованості перед ТОВ «Луганськбудмонтаж» залишилась в розмірі 5012200,00 грн. В той же час, колегія суддів зазначає, що внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні, факт припинення діяльності ТОВ «Луганськбудмонтаж» не має для позивача ніяких податкових наслідків. На момент укладення Договору про відступлення права вимоги від 06.06.2010р. заборгованість позивача перед ТОВ «Луганськбудмонтаж» становила 5012200,00 грн. За зазначеним договором ТОВ «Луганськбудмонтаж» відступило на користь ТОВ «Востокстройінвест - 2006» право вимоги боргу в розмірі 5012200,00 грн., тобто весь об'єм кредиторської заборгованості позивача. Таким чином, на час здійснення перевірки та прийняття спірного ППР обов'язок позивача по сплаті боргу в розмірі 5012200,00 грн. не припинився, був існуючим, а тому відсутній валовий дохід в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Так, відповідно до п.1.25 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 18.12.2004р. №334/94-ВР (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) безнадійна заборгованість - це заборгованість, яка відповідає будь - якій із наведених ознак, зокрема заборгованість, що виникла внаслідок недостатності майна юридичної особи, оголошеної банкрутом, у порядку, визначеному законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності). Перелік юридичних фактів, які зобов'язують платника податків збільшити валовий дохід податкового періоду на суму заборгованості (її частини) попередньо віднесеної ним до складу валових витрат згідно із п.п. 12.1.1. пункту 12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» або відшкодованої за рахунок страхового резерву згідно з пунктом 12.3 цього Закону, визначений п.п. 12.3, 12.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Колегія суддів звертає увагу, що жодне із зазначених положень Закону не визначає такого юридичного факту, як зняття з реєстраційного обліку суб'єкта господарювання для збільшення валового доходу відповідного податкового періоду. Відповідно до п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» доходами платника податків із інших джерел, законодавець визначає суми заборгованості, що підлягає включанню до валових витрат згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону. Отже, законом чітко визначені випадки та процедура визначення та відображення суми валового доходу платника податків.

Відповідно до ч.І ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо зміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів з огляду на наведенні норми, приходить до висновку, що належним та допустимим доказом відступлення зобов'язання сплати боргу, що існував у позивача перед ТОВ «Луганськбудмонтаж», може бути лише відповідний правочин, оформлений у письмовій формі.

Відповідно до ч.І ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, боржник ( в даному випадку позивач) не є стороною правочину з відступлення зобов'язання сплати боргу. Відповідно до п.7.9.7. п.7.9. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», листа ДПА України від 05.03.2009р. №6107/7/15-0217 операція з відступлення права вимоги боргу у боржника розглядається як заключна операція та не має для нього податкових наслідків.

Як вбачається з акту перевірки, документів, які б вказували на уступку боргових зобов'язань ТОВ "Луганськбудмонтаж", тобто право вимоги із заборгованості на користь ТОВ "Востокстройінвест-2006 не надавалось.

В той же час, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, що не надання документів до перевірки, що підтверджують факт уступки вимоги вказує на факт відсутності або недоведеності вчинення такої дії. Відповідні докази, що підтверджують такі фактичні обставини надані позивачем до суду.

Колегія суддів зазначає, що можливе не надання тих чи інших документів створює певний юридичний факт, обставину лише для податкового органу, який проводить таку перевірку, в той же час перевірка усіх фактичних обставин справи, що здійснюється судом, перебуває за межами таких обмежень, а тому суд не тільки може, а зобов'язаний відповідно до вимог визначених КАС України, що складає суть судового дослідження та перегляду, дослідити та надати оцінку тим чи іншим доказам у їх взаємній сукупності, в тому числі і тим, які не були надані перевіряючим, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, що мають значення для справи.

Так, на підтвердження існування, як на час проведення перевірки фахівцями ДПІ, так і на час розгляду справи в суді першої інстанції, факту уступки права вимоги від ТОВ «Луганськбудмонтаж» до ТОВ «Востокстройінвест-2006», позивачем надано належним чином засвідчені копії відповідних документів, а саме:

- лист ТОВ «Востокстройінвест-2006» від 22.02.2011 р., відповідно до якого підприємство повідомляє суд про передачу права вимоги сплати грошової заборгованості з НВП «Промтехснаб», від ТОВ «Луганськбудмонтаж» до ТОВ «Вокстройінвест-2006» у сумі 5015200,00 грн., та наводить перелік відповідних договорів, на підставі яких виникла дана заборгованість (т.1 а.с. 67-69); вимога ТОВ «Востокстройінвест-2006» від 30.10.2010р., адресована НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова, про сплату на рахунок підприємства заборгованості у сумі 5015200,00 грн. відповідно до договору б/н від 06.06.2010р. про відступлення права вимоги, з розрахунком наявної заборгованості (т.1 а.с. 70-71);

- повідомлення від 04.07.2010 р. від ТОВ «Востокстройінвест-2006» на адресу НВП «Промтехснаб» товариства інвалідів Київського району м. Харкова, відповідно до якого підприємство повідомляє позивача про факт укладання договору між ТОВ «Луганськбудмонтаж» та ТОВ «Востокстройінвест-2006» про відступлення права вимоги від 06.06.2010р. заборгованості НВП «Промтехснаб» перед ТОВ «Луганськбудмонтаж» у сумі 5015200,00 грн. за виконані будівельні роботи (т.1 а.с.72);

- повідомлення від 13.06.2010р. аналогічного змісту від ТОВ «Луганськбудмонтаж» на адресу НВП «Промтехснаб»(т.1 а.с.73-74);

- договір відступлення права вимоги від 06.06.2010р,. відповідно до якого ТОВ «Луганськбудмонтаж», як первісний кредитор відступає, а ТОВ «Востокстройінвест-2006», як новий кредитор набуває права вимоги боргу з НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова, що належить первісному кредитору, у відповідності із фактом виконання будівельних робіт та постачання продукції на загальну суму 5015200,00 грн., (з посиланням на перелік відповідним правочинів) (т.1 а.с. 75-78);

- угода від 21.02.2011р. між ТОВ «Востокстройінвест-2006» та НВП «Промтехснаб» товариства інвалідів Київського району м. Харкова, про заміну грошового зобов'язання між сторонами у сумі 5015200,00 грн. вексельним (т.1 а.с.79-81);

- акт прийому-передачі векселю від 01.03.2011р., відповідно до якого НВП «Промтехснаб» передав на адресу ТОВ «Востокстройінвест-2006», а останній прийняв простий вексель загальною номінальною вартістю 5015200,00 грн. зі строком погашення - за пред'явленням (т.1 а.с. 130); - вексель серії АА №0904148 від 01.03.2011р. на загальну суму 5015200,00 грн.(т.1 а.с. 131);

- журнал - ордерів по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» за липень, серпень, вересень 2010р. в якому відображена зміна кредитора ТОВ «Луганськбудмонтаж» на ТОВ «Востокстройінвест-2006» (т.1 а.с. 132-162).

З огляду на представлені документи, останні мають усі необхідні та обов'язкові реквізити, зауважень до їх змісту, форми, посвідчення у суду апеляційної інстанції не виникає.

Колегія суддів надаючи правову оцінку приходить до висновку, що наявні документи у їх взаємній сукупності у повній мірі підтверджують факт відступлення права вимоги боргу на користь ТОВ «Востокстройінвест - 2006», а тому на час виникнення спірних правовідносин, наявні боргові зобов'язання позивача з отриманих від контрагента ТОВ «Луганськбудмонтаж» товарів (послуг), який у послідуючому здійснив їх уступку на користь ТОВ «Востокстройінвест-2006», вважати такі кошти, як безповоротною фінансовою допомогою, та як наслідок валовим доходом підприємства є безпідставним.

Будь-якої протиправності дій з боку учасників цих правовідносин, з приводу складання таких документів, та інших пов'язаних з цим дій, а саме між позивачем, ТОВ «Луганськбудмонтаж» та ТОВ «Востокстройінвест-2006» належними та допустимими доказами перед судом не доведено. Дійсність та законність представлених в суд документів не спростована.

Колегія суддів зазначає, що юридична відповідальність кожного платника податків, відповідно до ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Крім того, слід враховувати правозастосовчу практику Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також слід практику Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі №21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обов'язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає та звертає увагу, що на виконання вимог КАС України та Ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.06.2015 року, для додаткового підтвердження факту укладання договору відступлення права вимоги та його існування, з метою дослідження дотримання кредиторами вищезазначених вимог при укладанні договору та його відображення у їх податковому обліку (а.с.28 т.2), судом апеляційної інстанції були спрямовані запити як до позивача, так і до відповідача по справі, органів прокуратури, які проводили досудове розслідування по кримінальній справі, в межах якої були вилучені документи бухобліку позивача з приводу можливого отримання будь-яких інших документів, які б підтвердили або спростували факт відступлення права вимоги боргу на користь ТОВ «Востокстройінвест - 2006», в тому числі, що стосується сформованих показників податкової обліку по звітності, що перебувають в автоматизованих інформаційних базах податкового органу, можливих актах перевірки та прийнятих відповідно них рішень по відповідним господарюючим суб'єктам НВП «Промтехснаб», ТОВ «Луганськбудмонтаж» ТОВ «Востокстройінвест-2006»,.

Не зважаючи на оголошену перерву в судовому засіданні для надання можливості надати податковим органом запитуваємих документів щодо відображення показників у податковому обліку, такого документально підтвердження надано не було. Як зазначив представник відповідача, в інформаційних базах за спірний податковий період 2010 року відсутні такі показники, тому надати їх не представляється можливим.

На вимогу суду податковим органом були надані: акти складені Ленінською міжрайонною ДПІ у м.Луганську про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Луганськбудмонтаж» з питань підтвердження отриманих від НВП «Промтехснаб» відомостей за квітень-червень, вересень-листопад 2009 р., січень 2010 рік від 23.12.2010 року та від 08.02.2011 р.; податкові декларації НПП «Промтехснаб» з ПДВ та податку на прибуток підприємства за звітний податковий період 2010 р..

Колегія суддів зазначає, що надані відповідачем документи жодним чином взагалі не спростовують факт відсутності переуступки права вимоги від ТОВ «Луганськбудмонтаж» до ТОВ «Востокстройінвест-2006». Акти лише вказують на неможливість провести перевірку ТОВ «Луганськбудмонтаж».

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.06.2015 року, зокрема надання суду документів, НВП «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова вжило всіх необхідних заходів, але з причин, що не залежать від підприємства, до теперішнього часу отримати їх не вдалося можливим.

Так, відповідно до протоколу обшуку від 08.02.2011р., слідчим СГ СВ прокуратури Харківської області, юристом 3 класу Шпак Е.А., за доручення старшого слідчого з ОВС СВ прокуратури Харківської області Рубана В.Н., на підставі постанови Чугуївського міського суду Харківської області, в рамках розслідування кримінальної справи №18110001 проведено обшук та вилучено оригінали документів первинного обліку та податкової звітності НВП «Промтехснаб» з офісного приміщення підприємства, що розташовувалося за адресою: Харків, вул. Академіка Білецького, 25. Відповідно до змісту протоколу обшуку, бухгалтерська документація вилучена до слідчого відділу прокуратури Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4.

Листом заступника начальника першого слідчого відділу прокуратури області юриста 1 класу С. Перепелиця, у відповідь на запит щодо повернення вилученої бухгалтерської документації НВП «Промтехснаб» повідомлено, що 10.05.2011р. слідчим управлінням прокуратури області кримінальну справу №18110001 з обвинувальним висновком для розгляду по суті направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова. Речові докази, а саме бухгалтерські документи НВП «Промтехснаб» за номером вищевказаної кримінальної справи у кімнаті зберігання речових доказів прокуратури області не значаться. Рекомендовано для отримання інформації щодо перебування у матеріалах кримінальної справи бухгалтерських документів НВП «Промтехснаб» звернутися до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Комінтернівським районним судом м.Харкова від 29.10.2015 року на запит Харківського окружного адміністративного суду повідомлено про те, що матеріали кримінального провадження до суду не надходили.

Суд апеляційної інстанції також вчиняв заходи щодо отримання будь-яких даних та інформації щодо такого кримінального провадження, яке можливе мало відношення до Позивача, та при наявності тих чи інших обставин з урахуванням ст. 72 КАС України мало вплив на правильність вирішення цієї справи.

Так, після спрямування запиту до Прокуратури Харківській області щодо наведеної кримінальної справи №18110001, судом апеляційної інстанції 18.01.2016 року через канцелярію суду отримано відповідь, відповідно до якої зазначена кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 КК України була направлена до Жовтневого (Октябрьського) райсуду м.Харкова. Про результати розгляду кримінальної справи інформація відсутня.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до наявної постанови цього суду від 31.01.2014 року, матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_3 у скоєні злочинів, передбачених.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, повернуті прокурору Харківської області для вирішення питання щодо організації додаткового розслідування. Як вбачається із змісту зазначеної постанови суду та обвинувачення ОСОБА_3, наявне кримінальне провадження жодного відношення до спірних правовідносин, що виникли в межах адміністративної справи не має.

Як зазначили сторони, що кримінальне провадження яке залишається не вирішеним, не впливає на питання, які є спірними в межах цієї справи.

Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 05.08.2015р., державну реєстрацію ТОВ «Востокстройінвест 2006» не скасовано, юридична адреса: 91055 м. Луганськ, вул. Поштова, 26.

Лист адресований ТОВ «Востокстройінвест 2006» з проханням надати засвідчену копію акту прийому передачі до договору про відступлення права вимоги від 06.06.2010р., не було відправлено адресату, через те що відповідно до Указу Президента України від 14.02.2014р. №875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганських областях» та інш. припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей, на території яких органи держави тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. Копії запитів та отриманих відповідей залучені до матеріалів справи.

Щодо формування висновків про завищення валових витрат у 3 кварталі 2010 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За приписами п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Отже з аналізу вказаного закону випливає, що датою формування валових витрат є дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів або оприбуткування платником податку товарів (робіт, послуг).

Позивач отримавши товар (роботи, послуги) за договорами на виконання субпідрядних робіт та відвантажування матеріалів від ТОВ "Луганськбудмонтаж" відніс вартість отриманого товару (робіт, послуг) до складу валових витрат, що відповідає приписам п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Слід зазначити, що акт перевірки не містить посилань про порушення вимог закону при формуванні валових витрат за правилом першої події, тобто в тому періоді, коли відбувалось оприбуткування товару (робіт, послуг).

Крім того, як було підтверджено представником відповідача в суді першої інстанції та не спростовувалось в суді апеляційної інстанції, Відповідач не спростовує того, що всі первинні документи, що підтверджують валові витрати в сумі 4179333,0 грн. є в наявності у позивача, зауваження на момент формування (період оприбуткування) таких валових витрат відсутні, будь - які зауваження, щодо форми, змісту, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", спричиняли втрату юридичного статусу первинних документів в ході перевірки не встановлено.

Твердження відповідача про порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не може бути прийнято до уваги, оскільки зазначений закон не передбачає обов'язку платника податків зменшувати задекларовані суми валових витрат, що виникли в зв'язку з отриманням товару (робіт, послуг), які в подальшому на думку податкового органу набули статусу безоплатно отриманих. Закон зобов'язує платника податку в даному випадку лише збільшити валовий дохід відповідного податкового періоду, в якому відбувається зазначена подія на таку суму.

До того ж, як вже було встановлено, що здійснені Позивачем валові витрати, сформовані на момент взаємовідносин з ТОВ «Луганськбудмонтаж», та в даному випадку Законом, що регулював спірні відносини по реальним господарським операціям не встановлена правова можливість зменшити такі витрати не зважаючи на те, що відбулась уступка права вимоги від ТОВ «Луганськбудмонтаж» до ТОВ «Востокстройінвест-2006». Зазначені обставини при реальності господарських операцій між Позивачем та «Луганськбудмонта», державну реєстрацію якого було скасовано у 3 кварталі 2010 року, жодним чином не впливають на правову необхідність здійснити таке зменшення. В даному випадку суд першої інстанції правильно зауважив на відсутності об'єкту донарахування податку на прибуток.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 11.01.2011р. в частині визначення основного платежу з податку на прибуток у сумі 1044833,00 грн. та штрафної (фінансової) санкцій у сумі 261208,25 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Недоведеність податковим органом правомірності прийняття спірного податкового повідомлення - рішення доводить протиправність визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємства, і як наслідок цього безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Доводи апелянта-позивача спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення про часткове задоволення вимог.

Доводи апелянта - відповідача таких висновків не спростовують.

На підставі викладеного, враховуючи надання судом першої інстанції не належної правової оцінки фактичним обставинам справи, колегія суддів, з урахуванням приписів ст.202 КАС України приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції, з прийняттям нової про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні 31.01.2011року з позовом до суду першої інстанції, НВП "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова було сплачено, на той час встановлений розмір судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп., що підтверджується Квитанцією №084 КП 201 від 31.01.2011 року АТ Банк «Меркурій» відділення №12. Внаслідок часткового задоволення позовних вимог, суд стягнув з держбюджету на користь позивача 1 грн. 70 коп.

З урахуванням змін, що були внесені з 01.09.2015 року до Закону України «Про судовий збір», податковий орган не звільнений від сплати судового збору. При зверненні з апеляційною скаргою, сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає при поданні позовної заяви. Тобто, при зверненні позивача або відповідача з апеляційними скаргами, підлягало до сплати 3 грн. 74 коп. Про зазначене також було наведено в ухвалі суду від 03.12.2015 року, якою апеляційна скарга відповідача залишалась без руху внаслідок не сплати судового збору.

Відповідачем ДПІ у Київському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області при подачі апеляційної скарги сплачено на виконання ухвали суду 3, 74 грн., що підтверджується квитанцією №25 від 18.12.2015 року.

При зверненні позивача з апеляційною скаргою, НВП "Промтехснаб" сплатило за платіжним дорученням №527 від 23.11.12015 року через відділення «Центральне Харківське» №2 ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767 ідн. 14359319) судовий збір по позову до Харківського апеляційного адмінсуду в розмірі 25 859, 64 грн. Відповідно до відмітки відділення цього банку, скріпленими печаткою та підписами головного менеджеру по роботі з бізнес - клієнтами та спеціаліста по розрахунково - касовому обслуговуванні відділення, зазначені кошти зараховані до держбюджету 23.11.2015 року. Тобто, вбачається переплата судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а тому грошові кошти у розмірі 25 855 грн. 90 грн. (25859, 64 - 3, 74 грн.) підлягають поверненню, як надмірно сплачені.

На підставі викладеного, з урахуванням положень ст.ст. 87, 94, 98 КАС України, Закону України «Про судовий збір», колегія суддів приходить до висновку, що з ДПІ у Київському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області підлягає стягненню на користь НВП "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району міста Харкова витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 гривен 14 копійок., а також підлягає поверненню позивачу грошові кошти у розмірі 25 855 гривен 90 копійок, як надмірно сплачені при зверненні до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року по адміністративній справі № 2а-831/11/2070 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № /0 від 11.01.2011 року прийняте Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова, за яким Науково - виробничому підприємству "ПРОМТЕХСНАБ" (код 30235387) визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 2 873 291, 25 грн., в тому числі 2 298 633, 00 грн. за основним платежем та 574 658, 25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області () на користь Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району міста Харкова (61002, м. Харків, вул. Чернишевська б. 29А, код - 30235387) витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 (сім) гривен 14 копійок.

Повернути Науково-виробничому підприємству "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району міста Харкова (61002, м. Харків, вул. Чернишевська б. 29А, код - 30235387) грошові кошти у розмірі 25 855 (двадцять п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) гривен 90 копійок, як надмірно сплачені за платіжним дорученням №527 від 23.11.12015 року через відділення «Центральне Харківське» №2 ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767 ідн. 14359319) при зверненні до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі - 22.01.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.