Справа № 820/10209/15
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р.Справа № 820/10209/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015р. по справі № 820/10209/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007"

до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд рішення про застосування фінансових санкцій №000065/20-40-21-02/34630835, №000066/20-40-21-02/34630835, №000067/20-40-21-02/34630835, №000068/20-40-21-02/34630835, №000069/20-40-21-02/34630835 від 30.06.2015 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що з рішеннями Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області не погоджується, так як вони є незаконними та безпідставними і тому підлягають скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування рішень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції є таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на те, що контролюючим органом фактично не було встановлено торгівлю підприємством ТОВ "Аттіка-2007" алкогольними напоями без ліцензії без марок акцизного податку встановленого зразка та за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни та такі напої, а також роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів. Посилається на недопуск на перевірку, відсутність факту зберігання алкогольних напоїв. Вказує, що продані товари не є алкогольними.

Представник позивача подала письмове заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 18.04.2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, на підставі наказу виконуючого обов'язки начальника ГУ ДФС у Харківській області №80 від 17.04.2015 року, згідно із направленнями на проведення перевірки №45, 46 від 17.04.2015 року, проведено фактичну перевірку кіоску, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка (в районі житлового будинку №38), в якому здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007" з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими для виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Перед початком перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області було пред'явлено копії наказу та направлення на проведення перевірки.

Враховуючи відмову представника позивача від отримання копії наказу на проведення перевірки та від підпису у розписці про ознайомлення з направленнями на проведення перевірки, перевіряючими ГУДФС у Харківській області складено акт №8/20-40-21-02-40/34630835 від 18.04.2015 року.

В подальшому посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області складено акт №17/20-40-21-02-10/34630835 від 18.04.2015 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

На підставі висновків акту перевірки від 18.04.2015 року №17/20-40-21-02-10/34630835 контролюючим органом прийняті рішення про застосування фінансових санкцій №000065/20-40-21-02/34630835, №000066/20-40-21-02/34630835, №000067/20-40-21-02/34630835, №000068/20-40-21-02/34630835, №000069/20-40-21-02/34630835 від 30.06.2015 року.

Рішенням від 30.06.15 № 00066/20-40-21-02/34630835 застосовано фінансові санкції до ТОВ "Аттіка-2007" у сумі 17000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Підставою для застосування зазначеної фінансової санкції стало те, що з опису наявної продукції, зробленому вибірково, який є додатком до акту перевірки, загальна вартість алкогольних напоїв становить 47 грн. 25 коп. ("Настоянка з прополісом та медом" - 15 грн. 75 коп., "Настоянка з перцем та медом" - 15 грн. 75 коп., "Настоянка з хріном" - 15 грн. 75 коп.). 200 відсотків вартості товару складає 94 грн. 50 коп., тому сума фінансових санкцій становить мінімальний розмір штрафу - 17000 гривень., чим порушено вимоги ст.15 Закону № 481/95-ВР.

Положеннями ч.12 ст.15 Закону № 481/95-ВР встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Поняття "алкогольні напої" визначене у підпункті 14.1.5 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та абзаці сьомому статті 1 Закону № 481/95-ВР, згідно з яким алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Зазначені поняття алкогольних напоїв були чинні на час проведення фактичної перевірки.

Зі змісту етикетки, що знаходиться на пляшці настоянки торгівельної марки "Цілющий" встановлено під час перевірки та не спростовано у ході розгляду справи, що настоянка містить етиловий спирт міцністю у 35% об, що відповідає поняттю алкогольних напоїв (а.с.130).

Тому настоянка відноситься до алкогольних напоїв.

Посилання апелянта на висновок санітарно-епідеміологічної експертизи від 26.10.2012 року, в якому як вважає позивач, настойки визначені як продукти харчування для спеціалізованого дієтичного споживання на основі рослинної сировини та продуктів бджільництва, що виготовлені у відповідності ТУ У 15.836702251- 001:2011 суд не приймає з урахуванням вищенаведеного.

Відповідно до статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. У даному випадку суб'єктом господарювання порушено вищевказані приписи норм чинного законодавства, а тому підлягає застосуванню штрафна санкція, визначена рішенням від 30.06.15 № 00066/20-40-21-02/34630835.

Рішенням від 30.06.15 № 00069/20-40-21-02/34630835 застосовані фінансові санкції у сумі 17000 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Підставою для застосування зазначеної фінансової санкції слугував встановлений під час перевірки факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв немаркованих марками акцизного податку, а саме настоянки торгівельної марки "Цілющий" в асортименті, чим порушено вимоги ст. 11 Закону № 481/95-ВР; п.п.226.11 ст.226 ПК України.

Положеннями п.226.11 ст.226 ПК України передбачено, що ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Пунктом 4 ст. 11 Закону № 481/95-ВР передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Настоянка не містить марку акцизного податку, тобто платник податків здійснює торгівлю алкогольними напоями з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає застосуванню штрафна санкція, визначена рішенням від 30.06.15 № 00069/20-40-21-02/34630835.

Рішенням від 30.06.15 № 00068/20-40-21-02/34630835 застосовані фінансові санкції до ТОВ "Аттіка-2007" у сумі 17000 грн. за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

Підставою для застосування зазначеної фінансової санкції стало встановлення під час перевірки факту зберігання алкогольних напоїв в місці не внесеному в Єдиний державний реєстр місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв.

Зберігання встановлено актом та підтверджено доданими фото.

Під час перевірки було встановлено, що платник податків здійснював безліцензійну роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Згідно ч. 36 ст. 15 Закону України №481/95-ВР зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових

виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних виробів, а також для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.

До заяви додаються копія виданої заявнику ліцензії на відповідний вид діяльності, засвідчена нотаріально або посадовою особою органу ліцензування, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням.

Суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

Довідка про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру видається суб'єкту господарювання протягом семи календарних днів від дня подання заяви.

Обов'язок суб'єкта господарювання щодо внесення до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв виникає після отримання останнім ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними виробами у тому випадку, коли місце зберігання продукції не співпадає з місцем здійснення торгівлі.

Під час перевірки встановлено та підтверджено у ході розгляду справи, що ТОВ "Аттіка-2007" не отримувала ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями то, відповідно, не вживала заходів по внесенню місць зберігання алкогольних напоїв до Єдиного реєстру.

Рішенням від 30.06.15 № 00067/20-40-21-02/34630835 застосовані фінансові санкції до ТОВ "Аттіка-2007" у сумі 10000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.

Підставою для застосування зазначеної фінансової санкції стало встановлення під час перевірки факту роздрібного продажу пачки сигарет "BOND street" RED Selection за ціною 14,75 грн. максимальна роздрібна ціна (далі - МРЦ) яких, виходячи з МРЦ зазначеній на пачці (14 грн. 00коп) та суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу (0,70 коп.), отже ціна продажу сигарет "BOND street" RED Selection повинна становить 14 грн. 70 коп., тоді як реалізація відбулася за ціною 14, 75 грн., тобто встановлено факт реалізації в роздрібній мережі тютюнових виробів за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни встановленої виробником (імпортером), чим порушено вимоги Закону № 481/95-ВР.

Факт продажу сигарет "BOND street" RED Selection за ціною 14,75 грн. також підтверджується копію чеку (а.с.97).

Відповідно до ст. 11-1 Закону № 481/95-ВР, встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Згідно пп. 14.1.106 п. 14.1 ст. 14 Кодексу максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Рішенням від 30.06.15 № 00065/20-40-21-02/34630835 застосовані фінансові санкції до ТОВ "Аттіка-2007" у сумі 10000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених роздрібних мінімальних цін на такі напої.

Підставою для застосування зазначеної фінансової санкції стало встановлення під час перевірки факту роздрібної торгівлі однієї пляшки "Настоянка з прополісом та медом" місткістю 0,25 л, дата розливу 22.01.14, міцність 35% об., виробника ТОВ "Золотоніський ЛГЗ" Златогор" Черкаська обл. за ціною 15 грн. 75 коп., яка є нижчою від мінімальної роздрібної ціни на окремі види алкогольних напоїв, затвердженого Постановою КМУ від 30.10.2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оново-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", тобто встановлено порушення мінімальної роздрібної ціни під час реалізації алкогольних напоїв. Факт продажу настоянки торгівельної марки "Цілющий" "З прополісом та медом" за ціною 15 грн. 75 коп. підтверджується також копією чека від 18.04.2015 (а.с. 97).

Постановою КМУ № 957 встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва та згідно якої ціна за одну пляшку настоянки ТМ "Цілющий" "З прополісом та медом" повинна дорівнювати 17 грн. 46 коп.

Посилання позивача на те, що вищезазначена настоянка міцністю 35 % об. є продуктом харчовим для спеціального споживання суперечить нормам чинного законодавства.

Закон України "Про безпечність та якість харчових продуктів" регулює відносини між органами виконавчої влади, виробниками, продавцями (постачальниками) та споживачами харчових продуктів і визначає правовий порядок забезпечення безпечності та якості харчових продуктів, що виробляються, знаходяться в обігу, імпортуються, експортуються.

Зазначеним Законом визначено, зокрема, наступні терміни, як:

- дієтична добавка - вітамінні, вітамінно-мінеральні або трав'яні добавки окремо та/або в поєднанні у формі пігулок, таблеток, порошків, що приймаються перорально разом з їжею або додаються до їжі в межах фізіологічних норм, для додаткового порівняно із звичайним харчуванням вживання цих речовин; дієтичні добавки також містять або включають різні речовини або суміші речовин, у тому числі протеїн, вуглеводи, амінокислоти, їстівні масла та екстракти рослинних і тваринних матеріалів, що вважаються необхідними або корисними для харчування та загального здоров'я людини;

- харчові продукти для спеціального дієтичного споживання (використання) - харчові продукти, які спеціально перероблені або розроблені для задоволення конкретних дієтичних потреб, що існують через конкретний фізичний чи фізіологічний стан людини та/або специфічну хворобу або розлад, і які реалізуються як такі, у тому числі продукти дитячого харчування, харчування для спортсменів та осіб похилого віку. Склад таких харчових продуктів повинен значною мірою відрізнятися від складу звичайних продуктів подібного роду, якщо такі звичайні харчові продукти існують, але не можуть бути замінниками лікарських засобів.

Таким чином, зміст вищенаведених термінів не передбачає того, що дієтична добавка та харчові продукти для спеціального дієтичного споживання можуть містити у собі етиловий спирт міцністю 35 % об.

Відтак, настоянки ТМ "Цілющий" "З прополісом та медом" міцністю 35% об. за своїм складом відповідає поняттю "алкогольні напої", а не поняттям "дієтична добавка" та "харчові продукти для спеціального дієтичного споживання (використання)".

Щодо посилань представника позивача на те, що нормами Податкового кодексу України не передбачено право ГУ ДФС на проведення контрольно-розрахункової операції при проведені фактичної перевірки, оскільки перевірка проводилась з метою дотримання вимог Закону № 481/95-ВР, суд зазначає наступне.

Положеннями п.п. 20.1.11 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків. Користуючись правом, передбаченим нормами Податкового кодексу України фахівці контролюючого органу при проведенні контрольної розрахункової операції мають можливість встановити факт реалізації платником податків товарів (тютюнових виробів, алкогольних напоїв, інше).

Положеннями ст.. 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За приписами ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Суд зазначає, що рішення контролюючого органу про застосування фінансових санкцій від 30.06.2015р. №000065/20-40-21-02/34630835, від 30.06.2015р. №000066/20-40-21-02/34630835, від 30.06.2015р. №000067/20-40-21-02/34630835, від 30.06.2015р. №000068/20-40-21-02/34630835, від 30.06.2015р. №000069/20-40-21-02/34630835 винесені на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом.

Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.

Посилання апелянтана те, що місце зберігання та місце реалізації не тотожні поняття, не впливає на вирішення справи, оскільки перевіркою встановлено зберігання алкогольних напоїв на торгівельній точки (кіоск) позивача. Відповідність місця зберігання встановленим нормам не впливає на застосування санкцій.

Щодо доводів апеляційної скарги про фактичне не проведення перевірки у зв'язку з не допуском, колегія суддів зазначає. Фактично перевірка проведена, обставини викладені в акті перевірки підтверджуються касовим чеком, фотографіями предметів покупки, які вказані в акті. Також до акту наданий опис товарів, що підтверджує факти викладені в акті.

Посилання на надання довідок замість посвідчень при здійсненні перевірки, до уваги не приймаються, оскільки перевіряючими пред'явлені довідки про приналежність посадової особи до органів ДФС (як зазначає відповідач в письмових запереченнях надавалися також паспорти громадян України), які в спірних правовідносинах за своєю сутністю є службовим посвідченням осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. При цьому, фактично перевірку проведено, порушення підтверджуються доказами отриманими в ході перевірки.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні адміністративного позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015р. по справі № 820/10209/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 18.01.2016 р.