Справа № 815/117/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/117/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши в ході підготовчого провадження в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Главстрой» про вжиття заходів забезпечення позову по справі за його позовом до Державного управління Держпраці в Одеській області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо оформлення та видачі свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 11.12.2015 р. на бурову установку BAUER BG-20V, 2007 року випуску, і.н. 1279, двигун № НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_1; скасувати свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 11.12.2015 р. на бурову установку BAUER BG-20V, 2007 року випуску, і.н. 1279, двигун № НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_1

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державному управлінню Держпраці в Одеській області проводити дії по зняттю з обліку, реєстрації, перереєстрації бурової установки BAUER BG-20V, 2007 року випуску, і.н. 1279, двигун № НОМЕР_1, до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що бурова установа BAUER BG-20V, 2007 року випуску, і.н. 1279, двигун № НОМЕР_1, була незаконно відчужена ТОВ «Панстрой» в особі директора та єдиного учасника ОСОБА_2 та у подальшому переоформлена Державним управлінням Держпраці в Одеській області всупереч чинному законодавству на ОСОБА_1 Необхідність забезпечення позову в заявлений спосіб обумовлена тим, що відповідач може здійснити подальшу перереєстрацію бурової установки, внаслідок чого позивач буде змушений оскаржувати подальші правочини та дії.

На думку позивача, зазначені обставини створюють реальну та очевидну небезпеку подальшого заподіяння шкоди його правам та інтересам, у зв'язку із чим позов має бути забезпечений у заявлений вище спосіб.

Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд вважає його не підлягаючим задоволенню, у зв'язку з наступним.

Згідно до ч.1 статті 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язків сторін.

Відповідно до ч.3 та ч.4 та ст.117 КАС України адміністративний суд може забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень або забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи порушене позивачем питання, суд враховує, що забезпечення позову має на меті запобігти, по-перше, збігу обставин, за умови яких позитивне судове рішення буде невиконуваним або його виконання потребуватиме значних зусиль.

При цьому, з огляду на адміністративний позов, в рамках кримінального провадження № 0009225 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2015 р. по справі № 522/2781/15-к накладено арешт на бурову установку BAUER BG-20V, 2007 року випуску, і.н. 1279, двигун № НОМЕР_1. Дані про арешт внесені в державний реєстр обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 4797221 від 29.09.2015 р.

Сутність такого арешту полягає у забороні особам, у яких перебуває майно, розпоряджатися відповідним майном. З урахуванням викладеного, судом встановлено, що на теперішній час підстави для заборони Державному управлінню Держпраці в Одеській області проводити дії по зняттю з обліку, реєстрації, перереєстрації бурової установки відсутні та є недоцільними, оскільки така заборона обумовлена накладеним Приморським районним судом м. Одеси арештом, у зв'язку із чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Главстрой» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______________ І.В. Завальнюк