Справа № 820/16809/14
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2016 р. м. Київ К/800/32423/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Сіроша М.В.

Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2015 року по справі № 820/16809/14 за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд-Компані» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд-Компані» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 241427,17 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року, у даній справі у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами норм матеріального права та прийняття судових рішень без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Мегатрейд-Компані» включено до категорії платників окремих податків в ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Згідно розрахунку боргу відповідача і даних облікових карток платника заборгованість у розмірі 241427,17 грн. виникла у зв'язку з несплатою товариством податкових зобов'язань з орендної плати за землю, самостійно визначених платником у декларації № від 18.02.2013 року.

На підставі вказаного контролюючим органом було направлено відповідачу податкову вимогу від 04.11.2013 року №56-15 на суму 60356,73 грн. (отримано представником відповідача 15.11.2013 року), яка, однак, залишилась без виконання.

28 січня 2013 року заступником начальника ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято рішення за №1 про опис майна ТОВ «Мегатрейд-Компані» у податкову заставу.

На підставі вказаного рішення 28 січня 2014 року податковим керуючим складено Акт опису майна ТОВ «Мегатрейд-Компані» за №1, до якого увійшла нежитлова будівля літ. «ВУ-2» 4713,2 кв. м. вартістю 432511,30 грн.

На реалізацію наданого контролюючому органу права на звернення до суду про стягнення з платника податків суми заборгованості ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звернулась до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Мегатрейд-Компані» податкового боргу з розрахункових рахунків платника податків.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року по справі №820/11898/14 позовні вимоги ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області задоволено: стягнуто податковий борг з розрахункових рахунків, що знаходяться в банківських установах та належать ТОВ «Мегатрейд-Компані».

З метою погашення заборгованості та на виконання вказаного рішення суду позивачем направлялися інкасові доручення (платіжні вимоги) до банківських установ для списання коштів в рахунок погашення податкового боргу. Однак, останні були повернуті без виконання.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позову, виходили з того, що позивачем не доведено наявності сукупності обставин та підстав, з якими законодавство пов'язує можливість надання дозволу на реалізацію майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Разом з тим, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що вказані висновки судів не можна вважати такими, що зроблені на підставі повно та всебічно досліджених встановлених фактичних обставин справи.

Відповідно до частин другої та третьої статті 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Як зазначено у частині першій статті 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі. Отже, вимоги цієї норми включають у себе й обов'язок касаційного суду перевіряти повноту встановлення фактичних обставин. (практика Верховного Суду України, згідно постанови від 20 травня 2008 року)

Судами попередніх інстанцій не були враховані приписи частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно, частинами 4 та 5 цієї статті на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; зобов'язує суд запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до вимог частини 4 статті 79 КАС України оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Так, в процесі розгляду даної справи судам необхідно врахувати доводи податкового органу щодо причин ненадання окремих доказів, зокрема, щодо направлення інкасового доручення до філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, в якій відповідачем 27.01.2012 відкрито розрахунковий рахунок №3440.

Оскільки зазначені обставини справи не були з'ясовані судами попередніх інстанцій, в той час як їх встановлення впливає на правильність вирішення спору, і це порушення вимог ч.4, ч.5 ст.11 КАС України не може бути усунено судом касаційної інстанції з урахуванням меж касаційного перегляду справи, встановлених ст. 220 КАС України, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у цій ухвалі, виконати вимоги процесуального законодавства, зокрема ч.4 та ч.5 ст.11 КАС України щодо з'ясування всіх обставин у справі, ст. 86 цього Кодексу щодо оцінки доказів та в залежності від встановленого і у відповідності з нормами матеріального права вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 160, 210- 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2015 року по справі № 820/16809/14 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий підписГолубєва Г.К.
Судді підпис Сірош М.В.
підпис Юрченко В.П.