Справа № 2-а-726/10
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-726
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ м.Дубно ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 5 листопада 2010 року відповідачем було винесено постанову на підставі якої до нього застосовано покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. Вважає, що вона винесена без повного і всебічного з"ясування обставин по справі та підлягає до скасування з наступних підстав. Так, відповідач дійшов висновку, що 5 листопада 2010 року позивач, керуючи автомобілем Опель Вектра державний номерний знак ТІ 48138, порушив правила проїзду перехрестя, а саме: не надав переваги в русі автомобілю, який їхав по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 правил дорожнього руху. Позивач вважає дану постанову незаконною і стверджує, що він під'їхав до головної дороги по вул.Грушевського у м.Дубно з вулиці з боку міської поліклініки, знизивши швидкість руху для виїзду на головну вулицю. При цьому переконався у тому, що для цього йому ніщо не перешкоджало, адже машина, яка рухалася по головній вулиці була щонайменше за 250 метрів до перехрестя. Позивач виїхав та проїхав у вверх по головній вулиці, ніяка машина його не наздоганяла, не тормошила і не сигналила про те, що він перешкоджає її руху. В цей момент його спинили працівники ДАІ і почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Не зважаючи на невизнання ним вини, до участі у справі не залучалися ніякі свідки, не відбиралися ні в кого пояснення на окремому аркуші. Просить скасувати постанову, провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав. Вважає, що діяв в межах визначених ПДР і у інспектора ДАІ не було жодних підстав для зупинення його автомобіля і тим більш звинувачувати у порушенні п. 16.11 ДПР. На його прохання надати докази його вини: вислухати пояснення свідка, який сидів у нього у машині, покази іншого свідка, який бачив всю цю ситуацію через дорогу і пропонував дати свої свідчення, проте інспектор ДАІ не відреагував і сказав, що у нього у машині є свої свідки. - співробітники ДАІ..

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

5 листопада 2010 року було складено протокол ВК1 № 016997 та винесено постанову ВК № 130902 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в сумі 425 гривень в дохід держави.(а.с.4,5).

Відповідно до ч.І ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про свідків вчинення правопорушення та їх пояснення.

Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Відсутність у протоколі необхідних даних, як-то відсутність свідків та їх пояснень, змістовних пояснень самої особи робить неможливим встановити наявність ознак об»єктивної сторони правопорушення та встановити винуватість особи, наявність складу адміністративного правопорушення взагалі.

Згідно п. 1.6, п. 1.11 Розпорядження МВС №466 від 21 травня 2009 року зобов»язано працівників ДАІ під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватись вимог ст.ст.33,34 КУпАП. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків, тощо).

26 лютого 2009 року Наказом МВС (№77) затверджено «Інструкцію з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Зокрема, в п. 11.17 вказано, що записи в протоколах про адміністративні правопорушення, талонах до посвідчення водія, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім 'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п ятиденний термін проводяться службові перевірки.

Суд вважає, що у даному випадку має місце порушення вимог чинного законодавства, як при складанні протоколу в цілому, так і безпосередньо при винесенні постанови.

За змістом ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Інших будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 121, 128, 158-163 КАС України, ст.221, 256, 288, 296 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ м.Дубно ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову ВК № 130902 інспектора ОДР ВДАІ м.Дубно при ВДАІ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 5 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п"ять) грн. як незаконну, провадження у справі закрити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту' отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду..

Суддя: