Справа № 2-а-496/10
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2-а-463/10
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м.Красноград

Красноградськин районний суд Харківської області

у складі : головуючого-судді Рибальченко І.Г.. при секретарі Ярошенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС взводу ДПС м.д.м. Мерефа ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Мерефа ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови АХ № 184139 від 01.07.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 255 гривень.. В постанові вказано, що 01.07.2010 року о 22 год. 05 хв. на 10 км автодороги Харків- Красноград- Перещепино. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1. перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.5 ПДР України. Вказана постанова винесена на позивача як на особу, яка керувала транспортним засобом та допустила порушення Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження, скасувати постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності і провадження у справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. Він пояснив, що 01.07.2010 року він керував автомобілем volkswagen, державний номер НОМЕР_2 та був зупинений працівниками ДАІ. а саме інспектором Блажко С.Г., який склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч. 1 КУпАП. Суть правопорушення, яке викладено в протоколі перетин суцільної смуги дорожньої розмітки . Позивач вказує на те, що зупинився на автодорозі Харків-Красноград вимушено, оскільки замінював колесо автомобіля і тому перегну суцільну лінію. Проти вказаного правопорушення заперечував, в якості свідків просив вислухати пояснення пасажира, що знаходився в автомобілі, але інспектор ДПС не прийняв дані зауваження до уваги. Позивач просить задовольнити вимоги його позовної заяви оскільки правопорушення він не вчиняв, а також поновити строк на оскарження, оскільки після складення протоколу він планував звернутися до суду в передбачений законом строк, але не зміг у зв'язку з хворобою.

Відповідач ОСОБА_3Г . на неодноразові виклики в судове засідання не прибув. До районною суду на час розгляду справи, письмові заперечення і пояснення щодо адміністративного позову не надходили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4П . пояснив, що 01.07.2010 року він разом з позивачем рухався по автодорозі Харків-Красноград. Під час руху ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушував, а вимушено зупинився для ремонту автомобіля. Тому він повністю заперечує факт вчинення правопорушення позивачем.

Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу па підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено: відповідно до постанови АХ № 18413 від 01.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення 01.07.2010 року о 22 год. 05 хв. на 10 км автодороги Харків - Красно град- Перещепино ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3. перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, позначену по краю проїжджої частини і скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП,. На нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В своїх поясненнях позивач зазначив, що порушень правил дорожнього руху не допускав, що й зазначив у своїх поясненнях у протоколі АХ № 251338 від 01.07.2010 року про адміністративне правопорушення. Даний факт було підтверджено свідком ОСОБА_4 ПДР передбачено, що лінію 1.2 дозволяється перетинати у випадку вимушеної зупинки, якщо цією лінією позначений край проїжджої частини сумісний з узбіччям. Тому його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наведених обставин.

Згідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В статті 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст.. 62 Конституції України. Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

Суду не були надані докази на підтвердження вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, збоку ОСОБА_5М.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують , що позов ОСОБА_1 до інспектора ДГІС взводу ДПС м.д.м. Мерефа ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно задовольнити. На підставі п.3 ч. 1 ст.293 КУпАП постанову слід скасувати та закрити справу.

Стосовно вимог відносно стягнення судових витрат за надання правової допомоги, то вони задоволенню не підлягають , оскільки документально не підтверджені.

Керуючись ст.293 КУпАП, ст..ст. 86,160-163,167 КАС України . суд

ПОСТАНОВ ИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС взводу ДПС м.д.м. Мерефа ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Визнати неправомірними дії ОСОБА_3 та скасувати постанову від 01 липня 2010 року винесену інспектором ІДПС взводу ДПС м.д.м. Мерефа ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити справу.

В відшкодування судових витрат ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча Г.Г. Рибальченко.