Справа № 803/3939/15
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/3939/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року

Справа № 803/3939/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом редакції незалежної громадсько-політичної газети “Волинь-Нова” до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Редакція незалежної громадсько-політичної газети “Волинь-Нова” (далі – газета “Волинь-Нова”, позивач) звернулася з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області (далі – відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення №007 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 27 листопада 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно виніс рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 27.11.2015 року №007 в розмірі 4455,00 грн. з наступних підстав.

Протоколом відповідача №009 про порушення законодавства про рекламу від 16 листопада 2015 року встановлено, що у газеті “Волинь-Нова” була розміщена реклама “Агро рекс” без попереднього погодження її тексту з центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров’я, чим порушено статтю 39 Закону України “Про безпечність та якість харчових продуктів”.

Позивач вказує, що в газеті “Волинь-Нова” розміщувалася реклама дієтичної добавки до їжі “Артро рекс” відповідно до укладеного договору №68 від 05.01.2015 року з Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Абіс-Груп”, яке є замовником цієї реклами, а редакція газети “Волинь-Нова” – виконавцем.

Пунктом 3.4 зазначеного договору передбачено, що відповідальність за достовірність рекламної інформації, розміщеної згідно з цим договором, несе замовник.

Редакція газети “Волинь-Нова” зазначає, що не є належним суб’єктом відповідальності за вказане в оскаржуваному рішенні порушення законодавства про рекламу, оскільки вважає, що відповідальність має нести рекламодавець, а не розповсюджувач реклами.

Крім того, про незаконність рішення відповідача вказує та обставина, що в ньому невірно зазначена назва препарату, що рекламувався виданням позивача. Позивач звертає увагу, що препарат “Агро рекс” газетою не рекламувався.

Також газета “Волинь-Нова” робить акцент на тому, що стаття 39 Закону України “Про безпечність та якість харчових продуктів” в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваного рішення суб’єктом владних повноважень, не містила обов’язку погодження тексту реклами з центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров’я, оскільки станом на 27.11.2015 року частину 1 цієї статті було змінено та викладено в новій редакції.

На підставі наведеного позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області №007 від 27 листопада 2015 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

В запереченні проти позову відповідач позовні вимоги газети “Волинь-Нова” не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, оскільки Інспекція під час здійснення нею контролю за дотриманням законодавства про рекламу встановила порушення позивачем статті 39 Закону України “Про безпечність та якість харчових продуктів”, в результаті чого на позивача було накладено штраф у відповідності до статті 27 Закону України “Про рекламу”.

У судове засідання представник позивача не прибув, проте подав клопотання від 19 січня 2016 року про розгляд справи за його відсутності, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, проте позивач подав клопотання від 15.01.2016 року №31/01-14 про перенесення розгляду справи у зв’язку з відпусткою головного спеціаліста - юриста.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Згідно із частиною шостою статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання представники сторін не прибули, при цьому, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач, як суб’єкт владних повноважень, подав заперечення проти позову, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 16.11.2015 року посадовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області складено протокол №009 про порушення законодавства про рекламу газетою “Волинь-Нова” (а.с.8), яким встановлено, що у незалежній громадсько-політичній газеті “Волинь-Нова” була розміщена реклама “Агро рекс” без попереднього погодження її тексту з центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров’я, чим порушено статтю 39 Закону України “Про безпечність та якість харчових продуктів”.

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській області 27 листопада 2015 року протоколом №009 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу вирішила прийняти рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі п’ятикратної вартості розповсюдження реклами (а.с.7).

На підставі матеріалів справи та зазначеного протоколу засідання від 27.11.2015 року №009 головою ліквідаційної комісії інспекції було прийнято рішення №007 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 27 листопада 2015 року, яким накладено на позивача штраф у розмірі 4455,00 грн. (а.с.6).

Судом встановлено, що засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, визначає Закон України “Про рекламу”.

Відповідно до ч. 1 Закон України “Про рекламу” реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких осіб чи товару. Рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження. Розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Частиною 1 статті 26 Закон України “Про рекламу” визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно ч.2 статті 27 Закон України “Про рекламу” відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні:

у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;

у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;

у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами;

у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:

рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами;

виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості виготовлення реклами;

розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.

З матеріалів справи слідує, що на позивача накладено штраф у розмірі п’ятикратної вартості розповсюдження реклами “Агро рекс” без попереднього погодження її тексту з центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров’я, чим порушено статтю 39 Закону України “Про безпечність та якість харчових продуктів”, проте з рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області №007 від 27.11.2015 року суд не погоджується з наступних підстав.

Судом встановлено, що між редакцією незалежної громадсько-політичної газети “Волинь-Нова” (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Абіс-Груп” (Замовник) укладено договір №68 від 05.01.2015 року (а.с.9).

Відповідно до пункту 1.1 цього договору Замовник доручає і оплачує, а Виконавець розміщує рекламну інформацію Замовника на сторінках газети “Волинь-Нова”.

Рекламну інформацію Замовника Виконавець розміщує на площі, в номерах газети, в дні, згідно з вказаним замовленням (пункт 3.1 договору).

Пунктом 3.4 договору №68 від 05.01.2015 року встановлено, що відповідальність за достовірність рекламної інформації, розміщеної згідно з цим договором, несе Замовник.

В рішенні №007 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 27.11.2015 року встановлено, що незалежна громадсько-політична газета “Волинь-Нова” порушила статтю 39 Закону України “Про безпечність та якість харчових продуктів”.

Частиною 1 статті 39 Закону України “Про безпечність та якість харчових продуктів”.(в редакції, чинній до 20.09.2015 року) встановлено, що забороняється реклама харчових продуктів для спеціального дієтичного споживання, функціональних харчових продуктів та дієтичних добавок без попереднього погодження її тексту з центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я.

Суд вважає, що відповідач неправомірно наклав на позивача, як розповсюджувача реклами, штраф за порушення законодавства про рекламу, оскільки відповідальність за текст (зміст) реклами та, відповідно, попереднє погодження його з центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров’я покладається на рекламодавця (замовника) реклами, про що свідчить пункт 3.4 укладеного договору №68 від 05.01.2015 року між редакцією незалежної громадсько-політичної газети “Волинь-Нова” (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Абіс-Груп” (Замовник).

До того ж, застосована відповідачем частина 1 статті 39 Закону України “Про безпечність та якість харчових продуктів” про вимогу погоджувати текст реклами харчових продуктів для спеціального дієтичного споживання, функціональних харчових продуктів та дієтичних добавок з центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я на час встановлення порушення позивачем законодавства про рекламу та накладення на нього штрафу (25.11.2015 року) була виключена, а тому стаття 39 згаданого Закону не містила обов’язку погодження тексту реклами з центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров’я. Крім того, назва цього Закону в редакції з 20.09.2015 року була змінена на Закон України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів”.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду справи обставини, суд вважає, що оскаржуване рішення про накладення на позивачу штрафу прийняте Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Волинській області протиправно та необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню. У зв’язку з цим позовні вимоги редакції незалежної громадсько-політичної газети “Волинь-Нова” підлягають до повного задоволення.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1218 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від 28.12.2015 року №1044.

Керуючись статтями 122, 128, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України “Про рекламу”, Закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів”, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області від 27 листопада 2015 року №007 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Присудити на користь редакції незалежної громадсько-політичної газети “Волинь-Нова” за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Д. Ковальчук