Справа № 804/3032/15
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Київ К/800/36276/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Леонтович К.Г., Васильченко Н.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі № 804/3032/15 за позовом публічного акціонерного товариства „Дніпроазот" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство „Дніпроазот" звернулося в суд з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просило скасувати рішення про визначення коду товару від 12.12.2014 року №КТ-197-2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що код товару 8484 10 00 90 у митній декларації від 09.12.2014 року №110010000/2014/008269 визначений позивачем правильно на підставі наданих митниці документів, проте відповідачем було безпідставно та з порушеннями Закону України „Про Митний тариф України" змінений даний код, у зв'язку з чим ставка ввізного мита змінилася з 0% до 5%.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року, позовні вимоги задоволені повністю.

Визнане протиправним та скасоване рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 12.12.2014 року №КТ-197-2014.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Дніпропетровська митниця ДФС звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та відмовити у позові, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.12.2014 року посадовою особою митниці проведений частковий митний огляд, за результатами якого складений акт від 12.12.2014 року №110010000/2014/008269.

За результатами опрацювання документів відповідач дійшов висновку, що товар не можна розглядати в межах товарної позиції 8484 згідно УКТЗЕД.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статі 69 Митного кодексу України, посадовою особою відділу КККТ митниці було винесене Рішення про визначення коду товар КТ-197-2014 від 12.12.2014 року.

У зв'язку зі зміною коду товару згідно вказаного рішення ставка ввізного мита змінилась з 0% до 5%.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої і апеляційної інстанцій виходили з того, що наведені особливості, характеристики та методи виготовлення товару повністю відповідають опису коду класифікації 8484 10 00 90, зазначеному позивачем у декларації.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

За приписами статті 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Згідно частини 1, 2 статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини 4 статті 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Статтею 1 Закону України „Про Митний тариф України" від 19.09.2013 року №584-VII визначено, що митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

В преамбулі Закону України „Про Митний тариф України" від 5 квітня 2001 року №2371-ІІІ вказано, що товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Гармонізована система опису та кодування товарів запроваджена Міжнародною конвенцією про Гармонізовану систему опису і кодування товарів від 14.06.1983 року, яка ратифікована як Україною, так і Чеською Республікою.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що наведені особливості, характеристики та методи виготовлення товару повністю відповідають опису коду класифікації 8484 10 00 90.

Відповідно до Пояснень примітки (А) до товарної позиції 8484 згідно УКТ ЗЕД прокладки та аналогічні ущільнювачі з листового металу в комбінації з іншим матеріалом слід вважати прокладками, що являють собою:

(i) прошарок з азбесту (або іноді з повсті (або фетру), картону або іншого неметалічного матеріалу), прокладений між двома шарами листового металу; або

(ii) вирізаний за потрібною формою кусок азбесту або іншого неметалічного матеріалу в комбінації з металевим листом, загнутим по зовнішньому краю і по краях всіх отворів, пробитих у прокладці або ущільнювачу; або

(iii) шари або металева фольга (з різних металів або з того самого металу), спресовані разом.

Судами вірно зазначено, що для цілей класифікації даного товару не можуть бути застосовані положення абзацу (b) пункту 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Митного тарифу України, оскільки вони застосовуються виключно у випадку, якщо класифікація товарів не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а).

Товар позивача на перший погляд підпадає як під визначення коду класифікації 8484, який передбачений саме для класифікації прокладок та інших аналогічних ущільнювачів, так і під визначення коду класифікації 7326 90 98 90, за яким класифікуються всі інші вироби з чорних металів, які не увійшли до інших кодів.

За таких обставин, в даному випадку має застосовуватися абзац (а) пункту 3 Митного тарифу України, яким передбачено, що у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином - перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Визначений митним органом код класифікації 7326 90 98 90 "Інші вироби з чорних металів" дає лише загальний опис виробів з металу, не наводить жодних характеристик таких виробів, їх властивостей або галузі застосування, що робить неприйнятним його застосування.

В даному випадку код товару 8484 описує товар конкретніше та безпосередньо призначений для класифікацій прокладок.

Водночас, безпідставними є доводи відповідача, що в товаротранспортній накладній №0281481, яка переміщувалась разом з товаром та видана відправником, зазначений код товару , що свідчить про правомірність спірного рішення.

Як вірно зазначено судами, міжнародна автомобільна накладна СМR №CZ Та 0281481 від 28.11.2014 року не могла бути підставою для проведення додаткових заходів митного контролю, оскільки цей документ за своєю правовою природою не слугує для цілей класифікації товарів. Окрім того, вказана накладна не відносить задекларований товар до коду 7326 90 98 90, який визначений митним органом.

В той же час в митній декларації країни відправлення №14CZ 6100002DXR6NG1 від 02.12.2014 року, яка оформлена митницею країни-експортера та надавалась позивачем до митного оформлення, компанією Uniprogram Praga s.r.o. задекларовано код товару 8484 10 00, що також підтверджує правильність визначення коду товару 8484 10 00 90.

Правильність визначення коду класифікації 8484 10 00 90 також підтверджується листом компанії Uniprogram Praga s.r.o. від 16.12.2014 року, в якому зазначено, що прокладки з листового металу в поєднанні з іншим матеріалом, якими є гребінчасті прокладки конвертом PTFE типу PF27, в Європейському співтоваристві класифікуються за кодом 8484 10 00.

Судами встановлено, що для цілей визначення коду класифікації товару згідно специфікації №1 до контракту №3-0480 від 08.07.2014 року публічне акціонерне товариство "Дніпроазот" зверталося до Дніпропетровської торгово-промислової палати, якою за результатом аналізу наданої документації було складено висновок експерта №Д-2465 від 16.12.2014 року, згідно якого гребінчасті прокладки з конвертом PTFE типу PF27 з нержавіючої сталі 1.4435 та 1.4571 товщиною 5 мм класифікуються за кодом УКТ ЗЕД 8484 10 00 90.

Крім того, Дніпропетровською митницею раніше здійснювалося митне оформлення таких самих прокладок для обладнання високого тиску з листового металу в комбінації з іншим матеріалом згідно митних декларацій №110010000/2013/002618 від 27.04.2013 року та №110010000/2012/004320 від 31.05.2012 року, в яких в графі 33 декларантом був визначений код класифікації згідно УКТ ЗЕД 8484 10 00 90.

З наведених вище обставин та норм законодавства колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що код товару 8484 10 00 90 у митній декларації від 09.12.2014 року №110010000/2014/008269 визначений позивачем правильно на підставі наданих митниці документів.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до вірного висновку про наявність підстав задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: