Справа № П/811/886/15
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Київ К/800/51162/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

03 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» надіслало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається з доданої до касаційної скарги копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року, суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні. Повний текст ухвали виготовлено 22 жовтня 2015 року.

В касаційній скарзі позивач просить поновити встановлений статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України строк на касаційне оскарження, в обґрунтування поважності причин пропуску якого зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції було отримано 10 листопада 2015 року, а співробітник позивача, якому була передана на опрацювання оскаржувана ухвала, з 11 листопада 2015 року по 01 грудня 2015 року знаходився на лікарняному, що унеможливило подання касаційної скарги у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 07 грудня 2015 року вказані скаржником у касаційній скарзі причини пропуску та підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху і надано строк - тридцять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зокрема, зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Як вбачається з наявного в матеріалах касаційної скарги повідомлення про вручення поштового відправлення №959, скаржник отримав зазначену ухвалу судді 14 грудня 2015 року.

На виконання ухвали судді від 07 грудня 2015 року позивачем надіслано до Вищого адміністративного суду України заяву про усунення недоліків та заяву про поновлення встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження із зазначенням тих самих причин його пропуску, що були наведені у касаційній скарзі і визнані ухвалою судді від 07 грудня 2015 року неповажними.

Крім того, у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження позивач зазначає, що в період з 11 листопада 2015 року по 03 грудня 2015 року у відділі Документообігу, на опрацюванні якого знаходилась касаційна скарга, проводилась інвентаризація кредитних справ, що унеможливило підготовку та подання касаційної скарги у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк.

Із наведених позивачем у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження доводів не вбачається поважних причин його пропуску.

Згідно частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» касаційну скаргу подано з пропуском встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку, а причини його пропуску та підстави для поновлення, наведені в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, не є поважними, тому відповідно до вимог частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко