Справа № 128/4305/15-а
Суддя: Гриценко І. Г.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/4305/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2016 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оскарження постанови про накладення штрафу від 27.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького районного суду Вінницької області звернулось з адміністративним позовом Управління праці і соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 21.10.2015 року на адресу Управління праці і соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації надійшла до виконання постанова головного державного виконавця Плахотнюк Н.Ю. від 16.10.2015 року про накладення штрафу, згідно з якою на Управління праці і соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації накладено штраф в розмірі 680 грн.

Дана постанова оскаржена позивачем до суду, про що було повідомлено державного виконавця. 22 вересня 2015 року до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА надійшла вимога державного виконавця Плахотнюк Н.Ю. від 17.09.2015 року про зобов'язання виконати рішення суду від 31.03.2015 року в повному обсязі до 30.09.2015 року. 28 вересня 2015 року Управління повідомило державного виконавця про неможливість виконати дану вимогу до вказаної дати з поважних причин.

23 жовтня 2015 року Управління повідомило державного виконавця, що виконати рішення в частині виплати суми коштів на даний час не має можливості з поважних причин, так як не надходило коштів з державного бюджету та просили відкласти провадження виконавчих дій.

Однак 30 жовтня 2015 року на адресу Управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА надійшла до виконання постанова старшого державного виконавця Плахотнюк Н.Ю. від 27.10.2015 року про накладення штрафу на Управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА в подвійному розмірі 1360 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

Управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА з даною постановою державного виконавця не погоджується. Вважають постанову незаконною, необгрунтованою та безпідставною, тому звернулось з даним адміністративним позовом.

Також позивач просив суд поновити пропущений строк на подання даного позову, оскільки він пропущений з поважних причин.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача двічі повідомлений належним чином до судового засідання не з'явився, хоча повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

На адресу Вінницького районного суду Вінницької області надійшли заперечення на позовну заяву, відповідно до яких відповідач вважає позов необгрунтованим, посилаючись на те, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області перебував виконавчий лист №2-а-5643/11, виданий 22.06.2015 Вінницьким районним судом Вінницької області про "Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації перерахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня за 2011 рік в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", з урахуванням виплачених сум".Державним виконавцем 25.06.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження. До відділу примусового виконання рішень надійшов лист Управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА, в якому повідомляється, що управлінням рішення суду виконано частково, здійснено перерахунок за період згідно рішення суду та нараховано борг в сумі 5532,00 грн., який буде виплачено при наявності коштів. Оскільки, виплата буде проведена після надання фінансування, так як статтею 95 конституції України передбачено, що виключно Законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.До Вінницького міського суду Вінницької області було подано подання про зміну способу та порядку виконання рішення. Того ж дня винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.08.2015 року відмовлено в задоволенні подання. На адресу боржника 17.09.2015 року направлено вимогу державного виконавця щодо надання доказів повного та фактичного виконання рішення суду.У відповідь, надано лист від 28.09.2015 року про неможливість виконання рішення, в зв'язку з відсутністю фінансування.Тому, керуючись ст.ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», 16.10.2015 винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 680 грн. та надано новий строк виконання. Копію постанови та лист з вимогою виконати рішення суду направлено боржнику. Крім цього, даним листом боржника попереджено, що в разі повторного невиконання рішення боржником державний виконавець накладає штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.Але, в наданий державним виконавцем повторний строк, рішення суду боржником не виконано та не надано відповіді на вимогу, тому, керуючись ст.ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», 27.10.2015 винесено постанову про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі (1360 грн.), копія якої направлена боржнику для виконання.28.10.2015 до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області направлено повідомлення про кримінальне правопорушення боржника.29.10.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з вищезазначеним відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

В провадженні старшого державного виконавця Плахотнюк Н.Ю. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходився виконавчий лист №2-а-5643/11, виданий 22.06.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації перерахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня 2014 року у відповідності до ч.5 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплаченої суми, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» станом на момент призначення ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2014 року.

25.06.2015 року по вищезазначеному виконавчому листі було відкрито виконавче провадження (а.с.14 зі звороту).

22 вересня 2015 року до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації надійшла вимога державного виконавця Плахотнюк Н.Ю. від 17.09.2015 року про зобов'язання виконати рішення суду від 31.03.2015 року в повному обсязі до 30.09.2015 року (а.с.6).

23.09.2015 року позивачем було направлено до Департаменту соціальної політики Вінницької ОДА лист про можливість вирішення питання щодо виділення додаткових коштів для забезпечення виконання судового рішення (а.с.8). Даний лист було тричі направлено на адресу Вінницької ОДА (а.с.9-10).

28 вересня 2015 року управління повідомило державного виконавця про неможливість виконати дану вимогу до вказаної дати з поважних причин (а.с.11).

23 жовтня 2015 року позивачем було повідомлено державного виконавця, що виконати рішення в частині виплати суми коштів на даний час не має можливості з поважних причин, так як не надходило коштів з державного бюджету та просили відкласти провадження виконавчих дій (а.с.12).

30 жовтня 2015 року на адресу Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації надійшла до виконання постанова старшого державного виконавця Плахотнюк Н.Ю. від 27.10.2015 року про накладення штрафу на Управління праці та соціального захисту населення Вінницької райдержадміністрації в подвійному розмірі 1360 гри. за невиконання рішення суду без поважних причин (а.с.4-5).

Відповідно до копії розпорядження начальника управління та соціального захисту населення Вінницької РДА від 01.07.2015 року управлінням праці зроблено перерахунок щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2014 рік ОСОБА_1 згідно рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31.03.2015 року в сумі 5342 грн., тобто виконано рішення суду в частині перерахування ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня 2014 року (а.с.13).

Управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА є органом виконавчої влади, фінансування якого здійснюється лише з державного бюджету та є неприбутковою організацією. Тому виплатити кошти згідно з рішенням суду можливо в разі виділення додаткових коштів для забезпечення його виконання, оскільки в управлінні відсутнє фінансування для цієї мети.

Згідно зі ст. 68 Бюджетного кодексу України видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення здійснюються у встановленому порядку за рахунок наявних надходжень до загального фонду державного бюджету в межах обсягів призначень, передбачених Державним бюджетом України.

Отже, рішення суду щодо виплати нарахованої суми коштів управління самостійно виконати не має можливості, так як нараховані кошти виділяються та виплачуються з державного бюджету України. В зв'язку з цим, управління звернулось до Департаменту соціальної політики Вінницької облдержадміністрації, як до розпорядника коштів вищого рівня, про виділення додаткових коштів для виконання рішення суду.

Про ці факти управління неодноразово повідомляло старшого державного виконавця Плахотнюк Н.Ю.

Згідно зі ст. 67 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» держава фінансує у повному обсязі здійснення органами місцевого самоврядування наданих законом повноважень органів виконавчої влади. Кошти, необхідні для здійснення органами місцевого самоврядування цих повноважень, щороку передбачаються в Законі України про Державний бюджет України; рішення органів державної влади, які призводять до додаткових видатків органів місцевого самоврядування, обов'язково супроводжуються передачею їм необхідних фінансових ресурсів; вказані рішення виконуються органами місцевого самоврядування в межах переданих їм фінансових ресурсів.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування в Україні мають право діяти та приймати рішення виключно в межах наданих їм повноважень та виключно у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Верховним Судом України в постанові від 24 березня 2015 року у справі №21-66а15 висловлена правова позиція, що невиконання судового рішення управлінням Пенсійного фонду України в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Відповідно до частини 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також частиною 1статті 71 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 1 статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Отже, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи обставини, якими позивач обґрунтовує пропуск строку звернення до суду, вказані в позовній заяві, суд вважає необхідним визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. ст. 17, 19, 70, 71, 79, 86, 100, 128, 158, 159, 162, 163, 167, 244-2, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити Управлінню праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації строк на оскарження постанови щодо накладення штрафу від 27.10.2015 року, оскільки даний строк пропущено по поважній причині.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. щодо накладення штрафу 27.10.2015 р. в розмірі 1 360 грн. на Управління праці і соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації під час примусового виконання виконавчого листа №2-а-5643/11.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 27.10.2015 р. старшого державного виконавця Плахотнюк Н.Ю. про накладення штрафу в розмірі 1 360 грн. на Управління праці і соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. У разі, якщо постанову було ухвалено без участі особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя