Справа № 821/2210/15-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

20 січня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/2210/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАЖ-77" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати податкові повідомлення - рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 05.06.2015 р. №, №, від 30.06.2015 р. №, №.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі №821/3316/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАЖ-77" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, про визнання дій протиправними.

Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання у зв'язку з погодними умовами.

Відповідно до ст.122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Оцінюючи поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача, слід звернути увагу на те, що до суду не надано жодного належного і допустимого доказу неможливості прибуття до суду в судове засідання, яке було призначено на 20.01.2016 р. о 13:00 год.

Частиною 2 статті 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Зокрема, ч. 2 ст. 40 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Виходячи із змісту, суті та призначення цієї норми, у протилежному разі вважається, що зазначені особи не з'явилися до суду без поважних причин. Завчасне повідомлення про неможливість з'явитися до суду дозволяє суду спланувати час, попередити негативні наслідки для інших учасників процесу, визначити інший день засідання з урахуванням інтересів і можливостей учасників процесу.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком держави. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки представника відповідача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату необґрунтованим.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути питання про поновлення провадження в даній адміністративній справі в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Херсонського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №821/3316/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАЖ-77" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, про визнання дій протиправними.

Постановою суду від 27 листопада 2015 року позовні вимоги ТОВ "МІРАЖ - 77" задоволено повністю та визнано протиправними дії Каховської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо проведення камеральних перевірок, результати яких оформлені актами №832/21-15-15-206/38937756 від 20.05.2015 р. та №964/21-15-15-206/38937756 від 18.06.2015 р.

Постанова вступила в законну силу з 19 грудня 2015 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/2210/15-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАЖ-77" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.