Справа № 818/53/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2016 р. Справа № 818/53/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1, заступника начальника ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУНЗЕ-ЕЛЕКТРОД", треті особи: Міністерство доходів і зборів України, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, Міністерство фінансів України про скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити дії та стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1, заступника начальника ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУНЗЕ-ЕЛЕКТРОД", треті особи: Міністерство доходів і зборів України, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, Міністерство фінансів України, в якому просить:

1. Зобов'язати ДПІ у місті Сумах ГУ ДФС у Сумській області скасувати податкові повідомлення-рішення від 16 грудня 2015 року № та №.

2. Зобов'язати ДПІ у місті Сумах ГУ ДФС у Сумській області відкликати акт від 01 грудня 2015 року №3257/2207/36066802/273 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фрунзе-Електрод" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з НВ ТОВ "Номас" за період лютий 2015 року, ТОВ "ВІТАПОЛІС" за період липень 2015 року, а також лист від 11 грудня 2015 року №71065/10/18-19-22.02-12.

3. Стягнути на користь ТОВ "ВІТАПОЛІС" з відповідачів по справі у рівних частинах 360616,48 грн. шкоди, а саме: 90154,12 грн. з ДПІ у місті Сумах ГУ ДФС у Сумській області, 90154,12 грн. з ОСОБА_1, 90154,12 грн. зі ОСОБА_2 та 90154,12 грн. з ТОВ "ФРУНЗЕ-ЕЛЕКТРОД".

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Варто зазначити, що позивачем до позовної заяви не надано жодного документу на підтвердження позовних вимог, у тому числі копії: оскаржених податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Сумах від 16 грудня 2015 року № та №, акту перевірки від 01 грудня 2015 року №3257/2207/36066802/273, листа від 11 грудня 2015 року №71065/10/18-19-22.02-12. А також, позивачем надано чотири копії позовної заяви, разом з тим, в позові вказано чотири відповідача та три треті особи, для яких не надано копії позовної заяви та доданих документів.

Варто зазначити, що треті особи Міністерство доходів і зборів України та Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області перебувають у стані припинення за рішенням засновників, натоміть їх правонаступниками є Державна фіскальна служба України з її територіальними органами. Тому позивачу необхідно надати обґрунтування доцільності залучення вказаних третіх осіб до розгляду справи.

Крім того, як зазначалося вище, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

За приписами ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Преамбулою Закону України "Про судовий збір" передбачено, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичної особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а також ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичної особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Із адміністративного позову вбачається, що позивачем заявлено одночасно дві вимоги немайнового характеру, а саме: відкликання акту перевірки від 01 грудня 2015 року №3257/2207/36066802/273 та листа від 11 грудня 2015 року №71065/10/18-19-22.02-12, а також вимоги майнового характеру: скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Сумах від 16 грудня 2015 року № та №, та стягнення на користь ТОВ "ВІТАПОЛІС" з відповідачів по справі у рівних частинах 360616,48 грн. шкоди.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з квитанції від 11.01.2016 позивачем було сплачено 1378,00 грн. судового збору.

Щодо заяви позивача про звільнення зі сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, варто зазначити наступне.

Свою вимогу позивач обґрунтовує тим, що кошторисом ТОВ "ВІТАПОЛІС" не передбачено коштів на сплату судового збору, тому ТОВ "ВІТАПОЛІС" фактично позбавлено можливості сплачувати судовий збір, оскільки не отримує коштів для сплати судового збору з Державного бюджету України, та, відповідно, позбавлено можливості відстоювати позицію платника податків шляхом оскарження рішення суду, прийнятих не на користь платника податків, що в подальшому призведе до заподіяння шкоди інтересам платника податків.

Однак, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, з огляду на наступне.

Варто зазначити, що статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено категорію осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору. Юридичні особи приватного права не входять до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Суд зазначає, що відсутність фінансування юридичної особи приватного права на оплату судового збору не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, так як Законом України "Про судовий збір" чітко визначено обовязок сплати судового збору юридичної особи при зверненні до суду з відповідним позовом майнового чи немайнового характеру.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Більш того, на спростування відсутності фактичної можливості сплачувати судовий збір, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що дає суду підстави вважати наявність грошових коштів у позивача для звернення до суду.

А тому, вимога позивача про звільнення від сплати судового збору за вимогу майнового характеру є необгрунованою.

Враховуючи викладене вище, позивачу необхідно надати до суду докази доплати судового збору за одну вимогу немайнового характеру (1378,00 грн.), а також за всі вимоги майнового характеру (11871,23 грн.). Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:

Отримувач УДКС у м. Суми

МФО 837013

Код ЄДРПОУ 37970593

Рахунок 4002

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1, заступника начальника ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУНЗЕ-ЕЛЕКТРОД", треті особи: Міністерство доходів і зборів України, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, Міністерство фінансів України про скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити дії та стягнення шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 01.02.2016 р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов