Справа № 826/12200/15
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури м.Києва, Генеральної прокуратури України про визнання незаконним наказу та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Прокуратури м.Києва (далі - Відповідач 1), Генеральної прокуратури України (далі - Відповідач 2) та з врахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просив:

скасувати наказ Відповідача 1 від 11.06.2015 року №1817к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани;

скасувати наказ Відповідача 1 від 12.06.2015 року №1847к «Про зміну наказу від 11.06.2015 року №1817к» в частині звільнення Позивача з посади старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту Прокуратури м.Києва;

скасувати наказ Генерального прокурора України від 19.06.2015 року №26дк «Про зміну наказу виконувача обов'язків прокурора м.Києва від 12.06.2015 року №1847к» в частині звільнення Позивача з посади старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту Прокуратури м.Києва, з позбавленням класного чину «молодший радник юстиції», присвоєного наказом Генерального прокурора України від 24.12.2013 року №701к;

скасувати наказ Відповідача 1 від 18.08.2015 року №3075к «Про внесення змін до наказу від 12.06.2015 року №1847к» в частині звільнення Позивача з посади старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту Прокуратури м.Києва;

поновити Позивача на посаді старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту Прокуратури м.Києва з 12.06.2015 року;

зобов'язати Відповідача 2 провернути Позивачу класний чин «молодший радник юстиції», присвоєний наказом Генерального прокурора України від 24.12.2013 року №701к;

визнати недійсним запис про звільнення Позивача з посади старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту Прокуратури м.Києва та зобов'язати Відповідача 1 зробити дублікат трудової книжки без запису про звільнення Позивача та позбавлення класного чину «молодший радник юстиції», присвоєного наказом Генерального прокурора України від 24.12.2013 року №701к;

допустити негайне виконання в частині поновлення Позивача на посаді старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту Прокуратури м.Києва з 12.06.2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 червня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 16 липня 2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, заперечення представника Відповідача 1, заперечення представника Відповідача 2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України, посилається на те, що 24 вересня 2015 року та 17 грудня 2015 року Позивач не забезпечив явку уповноваженого представника в судові засідання, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи. За наслідком розгляду клопотань Позивача про відкладення судового засідання, судом визнано неповажними причини неявки Позивача та його представника в судові засідання.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Положеннями статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Так, 24 вересня 2015 року Позивачем до суду першої інстанції подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з бажанням ознайомитись з позицією Відповідачів щодо поданої Позивачем заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 вересня 2015 року Позивачу надано час до 14 жовтня 2015 року на усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог, які викладені в заяві про відкладення розгляду справи від 24 вересня 2015 року.

З повістки про виклик від 24 вересня 2015 року вбачається, що судове засідання відбудеться 15 жовтня 2015 року.

15 жовтня 2015 року Позивачем подано письмові пояснення до клопотання про відкладення розгляду справи від 24 вересня 2015 року.

Пунктом 10 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як вбачається зі змісту журналу судового засідання від 15 жовтня 2015 року, суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні та зобов'язав Позивача подати письмові пояснення у тижневий строк.

Позивачем подано 23 жовтня 2015 року письмові пояснення, а 18 листопада 2015 року - заяву про збільшення позовних вимог.

Згідно наявних в матеріалах справи повісток про виклик від 07 грудня 2015 року вбачається, що суд перейшов з письмового провадження у відкрите та призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 17 грудня 2015 року.

Представником Позивача до суду першої інстанції 17 грудня 2015 року подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю Позивача прибути у судове засідання, оскільки останній перебуває у м.Харкові.

Суд першої інстанції визнав причини неявки Позивача у судове засідання неповажними та ухвалою від 17 грудня 2015 року залишив позов без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на відсутність підстав вважати, що Позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин після переходу розгляду справи з письмового провадження у відкрите судове засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 22 січня 2016 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.