Справа № 6859/10/1570
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6859/10/1570
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Мацвейко О.І.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вхід.№14527/15 від 12.06.2015р.) про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-а-6859/10/1570 за адміністративним позовом Заступника прокурора Голосіївського району м.Києва в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сумі 245000грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2014р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2015р. по справі №2-а-6859/10/1570, задоволено адміністративний позов Заступника прокурора Голосіївського району м.Києва в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" штраф за правопорушення у сфері містобудування у сумі 245000,00грн.

На виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2014р. по справі №2-а-6859/10/1570 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві 18.11.2014р. отримано виконавчий лист щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сумі 245000грн., про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

12.06.2015р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вхід.№14527/15), за підписом повноважного представника Інспекції ОСОБА_1, у якій останньою викладено прохання щодо заміни сторони виконавчого провадження Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Частиною 2 статті 264 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що повноважні представники заявника Державної архітектурно-будівельної інспекції України, заступника прокурора Голосіївського району м.Києва, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" до суду не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, та зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вхід.№14527/15 від 12.06.2015р.) про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-а-6859/10/1570, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також, згідно з ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 1 статті 8 означеного Закону передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що сторону виконавчого провадження її правонаступником суд може замінити лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, у зв'язку з чим заміна сторони виконавчого провадження можлива після видання судом виконавчого документа, та відкриття виконавчого провадження.

Водночас, ані в матеріалах адміністративної справи №2-а-6859/10/1570, ані до заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вхід.№14527/15 від 12.06.2015р.) про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-а-6859/10/1570, не додано жодних доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-а-6859/10/1570, виданого Одеським окружним адміністративним судом на виконання Постанови суду від 01.08.2014р.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд не вбачає наразі законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вхід.№14527/15 від 12.06.2015р.), та заміни сторони виконавчого провадження по справі №2-а-6859/10/1570, з вищенаведених підстав.

Керуючись ч.6 ст.128, ст.ст.160,165,264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вхід.№14527/15 від 12.06.2015р.) про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-а-6859/10/1570 за адміністративним позовом Заступника прокурора Голосіївського району м.Києва в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сумі 245000грн., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.