Справа № 806/3243/13-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"18" січня 2016 р. Справа № 806/3243/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Капустинського М.М.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

розглянувши заяву Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "23" вересня 2013 р. за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Шпат" у справі за позовом дочірнього підприємства "Шпат" до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Шпат" звернулось до суду з позовом про зобов'язання державної інспекції сільського господарства в Житомирській області видати дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару гранту) земельної ділянки площею 21,7359 га, що розташована за межами с. Вільха Романівського району Житомирської області, для геологічного вивчення, в тому числі з дослідно-промисловою розробкою пегматитів.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року, зобов'язано Державну інспекцію сільського господарства в Житомирській області видати дочірньому підприємству "Шпат" дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки площею 21,7359 га, що розташована за межами с.Вільха Романівського району Житомирської області для геологічного вивчення, в тому числі, з дослідно-промисловою розробкою пегматитів.

08 вересня 2014 року Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області подано заяву про роз'яснення судового рішення, зокрема, щодо практичного порядку видачі ДП "Шпат" дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки.

Розглянувши заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні останньої з огляду на таке.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого роз'яснення тяжко виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також, роз'ясненню підлягає зміст судового рішення щодо обставин, які мають преюдиційне значення при вирішенні інших справ за участю цих осіб, або ж зміст даного рішення є обов'язковим або стане таким по сплину певного часу.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення незрозумілості рішення правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана норма Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Доводи заявника щодо неясності резолютивної частини рішення суду стосовно порядку видачі ДП "Шпат" дозволу на знаття та перенесення покриву (родючого шару ґрунту) є безпідставними, оскільки резолютивна частина постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року не допускає різного або подвійного тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не вбачається недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, воно не містить положень, що допускають суперечності на стадії виконання.

Отже, заява Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року є безпідставною, суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 170, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній інспекції сільського господарства в Житомирській області в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: М.М. Капустинський

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Дочірнє підприємство "Шпат" вул. Лісова, 1,с. Мала Токарівка,Романівський район, Житомирська область,13030

3- відповідачу Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області майдан ім. С.П.Корольова,2,м.Житомир,10014