Справа № 808/8578/15
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року (14 год. 00 хв.)Справа № 808/8578/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світлотехнічний завод «Світлоприлад України», про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується - суд) надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» (далі іменується - позивач) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2015 №47706279, винесену державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Гусаковим Максимом Олександровичем.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Так, у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження, вказано невірну адресу місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» - м. Запоріжжя, вул. Бочарова, 16, натомість, державний виконавець, не пересвідчившись у достовірності вказаних даних, відкрив виконавче провадження. Зазначає, що юридичною адресою та фактичною адресою місцезнаходження майна ПАТ «Світлотехніка» є: м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, б.74-Б (цю ж адресу вказано й у виконавчому написі нотаріуса), що знаходиться у Заводському районі м.Запоріжжя, отже місцем виконання будь-яких виконавчих документів повинен бути Заводський ВДВС ЗМУЮ. Враховуючи те, що виконавчий документ пред'явлено до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення, Шевченківським ВДВС ЗМУЮ неправомірно відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса. Крім того, зазначає про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2015 №47706279 позивачем отримана не була, оскільки вона була направлена на невірну адресу. З огляду на викладене, просить позовну заяву задовольнити.

Ухвалою судді від 06.11.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 26.11.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світлотехнічний завод «Світлоприлад України».

Позивач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 21.12.2015, також не прибув, надіслав письмові заперечення проти адміністративного позову вх.№55494 від 17.12.2015, які за своїм змістом є клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду. Так, посилаючись на приписи частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, просив адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 21.12.2015 у задоволенні клопотання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у судове засідання, призначене на 21.12.2015, також не прибула, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від третьої особи до суду не надходило.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов до висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін, на підставі наявних у справі матеріалів, в порядку письмового провадження.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та з урахуванням положень частини шостої статті 12 та частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

02 червня 2015 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Гусаковим Максимом Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47706279 на виконання Виконавчого напису №435 приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Грибанової О.В., виданого 26.05.2015 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» на користь ТОВ «Світлотехнічний завод «Світлоприлад України» боргу в розмірі 100000,00 грн.

Не погодившись з рішенням державного виконавця, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (далі іменується - Закон України №606-XIV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 17 Закону України №606-XIV, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Статтею 19 Закону України №606-XIV визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 28 травня 2015 року до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшла заява ТОВ «Світлотехнічний завод «Світлоприлад України» про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Грибанової О.В., вчиненого 26.05.2015 за №435 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» на користь ТОВ «Світлотехнічний завод «Світлоприлад України» боргу в розмірі 100000,00 грн. У вказаній заяві стягувачем повідомлено відділ ДВС про фактичну адресу боржника, а саме: 69071, м. Запоріжжя, вул. Бочарова, буд. 16.

02 червня 2015 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Гусаковим Максимом Олександровичем на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47706279, якою боржнику надано строк для добровільного виконання до 08.06.2015.

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47706279 направлена державним виконавцем за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бочарова, буд. 16.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України №606-XIV, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Як встановлено судом з матеріалів адміністративної справи, юридичною адресою Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» є: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, б.74б, що підтверджується випискою з ЄДР (а.с. 12). Цю ж адресу вказано й у виконавчому написі нотаріуса.

Як зазначає позивач в обґрунтування адміністративного позову, юридичною та фактичною адресами, місцезнаходженням майна боржника є: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, б.74б. За вказаною у заяві стягувача адресою: м. Запоріжжя, вул. Бочарова, буд. 16, - ПАТ «Світлотехніка» ніколи не знаходилось.

Згідно з частиною першою статті 25 Закону України №606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як слідує з аналізу вказаної норми, до відкриття виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний перевірити дотримання вимог Закону України №606-XIV щодо місця виконання виконавчого документу, а саме: встановити чи знаходиться на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, постійно діючий орган або майно боржника.

Оскільки юридичною та фактичною адресами, місцезнаходженням майна боржника є: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, б.74б, що знаходиться у Заводському районі м.Запоріжжя, виконавчий документ підлягає виконанню Заводським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не взято до уваги те, що місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» є: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, б.74б, про що зазначено у виконавчому написі, який подано до примусового виконання, внаслідок чого помилково відкрито виконавче провадження за фактичною адресою боржника, вказаною в заяві стягувача про примусове виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанову про відкриття виконавчого провадження прийнято державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з порушенням вимог Закону України №606-XIV щодо місця виконання рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 26 Закону України №606-XIV, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Враховуючи положення вказаної норми, перевіривши відомості щодо знаходження майна боржника та встановивши, що таке майно на території, на яку поширюються повноваження відповідача відсутнє, державний виконавець зобов'язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані суду докази, суд приходить до переконання, що відповідачем не доведено правомірності свого рішення, отже позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світлотехнічний завод «Світлоприлад України», про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2015 №47706279, винесену державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Гусаковим Максимом Олександровичем.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» () 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко