Справа № 0670/8110/12
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

"22" січня 2016 р. Справа № 0670/8110/12

Головуючий суддя колегії суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду Майор Г.І., розглянувши зауваження ОСОБА_2 щодо технічного запису судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області, Служби безпеки України визнання наказів протиправними і їх скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у позові ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області, Служби безпеки України про визнання наказів протиправними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

20.01.2016 року позивач ОСОБА_2 подав до суду звернення, у якому містяться зауваження на технічний запис судового засідання від 18.01.2016 р. у справі №0670/8110/12.

Зокрема, до звернення ОСОБА_2 додав відеозапис судового засідання у справі після виходу з нарадчої кімнати і вказав, що даний відеозапис різниця з технічним записом, що здійснювався в процесі розгляду справи. Зокрема, технічний запис не містить тексту роз'яснення головуючого щодо постановлення окремої ухвали.

Відповідно до частини першої статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

У даному разі сутність розглядуваних зауважень полягає у тому, що за твердженням заявника, до матеріалів справи не було приєднано носія інформації, на якому б було відображено повний аудіозапис судового засідання колегії суддів після виходу з нарадчої кімнати.

Ознайомившись із зауваженнями та заслухавши технічний запис, що здійснено секретарем судового засідання, виявлено, що технічний запис було припинено до слів головуючого "судове засідання закінчено". Отже, зауваження ОСОБА_2 є правильним і їх слід посвідчити.

Слід зазначити, що проголошення окремої ухвали в судовому засіданні Кодексом адміністративного судочинства не передбачено.

Відповідно до вимог частини 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 43, 160, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Посвідчити правильність зауважень ОСОБА_2 щодо неповнти технічного запису процесу судового засідання від 18 січня 2016 року у справі №0670/8110/12 в частині після виходу суду з нарадчої кімнати і внести зміни до технічного запису шляхом приєднання копії носія інформації, доданого ОСОБА_2.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Служби безпеки України в Житомирській області вул.Фещенка-Чопівського, 7,м.Житомир,10008

4-Служба безпеки України вул.Володимирська,33,м.Київ,01601