Справа № 757/26096/15-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року №127 такою, що не відповідає вимогам закону,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року №127 такою, що не відповідає актам вищої юридичної сили, а саме ст.633 ЦК України, ст.10, 17, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.07.2015 року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, діяв на підставі ч.1 ст.108 КАС України, з огляду на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: предметом оскарження відповідності вимогам закону згідно прохальної частини є Інструкція «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», що не відповідає вимогам ст.633 ЦК України в повному обсязі, а в тексті позовної заяви мова йдеться лише про пункти 2.2 та 5 вказаної Інструкції, тому незрозуміло, в якій саме частині просить позивач визнати Інструкцію такою, що не відповідає вимогам закону.

Також, суд першої інстанції правомірно вказав щодо неясності того, яке відношення має відповідач до Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, Інструкція якого є предметом позовних вимог. На взаємозв'язок вказаних суб'єктів вказано апелянтом в апеляційній скарзі, та зазначено, що Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України є правонаступником Державного комітету України з будівництва та архітектури і Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, що доводить факт не зазначення таких відомостей у позовній заяві.

Відтак, колегія суддів з урахуванням вимог ч.1 ст.108, 106 КАС України погоджується з висновком суду першої інстанції, та вказує на правомірність залишення позовної заяви без руху, оскільки у порушення п.4 ч.1 ст.106 та ч.4 ст.105 КАС України позивач належно не виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказує на положення п.1 ч.2 ст.18 КАС України, якими передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, де однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З огляду на вказані положення, та на те, що відповідачем в справі є Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України як центральний орган державної влади, колегія суддів також вказує на непідсудність даного спору Печерському районному суду міста Києва, що в контексті положень п.6 ч.3 ст.108 КАС України є підставою для повернення позовної заяви позивачу, та що було зроблено судом першої інстанції ухвалою від 21.08.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо звернення до суду з порушенням процесуальних вимог КАС України, та зазначає про відсутність обгрунтованих доводів, які можуть бути підставою для задоволення вимог апелянта.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 30.07.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30.07.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.