Справа № П/811/1552/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 рокусправа № П/811/1552/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі № П/811/1552/14 за позовом Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ :

Долинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області 21 травня 2014 року звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.), згідно з яким, просить суд стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 391 850, 56 грн. на користь державного бюджету України в особі Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що станом на 20.05.2014 року відповідачем не сплачено податкове зобов'язання нараховане контролюючим органом за результатами проведеної перевірки 391 850,56 грн. Вказана заборгованість виникла у зв'язку з порушенням термінів сплати податкового зобов'язання передбачених п. 57.3 ст. 57 ПК України.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування вимог позивача.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Просить постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у праві №П/811/1552/14 скасувати.

В апеляційній скарзі зазначає про безпідставне неврахування судом першої інстанції підтверджуючих документів про здійснення операцій, які надавались до суду.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, позивач посилаючись на її необґрунтованість, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ОСОБА_1 з 23 жовтня 2006 року зареєстрований Солом'янською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області як фізична особа-підприємець (а.с.15) та з того часу перебуває на обліку в податковому органі як платник податків (а.с.7).

Посадовими особами Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області була проведена документальна позапланова перевірка дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства відповідачем за період з 01 липня 2010 року по 30 червня 2013 року.

За наслідками перевірки, виявлено порушення позивачем: п.293.4 ст.293, пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України, в частині заниження податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у сумі 118356,21 грн.; п.180.1 п.180.2 ст.180, п.181.1 ст.181, п.183.2 ст.183, п.187.1 ст.187 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 115440 грн., та порушення п.49.1 ст.49, п.203.1 ст.203 ПК України, а саме неподання декларацій з податку на додану вартість за податкові періоди з грудня 2012 року по червень 2013 року.

Результати перевірки оформлені актом № 178/17-03/НОМЕР_1 від 11 жовтня 2013 року (а.с.8-15).

Відповідачеві було направлено податкові повідомлення-рішення від 06 листопада 2013 року: № на суму 148115,26 грн., № на суму 55481,25 грн., № на суму 145660 грн. (а.с.17-18).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року та у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 листопада 2013 року: № на суму 148115,26 грн., № на суму 55481,25 грн., № на суму 145660 грн. відмовлено.

Отже, податкові повідомлення-рішення від 06 листопада 2013 року: № на суму 148115,26 грн., № на суму 55481,25 грн., № на суму 145660 грн. є узгодженими.

Крім того, 31 липня 2013 року за результатами перевірки дотримання вимог статті 127 ПК України в частині правильності перерахування податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, контролюючим органом було виявлено порушення відповідачем п п.164.1.2 п.164.1 статті 164, пп.164.2.5 п.164.2 ст.164 пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 абз. а та б, п. 176.2 ст.176 ПК України, а саме - занижено податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платників податку у вигляді заробітної плати на суму 34020,00 грн., що відображено в акті перевірки №39/17-03/НОМЕР_1 від 31 липня 2013 року.

Як наслідок, було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 серпня 2013 року №, згідно якого ФОП ОСОБА_1 визначено податкове зобов'язання на суму 43035 грн. (а.с.18). 27 березня 2014 року Дніпропетровською ОДПІ у відповідності до пункту 59.1 статті 59 ПК України було направлено відповідачу податкову вимогу форми «Ф» №855-04 на загальну суму 293856,11 грн. (а.с.20). Вказана вимога не є відкликаною або скасованою.

Стягнення з відповідача суми податкового боргу у розмірі 391 850, 56 грн. є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 58.3 ст. 58 ПК України 58.3. податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога форми «Ф» №855-04 на загальну суму 293856,11 грн. була отримана відповідачем 08.04.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів її скасування або відкликання суду не надано.

При цьому, за змістом пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового бору збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Отже, надіслання повторної податкової вимоги у разі зміни суми податкового боргу платника податків законом не передбачено.

Таким чином, податковий борг відповідача - тобто сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк - становить наразі 391 850,56 грн. (сума визначена податковим повідомленням-рішенням №006921703 від 06.11.2013 року на суму 55481,25 грн. з якої - 430,92 грн. сплачено відповідачем; сума визначена податковим повідомленням-рішенням №006901703 від 06.11.2013 року на суму 145660 грн.; сума визначена податковим повідомленням-рішенням №006911703 від 06.11.2013 року на суму 148115,26 грн., з якої - 10,03 грн. сплачено відповідачем; сума визначена податковим повідомленням-рішенням № від 20.08.2013 року - 43035 грн.).

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами, є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотримання якого покладається на органи державної податкової служби.

Пунктом 41.5 статті 41 Кодексу визначено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Згідно з пунктом 87.11. статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

При цьому визначене статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України право податкового органу звернутися до суду з поданням про стягнення податкового боргу не виключає можливості податкового органу звернутися до суду у загальному порядку з відповідним адміністративним позовом.

Враховуючи наявність у відповідача узгодженої суми податкового боргу у розмірі 391 850,56 грн., а також те, що відповідачу направлялася податкова вимога за Формою «Ф» №855-04 від 27.03.2014 року, яка у відповідності до положень п. 58.3 ст. 58 ПК України вважається врученою, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності стягнення з відповідача такого боргу.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі щодо протиправності податкових повідомлень-рішень від 06 листопада 2013 року: № на суму 148115,26 грн., № на суму 55481,25 грн., № на суму 145660 грн. та податкового повідомлення-рішення від 20 серпня 2013 року № на суму 43035 грн., оскільки предметом спору у справі, що розглядається є стягнення з відповідача податкового боргу за цими податковими повідомленнями-рішеннями, а не законність цих рішень.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі № П/811/1552/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 22 січня 2016 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко