Справа № 816/4665/15
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 р.Справа № 816/4665/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року по справі № 816/4665/15 за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Державної служби геології та надр України про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Спільне підприємство «Полтавська газонафтова компанія», звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування положення пункту 2 та пунктів 7, 8, 9, 10 Додатку № 2 Наказу Державної служби геології та надр України від 18.11.2015 № 374 в частині зупинення дії Спільному підприємству «Полтавська газонафтова компанія» спеціальних дозволів на користування надрами.

27 листопада 2015 року позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 2 та пунктів 7, 8, 9, 10 Додатку № 2 Наказу Державної служби геології та надр України від 18.11.2015 року № 374 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року клопотання Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Забезпечено адміністративний позов Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення до ухвалення рішення в адміністративній справі № 816/4665/15, шляхом зупинення дії пункту 2 Наказу Державної служби геології та надр України від 18 листопада 2015 року № 374 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині пунктів 7, 8, 9, 10 Додатку 2 до Наказу Державної служби геології та надр України від 18 листопада 2015 року № 374 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» щодо зупинення Спільному підприємству «Полтавська газонафтова компанія» дії спеціальних дозволів на користування надрами: № 3658 від 31.12.2004 року; № 3659 від 31.12.2004 року; № 3660 від 31.12.2004 року; № 3661 від 31.12.2004 року.

Відповідач не погодившись із даною ухвалою подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить суд скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року і ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання СП «Полтавська газонафтова компанія» про забезпечення адміністративного позову. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що заявником не було доведено наведених у ст.117 КАС України обставин, що дають можливість здійснити забезпечення позову. Крім того, апелянт зазначає, що за наслідками звернення Позивача до Відповідача після прийняття Наказу від 18.11.2015 року №374 з щодо вирішення питання в частині зупинення дій дозволів та з метою надання часу для усунення недоліків та порушень законодавства, Відповідачем був прийнятий інший Наказ №400 від 02.12.2015 року, яким частково змінено Наказ від 18.11.2015 року (пункти 7-10 Додатка №2 (що є предметом оскарження), який вводиться в дію з 01.02.2016 року. Тобто, фактично відсутній спір про право.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. В апеляційній скарзі апелянт просив спрямувати судові рішення за наслідками апеляційного оскарження до Відповідача. Від Позивача надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи, в зв'язку з наявністю іншого судового процесу та несприятливих погодних умов.

Колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи та вирішити спірне процесуальне питання за відсутністю представників сторін, явка яких обов'язковою не визнавалась, та прийняти рішення за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання СП «Полтавська газонафтова компанія» про забезпечення адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також того факту, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Тобто, з наведених в ст.117 КАС України підстав, що дають право на забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується с таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що питання зупинення, анулювання, поновлення дії спецдозволів відноситься до компетенції Держгеонадр України згідно Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ № 615 від 30.05.2011 року.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, та виходячи с характеру спірних правовідносин вбачається, що Відповідачем відповідно до Актів перевірок дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин від 22.09.2015 року №№ 21/3658,22/3659,23/3660,24/3661 було виявлене порушення з боку Позивача законодавства у сфері надрокористування.

На підставі Актів складено Приписи від 29.09.2015 року №№ 16/21/3658, 17/22/3659, 18/23/3660,19/24/3661 про надання у строк до 29.10.2015 року інформації про усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування.

У встановлений Приписом строк до 29.10.2015 року Позивачем не усунуто порушення, виявлені Актами перевірок від 22.09.2015 року №№21/3658, 22/3659, 23/3660, 24/3661, як наслідок було прийнято Наказ Держгеонадр України № 374 від 18.11.2015 року на підставі пункту 1, 8 пункту 22,27 Порядку № 615, яким зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами № 3658 від 31.12.2004 року, № 3659 від 31.12.2004 року, № 3660 від 31.12.2004 року, № 3661 від 31.12.2004 року про що повідомлено листом від 26.11.2015 року № 15638/13/14-15 та надано Позивачу 30 календарних днів для усунення порушень.

Щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 2 та пунктів 7, 8, 9, 10 Додатку № 2 Наказу № 374 від 18.11.2015 року Держгеонадр України про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, виданого Позивачу, як користувачу надр Держгеонадра України,

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Перелік підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову є вичерпним і виходячи зі змісту частини 1 статті 117 розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з частиною третьою, четвертою статті 117 КАС України способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.

Колегія суддів вважає, що Позивачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження обставин, які б вказували, що якщо не забезпечити позов у встановлений судом шляхом до ухвалення рішення по адміністративній справі, то існує очевидна та беззаперечна небезпека заподіяння шкоди позивачу, не мотивовано також в чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат позивача для відновлення його прав, свобод та інтересів.

Крім того, Позивач звернувся до Держгеонадр України з листом від 02.12.2015 року № 1308-р з проханням надати додатковий строк для виконання вищезазначених приписів без зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами.

Держгеонадра України опрацювала лист Позивача від 02.12.2015 року № 1308-р та прийняла відповідне рішення, а саме враховуючи пропозиції Робочої групи Державної служби геології та надр України для попереднього розгляду питань продовження строку дії, переоформлення, внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами ( протокол від 02.12.2015 № 14-15) та у зв'язку з поданням до Держгеонадр України пакетів документів щодо внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами №№ 3658, 3659, 3660, 3661 від 31.12.2004 року та Угоди про умови користування надрами, було винесено Наказ Державної служби геології та надр України від 02.12.2015 року № 400 «Щодо внесення змін до наказу Держгеонадр України від 18.11.2015 року № 374», яким частково змінено наказ Державної служби геології та надр України від 18.11.2015 року № 374 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» та встановлено, що пункти 7, 8, 9, 10 додатка 2 в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами №№ 3658,3659,3660,3661 від 01.02.2016 року, наданих СП «Полтавська газонафтова компанія», набирають чинності з 0l.02.2016 року.

Отже, пункти 7,8,9,10 наказу Державної служби геології та надр України від 18.11.2015 року № 374 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» станом на час прийняття рішення про забезпечення позову, є такими, що не набрали чинності.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову, оскільки дія спеціальних дозволів наданих Позивачу не зупинена, а наказ Державної служби геології та надр України від 18.11.2015 року № 374 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних доказів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» не набрав чинності, тобто має місце відсутній предмет правого забезпечення позову.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції, які не були встановлені судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що правових підстав для задоволенні клопотання про забезпечення позову не має.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Оскільки судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело неправильного вирішення спірного питання про забезпечення позову, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 197, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року по справі № 816/4665/15 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити Спільному підприємству "Полтавська газонафтова компанія" у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.