Справа № 2-а-673/10
Суддя: Бобер К. Ф.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-673/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 м. Дубно справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора ОДР ОСОБА_2 ОСОБА_3 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує наступними обставинами. 12.10.2010 року відносно нього інспектором ОДР ОСОБА_2 ВДАІ ОСОБА_4 було складено протокол та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 140 КУАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки він не допускав порушень правил, норм та стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, як про це зазначено в протоколі та постанові. Роботи по експлуатаційному утриманні зазначеної ділянки дороги не були включені у набір робіт на відповідний місяць Службою автомобільних доріг у Рівненській області, яка є власником і балансоутримувачем дороги. Позивач працює у філії Лубенська ДЕД на посаді інженера безпеки руху і виконує роботи по експлуатаційному утриманні доріг згідно наборів робіт, які надає служба автодоріг. Таким чином, позивач стверджує, що він не міг усунути зазначені порушення без відповідного розпорядження вищого керівництва, а тому просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а адміністративну справу закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою позовну заяву підтримав з викладених у ній підстав. В своїх діях не вбачає складу правопорушення, а тому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач - інспектор ОДР ОСОБА_2 ВДАІ ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, просить в позові ОСОБА_1 відмовити в зв»язку з його безпідставністю, оскільки постанова відносно нього винесена правомірно. Жодних порушень зі сторони відповідача при складанні протоколу та винесенні постанови допущено не було. Позивач являється посадовою особою, яка несе відповідальність за дотримання правил, норм та стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Просить в позові відмовити, оскаржувану постанову залишити в силі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.І ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВК № 1017054 від 12.10.2010 р. вбачається, що ОСОБА_1, який працює на посаді інженера безпеки дорожнього руху філії Дубенська ДЕД, будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги, а саме не ліквідував рівень узбіччя до прилеглої кромки проїзної частини дороги яка становить 20 см., що не відповідає нормам ДСТУ 3537587 на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, 173 км. На підставі вказаних адмінматеріалів, в зв»язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, постановою ВК № 143725 від 12.10.2010 р. порушника притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 140 КУап.

ОСОБА_1 своєї винуватості у скоєнні правопорушення не визнає, обґрунтовуючи свою позицію тим, що він виконує роботи по експлуатаційному утриманні доріг згідно наборів робіт, які надає служба автодоріг. Роботи по експлуатаційному утриманні зазначеної ділянки дороги не були включені у набір робіт на відповідний місяць Службою автомобільних доріг у Рівненській області, яка є власником і балансоутримувачем дороги. Вийти за межі цих робіт він не може, в зв»язку з чим не являється тією особою, яка повинна відповідати за даним правопорушенням. Такі ж пояснення позивач давав у протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, в ході судового засідання встановлено і даний факт сторонами не оспорюється, що позивач працює на посаді інженера безпеки дорожнього руху філії Дубенська ДЕД, в його посадові обов»язки входить забезпечення правил, норм та стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги. Позивач покликається на те, що роботи по експлуатаційному утриманні зазначеної ділянки дороги не були включені у набір робіт на відповідний місяць Службою автомобільних доріг у Рівненській області. Разом з тим, позивачем на підтвердження своїх вимог не надано суду зазначеного набору робіт на відповідний період, не надано доказів того, що позивач, як інженер безпеки дорожнього руху вживав будь-які заходи щодо дотримання на вказаній ділянці дороги норм ДСТУ, в тому числі чи ставив він до відома балансоутримувача дороги щодо необхідності проведення на ній ремонтних робіт. Таким чином, обставини, якими обґрунтовує свій позов ОСОБА_1 не знаходять свого підтвердження жодними доказами. З адміністративних матеріалів не вбачається, що при складанні відповідних процесуальних документів інспектор ОДР діяв неправомірно, перевищив свої повноваження. Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова ВК № 143725 від 12.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності є повністю обґрунтованою і винесена без порушень чинного законодавства.

Керуючись : ст. ст. 9, 71, 86, 159, 163,167 КАС України, ст. ст. 256, 287,288,289,293 КУпАП суд -,

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ОДР ОСОБА_2 ОСОБА_3 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення -відмовити.

Постанову інспектора ОДР ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 12 жовтня 2010 р. ВК № 143725 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 140 КУАП - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: