Справа № 826/25793/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А.,Троян Н.М.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за поданням Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 3 763, 30, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року, Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція головного управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва із поданням до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 3 763,30 грн.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року подання повернуто заявнику.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити для продовження розгляду.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не сплачено судового збору за подання.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2015 подання Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишено без руху як таке, що подано без додержання вимог, встановлених частиною третьою статті 1833 та частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (до подання не було додано доказів сплати судового збору).

Позивачеві надано строк до 08 год. 30 хв. 26 листопада 2015 для усунення недоліків позовної заяви.

Суддею першої інстанції при постановленні ухвали не враховано, що Вишгородською об'єднананою державною податковою інспекцією головного управління Державної фіскальної служби у Київській області в поданні від 24 литопада 2015 року №2193/9/10-036 зазначено, що при зверненні контролюючого органу до суду з поданнями судовий збір не справляється, про що висловлена позиція Вищого адміністративного суду України у листі від 02.02.2011 №149/11/13-11.

Дане твердження Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до уваги не було прийнято, ухвалою судді першої інстанції залишено без руху.

В ухвалі судді від 24 листопада 2015 про залишення подання без руху обґрунтувано чому подання, з яким орган доходів звертається до адміністративного суду.

Так, на підставі ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, залишено без руху.

Отже, суддею першої інстанції, не взято до уваги, твердження контролюючого органу, щодо звільнення від сплати судового збору, при зверненні з поданням, та позицію Вищого адміністративного суду України.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам необхідно зазначити наступне.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов - звернення до адміністративного суду (суб'єкта владних повноважень) на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Відповідно до статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; стягнення коштів за податковим боргом тощо. Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

У відповідності до абзацу 3 п.5 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11 вказано, що державне мито при зверненні податкових органів з поданням на підставі статті 182-3 КАСУ - не справляється.

Вищий адміністративний суд України вмотивовує свою позицію тим, що Декрет КМУ від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито», який був чинний станом на дату складання листа ВАСУ не передбачає розміру ставки мита, яке мало б справлятися при зверненні з поданням в порядку статті 183-3 КАСУ.

Починаючи з 08.07.2011 року був прийнятий Закон України «Про судовий збір». З огляду положень цього закону (із змінами і доповненнями від 01.09.2015 року) позиція законодавця щодо ставок судового збору - залишилася незмінною, а саме розмір ставки судового збору, що мало б справлятися при зверненні з поданням в порядку статті 183-3 КАСУ - не визначено.

Отже, висновок суду першої інстанції, що подання є процесуальною формою адміністративного позову - не відповідає дійсності.

Позовна заява і подання - не є тотожними, оскільки мають відмінності за строками їх направлення до адміністративного суду, строками в які суд має розглянути адміністративну справу та постановити рішення по суті.

Порядок розгляду адміністративних справ за зверненнями з позовною заявою - та поданням - врегульовуються різними статтями КАСУ, що вказує на те, що подання - є особливою та специфічною формою звернень податкових органів і воно не може ототожнюватись з іншими формами звернень, зокрема з позовною заявою.

Окрім вище зазначеного подання є специфічним способом звернення до суду та має скорочений порядок звернення та його розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, Окружним адміністративним судом м. Києва було неправомірно вирішено питання щодо повернення подання Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - задоволити.

Ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

(Повний текст ухвали виготовлено - 14 січня 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Троян Н.М.