Справа № 202/5566/15-а (2-а/202/134/2015)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
28 жовтня 2015 рокусправа № 202/5566/15-а (2-а/202/134/2015)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.
суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріально-Самарського об`єднаного районного військового комісаріату м. Дніпропетровська про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом, в якому просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 17 червня 2015 року, складений відносно нього тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара Індустріально-Самарського об`єднаного районного військового комісаріату м. Дніпропетровська ОСОБА_2 за ст. 210-1 КУпАП, а також постанову № 70 від 26 червня 2015 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара Індустріально-Самарського об`єднаного районного військового комісаріату м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 510 грн., закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено. Згідно висновків суду факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 210-1 КУпАП, підтверджується копією його власноручної заяви про відмову від проходження медичного огляду, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є законними.
В апеляційній скарзі на постанову суду позивач, стверджуючи щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 210-1 КУпАП, просив постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити повністю.
В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, що не є перешкодою для судового розгляду справи, оскільки відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у належний спосіб. Згідно письмових заперечень відповідач зазначив, що відмова позивача, як особи, що перебуває у запасі Збройних Сил України, від проходження обов`язкового медичного огляду, як це передбачено статтями 1 та 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», свідчить про ухилення останнього від мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Крім того, згідно заяви відповідача, відповідно до спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 30.06.2015 з 04.09.2015 проведено розділення Індустріально-Самарського об`єднаного військового комісаріату на Індустріальний та Самарський районні військові комісаріати м. Дніпропетровська та процесуальним правонаступником відповідача є Індустріальний районний військовий комісаріат м. Дніпропетровська.
З урахуванням даної заяви, на підставі статті 55 КАС України ухвалою колегії суддів здійснено заміну відповідача на належного - Індустріальний районний військовий комісаріат м. Дніпропетровська.
Заслухавши доводи позивача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку щодо безпідставності доводів апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Як встановив суд першої інстанції у відповідності до наявних у справі письмових доказів, 17 червня 2015 року тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара Індустріально-Самарського об`єднаного районного військового комісаріату м. Дніпропетровська ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 210-1 КУпАП, згідно з яким останній, будучи військовозобов`язаним та перебуваючи в приміщенні військового комісаріату за адресою: АДРЕСА_1 , був попереджений про необхідність пройти медичний огляд для визначення придатності до проходження військової служби, проте від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
Постановою тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара Індустріально-Самарського об`єднаного районного військового комісаріату м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 26 червня 2015 року № 70 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 17 червня 2015 року вищевказаного адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 510 грн.
За висновком суду, факт відмови позивача від проходження медичного огляду підтверджується копією його власноручної заяви, що свідчить про вчинення ним 17 червня 2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 210-1 КУпАП.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.
Відповідно до частини 10 статті 1 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.
Частиною 10 статті 2 цього ж Закону передбачено, що громадяни України, які приписуються до призовних дільниць, направляються для підготовки до військової служби, призиваються або приймаються на військову службу, приймаються на службу у військовому резерві, та військовозобов`язані, призначені для комплектування посад за відповідними військово-обліковими спеціальностями під час проведення мобілізації, проходять обов`язковий медичний огляд. Порядок проходження медичного огляду затверджується Міністерством оборони України та центральними органами виконавчої влади, які відповідно до закону здійснюють керівництво військовими формуваннями, за погодженням з центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Згідно з абз. 3 частини 5 статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" особливості проходження медичного обстеження військовозобов`язаними та резервістами під час мобілізації, на особливий період визначаються Міністерством оборони України спільно з Міністерством охорони здоров`я України.
Указом Президента України № 15/2015 від 14.01.2015 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого відповідним Законом України № 113- VIII від 15.01.2015 року, оголошено протягом 2015 року часткову мобілізацію у три черги протягом 210 діб, в тому числі й на території Дніпропетровської області.
Письмовими доказами у справі підтверджено, що позивач відповідно до повістки, врученої останньому під розписку, прибув до Індустріально-Самарського ОРВК, де як військовозобов`язаний, у присутності працівників ОРВК був попереджений про необхідність пройти медичний огляд для визначення придатності к проходженню військової служби. Проте від проходження первинного медичного огляду позивач відмовився, про що зазначив у письмовій заяві, незважаючи на попередження про адміністративну відповідальність.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач підтвердив вказану обставину, посилаючись на протиправність дій відповідача, оскільки останній не попередив про мету виклику до військомату та необхідність проходження медичного огляду.
Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Під мобілізацією слід розуміти комплекс заходів, які здійснюються в державі з метою переведення органів державної влади, місцевого самоврядування та деяких інших органів на функціювання в умовах особливого періоду, а Збройних сил чи інших військових формувань на організацію і штати воєнного часу. Ефективно дати відсіч нападникам на країну чи виконати зобов`язання по спільній обороні від агресора без швидкої і своєчасної мобілізації неможливо. Тому ухилення від призову до Збройних сил з числа військовозобов`язаних громадян під час воєнних дій, які розпочались або передбачаються, створює загрозу для безпеки держави у сфері оборони.
Об`єктом передбаченого наведеною нормою правопорушення є суспільні відносини у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Об`єктивна сторона полягає у порушенні законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в тому числі: нез`явлення за викликом до військових комісаріатів для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Суб`єктами правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни.
З урахуванням вищенаведених норм законодавства, частини 1 статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", згідно з якою захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до військових комісаріатів для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час; під час мобілізації громадяни, які підлягають призову на військову службу, зобов`язані з`явитися на збірні пункти у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних посвідченнях, повістках або розпорядженнях військових комісарів).
У даній адміністративній справі позивач стверджує, що в його діях був відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 210-1 КУпАП, у зв`язку з чим є протиправними спірні рішення відповідача.
Проте, враховуючи положення статті 210-1 КУпАП, а також встановлені судом обставини справи, позивач ухилився від проходження медичного огляду та визначення ступеня придатності до військової служби, що є обов`язковою складовою для визначення призначення на воєнний час, тобто фактично ухилився від призову за мобілізацією.
З огляду на викладене, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, висновки суду узгоджуються з приписами діючого законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволеня.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року по справі № 202/5566/15-а (2-а/202/134/2015) залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: С.В. Чабаненко
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: А.В. Шлай