Справа № 808/4237/14
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Справа № 808/4237/14 Провадження №Н/808/19/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Садового І.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду по адміністративній справі №808/4237/14

за позовом: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просила суд (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) стягнути податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 15637, 86 грн.

За наслідками розгляду зазначеного позову, 22.07.2014 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову в адміністративній справі №808/4237/14, якою позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з рахунків платника податків - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в усіх банках обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 15637,86 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот тридцять сім гривен вісімдесят шість копійок), які перераховано на р/р 0007, отримувач УК у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район 14010100), код отримувача 38025409, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

10.11.2014 Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на виконання постанови по справі № 808/4237/14.

Постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 06.04.2015 ВП №45643237 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 808/4237/14 від 10.11.2014 закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

10.12.2015 на адресу суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2014 за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №808/4237/14.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 10.12.2015 справу №808/4237/14 (провадження №Н/808/19/15) передано на розгляд головуючому судді Садовому І.В.

Ухвалою суду від 11.12.2015 відкрито провадження за нововиявленими обставинами по справі №808/4237/14 (провадження №Н/808/19/15) та призначений судовий розгляд справи на 22.12.2015.

Ухвалою суду від 22.12.2015 розгляд справи відкладався за клопотанням представника позивача до 18.01.2016.

У судове засідання 18.01.2016 позивач не прибув, проте представник позивача направив до суду заяву від 18.01.2016 про розгляд справи за відсутності позивача та представника. На задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду по адміністративній справі №808/4237/14 наполягає. Вимоги обгрунтовані тим, що ухвалення судового рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів в Запорізькій області № від 01.06.2013 є підставою для перегляду постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2014 у справі № 808/4237/14. Просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі № 808/4237/14 і прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів в Запорізькій області відмовити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника. Розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду по адміністративній справі №808/4237/14 залишив на розсуд суду.

За приписами ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження.

Враховуючи неприбуття у судове засідання представників сторін, суд на підставі вимог ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та наказу від 17.05.2013 № 570 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань правильності визначення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період 01.05.2012 по 30.09.2012 по взаємовідносинам з ТОВ «Технопромгруп» (), про що складено акт від 18.05.2013 № 32/1702/НОМЕР_2.

01.06.2013 на підставі акту перевірки від 18.05.2013 № 32/1702/НОМЕР_2 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 17374,50 грн. а саме:

- за основним платежем в сумі 11583,00 грн.;

- за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 5791,50 грн.

11.09.2013 у зв'язку із виникненням у відповідача податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням позивачем була сформована та направлена податкова вимога №216-11.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2014 по справі №808/4237/14, яка набрала законної сили 30.08.2014, задоволено позов ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про стягнення податкового боргу та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг з податку на додану вартість у сумі 15637,86 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 01.06.2013 № відповідач звернувся до суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2014 по справі №808/6619/14 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.06.2013 №.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2014 по справі №808/6619/14 залишена без змін.

Отже, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2014 по справі №808/6619/14 набрала законної сили - 27.10.2015, тобто після набрання законної сили постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2014 по справі №808/4237/14, яка набрала законної сили 30.08.2014.

Таким чином, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.06.2013 №, яким визначено грошове зобов'язання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 має істотне значення для вирішення даної справи та підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови суду.

За приписами ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, серед підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 4 ст. 252 КАС України, суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Податковим органом не надано заперечень проти заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 01.06.2013 №, яким було визначено грошове зобов'язання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 визнано протиправним та скасовано постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2014 по справі №808/6619/14 (яка набрала законної сили 27.10.2015). Таким чином, постановою суду від 22.07.2014 по справі № 808/4237 було стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 01.06.2013 № , яке було визнано протиправним та скасовано судом постановою від 09.12.2014 по справі № 808/6619/14.

Ухвалення судового рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів в Запорізькій області № від 01.06.2013 є підставою для перегляду постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2014 у справі № 808/4237/14.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2014 по справі №808/4237/14 та прийняття нового судового рішення, яким у задоволенні позову Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70-72, 160, 165, 245-253 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду по адміністративній справі №808/4237/14 за позовом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2014 по справі №808/4237/14 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 15637,86грн. - відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ І.В.Садовий

Постанова не набрала законної сили.

Суддя І.В.Садовий