Справа № 826/25201/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Бистрик Г.М.

Земляної Г.В.

за участю секретаря Запорожченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства інфраструктури України, ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Міністерства інфраструктури України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання неправомірними дій, рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства інфраструктури України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання неправомірними дій з призначення та проведення конкурсу на заміщення посади згідно оголошення від 24.09.2015 р.; визнання неправомірними дій щодо затвердження вимог до претендентів на посаду; визнання неправомірним рішення від 22.10.2015 р. щодо оголошення кандидатур претендентів на посаду; зобов'язання відмінити проведення конкурсу, оголошеного 24.09.2015 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Заборонено Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств, утвореного Міністерством економічного розвитку і торгівлі України приймати будь-які рішення щодо обрання кандидатури за результатами відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та заборено Міністру економічного розвитку і торгівлі України вчиняти подальші дії стосовно внесення пропозицій до Кабінету Міністрів України щодо погодження кандидатури претендента на посаду генерального директора Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до вирішення адміністративного позову по суті та набрання рішенням законної сили.

На вказану ухвалу Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Міністерство інфраструктури України, ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволені заяви про забезпечення позову - відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до позовної заяви, предметом вирішення даної справи є відповідність дій відповідачів з призначення та проведення конкурсу на заміщення вакантної посади генерального директора Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - УДППЗ «Укрпошта»).

Клопотання про забезпечення позову від 13.11.2015 р. позивач обґрунтовував тим, що неправомірними діями відповідачів порушено його права та законні інтереси на участь у відкритому конкурсі на заміщення вакантної посади генерального директора УДППЗ «Укрпошта», у зв'язку з чим подальше вчинення дій, пов'язаних з реалізацією результатів першого етапу конкурсу шляхом проведення другого його етапу, а саме - розгляд Комітетом з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств, утвореним Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, результатів відбору, проведеного постійно діючою комісією Міністерства інфраструктури України для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, шляхом оголошення п'яти кандидатур для подання їх до комітету з призначення, унеможливить в подальшому відновлення його прав як учасника конкурсу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З вищенаведеної норми вбачається, що обов'язковою умовою для застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів.

Відповідно до матеріалів справи, позивач є учасником конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора УДППЗ «Укрпошта», датою початку проведення конкурсного відбору визначено 22.10.2015 р.

На засіданні постійно діючої комісії Міністерства інфраструктури України для проведення конкурсного відбору керівників держпідприємств, 22.10.2015 р. розглядались документи та пропозиції з управління підприємством учасників конкурсу, за результатом чого визначено 5 кандидатів, чиї конкурсні пропозиції визначено найкращими, для подання їх до комітету з призначення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Крім того, 11 листопада 2015 року Міністерство інфраструктури України прийняло рішення про реорганізацію УДППЗ «Укрпошта» у публічне акціонерне товариство, у зв'язку з чим позивач вважає, що з прийняттям рішення про реорганізацію шляхом перетворення УДППЗ «Укрпошта» в акціонерне товариство Міністерства інфраструктури України мало змінити умови конкурсу з урахуванням нових умов, та відмінити проведення заявленого раніше конкурсу, умови якого формувались без урахування прийнятого пізніше рішення про перетворення підприємства.

Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачами, на 16.11.2015 р. було призначене засідання комітету при Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України щодо обрання одного із кандидатів конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора УДППЗ «Укрпошта».

З наведеного вбачається, що на час розгляду даної справи, відповідачем продовжувалися вчинялися дії з проведення конкурсного відбору, що в подальшому унеможливить відновлення прав позивача, як учасника такого конкурсу, тому позивачем доведено наявність ознак, які вказують на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Посилання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на те, що судом не було встановлено, що до Комітету кандидатура ОСОБА_4 з приводу призначення на посаді генерального директора УДППЗ «Укрпошта» не надходила, а відповідно і не розглядалася та не відхилялася, щоб давало підстави вважати про очевидне порушення прав позивача та підстав для забезпечення позову, - є необґрунтованими. Колегія суддів зазначає, що порушення процедури проведення конкурсу на будь-якій стадії має наслідком і порушення прав його учасників на участь у такому конкурсі, законність його проведення та як наслідок законність його результатів. Тому посилання відповідача на відсутність порушення прав позивача на даній стадії конкурсу, є помилковими.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом заборони приймати будь-які рішення щодо обрання кандидатури за результатами відбору на заміщення вакантної посади генерального директора УДППЗ «Укрпошта» та заборони погодження кандидатури претендента на посаду генерального директора УДППЗ «Укрпошта» до вирішення адміністративного позову по суті та набрання рішенням законної сили.

Доводи апеляційних скарг не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, які впливають на правильність прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а тому апеляційні скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства інфраструктури України, ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства інфраструктури України, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Бистрик Г.М.

Земляна Г.В.

Повний текст ухвали складено 18.01.2016 року

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Бистрик Г.М.

Земляна Г.В.