Справа № 718/786/15-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 718/786/15-а

05 січня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Смілянець Е. С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання неправомірною відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Позивач вважаючи, що є достатні підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015 року за нововиявленими обставинами.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч.6 статті 248 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 10 грудня 2015 року залишено заяву ОСОБА_2 без руху. При цьому особі, яка подала заяву, запропоновано в строк 28 грудня 2015 року усунути недоліки вказаної заяви.

Згідно змісту вказаної ухвали, заявнику було запропоновано у встановлений строк виконати вимоги ухвали, а саме сплатити судовий збір за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 1607,76 грн.

25.12.2015 року на адресу суду від заявника надійшло клопотання, в якому заявник вказує що не згоден з розміром встановленого судом судового збору.

Мотивуючи вказане клопотання заявник зазначив, що не погоджується з розміром судового збору, що підлягає сплаті за подання вказаної заяви, в сумі 1607,76 грн., оскільки він звернувся до суду лише з однією позовною вимогою , а з трьома позовними вимогами як зазначено в ухвалі про залишення заяви без руху, а тому підстави для сплати судового збору у розмірі 1607,76 грн. виходячи із розрахунку (110%*487,2 грн*3), тобто за три позовні вимоги.

Отже, в такому випаду, враховуючи зазначене заявник вважає, що ним підлягає сплаті судовий збір саме у розмірі 487,20 грн.

Суд із такими доводами заявника погодитися не може виходячи із наступного.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч.3. ст. 6 цього ж закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з матеріалами справи, а саме адміністративного позову (а.с.2-3) та змін і доповнень до адміністративного позову (а.с. 17), позивач звернувся до суду з наступними вимогами.

Так, згідно з зазначеним позивач просив суд:

1) Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії на пільгових умовах.

2) Зобов'язати Комісію Головного управління ПФУ в Чернівецькій області включити до спеціального стажу роботи ОСОБА_2 період його роботи з 23 вересня 1975 року по 04 грудня 1975 року у колгоспі ім. Крикливця Кіцманського району на посаді тракториста машиніста.

3) Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області включити до спеціального стажу роботи ОСОБА_2 період навчання в Заставнівському СПТУ - 4 з 01.09.1973 року по 17.07.1975 року, період роботи на посаді тракториста-машиніста в колгоспі ім. Крикливця Кіцманського району з 23.09.1975 року по 04.12.1975 року, Кіцманському РО "Сільгосптехніка" з 14.06.1978 року по 01.11.1979 року, Кіцманському РО "Сільгоспхімія" з 01.11.1979 року по 18.06.1996 року та призначити пенсію на пільгових умовах з 01 січня 2015 року.

Отже, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом заявляючи саме три позовні вимоги, а тому в силу зазначених норм зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 1607,76 грн. виходячи із розрахунку (110%*487,2 грн*3).

Натомість, відповідно до квитанції доданої до клопотання, заявником сплачено лише 487,20 грн.

Таким чином, заявник у встановлений в ухвалі від 10 грудня 2015 року строк не усунув недоліки поданої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому наявні підстави для повернення цієї заяви, особі що її подала.

Згідно з частиною третьою статті 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу у відповідності до яких заява підлягає поверненню особі, що її подала.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання неправомірною відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала її подала. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Смілянець Е. С.