overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 580/1371/15-а
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ К/800/1465/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Будильського сільського голови - ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з адміністративним позовом до Будильського сільського голови - ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 04 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на неправильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Будильського сільського голови - ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.Ф. Ситников
Справа № 814/1723/15
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Київ К/800/53552/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області до реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_1, про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2015 року касаційна скарга заступника прокурора Миколаївської області була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 13 січня 2016 року, а також відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Вимоги ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2015 року скаржником не виконано, а саме: не надано документ про сплату судового збору.

Разом з тим, скаржником повторно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі з посиланням на відсутність коштів, передбачених на його сплату, яке задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга заступника прокурора Миколаївської області підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити заступнику прокурора Миколаївської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області до реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_1, про скасування рішення - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного Т.А. Чумаченко

суду України
Справа № 804/20462/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ К/800/34074/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК ЛТД» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року по справі №804/20462/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК ЛТД» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2015р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015р., в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за даною касаційною скаргою.

Вважаючи підготовку у справі закінченою, керуючись ст.ст.20, 210, 215 КАС України, -

ухвалив:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду адміністративної справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК ЛТД» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року по справі №804/20462/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК ЛТД» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити справу до розгляду в порядку попереднього провадження на 19 січня 2016 року в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м.Київ, вул.Московська, буд. 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________ Н.Є. Маринчак
Справа № 521/12816/15-а
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 січня 2016 року К/800/53244/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання незаконним рішення та зобов'язання призначити пільгову пенсію, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків до 06 січня 2016 року, а саме, для надання документу про сплату судового збору.

На виконання даної ухвали скаржник направив на адресу суду лист у якому зазначає, що кошти на сплату судового збору не передбачені бюджетом на 2015 рік, а також повторно заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Однак, такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу II Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів Пенсійного фонду України пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України був зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів.

За таких обставин клопотання Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовується правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.Ф. Ситников
Справа № 800/443/15
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ справа № 800/443/15

суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна про зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 03 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 28 грудня 2015 року у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначено форму та зміст адміністративного позову, а також вимоги до позовної заяви.

Між тим недоліки позовної заяви у встановлений строк усунені не були.

16 січня 2016 року поштове відправлення було повернуто на адресу суду у зв'язку з неврученням адресату та за минуванням строку вручення з незалежних від суду причин, оскільки було направлено на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві.

За правилом, встановленим пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали судді від 03 грудня 2015 року, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна про зобов'язання вчинити дії, повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Амєлін
Справа № 808/4699/14
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ К/800/9191/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М., перевіривши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Межрегіонального головного управління Міндоходів

на постановуЗапорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року
у справі№ 808/4699/14
за позовомПублічного акціонерного товариства "Український графіт"
доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Межрегіонального головного управління Міндоходів
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Межрегіонального головного управління Міндоходів, проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 215, 221 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку справи № 808/4699/14 за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Межрегіонального головного управління Міндоходів.

2. Розгляд касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Межрегіонального головного управління Міндоходів у судовому засіданні призначити на 10 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного суду України А.М. Лосєв
Справа № 670/750/14-а
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року К/800/2917/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Амєліна С.Є., Загороднього А.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року по справі № 670/750/14-а

за позовом ОСОБА_4

до Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі

Хмельницької області,

Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницької області

про призначення пенсії,

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 227 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області задовольнити частково.

Постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ємельянова В.І.

Судді Амєлін С.Є.

Загородній А.Ф.
Справа № 607/7803/15-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2016-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2016 року м. Київ К/800/52027/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі про стягнення та перерахунок соціальних виплат,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року названу касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 213 КАС України, заявникові надано строк у десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Копію ухвали заявник отримав 24 грудня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

По теперішній час недоліки касаційної скарги заявник не усунув, жодних заяв чи клопотань до суду не надав.

За таких обставин, ураховуючи положення пункту 1 частини третьої статті 108 та частини шостої статті 214 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє останнього права на звернення до Вищого адміністративного суду України з такою скаргою в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 165, 214 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі про стягнення та перерахунок соціальних виплат - повернути особі, яка її подала.

Суддя Т.С. Розваляєва
Справа № 802/3594/14-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/3594/14-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Криворізьке спеціалізоване автотранспортне товариство» постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року по справі №802/3594/14-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Криворізьке спеціалізоване автотранспортне товариство» до Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Вінницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2015р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015р., в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за даною касаційною скаргою.

Вважаючи підготовку у справі закінченою, керуючись ст.ст.20, 210, 215 КАС України, -

ухвалив:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду адміністративної справи за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Криворізьке спеціалізоване автотранспортне товариство» постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року по справі №802/3594/14-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Криворізьке спеціалізоване автотранспортне товариство» до Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Вінницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити справу до розгляду в порядку попереднього провадження на 19 січня 2016 року в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м.Київ, вул.Московська, буд. 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________ Н.Є. Маринчак
Справа № 815/4939/15
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Київ № К/800/52828/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року

у справі № 815/4939/15

за позовом ОСОБА_1

до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в акціонерного товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Вищим адміністративним судом України залишено без руху касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Клопотання про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків визнається судом обґрунтованим.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження.

Клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року не підлягає задоволенню, як не обґрунтоване належним чином.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. Витребувати матеріали справи № 815/4939/15 з Одеського окружного адміністративного суду та надіслати цю ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Здійснити дії з підготовки справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги та інформацією про їхні права та обов'язки; 2) встановити десятиденний термін (з дня отримання цієї ухвали) для подачі заперечень на касаційну скаргу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.