Справа № 2-а-1055/11
Суддя: Петренко А. П.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1055/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 м.Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді Петренко А.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_2 молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектор ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_2 молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

В обґрунтування вимог вказав , що постановою серії АЕ1 №266254 від 08.02.2011 року інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_2 молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 на нього накладено адміністративне стягнення за ч . 2 ст. 122 КУ п АП в розмірі 425 гривень .

Відповідно до вищевказаної постанови , позивач 08.02.2011 року о 19 годині 50 хвилин , керуючи автомобілем Форд державний номер НОМЕР_1 , рухаючись через перехрестя по вулиці Кобилянської з послідуючим виїздом на проспект Миру в місті Кривому Розі , не надав дороги пішоходам які переходили по пішохідному переходу , чим порушив вимоги державного знаку 16.2 Правил дорожнього руху , за що передбачене відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП .

Позивач не погоджується з зазначеною постановою оскільки вона винесена з порушенням ст. 254 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .Вважає , що протокол складений відносно нього 08.02.2011 року є неналежним доказом , тому , що не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП . На підставі ст. 69 КАСУкраїни , належними є докази , що містять інформацію щодо предмету доказування , а в постанові АЕ1 №266254 від 08.02.2011 року , не зафіксовано належним чином порушення яке скоїв він . Також вказана постанова не містить жодного доказу , на підставі якого інспектором було прийняте рішення про накладення на нього адміністративного стягнення . На його прохання залучити в якості свідка пасажира його автомобіля ОСОБА_4 Та пішохода , що переходив смугу і на якого посилався інспектор , як на доказ його правопорушення , йому було відмовлено .

Позивач просить визнати незаконною і скасувати постанову серії АЕ1 №266254 від 08.02.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень .

Позивач в судове засідання не з'явився , від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності .

Відповідач в судове засідання не з'явився , про час , день слухання справи належним чином повідомлений , про причини неявки суду не повідомив .

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає , що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав , оскільки пояснення позивача ніким не спростовані , відповідач не надав суду , не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення .

В судовому засідання встановлено , що постанова серії АЕ1 №266254 від 08.02.2011 року відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст . ст. 254 , 251 , відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , а також про адміністративні правопорушення на транспорті , постанова про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. ст. 283,284 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 128 , ст. ст. 171-2 , 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити : визнати незаконною і скасувати постанову серії АЕ1 №266254 від 08.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_5