Справа № 825/3822/15-а
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/3822/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача Березіної Г.Л.,

представника третьої особи Авраменка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяви судді Падій В.В. про самовідвід судді та ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Березіної Ганни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Адвокатське об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Березіної Ганни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Адвокатське об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

До початку розгляду даної справи по суті суддею Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.

Вищевказана заява судді про самовідвід мотивована тим, що суддя Падій В.В була членом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Чернігівській області, згідно рішення Чернігівської обласної ради від 30.12.2010 року, що свідчить про обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

Крім того, 18.01.2015 ОСОБА_1 до суду подана заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що ухвалами судді Падій В.В. позивачу було протиправно відмовлено у забезпеченні доказів. Саме цим, на думку позивача, суддя Падій В.В. цілком усвідомлено, цілеспрямовано та відверто перешкоджає справедливому та об'єктивному розгляду позовної заяви позивача.

Сторони та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» у судовому засіданні щодо вирішення заяв послались на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Падій В.В. не підлягає задоволенню, а заяву судді Падій В.В. про самовідвід судді Падій В.В необхідно задовольнити з наступних підстав.

Так, статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави для відводу судді.

У свою чергу, у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

При цьому, у відповідності до частини 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Незгода з судовими рішеннями, ухваленими головуючим по справі, не може бути обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, як вбачається з заяви ОСОБА_1 саме незгода позивача з ухвалами судді Падій В.В., якими останньому відмовлено у забезпеченні доказів, і стала обставиною для сумнівів позивача у його неупередженості судді Падій В.В.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що заява позивача про відвід судді Падій В.В. є безпідставною, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

У свою чергу, згідно з частиною 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, які зазначені в статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду (частина 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України).

У свою чергу, на виконання вищевказаних вимог Кодексу адміністративного судочинства України, заява про самовідвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В подана останньою у письмовій формі, до початку судового розгляду адміністративної справи по суті та з обґрунтуванням підстав для відводу.

При цьому, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Салов проти України» від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В про самовідвід та необхідність передачі справи для подальшого розгляду згідно статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись положеннями статей 15-1, 27-30, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Падій В.В. у справі № 825/3822/15-а - відмовити

Заяву про самовідвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В у справі № 825/3822/15-а - задовольнити

Відвести суддю Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В від вирішення справи № 825/3822/15-а за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Березіної Ганни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Адвокатське об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Передати справу № 825/3822/15-а за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Березіної Ганни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Адвокатське об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії для розгляду іншим складом Чернігівського окружного адміністративного суду у порядку, передбаченому частиною 3 статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Падій