Справа № 463/6332/15-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Львів Справа №463/6332/15-а

Провадження №2-а/463/50/16

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: рядовий поліцейської роти №5 батальйону №1 УПП у Львові ОСОБА_4, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 №123767 від 12 грудня 2015 р.

Свої вимоги мотивує тим, що12.12.2015р. рухався по вулиці Городоцькій у м. Львові позивач побачивши перед собою припаркований автомобіль марки «Таврія» з аварійним сигналом, у зв'язку з чим він призупинив свій автомобіль, не заглушивши двигун, вийшов до водія автомобіля «Таврія» поцікавитися що трапилося і чи не потребує він допомоги. В цей час працівник національної поліції рядовий ОСОБА_4 без належної форми поліцейського підійшов до нього і повідомив, що позивач проїхав знак, який попереджає про полосу руху громадського транспорту і незаконно, порушуючи Правила дорожнього руху, здійснив зупинку автомобіля. Разом з тим, до відведеної полоси для руху громадського транспорту залишалося близько 50 (пятдесяти) метрів, тому вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно.

Більше того, серед матеріалів про адміністративне правопорушення, яке позивач начебто скоїв, немає протоколу про адміністративне правопорушення. При винесенні оскаржуваної постанови порушено вимоги статті 280 КпАП України, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого зроблено не було.

Вважає, що його незаконно притягнено до відповідальності, оскільки він адміністративного правопорушення не вчиняв, а у відповідача відсутні докази вчинення позивачем такого.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві, проси позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях (а.с.19-21). Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не складався у відповідності до вимог ч.2 ст.258 КпАП України, при винесенні оскаржуваної постанови поліцейським у відповідності до вимог розділу ІІІ пункту 1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» були оцінені докази за його внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Безпідставними є на думку відповідача посилання позивача на відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки таке підтверджується відеоматеріалами (№), які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене, вважає, що позивача правомірно притягнено до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України, а оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.ст.283-285 КпАП України, тому в задоволенні адміністративного позову просив відмовити.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ПС3 №123767 (а.с.5), позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України, оскільки він 12.12.2015р. о 10 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Львові по вул.Городоцькій, 157, здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів та здійснив зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.17.1 Правил дорожнього руху України, дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, складена поліцейським роти №5 батальйону №1 УПП у місті Львові рядовим ОСОБА_4, який відповідно до вимог ст. 222 має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч.3 ст.122 КпАП України.

Статтею 9 КпАП України передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначені позивачем в адміністративному позові посилання на те, що він здійснив зупинку свого транспортного засобу за 50 метрів до смуги, відведеної для руху маршрутних транспортних засобів, спростовуються поданими в судовому засіданні представником відповідача відеоматеріалами, а також фотознімками (а.с.22-26), з яких вбачається, що позивач здійснив зупинку свого транспортного засобу у межах дії дорожнього знаку 5.11, яка поширюється на усю смугу руху, над якою він встановлений.

Необґрунтованими є й посилання позивача, як на підставу для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 №123767 від 12 грудня 2015 р., на відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ч.2 ст.258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, до яких належить, зокрема, і адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КпАП України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 №123767 від 12 грудня 2015 р., а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 160-163 КАС України, -

постановив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: рядовий поліцейської роти №5 батальйону №1 УПП у Львові ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 №123767 від 12 грудня 2015 р. - відмовити.

Суддя: Р.Я. Головатий