Справа № 810/3298/15
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 січня 2016 року Справа № 810/3298/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на проведення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про оскарження дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо блокування коштів на рахунках на ім'я позивача; скасувати рішення відповідачів щодо тимчасового обмеження (блокування) виплати відшкодування на час тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" щодо позивача; зобов'язати відповідачів прийняти рішення про зняття обмежень (блокування) на проведення банківських операцій щодо виплат відшкодування (грошових коштів) позивачу; визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо не включення позивача до списку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які отримують кошти в межах гарантованої суми під час дії тимчасової адміністрації; зобов'язати відповідачів включити позивача до списку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які отримують кошти в межах гарантованої суми під час дії тимчасової адміністрації.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 відкрито провадження у даній справі.

До судового засідання сторони, належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не з'явились, про причини неявки представників суд не повідомили, із клопотаннями про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з неявкою до судового засідання представників сторін та відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта судом прийнято рішення про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Дана адміністративна справа призначалась до розгляду у відкритих судових засіданнях на 09.12.2015 та 14.01.2016, які не відбулись у зв'язку з неявкою позивача та були відкладені.

Як слідує з матеріалів справи, рекомендовані поштові відправлення з повідомленням про вручення № 950 та № 300, яким позивачу направлялися судові повістки про виклик до судових засідань, призначених на 09.12.2015 та на 14.01.2016, вручено адресату відповідно 08.12.2015 та 08.01.2016.

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, до судового засідання вдруге не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Будь-яких доказів поважності неявки до судових засідань позивачем суду не надано, тому суд вважає, що причини неявок не є поважними.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки підставою для прийняття судом рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття представника позивача до судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення сплаченої позивачем суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 35, 40, 122, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на проведення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про оскарження дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.