Справа № 524/4420/15-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4420/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі судового засідання Чепурній Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

У судові засідання, призначені на 08.10.2015, 09.12.2015, 20.01.2016 позивач та його представник не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча у матеріалах справи наявні докази належного повідомлення позивача про судові засідання на вказані дати та час.

Конверти з судовими повістками про виклик позивача у судові засідання на 08.10.2015, 09.12.2015, які направлено на адресу позивача, повернуто відділенням поштового звязку у звязку із закінченням терміну їх зберігання, а повістку у судове засідання на 20.01.2016 позивачу вручено 13.01.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи. Представник позивача також не зявився до суду.

Представник відповідача у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Про розгляд справи за відсутності позивача, заяв від нього, як і від його представника, не надходило, про поважність причин неявки суд не повідомлено.

Таким чином, повторною суд вважає третю поспіль неявку позивача, оскільки він тричі був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, поштову кореспонденцію не отримує, а за отриманою до суду не зявився, що свідчить про втрату ним інтересу до справи.

Наслідок неявки позивача, передбачений ч. 3 ст. 128 КАС України, є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Водночас, суд уважає за необхідне розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 10, 35, 128, 155, 158, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.В. Рибалка