Справа № 820/148/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"19" січня 2016 р. № 820/148/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
провизнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 22.06.2015 року виконавче провадження №47559914 про арешт майна боржника та заборону на його відчуження в частині накладення арешту та оголошення заборони на відчуження квартиру Ѕ (одну другу) частину житлового будинку , що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1, що перебуває у приватній власності ОСОБА_2 та в іпотеці за ОСОБА_1 (Іпотекодержатель).

2. Зобов'язати Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії щодо звільнення заставленого (іпотечного) майна Vi (одну другу) частину житлового будинку , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з-під арешту.

3. Судові витрати покласти на Відповідача 1: ОСОБА_2.

В обґрунтування позову вказано, що 08.10.2014 року позивач - ОСОБА_1 (Позикодавець) та ОСОБА_2 (Позичальник ) уклали Договір позики грошових коштів у вигляді та в натурі валютних цінностей на суму 14800,00 (чотирнадцять тисяч вісімсот) доларів США, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А. за реєстровим № 1540. Остаточний розрахунок щодо повернення суми позики мав бути здійснений не пізніше 08.10.2015 року. Згідно умов вказаного договору позики прострочення виконання зобов'язання буде як не дотримання строку остаточного повернення, так і прострочка будь-якого з поточних повернень більш ніж на п'ять днів. При простроченні строку повернення позики зобов'язання буде виконано шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

08.10.2014 року ОСОБА_2 (Іпотекодавець) та ОСОБА_1 (Іпотекодержатель) уклали Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А. за реєстровим № 1542. Згідно якого для забезпечення виконання зобов'язання, яке виникне за Договором позики Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю одну другу частину житлового будинку , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Предмет Іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу від 28.05.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є. за реєстровим № 2194. Вказаний правовстановлюючий документ та технічна документація були передані Іпотекодержателю на підставі пункту 8 Іпотечного договору.

08.10.2014 року на вищевказаний Предмет іпотеки накладалась заборона відчуження нерухомого майна приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А. за реєстровим № 1544 та підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 08.10.2014 року індексний № 27845711, номер запису про обтяження: 7267088.

Іпотечний договір - було зареєстровано в реєстрі іпотек 08.10.2014 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 08.10.2014 року індексний № 27842347, номер запису про іпотеку; 7266152.

10.02.2015 року Господарський суд Харківської області видав виконавчий лист №922/5662/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 19824,08 грн. та судового збору 1827, 00 грн., а усього на суму 21651,08 грн.

За вказаним виконавчим листом Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження - реєстраційний номер 47559914. 22.06.2015 року Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47559914, винесеною старшим державним виконавцем Фесун О.М. Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

У зв'язку з невиконання боржником ОСОБА_2 зобов'язання за Договором позики валютних цінностей у сумі 14800,00 доларів США від 08.10.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А. за реєстровим № 1540 та на підставі Договору іпотеки від 08.10.2014 року у позивача - ОСОБА_1, виникло право звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Позивачем також зазначено, що дії Відповідача 2 від 22.06.2015 року щодо арешту всього нерухомого майна Відповідача 1 - порушує право позивача звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 КАС справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

На підставі наведеного, а також враховуючи те, що позивачем є учасником виконавчого провадження № 47559914 відкритого на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 22.06.2015 року по справі №922/5662/14 зазначена позовна заява підлягає розгляду Господарським судом Харківської області, як судом який виніс наказ.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 104, 109, 165, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп.

Роз'яснити позивачу, що зазначена позовна заява підлягає розгляду в Господарському суді Харківської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.