Справа № 2-а-989/10
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-989/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А.Ф.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача інспектора з адмінпрактики відділу Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора адмінпрактики відділу Державної автомобільної інспекції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора адмінпрактики відділу Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24.01.2010 р. молодший лейтенант міліції ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову СВ 057989 від 24.01.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення і цією ж постановою притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. При винесені постанови робітник ДАІ неповно зясував обставини, що мають значення для справи, не надав відповідної оцінки доказам, не вжив заходів щодо всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи.

Позивач зупинився належним чином на перехресті вул. Борисенко проспект Миру і не створював перешкод в русі пішоходам. На зелений колір світлофора, який він чітко бачив, він проїхав перехрестя відповідно до ПДР і приблизно через 300 метрів від перехрестя був зупинений робітниками ДАІ, які зазначили, що він порушив правила проїзду перехрестя.

Вважає, що адміністративна відповідальність застосована до нього без урахування дійсних обставин ситуації, що склалася, а також всупереч принципу діяльності органів державної влади та їх посадових осіб лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений Законом, що дає підстави ставити питання про її скасування. Дану постанову він отримав нещодавно у виконавця до якого прийшов по його виклику, тому вважає, що строк для оскарження він пропустив з поважної причини.

Просив визнати пропущений ним строк для оскарження постанови СВ 057989 від 24.01.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення таким, що стався з поважної причини та поновити його. Скасувати постанову СВ 057989 від 24.01.2010р. якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

19.07.2010р. в судовому засіданні було замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача по справі ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити. Підтримав те, що викладено в адміністративному позові. Просив поновити йому строк звернення до суду з позовом.

Відповідач - інспектор адмінпрактики відділу Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити повністю, однією з причин якої є пропущення позивачем строку звернення до суду з позовом. Додатково пояснив, що водій знаходився в автомобілі один, пасажирів не було. Позивач проїхав перехрестя на червоне світло, в звязку з чим вимушені були зупиняти за допомогою жезла та звукового сигналу.

Представник відповідача - відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника відповідача відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області,

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що позивач не порушував правила дорожнього руху.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача - інспектора адмінпрактики відділу Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 24.01.2010 р. о 14 год. 30 хв., в м. Чернігові, на перехресті вул. Борисенко пр. Миру, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 перетнув перехрестя на забороняючий «червоний» сигнал світлофора.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

У звязку з цим відносно позивача, посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України 17.06.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України порушення п. 12.9 ПДР (а.с.3).

Згідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше.

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор адмінпрактики відділу Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 відповідно до його службових обовязків уповноважений згідно до ст. 222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

В межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України, інспектором адмінпрактики відділу Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 винесена постанова (а.с.4), якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.

Поясненням позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки останнім не представлено жодного доказу на підтвердження його доводів.

Вимога позивача, щодо поновлення йому строку для звернення до суду з адміністративним позовом не підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що він не був пропущений з поважних причин. Згідно наданої копії постанови позивач отримав примірник оскаржуваної постанови 24.01.2010 року, про що свідчить його підпис,

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора адмінпрактики відділу Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 відповідають вимогам закону, позивач пропустив строк звернення до суду з позовом тому підстав для скасування постанови не вбачає.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99-100, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора адмінпрактики відділу Державної автомобільної інспекції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І. А. ОСОБА_4