Справа № 826/26781/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 січня 2016 року місто Київ №826/26781/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:

визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) від 24.02.2015 "Найкрщий" у доларах США 019-03727-240215, укладеного між позивачем та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (, МФО 380236);

зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича включити до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію додаткову інформацію щодо позивача - як вкладника, який має право на відшкодування коштів від 24.02.2015 "Найкрщий" у доларах США 019-03727-240215, укладеного між позивачем та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (, МФО 380236).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2015 №826/26781/15 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої, позивач повідомляє про усунення недоліків та направляє квитанцію про сплату судового збору від 22.12.2015 №11597789 у розмірі 487,20 грн. та уточнену позовну заяву.

Суд наголошує на тому, що статтею 9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору до позовної заяви додано квитанції від 22.12.2015 №11597789 на суму 487,20 грн. (платник - ОСОБА_1.), від 02.11.2015 №0.0.455987959.1 на суму 487,20 грн. (платник - представник ОСОБА_3.), від 11.08.2015 №0.0.419999816.1 на суму 365,40 грн. (платник - представник ОСОБА_3.). Однак, при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не підтверджено його зарахування в автоматизованій системі документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду».

Зокрема, відповідно до відомостей отриманих з автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду», судом встановлено, що платіжний документ - квитанція від 02.11.2015 №0.0.455987959.1 на суму 487,20 грн. (платник - представник ОСОБА_3.), також зареєстрований (долучений) в наступних адміністративних справах: №826/26293/15, №826/24836/15, №826/25842/15, №826/26298/15, №826/25841/15, №826/24838/15, №826/26296/15, №826/26295/15, №826/25840/15, №826/25844/15, №826/25843/15, №826/26300/15.

Отже, станом на 15.01.2016 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2015 №826/26781/15, недоліки позову не усунуто.

Станом на 15.01.2016 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2015 №826/26781/15 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов'язковою для позивача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.