Справа № 303/4147/14-а 2-а/303/206/15
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Справа № 876/11272/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Костіва М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 19.10.2015р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до головного державного інспектора праці Територіальної інспекції з питань праці у Закарпатській обл. Цапулич Н.І., Територіальної інспекції з питань праці у Закарпатській обл., Державної інспекції України з питань праці про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та рішень про результати розгляду скарг,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 19.10.2015р. залишено в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного інспектора праці Територіальної інспекції з питань праці у Закарпатській обл. Цапулич Н.І., Територіальної інспекції з питань праці у Закарпатській обл., Державної інспекції України з питань праці про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та рішень про результати розгляду скарг (а.с.136-137).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду (а.с.143-144).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судові повістки про судові засідання від 06.10.2015р. та 19.10.2015р. вручені позивачу під час його перебування у м.Львові в дні цих засідань, що унеможливило його явку до суду. Таким чином, судом не забезпечено належного повідомлення позивача про розгляд справи і не враховано складності справи, чим не дотримані приписи конституційних та міжнародних норм, у тому числі Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України покладено судом ті обставини, що позивач повторно (06.10.2015р. та 19.10.2015р.) в судові засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи згідно вимог ст.35 КАС України.

Також у зв'язку із неодноразовими відкладеннями розгляду справи (14.09.2015р. та 24.09.2015р.) судом роз'яснено позивачу його право мати уповноваженого представника (а.с.133).

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції підставними і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що після повернення справи із суду апеляційної інстанції розгляд справи було призначено на 09 год. 30 хв. 14.09.2015р. (а.с.113, 114).

У судове засідання від 14.09.2015р. позивач не з'явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи по причині перебування у відрядженні (а.с.116), у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 14 год. 00 хв. 24.09.2015р. (а.с.117, 118, 119).

В судове засідання від 24.09.2015р. позивач повторно не з'явився та подав клопотання про перенесення розгляду справи по причині перебування у відрядженні (а.с.120-124), у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 13 год. 30 хв. 06.10.2015р. (а.с.126).

При цьому, скерована судом кореспонденція на адресу позивача органом поштового зв'язку була повернута 02.10.2015р. із відміткою про повернення за місцем обслуговування (а.с.129).

По причині повторної неявки позивача до суду розгляд справи був відкладений на 13 год. 00 хв. 19.10.2015р., про що позивача було 13.10.2015р. повідомлено згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.131).

Як слідує з доводів апеляційної скарги, апелянт наголошує на його несвоєчасному повідомленні про судові засідання від 06.10.2015р. та від 19.10.2015р., що зумовило неможливість забезпечення його участі в такі засіданні.

Разом з тим, згідно матеріалів справи позивач на час звернення до суду із розглядуваним позовом обіймав посаду директора Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», адресою проживання останнього зазначено м.Мукачево, вул.Філатова, 2а/2.

Повідомлення позивача про зміну свого місця проживання на час розгляду справи в суді першої інстанції у матеріалах справи є відсутніми.

Таким чином, матеріалами справи стверджується вжиття судом належних заходів для своєчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а також врахування клопотань позивача про відкладення розгляду справи. Окрім цього, судом було роз'яснено позивачу його право мати уповноваженого представника для представництва його інтересів під час розгляду справи.

Оцінюючи належні у справі повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції позивачу, колегія суддів враховує, що судові повістки скеровувалися за адресою проживання позивача, яка була зазначена ним в позовній заяві та інших документах, заяв про її зміну позивач до суду не скеровував.

Відповідно до ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст.34 цього Кодексу, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Окрім цього, згідно з ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У матеріалах справи наявна повернута органом поштового зв'язку рекомендована кореспонденція щодо виклику позивача в судове засідання 06.10.2015р., яку в силу приписів ч.11 ст.35 КАС України слід вважати врученою належним чином.

Таким чином, судом першої інстанції вжиті належні заходи для виклику позивача у судові засідання від 06.10.2015р. та від 19.10.2014р., а тому останній в силу приписів ч.4 ст.33, ч.11 ст.35 КАС України вважається таким, якому вручені судові повістки.

Окрім цього, позивач зобов'язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою, яка є його місцезнаходженням і за якою суд правомірно скеровував всю адресовану позивачу кореспонденцію. У разі невиконання цього обов'язку позивач не вправі посилатися на неотримання ним кореспонденції суду як на обставину, що звільняє його від настання негативних наслідків.

Таким чином, про вказані судові засідання позивач був належним чином повідомлений, у зв'язку з чим судом дотримані приписи ст.ст.33, 35 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у матеріалах справи є наявними докази щодо повідомлення позивача про розгляд справи та про виклик останнього у вищевказані судові засідання.

За таких умов наявність правових підстав вважати повторну неявку позивача до суду без поважних причин (що покладена в основу рішення суду про залишення позову без розгляду) у судові засідання від 06.10.2015р. та від 19.10.2014р., підтверджується наявними матеріалами справи.

Наведений апелянтом аналіз конституційних та міжнародних норм, що гарантують доступ до суду та дотримання верховенства права, не спростовують правильності правових висновків суду першої інстанції; доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої ухвали не впливають.

Оцінюючи в сукупності вищезазначене, в суду першої інстанції були достатні і належні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстави для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 19.10.2015р. про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі № 303/4147/14-а залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Н.В.Бруновська

М.В.Костів