Справа № 626/1113/14-а
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/1113/14-а
Провадження № 2-а/626/46/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.2014 м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Краєвій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Красноградської міської ради про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконкомі Красноградської міської ради Харківської області про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 17 квітня 2014 року старшим лейтенантом міліції Красноградського РВ ГУМВС України ОСОБА_3О складено протокол за ч.2 ст. 156 КУпАП серії ХА № 830107. В протоклі зазначено, що 17.04.2014 близько 17-ї години 20 хвилин ОСОБА_1 продала одну банку слабоалкогольного напою «REVO» особі, яка не досягла 18-річного віку в магазині розташованому по вул. Червоноармійська, 38, с.Наталине Красноградськоґо району, Харківської області. Для розгляду протокол направлено до Красноградської міської ради. Адміністративною комісією виконавчого комітету Красноградської міської ради 13.05.2014 винесена постанова, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки вона не продавала слабоалкогольний напій неповнолітній особі, крім того всупереч ст.268 КУпАП вона під час засідання комісії не мала можливості ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою.

ОСОБА_1 просила суд визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Красноградської міської ради від 13.05.2014 №10 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України у виді штрафу 510грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Вона пояснила, що є приватним підприємцем і 17 квітня 2014 року працювала в магазині, розташованому в с.Наталине Красноградського району. Хлопець, який виглядав на 19-20 років, попросив продати слабоалкогольний напій «REVO». На її питання про вік він відповів, що йому 19 років. Ніяких документів, зокрема паспорта, у нього при собі не було, але вона слабоалкогольний напій продала. Через деякий час покупець повернувся з працівниками міліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП. Тоді їй стало відомо, що хлопець був ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона надала пояснення, запрошувалися поняті. Згодом її повісткою викликали на засідання адміністративної комісії, де вона попросила про правову допомогу, але протокол було розглянуто, незважаючи на її заперечення. ОСОБА_1 просить складену щодо неї постанову скасувати та задовольнити вимоги позову.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав. ОСОБА_4 посилалася на законність постанови та обґрунтованість прийнятого рішення щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 за ч.2 ст.156 КУпАП, просила позов залишити без задоволення.

Допитана в суді як свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює в одному приміщенні з ОСОБА_1 17 квітня 2014 року до магазину зайшов молодий чоловік, який виглядав на 20 років. Він попросив продати слабоалкогольний напій і придбав банку «REVO», вона вважала, що він є повнолітнім. Після цього до магазину прийшли працівники міліції. Оскільки хлопець виявився ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно ОСОБА_1 склали протокол за ч.2 ст.156 КУпАП.

Свідок ОСОБА_7 показав, що в квітні 2014 ним було складено протокол на позивача з приводу вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч. 2 КУпАП. Від підпису в протоколі вона відмовилась, надала пояснення окремо. При складенні протоколу були присутні поняті і неповнолітній. Процес складення протоколу зафіксовано відеозаписом. ОСОБА_1 могла ознайомитись з усіма матеріалами, давати пояснення. Вона повідомила, що хлопець ввів її в оману про свій вік і на її вимогу не надав паспорт. На його думку, в такій ситуації вона не повинна була продавати йому напій.

Заслухавши позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон).

Приписами статті 15-3 Закону встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, а саме: заборонено здійснювати продаж алкогольних напоїв і тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 статті 156 КУпАП визначено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) - тягне за собою накладення штрафу.

В ході судового розгляду встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована платником податків з 06.08.2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Також, досліджено обставини вчинення адміністративного порушення та встановлено, що працівник правоохоронних органів 17.04.2014 виявив факт продажу неповнолітній особі банки слабоалкогольного напою «REVO» ФОП ОСОБА_1, за результатами чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП .

13 травня 2014 року адміністратива комісія при виконавчому комітеті Красноградської міської ради (голова ОСОБА_8, секретар Караптан О.В.) ухвалила постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 510 грн .

Так, обставини придбання товару ОСОБА_9, який народився 07.11.1996 року, не оспорювались сторонами, тому не підлягають доказуванню на підставі ч.3 ст.72 КАС України. Додатково даний факт підтверджено свідком в судовому засіданні, лейтенантом міліції ОСОБА_7, який складав протокол.

Щодо відсутності відомостей про інших свідків адміністративного правопорушення, то суд виходить з того, що в силу ст.2 Закону України «Про міліцію», працівник правоохоронного органу, перебуваючи під час виконання службових обов'язків, зобов'язаний був зафіксувати обставини його вчинення, залучення свідків або понятих за наявності інших доказів вчинення проступку є правом, а не обов'язком особи, яка складає адміністративний протокол.

Додатково вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими письмовими доказами, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 17.04.2014 року. Він підтвердив обставини придбання банки слабоалкогольного напою « REVO» .

На підставі ч.2 ст.156 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто працівника підприємства (організації) торгівлі, який здійснив продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до ст.15-3 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. Як визначено в ч.5 ст.15-3 Закону, у разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових аб тютюнових виробів такій особі забороняється.

Поняття «сумніву щодо досягнення покупцем 18-річного віку» має оціночний характер. Однак, суд виходить з того, що пояснення надані ОСОБА_1 працівникам міліції і в суді містять покази того, що вона запитала у покупця його вік та вимагала у нього паспорт, який він їй не предявив, вона вважала, що вік покупця 19-20 років. Отже, неоднозначність та невпевненість щодо віку особи власне і свідчать про наявність сумніву відносно віку покупця.

Тому, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що у позивачки не було достовірних даних про вік ОСОБА_9 отже, знаючи про заборону реалізації неповнолітнім тютюнових виробів, вона зобов'язана була вжити всіх передбачених законом заходів щодо витребування у покупця документів, підтверджуючих його вік, або відмовитися від продажу йому слабоалкогольного напою, як передбачено законодавством.

В силу ст.9,11 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про достатність доказів, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, отже оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст.6,17,18, 171-2,160-164 КАС України , -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Красноградської міської ради про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча І.Г. Рибальченко