overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 823/5317/15
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

20 січня 2016 року Справа № 823/5317/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Катеринопільський елеватор до Звенигородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

30 листопада 2015 року до суду з позовною заявою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Катеринопільський елеватор, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 листопада 2015 року № про зменшення розміру відємного значення сум податку на додану вартість на загальну суму 561473,00 грн.

23 грудня 2015 року ухвалою суду провадження у справі зупинено за клопотанням представника відповідача на підставі пункту 4 статті 156 КАС України. Судове засідання щодо можливості поновлення провадження призначене на 20.01.2016 о 15 год. 00 хв.

20 січня 2016 року представником відповідача суду надано додаткові документи для приєднання до матеріалів справи.

Представник позивача та представник відповідача не заперечували проти поновлення провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У звязку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 156, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі позовом товариства з обмеженою відповідальністю Катеринопільський елеватор до Звенигородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Тимошенко
Справа № 821/2698/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/2698/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

УХВАЛА

21 січня 2016 р.

м. Херсон

Справа № 821/2698/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Приватного багатогалузевого підприємства "Капитель" про накладення арешту на кошти,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області звернулась до суду з адміністративним позовом Приватного багатогалузевого підприємства "Капитель" про накладення арешту на кошти.

Ухвалою суду від 08.09.15 провадження у справі було зупинено до набранням законної сили рішення у справі № 821/3148/15-а.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 року апеційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - повернути апелянту.

Відповідно до ч.5 ст. 156 провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть у часть у справі, або за ініціативи суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/2698/15-а за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Приватного багатогалузевого підприємства "Капитель" про накладення арешту на кошти.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 р. о 11:00 годині в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м.Херсон, вул. Робоча, 66 ( вхід з вул.Філатова).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Василяки Д.К. .

Суддя Василяка Д.К.
Справа № 821/3450/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

21 січня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/3450/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою суду від 23.12.15 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача до 21.01.2016р. з метою надання останньому додаткового часу для виконання ухвали суду про витребування документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/3450/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.
Справа № 823/4973/15
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про продовження терміну зупинення провадження

м. Черкаси
21 січня 2016 року Справа № 823/4973/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, визнання протоколу незаконним та зобов`язати вчинити дії,

встановив:
08 вересня 2015 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить:

1) визнати нечинним протокол житлової комісії військової частини НОМЕР_1 №5 від 10.03.2015;

2) визнати нечинним протокол житлової комісії військової частини НОМЕР_1 №18 від 01.07.2015;

3) зобов`язати позивача поновити ОСОБА_1 на квартирній черзі з 20 червня 1994 року.

27 жовтня 2015 року ухвалою суду провадження у справі зупинено за клопотанням позивача на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України. Судове засідання щодо можливості поновлення провадження призначене на 21.01.2016 о 10 год. 00 хв.

Позивач належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача засобами факсимільного зв`язку надав клопотання про перенесення судового розгляду даної справи на іншу дату.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, якщо відпадуть обставини, що були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що у відповідності до статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена судом протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом, суд дійшов висновку про необхідність продовження терміну зупинення провадження у справі № 823/4973/15.

Керуючись статтями 156, 158, 160, 165, 254 КАС України, суд,

ухвалив:
Продовжити термін зупинення провадження у адміністративній справі № 823/4973/15 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, визнання протоколу незаконним та зобов`язати вчинити дії до 14 год. 10 хв. 24 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Тимошенко
Справа № 823/5464/15
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/5464/15

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 січня 2016 року справа № 823/5464/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви приватного підприємства “Ланес” до державної податкової інспекції у м. Черкасах про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства “Ланес” (далі-позивач) до державної податкової інспекції у м. Черкасах (далі-відповідач), в якій позивач просить: визнати протиправним дії відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки по взаємовідносинах з ТОВ “Газ Україна-2020” за період з 01.07.2011 до 31.12.2013; скасувати наказ № 1316 від 17.11.2015 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП “Ланес”; скасувати наказ № 1345 від 20.11.2015 “Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП “Ланес”; розгляд справи здійснити без участі представника позивача.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 року позовну заяву приватного підприємства “Ланес” залишено без руху і надано строк до 18.01.2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене, суддя зазначає, що з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: 11.01.2016 у позивача був достатній термін для усунення недоліків, проте вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Тому, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст.160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства “Ланес” до державної податкової інспекції у м. Черкасах про визнання протиправними дій та скасування рішення - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко
Справа № 825/23/16
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/23/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 січня 2016 року Чернігів Справа № 825/23/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «АПТК» до Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «АПТК» звернулось до суду з адміністративним позовом до Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.01.2016 позовну заяву Приватного підприємства «АПТК» до Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 18.01.2016.

Станом на 21.01.2016 вимоги ухвали суду від 11.01.2016 не були виконані позивачем. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «АПТК» до Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу – повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 2а-16741/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В, при секретарі судового засідання Вініченко В.В., здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Пневмогідротехнолоджіз»

до

державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Проте в судові засідання 09.12.2015 та 21.01.2016 позивач не з’явився, про судові засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Із врахуванням приписів статті 35, частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала та повістка суду вважаються врученими відповідачеві.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України», згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що 21.01.2016 позивач вдруге не забезпечив свою явку в судове засідання, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи та не надіслав на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, керуючись статтями 35, 37, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Наголосити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/26303/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудівельна компанія «Електроконтакт-Захід» про повернення судового збору у справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудівельна компанія «Електроконтакт-Захід»

до

Міністерства фінансів України,

державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області,

про

визнання незаконним та нечинним наказу від 14.11.2014 №1130 та скасування рішення від 08.05.2015 №18,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобудівельна компанія «Електроконтакт-Захід» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства фінансів України, державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання незаконним та нечинним наказу від 14.11.2014 №1130 та скасування рішення від 08.05.2015 №18.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудівельна компанія «Електроконтакт-Захід» до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України “Про судовий збір”, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудівельна компанія «Електроконтакт-Захід».

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 825/15/16
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Чернігів Справа № 825/15/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, Головного управління Державної Казначейської служби України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, Головного управління Державної Казначейської служби України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.01.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, Головного управління Державної Казначейської служби України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 18.01.2016.

Станом на 21.01.2016 вимоги ухвали суду від 11.01.2016 не були виконані позивачем. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, Головного управління Державної Казначейської служби України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 826/26303/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянув заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалах Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2015

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудівельна компанія «Електроконтакт-Захід»

до

Міністерства фінансів України,

державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області,

про

визнання незаконним та нечинним наказу від 14.11.2014 №1130 та скасування рішення від 08.05.2015 №18,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобудівельна компанія «Електроконтакт-Захід» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства фінансів України, державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання незаконним та нечинним наказу від 14.11.2014 №1130 та скасування рішення від 08.05.2015 №18.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України..

Суддя Літвінова А.В.