Справа № 2-а-703/10
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-703
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі КрушнякО.С,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ МВС України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30 жовтня 2010 року відповідачем було винесено постанову на підставі якої до нього застосовано покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. Вважає, що вона винесена без повного і всебічного з'ясування обставин по справі та підлягає до скасування з наступних підстав. Так, відповідач дійшов висновку, що 30 жовтня 2010 року о 15 год. 40 хв. позивач рухаючись автомобілем НОМЕР_1 поблизу міста Житомир був зупинений патрулем ДАІ. Інспектор ДАІ звернувся до нього з проханням надати йому посвідчення водія та техпаспорт на авто. Після отримання документів працівник ДАІ повідомив про те, що він порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху. Відповідно до п. 11.5 ПДР „На дорогах, які мають дві і більше полоси для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліку смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки, стоянки. На думку інспектора ДАІ позивач рухався по лівій смузі, коли права була вільна. Позивач стверджує, що виїхав на ліву смугу за 200 метрів до патрульного авто ДАІ, та здійснив випередження транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку і не мав можливості повернутися на крайню праву смугу, тому, що біля патрульного авто ДАІ на вимогу працівників ДАІ зупинилася вантажівка. Дане авто мало великі габарити і зайняло майже всю праву смугу, тому для запобігання наїзду на вантажівку змушений був рухатися лівою смугою. Не зважаючи на невизнання ним вини, до участі у справі не залучалися ніякі свідки, не відбиралися ні в кого пояснення. Просить скасувати постанову, провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав. Вважає, що діяв в межах визначених ПДР і у інспектора ДАІ не було жодних підстав для зупинення його автомобіля і тим більш звинувачувати у порушенні п. 11.5 ДПР. На його прохання надати докази його вини: вислухати пояснення водія вантажівки, яку він обігнав або покази інших свідків інспектор ДАІ не відреагував.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

30 жовтня 2010 року було складено протокол AMI № 089295 та винесено постанову AM № 184312 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в сумі 425 гривень в дохід держави.(а.с.6,7).

Відповідно до ч.І ст.25б КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про свідків вчинення правопорушення та їх пояснення.

Протокол не складається у випадках, передбачених cm.258 цього Кодексу.

Відсутність у протоколі необхідних даних, як-то відсутність свідків та їх пояснень, змістовних пояснень самої особи робить неможливим встановити наявність ознак об»єктивної сторони правопорушення та встановити винуватість особи, наявність складу адміністративного правопорушення взагалі.

Згідно п. 1.6, п. 1.11 Розпорядження МВС №466 від 21 травня 2009 року зобов»язано працівників ДАІ під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватись вимог cm.cm.33,34 КУпАП. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків, тощо).

26 лютого 2009 року Наказом МВС (№77) затверджено «Інструкцію з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Зокрема, в п. 11.17 вказано, що записи в протоколах про адміністративні правопорушення, талонах до посвідчення водія, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім 'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п ятиденний термін проводяться службові перевірки.

Суд вважає, що у даному випадку має місце порушення вимог чинного законодавства, як при складанні протоколу в цілому, так і безпосередньо при винесенні постанови. Матеріали справи заповнені нерозбірливим почерком, що унеможливлює їх прочитати, не зібрані належним чином та не свідчать про доведеність вини особи, що покладається саме на відповідача.

За змістом ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Інших будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 121, 128, 158-163 КАС України, ст.221, 256, 288, 296 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову AM № 184312 старшого інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомир капітана міліції ОСОБА_2 від 30 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п"ять) грн. як незаконну, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-деннний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Постанова може бути також оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання апеляційної скарги в 20-денний строк, постанова набирає чинності після закінчення цього строку.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано скаргу в 20-денний строк, то постанова теж набирає законної сили.

Суддя: