Справа № 822/6105/15
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6105/15
судді Хмельницького окружного адміністративного суду Данилюк У.Т.
30 листопада 2015 року
Із позицією Хмельницького окружного адміністративного суду, що викладена в постанові від 30 листопада 2015 року, не погоджуюсь, а тому вважаю за необхідне в порядку ч. 3 ст.25 КАС України викласти окрему думку по даній справі.
На мою думку, позовна заява Хмельницької міської ради не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Однак, враховуючи допущені порушення при видачі містобудівних умов та обмежень, рішенням виконавчого комітету від 13.08.2015 року за №577 вищевказані містобудівні умови та обмеження були скасовані, про що листом від 20.08.2015 року за №02-10-1143 повідомлено управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області для вжиття подальших заходів.
Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.
Згідно з ч.4 ст.36 Закону №3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.
В даній декларації зазначено, зокрема, що:
- містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки були видані управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради №56/ГП-25.1-04 від 27.02.2015 року (цільове призначення земельної ділянки зазначено - землі житлової та громадської забудови);
- земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди землі №96-01-2013/1994210 від 02.08.2013 р. ( цільове призначення земельної ділянки - землі водного фонду, а земельна ділянка передається в оренду під незавершене будівництво бази відпочинку та літнього торгівельного майданчика).
Відповідно до ч.2 ст.36 Закону №3038-VI реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.
Також, відповідно до п.17 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт №466 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.
Представником відповідача було зазначено, що управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на виконання п.17 Порядку №466 було перевірено повноту вказаних у декларації про початок виконання будівельних робіт даних та не встановлено будь-яких порушень наведеної норми.
Таким чином, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області в даному випадку діяло на підставі, в межах та в спосіб, визначений законодавством України, а тому законно та обґрунтовано зареєструвало вищевказану декларацію.
Згідно з ч.10 ст.39 Закону №3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
Зокрема, відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону №3038-VI у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.22 Порядку №466 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.
Однак в даному випадку приватним підприємством "Ультрасервіс" не було зазначено в зареєстрованій декларації недостовірних відомостей, оскільки на дату її реєстрації як договір оренди земельної ділянки, так і містобудівні умови та обмеження були чинними.
Стосовно скасування містобудівних умов та обмежень в зв'язку з відображенням у них недостовірних даних, вважаю за необхідне зазначити наступне.
У статті 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.
Цей принцип знайшов своє відображення у ст. 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР, згідно з якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.
Так, будівельні роботи позивачем здійснювались на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, а не містобудівних умов та обмежень (які є основними складовими вихідних даних).
Відповідно до ч.3 ст.29 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.
Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) від 16 квітня 2009 р. №7-рп/2009 зазначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Надані містобудівні умови та обмеження реалізовані третьою особою шляхом розроблення відповідної проектної документації та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

На час скасування містобудівних умов та обмежень третьою особою вже здійснювалось будівництво, що не заперечувалось й представником позивача по справі (надано відповідну фото-фіксацію), що беззаперечно свідчить про виникнення правовідносин, пов'язаних з реалізацією суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, на підставі рішень та дій державних органів виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкт цих правовідносин заперечує проти їх зміни чи припинення.

При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (справи "Рисовський проти України", "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" ).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суд з прав людини як джерело права.

Отже, скасування в спірному випадку наданих містобудівних умов та обмежень не може бути підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Крім того, як вказувалось вище, приватним підприємством "Ультрасервіс" на час подання декларації в повній мірі було виконано відповідні вимоги чинного законодавства, що, в свою чергу, свідчить про правомірність та законність дій управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області при реєстрації вказаної декларації.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що підстави для задоволення позовних вимог Хмельницької міської ради відсутні.

Суддя У.Т. Данилюк