Справа № 805/114/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2016 року Справа № 805/114/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 м.Краматорськ

до відповідача 1: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» с. Петропавлівська Борщагівка

до відповідача 2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб м. Київ

про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої Анни Миколаївни про визнання нікчемним правочину (трансакції) з внесення позивачем 09.07.2015 року на власний рахунок у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» грошових коштів у сумі 200000 грн. із призначенням платежу: «внесення коштів на власний рахунок»; зобов'язання уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої Анни Миколаївни надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб податкову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок включення до їх числа позивача, яким необхідно здійснити виплати коштів за вкладом в Публічному акціонерному товариству «РАДИКАЛ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої Анни Миколаївни про визнання нікчемним правочину (трансакції) з внесення позивачем 09.07.2015 року на власний рахунок у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» грошових коштів у сумі 200000 грн. із призначенням платежу: «внесення коштів на власний рахунок»; зобов'язання уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої Анни Миколаївни надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб податкову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок включення до їх числа позивача, яким необхідно здійснити виплати коштів за вкладом в Публічному акціонерному товариству «РАДИКАЛ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд дослідивши подані матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно статі 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн.

Частиною 2 статті 4 цього Закону встановлені ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, розмір яких залежить від характеру наданого позову. За подання фізичною особою позову майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, за подання адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору встановлена 1 розмір мінімальної заробітної плати

Відповідно до частини 6 Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд, визнати протиправним рішення про визнання нікчемним правочину (трансакції) з внесення позивачем на власний банківський рахунок у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» грошових коштів у сумі 20000 грн., що є вимогою майнового характеру, оскільки така вимога спрямована на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного майна позивача, крім того просив суд визнати протиправним вищезазначене рішення та зобов'язати відповідача 1 надати до позивача 2 додаткову інформацію що до позивача, що є вимогами не майнового характеру.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскільки позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір повинен бути сплачений за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

На підтвердження сплати судового збору позивачем до позовної заяви додано квитанцію від 06.01.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1102,42 грн., що не відповідає ставкам судового збору, встановленими за подання адміністративного позову майнового та немайнового характеру.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем сплачено судового збору в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позивачем не дотримані вимоги частини 2 та 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої Анни Миколаївни про визнання нікчемним правочину (трансакції) з внесення позивачем 09.07.2015 року на власний рахунок у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» грошових коштів у сумі 200000 грн. із призначенням платежу: «внесення коштів на власний рахунок»; зобов'язання уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої Анни Миколаївни надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб податкову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок включення до їх числа позивача, яким необхідно здійснити виплати коштів за вкладом в Публічному акціонерному товариству «РАДИКАЛ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 01 лютого 2016 року на усунення недоліків, шляхом надання суду документу про сплату судового збору у розмірі встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.