Справа № 818/3840/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 р. Справа № 818/3840/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прилипчука О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ахтол"

до Відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області,

треті особи - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області Богомол Сергій Миколайович,

Сумське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення ФСС з ТВП

про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ахтол" (далі - позивач, ТОВ "Ахтол") звернулося до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області (далі - відповідач, ВДВС Охтирського МУЮ), треті особи - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області Богомол Сергій Миколайович, Сумське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення ФСС з ТВП в якому просить суд: скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області від 24.11.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП № 49440445 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2015, винесена державним виконавцем ВДВС Охтирського МУЮ на примусове виконання виконавчого листа № 818/1770/14, виданого Сумським окружним адміністративним судом Сумської області 20.09.2014., після набрання судового рішення законної сили 22.08.2015, станом на 24.11.2015 - день прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження є незаконною, оскільки винесена на підставі виконавчого листа, поданого до ВДВС на примусове виконання поза передбаченим законом річним строком на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Від відповідача та третіх осіб до суду надійшли письмові заперечення, в яких вони просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначають, що у даному випадку строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався пред'явленням його до виконання, відповідно, з поверненням виконавчого документа стягувану перебіг строку пред'явлення виконавчого документа до виконання поновлюється. У виконавчому документі стояла відмітка про повернення виконавчого листа по п. 2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" від 27.10.2015, тобто стягувач мав право пред'явити виконавчий документ протягом року, до 27.10.2016. Таким чином, з огляду на положення ст. 23 та ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем не пропущено.

В судове засідання представник позивача, представники відповідача та третіх осіб не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 по справі № 818/1770/14 про стягнення з ТОВ "Ахтол" на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності у розмірі 3572,44 грн. судом 29.09.2014 було видано виконавчий лист (а.с. 36).

16.10.2014 Сумським відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення ФСС з ТВП зазначений виконавчий лист було направлено до Відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції разом із заявою про примусове виконання рішення № 01-20-08/2331 (а.с. 54).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Майдаченко A.A. від 06.03.2015 ВП № 45210745 (а.с. 55) виконавчий лист було повернуто у зв'язку із тим, що майно належне на праві власності боржнику, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, складено акт про неможливість стягнення.

17.04.2015 Сумським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до відділу ДВС було повторно направлено заяву № 01-20-08/673 про примусове виконання судового рішення (а.с. 57).

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області від 27.10.2015 ВП № 47376951 (а.с. 59) виконавчий лист було повернуто стягувачеві у зв'язку із тим, що майно належне на праві власності боржнику, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, складено акт про неможливість стягнення.

13.11.2015 Сумське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до Відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області із заявою № 01-20-08/1552 (а.с. 60) про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 № 818/1770/14.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області Богомола Сергія Миколайовича від 24.11.2015 було відкрито виконавче провадження № 49440445 (а.с. 19) про примусове виконання виконавчого листа від 29.09.2014 № 818/1770/14.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець крім іншого зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Судом встановлено, що приймаючи до свого провадження виконавчий лист, державний виконавець виходив з того, що стягувачем не пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у зв'язку з тим, що зазначений виконавчий лист повертався згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд погоджується із такими доводами державного виконавця, виходячи з наступного.

З матеріалів справи, судом встановлено, що постановою Відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області від 27.10.2015 ВП № 47376951 (а.с. 59) виконавчий лист було повернуто стягувачеві у зв'язку із тим, що майно належне на праві власності боржнику, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, складено акт про неможливість стягнення.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними

Також, згідно ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, а саме виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Із аналізу наведених норм Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що стягувач має право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання у разі його повернення з підстав, передбачених ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, за відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу, строк його пред'явлення до виконання переривається та у випадку повторного звернення стягувача із заявою про примусове виконання, знову поновлюється на строк, встановлений ст..22 Закону України «Про виконавче провадження», тобто на один рік.

Таким чином, суд вважає, що державний виконавець, приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження, не порушив вимоги ст.ст. 22,25 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки строк пред'явлення до виконання вказаного виконавчого документа становить один рік з дня його повернення.

За таких обставин суд приходить висновку про законність оскаржуваної постанови та про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ахтол" до Відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, треті особи - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області Богомол Сергій Миколайович, Сумське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення ФСС з ТВП про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук