Справа № 1812/1414/12
Суддя: Яковенко Н. М.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/582/1/16
Справа № 1812/1414/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі

головуючого судді Яковенко Н.М.

з участю секретаря Климась С.В. ,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі про визнання протиправним та скасування рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі № 1 від 01.03.2012 р. та зобовязання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду із заявою, в якій просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 1812/1414/12-а за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі про визнання протиправним та скасування рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі № 1 від 01.03.2012 р. та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні свою заяву підтримав у повному обсязі та пояснив, що пропустив строк для подачі виконавчого листа, оскільки йому було невідомо про необхідність отримання виконавчого листа і він вважав, що оскільки рішення суду набрало законної сили, то воно є обов'язковим до виконання та повинно було виконане УПФ України в Недригайлівському районі.. Так як він людина похилого віку, пенсіонер та юридично необізнаний, його інтереси в даній адміністративній справі представляв адвокат, який пізніше помер. Інший адвокат, до якого він звернувся з проханням написати заяву про невиконання рішення суду до правоохоронних органів теж не роз'яснив цього порядку. Він неодноразово оскаржував дії органів міліції по закриттю кримінальної справи відносно працівників УПФУ в Недригайлівському районі, і лише з останньої постанови про закриття кримінальної справи йому стало відомо, що йому слід звернутися за виконавчим листом до суду. 06 жовтня 2014 року він звернувся за видачею виконавчого листа та подав його на виконання. Постановою державного виконавця від 14.10.2014 року йому відмовлено у відкритті провадження з мотивів пропущення ним строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання. Не зважаючи на його постійні звернення до УПФУ України в Недригайлівському районі, рішення Недригайлівського районного суду від 17 лютого 2013 року не виконане, і пенсія йому призначена не з часу, що зазначений у Постанові суду, а з травня 2013 року.

Представники УПФ України у Недригайлівськму районі ОСОБА_2В, та ОСОБА_3 проти заяви ОСОБА_1 заперечували, та вважають, що ОСОБА_1 пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин.

Також пояснили, що дійсно до Управління Пенсійного Фонду України у Недригайлівському районі надійшло рішення Недригайлівського районного суду від 17 лютого 2013 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року, якою залишено без змін рішення від 17.02.2013 року. Рішення суду було частково виконане щодо зарахування спеціального стажу ОСОБА_1 А щодо призначення пенсії з часу, вказаному в рішенні суду, то на думку УПФУ України в Недригайлівському районі, ОСОБА_1 не підтвердив спеціальний стаж у обсязі, який необхідний для призначення пенсії за списком №2. Тому, не зважаючи на те, що рішення комісії №1 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 було скасоване судовим рішенням, пенсія йому була призначена після повторної подачі ОСОБА_1 заяви про призначення пенсії та надання ним витягу з ЄДРЮФОП .

Суд, заслухавши заявника, представників УПФУ в Недригайлівському районі, дослідивши матеріали адмінстративної та пенсійної справ, вважає, що заява про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з огляду на таке.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України стала частиною національного законодавства України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру. У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі "Комнацький проти України" визначився, що держава повинна забезпечити гарантії, передбачені Конвенцією, і що протиріччя між органами місцевої влади не повинні вплинути на права заявника, гарантовані Конвенцією (від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 "Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод").

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ч.2 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Частиною 3 статті 14 КАС України передбачено, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили є підставою для його виконання.

З огляду на зазначені норми, суд вказує на обов`язок УПФУ в Недригайлівському районі виконувати рішення судів, які набрали законної сили.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Виконавчий лист видається судом першої інстанції.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

З аналізу статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Вказаний строк встановлено для виконання судових рішень, зокрема, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Недригайлівського районного суду від 25 лютого 2013 року задоволено позов ОСОБА_1

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі № 1 від 01.03.2012 р. про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.

Зобов'язано комісію Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, зарахувати в пільговий стаж, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах як працівнику зайнятому повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 період роботи ОСОБА_1 на посаді електрозварювальника ручного зварювання з 01.08.1992 по 15.09.1992, з 16.11.1992 по 15.09.1993, з 16.10.1993 по 15 09.1994, з 16.10.1994 по 11.10.1995, з 01.11.1995 по 30.09.1996, з 10.10.1996 по 30.04.1997 в колгоспі Родина , та його правонаступниках АПТ Родина та ТОВ АФ Родина на підставі рішення Недригайлівського районного суду від 20 травня 2008 року, записів в трудовій книжці та інших наявних документів в їх сукупності.

Зобов'язано комісію Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, призначити ОСОБА_1, пенсію за віком на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 відповідно до п.б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення з 17.02.2012.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року по справі №1812/2а-1414/12 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівськму районі залишено без задоволення. Постанову Недригайлівського районного суду по справі від 25 лютого 2013 року залишено без змін.

З документів, що надані заявником ОСОБА_1 вбачається, що останній звернувся до Недригайлівського РВ УМВС України з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив, що неодноразово звертався до УПФУ в Недригайлівському районі з проханням виконати постанову Недригайлівського районного суду, яка набрала законної сили 16 квітня 2013 року через умисне її невиконання (а.с.136-138) .

30 серпня 2013 року слідчим СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області винесено Постанову про закриття кримінального провадження №0000410 за заявою ОСОБА_1 (а.с.139).

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду від 13 грудня 2013 року (а.с.144-146) зазначена постанова скасована.

В подальшому 13 лютого 2014 року слідчим повторно винесено Постанову про закриття кримінального провадження №0000410 за заявою ОСОБА_1 (а.с.147), яка за його скаргою скасована Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду від 31 березня 2013 року (а.с.148-150).

06 жовтня 2014 року слідчим знову винесено Постанову про закриття кримінального провадження №0000410 (а.с.151-154).

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист (а.с. 113), який направив на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

Постановою державного виконавця від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження з мотивів пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с.120-121).

В подальшому ОСОБА_1 звертався з скаргами на невиконання рішення суду до Адміністрації президента України, Міністерства соціальної політики, тощо, про що свідчать копії відповідей на звернення (а.с.155-158).

З досліджених у судовому засіданні матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 вбачається, що Постанова Недригайлівського районного суду від 25 лютого 2013 року надійшла до УПФУ в Недригайлівському районі 28 лютого 2013 року, а Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року отримана УПФУ 17 травня 2013 року.

Відповідно до протоколу №3046 від 08.08.2013 (а.с. 168) та повідомлення від 18 серпня 2013 року, що адресоване ОСОБА_1 (а.с. 167) пенсія призначена ОСОБА_1 з 28 травня 2013 року, а не з 17.02.2013 року, як це зазначено в Постанові Недригайлівського районного суду від 25 лютого 2013 року.

Також в матеріалах цієї пенсійної справи міститься заява ОСОБА_1 про призначення пенсії від 17 лютого 2012 року

З пояснення представника УПФУ в Недригайлівському районі ОСОБА_3 вбачається, що рішення суду від 25.02.2013 р. було виконано частково, а саме зараховано до пільгового стажу періоди роботи, зазначені в рішенні. В іншій частині рішення суду не виконане, оскільки на час винесення рішення у ОСОБА_1 не було підтвердження стажу його роботи в ССУ №41 тресту "Харківстальконструкція" в 1977-1978 роках.

Тільки після того, як на вимогу УПФУ ОСОБА_1 надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 29.05.2013, йому з 25 травня 2013 року було призначено пенсію за його повторною заявою.

Разом з тим представник Управління Пенсійного фонду пояснила, що про необхідність надання такої довідки на час прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії № 1 від 01 березня 2012 року, яке скасоване Постановою Недригайлійвського районного суду від 25.02.2013 р., ОСОБА_1, не повідомлялось, також не зазначено в указаному рішенні № 1, що відсутність такої довідки є однією з підстав відмови у нарахуванні пенсії. Про необхідність подати цю довідку ОСОБА_4 повідомлено вже після постановлення судового рішення 25 лютого 2013 року.

На даний час рішення суду не виконане в частині скасування рішення УПФУ в Недригайлівськму районі № 1 від 01 березня 2012 року та призначення пенсії ОСОБА_1 з 17 лютого 2012 року. Про необхідність надання до УПФУ в Недригайлівськму районі виконавчого листа за даним рішенням ОСОБА_1 ніхто не повідомив.

Фактично ОСОБА_1 безпідставно не отримав пенсію за період з 17 лютого 2012 року по 28 травня 2013 року.

З огляду на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 16 квітня 2014 року, ОСОБА_1 позбавлений можливості пред'явити виконавчий документ до виконання.

Враховуючи наведені норми, з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача, який позбавлений можливості пред'явити виконавчий документ до виконання, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 1806/2-а-3473/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівськму районі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 196, 254,257,261 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі про визнання протиправним та скасування рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі № 1 від 01.03.2012 року та зобовязання вчинити дії задовольнити

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі про визнання протиправним та скасування рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі № 1 від 01.03.2012 та зобовязання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5