Справа № 816/3204/15
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/3204/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області , Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 р. Спільне підприємство"Полтавська газонафтова компанія" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області , Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області про:

- зобов'язання Полтавську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 вересня 2013 року №, №, №,

- зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області прийняти рішення з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень позивача на Акт "Про результати планової виїзної перевірки Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року №757/16-01-22-01-09/20041662 від 27 серпня 2013 року.

Під час розгляду справи представником відповідачів заявлено клопотання про залишення без розгляду позовну заяву Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" в частині позовних про зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області прийняти рішення з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень позивача на Акт "Про результати планової виїзної перевірки Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року №757/16-01-22-01-09/20041662 від 27 серпня 2013 року у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

В обгрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що про можливе порушення свої прав позивач дізнався, коли за результатами висновків акту планової перевірки від 27 серпня 2013 року №757/16-01-22-01-09/20041662 Полтавською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 12 вересня 2013 року №, № та №, які вручені гендиректору СП "ПГНК" ОСОБА_3 12 вересня 2013 року.

Згідно частини першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов'язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 1832 Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду розпочинається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як слідує з матеріалів справи СП "Полтавська газонафтова компанія" 02 вересня 2013 року подано до ДПІ у м.Полтаві заперечення на акт від 27 серпня 2013 року №757/16-01-22-01-09/20041662, які отримані відповідачем в цей же день (т.1 а.с. 125-143).

03 вересня 2013 року ДПІ ум. Полтаві направлено генеральному директору СП "Полтавська ГНК" відповідь на заперечення вх. №2324/10, які отримані останнім 12 вересня 2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (т.1 а.с. 144-152).

У цей же день контролюючим органом на підставі акту перевірки №757/16-01-22-01-09/20041662 від 27 серпня 2013 року складено податкові повідомлення-рішення №, № та №, які отримані представником позивача 12 вересня 2013 року.

В зв'язку із вищевикладеним, суд дійшов до висновку, що про можливе порушення свої прав позивач дізнався ще у 2013 році, разом з тим з позовною заявою звернувся лише 14 серпня 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що звертаючись із вказаним позовом, позивач пропустив встановлений законодавством шестимісячний строк звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Будь-яких доказів наявності об'єктивних причин, що перешкоджали своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, позивачем не повідомлено, а судом не встановлено.

Згідно частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Із змісту даних норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, самостійно повинен перевірити чи пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що строки в адміністративному судочинстві встановлені з метою дисциплінування учасників процесу та створення їм рівних умов для захисту своїх оспорюваних, порушених чи не визнаних прав та інтересів.

З урахуванням вищевикладеного, заслухавши думку представника позивача, представника відповідачів, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області прийняти рішення з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень позивача на Акт "Про результати планової виїзної перевірки Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року №757/16-01-22-01-09/20041662 від 27 серпня 2013 року, доказів поважності причин пропуску не надано та підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними судом не знайдено, у зв'язку із чим позовна заява в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 99, частиною 1, 2 статті 100, пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині вимог про зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області прийняти рішення з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень позивача на Акт "Про результати планової виїзної перевірки Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року №757/16-01-22-01-09/20041662 від 27 серпня 2013 року залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 21 січня 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко