overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/14671/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву

товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Механіка» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «КРТ» до Державної адміністрації залізничного транспорту України, третя особа - Товариство, про скасування акта індивідуальної дії,

в с т а н о в и в:

15 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Товариства про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2015 року у зазначеній адміністративній справі.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначено вичерпний перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень.

Заява Товариства не відповідає вимогам статей 239, 2391 КАС, оскільки в ній не вказано підставу для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2015 року відповідно до переліку, наведеному у статті 237 КАС та на її обґрунтування, в заяві чітко не вказано, які саме норми права неоднаково застосовані касаційним судом. Також до заяви не додано для порівняння копій судових рішень касаційного суду, в яких має місце неоднакове застосування одних і тих самих норм права у порівнянні із судовим рішенням, про перегляд якого подана заява, в разі якщо вона подана з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 КАС.

За таких обставив заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Механіка» залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 18 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 2а-4543/11/2670
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня та 20 жовтня 2015 року, постановлених у справі ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання незаконною та скасування схеми посадових окладів за основними типовими посадами керівного та наукового складу офіцерів військових навчальних закладів і наукових установ Збройних Сил України,

встановив:

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судових рішень з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень.

У вступній та мотивувальній частинах заяви її автор стверджує про відмінне і неправильне застосування норм процесуального права і заявляє вимогу про необхідність скасування ухвал Вищого адміністративного суду України від 16 та 20 жовтня

2015 року. Неясність та суперечність в обґрунтуванні підстав перегляду судових рішень, зокрема у викладі вимог особи, яка подає заяву (пункт 5 частина друга статті 239 КАС), дає підстави вважати, що заява подана без додержання вимог, передбачених законом.

Заявник має чітко і ясно зазначити, яке саме рішення суду касаційної інстанції підлягає перегляду і про які вимоги він заявляє.

До усунення зазначених недоліків заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання незаконною та скасування схеми посадових окладів за основними типовими посадами керівного та наукового складу офіцерів військових навчальних закладів і наукових установ Збройних Сил України - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до 12 лютого 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 2а/0370/1500/11
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності у Волинській області (далі - Центр) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Центру до Контрольно-ревізійного управління у Волинській області, третя особа - Головне управління Державного казначейства у Волинській області, про визнання вимоги частково недійсною,

в с т а н о в и в:

11 січня 2016 року Центр звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

1 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України від 8 липня

2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ), відповідно до яких державні органи більше не належать до переліку тих, хто звільняється від сплати судового збору.

Заява Центра не відповідає вимогам статі 2391 КАС, оскільки до заяви не додано документа про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом № 3674-VІ.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву Центра відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності у Волинській області залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення зазначених недоліків до 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 826/20583/13-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Компаунд» до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29 вересня 2015 року касаційну скаргу ДПІ на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року відхилив.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України.

Ухвалою Верховного Суду України від 22 грудня 2015 року заяву ДПІ було залишено без руху, бо заява не відповідає вимогам статей 239 та 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки не оплачена судовим збором, до неї не долучено завірене належним чином рішення суду касаційної інстанції, яке оскаржується та мотивувальна частина заяви не узгоджується із її прохальною частиною.

Цією ухвалою у задоволенні клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

У зв'язку із наведеним, заявнику надано строк до 13 січня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків заяви.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239,

239-1 КАС та ДПІ не усунула її недоліки протягом установленого Верховним Судом України строку, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Із урахуванням наведеного та керуючись статтею 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 810/1995/15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аніта» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 листопада 2015 року у вищезгаданій справі. При цьому ДПІ заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 грудня 2015 року у задоволенні зазначеного клопотання ДПІ відмовлено, заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 11 січня 2016 року для усунення її недоліків.

ДПІ на усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень повторно подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору з тих же підстав, що були наведені нею у попередньому клопотанні.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту про звільнення ДПІ від сплати судового збору за подання цієї заяви вже розглядав, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

За таких обставин та оскільки до 11 січня 2016 року зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 15 грудня 2015 року недоліки заяви ДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аніта» до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 826/4657/14
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БИГ-ПРАЙС» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2015 року у вищезгаданій справі. При цьому ДПІ заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 грудня 2015 року у задоволенні зазначеного клопотання ДПІ відмовлено, заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 11 січня 2016 року для усунення її недоліків.

ДПІ на усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень повторно подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору з тих же підстав, що були наведені нею у попередньому клопотанні.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту про звільнення ДПІ від сплати судового збору за подання цієї заяви вже розглядав, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

За таких обставин та оскільки до 11 січня 2016 року зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 15 грудня 2015 року недоліки заяви ДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БИГ-ПРАЙС» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 808/114/14
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 листопада 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява СДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 листопада 2015 року у вищезгаданій справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 22 грудня 2015 року заяву СДПІ залишив без руху та надав строк до 12 січня 2016 року для усунення її недоліків.

Станом на 12 січня 2016 року заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 22 грудня 2015 року.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статті 2391 КАС і СДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 листопада 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 2а-12487/12/2670
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2015 року у справі за позовом підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ASBIS-Україна» до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2015 року у зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року ДПІ повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 14 січня 2016 року.

В ухвалі йшлося про те, що до заяви додано копію оскаржуваного судового рішення не завірену відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174, а також не додано документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Станом на 20 січня 2016 року ДПІ не усунула недоліки поданої нею заяви.

Так, ДПІ не додано копію оскаржуваного судового рішення, завірену відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом голови Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

14 січня 2016 року ДПІ подала клопотання про продовження строку для усунення недоліку, а саме сплати судового збору.

Однак підстав для продовження строку для усунення цього недоліку заяви, про що йдеться у клопотанні ДПІ, поданому 14 січня 2016 року, не вбачається.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ASBIS-Україна» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 826/15645/14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київхліб» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року у зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року ДПІ повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 12 січня 2016 року.

В ухвалі йшлося про те, що до заяви додано копію оскаржуваного судового рішення не завірену відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174, а також не додано документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Станом на 20 січня 2016 року ДПІ не усунула недоліки поданої нею заяви.

Так, ДПІ не додано копію оскаржуваного судового рішення, завірену відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом голови Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

12 січня 2016 року ДПІ подала клопотання про продовження строку для усунення недоліку, а саме сплати судового збору.

Однак підстав для продовження строку для усунення цього недоліку заяви, про що йдеться у клопотанні ДПІ, поданому 12 січня 2016 року, не вбачається.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київхліб» до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко