Справа № 2а-418/12/1370
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2012-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 р. м. Львів № 2а-418/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участю секретаря судового засідання Панчишин Н.Я., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Будконструкція»до державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Будконструкція»звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення № /63 від 03.01.2012 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірне рішення орган ДПС прийняв на основі необґрунтованих висновків про порушення позивачем норм цивільного законодавства, укладення нікчемних правочинів з ПП «Спецпостачсервіс» та ТОВ «Промелектромонтаж». Під час перевірки ревізору було надано усі підтверджуючі первинні документи, що засвідчують факт виконання господарських операцій з названими вище контрагентами та на основі яких сформовано податковий кредит звітного періоду. Посадова особа органу ДПС, на думку позивача, не надала належної оцінки первинним документам, внаслідок чого зроблено не обґрунтований висновок про завищення податкового кредиту на суму 25111,27 грн. Представник позивача таку позицію підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач позов заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву від 20.02.2012 року наступного змісту. Представник відповідача пояснив, що позапланова перевірка ПП «Будконструкція»призначена у звязку із надходженням постанови слідчого, що розслідує кримінальну справу № 139-0342. Під час перевірки встановлено, що протягом охопленого перевіркою періоду позивач проводив взаєморозрахунки з ПП «Спецпостачсервіс»та ТОВ «Промелектромонтаж». Перевіркою встановлено, що господарські операції за участі ПП «Спецпостачсервіс»та ТОВ «Промелектромонтаж»фактично не відбувалися та не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними. На цій підставі відповідач дійшов висновку, що ПП «Будконструкція»в порушення пп. 7.2.3. п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»занизило податок на додану вартість за червень, серпень, вересень 2010 року в сумі 25111,27 грн. У звязку з наведеним просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідач повідомила, що внаслідок реорганізації, проведеної на виконання постанови Кабміну України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби»від 21.09.2011 року № 981, ДПІ у Залізничному районі м. Львова перетворено у Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби. Суд на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) замінив відповідача державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова його правонаступником - державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби.

Суд заслухав пояснення представників сторін, зясував обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

Приватне підприємство «Будконструкція»зареєстроване як юридична особа 06.04.2000 року, йому присвоєно ідентифікаційний код 30918275. Позивач зареєстрований як платник податків та перебуває на обліку в ДПІ у Залізничному районі м. Львова.

З 07 по 13 грудня 2011 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова (далі орган ДПС) на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України провела позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Будконструкція»з питань здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «Львів-Металбуд», ПП «Гравітон-Інвест», ПП «Спецпостачсервіс», ПП «Львівпроектбудреставрація», ПП «Перфектбуд», ПП«Західбудсервіс», ТОВ «Промелектромонтаж»за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року, про що складено акт № 4462/23-2/30918275 від 20.12.2011 року (далі акт позапланової перевірки від 20.12.2011 року, том І, а.с. 9-30).

Позапланова перевірка ПП «Будконструкція»проведена на підставі наказу начальника ДПІ у Залізничному районі м. Львова № 1403 від 06.12.2011 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Будконструкція»(том ІІ, а.с. 231).

Наказ № 1403 від 06.12.2011р. винесено на виконання постанови старшого слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Львівській області від 16.11.2011 року, прийнятої в ході розслідування кримінальної справи № 139-0342 по факту умисного ухилення від сплати податків та фіктивного підприємництва (том І, а.с. 55-58).

Як вбачається зі змісту постанови від 16.11.2011р. (том І, а.с. 56-58), в провадженні слідчого відділу податкової міліції ДПА у Львівській області перебуває кримінальна справа № 139-0342, порушена за фактами умисного ухилення від сплати податків та фіктивного підприємництва. В ході розслідування кримінальної справи слідчий призначив позапланову документальну перевірку ПП «Будконструкція»на предмет його взаємовідносин з ПП «Львів-Металбуд», ПП «Гравітон-Інвест», ПП «Спецпостачсервіс», ПП «Львівпроектбудреставрація», ПП «Перфектбуд», ПП«Західбудсервіс», ТОВ «Промелектромонтаж»з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обовязкових платежів в період 2009-2011 років, проведення якої доручив ДПІ у Залізничному районі м. Львова.

Відповідно до резолютивної частини постанови, слідчий також зобовязав податковий орган:

- підготувати позови до господарського суду Львівської області про визнання недійсними договорів, угод, якщо під час проведення перевірки будуть здобуті дані, що свідчать про їх нікчемність або ж про безтоварність поведених операцій;

- матеріали проведеної перевірки з усіма наявними додатками скерувати слідчому відділу податкової міліції ДПА у Львівській області.

За наслідками проведеної перевірки ПП «Будконструкція»податковий орган дійшов висновку, що за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року підприємство в порушення п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 203, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, пп. 7.2.3. п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищило податковий кредит по нікчемних операціях, проведених з ПП «Спецпостачсервіс»та ТОВ «Промелектромонтаж»всього на суму 25111,27 грн., в тому числі за червень 2010 року в сумі 3711,64 грн., серпень 2010 року в сумі 3112,86 грн., вересень 2010 року в сумі 18286,77 грн. Під час перевірки використано в т.ч. акт ДПІ у Франківському районі м. Львова № 1062/23-2/32327359 від 06.07.2011 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Спецпостачсервіс»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2010 р. по 01.05.2011 р.»(том І, а.с. 108-130) та акт ДПІ у Личаківському районі м. Львова № 698/23-2/32703995 від 31.12.2010 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промелектромонтаж»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року» (том І, а.с. 59-107). Висновки податкового органу ґрунтуються на твердженні, що діяльність контрагентів позивача не має реального характеру та спрямована на ухилення від оподаткування та мінімізацію податкових зобовязань.

На підставі акта позапланової перевірки від 20.12.2011 року орган ДПС прийняв податкове повідомлення-рішення № /63 від 03.01.2012 року (том І, а.с. 35), згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 31389,09 грн., у т.ч. 25111,27 грн. за основним платежем та 6277,82 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Даючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався наступним:

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (далі ПК України), цим нормативним актом регулюються відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, Кодекс визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні (підп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішення, відповідно до пункту 86.8 ПК України, приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Водночас, пункт 86.9 статті 86 ПК України містить виняток із викладеного вище загального правила, а саме - у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Наведеній нормі кореспондує пункт 58.4 статті 58 ПК України, згідно з яким у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючим підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахувань платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових, санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, особливістю проведення позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 ПК України є те, що така призначається відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України або закону про оперативно-розшукову діяльність, відтак - призначена для зібрання доказової бази в кримінальному процесі. При цьому Податковий кодекс України не передбачає, що кримінальна справа, у звязку з розслідуванням якої призначено позапланову перевірку платника, повинна бути порушена відносно посадової особи такого платника. За наслідками такої перевірки податкове повідомлення-рішення приймається лише за умови набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Суд встановив, що податковий орган провів позапланову перевірку ПП «Будконструкція»на виконання постанови старшого слідчого з ОВС податкової міліції ДПА у Львівській області від 16.11.2011 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, прийнятої відповідно до ст. ст. 22, 66, 130 Кримінально-процесуального кодексу України під час розслідування кримінальної справи № 139-0342, порушеної за фактом умисного ухилення від сплати податків та фіктивного підприємництва.

Відповідач визнає, що станом на дату прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення кримінальна справа № 139-0342 судом не розглянута, відсутні вирок чи постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, що набрали законної сили.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи та норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для прийняття ДПІ у Залізничному районі м. Львова 03 січня 2012 року оскаржуваного податкового повідомлення-рішення за результатами позапланової перевірки ПП «Будконструкція».

З огляду на це податкове повідомлення-рішення № /63 від 03.01.2012 року підлягає скасуванню, оскільки таке прийняте всупереч вимог нормі пункту 86.9 статті 89 ПК України, а отже - є передчасним та протиправним з наведених вище підстав.

При цьому суд не оцінює в даному провадженні обставин реальності господарських операцій позивача з його контрагентами, оскільки цим фактам повинен дати правову оцінку загальний суд під час розгляду по суті кримінальної справи № 139-0342, під час досудового слідства в якій і була призначена позапланова перевірка позивача.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до вимог частини третьої статті КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, у тому числі, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, своєчасно.

На основі встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято за відсутності визначних законом підстав, передчасно та необґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Понесені позивачем судові витрати відповідно до вимог статті 94 КАС України підлягають стягненню з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова № /63 від 03.01.2012 року.

Стягнути з державного бюджету на користь приватного підприємства «Будконструкція»судові витрати у виді судового збору в сумі 28 (двадцять вісім) гривень 23 копійки.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 12 квітня 2012 року.

Суддя Москаль Р.М.