Справа № 812/910/15
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

812/910/15

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 січня 2016 р. справа №812/910/15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Васильєва І.А., розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року по справі № 812/910/15-а (головуючий І інстанції – Кисельова Є.О.) за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/910/15-а разом із апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі – апелянт, СДПІ у м. Луганську) на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року по справі № 812/910/15-а (том 10 арк. справи 68-75).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року, у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена судом без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків протягом двадцяти днів з моменту її отримання, а саме: на виконання вимог частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у порушення вимог частини 6 статті 187 КАС України апелянтом до апеляційної скарги не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору, з урахуванням чого у наведений вище термін апелянту запропоновано надати суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 257 595,10 грн. (том 10 арк. справи 80-81).

04 січня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, згідно з якою апелянт просив суд звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що СДПІ у м. Луганську відповідно до ЗУ «Про судовий збір» позбавлена пільг щодо сплати судового збору, до того ж ЗУ «Про державний бюджет на 2015 рік» не передбачені видатки на сплати судового збору суб’єктами владних повноважень, а кошторисом СДПІ асигнування для наведених цілей не заплановані, з урахуванням чого просив суд звільнити останнього від сплати судового збору (арк. справи 84-85).

Проаналізувавши обставини, зазначені у вищенаведеному клопотанні суд вважає, що такі посилання апелянта не є належними та допустимими доказами, які обумовлюють задоволення клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, оскільки апелянтом не надано суду жодних належних та допустимих доказів у відповідності до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір», на підставі яких апелянт має відповідні пільги на звільнення від сплати судового збору, на підставі яких суд повинен звільнити останнього від сплати судового збору.

До того ж суд не приймає посилання апелянта на незапланованість у бюджеті СДПІ грошових коштів для сплати судового збору, як на доказ неспроможності останнього сплатити судовий збір, оскільки останнім не надано суду доказів про звернення до відповідних органів щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань відповідачу для сплати судового збору, або доказів відмови в виділенні таких грошових коштів на відповідні видатки.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

При цьому частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

До того ж суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного, у зв’язку із невиконанням апелянтом вимог ухвали суду від 16 грудня 2015 року по справі № 812/910/15, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року по справі № 812/910/15-а, - повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Васильєва