Справа № 817/2300/15
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало Б.П.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"18" січня 2016 р. Справа № 817/2300/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "26" жовтня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підтвердження доводів апеляційної скарги зазначає, що повістка про виклик до суду 19.10.2015року позивачу не надходила у зв'язку з чим, позивача позбавлено можливості захисту прав у суді.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням працівника до м. Києва для ведення переговорів та укладення договору. Однак, колегія суддів у задоволенні зазначеного клопотання відмовляє у зв'язку з тим, що про дату та час розгляду апеляційної скарги позивач повідомлений заздалегідь. Діяльність підприємства позивача не обмежується роботою одного працівника, непереборних обставин які б могли бути перешкодою для забезпечення явки іншого уповноваженого представника до суду позивач не навів.

Окрім того, колегією враховано те, що цю справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, відтак відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд проведено у порядку письмового провадження.

Розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 16.09.2015 відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи призначено на 29.09.2015.

29.09.2015року в судове засідання представник позивача та представник відповідача не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку неможливістю явки в судове засідання (вх.№17405/15 від 29.09.2015) та з метою підготовки обґрунтованих письмових заперечень (вх.№17420/15 від 29.09.2015).

За таких обставин справу відкладено на 06.10.2015 року, про що осіб, які приймають участь у справі повідомлено належним чином.

Проте, 06.10.2015 представник позивача до суду не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший строк до вирішення пов'язаної з нею справи №817/2247/15.

Враховуючи неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, судовий розгляд було відкладено на 19.10.2015, про що сторін було повідомлено телефонограмами 08.10.2015, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 31-32).

19.10.2015 позивач повторно в судове засідання не прибув, участь уповноваженого представника не забезпечив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Водночас, 19.10.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, суд повторно відклав розгляд справи на 26.10.2015 року.

Про час та місце розгляду справи, позивача повідомлено шляхом направлення повістки про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яку вручено уповноваженому представнику 21.10.2015 року (а.с.195).

Проте, представник позивача у зазначений час до суду не прибув, причини неприбуття суду не повідомив.

У відповідності до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приписами частини 3 статті 33 КАС України визначено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції вірно встановив, що позивач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи 29.09.2015 року, 06.10.2015 року, 19.10.2015 року та 26.10.2015 року, оскільки в матеріалах справи містяться відповідні докази (а.с.163, 167, 168, 172, 195).

Відтак, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про залишення адміністративного позову без розгляду, з огляду на те, що ПАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів", будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не прибув у судове засідання та не подав заяви про проведення судового засідання за його відсутності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Ухвалу прийнято з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Разом із тим, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з таким же позовом після усунення підстав, з яких його було залишено без розгляду, що передбачено ч.3 ст.155 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "26" жовтня 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне акціонерне товариство "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" вул. Фабрична,2,м.Рівне,33016

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

4-третій особі: - ,