Справа № 2-а-1876/10
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2а-1876/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

за участю секретаря Власюк О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної автомобільної інспекції в м. Рівне про скасування постанови серії ВК №062239 про адміністративне правопорушення від 17.12.2009 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної автомобільної інспекції в м. Рівне про скасування постанови серії ВК № 062239 про адміністративне правопорушення від 17.12.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених в ньому та просила: поновити строк для оскарження постанови серії ВК № 062239 по справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2009 року, скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 062239 від 17.12.2009 року, згідно якої на ОСОБА_3, накладено штраф у розмірі 850 грн., звільнити його від адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у сумі 850 грн. Додатково суду пояснила, що 16.11.2009 року, 14 год. 45 хв., в м. Рівне по вул. Курчатова державтоінспектором ВДАІ м. Рівне, лейтенантом міліції ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що нібито ОСОБА_3 порушив ч. 2 ст. 128 КУпАП, тобто випустив на лінію автобус марки «Мерседес Бенц 210» д.н.з. НОМЕР_1 11.11.2009 року. Стверджує, що ОСОБА_3 перед випуском вищевказаного транспортного засобу перевірив його технічну справність, при цьому технічний стан даного транспортного засобу відповідав вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього pуxy, а також правилам технічної експлуатації. Всі відповідні документи, в тому числі і талон технічного огляду знаходиться у водія. Вважає, що строк оскарження він не пропустив, оскільки оскаржувану постанову отримав лише 01 квітня 2010 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, вважає постанову законною та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити, постанову залишити в силі. Крім того суду пояснив, що 09.11.2010 року на водія ОСОБА_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВК №002586 за порушення вимоги п. 31.4.5 г ПДР України, а саме керування мікроавтобусом з технічними несправностями з якими заборонено експлуатацію, на одну вісь встановлено шини з різними малюнками протектора, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. Зазначив, що того ж дня, 09.11.2010 року у водія було тимчасово вилучено талон про проходження державного технічного огляду типу 2 з логотипом «2009» серії ГГ №202620 на транспортний засіб марки «Мерседес Бенц 210» номерний знак НОМЕР_1, що належить згідно із свідоцтвом про реєстрацію серії РВС №285521 ПМН фірма «Лайф» тимчасовий талон ВНС №155512. Водій дану технічну несправність не усунув, проте був допущений до виїзду на автобусну лінію, 11.11.2009 року, що підтверджується Дорожнім листом від 11.11.2009 року та витягом з Журналу механіка,

якому механік ОСОБА_3 поставив свій підпис та засвідчив справність транспортного засобу.

Інспектор Віннічук А.О., який був допитаний у судовому засіданні в якості свідка, суду пояснив, що інспектором ВДАІ Здолбунівського району Прокопчуком М.В., 09.11.2010 року на водія ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВК №002586 за порушення вимоги п. 31.4.5г ПДР України, а саме керування мікроавтобусом з технічними несправностями з якими заборонено експлуатацію, на одну вісь встановлено шини з різними малюнками протектора, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. Зазначив, що того ж дня, 09.11.2010 року у водія було тимчасово вилучено талон про проходження державного технічного огляду типу 2 з логотипом «2009» серії ГГ №202620 на транспортний засіб марки «Мерседес Бенц 210» номерний знак НОМЕР_1, що належить згідно із свідоцтвом про реєстрацію серії РВС №285521 ПМН фірма «Лайф» тимчасовий талон ВНС №155512. Ним, ОСОБА_6, 11.11.2009 року було виявлено правопорушення, вчинене ОСОБА_3, передбачене ч. 2 ст. 128 КУпАП, у звязку з тим, що на робочому місці механіка, ОСОБА_3, не виявилося, а йому пояснили, що штампи про технічну справність ТЗ, який виїжджає на автобусну лінію, які дають право експлуатувати автобуси, механік ставить ввечері на передодні, а не вранці безпосередньо перед виїздом, він викликав його у ВДАІ м. Рівне на 16.11.2010 року де у його присутності склав протокол про адміністративне правопорушення, розгляд протоколу було призначено на 15 год. 30 хв. 23.11.2009 року, про що повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_6, всебічно дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 16.11.2009 року, 14 год. 45 хв., в м. Рівне по вул.. Курчатова державтоінспектором ВДАІ м. Рівне, лейтенантом міліції ОСОБА_4, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за порушення ч. 2 ст. 128 КУпАП, тобто випустив на лінію автобус марки «Мерседес Бенц 210» д.н.з. НОМЕР_1, 11.11.2009 року, з технічними несправностями, з якими не може експлуатуватися транспортний засіб. 08.04.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання постанови суду незаконною та просить її скасувати.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію» міліція відповідно до своїх завдань зобовязана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Інспектор ВДАІ м. Рівне ОСОБА_6 правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВК №050772 від 16 листопада 2009 року, а начальник ВДАІ м. Рівне ОСОБА_7 виніс Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 062239 від 17 грудня 2009 року, у звязку з тим, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 128 КУпАП, яка передбачає відповідальність за випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли державного технічного огляду або без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

09.11.2010 року на водія ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВК №002586 за порушення вимоги п. 31.4.5г ПДР України, а саме керування мікроавтобусом з технічними несправностями з якими заборонено експлуатацію, на одну вісь встановлено шини з різними малюнками протектора, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Того ж дня, 09.11.2010 року у водія було тимчасово вилучено талон про проходження державного технічного огляду типу 2 з логотипом «2009» серії ГГ №202620 на транспортний засіб марки «Мерседес Бенц 210» номерний знак НОМЕР_1, що належить згідно із свідоцтвом про реєстрацію серії РВС №285521 ПМН фірма «Лайф» тимчасовий талон ВНС №155512.

Водій дану технічну несправність не усунув, проте був допущений до виїзду на автобусну лінію, 11.11.2009 року, що підтверджується Дорожнім листом від 11.11.2009 року та витягом з Журналу механіка, в якому механік ОСОБА_3 поставив свій підпис та засвідчив справність транспортного засобу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експерта.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як вбачається з Постанови серії ВК №062239 від 17.12.2009 року, вона винесена відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, після розгляду справи про адміністративне правопорушення, який беззаперечно відбувся, оскільки навіть позивач зазначає, що він давав пояснення інспектору, щодо своєї невинуватості, заявляв клопотання (скористатися юридичною допомогою, надавати письмові пояснення та ін.).

Суд, приходить до переконання, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2009 року серії ВК №062239 є правомірною та законною, а в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 128 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 17, 69, 70, 71 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Відділу державної автомобільної інспекції в м. Рівне про скасування постанови серії ВК №062239 про адміністративне правопорушення від 17.12.2009 року - відмовити за безпідставністю.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун