Справа № 2а-219/10
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивача, його представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену 30.03.2010 року інспектором ДПС відділення ДАІ м. Рівне, за те що він цього ж дня керуючи транспортним засобом в м. Рівне порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено».

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилався на те, що він не згідний з постановою інспектора ДАІ, так як перед перехрестям на якому він повернув праворуч та після цього був зупинений працівником ДАІ, згаданий дорожній знак не встановлений, тому вимог Правил дорожнього руху не порушував. Крім цього позивач вказував, що інспектор ДАІ розгляд справи провів у його відсутності, не розяснив йому прав передбачених ст. 268 КУпАП, та при накладенні стягнення не врахував вимог ч.2 ст. 33 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник позов підтримали, збільшили вимоги просили суд поновити строк звернення до суду, вказавши, що такий пропущений через необхідність зібрання доказів. При цьому позивач не заперечив, що він 30.03.2010 року отримав від працівника ДАІ копію протоколу про вчинення адміністративного правопорушення (далі протокол) та копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності (далі постанова).

Представник відповідача в судове засідання не зявився подав письмові заперечення на позов, в яких вказав, що інспектор ДАІ виявивши порушення з боку позивача ПДР на законних підставах притягнув його до відповідальності. Також заявив клопотання про відмову в позові через пропуск ОСОБА_2 строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази суд вважає позов задоволенню не підлягає.

Встановлено, що 30.03.2010 року ОСОБА_2 інспектором відділення ДАІ м. Рівне притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП через те, що він цього ж дня керуючи транспортним засобом в м. Рівне порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», про що свідчать зазначені вище дані протоколу і постанови.

Як вбачається із змісту пояснень викладених позивачем у протоколі, він вказував, що з порушенням не згідний так як дорожній знак «Рух заборонено» встановлений не правильно. Такі пояснення свідчать, що ОСОБА_2 на місці зупинки не заперечував факт наявності вказаного дорожнього знаку, та що він порушив його вимоги.

Тому позивача підставно притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., розмір якого є мінімальним.

Згідно даних протоколу та постанови ОСОБА_2 розяснювались його права передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить наявність підписів позивача, та останній не заявляв клопотання про намір скористатись правовою допомогою, тому суд не вбачає порушень зі сторони інспектора ДАІ вимог КУпАП на які вказує ОСОБА_2

Крім цього позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 16 квітня 2010 року, тобто ним не дотримано десятиденний термін з дня винесення постанови встановлений ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, що має місце в даному випадку.

Суд не визнає поважними причинами пропущення ОСОБА_2 строку звернення до суду обставини на які він вказував, оскільки недостатність доказів не перешкоджала позивачу своєчасно подати до суду позов.

Керуючись наведеним ст.100, ч. 3 ст. 160, ст. 163 КАС України, суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту її проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________________