Справа № 826/14680/13-а
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2013-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

18 жовтня 2013 року м. Київ № 826/14680/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивачів, відповідачів і третьої особи та прокурора, без участі представника відповідача-3, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) у судовому засіданні 18 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 826/14680/13-а за позовом фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика кулінарна" та громадської організації "Правозахисна організація "Сила закону" в особі їх уповноваженого представника (також далі - позивачі) до відділів контролю за благоустроєм Дніпровської, Дарницької, Солом'янської, Святошинської, Печерської районних в місті Києві державних адміністрацій (також далі - відділи контролю за благоустроєм Дніпровської, Дарницької, Солом'янської, Святошинської, Печерської РДА відповідно), департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (також далі - Департамент КМДА) (також далі - відповідачі (з відповідною умовною нумерацією), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (також далі - третя особа), за участю прокуратури Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі відповідача-4, про визнання дій неправомірними та такими, що прийняті з перевищенням владних повноважень, а також зобов'язання вчинити та утриматись від вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 19 вересня 2013 року задоволено подане представником позивачів клопотання та вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони відділам контролю за благоустроєм Дніпровської, Дарницької Солом'янської, Святошинської, Печерської РДА, Департаменту КМДА та третій особі до прийняття у справі судового рішення по суті вчиняти дії щодо примусового демонтажу тимчасових споруд позивачів, що розташовані за вище переліченими адресами, або видавати дозволи на такий демонтаж третім особам.

У судовому засіданні 30 вересня 2013 року представником відповідача-6 надано суду для розгляду та вирішення письмове клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з поданням його від імені позивачів особою, яка не має повноважень на ведення справи, а також про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 18 жовтня 2013 року представники відповідача-6, відповідача-1, відповідача-2, відповідача-4, відповідача-5 і третьої особи та прокурор в інтересах держави в особі відповідача-4 підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його повністю, а представник позивачів заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні повністю.

Представник відповідача-3 у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідач-3 повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 56, ч. 5 ст. 58 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представником може бути фізична особа, яка відповідно до ч. 2 ст. 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Крім того, відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 118 КАС України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч.ч. 1 і 2 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

З викладених положень чітко вбачається, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується судом під час постановлення судового рішення у справі по суті.

До того ж, на даний час у провадженні Київського апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_14 на ухвалу суду від 06 лютого 2013 року з питань забезпечення адміністративного позову

Таким чином, проаналізувавши заявлене клопотання та викладені положення і обставини, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, та прокурора в інтересах держави в особі відповідача-4, а також оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки у матеріалах справи містяться ордери, які, відповідно до чинного законодавства, є підтвердженням наявності у представника позивачів повноважень на представлення їх інтересів у суді, а також на час розгляду та вирішення по суті заявленого клопотання, за переконанням суду, не спростовано обставини, на підставі яких судом вжито заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залишення адміністративного позову без розгляду та скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам, третій особі та прокурору (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала в частині відмови у залишенні позову без розгляду окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення. Заперечення проти ухвали в цій частині може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 23 жовтня 2013 року