Справа № 403/6071/12
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Київ К/800/41497/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1»

до відповідача Дніпропетровської міської ради

з участю третьої особи без самостійних вимог - комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»

про визнання дій та рішення неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2012р. до суду з позовом про визнання дій Дніпропетровської міської ради (далі міськрада) неправомірними, визнання рішення міськради неправомірним та його скасування, зобов'язання міськради прийняти рішення звернулося об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» (далі ОСББ «Каверіна-1»). Свої вимоги позивач мотивував тим, що рішення відповідача в частині не передання на баланс позивача нежитлових приміщень є неправомірними та такими, що вчинені з перевищенням владних повноважень та позами межами компетенції, оскільки прийняття такого рішення належить до компетенції ОСББ «Каверіна-1». Посилаючись на неправомірність прийнятого рішення, позивач просив задовольнити позов.

Справа неодноразово розглядалась судами різним рівнів.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2015р. відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3.09.2015р. рішення суду першої інстанції скасовано, а провадження у справі закрито.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСББ «Каверіна-1» звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просило її скасувати та задовольнити позов. При цьому скаржник зазначив, що апеляційний суд дійшов необґрунтованих висновків про непідсудність даного спору адміністративному суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 8.04.2011р. на загальних зборах членів ОСББ «Каверіна-1» (власників жилих та нежилих приміщень) було прийняте рішення про прийняття на свій баланс багатоповерхового будинку №1 по вул. Каверіна в м. Дніпропетровську.

19.10.2011р. Дніпропетровською міською радою було прийняте рішення № 34/16 про зняття з балансу КЖЕП «Південне» та передачу ОСББ «Каверіна-1» багатоквартирного будинку по вул. Каверіна,1 секції, визначені літерами А-9 та А-12, за винятком нежилих приміщень, призначених для торгівельних, побутових та інших потреб непромислового характеру, які не входять до житлового фонду.

30.11.2011р. представниками сторін було складено та підписано акт приймання-передачі житлового комплексу, відповідно до якого позивачу було передано частину житлового комплексу та не передані нежилі приміщення, зазначені в рішенні міськради від 19.10.2011р.

Фактично, переданий на розгляд адміністративного суду спір стосується того, що міська рада не визнає права власності позивача на частину житлового комплексу, оскільки відповідач вважає спірні приміщеннями такими, що перебувають у комунальній власності.

Апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини першої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

В той же час, між позивачем та відповідачем виник спір щодо права власності на спірні приміщення, який не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується захисту порушеного цивільного права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, не свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права та не дають підстав для скасування ухвали суду.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201,223,224,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» залишити без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3.09.2015р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз