Справа № 2-а-1669/10/2035
Суддя: Сорока О. П.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1669/10/2035
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.10р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря Толкач Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ДПС ДАІ Солонянського взводу старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ДПС ДАІ Солонянського взводу старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що 15 листопада 2010 року дійсно керував службовим автомобілем НОМЕР_1,який належить ТОВ Торговий будинок «ХЕЛЗ» по трасі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя. Рухаючись по трасі його швидкість згідно показань GPS-наігатора була 109 км/год. На 443 км траси його зупинив інспектор ДПС ДПС ДАІ Солонянського взводу старший лейтенант ОСОБА_2. Причиною зупинки назвав перевищення ним швидкості руху на 23 км/год, тобто автомобіль рухався зі швидкістю 133 км/год, що є порушенням Правил дорожнього руху України.

Позивач зазначив, що незважаючи на його пояснення та пояснення свідків, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 168274 та не з*ясувавши всіх обставин справи виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №094371, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У протоколі зазначено, що швидкість вимірювалась технічним приладом «Іскра» № 8106.

З протоколом та постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не згоден. В протоколі зазначив, що рухався зі швидкістю 109 км/год., інспектор не надав йому показання прилада.

Відповідач в судове засідання не з*явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 15.11.2010 р. керував службовим автомобілем НОМЕР_1,який належить ТОВ «Торговий будинок «ХЕЛЗ» по трасі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя зі швидкістю 133 км/год, чим порушив п.12.6 Правил дорожнього руху України.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В ст.71 КАСУ вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

При несенні служби інспектором ДПС ДПС ДАІ Солонянського взводу старшим лейтенантом ОСОБА_2 був зупинений автомобіль НОМЕР_1,який належить ТОВ «Торговий будинок «ХЕЛЗ» по трасі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя. Швидкість автомобіля, державний номерний знак НОМЕР_2, була зафіксована за допомогою дистанційного вимірювача швидкості «Іскра» № 8106.

Розділ 13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 №1111), а саме п.п. 13.1 вказує:Спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів.

Наказом МВС України визначено, що підрозділами Державтоінспекції для нагляду за дорожнім рухом використовуються наступні спеціальні технічні засоби вимірювання швидкості руху: Беркут, Сокіл, Іскра-1, Радіс, Рапіра, Визир, а також засоби, які працюють в автоматичному режимі і мають функції фото- та відеозйомки. Це радіолокаційні вимірювачі швидкості Визир-03, Арена та лазерний вимірювач швидкості TruCAM. Всі ці засоби пройшли відповідні узгоджувальні та дозвільні процедури і допущені до використання на території України. Окрім того, всі автоматичні прилади сконструйовані таким чином, що несанкціоноване втручання в їх роботу неможливе. Обов'язковою умовою у разі фіксації порушень Правил дорожнього руху є зупинка інспектором ДАІ транспортного засобу з подальшим складанням адміністративного протоколу.

Згідно Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, прилад «Іскра» визнаний технічним засобом, який офіційно використовується для визначення швидкості руху.

Таким чином, порушення вимог ПДР України було зафіксовано у відповідності до вимог чинного законодавства та методичних рекомендацій практичних дій працівників ДПС ДАІ під час документування порушень ПДР, допущених водіями транспортних засобів, а також у відповідності до методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційними вимірювачами швидкості.

Так як порушення швидкісного режиму було зафіксовано за допомогою вимірювача швидкості «Іскра» № 8106,автомобіль НОМЕР_1,було зупинено, позивачу були надані показники приладу, після чого за дане порушення правил дорожнього руху інспектором ДПС ДПС ДАІ Солонянського взводу старшим лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 122 КУпАП, на підставі якого винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення в якій накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.З ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Ст.293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є залишення постанови без змін, а скарги без задоволення.

Враховуючі, що факт правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано службовою особою при виконанні своїх службових обовязків відповідно чинного законодавства, технічним приладом «Іскра» № 8106, який офіційно використовується для визначення швидкості руху, доказів щодо неправомірності дій інспектора ДАІ позивачем не надано, суд залишає позов ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст..ст.2-7,69,70,71, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст..ст.268,283,284, ст.288, ст.293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову серії АЕ1 № 094371 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн . залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П