Справа № 524/5359/15-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 січня 2016 року м.Київ К/800/305/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, у якому просила визнати неправомірними дії відповідача, що полягають у наданні відповіді у формі листа від 14 травня 2015 року за вих. № 28-05/0646/33 на заяву з питання отримання будівельного паспорту забудови земельної ділянки на будівництво індивідуального житлового будинку та бані з терасою по АДРЕСА_1 зобов'язати відповідача видати позивачу будівельний паспорт забудови земельної ділянки на будівництво індивідуального житлового будинку та бані з терасою по АДРЕСА_1

Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення, ухвалити нову постанову про задоволення позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

При винесенні оскаржуваних рішень суди попередніх інстанцій виходили із правомірності дій відповідача, що полягають у наданні відповіді у формі листа від 14 травня 2015 року за вих.№28-05/0646/33 на заяву позивача з питання отримання будівельного паспорту забудови земельної ділянки на будівництво індивідуального житлового будинку та бані з терасою по вул.Сумській, 66-А в м.Кременчуці, з повідомленням про неможивість її задоволення у зв'язку невідповідністю намірів забудовника земельної ділянки затвердженій містобудівній документації і видам користування території.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін