Справа № 604/1143/15-а
Суддя: Сташків Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/1143/15-а
Провадження № 2-а/604/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ в Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу в розмірі 510 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що 14 вересня 2015 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення за порушення вимог ст. 132-1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 510 гривень, за те, що 03 вересня 2015 року об 08.50 хв. на а/д Стрий - Знамянка в м. Немирів він здійснював керування автоцистерною Renault НОМЕР_1 + ПП Koscian НОМЕР_2 перевозив вантаж (бензин автомобільний UN 1203) з порушенням вимог п. 22.5 ПДР, 9.2, 13.2 (ДОПНВ) Європейської Угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів, чим порушив ст. 132-1 КпАП України. Вважає постанову незаконною, та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки вказав, що дійсно був зупинений працівниками міліції у м. Немирів, на їх вимогу надав товарно-транспортну накладну та усі належні документи, у своїх поясненнях на їх зауваження щодо наявності на поверхні цистерни залишків небезпечного вантажу пояснив, що це дощ та болото, оскільки ішов дощ, однак усі його грунтовні пояснення були залишені працівниками міліції поза увагою, а тому і у його діях відсутня подія і склад правопорушення, передбачені вказаними статтями, у зв'язку із чим постанову про притягнення його до відповідальності просить визнати незаконною та скасувати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зіславшись на обставини викладенні у позові, крім того пояснив, що оформлення товарно-транспортних накладних не входить до його безпосередніх обов'язків, а тому він не може відповідати за якість і повноту їх оформлення, а лише за рух, техніку безпеки під час руху транспортного засобу, а тому заявлені позовні вимоги просить задоволити.

Представник відповідача - суб'єкта владних повноважень в судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, слід вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи вважає, що даний позов є підставний і підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань :

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, яві використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом із тим інспектор ДАІ повинен у відповідності до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи інспектором ДАІ при складенні протоколів про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності не дотримано вказаних вимог закону, оскільки :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 191741 від 03 вересня 2015 року складеного інспектором ВДАІ у м. Вінниці вбачається, що цього ж дня в 08.50 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault НОМЕР_1 + ПП Koscian НОМЕР_2, перевозив небезпечний вантаж (бензин автомобільний UN 1203) з порушенням спеціальних правил, а саме товарно-транспортна накладна оформлена неналежним чином (відсутній номер ООН, номер знаку небезпеки не містить відомостей про вантажовідправника та вантажоодержувача, відсутні письмові інструкції, на поверхні цистерни залишки небезпечного вантажу), чим порушив п. 22.5 ПДР, 9.2, 13.2 правил ДОПНВ, за що передбачена відповідальність ст. 132-1 КпАП України.

На підставі вказаного протоколу 14 вересня 2015 року інспектором ДПС ДАІ у Вінницькій області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 132-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

З пояснень даних у судовому засіданні представником позивача вбачається, що він не вчиняв вказаних у протоколі порушень, оскільки за якість і заповнення товарно-транспортної накладної не несе відповідальності, а щодо залишків небезпечного вантажу на цистерні то вказане не відповідає дійсності, оскільки автомобіль був частково брудний через дощ та бруд на асфальтному покритті. Крім того відразу після зупинки його працівниками міліції він пред'явив усі необхідні реєстраційні документи. Будь-яких доказів на підтвердження вказаних ніби то ним порушень, а також залишків небезпечного вантажу на автомобілі працівниками міліція надано не було, хоча під час зупинки він наполягав на цьому.

Такі ж пояснення дані позивачем ОСОБА_1 і у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 191741 від 03 вересня 2015 року.

З оглянутої в судовому засіданні товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 210117 від 02 вересня 2015 року чітко вбачається вантажовідправника, це ПП «Нафтатрейд - СВ» із зазначенням адреси, а також вантажоодержувача ТОВ «Люкс». Дана накладна оформлена відповідно до додатку № 3 до інструкції про порядок приймання транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, згідно Форми № 1-ТТН (нафтопродукт) із зазначенням водія, типу та номеру транспортного засобу, об'єму та якості нафтопродукту, ідентифікаційного коду ЄДРПОУ, а також підписів та печаток підприємства, без зазначення номера ООН.

Проте, як убачається із інструкції затвердженої наказом ТОВ «Люкс» № 2 від 03 січня 2006 року з охорони праці для водія вантажного автомобіля, водій вантажного автомобіля не несе відповідальності за повноту і якість заповненої товарно-транспортної накладної, оскільки дана накладна заповнюється вантажовідправником, в даному випадку ПП «Нафтатрейд - СВ», а не безпосередньо водієм, тому він і не може нести відповідальність за дії, котрі не покладені в його безпосередні обов'язки по заповненню ТТН.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні представлено маршрутний лист, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації, а також свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів. Усі вище перелічені документи належним чином завірені печатками та підписами і які були представлені при перевірці документів працівника ДАІ.

Разом із тим інспектор ДПС ДАІ м. Вінниця в порушення правил дорожнього руху посилається на п. 22.5., згідно якого за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т(для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м., який не має безпосереднього відношення до товарно-транспортної накладної, а стосується габаритів транспортного засобу при спеціальних перевезеннях небезпечних вантажів.

Вказані пояснення позивача ОСОБА_1, дані ним у судовому засіданні, первинні пояснення, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, а також надані письмові докази є логічними, послідовними, взаємопов'язаними між собою, тому суд вважає їх правдивими та бере до уваги.

Відповідно до розпорядження МВС № 466 від 21 травня 2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ» зобов'язано виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото, відеоматеріалів, здійснених засобами вимірювальної техніки, яка пройшла метрологічну повірку згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», покази свідків, тощо.)

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В матеріалах даної справи представником відповідача не наведено, а судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault НОМЕР_1 + ПП Koscian НОМЕР_2 03 вересня 2015 року об 08.50 хв. на а/д Стрий - Знам'янка в м. Немирів і перевозив вантаж (бензин автомобільний UN 1203) з порушенням вимог п. 22.5 ПДР, 9.2, 13.2 (ДОПНВ) Європейської Угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, а постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення є незаконною та такою, що підлягає до скасування у зв'язку з відсутністю складу порушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 69, 71, 112, 158, 159, 160, 171, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 258, 268, 277, 279, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 169662 від 14 вересня 2015 року винесену Інспектором ВДАІ м. Вінниці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя