Справа № 813/6171/15
Суддя: Тертичний Віталій Григорович
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року № 813/6171/15

11 год. 04 хв. м.Львів, вул.Чоловського, 2

Зал судових засідань № 5

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Тертичного В.Г.

за участю секретаря судового засідання Олійника Ю.В.

представників сторін:

від представника позивача - Чікель А.І.

від представника відповідача - Береза І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллет Експорт» до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паллет Експорт» (далі - ТзОВ «Паллет Експорт») звернулося до суду з позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (Яворівське відділення) від 03 листопада 2015 року № ;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллет Експорт» судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що у строк та у спосіб, які визначені чинним законодавством здійснив сплату суми податкового зобов'язання, зазначеної у поданій ним декларації, проте, дані грошові кошти не були вчасно перераховані банківською установою до Державного бюджету України. 03 листопада 2015 року Городоцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області на підставі акту перевірки та в порядку ст.126 ПК України прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № , яким до позивача за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств застосовано штраф у розмірі 10 %, що становить 23745,30 грн. З огляду на те, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів відбулося з вини банку, позивач звільняється від відповідальності за несвоєчасне перерахування або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів. Вважає рішення відповідача безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснення надав аналогічні до викладеного в позовній заяві, просить позов задоволити повністю. Додатково до матеріалів справи долучив письмові докази, а саме: копію заяви про відкриття рахунку від 03.10.2013 року, копію заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 03.10.2013 року та копію довідки виданої ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що 11 березня 2015 року позивачем зі свого поточного рахунку було здійснено платежі по податку на прибуток за 2014 рік.

Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі та подав письмове заперечення на позовну заяву (вх.№ 368). В обґрунтування своєї позиції зазначив, що сума податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 237453,00 грн., задекларована у податкові декларації реєстр. № від 27.02.2015 року, по граничному терміну сплати 11.03.2015 року, надійшла до Яворівського відділення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області 12.03.2015 року, що підтверджується зворотнім боком облікової картки ТзОВ «Паллет Експорт» з податку на прибуток за 2015 рік. Кількість днів затримки сплати становить 1 день. У відповідності до вимог ст.126 ПК України податковим органом правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 03.11.2015 року № .

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

03 листопада 2015 року, на підставі п.п.20.1.4 ст.20 розділу I ПК України головним державним ревізором-інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Яворівського відділення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області Щур Н.І., проведено перевірку у приміщенні Яворівського відділення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області платника податку ТзОВ «Паллет Експорт» з питань своєчасності сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток та встановлено, що в порушення п.57.1 ст.57 ПК України підприємством протягом граничних строків несвоєчасно сплачено суму самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на прибуток, відповідальність за що передбачена ст.126 ПК України та складено відповідний акт № 87/15-00/38734348 про результати камеральної перевірки щодо своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання до бюджету.

Згідно розрахунку штрафної санкції, кількість днів затримки сплати податкового зобов'язання становить 1 день, відповідна сума боргу - 237453,00 грн. та сума штрафної санкції - 23745,3 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем 03.11.2015 року складено і підписано податкове повідомлення-рішення № , згідно якого за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств до позивача застосовано штраф у розмірі 10 %, що становить 23745,3 грн.

Не погодившись з даним рішенням, позивач оскаржив його до суду.

З 01.01.2011 року обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно п. 38.1 ст. 38 ПК України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

28 лютого 2015 року позивачем подано до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (Яворівське відділення) податкову декларацію з податку на прибуток підприємства (річна), в якій самостійно визначеному суму податкового зобов'язання в сумі 237453,00 грн.

Дану декларацію прийнято податковим органом 27 лютого 2015 року та зареєстровано за № , що підтверджується квитанцією № 2.

Згідно долучених до матеріалів справи платіжних доручень № 3586 та № 3587, 11 березня 2015 року ТзОВ «Паллет Експорт» через «Клієнт -Банк» перераховано кошти в сумі 100000,00 грн. та 137453,00 грн. відповідно з призначенням платежу «*;101;38734348;11021000; податок з прибутку за 2014 рік».

Дані платіжні доручення було одержано та проведено банком 11 березня 2015 року, що підтверджується відміткою на платіжному дорученні, випискою з рахунку та довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» № 151201SV51FC5B2D8102 від 01 грудня 2015 року.

Згідно долученої відповідачем копії зворотнього боку облікової картки позивача по податку на прибуток за 2015 рік, дані кошти для сплати податку були зараховані на наступний операційний день - 12 березня 2015 року.

Відповідно до пункту 1.24 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою. Ініціатором переказу у розумінні пункту 1.15 цієї ж статті Закону вважається особа, яка на законних підставах ініціює переказ коштів шляхом формування та/або подання відповідного документа на переказ або використання електронного платіжного засобу.

Згідно з пунктом 8.1 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" (в редакції, чинній на момент переказу коштів), банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Положенням п. 22.4 ст. 22 названого Закону передбачено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система (пункт 1.29 статті 1 Закону "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні").

Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями статті 32 вказаного Закону, якою, зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.

Крім того, аналіз змісту Податкового кодексу України також дає підстави для висновку про те, що виконання платником зобов'язання по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування сум податку за умови належного оформлення таких документів та наявності необхідної суми на розрахунковому рахунку платника.

Так, відповідно до положень пункту 129.6 статті 129 ПК України, за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку (п.129.7 ст.129 ПК України).

Тобто, визначальним у змісті даної норми є те, з чиєї вини відбулося неповне внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. Отже, якщо неперерахування податку, збору не є наслідком винних дій платника податку, то до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред'явлена вимога про повне перерахування податкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Факт своєчасної сплати позивачем узгоджених грошових зобов'язань згідно поданої декларації підтверджується наявними в матеріалами справі доказами.

Аналогічна правова позиція також викладена у рішеннях Вищого адміністративного суду України (ухвали від 26.07.2012 справа № К-4342/10, від 26.04.2012 справа № К-49664/09-С, від 05.04.2012 № К-54661/09, від 13.05.2013 року справа № К-29990/10, від 26.02.2014 року справа № К/800/13275/13).

Відповідно до частин першої та другої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеним приписам процесуального законодавства відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності оскаржуваного рішення .

Водночас, позивачем надано суду докази, які свідчать про відсутність з його боку порушення щодо перерахування до бюджету податкових зобов'язань у строк, встановлений законом, та у сумах, самостійно узгоджених у відповідній податковій звітності.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення прийняті відповідачем, суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати у формі судового збору на підставі ст. 94 КАС України присуджуються з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 17-19, 69-71, 94, 151-154, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасуват податкове повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (Яворівське відділення) від 03 листопада 2015 року № .

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллет Експорт» (81053, Яворівський район, м.Новояворівськ, вул.Т.Шевченка, 7, код ЄДРПОУ - 38734348) 1218 (тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений 21 січня 2016 року.

Суддя Тертичний В.Г.