Справа № 2а-155/2010
Суддя: Кузіна Ж.В.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-155/2010
Провадження № 155
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді КузіноїЖ.В.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 26 березня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КАС України. В позовній заяві посилається на те, що вказана постанова на його адресу взагалі не надходила, він взнав про її існування з постанови про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла до нього 16 липня 2009 року, він намагався отримати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності усілякими способами, але отримав її тільки 26 серпня 2009 року в ВДВС. Зазначає, що оскаржувана ним постанова не відповідає вимогам ст. 9, 33 14-1 КУпАП. Просивпоновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову, провадження в адміністративній справі закрити.

У судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Надав суду заперечення, в яких зазначає, що дії працівника ДПС були правильними.

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатніх доказів для розгляду справи, та те, що відповідач належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача та позивача.

Судом встановлено, що відповідно до постанови ВІ 0015777 від 26 березня 2009 року позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та він підданий штрафу у сумі 300 грн.

Згідно ч. 1 ст. 307 ЦК України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото, кіно, теле, чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці , на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

Згідно ч. 3 ст. 307 ЦК України знімання фізичної особи на фото, кіно, теле- чи відео зйомку, в тому числі таємне, без згоди особи може бути проведене лише у випадках встановлених законом.

Як встановлено у судовому засіданні фото- відео- зйомка позивача проводилась працівниками ДПС без його згоди, не відкрито. На місці проведення такої зйомки пристрій для проведення такої зйомки не працював у автоматичному режимі, не був встановлений стаціонарно та на місці його встановлення не було встановлення попереджень про проведення такої зйомки.

Ст. 14-1 КУпАП допускає відповідальність власників транспортних заходів до адміністративної відповідальності у разі фіксації порушень ПДР працюючими в

автоматичному режимі спеціальними технічними засобами., що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису.

Постанова не містить доказів того, що така зйомка проводилась працівниками ДАІ у автоматичному режимі.

Оскільки працівником ДПС порушені вимоги ст. 14-1 КУпАП постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не з»явився, не надав суду а ні заперечень проти позову, а ні заяв про визнання позову та жодних доказів щодо предмету спору.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивачеві була вручена постанова ВІ 0015777 від 26 березня 2009 року при притягнення його адміністративної відповідальності, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про поновлення строку на оскарження постанови.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ВІ 0015777 від 26 березня 2009 року.

Скасувати постанову ВІ 0015777 від 26 березня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п 1 ст. 222 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції шляхом подачі через Київський районний суд м. Полтави заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна