Справа № 2а-279/2010
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-279/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцької Л.А.

при секретарі Вольській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Гроденківського району при УДАІ в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що 13 травня 2010 року близько 10 год 30 хв. він був зупинений нарядом ДПС м Городенка. За словами інспектора ДПС, ним було порушено п. 18.1 Правил дорожнього руху України. Після цього інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, згідно якою на нього (позивача) було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

З постановою не погоджується та вважає, що постанова серії АТ046939 від 13.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства.

Просив позов задовольнити та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив викладені у ньому обставини. Просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 13 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 13.05.2010 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Хонда» д.н. НОМЕР_1, в м. Городенка не надав переваги в русі пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.1 КпАП України.

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказав, що пішохід по дорозі, а не по тротуару та не погодився із обставинами зазначеними в протоколі (а.с.2).

На підставі складеного протоколу інспектором ДПС було винесено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн (а.с.3).

Згідно ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В порушення зазначених вимог закону, інспектором ДПС не було здобуто належних доказів вини ОСОБА_1 Зокрема, не було відібрано пояснення у пішохода, який, начебто, переходив дорогу, а також не було відібрано пояснення у свідків, яких просив вказати в протоколі ОСОБА_1

Крім того, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що пішохід справді йшов по дорозі, однак він не переходив дорогу, а рухався вздовж узбіччя дороги.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини субєкта владних повноважень, що означає його обовязок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не зявився без поважних на те причин, а також не подав своїх заперечень проти позову, які б спростовували твердження позивача, суд, при ухваленні рішення, виходить із доказів, які були надані позивачем.

Враховуючи всі досліджені та проаналізовані судом докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АТ №046939 від 13.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2