overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/1948/15-а
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Київ К/800/51501/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 р.

за заявою дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про відстрочення виконання рішення суду

у справі № 825/1948/15-а

за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області

до дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 р. у справі № 825/1948/15-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.12.2015 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області було залишено без руху (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору та копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції) та надано скаржнику строк до 11.01.2016 р. для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі

У встановлений вказаною ухвалою строк, 22.12.2015 р. податковим органом надіслано засобами поштового зв'язку лист, яким долучено копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, однак, документу про сплату судового збору, в межах встановленого строку та станом на 18.01.2016 р., скаржником не додано, таким чином, вимоги даної ухвали податковим органом у повному обсязі не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із неповним виконанням вимог ухвали від 07.12.2015 р., суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградської області повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Світловодській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградської області.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного І.О. Бухтіярова

суду України
Справа № 821/4899/14
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Київ № К/800/51843/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії»

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2015 р.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 р.

у справі № 821/4899/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії»

до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (Бериславське відділення)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2015 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 р. у справі № 821/4899/14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2015 р. вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 108, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії».

2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 821/4899/14.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) І.О. Бухтіярова

З оригіналом згідно
Справа № 127/15855/15-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2016 року м.Київ К/800/738/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржником до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додано.

Клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Як встановлено ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені скаржником у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху для усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі №127/15855/15-а залишити без руху та надати строк до 05 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін
Справа № П/811/4136/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ К/800/46741/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року

у справі №П/811/4136/14

за позовом ОСОБА_1

до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року, позов задоволено.

Маловисківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року отримано лише 23 жовтня 2015 року.

Згідно ст.13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Крім цього, скаржник просить замінити Маловисківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на її процесуального правонаступника Маловисківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Керуючись статтями 55, 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Замінити Маловисківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на її процесуального правонаступника Маловисківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Визнати поважними підстави пропуску Маловисківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Н.Є. Маринчак

суду України
Справа № 813/2517/15
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Київ № К/800/171/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування наказів, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області подало касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

2. Витребувати із Львівського окружного адміністративного суду справу № 813/2517/15.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Встановити строк до 12 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 820/9638/15
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Київ К/800/221/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Прокурора Харківської області Данильченка Юрія Броніславовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо повернення заяви без розгляду та зобов'язано Прокуратуру Харківської області розглянути заяву позивача по суті. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваного судового рішення видно, що відмовляючи у позові, апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до статті 5 Закону України «Про звернення громадян» відповідач правомірно повернув позивачу його заяву, оскільки останній звертався не до Прокуратури Харківської області, а до секретаря РНБО України Турчинова О.В. з проханням вжити заходів щодо виконання судового рішення.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 826/14003/15
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Київ К/800/637/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання надати відповідь на запит,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року, якою позов задоволено частково. Визнано протиправною ненадання відповідачем запитуваної інформації на запит позивача від 21 грудня 2014 року у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в позові, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач, в межах своїх повноважень, надав позивачу інформацію, яка перебувала у його розпорядженні, однак надати інформацію за період з 2000-2006 роки Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація не має можливості, оскільки була створена у жовтні 2010 року, а такі відомості зберігалися у іншого суб'єкта владних повноважень, правонаступником якого не є відповідач.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 1570/771/12
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Київ К/800/975/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби, Державної митної служби України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Одеська митниця Державної фіскальної служби подала касаційну скаргу.

До касаційної скарги відповідач додав квитанцію про сплату судового збору у сумі 38,62 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову, розмір судового збору за вимоги майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 120 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Із змісту судових рішень видно, що предметом спору є стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 53832,10 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення, ухвалені за вимогами майнового характеру складає складає 2192,40 грн.

Отже, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин, у відповідності з частиною третьою статті 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно з якими вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби залишити без руху.

2. Надати Одеській митниці Державної фіскальної служби строк до 29 січня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

3. Повідомити Одеській митниці Державної фіскальної служби про необхідність сплати судового збору в розмірі ставок, встановлених Законом України «Про судовий збір» за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 0007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)», символ звітності 255 та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

4. Попередити Одеську митницю Державної фіскальної служби, що в разі не усунення недоліків скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Головчук
Справа № 804/11896/14
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Київ К/800/545/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанов в частині арешту майна та оголошення заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до неї не додано документ про сплату судового збору або документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати такого збору та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, у відповідності з частиною 3 статті 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно з якими вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк до 29 січня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

3. Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сплати судового збору в розмірі 87,70 грн за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 0007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)», символ звітності 255 та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

4. Попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук