Справа № 815/199/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/199/16
УХВАЛА

16 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (далі Департамент) до Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (далі Управління), в якому позивач просить: - визнати протиправною бездіяльність відповідача з надання погодження на відчуження нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 152,5 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Грецька, 25, м. Одеса; - зобов'язати відповідача надати погодження на відчуження нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 152,5 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Грецька, 25, м. Одеса.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб Також додається документ про сплату судового збору.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний ОСОБА_1 та надана довіреність на його ім'я, яка підписана директором ОСОБА_2, проте до позову не надані документи, які підтверджують призначення його на вказану посаду.

Позивач пред'явив дві позовні вимоги немайнового характеру. До позову наданий документ про сплату судового збору у розмірі 1218грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» при звернення до суду з адміністративним позовом з вимогами немайнового характеру позивач юридична особа сплачує судовий у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати. Статтею 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням вимог заявлених позивачами ним не сплачений у повному обсязі судовий збір.

Відповідно до статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В позові позивач не зазначає коли звернувся до відповідача, посилається лише на відповідь відповідача від 30.07.2015 року №01-13/1993, проте надає дві відповіді відповідача від 04.12.2014 року №01-13/3563 та від 30.07.2015 року №01-13/1993, з яких вбачається, що позивач звернувся до відповідача з записом щодо погодження відчуження нежитлових приміщень у будівлі - пам'ятці по вул. Грецька,25 у м. Одесі за погодженням 18.11.2014 року за №01-13/9302. Позивач зазначає, що відповідно до абз. 2 ст. 6-1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» Рішення про надання або про відмову в наданні дозволу, погодження чи висновку приймається органом охорони культурної спадщини протягом одного місяця з дня подання фізичною чи юридичною особою відповідних документів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач не зазначає причин неподання ним позову після спливу місячного строку з дня подання запиту, тобто після 18.12.2014 року у встановлений КАС України строк. При цьому позивач достовірно знав про неспроможність посилання у відповіді Управління від 04.12.2014 року на наявність у провадженні господарського суду справи №01-13/9302 як на підставу не розгляду запиту від 18.11.2014 року, оскільки по даній справі була винесена ухвала про залишення позову без розгляду 11.11.2014 року (тобто до звернення позивача з запитом від 18.11.2014 року), ухвала була винесена у присутності у судовому засіданні представника Департаменту, що вбачається з копії ухвали наданої до позову, яка завірена також 11.11.2014 року.

Таким чином, після винесення ухвали суду від 11.11.2014 року господарським судом позивач звернувся до відповідача з запитом від 18.11.2014 року.

Крім того, позивачем надана копія ухвали суду не завірена належним чином, тобто гербовою печаткою з зазначенням часу набрання законною сили.

Позивачем не надана копія його запиту від 18.11.2014 року за №01-13/9302, а також всі документи, які були приєднані до нього, оскільки у ст.6-1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» рішення про надання або про відмову в наданні дозволу, погодження чи висновку приймається органом охорони культурної спадщини протягом одного місяця з дня подання фізичною чи юридичною особою відповідних документів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також позивач посилається на те, що згідно з п. 16 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» до повноважень органів охорони культурної спадщини обласних державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить: погодження відчуження або передачі пам'яток місцевого значення їхніми власниками чи уповноваженими ними органами іншим особам у володіння, користування або управління, та саме у зв'язку з цим він звернувся 18.11.2014 року до відповідача.

Між тим, позивач не надає до позову жодного документа щодо об'єкту нерухомості - нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 152,5 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Грецька, 25, м. Одеса, за погодженням щодо відчуження якого звернувся до відповідача, а саме що він є об'єктом культурної спадщини та внесений до відповідного реєстру, враховуючи, що позивач надає свідоцтво на право власності на вказаний об'єкт.

Крім того, відповідно до п.9 Порядку визначення категорій пам'яток для занесення об'єктів культурної спадщини до державного реєстру нерухомих пам'яток України, затвердженого постановою КМУ №1760 від 27.12.2001 року, облікова картка і паспорт об'єкта складаються у чотирьох примірниках, один з яких передається до відповідного центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини, другий зберігається в органі охорони культурної спадщини Ради

міністрів АРК, обласної чи Київської, Севастопольської міської держадміністрації, третій - в іншому уповноваженому органі охорони культурної спадщини, четвертий - в органі місцевого самоврядування.

Оскільки предметом розгляду запиту позивача від 18.11.2014 року щодо погодження відчуження приміщень першого поверху, загальною площею 152,5 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Грецька, 25, м. Одеса, як об'єкта культурної спадщини, позивачу необхідно надати відповідні докази, що вказаний об'єкт є таким.

Також позивач у позові посилається на рішення ОМР від 17.12.2013 року №4212-VІ «Про перелік об'єктів комунальній власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню, та внесення змін до рішень ОМР» , до якого входить об'єкт по вул. Грецька, 25, проте копії вказаного рішення не надає.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання належно оформленого позову, копій документів, сплати судового збору.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити Департамент комунальної власності Одеської міської ради про необхідність в строк до 28 січня 2016 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.