Справа № 804/20740/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2015 рокусправа № 804/20740/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року у справі № 804/20740/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Авто Транс" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес Авто Транс" (далі - позивач) звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), третя особа - Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.09.2014 року винесеного Дніпропетровською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області; стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Гермес Авто Транс" судовий збір у розмірі 335,76 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Авто Транс" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 12.09.2014 року винесеного Дніпропетровською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Не погодившись з вищевказаною постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 року по справі №804/20740/14 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції при вирішенні справи по суті порушив норми матеріального та процесуального права, суд першої інстанції не вжив заходів щодо повного та всебічного розгляду справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, відповідно до приписів КАС України. Що в свою чергу потягло за собою неповноту з'ясування обставин по справі та неправильне вирішення справи. Окрім того, відповідач вважає, що судом не було досліджено та не надано оцінку доказам, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанціями встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.08.2014 року Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області винесений наказ № 415 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Гермес Авто Транс" (код 37160203) на підставі надходження звернення покупця (споживача) ОСОБА_2 про порушення ТОВ "Гермес Авто Транс" установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування та ліцензування.

На підставі винесеного наказу № 415 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Гермес Авто Транс" (код 37160203), 12.08.2014 року Дніпропетровською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку ТОВ "Гермес Авто Транс" щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами фактичної перевірки Дніпропетровською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт від 22.08.2014 року № 144/04/36/22/37160203, в якому встановлено порушення абз. 23 п. 1.2 ч. 2 п. 2.2, п. 2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні".

На підставі даного акту перевірки Дніпропетровською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 12.09.2014 року прийняте податкове повідомлення-рішення № .

Позивач не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його у судовому порядку.

Суд першої інстанції вирішуючи спір у справі та задовольняючи позовні вимоги позивача у повному обсязі, виходив з того, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа 204/9917/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "СК "Лафорт", ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Так, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2014 року, яке набрало законної сили 25.11.2014 року, встановлено, що ТОВ "Гермес Авто Транс" ніколи не займалось та не надавало будь-яких послуг, пов'язаних із технічним ремонтом, обслуговуванням та ремонтом будь-яких транспортних засобів, а такі документи як: квитанція до прибуткового касового ордеру № 17 від 27.02.2014 року, акт виконаних робіт № ГТА-001/1203 від 12.03.2014 року та рахунок-фактура № ГТА-001/2702 від 27.02.2014 року, та відповідно з'ясовано, що вищезазначені документи ніколи не надавались товариством, а ордер не виписувався та за касовою книгою не відображався, кошти у сумі 33 576,49 грн. до каси не надходили, у касовій книзі зазначена операція відсутня, тому податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції, дослідивши обставини справи та перевіривши повноту встановлення обставин справи суду першої інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так судом першої інстанції вірно зазначено, що порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) врегульовано Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1.2. Порядку, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Згідно із п.2.1. Порядку, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.2. передбачено, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Згідно пункту 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, встановлено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Так суд апеляційної інстанції звертає у вагу, що в матеріалах справи міститься запит СДСБЕЗ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16.09.2014 року до Директора ТОВ «Гермес Авто Транс» ОСОБА_4, в якому начальник відділу просить надати інформацію та зазначені належним чином копії документів, а саме: інформацію та відповідні підтверджуючі документи, щодо виконання ремонтних робіт автомобіля Мерседес д/н НОМЕР_2 (акт виконання робіт № ГТА-001/1203 від 12.03.2014 року, рахунок-фактура №ГТА-001/2702 від 27.02.2014 року); надати копії реєстраційних та дозвільних документів ТОВ «Гермес Авто Транс»; надати копію акту фактичної перевірки ТОВ «Гермес Авто Транс» від 22.08.2014 року Дніпропетровської ОДПІ; надати в виді довідки штатну чисельність працівників на перше півріччя 2014 року.

На вище вказаний запит позивачем було надано відповідь від 16.09.2014 року №42/8933 в якій позивач зазначив, що основним видом діяльності ТОВ «Гермес АВТО Транс» є надання послуг з перевезення вантажів та ніколи не займалось та не надавало будь-яких послуг, пов'язаних із ремонтом та технічним обслуговуванням будь-яких транспортних засобів. Окрім того, зазначено, що квитанція до прибуткового касового ордеру « 17 від 27.02.2014 року ОСОБА_3 не видавалася, а ордер не виписувався та за касовою книгою не відображається. Кошти сумою 33576,49грн. до каси не отримувався, у касовій книзі зазначена операція відсутня, що повністю підтверджується актом фактичної перевірки ТОВ «Гермес Авто Транс» від 22.08.2014 року Дніпропетровської ОДПІ. Також позивач у зазначеній відповіді звернув увагу, що печатка підприємства та підпис на вказаних документах є фіктивною а підпис директора підприємства не відповідає дійсному. Окрім того, позивач наголошує, що ще у двох цивільних справах фігурують подібні документи щодо ремонту транспортних засобів видані нібито ТОВ «Гермес Авто Транс», тобто як мінімум тричі, невідомою особою або групою осіб, було виготовлено фіктивні документи від імені ТОВ «Гермес Авто Транс» та було підроблено печатку та підпис керівника ТОВ «Гермес Авто Транс», що підлягає під кваліфікацію ч.1,4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Таку ж позицію ТОВ «Гермес Авто Транс» відстоювало у судах по даній справі де виступає позивачем та у цивільній справі 204/9917/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "СК "Лафорт", ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, де виступав третьою особою.

Також, у рамках даної цивільної справи Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська досліджено документи, а саме: квитанція до прибуткового касового ордеру № 17 від 27.02.2014 року, акт виконаних робіт № ГТА-001/1203 від 12.03.2014 року та рахунок-фактура № ГТА-001/2702 від 27.02.2014 року, та відповідно з'ясовано, що вищезазначені документи ніколи не надавались товариством, а ордер не виписувався та за касовою книгою не відображався, кошти у сумі 33 576,49 грн. до каси не надходили, у касовій книзі зазначена операція відсутня.

Зазначені обставини підтверджуються актом фактичної перевірки ТОВ "Гермес Авто Транс" від 12.08.2014 року Дніпропетровської ОДПІ, а також поясненнями свідка ОСОБА_4, допитаної у судовому засіданні, яка зазначила, що вона є директором ТОВ "Гермес Авто Транс", підпис в акті виконаних робіт № ГТА-001/1203 від 12.03.2014 року та рахунку-фактури їй не належить, печатка товариства відрізняється від оригіналу.

Таким чином, всі документи, щодо яких проводилась фактична перевірка ТОВ "Гермес Авто Транс" встановлені рішенням суду як такі, що не видавались, не посвідчувались та не належать ТОВ "Гермес Авто Транс".

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що наведені в позовній заяві обставини підтверджуються належними та достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог позивача до податкового органу про скасування податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої не вжив заходів щодо повного та всебічного розгляду справи.

Судова колегія не погоджується з такими доводами відповідача, оскільки судом першої інстанції ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 року за клопотанням відповідача було призупинено провадження у справі для надання додаткових доказів, але цим правом сторони не скористались та провадження ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року поновлено.

Окрім того, судом апеляційної інстанції за клопотанням відповідача від 27.10.2015 року про витребування доказів, було направлено запит до Красногвардійського районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29.10.2015 року №804/20740/14 з проханням надати інформацію з її документальним підтвердженням щодо стану та наслідків розслідування по кримінальному провадженню за №0002500 (засвідчену копію вироку, постанови про закриття кримінального провадження тощо), але станом на момент розгляду справи по суті в апеляційній інстанції (08.12.2015) відповіді не надано.

Таким чином, судова колегія вважає, що судами вчинені всі необхідні дії для повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та дослідженні судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 27.03.2015 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов