Справа № 820/11712/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 січня 2016 р. №820/11712/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Щербак Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної додаткової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № від 02.03.2015 року.

Позивач, в обґрунтування позову зазначив, що відповідачем було протиправно прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення на підставі Акту про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року. Висновки вказаного акту базуються лише на інформації, яка була отримана з листа ПАТ «Комерційний банк «Надра» про підтвердження достовірності даних про суми виплачених (нарахованих) доходів від 15.12.2014 року №4526. Позивач зазначив, що вказана інформація не відповідає дійсності, жодних додаткових благ позивачем отримано не було, списання кредитної заборгованості згідно додаткової угоди №1 від 03.09.2013 року до кредитного договору від 05.03.2008 року №6/5/02/2008/980-К/10 не відбувалось, кредит було погашено позивачем у повному обсязі, підстав для виникнення обов'язку додатково декларувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб не виникало.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що на запит Харківської об'єднаної державної додаткової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області №8540/10/20-23-17-02-15 від 26.11.2014 року, ПАТ «Комерційний банк «Надра» листом від 15.12.2014 року №4526 проінформував, що відповідно до п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України, ПАТ «КБ «НАДРА» уклав додаткову угоду до кредитного договору з платником податку, зокрема з ОСОБА_1 щодо списання кредитної заборгованої згідно Додаткової угоди № 1 від 03.09.2013 року до кредитного договору №6/5/02/2008/980-К/10 від 05.03.2008 року.

Для здійснення контролю за додержанням податкового та іншого законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів, податків і зборів (обов'язкових платежів) та керуючись підпунктами 20.1.1., 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктами 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України, Харківською об'єднаною державною додатковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області було видано наказ №122 від 02.02.2015 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1.

На підставі наказу від 02 лютого 2015 року №122, виданого Харківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, фахівцями відповідача, згідно із п.п.20.1.1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.2 п.78 ст.78, п.79.2, ст.79 Податкового кодексу України, 12.02.2015 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо доходів, які оподатковуються у складі річного оподатковуваного доходу (отримання додаткового блага) за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем був складений акт №181/20-23-17-02-08/ від 12.02.2015 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року».

Згідно з висновками акту №181/20-23-17-02-08/ від 12.02.2015 року, встановлено порушення п.п.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового Кодексу України в частині невиконання обов'язку включення до сукупного оподатковуваного доходу доходів у вигляді додаткового блага від юридичної особи, та несплати податку на доходи фізичних осіб з таких доходів у сумі 11347,73 грн.

На підставі висновків викладених в акті перевірки №181/20-23-17-02-08/ від 12.02.2015 року, контролюючим органом було складено податкове повідомлення-рішення № від 02.03.2015 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 14354,66 грн., з них за основним платежем у розмірі - 11347,73 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі - 3006,93 грн..

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Згідно з п.п. "д" п.п. 164.2.17, п. 164.2, ст.164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником як додаткове благо у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощення) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду у якому такий борг було анульовано (прощено), боржник самостійно сплачує податок з таких доходів і відображає їх у річній Податковій декларації.

Відповідно до визначення, наданого у п.п.14.1.47 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Так, згідно з п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. При цьому відповідно до п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст.49 податкова декларація для платників податку на доходи фізичних осіб подається до 1 травня року.

Суд зазначає, що відповідно до п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України ставка податку становить 15% бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Якщо база оподаткування в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків.

Таким чином, у разі якщо кредитор (банк) з урахуванням вимог п.п. "д" п.п. 164.2.17, п. 164.2, ст.164 Податкового кодексу України анулює (прощає) суму боргу платника податку за кредитним договором, слід вважати що такий кредитор надав (виплатив) платнику податку дохід у вигляді додаткового блага. При цьому дохід у вигляді суми анульованого боргу, наданий платнику податку, кредитор (банк) має відобразити у податковій звітності за підсумками звітного періоду, в якому було нараховано такий дохід, а платник податку зобов'язаний подати річну Податкову декларацію до контролюючого органу за місцем податкової адреси, відобразити у ній такий дохід і самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити зазначену суму податкового зобов'язання.

Однак, під час розгляду справи, судом встановлено факт погашення ОСОБА_1 кредиту за кредитним договором №6/5/02/2008/980-К/10 від 05.03.008 року у повному обсязі. Вказаний факт підтверджується копією довідки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ "Надра" №1-10-32692 від 25.12.2015 року, відповідно до якої станом на 23.12.2015 року кредитну заборгованість позивача за кредитним договором № 6/5/02/2008/980-К/10 від 05.03.2008 року було сплачено у повному обсязі, кредит закрито.

Існування додаткової Додаткової угоди № 1 від 03.09.2013 року до кредитного договору №6/5/02/2008/980-К/10 від 05.03.2008 року щодо списання кредитної заборгованої у розмірі 68100,79 грн. не встановлено судом та не доведено сторонами у справі. Єдиною підставою для визначення податкового боргу та встановлення відносно позивача порушень податкового законодавства слугував лист ПАТ «Комерційний банк «Надра» від 15.12.2014 року №4526, який не береться судом до уваги через наявність в матеріалах справи копій квитанцій про сплату кредитних зобов'язань позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача не виникло обов'язку щодо декларування та сплати податку на доходи фізичних осіб з додаткового блага, яке позивачем не отримувалось.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.03.2015 року прийняте Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Стягнути з Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (код 39859695) на користь фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551, 20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 20.01.2016 року.

Суддя Полях Н.А.