Справа № 229/4060/15-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Рагозіна С. О.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року справа №229/4060/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Чебанова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 10 грудня 2015 року у справі № 229/4060/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та стягнення недоотриманої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про визнання дій управління щодо нарахування з 01 лютого 2015 року сум податку на доходи фізичних осіб на розмір пенсії позивача, призначеної відповідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як компенсацію за пошкодження здоровя або страту інвалідності; зобов'язання відповідача видати розпорядження про перерахунок пенсії позивача без утримання податку на доходи фізичних осіб з 01 лютого 2015 року; стягнути з управління податку на доходи фізичних осіб, які були утримані з розміру пенсії позивача з 01 лютого 2015 року (а.с.1-3).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 10 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 з 01 лютого по 05 квітня 2015 року залишено без розгляду (а.с. 68).

Постановою суду першої інстанції від 10 грудня 2015 позовні вимоги з 05 квітня 2015 року залишені без задоволення (а.с. 68-71).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про залишення позовних вимог без розгляду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв'язку з тим, що позивач є інвалідом третьої групи, не є фахівцем у галузі права. Крім того, позивач зазначив, що управління не повідомило його про початок утримання з пенсії податку на доходи з фізичних осіб, зазначену інформацію позивач дізнався тільки в вересні місяці (а.с.74).

Позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

19 січня 2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання від позивача про розгляд справи за його відсутності (а.с. 87).

20 січня 2016 року представник відповідача Михайлішина С.В. до суду з'явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с. 88).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне змінити ухвалу суду з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області і отримує пенсію по інвалідності (а.с. 6-10, 51).

З 01 лютого 2015 року з пенсії позивача відповідачем утримується ПДФО за ставкою 15%.

Спірним питанням даної справи є правомірність стягнення з позивача даного податку.

Ухвалою суду першої інстанції позовні вимоги позивача з 01 лютого по 05 квітня 2015 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду (а.с. 66), з чим суд апеляційної інстанції погоджується частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, що з позовом до суду позивач звернувся 13 жовтня 2015 року (згідно штампу вхідної кореспонденції суду), при цьому ставить питання про порушення його прав з 01 лютого 2015 року, тобто за час, більший ніж як шість місяців.

В позовній заяві позивач не ставить питання про визнання причин пропуску строку поважними, поважності причин пропуску строку звернення до суду не зазначає.

Відповідно до п. 9 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Ухвалою суду першої інстанції позовні вимоги за період з 01 лютого по 05 квітня 2015 року залишено без розгляду, однак позивач звернувся до суду за захистом своїх прав тільки 13 жовтня 2015 року, з огляду на що, колегія суддів вважає за необхідне змінити ухвалу суду першої інстанції в частині періоду залишення позовних вимог без розгляду, а саме залишити позовні вимоги без розгляду за час, який передував шестимісячному терміну до моменту звернення до суду, а саме з 01 лютого 2015 року по 12 квітня 2015 року.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 196, 198, 203, 296, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 10 грудня 2015 року у справі № 229/4060/15-а - змінити.

В абзаці першому ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 10 грудня 2015 року у справі № 229/4060/15-а замість періоду залишення позовних вимог без розгляду з «01 лютого по 05 квітня 2015 року» вказати період «з 01 лютого 2015 року по 12 квітня 2015 року».

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Судді Т.Г. Арабей

І.В.Геращенко

О.О. Чебанов