Справа № 2-а-2231/11
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14.04.2011 Єдиний унікальний номер 2-а-2231/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Павлограду лейтенанта міліції ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, суддя -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Павлограду лейтенанта міліції ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Павлограду лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 06 лютого 2011 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 510 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, він 06 лютого 2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровській у м. Павлограді вїхав на регульований пішохідний перехід на заборонений (жовтий) сигнал світлофора. Вважає, що ця постанова не відповідає вимогам закону у зв`язку з порушенням вимог ст.ст. 9, 33, 251, 268, 288, 289 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вважає постанову не законною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.

Просить суд постанову АЕ1 № 250895 від 06 лютого 2011 року інспектора ДПС ВДАІ м. Павлограду лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати та провадження по справі закрити.

Позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 41 КАС України справа підлягає розгляду у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Павлограду лейтенанта міліції ОСОБА_2 АЕ1 № 250895 від 06 лютого 2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 510 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, він 06 лютого 2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровській у м. Павлограді вїхав на регульований пішохідний перехід на заборонений (жовтий) сигнал світлофора. Постанова не відповідає вимогам закону у зв`язку з порушенням вимог ст.ст. 9, 33, 251, 268, 288, 289 КУпАП, оскільки не має прямих підтверджень того, що позивач порушив ПДР України.

Аналізуючи докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені права, свободи та інтереси позивача, які підлягають відновленню.

Вказана постанова відповідача не відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст. 9, 33, 251, 268, 288, 289 КУпАП.

А саме: при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачу цим законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі вищевикладеного, суд визнає постанову АЕ1 250895 від 06 лютого 2011 року інспектора ДПС ВДАІ м. Павлограду лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень - незаконною та скасовує її, закриває провадження по адміністративній справі відносно позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що позовні вимоги є доведеними і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 33, 247, 251, 268, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 41, 70, 86, 104, 158-163 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову АЕ1 250895 від 06 лютого 2011 року інспектора ДПС ВДАІ м. Павлограду лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська