Справа № 804/14364/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2016 р. справа 804/14364/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Украфід" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

16 вересня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Украфід" звернулося до суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Украфід" було залишено без руху у зв'язку із тим, що позивачем сплачено судовий збір як за немайнову вимогу, хоча останнім оскаржуються податкові повідомлення-рішення на суму 120 441,5 грн., та надано строк для їх усунення 5 днів з моменту отримання вищевказаної ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 18.09.2015 року позивач оскаржив до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 18.09.2015 р.

Згідно ухвали від 16.12.2015 р. оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про скасування податкових повідомлень - рішень Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС від 16 серпня 2015 року № та №, обов'язок щодо сплати визначених податкових зобов'язань та штрафних санкцій по яким не настав, то позивачем визначено правомірно ставку судового збору як за подання позову немайнового характеру, однак поза увагою заявника залишилось те, що у відповідності до приписів Закону України «Про судовий збір» при поданні адміністративного позову немайнового характеру, в якому заявлено декілька позовних вимог, судовий збір справляється у відповідності до кожної з них окремо.

Таким чином, враховуючи те, що ТОВ "Украфід" заявлено дві позовні вимоги - необхідно доплатити судовий збір ще за одну немайнову позовну вимогу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Украфід" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з моменту отримання даної ухвали. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Ухвала не набрала законної сили

14 січня 2016 року.

Суддя В.М. Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник