Справа № 22-а-21279/11
Суддя: Зубакова В.П.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія 10.3 ( І ) суддя: Масалітіна Н.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.,

суддів: Остапенко В.О., Неклеси В.І.,

розглянула в письмовому провадженні в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2 на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 07 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівського районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої одноразової компенсації сім"ї, яка втратила годувальника, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті ради м.Кривого Рогу (далі УПСЗН виконкому Довгинцівської районної у місті ради м.Кривого Рогу) про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої одноразової компенсації сім"ї, яка втратила годувальника, посилаючись на те, що в 2004 році УПСЗН виконкому Довгинцівської районної у місті ради м.Кривого Рогу призначено та виплачено компенсацію по втраті годувальника, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ОСОБА_3, померлого 08.03.2004 року, у розмірі 379,30 грн.

В листопаді 2009 року вона дізналась, що виплата одноразової допомоги проведена в меншомі розмірі, ніж передбачено чинним законодавством та звернулась до відповідача із заявою про виплату компенсації у розмірі встановленому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», однак в проведенні перерахунку їй було відмовлено.

Посилаючись на вищевикладене просила суд поновити ії строк звернення до суду за захистом порушеного права; визнати протиправними дії УПСЗН виконкому Довгинцівської районної у місті ради м.Кривого Рогу щодо відмови виплатити одноразову компенсацію сім`ї, яка втратила годувальника із числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та смерть яких пов`язана з Чорнобильською катастрофою у розмірі передбаченому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; стягнути з УПСЗН виконкому Довгинцівської районної у місті ради м.Кривого Рогу на її користь недоплачену одноразову компенсацію у розмірі 11 920,70 грн.

Постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 07 травня 2010 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом процесуального права: ущемлення прав позивача, не визначено на яких обставинах грунтуються заперечення позивача та безпідставно відмовлено позивачці в поновленні строк для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Відмовляючи в поновленні строку для звернення до суду за захистом порушеного права, суд не звернув уваги на те, що УПСЗН виконкому Довгинцівської районної у місті ради м.Кривого Рогу не було повідомлено позивачку які саме виплати вони проводять та в якому розмірі, тому про порушення її прав позивачці стало відомо лише в листопаді 2009 року.

У звязку з прийняттям Верховною Радою України Закону України №2748-VI «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами», який набрав чинності з 30 грудня 2010 року, яким зокрема встановлюється, що апеляційні скарги щодо спорів, які подані до апеляційних судів до дня набрання чинності Законом України від 02.12.2010р. №2748 «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами» в порядку цивільного судочинства, та апеляційні скарги, передані відповідним апеляційним судам згідно з пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 18.02.2010р. №1691VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», провадження за якими не відкрито, розглядаються цими апеляційними судами у порядку адміністративного судочинства.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, в межах доводів позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачки підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що чоловік позивачки ОСОБА_3 помер 08.03.2004 року та, його смерть пов`язана з Чорнобильською катастрофою.

Одноразова компенсація ОСОБА_2 як особі, яка втратила годувальника внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, або смерть годувальника пов`язана з Чорнобильською катастрофою, виплачена за 2004 рік у розмірі 379,30 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для перерахунку одноразової допомоги по втраті годувальника в зв`язку з пропуском строку звернення до суду за захистом порушеного права, а наведені позивачкою причини пропуску строку суд не знайшов поважними. Крім того, з вимогами про оскарження дій відповідача щодо виплати одноразової допомоги по втраті годувальника, проведені відповідачем в 2004 році, позивачка звернулась 24.12.2009 року (а.с. 14).

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакція, яка діяла на момент звернення позивачки з позовом) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом з вимогами про оскарження дій відповідача щодо виплати одноразової допомоги по втраті годувальника, проведені відповідачем в 2004 році 26.01.2010 року, тобто з пропуском річного строку.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач наполягав у своєму запереченні на позов (а.с. 19-21) на застосування річного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів позивача, так як позивачка знала про порушення своїх прав, що підтверджено посиланням позивачки в позові на Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, у звязку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду винесена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права та підлягає залишенню без змін відповідно ст. 200 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 07 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1