Справа № 326/2090/15-а
Суддя: Булашев Р. Л.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 326/2090/15-а.р.
Провадження № 2-а/326/3/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Приморському районі Запорізької області, треті особи на боці відповідача без самостійних вимог: відділ Держземагенства у Приморському районі Запорізької області, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В позові позивач просить поновити її на роботі на посаді спеціаліста ІІ категорії землеустрою та ринку земель Відділу Держгеокадастру у Приморському районі Запорізької області; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач та його представник в судовому засіданні на позові наполягали, вказуючи, що при її звільненні було порушено вимоги ст. 42 КЗпПУ так як вона має трьох утриманців, а також те, що запропонована посада в Держгеокадастрі була тимчасовою, так як її займала інша особа, що перебувала у відпустці по доглялду за дитиною. Інші посади їй не запропоновано, хоча вони були і на них прийнято особу, яка не має переважного права на їх зайняття, та має гірші показники роботи ОСОБА_5

Представник відповідача заперечує тим, що про вивільнення позивача повідомлено за 2 місяці, їй запропоновано роботу на новоствореному відідлі Держгеокадастру, проте вона відмовилась від цієї робот, тому вважає звільнення ОСОБА_1 відбулось на законних підставах. При цьому не заперечує, що запропонована посада була тимчасовою.

Заслухваши сторни, та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, ОСОБА_1 була прийнята на посаду спеціалиста ІІ катерогії сектору землеустрою та ринку земель відділу Держземагенства у Приморському районі Запорізької області, та присвоєно 14 ранг держслужбовця, за наказом № 10/03-05 від 16.01.2013р. ( а.с. 5-6). За наказом Держземагенства земельних ресурсів України від 02.09.2015р. № 365, вирішено реорганізувати відділ Держземагенства у Приморському районі Запорізької області, шляхом приєднання до відділу Держгеокадастру у Приморському районі Запорізької області, та затверджено план такої реорганізації ( а.с. 23-28). 21.08.15р. зареєстровано положення про відділ Держгеокадастру у Приморському районі Запорізької області, за яким він є юридичною особою публічного права, про правонаступництво іншим юрособам не зазначено ( а.с. 14-21). Вказана юридична особа внесена до ЄДРЮО 21.08.2015р. ІК 39963478 ( а.с. 41). Відділ Держземагенства у Приморському районі Запорізької області також існує як юридична особа в стані припинення за випискою з ЄДРЮО від 21.12.15р. За довідкою Реєстраційної служби від 13.01.16р. цей відділ в Реєстрі відображено як такий що почав процедуру припинення з 04.09.15р., але остаточно запис про припиненя не внесено, через неподання відповідного пакету документів ( а.с. 73). За наказом голови комісії з реорганізації відділу Держземагенства у Приморському районі Запорізької області № 53/03-05 від 04.11.2015р., ОСОБА_1 звільнено з посади спеціалиста ІІ катерогії сектору землеустрою та ринку земель у звязку зі скорченням чисельності та штату працівників, на підставі п.1 ст. 40 ЗКпПУ ( а.с. 8, 44). Після звільнення, ОСОБА_1 була поставлена на облік до Приморського РЦЗН, та отримала допомогу по безробіттю за грудень 2015р. в сумі 1064,30 грн. ( а.с. 76-77). За перевіркою ГУ Держпраці у Запорізькій області, встановлено, що було порушено вимоги ст. 42 КЗпПУ при звільненні ОСОБА_1, як особи, яка має двох і більше утриманців, в сімї яких немає інших працівників із самостійним заробітком. Окрім того, запропонована посада у відділі Держгеокадастру була тимчасово, а посаду, яку ОСОБА_1 могла зайнятии запропоновано іншому працівнику, який має нижчі показники роботи, та який притягувався до дисциплінарної відповідальності ( а.с. 48). Про наявність трьох неповнолітніх дітей у ОСОБА_1 свідчать копіїї їх свідоцтв про народження ( а.с. 49-51), Шлюб з їх батьком ОСОБА_6 розірвано 17.10.2014р. ( а.с. 52). Вона в судовому засіданні заявила, що сама проживає з двома дітьми, та непрацездатними батьками, що відповідачем не оспорювалось. За довідкою відділу Держгеокадастру у Приморському районі Запорізької області від 28.12.2015р., у відділі за штатом 15 посад, вакантні 4 посади, проте посада на яку претендує позивач зайнята працевлаштовано ОСОБА_5 ( а.с. 61). За посадовою інструкцією спеціалиста ІІ катерогії сектору землеустрою та ринку земель затвердженою 15.09.15р., перелік обовязків співпадає з тими, що виконувала ОСОБА_1 на своїй посаді, що не оспорено предстанвиком відповідача, хоча ним і зазанчено, ІНФОРМАЦІЯ_1, якої у ОСОБА_1 немає ( а.с. 62-65). Проте, ОСОБА_1 не попереджали про такі істотні зміни в умовах праці, та на час розгляду справи в суді представнкиом відповідача зазначено, що ця вимога не є суттєвою перешкодою в роботі ОСОБА_1 на цій посаді. За довідкою бухгалтерії, ОСОБА_1 на займаній посаді мала середній заробіток на місяць в сумі 2133,60 грн., середньоденна 76,20 грн. ( а.с. 43).

Як наведено у розясненні постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.92р., в пунктах 18, 19: у випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника) виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу (ч.2 ст.235 КЗпП ). Одночасно суд визначає працівника звільненим за п.1 ст.40 КЗпП у зв'язку з ліквідацією підприємства, установи, організації.

Розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. У випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством,

приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне

підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується (ч.3 ст.36 КЗпП).

При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст.40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

З огляду на викладене, суд вбачає, що порушено діюче законодавство при звільненні ОСОБА_1

Так, відділ Держземагенства реорганізовано шляхом приєднання до новоствореного відділу Держгеокадастру. Функції цих органів є ідентичними. Робоче місце та посада, яку займала ОСОБА_1 у ліквідованому відділі передбачена в новоствореному відділі. Доказів тому, що при вказаниій реорганізації цих установ, а по факту перейменування зі створенням нової юридичної особи, було проведено скорочення штату працівників суду не наведено. Таким чином, ОСОБА_1 підлягала переведенню в новостворену установу, в порядку ст. 36 ч.3 КЗпП України, на займану нею посаду. Питання відповідності її кваліфікаційним вимогам на цій посаді не бралось до уваги при звільненні, то ж і не враховуються судом, при розгляді справи. Таким чином, дія трудового договору ОСОБА_1 взагалі не повинна була перериватись. Крім того, звільнюючи ОСОБА_1 за ст. 40 п.1 КЗпП, її повідомили за 2 місяці, саме про звільнення за цією статтею, хоча фактично потрібно було застосувати ст. 36 ч.3 КЗпП України. Якщо і відбулось скорочення штату працівників, то це повинно бути затверджено власником установи, та про це видається наказ. При цьому в відділі Держземагенства такий наказ не видавався на час попередження 04.09.2015р. Представником відповідача надано суду додатково документи: структура відділу держземагенства затверджена 16.07.14р. в кількості 15 осіб, та структура віддіжу Держгеокадастру яка затверджена 06.08.15р. також у кулькості 15 осіб ( а.с. 86-87). Ці документи також не свідчать про скорочення штату парцівників відділу. ОСОБА_1 запропоновано работу в іншій юридичній особі та ще і на посаді яка вакантна лише на час перебування працівника у відпустці по догляду за дитиною, що суперечить наданим законом гарантіям працівника якого звільняють за ст. 40 п.1 КЗпП України. При цьому, вона користується гарантіями за ст. 42 КЗпП України як особа яка у родині єдина має самостійний заробіток і на утриманні має 3-їх дітей. То ж мала первинне право на залишення на роботі ніж інший працівник ОСОБА_5 Проте, їй було запропоновано зовсім іншу посаду, посаду яку вона займала надано працівнику, який не має переважного права з огляду на статус ОСОБА_1

За таких висновках суду, звільненя ОСОБА_1 потрібно визнати незаконним. Проте поновити її на посаді яку вона раніше займала в відділі Держземагенства немає можливості, так як воно в стадії припинення, в ньому існує лише голова ліквідкомісії. Однак, хоча це і не визначено в відповідних наказах про ліквідацію відділу Держземагенства, положенні про відділ Держгеокадастру, однак за ч.5 ст. 107 ЦК України, суд вважає, що нова юридична особа за фактом свого створення відділ Держгеокадастру, прийняття майна, перебрання функцій та працівників особи що ліквідується відділу Держземагенства, за законом набула правонаступництва, хоча в порушення ч. 2 ст. 107 ЦК у передавальному акті про правонаступництво юридичних осіб не зазначено. Тому, суд повинен зобовязати саме відділ Держгеокадастру виконати дії по поновленню прав позивача, та виконати дії щодо належного оформлення працевлаштування позивача зокрема з урахуванням конкуренції інтересів із ОСОБА_5, що сталось внаслідок недотримання норм трудового законодавства відповідачем.

В звязку із цим, підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 Оскільки в позові не наведено конкретного розрахунку, суд за ст. 11 ч.2 КАС виходить за межі сформованих вимог, так як захист цих прав позивача передбачено законом ст. 235 КЗпП України. Суд розраховує, що на час винесення рішення, ОСОБА_1 з часу її звільнення має 80 діб, тобто 2 місяці і 20 діб вимушеного прогулу. Розрахунок проведено на підставі наданої довідки ( а.с. 43): 2х2133,6= 4267,2; 20х76,2= 1524, що в сумі 5 791,2. Однак суд враховує, що ОСОБА_1 отримала в ЦЗН за цей період доход 1064,3 грн., які суд вираховує з цієї суми і до компенсації становить 4726,9 грн., з яких потрібно утримати відповідні обовязкові платежі.

З відповідача також стягується сума судового збору з розрахунку за нематеріалньну та матеріальну вимогу по ставках ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» що діяла на час зверення до суду позивача 1705,2 грн., в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 36, 41, 42, 235 КЗпП України, ст. 107 ЦК України, ст. ст.ст. 2, 4, 6, 8, 9, 69, 94, 100-102, 104, 159, 160,163, 256 КАС України, суд

постановив:

Позов задовльнити в повному обсягу.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1, згідно наказу голови комісії з реорганізації відділу Держземагенства у Приморському районі Запорізької області № 53/03-05 від 04.11.2015р. з посади спеціалиста ІІ категорії сектору землеустрою та ринку земель у звязку зі скороченням чисельності та штату працівників, ст. 40 п.1 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на вказаній посаді у відділу Держгеокадастру у Приморському районі Запорізької області.

Стягнути з відділу Держгеокадастру у Приморському районі Запорізької обалсті на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу 4726 грн. 90 коп., з яких відповідачу потрібно утримати та перерахувати встановлені діючим законодавством обовязкові платежі.

Стягнути з відділу Держгеокадастру у Приморському районі Запорізької обалсті на користь Держави судового збору 1 705 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення у частині поновлення позивача на роботі, та виплаті суми за вимушений прогул за 1 місяць 2 133 грн. 60 коп.

Копію ухвали надіслати третім особам.

Оскарження постанови можливо подати протягом 10 днів, до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області, через Приморський районний суд.

Повний текст рішення складено 22.01.2016р.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

22.01.2016