Справа № 2а/1270/9335/2012
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 2а/1270/9335/2012

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркрайт" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень від 31.12.2010 №№ /0, /0, /0,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року в адміністративній справі № 2а/1270/9335/2012 у задоволені позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю "Інтеркрайт" відмовлено повністю.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркрайт" залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2015 року касаційну товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркрайт" задоволено частково, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

24 грудня 2015 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла дана адміністративна справа.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 дану справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 11.01.2016 про що позивача належним чином повідомлено, шляхом направлення судової повістки та копії ухвали від 25.12.2015 на електронну пошту, зазначену позивачем у позовній заяві (а.с. 12, 139, 150).

У судове засідання, призначене судом на 11.01.2016, позивач не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Через неявку позивача розгляд справи відкладено на 21.01.2016. Про відкладення розгляду справи на 21.01.2016 позивача належним чином повідомлено, шляхом направлення судової повістки на електронну пошту, зазначену у позовній заяві та відповідно до частини 2 ст. 38 КАС України позивач не висловив заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів (а.с. 146, 149).

Позивач вдруге до суду не прибув, участь свого представника у судовому засіданні, призначеному на 21.01.2016 вдруге не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляду справи за його відсутності до початку судового засідання також не надав.

Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи в письмовому проваджені.

Враховуючи положення пункту 6 статті 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 122 КАС України встановлено розумний строк розгляду адміністративної справи, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням строків розгляду справи повторну неявку позивача у судове засідання суд розцінює, як втрату інтересу до заявленого позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи здійснювалось судом шляхом направлення судових повісток на електронну пошту, зазначену позивачем у позовній заяві, заперечення щодо використання вказаної електронної пошти позивачем не вислевлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КАС України суд має право використовувати адресу електронної пошти сторони - не суб'єкта владних повноважень, зазначену ним у позові, якщо позивач не висловив заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

За таких обставин суд вважає, що позивач двічі убв належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, участь свого представника у судових засіданнях не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку із зазначеним адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркрайт" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень від 31.12.2010 №№ /0, /0, /0 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркрайт" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень від 31.12.2010 №№ /0, /0, /0 у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ.В. Смішлива