Справа № 816/4206/15
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 р.Справа № 816/4206/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Григорова А.М.
Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2015р. по справі № 816/4206/15
за позовом ОСОБА_1
до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Колісник Юлії Ігорівни
про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА:
09 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Колісник Юлії Ігорівни про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Колісник Юлії Ігорівни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 21586504 та № 21586286 від 26 травня 2015 року; зобов`язання Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області здійснити реєстрацію за позивачем права власності та видати відповідне свідоцтво на гараж № 3/9 у АДРЕСА_1 , та гараж № НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 /а.с. 35 - 37/.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що він є членом обслуговуючого кооперативу автогаражного колективу Авіатор-4, створеного на базі Кооперативу власників гаражів при авіагарнізоні № 38, та в його володінні перебувають гараж № 3/9 за адресою АДРЕСА_1 та гараж № 14/12 за адресою АДРЕСА_1 , розташовані на території обслуговуючого кооперативу автогаражного колективу Авіатор-4. Вказував, що 15 травня 2015 року звернувся до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області із заявами про державну реєстрацію права власності на вказані вище гаражі та за наслідками розгляду заяв 19 травня 2015 року державним реєстратором прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з підстав неподання позивачем документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а 26 травня 2015 року винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав не усунення заявником у п`ятиденний строк обставин, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду справи. Позивач зауважував, що відповідно до пункту 49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. N 868, документом, який засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна, побудованого до 5 серпня 1992 р., є технічний паспорт, тому для державної реєстрації права власності на гаражі, збудовані у 1978 та у 1987 роках, позивачем у відповідності до вимог законодавства подано технічні паспорти, однак державним реєстратором вказані обставини не взято до уваги.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Колісник Юлії Ігорівни про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Колісник Юлії Ігорівни № 21586504 від 26 травня 2015 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, № 21419724 від 19 травня 2015 року про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Колісник Юлії Ігорівни № 21586286 від 26 травня 2015 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, № 21419396 від 19 травня 2015 року про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Зобов`язано Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (щодо права власності) за реєстраційними номерами заяв № 11400041 та № 11399815. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського міського управління юстиції.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині незадоволених вимог, в апеляційній скарзі вказує, що рішення в цій частині є незаконним та таким, що не захищає в повній мірі його права як позивача, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року в частині зобов`язання Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за реєстраційними номерами заяв № 11400041 та № 11399815 та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що зобов`язання судом Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області повторно розглянути його заяви, є абсурдним, так як він і без рішення суду мав право повторного звернення до Реєстраційної служби.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.
Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. В частині задоволення позовних вимог постанова не оскаржена.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню частково.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову виходячи з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 15.05.2015 ОСОБА_1 звернувся до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на гараж № 3/9, що знаходиться за адресою м. Полтава, обслуговуючий кооператив автогаражного колективу Авіатор-4, пров. Шевченка, 15-Г (реєстраційний номер заяви 11400041) /а.с.43/.
Згідно з карткою прийому заяви № 21322819 /а.с. 54/ позивачем разом із заявою за реєстраційним номером 11400041 були подані наступні документи: паспорт громадянина України (копія) та ідентифікаційний код (копія), серія та номер: НОМЕР_3 , виданий 20.11.1996, видавник Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській обл.; технічний паспорт, серія та номер: 3379, виданий 28.11.2014, видавник: КП ПБТІ Інвентаризатор Полтавської міської ради; довідка, серія та номер: 2, виданий 15.05.2015, видавник ОК АК Авіатор-4; довідка, серія та номер: 3/9, виданий 12.02.2015, видавник: ОК АК Авіатор-4; довідка, серія та номер: б/н, виданий 06.03.2015, видавник: ОК АК Авіатор-4 /а.с. 44-53/.
Також, 15.05.2015 ОСОБА_1 подано до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на гараж № 14/12 за місцезнаходженням м. Полтава, обслуговуючий кооператив автогаражного колективу Авіатор-4, пров. Шевченка, 15-Г (реєстраційний номер заяви 11399815) /а.с.58/.
Карткою прийому заяви № 21322495 /а.с. 68/ засвідчено, що позивачем разом з заявою за реєстраційним номером 11399815 були подані наступні документи: паспорт громадянина України (копія) та ідентифікаційний код (копія), серія та номер: НОМЕР_3 , виданий 20.11.1996, видавник Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській обл.; технічний паспорт, серія та номер: 3380, виданий 28.11.2014, видавник: КП ПБТІ Інвентаризатор Полтавської міської ради; ордер, серія та номер: 14/12, виданий 01.10.2014, видавник: ОК АК Авіатор-4; довідка, серія та номер: 14/12, виданий 12.02.2015, видавник ОК АК Авіатор-4; довідка, серія та номер: 3, виданий 15.05.2015, видавник: ОК АК Авіатор-4; довідка, серія та номер: б/н, виданий 06.03.2015, видавник: ОК АК Авіатор-4 /а.с.59-67/.
Як встановлено судом першої інстанції, згідно пояснень відповідача державного реєстратора Колісник Ю.І. у судовому засіданні позивачем разом із заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 11400041 та № 11399815 також подано документи, які не відображено у картках прийому заяв № 21322819, № 21322495, а саме: копії наказу № 26 командира військової частини НОМЕР_4 від 24.04.1983; наказу № 138 командира військової частини НОМЕР_4 від 29.10.1988, статуту кооперативу власників гаражів при авіагарнізоні № 38; положення про кооператив власників гаражів при авіагарнізоні № 38; акту прийому-передачі частини земельної ділянки у військовому містечку № НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 від 18.09.2007; свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 791187; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АД № 020155; витягу з рішення сорок третьої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 22.07.2014; договору оренди землі від 04.09.2014 про передачу земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з доданими документами; розрахунку орендної плати за земельну ділянку пров. Шевченка, 15-Г; списків членів обслуговуючого кооперативу авто гаражного колективу Авіатор-4 на ділянках № 9 та № 12, рішення п`ятнадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 11.11.2011; витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з доданими документами; статуту обслуговуючого кооперативу автогаражного колективу Авіатор-4 /а.с. 72-96/, а також ордери щодо права власності позивача на гараж 3/9 /а.с.51/ та гараж № 14/12 /а.с. 65/.
У судовому засіданні позивач та його представники також не заперечували факт надання вказаних документів разом із заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області.
Згідно пункту 9 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, орган державної реєстрації прав у разі подання заяви особисто заявником видає йому картку прийому заяви, форму та вимоги до оформлення якої встановлює Мін`юст.
Наказом Міністерства юстиції України від 17.04.2012 N 595/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 квітня 2012 р. за N 590/20903, затверджено форму картки прийому заяви та вимоги щодо її заповнення.
Так, відповідно до вимог до заповнення картки прийому заяви картка прийому заяви формується відповідно до встановленої форми та містить, серед іншого, таку інформацію: дату, підпис, повне прізвище, ім`я та по батькові у називному відмінку особи, яка прийняла заяву, та додані до неї документи.
Отже, документом, що підтверджує подання державному реєстратору заяви про державну реєстрацію права власності та доданих до неї документів, у випадку подання заяви особисто заявником, є саме картка прийому заяви.
З огляду на викладене, суд першої інстанції виходить з того, що перелік поданих позивачем особисто документів для державної реєстрації права власності визначений у картках прийому заяви. Порядок і дата надходження до державного реєстратора від позивача інших документів для державної реєстрації права власності документально не підтверджені.
19.05.2015 державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Колісник Ю.І. прийнято рішення № 21419724 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 15.05.2015 10:39:28 за реєстраційним номером 11400041, яку подав ОСОБА_1 , податковий номер/серія, номер паспорта НОМЕР_2 , для проведення державної реєстрації права власності на гараж АДРЕСА_3 автогаражний колектив обслуговуючий кооператив, у зв`язку з не поданням усіх необхідних документів, а саме: документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта /а.с. 55/.
26 травня 2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Колісник Ю.І. прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 21586504, яким відмовлено у державній реєстрації права власності на гараж № 3/9, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 автогаражний колектив обслуговуючий кооператив, за ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що заявником у п`ятиденний строк не усунуто обставини, які стали підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви, згідно зі статтею 24 Закону України Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, пунктом 20 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868 /а.с. 56/.
Аналогічно 19.05.2015 державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Колісник Ю.І. прийнято рішення № 21419396 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким вирішено зупинити розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 15.05.2015 10:34:08 за реєстраційним номером 11399815, яку подав ОСОБА_1 , податковий номер/серія, номер паспорта НОМЕР_2 , для проведення державної реєстрації права власності на гараж № 14/12, що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, Авіатор-4 автогаражний колектив обслуговуючий кооператив, у зв`язку з не поданням усіх необхідних документів, а саме документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта /а.с. 69/.
26 травня 2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Колісник Ю.І. прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 21586286, яким відмовлено у державній реєстрації права власності на гараж № 14/12, що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, Авіатор-4 автогаражний колектив обслуговуючий кооператив, за ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що заявником у п`ятиденний строк не усунуто обставини, які стали підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви, згідно зі статтею 24 Закону України Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, пунктом 20 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868/а.с. 70/.
Позивач не погодився із рішеннями про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 21586504 від 26.05.2015 та № 21586286 від 26.05.2015, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи правову оцінку спірним рішенням № 21586504 від 26.05.2015 та № 21586286 від 26.05.2015, суд враховує наступне.
Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації та їх обтяжень визначена Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV /надалі Закон № 1952-IV /.
Відповідно до статті 2 Закону № 1952-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно з частиною 1 статті 15 Закону № 1952-ІV державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:
1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;
2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;
3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;
4) внесення записів до Державного реєстру прав;
5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;
6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.
Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (абзац 2 частини 2 статті 15 Закону № 1952-IV).
Статтею 22 Закону України № 1952-IV визначено, що у разі якщо документи для державної реєстрації прав та їх обтяжень подано не в повному обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами, державний реєстратор у строк, встановлений частинами п`ятою, сьомою і восьмою статті 15 цього Закону для розгляду заявлених прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і письмово повідомляє про це заявника.
Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України № 1952-IV у разі невиконання зазначених вимог державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.
Вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень наведено у статті 24 Закону № 1952-ІV.
Пунктом 54 частини 1 статті 24 Закону визначено одну з підстав для відмови у державній реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме, передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, якщо після завершення п`ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення.
Згідно із частиною 4 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.
Суд першої інстанції зазначив, що аналіз наведених норм дає можливість дійти висновку, що подання заявником документів для державної реєстрації прав та їх обтяжень не в повному обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами, є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У свою чергу неусунення заявником обставин, що були підставою для прийняття такого рішення після завершення п`ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, є підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень.
Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, регламентовані нормами Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868 /надалі - Порядок № 868/.
Згідно з абзацом 1 пункту 8 Порядку № 868 для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін`юст.
Абзацом 3 пункту 9 Порядку № 868 встановлено, що орган державної реєстрації прав, особа, зазначена у пункті 1 -1 цього Порядку, у разі подання заяви особисто заявником видає йому картку прийому заяви, форму та вимоги до оформлення якої встановлює Мін`юст.
Відповідно до абзацу 1 пункту 13 Порядку № 868 заявник подає разом із заявою органові державної реєстрації прав, нотаріусові необхідні для державної реєстрації прав документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату державного мита.
В ході розгляду справи судом встановлено, що позивачем разом із заявою за реєстраційним номером 11400041 та заявою за реєстраційним номером 11399815 подано документи для державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна гараж № 3/9 та гараж № 14/12 відповідно, як такі, що збудовані в результаті діяльності гаражного кооперативу. Відповідні обставини підтверджено позивачем та не заперечувалися відповідачем.
Пунктом 50 Порядку № 868 встановлено, що для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудовані або реконструйовані об`єкти нерухомого майна, збудовані в результаті діяльності житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, заявник подає:
довідку житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу про членство в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі;
технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна.
У разі коли завершення будівництвом об`єкта містобудування та державна реєстрація прав на такий об`єкт, збудований у результаті діяльності житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, здійснюється після 1 січня 2013 р., відповідний кооператив після прийняття такого об`єкта в експлуатацію подає:
документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку (крім випадків реконструкції об`єктів нерухомого майна без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані);
документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;
документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадку, коли в результаті реконструкції об`єкта нерухомого майна його адреса не змінилася);
затверджений загальними зборами кооперативу список членів кооперативу.
З огляду на викладене, визначальним моментом для встановлення переліку документів, необхідних для державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, які збудовані у результаті діяльності житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, є дата завершення будівництва об`єкта містобудування, до 01.01.2013 або після 01.01.2013.
Зважаючи на те, що згідно відомостей технічних паспортів гараж № 3/9 за адресою: АДРЕСА_1 , збудований у 1978 році /а.с. 52 53/, а гараж № 14/12 за адресою: АДРЕСА_1 , збудований у 1987 році /а.с. 66 67/, перелік документів для проведення державної реєстрації права власності на такі об`єкти нерухомого майна, збудовані в результаті діяльності житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, включав: довідку житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу про членство в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі; технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна.
Перевіряючи правомірність рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 21586286 від 26 травня 2015 року, яким позивачу відмовлено у державній реєстрації права власності на гараж № 3/9, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , суд враховує наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що 15.05.2015 ОСОБА_1 звернувся до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на гараж № 3/9, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , до якої додав, зокрема, технічний паспорт на гараж № 3/9, виготовлений 28.11.2014 КП ПМБТІ Полтавської міської ради, в якому вказано рік побудови гаражу 1978 рік /а.с. 52 53/, а також довідку Обслуговуючого кооперативу автогаражного колективу Авіатор-4 від 06.03.2015, в якій зазначено, що ОСОБА_1 є членом Обслуговуючого кооперативу автогаражного колективу Авіатор-4, який був створений на базі Кооперативу власників гаражів при авіагарнізоні № 38, членські (пайові) внески ОСОБА_1 внесено у повному обсязі.
Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Колісник Ю.І. № 21419724 від 19.05.2015 зупинено розгляд зазначеної заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у зв`язку з неподанням усіх необхідних документів, а саме: документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта /а.с. 55/.
Пункт 50 Порядку № 868, яким визначено перелік документів для проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, збудовані до 01.01.2013 в результаті діяльності житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, не містить вимог щодо подання документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.
В ході розгляду справи відповідачем державним реєстратором Колісник Ю.І. також законодавчо не обґрунтовано посилання у рішенні № 21419724 від 19.05.2015 про зупинення розгляду заяви на необхідність подання позивачем документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.
Відповідно до пункту 49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. N 868, документом, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку, господарської (присадибної) будівлі та споруди, прибудови до них, побудованих до 5 серпня 1992 р., є технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, тому технічний паспорт на гараж № 3/9 за адресою АДРЕСА_1 , збудований у 1978 році, і є документом, що засвідчує прийняття його в експлуатацію.
З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Колісник Ю.І. № 21419724 від 19.05.2015 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з підстав неподання позивачем документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, є безпідставним.
Разом з тим, 26 травня 2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Колісник Ю.І. прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 21586504, яким відмовлено позивачу у державній реєстрації права власності на гараж № 3/9, що розташований АДРЕСА_5 , у зв`язку з тим, що ним у п`ятиденний строк не усунено обставин, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви /а.с.56/.
Враховуючи те, що в ході розгляду справи встановлено безпідставність рішення про зупинення розгляду заяви № 21419724 від 19.05.2015, суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 21586504 від 26.05.2015, у зв`язку із не усуненням обставин, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви, також є необґрунтованим.
Посилання відповідача на те, що підставою для відмови у реєстрації права власності на гараж № 3/9 також послугувало те, що відомості у поданих заявником документах, містили суперечності та не узгоджувалися між собою, що не дало можливості встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, суд першої інстанції відхилив, оскільки вказані обставини не були викладені у рішенні про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 21586504 від 26.05.2015.
Суд першої інстанції зазначив, що пунктом 28 Порядку № 868 визначено, що у рішенні про відмову в державній реєстрації прав зазначаються всі підстави прийняття такого рішення.
Державним реєстратором Колісник Ю.І. у рішенні № 21586504 від 26.05.2015 про відмову у державній реєстрації не зазначено інших підстав, крім тієї, що заявником у п`ятиденний строк не усунено обставин, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви.
З огляду на викладене, суд, оцінюючи правомірність вказаного рішення, не може враховувати обставини, які не були покладені в обґрунтування такого рішення.
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 21586504 від 26 травня 2015 року є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.
Крім того, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд першої інстанції вирішив, що згідно з частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, та визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Колісник Ю.І. № 21419724 від 19.05.2015 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію, яке послугувало підставою для прийняття оскаржуваного рішення № 21586504 від 26 травня 2015 року.
Перевіряючи правомірність рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 21586286 від 26 травня 2015 року, яким позивачу відмовлено у державній реєстрації права власності на гараж № 14/12, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , суд враховує наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що 15.05.2015 ОСОБА_1 звернувся до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на гараж № 14/12, що знаходиться за адресою м. Полтава, Обслуговуючий кооператив авто гаражного колективу Авіатор-4, до якої додав, зокрема, технічний паспорт на гараж № 14/12, виготовлений 28.11.2014 КП ПМБТІ Полтавської міської ради, в якому вказано рік побудови гаражу 1987 рік /а.с. 66 67/, а також довідку Обслуговуючого кооперативу автогаражного колективу Авіатор-4 від 06.03.2015, в якій зазначено, що ОСОБА_1 є членом Обслуговуючого кооперативу автогаражного колективу Авіатор-4, який був створений на базі Кооперативу власників гаражів при авіагарнізоні № 38, членські (пайові) внески ОСОБА_1 внесено у повному обсязі.
Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Колісник Ю.І. № 21419396 від 19.05.2015 зупинено розгляд зазначеної заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у зв`язку з неподанням усіх необхідних документів, а саме: документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта /а.с. 69/.
Як встановлено судом вище, пункт 50 Порядку № 868, яким визначено перелік документів для проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, збудовані в результаті діяльності житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу до 01.01.2013, не містить вимог щодо подання документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.
Крім того, суд врахував доводи позивача, що відповідно до пункту 49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. N 868, документом, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку, господарської (присадибної) будівлі та споруди, прибудови до них, побудованих до 5 серпня 1992 р., є технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, тому технічний паспорт на гараж № 14/12 за адресою АДРЕСА_1 , збудований у 1987 році, і є документом, що засвідчує прийняття його в експлуатацію.
З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Колісник Ю.І. № 21419396 від 19.05.2015 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з підстав неподання позивачем документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, є безпідставним.
Водночас 26 травня 2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Колісник Ю.І. прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 21586286, яким відмовлено позивачу у державній реєстрації права власності на гараж № 14/12, що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, Авіатор-4 автогаражний колектив обслуговуючий кооператив, у зв`язку з тим, що ним у п`ятиденний строк не усунено обставин, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви /а.с.70/.
Враховуючи те, що в ході розгляду справи встановлено безпідставність рішення про зупинення розгляду заяви № 21419396 від 19.05.2015, суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 21586286 від 26.05.2015, у зв`язку із не усуненням обставин, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви, також є необґрунтованим.
Доводи відповідача про те, що підставою для відмови у реєстрації права власності на гараж № 14/12 також послугувало те, що відомості у поданих заявником документах, містили суперечності та не узгоджувалися між собою, що не дало можливості встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, суд першої інстанції відхилив, оскільки вказані обставини не були викладені у рішенні про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 21586286 від 26.05.2015, тому не можуть бути враховані судом при оцінці правомірності такого рішення.
Беручи до уваги вищенаведене, суд першої інстанції проийшов до висновку, що рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 21586286 від 26 травня 2015 року є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.
Колегія суддів зазначає, що в частинах задоволення позову рішення суду першої інстанції не оскаржено, а апеляційна скарга не містить будь -яких обґрунтувань його неправомірності.
З метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд першої інстанції згідно з частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийшов за межі позовних вимог, та визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Колісник Ю.І. № 21419396 від 19.05.2015 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію, яке послугувало підставою для прийняття оскаржуваного рішення № 21586286 від 26 травня 2015 року.
Відносно щодо позовних вимог про зобов`язання Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області здійснити реєстрацію за позивачем права власності та видати відповідне свідоцтво на гараж № 3/9 у АДРЕСА_1 та гараж № НОМЕР_6 /12 м. Полтава, по провулку Шевченка, 19-Г, суд зазначає наступне.
Пунктом 20 Порядку № 868 визначено, що державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації за результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав.
Згідно із пунктом 24 Порядку № 868 у випадках, установлених законом, державний реєстратор органу державної реєстрації прав після прийняття рішення про державну реєстрацію права власності, відкриття відповідного розділу Державного реєстру прав та/або внесення записів до зазначеного Реєстру формує свідоцтво про право власності на нерухоме майно (далі - свідоцтво).
Відповідно до частини 4 статті 9 Закону № 1952-IV державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора, пов`язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Суд для повного захисту має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії. Однак, для прийняття такого рішення, по даному спору необхідно встановити факт повного дотримання законодавства при поданні документів, їх відповідність вимогам законодавства, та факт помилкової їх оцінки суб`єктом владних повноважень.
Колегія суддів зазначає, що в данному випадку, як вбачається з встановленого вище, при поданні документів на державну реєстрацію, належним чином не було оформлено заявку, в наслідок чого суд не може вважати, що державним реєстратором в повному обсязі розглянуто документи, а відповідно проведена перевірка ціх документів на виявлення всіх їх недоліків. Суд не може за державного реєстратора проводити належну реєстрацію та досліджувати документи за державного реєстратора, оскільки не є компетенцією суда за державного реєстратора проводити належне оформлення прийняття та дослідження документів на предмет наявності недоліків. А тому колегія суддів вважає, що в даному випадку ця позовна вимога є необгрунтовною.
При цьому колегія суддів зазначає, що не належне оформлення документів є ще однією підставою неправомірності рішення відповідача. Наведене не дає можливості прийти до висновку, що реєстратор визначив всі невідповідності у наданих документах, як того вимагає законодавство.
Щодо посилань в апеляційній скарзі на конкретне судове рішення по іншій справі, то воно не є преюдиційним для вирішення данного спору.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2015р. по справі № 816/4206/15 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 18.01.2016 р.