Справа № 644/10524/15-а
Суддя: Ізмайлов І. К.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-а/644/15/16
н/п № 2-а/644/15/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді - Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря - Гребенюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної служби УМВС України у м. Харкові 9-ї роти 2-го батальйону рядового міліції Таран Руслана Олександровича про встановлення відсутності компетенції на складання протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити відсутність компетенції інспектора Управління патрульної служби УМВС України у м. Харкові Таран Р.О., по складанню протоколу серія АП1 № 882995 про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП від 19.10.2015 р., скасувати постанову серія ПСЗ № 084889 по справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2015 р. яким накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на той факт, що відповідачем було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення у відношенні неї за те, що 19 жовтня 2015 року вона керуючи транспортним засобом LEGACY OUTBACK, номерний знак НОМЕР_1 приблизно о 8 годин 15 хвилин у м. Харків поблизу будинку 57/63 по пр. Московському, рухаючись на автомобілі LEGACY OUTBACK днз НОМЕР_1 по трамвайній коліі попутного напрямку при наявності двох смуг руху у тому же напрямку, чим порушила п. 11.8 ПДР України та допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З протоколом не погоджується оскільки відповідач діяв за межами своєї компетенції оскілки, згідно до вимог ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч. З та ч.4 ст.122 КУпАП, а не за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Крім того, вона дійсно рухалась по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, що згідно до п. 11.8. ПР України дозволяється за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію

На відрізку шляху, що знаходиться по пр. Московському трамвайні колії попутного напрямку розташовані на одному рівні з проїзною частиною, дорожніх знаків чи дорожньої розмітки, що забороняють рух по трамвайній колії попутного напрямку не має. Перешкод для руху трамваю не створювала.

За таких обставин вважала, що в діях не має складу правопорушення про, що повідомила інспектора.

Вказане вище свідчить про те, що інспектор розглянув справу та притягнув до відповідальності за відсутністю доказів вчинення правопорушення, за відсутності доказів вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Посилалась на ту обставину, що має стаж водія понад 10 років, керує автомобілем обережно, постійно намагається їздити по лівій полосі руху, вважаючи, що цим унеможливлюється наїзд на пішоходів які можуть вискочити з тротуару праворуч.

Відповідач інспектор Управління патрульної служби Таран Р.О. позов не визнав, проти його задоволеня заперечував. В судовому засіданні зазначив, що відповідно до ст. 222 КУпАП наділений повноваженнями про складання протоколів про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. 19.10.2015 року патрулюючи м. Харків рухався по пр. Московському. Маючи намір рух по маршруту патрулювання, з ціллю здійснення повороту ліворуч, перестроївся у лівий ряд, проїзної частини дороги, яка має 2 полоси руху в одному напрямку і в цей час автомобіль відповідачки здійснив обгін патрульного автомобіля ліворуч, по трамвайній колії, при вільному правому ряду руху.

Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ПСЗ № 084889 від 19 жовтня 2015 року, винесеною інспектором ПС 9 роти 2-го батальйону УПС МВС у м. Харкові рядовим міліції Таран Р.О. у відношенні позивачки, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що вона 19.10.2015 року, близько 8 години 15 хвилин у м. Харкові поблизу будинку 57/63 по пр. Московському, рухаючись на автомобілі SUBARU LEGACY OUTBACK державний номерний знак НОМЕР_1 по трамвайній колії попутного напрямку при наявності 2-х смуг руху у тому ж напрямку.

Вказана постанова винесена на підсаві протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 882995 складене тією ж посадовою особою 19.10.2015 року про порушення ОСОБА_1 п. 11.8 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: правил дорожнього руху, частини перша, друга і третя статті 122 КУпАП.

У відповідності до п. 11.8 ПДР України по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію.

На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16-5.19.

Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18 .

В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачка рухалась по трамвайній колії попутного напрямку при ширині проїзної частини (дві полоси) достатньої для виконання об'їзду праворуч.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачкою не надано будь яких доказів щодо неправомірності дій відповідача при накладенні адміністративного стягнення, оскільки позивачка ніяких обґрунтованих заперечень при розгляді справи про адміністративне правопорушення не подавала, в письмових поясненнях на місці складання протоколу зазначила, що випередила автомобіль міліції, який рухався в крайньому лівому ряду при тому, що правий був вільний.

Керуючись ст. ст. 11, 49, 51, 69, 71, 159, 160, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: