Справа № 821/2272/15-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/2272/15-а

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою голови Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбули Михайла Івановича на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до голови Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбули Михайла Івановича, керівника апарату Дніпровського районного суду м. Херсона Усачової Тетяни Анатоліївни про визнання протиправними дій та бездіяльності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до голови Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбули М.І., керівника апарату Дніпровського районного суду м. Херсона Усачової Т.А. про визнання протиправними дій та бездіяльності - залишено без розгляду.

Голова Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. звернувся до суду з клопотанням про винесення додаткової ухвали, якою просив стягнути з позивачки на його користь кошти витрачені на правову допомогу в сумі 48 873 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року в ухваленні додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі голови Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбули Михайла Івановича ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги голови Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбули Михайла Івановича, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що правові підстави для вирішення питання про судові витрати згідно з п.3 ч.1 ст. 168 КАС України відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року №7, в пункті 17 якої зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, враховуючи те, копія договору про надання правової допомоги від 03 вересня 2015 року та акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22 жовтня 2015 року не були надані апелянтом під час судового розгляду справи та не було заявлено клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що додаткове рішення не може ухвалюватися на підставі доказів, які не досліджувалися у судовому засіданні.

Разом з цим, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, а саме у зв'язку з відкликанням позовної заяви, а відтак у суду першої інстанції була відсутня необхідність вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу голови Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбули Михайла Івановича залишити без задоволення, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний