Справа № 808/4076/15
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Справа № 808/4076/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., за участю секретаря Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ"

до Запорізької митниці ДФС

про визнання недійсною консультації та зобов'язання надати нову консультацію, -

за участі представників сторін:

від позивача - Волтер О.В. (довіреність від 20.09.2015)

від відповідача - Прокоф'єв С.А. (довіреність №1775/92/08-70-10 від 28.10.2015)

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ" подано адміністративний позов до Запорізької митниці ДФС про визнання недійсною консультації відповідача, що викладена у листі №380/11/08-70-25-02 від 21.04.2015та зобов'язання надати нову консультацію з урахуванням висновків суду.

Ухвалою суду від 30.09.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/4076/15, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 28.10.2015. За клопотанням сторін провадження у справі зупинялось. Судове засідання призначено на 23.12.2015.

Відповідно до ст.160 КАС України, в засіданні 23.12.2015 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови і оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

На виконання приписів ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, та просив позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ТОВ "ЛОГІСТ-ХІМ" звернулося до Запорізької митниці із запитом на надання індивідуальної податкової консультації, проте, митним органом неправомірно на запит не надано належної відповіді (консультації) на поставленні позивачем у запиті питання. Просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив, що Запорізькою митницею у відповідності до приписів чинного законодавства, надано своєчасну та вичерпну відповідь на запит позивача. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як свідчать матеріали справи, 06.04.2015 позивач звернувся до Запорізької митниці ДФС з запитом за № 438/28-15 щодо надання індивідуальної податкової консультації, в якому просив повідомити про вичерпний перелік реквізитів форми бланка первинної документації і яким чином митницю уповноважили на виписці з бухгалтерської документації шукати реквізити бланка первинної документації.

Листом № 380/11/08-70-25-02 від 21.04.2015 Запорізька митниця ДФС відповіла, що міжнародним законодавством не визначено єдині, уніфіковані та обов'язкові форми бухгалтерських документів для всіх країн.

Також листом № 380/11/08-70-25-02 від 21.04.2015 Запорізька митниця ДФС відповіла, що випискою з бухгалтерської документації можуть бути під тверджені наступні витрати: комісійні та брокерська винагорода, вартість упаковки, роялті...

Вважаючи надану відповідачем консультацію неправомірною, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку рішенню відповідача суд виходить з приписів ч. 3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами Митного кодексу України, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до пп.14.1.172 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Відповідно до п.52.1 ст.52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Згідно ч.1, 2 ст.21 Митного кодексу України за зверненнями підприємств та громадян, що переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або провадять діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу покладено на органи доходів і зборів (заінтересованих осіб), органи доходів і зборів безоплатно надають консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань державної митної справи. Консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань державної митної справи надаються митницями за місцем розташування підприємств (за місцем проживання або тимчасового перебування громадян) або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в усній, письмовій або, за бажанням заінтересованої особи, електронній формі у строк, що не перевищує 30 календарних днів, наступних за днем отримання відповідного звернення. Консультації в письмовій формі надаються у вигляді рішень органів доходів і зборів.

Пунктом 53.3 статті 53 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

З аналізу викладених приписів чинного законодавства, суд зазначає, що податкова консультація за своєю правовою природою є надання зацікавленій особі, у встановлені строки, роз'яснень щодо практичного використання окремих норм податкового законодавства.

Разом з тим, з наданого до матеріалів справи запиту позивача на надання індивідуальної податкової консультації, судом встановлено, що позивач не ставить питання про надання роз'яснень щодо практичного застосування конкретної норми/норм податкового та/або митного законодавства, що є визначальною ознакою запиту на податкову консультацію, а відтак, на переконання суду, запит ТОВ "ЛОГІСТ-ХІМ" від 006.04.2015 №438/28-15 не можна вважати запитом на надання податкової консультації.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.53.3 ст.53 Податкового кодексу України та ч.6 ст.21 Митного кодексу України особа, яка звернулась до контролюючого органу з запитом про надання податкової консультації має право оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, якщо така податкова консультація суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Разом з тим, під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем фактично оскаржується зміст наданої митним органом відповіді.

За таких обставин, запит ТОВ "ЛОГІСТ-ХІМ" не є запитом про надання податкової консультації, а фактично є запитом про надання інформації.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Суд зазначає, що наказом Державної митної служби України від 14.09.2009 №855 затверджено Порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян у Державній митній службі України, інших митних органах, спеціалізованих митних установах і організаціях (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає процедуру розгляду звернень громадян у Державній митній службі України, інших митних органах, спеціалізованих митних установах і організаціях (далі - митні органи).

Відповідно до п.4.17 Порядку №855 термін розгляду звернень громадян обчислюється з дня, наступного за днем реєстрації звернення в митному органі, по день реєстрації заявнику відповіді на його звернення. Якщо останній день терміну розгляду звернення припадає на неробочий день, то останнім днем терміну вважається перший після нього робочий день. Звернення розглядаються й щодо них приймаються рішення в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, ураховуючи вихідні, святкові й неробочі дні, а ті, які не потребують додаткового вивчення та проведення перевірки за ними, - невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх реєстрації.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідь Запорізької митниці від 21.04.2015 №380/11/08-70-25-02 на письмовий запит ТОВ "ЛОГІСТ-ХІМ" надана у строки визначенні чинним законодавством, містить відповіді на поставлені позивачем запитання, та підписана уповноваженою особою Запорізької митниці - першим заступником начальника Омельченком Г.О.

Крім того, суд зазначає, що незгода позивача з відповіддю митного органу повинна бути належним чином обґрунтована з посиланням на конкретні приписи законодавства, які були на думку позивача порушенні відповідачем під час прийняття рішення-відповіді, а самої лише незгоди зі змістом відповіді не достатньої для визнання її протиправною.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання недійсною консультацію відповідача.

Що стосується позовних вимог в частині зобов'язання відповідача надати нову податкову консультацію, суд також відмовляє в задоволенні, оскільки судом не було визнано оскаржуваної консультації недійсною та в цій частині позовних вимог позивачу відмовлено.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність своїх дій.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при наданні оскаржуваної відповіді відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, про безпідставність заявлених вимог, оскільки позивач не надав суду жодного доказу порушення його законних прав та інтересів митним органом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ".

У відповідності до ст. 94 КАС України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" до Запорізької митниці ДФС про визнання недійсною консультації, що викладена у листі №380/11/08-70-25-02 від 21.04.2015 та зобов'язання надати нову консультацію з урахуванням висновків суду відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя О.М. Нечипуренко