Справа № 320/10422/15а
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2016 рокусправа № 320/10422/15а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області Онищука Юрія Петровича до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Депутат Мелітопольської міської ради Запорізької області Онищук Ю. П. звернувся до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області, в якому просив визнати дії Мелітопольської міської ради щодо продовження 23.12.2015 засідання 1 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання в залі засідання виконкому протиправними та визнати рішення Мелітопольської міської ради VII скликання прийняті 23.12.2015 протиправними та скасувати їх.

Одночасно позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії всіх рішень Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання від 23.12.2015:

1. Про створення робочої групи.

2. „Про обрання секретаря Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання Бєльчева М.П.", що відображено в Протоколі №2 засідання лічильної комісії по таємному голосуванню з питань обрання секретаря Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання.

3. Про Регламент Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання.

4. Про утворення постійних депутатських комісій Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання та затвердження голів, кількісного і персонального складу.

5. Про затвердження Положення про постійні депутатські комісії Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання.

6. Про створення тимчасової контрольної комісії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, затвердження її назви та завдання, персонального складу комісії та її голову.

7/1. Про внесення змін до рішення 61 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI cкликання від 23.12.2014 №2/21 „Про затвердження міської програми „Благоустрій міста" на 2015 рік" та втрату чинності рішення 63 сесії Мелітопольської міської ради VІ скликання від 29.01.2015 № 5/51.

7/2. Про внесення змін до рішення 61 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 23.12.2014 № 2/14 „Про затвердження міської програми „Капітальний ремонт житлового фонду" на 2015 рік" зі змінами, затвердженими рішенням 64 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 05.03.2014 №4/23.

7/3. Про затвердження міської програми „Фінансова підтримка комунального підприємства „Мелітопольський асфальтобетонний завод" Мелітопольської міської ради Запорізької області на 2015 рік та втрату чинності рішень сесій Мелітопольської міської ради Запорізької області від 29.01.2015 № 5/22, від 29.05.2015 № 5/23, від 30.07.2015 № 5/23, від 08.10.2015 № 2/7.

7/4. Про внесення змін до пунктів 6, 7, 8 міської програми „Милосердя" на 2015 рік.

8. Про внесення змін до рішення 63 сесії Мелітопольської міської ради VI скликання від 29.01.2015 № 2/9 „Про міський бюджет на 2015 рік".

9. Про затвердження плану діяльності з підготовки проектів регуляторних актів Мелітопольської міської ради Запорізької області на 2016 рік.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову посилається на те, що дія рішень Мелітопольської міської ради прийнятих в такий спосіб, як це відбулось 23.12.2015 призведе до: незаконної роботи міської ради та роботи незаконно обраного секретаря ради; незаконної роботи постійних депутатських комісій Ради, що дестабілізує попередній розгляд питань всіх напрямків діяльності Ради; незаконного розпорядження бюджетними коштами та втрат бюджетних коштів та інші негативні наслідки як випливають з прийнятих рішень; існують очевидні ознаки протиправності дій та рішень відповідача. Також вказує на існування очевидної небезпеки подальшого порушення прав позивача, як депутата та заподіяння матеріальної шкоди територіальній громаді міста.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

До вирішення справи по суті зупинено дію рішень Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання прийнятих 23.12.2015, а саме:

1. Про створення робочої групи.

2. Про обрання секретаря Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання Бєльчева М.П. (протокол №2 від 23.12.2015 засідання лічильної комісії по таємному голосуванню з питань обрання секретаря Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання).

3. Про Регламент Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання.

4. Про утворення постійних депутатських комісій Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання та затвердження голів, кількісного і персонального складу.

5. Про затвердження Положення про постійні депутатські комісії Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання.

6. Про створення тимчасової контрольної комісії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, затвердження її назви та завдання, персонального складу комісії та її голову.

7/1. Про внесення змін до рішення 61 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI cкликання від 23.12.2014 №2/21 „Про затвердження міської програми „Благоустрій міста" на 2015 рік" та втрату чинності рішення 63 сесії Мелітопольської міської ради VІ скликання від 29.01.2015 № 5/51.

7/2. Про внесення змін до рішення 61 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 23.12.2014 № 2/14 „Про затвердження міської програми „Капітальний ремонт житлового фонду" на 2015 рік" зі змінами, затвердженими рішенням 64 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 05.03.2014 №4/23.

7/3. Про затвердження міської програми „Фінансова підтримка комунального підприємства „Мелітопольський асфальтобетонний завод" Мелітопольської міської ради Запорізької області на 2015 рік та втрату чинності рішень сесій Мелітопольської міської ради Запорізької області від 29.01.2015 № 5/22, від 29.05.2015 № 5/23, від 30.07.2015 № 5/23, від 08.10.2015 № 2/7.

7/4. Про внесення змін до пунктів 6, 7, 8 міської програми „Милосердя" на 2015 рік

8. Про внесення змін до рішення 63 сесії Мелітопольської міської ради VI скликання від 29.01.2015 № 2/9 „Про міський бюджет на 2015 рік".

9. Про затвердження плану діяльності з підготовки проектів регуляторних актів Мелітопольської міської ради Запорізької області на 2016 рік.

В апеляційній скарзі Мелітопольська міська рада Запорізької області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції вирішуючи питання по вжиття заходів забезпечення позову, фактично перейшов до розгляду справи по суті. При цьому, судом не вказано, які саме права позивача порушено і в чому полягає таке порушення. Суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову, не перевірив дійсність прийняття відповідачем рішень, дію яких зупинено судом, прийнявши до уваги лише твердження позивача. Також судом не враховано, що рішення прийняті на сесії були фактично виконані. Суд, прийнявши рішення про забезпечення адміністративного позову в такий спосіб, фактично вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених статтею 117 КАС України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вказує на те, що судом першої інстанції повно встановлено обставини, що мають значення для вирішення питання. Апеляційна скарга не містить спростування фактів викладених в оскаржуваній ухвалі суду або тверджень, які б не ґрунтувались на припущеннях, а були законодавчо обґрунтовані.

В судове засідання суду апеляційної інстанції позивач та його представник не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату після 02.02.2016, у зв'язку із перебуванням позивача на лікуванні в іншому регіоні, а також вказує на бажання особистої участі у розгляді апеляційної скарги, надання додаткових пояснень та документів, які істотно вплинуть на результати розгляду справи.

Також представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату після 02.02.2016, посилаючись на неможливість прибути в судове засідання, у зв'язку з участю у судовому засіданні при розгляді цивільної справи в апеляційному суді Запорізької області в цей день.

Частиною 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Зазначені клопотання колегією суддів визнано необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню зважаючи на наведені норми законодавства, а також приймаючи до уваги те, що позивач, посилаючись на бажання надати додаткові пояснення та документи, не вказав причини, які б перешкоджали надати відповідні документи завчасно, а також, колегія суддів зважає на те, що пріоритетність прийняття участі в судових засіданнях визначається стороною на власний розсуд та вказана причина неприбуття в судове засідання не може бути визнана поважною.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви про необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач вказав, що проведення пленарного засідання Мелітопольської міської ради 23.12.2015 відбулось з суттєвим порушенням норм чинного законодавства, оскільки у засіданні приймали участь менше половини депутатів від загального складу ради, що виключає повноважність ради при ухваленні рішень. Загальний склад Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання складає 42 депутати. На цій сесії були присутні 21 депутат, повноваження трьох з яких призупиненні ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 27.11.2015.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції зазначив в оскаржуваному рішенні, що судом не надається оцінка наданим позивачем документам, однак, допускаючи правомірність позовних вимог, суд вважає необхідним зберегти існуюче становище до завершення розгляду справи.

Вказані висновки суду першої інстанції не можуть бути визнані обґрунтованими з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до розпорядження міського голови від 21.12.2015 №3 Про продовження засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання, оприлюдненому на офіційному сайті Мелітопольської міської ради, продовження засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання було призначено на 23.12.2015 о 10:00в залі засідань виконкому.

23.12.2015 відбулось продовження першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання, на якій, згідно інформації, оприлюдненої на офіційному сайті Мелітопольської міської ради були присутні 21 депутат і міський голова з загальною кількістю 22 голоси.

Позивач є депутатом Мелітопольської міської ради VІІ скликання. Він зазначає, що 23.12.2015 на сесії Мелітопольської міської ради він не був присутній на пленарному засіданні, також не був присутній жоден з депутатів від територіальної організації Політичної партії „Опозиційний блок" (21 депутат).

Позивач у позові посилається на те, що у трьох депутатів, які приймали участь у голосуванні станом на 23.12.2015 були зупинені повноваження ухвалою суду.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції не було перевірено наявність та не наведено переконливих доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Судом першої інстанції не вказано також чи є очевидні ознаки протиправності дій та рішень відповідача, та в чому вони полягають.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд першої інстанції не навів жодного мотиву, з яких він дійшов висновку про наявність достатніх та належних підстав для задоволення заяви позивача.

Судом першої інстанції фактично була вирішена справа по суті заявлених позовних вимог під час задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Тобто, судом було ухвалене рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність належних та допустимих доказів наявності підстав для забезпечення адміністративного позову. Зокрема, відсутні докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також, з матеріалів, направлених до суду апеляційної інстанції, не встановлено явні ознаки, які б свідчили про протиправність оскаржуваних рішень відповідача.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не встановлено обставин, передбачених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, як підстави для забезпечення адміністративного позову.

Вищевикладене свідчить про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що зумовлює скасування ухвали суду із прийняттям нової про відмову у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись п. 6 ч.1 ст.199, ст.ст. 117,118, 202, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області - задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року по справі №320/10422/15-а - скасувати.

У задоволенні заяви депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області Онищука Юрія Петровича про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров