Справа № 2-а-2210/11
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О. ;

розглянувши у відкритому судово^чЗ^?іданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 /ГрнЙ^Щича до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ та Первомайського рййбйу ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

встановив:

Постановою інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ та Первомайського району ОСОБА_2 ЩЖЗф 3189 від 10.02.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адм і ні стратйвГЮЇ. ;вде$відальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стяґнеШя в виді штрафу в сумі 500 гри. на користь держави.

14.02.2011року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом Про скасування постанови про адміністративне правопорушення. : !

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 10.02.2011 року він керував автомобілем "ВАЗ-2106», яким він керував на підставі доручення від ОСОБА_3 ДД.рухався по вулиці Київська, в м. Перврмайську Миколаївської області в напрямк^Щ^тра міста. Наближаючись до перехрестя з дорогою Вул.. Трудової Слави, на шляху його руху у світлофора; який знаходиться на вказаному перехресті горів «зелений» сигнал, який відповідно до вимог П.8.7.3 ПДР України дозволяв йому рухатись, що він і зробив, продовжуючи рухатись прямо. Як тільки він виїхав на перехрестя доріг, то світлофор почав миготіти зеленим світлом, інформуючи, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Забезпечуючи безпеку дорожнього руху і не створюючи будь-яких перешкод, виконуючи вимоги ПДР, позивач проїхав ви і цевказаі іе перехрестя і продовжив рух далі. В цей момент, як тільки він проїхав перехрестя і; рухайс^^р ,вул. Київська, його наздогнав автомобіль і при обгоні його автомобіля з вікна пасажира йому було показано жезл працівника ДАІ з вимогою зупинитись, що він і зробив. Його зупинив відповідач по справі та склав відносно нього протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу , сумі 500 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 здійснив проїзд на перехресті вулиць на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. ;;;/ : V

Позивач вважає, що дана постанова підлягаю скасуванню, так як інспектор виніс її з порушенням чинного законодавства, оскільки не врахував при її винесенні всіх обставин, те що він, перетинаючи перехрестя, рухався на зелений сигнал світлофору, та коли його транспортний засіб вже знаходився посеред перехрестя, світлофор почав миготіти зеленим світлом, інформуючи, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Позивач був незгодний з зауваженням інспектора, намагався йому це пояснити, але той не врахував його, зауважень, тому в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Ноясйещія^'Ьсбби, яка притягається до адміністративної

що рухався через перехрестя на зелене

мотивував факт зупинки, тим, що позивач проїхав на жовтий заборонений сигнал світлофора, та в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі До адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді

відповідальності, до суті рішення» ВІН 1

мигаюче світло світлофора.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказіамй по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 10.02.2011 року:Юзз|й^К:О.Г. керував автомобілем "ВАЗ-2106», яким він к^у^''.'«Д'-п-ідставі. :дф^МЙІ||^;]^енБч В.О. та перетинаючи перехрестя вулиць Київська та ОСОБА_4, був зупинений відповідачем по справі, який штрафу сумі 500 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 здійснив проїзд на перехресті вулиць на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 та п. 16.1 Правил дорожнього р^у^країни. Проте позивач в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №130881 від 10.02.2011 року вказав, що він «проїхав на перехрестя на мигаюче зелене світло світлофору», чим виразив свою

незгоду з даним порушенням, свідків чи потерпілих не зазначено.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його виші не надано, суд ввн5КйЄ';за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягМення^^нїДсутністю в діях ОСОБА_1 О.Ґ. складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, суб'єкта владник повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

. Керуючись ст. 288. КУнАІІ, ст. ст.11,71, 86,159-163 КАС суддя,

п о с т а' н о . в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 313189 від 10.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАТІ із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 500 грн. на користь держави.

Провадження по справі по адміністративне правопорушення закрити.

СУДДЯ :