Справа № 2-а-6142/2011
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6142/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року

м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького 1.1.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - інспектора ДПС ВДАІ в м Івано-Франківську ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову серія АТ 1 № 087445 від 27.09.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а провадження в справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим. що 27.09.2011 року о 13 год. 33 хв. в м. Івано-Франківськ інспектором ІДПС ВДАІ м.Івано-Франківськ сержантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 180238 та винесено постанову серії АТ1 №087445 щодо порушення ним вимог дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах» та згідно ч. 1 статті 122 КУпАП накладено штраф в розмірі 340 гривень. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Він ОСОБА_1 27.09.2011 о 13 год. 30 хв. рухався по вул. Незалежності в м. Івано- Франківську зі сторони готелю "Надія" в правій смузі в напрямку вул. Січових Стрільців, побачивши, знак «Напрямок руху по смугах», він завчасно увімкнув лівий покажчик повороту і змінив смугу руху на смугу руху прямо. При здійсненні повороту ліворуч суцільну лінію він не пересікав, жодної небезпеки для руху автомобілів на смузі якої він перестроювався не створював, оскільки задній автомобіль, давши світловий сигнал надав йому перевагу проїзду. Після цього, рухаючись прямо, не порушуючи ПДР, його зупинив інспектор ВДАІ, який знаходився на роздоріжжі вулиць Січових Стрільців та Вагилевича транспортний засіб якого був без увімкненого синього кольору маячка. Після зупинки він вилучив документи та почав складати протокол та постанову тільки в його присутності без жодних свідків хоча в протоколі вказав як свідка ОСОБА_4 який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходився на той час з ОСОБА_3 в складі екіпажу та перебував на іншій стороні проїжджої частини і не був свідком даної ситуації. Доказова база грунтувалась на доводах та припущенням працівника ВДАІ ОСОБА_3 Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей ст. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне

ВСТАНОВИВ:

правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Порушуючи цю статтю інспектор виніс постанову відразу після складання протоколу не ознайомивши його з суттю складеного протоколу.

Вважає, що інспектор ВДАІ ОСОБА_3 не об'єктивно оцінив дорожні обставини, а сам протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно та з порушенням законодавства України. Свої дії вважає правильними, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не прибув, звернувся до суду з заявою в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від

27.9.2011р. АТ 1 №087445: гр. ОСОБА_1 27.09.2011 року о 13 год. 28 хв. в м.Івано-Франківську по вул.. Незалежності, керуючи автомобілем порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах». За результатами розгляду протоколу в справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ на місці складення протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 3), якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем по справі не було враховано докази, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме - покази свідків. Винісши постанову в справі про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення субєкт оскарження позбавив позивача можливості надати інші докази, скористатися юридичною допомогою адвоката.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з грубими порушеннями вимог ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП., а тому оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю.

На підставі ст. 9, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, керуючись ст. 247, 293 Кодексу України про адміністрати

правопорушення, ст.ст. 160. 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС ВДАІ в м Івано-Франківську ОСОБА_2 - постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АТ 1 № 087445 від

27.09.2011року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова остаточна.

Суддя