Справа № 821/67/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/67/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Войтович І.І., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України про визнання дій протиправними дій, рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до Міністерства інфраструктури України, в якому просить визнати протиправними дії Міністерства інфраструктури України щодо оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", як такі, що вчинені в порушення Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою КМУ від 03.09.2008 р. №777; визнати протиправними дії Міністерства інфраструктури України щодо допуску до участі у конкурсі на посаду директора державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" ОСОБА_2; визнати неправомірним рішення постійно діючої комісії Міністерства інфраструктури України для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, прийняте на засіданні 12 січня 2016 р., щодо оголошення переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади директора державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" ОСОБА_2; зобов'язати Міністерство інфраструктури України відмінити проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" та скасувати його результати.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення), немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши вказаний позов, суддя вважає, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що закріплений у КАС України принцип інстанційної підсудності розмежовує справи, підвідомчі адміністративним судам, у межах системи адміністративних судів між окремими її елементами. Відповідно до ст. ст. 18, 19, 20 КАС України встановлено предметну, територіальну та інстанційну підсудність.

Територіальна підсудність адміністративних справ адміністративним судам визначена статтею 19 КАС України.

Так, згідно із ч. 1 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вже зазначалося, позивач просить визнати протиправними дії Міністерства інфраструктури України щодо оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", як такі, що вчинені в порушення Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою КМУ від 03.09.2008 р. №777; визнати протиправними дії Міністерства інфраструктури України щодо допуску до участі у конкурсі на посаду директора державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" ОСОБА_2; визнати неправомірним рішення постійно діючої комісії Міністерства інфраструктури України для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, прийняте на засіданні 12 січня 2016 р., щодо оголошення переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади директора державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" ОСОБА_2; зобов'язати Міністерство інфраструктури України відмінити проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" та скасувати його результати.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не оскаржуються правові акти індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, а саме позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ч.2 ст. 19 КАС України, у даному випадку, не може бути застосовано при розгляді даної справи.

У даному випадку, на думку суду, при вирішенні територіальної підсудності, застосуванню підлягає ч. 1 ст. 19 КАС України, згідно якої, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви позивач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, місцезнаходження відповідача є проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135. Дані відомості підтверджуються ідентифікаційними даними, що надані позивачем.

Враховуючи той факт, що відповідача - Міністерство інфраструктури України зареєстровано та знаходиться за адресою: проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135, то відповідно даний спір належить вирішувати адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, а саме Окружним адміністративним судом м. Києва.

Оскільки позивачем порушено правила територіальної підсудності, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до адміністративного суду за територіальною підсудністю.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.6 ч. 3 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України про визнання дій протиправними дій, рішення та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 551,21 грн. (квитанція №N07СР41045 від 21.01.2016 р.) та 413,40 грн. (квитанція №N07СР41117 від 21.01.2016 р.)

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.