Справа № 826/9375/15
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/9375/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в місті Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції у місті Києві до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва “Плесо”, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю “БМК – 15” про зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для надання доказів про сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в місті Києві повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року скаржником подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2015 року у задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 20 січня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати документ про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України скаржником надіслано листа та зазначено, що судовий збір не сплачено у зв’язку із тим, що кошторисом Державної фінансової інспекції в м.Києві на 2015 рік не передбачено асигнувань на сплату судового збору.

Документ про сплату судового збору або документи (копії), які б підтверджували підстави для звільнення від його сплати у встановленому законом порядку, скаржником суду не надано.

Згідно із частиною 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” у чинній редакції встановлено за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Згідно із частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

В пункті 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки у встановлений строк недоліки касаційної скарги не усунуті, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 108, ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 6 ст. 214 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в місті Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць