Справа № 808/4114/14
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв.Справа № 808/4114/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шари І.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дії та скасування постанов ВП №17105634 від 28.05.2014р. та ВП №43505059 від 29.05.2014р.

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) до Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Годіни А.Ю. , в якому позивач, просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2014 ВП№43505059 та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.05.2014 ВП№17105634 в розмірі 26954,80 грн.

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2014 ВП№43505059 та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.05.2014 ВП№17105634.

Ухвалою суду від 28.07.2014 у справі здійснено заміну первинного відповідача Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Годіна А.Ю. на належного відповідача - Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції (далі- відповідач).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач згідно судового наказу Жовтневого районного суду м.Маріуполь від 01.04.2009 по справі №2-Н-1273/09 мала сплатити на користь Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Маріупольське відділення Донецької обласної філії) заборгованість за договором кредиту від 27.12.2007 у розмірі 268699,96 грн. суму судового збору у розмірі 833,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення. У грудні 2012 року позивач погасила у повному обсязі заборгованість за кредитним договором та згідно довідки виданої начальником Маріупольського відділення Донецької обласної філії від 17.04.2014 ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором виконала. Однак, 11.06.2014 позивачем отримано на поштовому відділенні постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2014 ВП№43505059 та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.05.2014 ВП№17105634 в розмірі 26954,80 грн. Вважаючи, що строк пред'явлення вказаних постанов минув 24.04.2012, позивач просить скасувати вказані постанови.

В судове засідання представник позивача не з'явився, 17.12.2015 до суду подав заяву про розгляд справи без його участі. На позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, 17.12.2015 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно судового наказу №2н-1273 виданого 18.05.2009 Жовтневим районним судом м.Маріуполя від 01.04.2009 (а.с.50) ОСОБА_1 мала сплатити на користь Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 268 699,96 грн., судовий збір в розмірі 833,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Цей наказ набрав законної сили і може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання законної сили.

За заявою начальника Маріупольського відділення Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» (а.с.51) поданої до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, 21.01.2010 відкрито виконавче провадження ВП №17105634 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 269 547,96 грн. (а.с.52).

26.12.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Скидан О.А. прийнято постанову (ВП №17105634) про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з тим, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа (а.с.60).

У грудні 2012 року ОСОБА_1 відшкодувала АКБСР «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.

06 травня 2014 року ОСОБА_1 направила до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції заяву про скасування арешту, який було накладено на виконання наказу від 01.04.2009.

Листом від 13.05.2014 №24586 ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції позивачу відмовлено у знятті арешту, оскільки як з'ясувалося в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, що підтверджують сплату в повному обсязі боржником виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (а.с.64).

В подальшому начальником ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Васильчишиною В.М. проведено перевірку виконавчого провадження №17105634 з примусового виконання судового наказу №2н-1273 виданого 18.05.2009. За результатом перевірки 26.05.2014 прийнято постанову про результати перевірки виконавчого провадження №17105634, якою вирішено: скасовати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням №17105634; винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору; копії постанов направити боржнику.

11.06.2014 на поштовому відділенні позивач отримала лист ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції, який містив постанову від 28.05.2014 ВП №17105634 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 269547,96 грн. та постанову від 29.05.2014 ВП №43505059 про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 не погоджуючись з такими діями відповідача оскаржила їх та вказані постанови до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України №606-XIV).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 виконала свої зобов'язання за кредитним договором №215/12-07-1391 від 27.12.20007 у повному обсязі, що підтверджено листом начальника Маріупольського відділення №21 ПАТ «Укрсоцбанк» від 17.04.2014 №б/н (а.с. 16).

Звернувшись до ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції з метою зняття арешту накладеного на її майно, позивачу стало відомо про поновлення виконавчого провадження №17105634 з підстав проведеної перевірки виконавчого провадження №17105634 під час якої було встановлено, що державним виконавцем не винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 оскаржила у судовому порядку постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 26.05.2014 №17105634 та дії начальника ВДВС Бердянського МУЮ щодо її винесення. У зв'язку з цим, провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №310/7958/14-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Так, постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.06.2015 по справі №310/7958/14-а (2-а/310/67/15) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправними дії начальника ВДВС Бердянського МУЮ Васильчишиної В.М. щодо винесення постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 26.05.2014 №17105634; скасовано постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 26.05.2014 №17105634 винесену начальником ВДВС Бердянського МУЮ Васильчишиною В.М., як таку, що винесена з порушенням діючого законодавства (а.с.125-130).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015 по справі №310/7958/14-а (2-а/310/67/15) апеляційну скаргу ВДВС Бердянського МУЮ залишено без задоволення. Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.06.2015 залишено без змін (а.с.157-158).

Отже, в адміністративній справі №310/7958/14-а (2-а/310/67/15) було встановлено, що в оскаржуваній постанові начальник ВДВС Бердянського МУЮ Васильчишина В.М. не навела жодну підставу для стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», а відповідачем не надано суду жодного доказу направлення ОСОБА_1 пропозиції виконати рішення суду про стягнення з неї 269 547,96 грн. у добровільному порядку та отримання боржником такої пропозиції. Крім того, відповідачем не надано жодного доказу, який підтверджував би інші підстави, що передбачені ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» для стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (ч.2 ст.255 КАС України).

Постанова Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.06.2015 по справі №310/7958/14-а (2-а/310/67/15) набрала законної сили 27.10.2015.

На переконання суду, встановлення обставин протиправності дій начальника ВДВС Бердянського МУЮ Васильчишиної В.М. щодо винесення постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 26.05.2014 №17105634, що потягло за собою скасування постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 26.05.2014 №17105634 є безумною підставою для визнання протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2014 ВП№43505059 та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.05.2014 ВП№17105634 в розмірі 26954,80 грн., а також для скасування вказаних постанов.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2-12, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2014 ВП№43505059 та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.05.2014 ВП№17105634 в розмірі 26954,80 грн.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2014 ВП№43505059 та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.05.2014 ВП№17105634.

Судові витрати в сумі 73,08 грн. присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.В.Шара