Справа № 208/7573/15-а
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/7573/15-а
№ провадження 2-а/208/20/16
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Севастьяновій Л.М.,

За участю:

Позивачки ОСОБА_1,

Представників відповідача Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області «про визнання дій неправомірними бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до Управління ПФ України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з вимогами:визнати неправомірними та протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області щодо необґрунтованої зміни базового місяця з лютого 2008 року на жовтень 2009 року; визнати неправомірними та протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області щодо відмови у здійсненні розрахунку та виплаті донарахованої суми індексації пенсії ОСОБА_1 за період з 01.02.2008 року по 22.10.2012 року з урахуванням величини приросту індексу споживчих цін для визначення суми індексації з березня 2008 року, враховуючи за базовий місяць лютий 2008 року, а не жовтень 2009 року; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста

Дніпродзержинська, Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату індексації пенсії за період з 01.02.2008 року по 22.10.2012 року з урахуванням індексу споживчих цін для визначення порогу індексації базового місяця лютого 2008 року, а не жовтня 2009 року, враховуючи величину приросту індексації споживчих цін для визначення суми індексації з березня 2008 року, сума якої склала 9946,85 грн. за мінусом фактично сплачених сум індексації пенсії за період з 01.01.2010 року по 22.10.2012 року; повернути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487,20 грн..

До позовної заяви ОСОБА_1 подала заяву щодо визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити їй строк.

Відповідачем - Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнано та надані заперечення, за якими просили відмовити у позові в повному обсязі.

В ході судового розгляду позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та суду пояснила, що відповідачем їй була призначена пенсія державного службовця з 18 жовтня 2005 року відповідно ст.37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993року №3723-ХІІ,. 02.04.2015 року звернувшись до Відповідача із заявою, вхідний № Р-6/25 з проханням здійснити їй нарахування та виплату суми індексації призначеної пенси з 18 жовтня 2005року, а також перерахованої пенсії, коли виникало право на її перерахунок відповідно прийнятих Урядових Постанов станом на: з 01.04.2006 року, 01.05.2007 року та з 01.02.2008 року по 22 жовтня 2012 року, так як, нарахування та виплата індексації пенси фактично проведена, починаючи тільки з 01 січня 2010 року, а не з дати призначення пенсії (18.10.2005 року), або з дати перерахунку пенсії станом на 01.04.2006 року або з дати останнього перерахунку станом з 01.02.2008 року.

10.04.2015 року від відповідача на своє звернення отримала лист за № Р-6/25 за яким було зазначено порядок та розмір проведених нарахувань та виплат сум індексації перерахованої пенсії, з якими вона не погоджується, та вважає їх невідповідними до норм закону.

Підставами для звернення до відповідача з запитом 02.04.2015 року стало судове рішення, а саме Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року якою розяснено постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФ України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинення певних дій.

За цим рішенням розяснено, що перерахунок та виплату пенсії їй виходячи із розрахунку пенсії 83 відсотки від розміру заробітної плати слід провести з 23.10.2012 року.

Дане судове рішення стосувалося заявленого нею спірного періоду з 23.10.2012 року по 31.12.2013 року з приводу розміру пенсії, згідно до якого діями відповідача було проведено перерахунок розміру пенсії відносно її заробітку з 83% на 80 %, та її позов було задоволено.

Тому вважає, що отримавши відповідь відповідача 10.04.2015 року, та звернувшись з даним позовом до суду 28.09.2015 року, тобто в межах шестимісячного терміну, рахуючи що предметом позовних вимог є порядок та розмір проведених нарахувань та виплат сум індексації перерахованої пенсії, відповідачем за період з 01.02.2008 року по 22.10.2012 рік, вона не порушила строку визначеного ст. 99, 100 КАС України.

В судовому засіданні 20 січня 2016 року з боку відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська - представниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, доповнено заперечення на позов, долучені документи з пенсійної справи, та заявлено про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, та наголошено, що позивач за період з 01.02.2008 року по 22.10.2012 року всі нарахування пенсії та суми індексації перерахованої пенсії отримувала і була обізнана про її розмір, станом як на 2008, 2009, 2010, 2011, та 2012 роки, та про розмір сум їх виплати в період з 01.02.2008 року по 22.10.2012 року.

Крім того, 27.11.2014 за вхід. номером Р-6/115, позивачка звернулася до відповідача з питання порядку та розміру проведених нарахувань та виплат сум індексації перерахованої пенсії, а не в 2015 році, як вона стверджує.

На своє звернення позивачка отримала відповідь Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.12.2014 року за вих. номером Р-6/115, де містилася повна інформація про порядок та розмір проведених нарахувань та виплат сум індексації перерахованої їй пенсії за період з 2007 по листопад 2014 року, включно.

Посилання позивачки про те, що тільки у квітні 2015 року вона дізналася про порядок та розмір проведених їй Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області нарахувань та виплат сум індексації перерахованої пенсії, вважають безпідставним, так як Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року, на яку посилається також позивачка, стосувалася зовсім іншого періоду нарахувань та стосувалася розміру пенсії а не індексації, тому прохають залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1, з підстав передбачених ст.ст. 49, 99, 100 КАС України.

Вислухав сторони, дослідив матеріали справи, докази надані сторонами, суд приходить до наступного:

Судом з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як пенсіонер з 18 жовтня 2005 року відповідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993року №3723-ХІІ.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що заявлені вимоги позивачем стосуються порядку та розміру проведених Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області їй як пенсіонеру, що перебуває на обліку у відповідача, нарахувань та виплат сум індексації перерахованої пенсії, за період з 01.02.2008 року по 22.10.2012 року, включно.

В судовому засіданні встановлено, що до позовної заяви позивачкою ОСОБА_1 долучено заяву про визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та їх поновлення, з посиланням на отримання від відповідача відповіді на свої звернення з приводу порядку та розміру проведених їй нарахувань та виплат сум індексації перерахованої пенсії лише 10.04.2015 року.

Але в подальшому ОСОБА_1 заявила, що не вважає строк звернення пропущеним при зверненні нею до суду 28.09.2015 року з позовом що стосується спірного періоду визначеному з 01.02.2008 року по 22.10.2012 року, включно.

В судовому засіданні 20.01.2016 року з боку відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, долучено доповнення до заперечень, згідно до яких долучені документи з пенсійної справи, та заявлено про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, та наголошено, що позивач за період з 01.02.2008 року по 22.10.2012 року всі нарахування пенсії та суми індексації перерахованої пенсії отримувала і була обізнана про її розмір, станом як на 2008, 2009, 2010, 2011, та 2012 роки, та про розмір сум їх виплати в період з 01.02.2008 року по 22.10.2012 року, тобто на час їх отримання.

Також, на підтвердження наголошеного, відповідачем надано звернення позивачки ОСОБА_1 до відповідача з питання порядку та розміру проведених нарахувань та виплат їй сум індексації перерахованої пенсії, в тому числі і за період 01.02.2008 року по 22.10.2012 року, від 27.11.2014 року за вхідним номером Р-6/115.

Долучена до заперечень і відповідь відповідача ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на зазначене звернення позивачки від 04.12.2014 року за вих. номером Р-6/115, зі змісту якої вбачається, що відповідь містить інформацію щодо застосованого відповідачем порядку та фактичного розміру проведених нарахувань та виплат сум індексації перерахованої пенсії ОСОБА_1 за період який включає, в тому числі спірний період, а саме з 01.02.2008 року по 22.10.2012 року, включно.

Таким чином, судом встановлено, що станом на спірний період з 01.02.2008 року по 22.10.2012 року, в зазначеному періоді позивачкою отримані всі проведені відповідачем суми нарахувань та суми виплат індексації перерахованої пенсії, про розмір яких вона була обізнана на час їх отримання, та крім цього станом на грудень 2014 року позивачкою отримано відповідь від відповідача від 04.12.2014 року за вих. номером Р-6/115, з питання проведеного відповідачем порядку та розміру проведених їй нарахувань та виплат сум індексації перерахованої пенсії, в тому числі і за спірний період з 01.02.2008 року по 22.10.2012 року, включно.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року, на яку посилається позивачка, як на підставу для звернення є розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФ України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинення певних дій.

За цим рішенням розяснено, що перерахунок та виплату пенсії їй виходячи із розрахунку пенсії 83 відсотки від розміру заробітної плати слід провести з 23.10.2012 року.

Дане судове рішення стосувалося заявленого позивачкою спірного періоду з 23.10.2012 року по 31.12.2013 року з приводу розміру пенсії, згідно до якого діями відповідача було проведено перерахунок розміру пенсії відносно її заробітку з 83% на 80 %, та її позов було задоволено, за період з 23.10.2012 року по 31.12.2013 року.

Таким чином зі змісту даної Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року, вбачається що спір про порядок та розмір проведених нарахувань та виплат сум індексації перерахованої пенсії ОСОБА_1 за період з 01.02.2008 року по 22.10.2012 року, судом не розглядався.

Як встановлено під час судового розгляду, згідно до пояснень позивачки ОСОБА_1 всі проведені відповідачем - Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, нарахування та виплати сум індексації перерахованої пенсії, в період з 01.02.2008 року по 22.10.2012 року, та про їх розмір була обізнана станом на час отримання цих виплат в зазначений період, але на даний час вона не погоджується з тим порядком та розміром цих нарахувань які було здійснено відповідачем.

Відповідно до ч. 1ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Приписами частин 2, 3ст. 99 КАС України визначено, що строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про застосування строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи та коли розпочався перебіг цього строку.

Згідно із ч.1ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу приписів ч.4ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно відомостей, наданих відповідачем, нарахування та виплати проведених нарахувань та виплат сум індексації перерахованої пенсії позивачці ОСОБА_1 були здійснені Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в спірний період, про розмір цих виплат позивачка була обізнана про їх розмір, тобто в період з 01.02.2008 року по 22.10.2012 року, що не заперечувалося позивачкою.

Крім того, на своє письмове звернення до відповідача ОСОБА_1 з питання порядку та розміру проведених нарахувань та виплат сум індексації перерахованої їй пенсії за період 01.02.2008 року по 22.10.2012 року, отримала письмову відповідь вих..номер Р-6/115 від 04.12.2014 року, що також не оспорювалося позивачкою, та підтверджено представниками відповідача та відповіддю (а.с. )

Таким чином, строк звернення до суду з вимогою щодо проведених нарахувань та виплат сум індексації перерахованої пенсії ОСОБА_1 за спірний період з 01.02.2008 року по 22.10.2012 року, враховуючи отриману відповідь позивачем з спірних питань на її звернення, станом на 27.11.2014 року, який як встановлено позивачкою отримано в грудні 2014 року, згідно до пояснень сторін, та самої відповіді, з врахуванням припису ст. 99 КАС України, строк звернення до суду позивачки, закінчився у червні 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернувся до суду з адміністративним позовом лише 28 вересня 2015 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з даними адміністративними вимогами, встановленого приписами ст. 99 КАС України, які є спеціальними для даних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02 жовтня 2014 року по справі № К/800/30082/14 (реєстраційний номер в ЄДРСР 41223463).

Частиною 1ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні правові наслідки.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску (ч.1ст.102 КАС України), але підтвердження наявності таких причин з боку позивача суду не надано.

Відповідно до ч.3ст.162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними буде передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що на підставі ч.3 ст.155 КАС України позивач не позбавлений права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.7-11, 99, 100, 107, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області «про визнання дій неправомірними бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо судом було проголошено вступну та резолютивну частину, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.