Справа № 806/5116/15
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м.Житомир справа № 806/5116/15

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Костарчук О.Ф.,

за участю: представника позивача Корчак Г. С.,

представника відповідача Сергійчук С.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом сільськогосподарського приватного підприємства фірми "Укргранресурс" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ "Україна Капітал" про визнання дій протиправними,

встановив:

Сільськогосподарське приватне підприємство фірма "Укргранресурс" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області по здійсненню позапланового заходу перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил та складання акту від 29 травня 2015 року. В обґрунтування позову зазначає, що перевірка відбулась з грубим порушенням норм законодавства України та всупереч Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" № 76 від 28.12.2014, яким встановлено, що перевірки підприємств, установ, організації, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім ДФС України та ДФІ України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявою суб'єкта господарювання.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що 29.05.2015 на підставі заяви ОСОБА_3, відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, на підставі наказу ДАБІ №1 від 05.01.2015, направлення № 212 від 28.05.2015 (а.с. 28), начальником інспекції відділу у Північному регіоні у Житомирській області Бузня Наталею Анатоліївною було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил виконання будівельних робіт на території Олегівського родовища лабрадоритів за адресою за межами села Добринь на території Добринської сільської ради Володарськ - Волинського р-на Житомирської обл.

За наслідками перевірки складено акт від 29.05.2015, в якому зазначено, що "при обстеженні показаної на місцевості заявником території Олегівського родовища лабрадоритів за межами села Добринь на території Добринської сільської ради Володарсько - Волинського р-на Житомирської області встановлено: на території знаходиться занедбаний кар'єр затоплений водою. На вказаній території капітальних споруд та будівельних робіт не виявлено" (а.с. 9-10).

Позивач вважає, що дії відповідача порушують його права та інтереси.

В судовому засіданні представник позивача зауважила, що в діях відповідача вбачається порушення вимог законодавства, зокрема щодо заборони здійснювати перевірки підприємств, установ, організації, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім ДФС України та ДФІ України) протягом січня - червня 2015 року інакше ніж з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявою суб'єкта господарювання. Наголосила, що ані дозволу КМУ ані заяви від Сільськогосподарського приватного підприємства фірми "Укргранресурс", якому належать споруди на території Олегівського родовища лабрадориту подано до відповідача не було.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та пояснень представника відповідача, посадовою особою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області було здійснено огляд місцевості родовища саме за заявою фізичної особи - ОСОБА_3, а не перевірку дотримання Сільськогосподарським приватним підприємством фірмою "Укргранресурс" вимог містобудівного законодавства чи ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури ІV - V категорії складності, оскільки жодних будівель на території, що оглядалась не було.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011, № 3038-VI (далі - Закон). Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності регулюється "Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженим Постановою КМ України, від 23.05.2011, № 553 (далі - Порядок ). Пунктом 1 Порядку визначено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Пунктом 2 Порядку закріплено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Так, дійсно Законом України від 28 грудня 2014 року № 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Пунктом 7 Порядку визначені підстави для проведення позапланової перевірки. Зокрема, відповідно до пункту 7 абзацу 3, однією із таких підстав є подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням.

Отже, підставою для проведення позапланової перевірки стало звернення суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_3 щодо проведення перевірки на території Олегівського родовища лабрадоритів за адресою : Володарськ - Волинський район, Добринська сільська рада, за межами села (а.с. 27).

Відповідно до абзацу 11 пункту 7 Порядку, начальником управління видано посадовим особам направлення для проведення позапланової перевірки № 212/4/15 від 28.05.2015 (а.с.28), яке і було реалізовано шляхом проведення вищевказаної перевірки.

Пунктами 16, 18 Порядку передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Пунктами 17, 19, 20 Порядку визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Судом безспірно встановлено, що посадовими особами відповідача протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт - не виносились. Навпаки, актом перевірки зафіксовано, що при обстеженні показаної на місцевості заявником території Олегівського родовища лабрадоритів за межами села Добринь на території Добринської сільської ради Володарськ - Волинського району Житомирської області знаходиться занедбаний кар'єр, затоплений водою, на вказаній території капітальних споруд та будівельних робіт не виявлено.

Тобто, дії відповідача щодо обстеження вищевказаної земельної ділянки та складання акту обстеження земельної ділянки не породжують для позивача жодних прав та обов'язків, акт перевірки не є документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні ч. 1 ст. 17 КАС України. Інформація, зазначена в акті перевірки, є висновками тільки контролюючого органу, не створюючи юридичних наслідків для суб'єкта господарювання.

Таким чином, дії посадових осіб щодо включення до акту певних висновків, не можуть бути предметом розгляду у адміністративному суді, оскільки не порушують права, свободи та інтереси позивача. Схожа правова позиція викладена у постановах Вищого адміністративного суду України від 09.04.2015 у справі № К/800/9929/14 та від 21.05.2015 по справі 3 К/800/23828/14.

Зі змісту ст.2 КАС України випливає, що захисту підлягають права, свободи та інтереси юридичної особи, які вже порушені на момент звернення до суду за їх захистом. Посилання позивача на можливе порушення його прав у майбутньому є безпідставним, оскільки відповідно до приписів ст.2 КАС України судовому захисту підлягають вже порушені права, свободи та інтереси, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд звертає увагу на те, що судовому захисту підлягають лише порушене право або інтерес особи, причому такі порушення мають полягати у відповідних правових наслідках у вигляді зміни стану прав та обов'язків позивача або створення об'єктивних перешкод у реалізації законного інтересу відповідної особи, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобов'язаної особи. Лише в такому разі позовні вимоги можуть бути задоволені.

Обов'язковою ознакою відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, що характеризується обов'язковістю таких дій для відповідного суб'єкта.

За змістом частини першої статті 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини третьої вказаної вище статті КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Вирішуючи переданий на розгляд суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась із позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, а також наявність повноважень та правомірності дії відповідача в межах, визначених ч.3 статті 2 КАС України.

Встановивши наявність у особи яка звернулась з позовом до суду, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання вказаного права (інтересу) і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем не надано доказів, що ділянка, огляд якої було проведено посадовою особою відповідача, належить саме сільськогосподарському приватному підприємству фірмі "Укргранресурс", оскільки в матеріалах справи міститься копія спеціального дозволу на користування надрами №6000 від 24.11.2014 (а.с. 16), з якої вбачається, що Товариство з обмеженою діяльністю "Україна капітал", має право на видобування надр на території Олегівського родовища.

Отже, позивачем не надано до суду беззаперечних доказів, що відповідачем було здійснено огляд земельної ділянки на території Олегівського родовища, що належить саме сільськогосподарському приватному підприємству фірмі "Укргранресурс".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при проведенні позапланової перевірки та складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.05.2015, посадові особи відповідача діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Відтак, позовна вимога щодо визнання протиправними дій відповідача по здіснення позапланової перевірки та складання акту перевірки - не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні позову Сільськогосподарського приватного підприємства фірма "Укргранресурс" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, треті особи - ОСОБА_3, ТОВ "Україна Капітал" про визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 19 січня 2016 р.