Справа № 2а-948/10
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2а-948/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськра-

йонний суд Житомирської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУ УМВС в Київській області, третя особа: старший інспектор ДПС

відділу державної автомобільної інспекції Фастівського

відділу державтоінспекції, по визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з цим позовом і зазначив, що 10.6.2009 року, щодо нього ІДПС Фастівської

державтоінспекції, виніс постанову про адміністративне

стягнення та накладення штрафу в сумі 300 грн, за те, що він цього ж дня біля 19-00 год, рухаючись автомобілем « Рено » по автодорозі Р-04 в м. Фастів не ви

конав вимоги дорожного знаку 1.2 ДПР, « обмеження швидкості» , чим порушив ст. 122 ч.І КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова винесена за суб"єктивню

думкою ІДПС, бо він дійсно цього ж дня, цим автомобілем. Вимог дорожного знаку не порушував, їхав в

межах дозволеної швидкості, з слів інспектора вимір

швидкості проведений приладом «Беркут» , який позивач не вважає безспірним доказом його порушення, бо рух транспорту по цій частині дороги дуже інтенсивний, цим приладом точно визначити швидкість якого автомобіля перевіряється- неможливо. Свідки цієї події - відсутні. На ці обставини та його пояснення ІДПС уваги не звернув, відповідних замірів не вчинив, свідків для посвідчення цих подій - не запросив. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУАП та порядку розгляду справи.При розгляді справи не були доведені і з'ясовані обставини, які б свідчили , що в його діях є ознаки проступку , за який законом встановлено адміністративну відповідальність, таким чином вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник в суді - свої вимоги підтримав.

Відповідачі не заперечили проти позову.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідноси- и , які врегульовано Законом України " Про дорожній рух" постанови АМ № 155894 (л.с. 5 ) видно, що скарж-

ик 10.6.2009 року , рухаючись автомобілем ,

Рено » , порушив вимоги ст.122 ч.І КУАП, бо не ви

знав вимоги дорожного знаку 1.2 ПДР « обмеження швидко- гі». Цією ж постановою за це порушення його оштрафо- ано на 300 грн.

/д встановив, що зазначені в постанові обставини про зрушення скаржником вимог п. 1.2 ПДР, нічим не вмотиво- ано, докази, які б стверджували ці обставини, відповідні аміри,дані про державну атестацію вимірювального приладу Веркут» - відсутні,за таких обставин, слід погодитись з до- здами скаржника про те,що точно визначити швидкість якого атомобіля перевірялась цим приладом- неможливо, свідки .ЄЇ події відсутні. Не встановлені такі і судом. Тому ізначена постанова не є обґрунтованою. Суд позов

щовольняє, визнає, що з доводами скаржника , на які Н посилається в своїй скарзі, слід погодитись, оскільки,

обставини , при складенні постанови враховано не було, і таких обставин, винесення постанови та призначення жарання порушнику є незаконним , дана постанова длягає скасуванню.

дуючись ст. 102,105,106, 158-163 КАС України, ч.І 122, 87-294 КУАП, Законом України "Про дорожній рух" , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу - задовольнити . Скасувати постанову інспек-

>ра ДПС Фастівського відділу державтоінспекції

555894 від 10.6.2010 року , в справі про адмініст-

ітивні правопорушення щодо ОСОБА_2 Олександ- ®ича , а провадження по цій справі- закрити . Поста-

іва не оскаржується.

Суддя: