Справа № 411/1001/13-а
Суддя: Ковальов В. М.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 Справа № 411/1001/13-а

Провадження № 6-а/414/1/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кремінна справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення прийнятого суб'єктом владних повноважень в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова на порушення прав позивача, підтверджених постановою суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 11 січня 2016 року звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що постановою Кремінського районного суду від 18 серпня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року, УПФУ в Жовтневому районі міста Харків (далі - УПФУ) зобов'язано здійснити наступні перерахунки та виплату пенсії ОСОБА_2 у зв'язку з втратою годувальника: з 01.12.2009 р. - виходячи із заробітної плати ОСОБА_3 за період з 01.05.1988 р. по 30.04.1993 р.; з 01.01.2010 р. - виходячи із заробітної плати ОСОБА_3за період з 01.12.1980 р. по 31.12.1982 р.; з 01.02.2010 р. - із заробітної плати ОСОБА_3за грудень 1982 р. Він 10 листопада 2015 року направив до УПФУ заяву про виконання судових рішень на користь позивача, але УПФУ листом від 14 грудня 2015 року повідомила його про перерахунок пенсії ОСОБА_2 лише з 07 жовтня 2015 року. На його запит разом з постановою ВДВС про відкриття виконавчого провадження щодо виконання зазначеної постанови від УПФУ було отримано аналогічну відповідь. Тому вважає розпорядження УПФУ щодо часткового виконання постанови суду незаконним та просить зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 за період з 01 травня 2013 року по 06 жовтня 2015 року.

У судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на заявлених вимогах наполягає.

Представник відповідача УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова в особі начальника управління Іванової В.О. у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справу за її відсутністю. В письмових поясненнях вказала, що Вищим адміністративним судом України 26 листопада 2015 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою УПФУ, але в зупиненні виконання постанови Кремінського районного суду від 18 серпня 2015 року та ухвали Донецького Апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року було відмовлено. На виконання зазначеної постанови суду УПФУ було направлено запит до ГУ ПФУ в Харківській області, оскільки на обліку в Управлінні ОСОБА_2 перебуває лише з 01 серпня 2014 року, а згідно рішень суду перерахунок треба здійснити з 01 травня 2013 року, коли вона перебувала на обліку в УПФУ м. Кіровська Луганської області. На даний час управління не отримало відповіді на запит. Вважає вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, які не передбачені нормами діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч. 9 ст. 267 цього Кодексу особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Частиною 10 ст. 267 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 18 серпня 2015 року (а. с. 10-12), залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року (а. с. 13-16), УПФУ в Жовтневому районі міста Харків зобов'язано здійснити наступні перерахунки та виплату пенсії ОСОБА_2 у зв'язку з втратою годувальника: з 01.12.2009 р. - виходячи із заробітної плати ОСОБА_3 за період з 01.05.1988 р. по 30.04.1993 р.; з 01.01.2010 р. - виходячи із заробітної плати ОСОБА_3 за період з 01.12.1980 р. по 31.12.1982 р.; з 01.02.2010 р. - із заробітної плати ОСОБА_3 за грудень 1982 р.

У відповідь на заяви ОСОБА_1 від 10 листопада 2015 року та 08 грудня 2015 року про виконання судових рішень та запит від 16 грудня 2015 року про надання відомостей щодо виконання судових рішень та постанови ВДВС (а. с. 30, 34-36, 62 відповідно), УПФУ в Жовтневому районі м. Харків на адресу заявника були направлені листи від 15 грудня 2015 року №208/Г-10/31 та від 21 грудня 2015 року №213/Г-10/31 (а. с. 38, 64). У цих листах роз'яснено, що для вирішення питання щодо нарахування та виплати пенсії ОСОБА_2 з 01 травня 2013 року до моменту набрання чинності рішенням суду Управлінням було направлено запит до головного управління ПФУ в Харківській області, яке в свою чергу направило запит до Пенсійного фонду України. Після отримання відповідей на вказані запити позивача буде повідомлено про прийняте рішення.

Тобто з даних відповідей не вбачається неправомірність дій та порушення УПФУ в Жовтневому районі м. Харків прав, свобод та інтересів позивача ОСОБА_2 щодо перерахунку пенсії. На обліку в УПФУ в Жовтневому районі м. Харків ОСОБА_2 перебуває лише з 01 серпня 2014 року, тому для здійснення перерахування пенсії необхідні додаткові відомості, за отриманням яких вони і звернулися до вищестоящих органів.

Суд погоджується з вказаними доводами УПФУ, оскільки запити стосуються отримання інформації з території, яку тимчасово не контролює Україна.

Посилання представника позивача ОСОБА_1 на розпорядження УПФУ в Жовтневому районі м. Харків щодо часткового виконання перерахунку пенсії ОСОБА_2, є такими, що не заслуговують на увагу суду, оскільки це розпорядження не спростовує доводів суб'єкта владних повноважень. Тому суд вважає, що вказана заява подана передчасно.

Керуючись ст. ст. 162, 267 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення, прийнятого суб'єктом владних повноважень в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова на порушення прав позивача, підтверджених постановою суду залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.М. Ковальов