Справа № 822/5952/15
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5952/15

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

13 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу комунального підприємства "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій незаконними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року комунальне підприємство «Хмельницький комбінат будівельних матеріалів» (КП «Хмельницький комбінат будівельних матеріалів») звернулось в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Інспекція) з урахуванням збільшених позовних вимог просили визнати незаконними дії відповідача з призначення та проведення планової перевірки позивача щодо дотримання містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими магазинами продовольчих та непродовольчих товарів та офісами по вул. Північна, 115 в м. Хмельницькому та скасування постанови №14 від 08 вересня 2015 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 109620 грн.

26 листопада 2015 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 28 серпня 2015 року Інспекцією була проведена перевірка КП «Хмельницький комбінат будівельних матеріалів» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт.

В ході проведеної перевірки Інспекцією встановлені порушення позивачем вимог ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме у розділі 1.3 "Техніко - економічні показники" Загальної пояснювальної записки затвердженої проектної документації, зазначено: загальна площа квартир будинку 6036,30 кв.м.; житлова площа квартир у будинку 3001,14 кв.м., що не відповідає даним зазначеним в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.07.2014 року №ХМ 52, в якій зазначено: загальна площа квартир будинку 6009,30 кв.м.; житлова площа квартир у будинку 3069,09 кв.м.

Крім акту, відповідачем також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийнято припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно з яким зобов'язано позивача усунути допущені правопорушення до 28 вересня 2015 року.

На підставі акта, протоколу та припису 08 вересня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду Денисовим Д.В. винесено постанову №14 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 109620 грн.

Не погоджуючись з такими діями та постановою відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Інспекція при прийнятті оскаржуваної постанови та при проведенні перевірки діяла в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17 лютого 2011 року (Закон №3038) до повноважень Інспекції ДАБК віднесено здійснення державного - архітектурно будівельного контролю шляхом проведення планових та позапланових перевірок об'єктів містобудування та накладення штрафів на порушників містобудівного законодавства.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону №3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Так, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (Порядок №553), визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Згідно із п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

При цьому, п. 11 Порядку №553 передбачено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів.

Крім того, згідно з п. 14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, директор КП «Хмельницький комбінат будівельних матеріалів» ОСОБА_3 отримав направлення на проведення перевірки, що підтверджується його підписом, а також отримав протокол та примірник припису, що також підтверджується його підписом. При цьому, директор КП «Хмельницький комбінат будівельних матеріалів» ОСОБА_3 був присутній під час проведення перевірки, про що свідчить його відмова від підпису акта перевірки.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставним твердження апелянта про відсутність повноважень відповідача на проведення перевірки під час мораторію, оскільки відповідно до листа Мінекономрозвитку України щодо мораторію на проведення перевірок вказано, що відповідно до п. 8 розділу III Закону України Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року №76-VIII " установлено, що перевірки підприємств установ та організацій фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної Фінансової інспекції України) здійснювались протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Тобто, дія зазначеного мораторію закінчилась 01 липня 2015 року, тоді як перевірка позивача проводилась 28 серпня 2015 року, що виключає порушення в діях відповідача по проведенню перевірки.

Так, нормами Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" регламентована відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із ч. 8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до пп. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Так, в ході розгляду справи в суді першої інстанції в якості свідка був допитаний директор КП «Хмельницький комбінат будівельних матеріалів» ОСОБА_3, який зазначив про те, що він визнає факт недостовірності даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наявність вказаних вище порушень позивачем свідчить про правомірність прийняття відповідачем постанови №14 від 08 вересня 2015 року про накладення на позивача штраф у розмірі 109620 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладеного і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу комунального підприємства "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.