Справа № 826/12319/15
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Бужак Н.П. за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача у справі ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Бужак Н.П., мотивуючи тим, що суддею було прийнято до провадження апеляційну скаргу Уповноваженої особи, яка не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, оскільки апеляційну скаргу подано особою, яка не була стороною у справі. Суддя, зловживаючи службовим становищем навмисно змінила відповідача на сторонню особу, що є свідченням про заінтересованість судді у розгляді справи. Тому він, як представник позивача, заявляє відвід судді Бужак Н.П.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що правові підстави, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, для відводу судді Бужак Н.П. відсутні з огляду на наступне.

Стаття 27 КАС України передбачає підстави для відводу судді.

Зазначені у заяві представником позивача ОСОБА_4 підстави для відводу судді Бужак Н.П. не ґрунтуються на вимогах ст. 27 КАС України, є надуманими, а тому не приймаються колегією суддів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст.185 КАС України право на апеляційне оскарження мають не лише сторони та інші особи, що брали участь у справі, але й особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Стаття 189 КАС України не передбачає такої підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження як подання апеляційної скарги особою, яка не брала участь у розгляді справи.

Відсутність права вимоги у такої особи може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Отже, колегія суддів вважає, що відвід судді Бужак Н.П. є необґрунтованим і безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 25,27,30,31,160 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бужак Н.П. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 20 січня 2016 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.