Справа № 826/27110/15
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Дзекан В. В.

представника позивача Михальова А. О., представників відповідача Ходорича О. М., Стецини І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу приватного підприємства «Корсар» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року про відмову у забезпеченні адміністративного позову у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Корсар» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ПП «Корсар» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису № 1513847 від 04.11.2015 р.; заборону здійснювати демонтаж майна, яке є власністю ПП «Корсар» та/або використовується ним на підставах договорів оренди, суборенди або спільного використання для здійснення статутної господарської діяльності на підставі припису № 1513847 від 04.11.2015 р.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третім особам (відділу контролю за благоустроєм Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, комунальному підприємству «Київблагоустрій») вчиняти дії щодо примусового демонтажу споруди ПП «Корсар», яке розміщене по вул. Сагайдачного, буд. 14-В у Подільському районі міста Києва або видавати дозволи на такий демонтаж третім особам.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду - скасувати та забезпечити позов з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним приписом встановлено порушення позивачем Правил благоустрою міста Києва, запропоновано позивачу надати проектно - дозвільну документацію на розміщення сезонного майданчика, а в разі її відсутності - демонтувати споруду власними силами, інакше будуть вжиті відповідні заходи щодо примусового демонтажу споруди.

У відповідності до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що застосування заходів забезпечення позову є виправданим лише у разі існування обґрунтованого припущення адміністративного суду, що у випадку незабезпечення позову стан позивача буде обов'язково погіршеним та, щонайменше, складновідновлюваним.

В розрізі цього критерію колегією суддів встановлено, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову позивач вважає імперативність Правил благоустрою міста Києва щодо примусового демонтажу споруди у разі нездійснення такого демонтажу протягом трьох днів з моменту отримання припису особою, що є власником споруди.

В свою чергу, як вбачається з адміністративного позову, позивач, фактично, не погоджується з твердженням відповідача, що об'єкт, щодо якого винесено припис, є тимчасовою спорудою, оскільки має фундамент, та заперечує відсутність правовстановлюючих документів на її розміщення.

Відповідно до п. 5.101 Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2011 р. № 94 (в редакції, згідно розпорядження КМДА від 17.05.2013 року № 711), вказаний Департамент здійснює у встановленому порядку демонтаж та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених тимчасових споруд та елементів благоустрою, рекламних носіїв, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів тощо.

У відповідності до п. 13.2.3 Правил благоустрою міста Києва, прийнятих рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 р. № 1051/1051 (в редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), самовільно встановлені (розміщені) малі архітектурні форми та тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, підлягають демонтажу власником об'єкта (особою, яка здійснила встановлення (розміщення) об'єкта) за власні кошти у строки, визначені в приписі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У разі якщо власник малої архітектурної форми або тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (особа, яка здійснила встановлення (розміщення) об'єкта) не провів демонтажу відповідно до абзацу першого цього пункту, демонтаж об'єкта здійснюється в порядку, встановленому пунктом 13.3 цих Правил.

Згідно з п. 13.3.1 Правил малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.

Відповідно до п. 13.3.2 Правил у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

Застереження, що оскарження припису в судовому порядку зупиняє процедуру демонтажу спірних споруд, зазначені Правила не містять.

Пунктом 13.3.4 Правил обов'язок щодо здійснення демонтажу покладено на працівників Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурного підрозділу з питань контролю за благоустроєм районної в місті Києві державної адміністрації, Департаменту промисловості та розвитку підприємництва, працівників підприємства, що здійснює демонтаж тощо.

У відповідності до п. 3.2.6 Статуту комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 21.02.2007 р. № 167, з відповідними змінами, предметом діяльності підприємства є, в тому числі, демонтаж, перевезення та зберігання безхазяйного майна (кіосків, павільйонів, гаражів, рекламоносіїв, залишків будівельних матеріалів, автомобілів та ін.) та самовільно розміщених об'єктів, що порушують правила благоустрою міста.

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Колегія суддів вважає, що позов, з суті якого вбачається можливе порушення права власності, підлягає максимально можливому забезпеченню.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є, в тому числі, така обставина, як існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З предмету спору вбачається, що відповідач позиціонує позивача як власника об'єкта, який буде демонтовано на підставі припису.

Отже, зважаючи на непорушність права власності та те, що предметом спору у даній справі є встановлення факту самовільності розміщення споруди позивачем за вказаною адресою (лише після встановлення якого до порушника може застосовуватись санкція у вигляді демонтажу), зважаючи також на те, що згідно Правил витрати на демонтаж, перевезення, розвантаження та зберігання об'єкта покладаються на власника (п. 13.3.5 Правил), а особи, що здійснюють демонтаж, не несуть відповідальність за цілісність, неушкодженість та зберігання майна, що знаходиться в середині малої архітектурної форми, тимчасової споруди (п. 13.3.4 Правил), колегія суддів приходить до висновку про справедливість побоювань позивача за умови задоволення його позовних вимог повернути свій стан, в якому останній знаходився до виникнення спору, у попередній у повному обсязі у випадку демонтажу споруди.

У постанові Пленуму ВАС України від 06.03.2008 р. № 2 суд касаційної інстанції зазначив, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

Зважаючи на те, що Правилами встановлене певне коло осіб, які можуть приймати рішення щодо здійснення демонтажу споруди, а заборона вчиняти певні дії за статтею 117 КАС України за колом суб'єктів не є обмеженою, колегія суддів приходить до висновку про правильність обрання позивачем способу забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе, задовольнити клопотання позивача шляхом заборони Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відділу контролю за благоустроєм Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, комунальному підприємству «Київблагоустрій» вчиняти дії щодо примусового демонтажу споруди ПП «Корсар», яке розміщене по вул. Сагайдачного, буд. 14-В у Подільському районі міста Києва або видавати дозволи на вчинення таких дій третім особам.

З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом приймаються в якості належних.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування з одночасним вжиттям заходів адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Корсар» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року про відмову у забезпеченні адміністративного позову у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Корсар» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання приватного підприємства «Корсар» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відділу контролю за благоустроєм Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, комунальному підприємству «Київблагоустрій» вчиняти дії щодо примусового демонтажу споруди приватного підприємства «Корсар», яка розміщена по вул. Сагайдачного, буд. 14-В у Подільському районі міста Києва, або видавати дозволи на вчинення таких дій третім особам до набрання рішенням, винесеним у даній справі, законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 21.01.2016 р.)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.