Справа № 808/826/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/826/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року

справа № 808/826/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Панченко О.М., Коршуна А.О.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року у справі № 808/826/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» (далі – ТОВ «Промінвестекскавація») 06 лютого 2015 року звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, згідно з яким просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення податкового контролю, шляхом створення податкової інформації з перевищенням повноважень в рамках перевірки, а саме щодо:

завищення податкових зобов’язань при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПАТ «Центрадьний гірничо-збагачувальний комбінат» в частині придбання послуг у ТОВ «ЛАТУСТРЕЙД», ТОВ «МЕГАБУДКОМПАНІ-2014»,

завищення податкового кредиту при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ЛАТУСТРЕЙД», ТОВ «МЕГАБУДКОМПАНІ-2014»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо самостійного коригування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту» на підставі акта перевірки №1367/08-27-22-01/33273087 від 07 листопада 2014 року неправомірними.

- зобов'язати відновити в АІС «Податковий блок», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту» показники податкової звітності ТОВ «Промінвестекскавація», що зазначені у податкових деклараціях, які були скореговані на підставі акта №1367/08-27-22-01/33273087 від 07 листопада 2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дії податкового органу щодо коригування показників податкового кредиту та зобов'язань в АІС «Податковий блок», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту» є протиправними.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що наданий відповідачем скріншот спростовує твердження позивача щодо здійснення з боку податкового органу будь-яких коригувань на підставі висновків акта перевірки №1367/08-27-22-01/33273087 від 07 листопада 2014 року. Висновок контролюючого органу закріплений лише в акті перевірки, який не створює правових наслідків для позивача, контролюючий орган за результатами перевірки має право встановлювати порушення податкового законодавства, проте, такий висновок є лише суб’єктивною думкою перевіряючих та повинен досліджуватись під час оскарження рішення контролюючого органу прийнятого за результатами перевірки.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що самостійна заміна відповідачем задекларованих показників АІС «Податковий блок», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту» порушує права та інтереси позивача, фактично, зміною показників декларації платника податків, здійснено поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст..49 Податкового кодексу України, якою визначено порядок подання декларацій до податкового органу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Промінвестекскавація» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських правовідносин з ПП «Спецконтакт», ТОВ «Елітстройбуд-2014», ТОВ «Латустрейд» та ТОВ «Мегабудкомпані-2014» за період 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт №1367/08-27-22-01/33273087 від 07 листопада 2014 року (далі - акт перевірки), в якому зроблено висновок про порушення позивачем вимог:

- пп.14.1.181 п.14.1 ст. 14, п. 198.1, п.198.2, п.198.3 сг.198, п.200.1 та п.200.2 ст.200 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 161665 грн., у т.ч.: за липень 2014 року у сумі 161665,00 грн.

- пп.14.1.179. п.14.1 ст. 14, п.187.1 ст. 187, п.200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого ТОВ «Промінвестекскавація» у перевіряємому періоді завищено податкові зобов'язання при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» в частині придбання послуг у ТОВ «Латустрейд», ТОВ «Мегабудкомпані-2014» всього у сумі 282857,00 грн., у т.ч.: за липень 2014 р. в сумі 282857,00 грн.

- пп.14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу, у зв’язку з чим ТОВ «Промінвестекскавація» у перевіряємому періоді завищено податковий кредит при здійсненні фінансового - господарських відносин з ТОВ «Латустрейд», ТОВ «Мегабудкомпані-2014» всього у сумі 282857,00 грн., у т.ч.: за липень 2014 р. в сумі 282857,00 грн.

На підставі висновків вказаного акта перевірки податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймалися.

Проте, на підставі висновків викладених в акті перевірки, податковим органом зроблено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Промінвестекскавація» в АІС «Податковий блок» «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Правомірність та обґрунтованість вказаних дій відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України (далі – ПК України).

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Таким чином, зважаючи на те, шо висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків, контролюючій орган за результатами перевірки має право встановлювати порушення податкового законодавства, однак такий висновок є лише суб’єктивною думкою перевіряючи та повинно досліджуватись під час оскарження рішення контролюючого органу прийнятого за результатами перевірки.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, та не спростовано позивачем, відповідно до витягу АІС «Податковий блок» з боку податкового органу будь-яких коригувань по податкових зобов’язань по податку на додану вартість ТОВ «Промінвестекскавація» на підставі висновків акта перевірки №1367/08-27-22-01/33273087 від 07 листопада 2014 року не здійснювалось (а.с. 98-99).

Отже підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» - залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року у справі № 808/826/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 22 січня 2016 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко