Справа № 810/3672/15
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3672/15 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Артюхіній М.А.,

за участю представників сторін:

від позивача Меньшиков А.А.,

від відповідача Падун Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Такеда Україна» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Такеда Україна» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права на основі доводів сторін, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі.

15 вересня 2010 року між ТОВ «Нікомед Україна» (в подальшому - ТОВ «Такеда Україна») та резидентом Австрії Nycomed Austria GmbH (в подальшому - Takeda Austria GmbH) укладений зовнішньоекономічний контракт, за яким Takeda Austria GmbH зобов'язується продати та доставити ТОВ «Такеда Україна» нерозфасовані лікарські засоби та вторинні пакувальні матеріали, що визначені додатком А до контракту, а ТОВ «Такеда Україна» зобов'язується прийняти та оплатити не розфасовані лікарські засоби та пакувальні матеріали (т.1, а.с. 40-51).

За змістом розділу 2 контракту товар поставляється на умовах DDU з визначеним місцем поставки в Україні. Разом з товаром продавець зобов'язаний передати покупцю оригінали рахунку-фактури та пакувального листа, сертифікати аналізу виробника товару або продавця, оригінал транспортної накладної та штрих-коди EAN/UPC, якщо їх немає на упаковці.

Розділом 5 контракту передбачено, що валютою контракту є євро. Поточні ціни на товар визначаються у додатку А до контракту. Такі ціни можуть періодично змінюватись за спільною згодою сторін в письмовій формі.

31 березня 2015 року між ТОВ «Такеда Україна» та Takeda Austria GmbH укладено другу угоду про внесення змін до контракту №б/н від 15.09.2010, якою передбачалось, що для товарів, які будуть поставлятись з 01.04.2015 ціни товарів та валюта визначається та інвойсується в гривнях, але сплачується в євро (т.1, а.с. 48).

18 травня 2015 року між ТОВ «Такеда Україна» та Takeda Austria GmbH укладено третю угоду про внесення змін до контракту №б/н від 15.09.2010, якою затверджено додаток А-8 до контракту (т.1, а.с. 51) та визначено ціну на:

- нерозфасований лікарський засіб Актовегін розчин для ін'єкцій, 40 мг/мл по 2 мл (80 мг) - 3,25 грн. за шт.; Актовегін розчин для ін'єкцій, 40 мг/мл по 5 мл (200 мг) - 5,85 грн. за шт.; Актовегін розчин для ін'єкцій, 40 мг/мл по 10 мл (400 мг) - 11,38 грн. за шт.; Актовегін таблетки вкриті оболонкою по 200 мг - 186,23 грн. за шт.

- пакувальні матеріали, у тому числі: коробка для Актовегіна 25х2 мл - 2,28 грн. за шт.; коробка для Актовегіна 5х5 мл - 0,98 грн. за шт.; коробка для Актовегіна 5х10 мл - 2,28 грн. за шт.; коробка для Актовегіна, таблетки, вкриті оболонкою - 1,63 грн. за шт.; вкладиш для Актовегіна, розчин для ін'єкцій, 40 мг/мл - 0,33 грн. за шт.; вкладиш для Актовегіна, таблетки, вкриті оболонкою 200 мг, 50 шт. - 0,33 грн. за шт.; захисне клеймо для Актовегіна - 0,33 грн. за шт.

У липні 2015 позивачем з метою митного оформлення товарів, придбаних за контрактом №б/н від 15.09.2010, до Київської митниці ДФС подані митні декларації:

- №125110008/2015/110120, відповідно до якої митну вартість товару позивач визначив у розмірі 228314,00 грн. ( товар №1 - 37950,00 грн., товар №2 - 114464,00 грн., товар №3 - 75900,00 грн. ) (т.1, а.с. 99-100).

- №125110008/2015/110283, відповідно до якої митну вартість товару позивач визначив у розмірі 225012,00 грн. (товар №1 - 37950,00 грн., товар №2 - 114660,00 грн., товар №3 - 72402,00 грн.) (т.1, а.с. 120-122);

- №125110008/2015/110122, відповідно до якої митну вартість товару позивач визначив у розмірі 148926,00 грн. (товар №1 - 24750,00 грн., товар №2 - 74676,00 грн., товар №3 - 49500,00 грн. (т.1, а.с. 167-170);

- №125110008/2015/110119, відповідно до якої митну вартість товару позивач визначив у розмірі 2179710,00 грн. (т.1, а.с. 138-139);

- №125110008/2015/110289, відповідно до якої митну вартість товару позивач визначив у розмірі 3343275,00 грн. (т.1, а.с. 188-189);

- №125110008/2015/110118, відповідно до якої митну вартість товару позивач визначив у розмірі 3338010,00 грн. (т.1, а.с. 14).

Митна вартість зазначених товарів позивачем визначена за ціною договору.

За результатами аналізу вказаних митних декларацій митним органом, враховуючи пов'язаність продавця та покупця за контрактом, на підставі ч. 2 ст. 264 МК України електронними повідомленнями було запропоновано декларанту подати наступні документи:

- по МД від 15.07.2015 № 125110008/2015/110289 та від 15.07.2015 № 125110008/2015/110283: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосується відчуження оцінюваних товарів, додаткову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними оцінюваним товарам, розрахунки ціни (калькуляції);

- по МД від 10.07.2015 № 125110008/2015/110118, № 125110008/2015/110119, № 125110008/2015/110122, № 125110008/2015/110120: рахунки про сплату комісійних, посередницьких послу, пов'язаних з виконанням умов договору, виписку з бухгалтерської документації, ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів, каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосується відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) оцінюваним товарам, довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам, розрахунок ціни (калькуляцію), копію митної декларації країни відправлення;

Передумовою для надсилання відповідного запиту стало те, що за наявною у відповідача інформацією, позивачем на підставі митних декларацій №125110008/2014/111520 від 12.06.2015 та №125000011/2015/000164/2 від 12.06.2015 ввозились ідентичні товари, проте, за значно вищою ціною.

Так, митна вартість товару «Актовегіну, розчину для ін'єкцій - 40мг» на умовах поставки СІР Велика Олександрівна зменшилась у 5,7 разів (з 1,39 EUR/упаковку заявленого препарату до 5,85 грн./упаковку ( 0,24 EUR /упаковку) у 2015 році); митна вартість товару «вкладиш-інструкція у вигляді окремих аркушів для вторинного пакування не розфасованого лікарського засобу Актовегіну» зменшилась майже в 5 разів (з 36,48 EUR/кг до 172,44 грн./кг (7,19 євро/кг)у 2015 році); митна вартість коробок з негофрованого пакувального картону, що складаються для вторинного пакування не розфасованого лікарського засобу Актовегіну зменшилась у 9,5 разів (з 40,54 EUR/кг до 100,08 грн./кг (4,28 EUR /кг) у 2015 році).

На виконання вимоги митного органу про надання додаткових документів декларантом було подано наступні документи: лист від 14.07.2015 №607 «щодо декларування цін та підтвердження митної вартості» (т.1, а.с. 230-233); комерційну пропозицію Takeda Austria GmbH щодо вартості лікарського засобу Актовегін в формі in Bulk та пакувальних матеріалів (т.1, а.с. 239-240); інформаційний лист Takeda Austria GmbH від 03.06.2015 (т.1, а.с. 237-238); розрахунок ціни (калькуляцію) (т.1, а.с. 241-241а); експортні декларації країни відправлення; видаткові та податкові накладні з реалізації товарів покупцям; банківські виписки щодо оплати в іноземній валюті, платіжні доручення в іноземній валюті.

Відповідно до листа Takeda Austria GmbH від 03.06.2015 рішення по зниженню ціни на лікарські засоби та пакувальний матеріал було прийнято компанією Takeda Austria GmbH з метою підвищення доступності ліків для пацієнтів, враховуючи економічну ситуацію в Україні, значну девальвацію гривні та зниження купівельної спроможності споживачів (т.1, а.с. 237-238).

Аналогічні підстави для зменшення ціни на імпортовані товари визначено в листі ТОВ «Такеда Україна» від 14.07.2014 №607 «щодо декларування цін та підтвердження митної вартості». Зокрема, позивач повідомив Київську митницю ДФС, що у зв'язку з нестабільністю економічної ситуації в Україні, девальвацію національної валюти та отриманими у 2014 році значними збитками від курсових різниць, ТОВ «Такеда Україна» змушено було переглянути свої взаємовідносини з Такеда Австрія у частині ціноутворення (т.1, а.с. 230-233).

При цьому, позивачем ні до митного органу, ні до суду не було надано інформацію щодо вартості у країні-експортерів товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам, виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; розрахунок ціни (калькуляцію) виробника, про що повідомлено митницю.

За результатами розгляду поданих документів Київською митницею ДФС прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості:

- №125110008/2015/010116/2, яким вартість товару згідно МД №125110008/2015/110120 (т.1, а.с. 99-101) «вкладиш-інструкція у вигляді окремих аркушів для вторинного пакування не розфасованого лікарського засобу Актовегіну (розчин для ін'єкцій 40 мг/мл по 5 мл (200 мг) в ампулі по 5 ампул у картонній коробці» (148х210 мм), 115000 шт.» (товар №1) скориговано з 37950,00 грн. до 57111,87 грн. (т.1, а.с. 82); вартість товару «коробки з негофрованого пакувального картону, що складаються для вторинного пакування нерозфасованого лікарського засобу Актовегіну (90х22, 5х101 мм)» (товар №2) скориговано з 114464,00 грн. до 755929,32 грн. (т.1, а.с. 82-83);

- №125110008/2015/010119/2, яким вартість товару згідно МД №125110008/2015/110283 (т.1, а.с. 121-122) «вкладиш-інструкція у вигляді окремих аркушів для вторинного пакування не розфасованого лікарського засобу Актовегіну (розчин для ін'єкцій 40 мг/мл по 5 мл (200 мг) в ампулі по 5 ампул у картонній коробці» (148х210 мм), 115000 шт. (товар №1) скориговано з 37950,00 грн. до 53479,42 грн.; вартість товару «коробки з негофрованого пакувального картону, що складаються для вторинного пакування нерозфасованого лікарського засобу Актовегіну (90х22, 5х101 мм)» (товар №2) скориговано з 114660,00 грн. до 785306,18 грн. (т.1, а.с. 102-103);

- №125110008/2015/010115/2, яким вартість товару згідно МД №125110008/2015/110119 (т.1, а.с. 138-139) «кров тварин, приготовлена для терапевтичного застосування (In Bulk) для виготовлення готових лікарських засобів Актовегін, розчин для ін'єкцій 40 мг/мл, по 5 мл (200 мг) в ампулі по 5 ампул» скориговано з 2179710,00 грн. до 9438277,30 грн. (т.1, а.с. 128-129);

- №125110008/2015/010117/2, яким вартість товару згідно МД №125110008/2015/110122 (т.1, а.с. 167-170) «вкладиш-інструкція у вигляді окремих аркушів для вторинного пакування не розфасованого лікарського засобу Актовегіну (розчин для ін'єкцій 40 мг/мл по 5 мл (200 мг) в ампулі по 5 ампул у картонній коробці» (148х210 мм)»,75000 шт. (товар №1) скориговано з 24750,00 грн. до 37244,12 грн. (т.1, а.с. 146-147);

- №125110008/2015/001118/2, яким вартість товару згідно МД №125110008/2015/110289 (т.1, а.с. 188-189) «кров тварин, приготовлена для терапевтичного застосування (In Bulk) для виготовлення готових лікарських засобів Актовегін, розчин для ін'єкцій 40 мг/мл, по 5 мл (200 мг) в ампулі по 5 ампул» скориговано з 3343275,00 грн. до 14302277,25 грн. (т.1, а.с. 171-172);

- №125110008/2015/010114/2, яким вартість товару згідно МД №125110008/2015/110118 (т.1, а.с. 14) «кров тварин, приготовлена для терапевтичного застосування (In Bulk) для виготовлення готових лікарських засобів Актовегін, розчин для ін'єкцій 40 мг/мл, по 5 мл (200 мг) в ампулі по 5 ампул» скориговано з 3338010,00 грн. до 14433530,60 грн. (т.1, а.с. 194-195).

Вважаючи рішення митного органу про коригування митної вартості протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відмова митного органу у визнанні задекларованої позивачем митної вартості товару за основним методом та визначенні митної вартості товару за ціною угоди щодо ідентичних товарів, митне оформлення яких здійснювалось ТОВ «Такеда Україна» у максимально наближений термін є правомірною.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи справи щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зі змісту оскаржуваного рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів вбачається, що підставою для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару стала та обставина, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються у зв'язку з тим, що продавець та покупець за зовнішньоекономічним контрактом є пов'язаними особами, використані декларантом відомості не підтверджені документально, а позивачем на вимогу митного органу надано не всі документи на вимогу митного органу.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 51 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом (пункт 1 частини 2 статті 52 Кодексу).

Відповідно до частин 2-4 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частини 1, 2, 5, 6, 7 статті 54 кодексу).

З системного аналізу статей вбачається, що обов'язок доведення митної ціни товару лежить на позивачеві. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей може витребувати додаткові документи.

Зазначений висновок зроблено у постанові Верховного Суду України від 15.10.2013 по справі № 21-270а13, який в силу ч. 2 ст. 161 та ч. 1 ст. 244-2 КАС є обов'язковим для врахування при вирішенні даної справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, засновником ТОВ «Такеда Україна» є Нікомед Остойропа Маркетинг Сервіс ГМБХ (м. Лінц, Австрія). Відповідно до інституційного сектору економіки за КІСЕ ТОВ «Такеда Україна» відноситься до нефінансових корпорацій під іноземним контролем.

Таким чином, ТОВ «Такеда Україна» та Takeda Austria GmbH є пов'язаними особами, що не заперечується сторонами.

За наявною у відповідача інформацією, позивачем на підставі митних декларацій №125110008/2014/111520 від 12.06.2015 та №125000011/2015/000164/2 від 12.06.2015 ввозились ідентичні товари, проте, за значно вищою ціною.

У комерційній пропозиції, наданій позивачем, від 31.03.2015 зазначено, що ціни, які пропонуються для ТОВ «Такеда Україна» діють в межах корпорації. В комерційній пропозиції відсутні умови поставки товару.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 58 МК України метод визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорт, застосовуються у разі, якщо покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Частинами 12-15 статті 58 МК України передбачено, що той факт, що продавець і покупець пов'язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Згідно з ч.16 ст. 58 МК України для цілей цього Кодексу особи вважаються пов'язаними між собою у випадках, зазначених у статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Згідно з частиною 17 статті 58 Митного кодексу України особи, одна з яких є одноосібним агентом, одноосібним дистриб'ютором чи одноосібним концесіонером іншої, як би це не називалося, вважаються пов'язаними для цілей цього Кодексу, якщо вони підпадають хоча б під один із критеріїв, визначених у статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Відповідно до параграфа b статті 1 частини І Правил миної оцінки, затверджених угодою про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року під час продажу між пов'язаними між собою особами контрактна вартість приймається, а товари оцінюються відповідно до положень пункту 1, якщо імпортер продемонструє, що така вартість є досить наближеною до однієї з таких вартостей, які мають місце в той самий час або майже в той самий час:

i) контрактної вартості під час продажу непов'язаним покупцям ідентичних або подібних товарів для експорту до тієї самої країни імпорту;

ii) митної вартості ідентичних або подібних товарів, визначених згідно з положеннями статті 5;

iii) митної вартості ідентичних або подібних товарів, визначених згідно з положеннями статті 6.

Під час застосування зазначених вище критеріїв повинно бути належним чином ураховано продемонстровані різниці в комерційних рівнях, кількісних рівнях, перерахованих у статті 8 елементах і витратах, понесених продавцем під час продажу, коли продавець і покупець не пов'язані між собою, і не понесених продавцем під час продажу, коли продавець і покупець пов'язані між собою.

З аналізу вищезазначених законодавчих положень колегія суддів погоджується з висновками судів стосовно того, що підставою, яка унеможливлює визнання митної вартості товарів за ціною договору (контракту) є пов'язаність покупця та продавця, яка вплинула на ціну товару.

Оскільки зв'язок продавця та покупця товару у розглядуваному випадку є беззаперечним, а ціна товару, визначена за відомостями контракту, є нижчою ніж ціна оформлень аналогічного товару, здійснена позивачем раніше, враховуючи положення Митного кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога митного органу надати додаткові документи з метою перевірки впливу взаємозалежності на ціну товарів обґрунтованою.

Таким чином, оскільки митному органу позивачем всі витребовувані додаткові документи надано не було, колегія суддів вважає, що митним органом обґрунтовано не застосовано основний метод визначення митної вартості та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів.

Частинами 1, 2 статті 55 МК України передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно частини 5 статті 55 МК України декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

Статтею 57 МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

За частиною 1 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); не впливають значною мірою на вартість товару; щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

З матеріалів справи вбачається, що за основу для визначення митної вартості імпортованого позивачем товару взято митна вартість за ціною угоди щодо ідентичних товарів, митне оформлення яких здійснювалось ТОВ «Такеда Україна» у максимально наближений термін: за митними деклараціями від 12.06.2015 № 12510008/2014/111520 та № 125000011/2015/000164/2 від 12.06.2015

Виходячи з встановлених обставин справи, проаналізованих на підставі норм спеціального законодавства, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог адміністративного позову, оскільки оскаржувані рішення прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем надано всі необхідні докази правомірності оскаржуваного рішення та прийняття його в межах повноважень, що передбачені законами України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та відповідно до норм матеріального та процесуального права та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Такеда Україна» залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 18.01.2016

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.