Справа № 802/4076/15-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

18 січня 2016 р. Справа № 802/4076/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.

представників відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: іноземного підприємства "ОСОБА_3 Україна"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В СТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "ОСОБА_3 Україна" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.08.2015 року №.

У судове засідання призначене на 18.01.2016 року позивач повторно не прибув, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність не подавав, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, яку позивач отримав 12.01.2016 року.

Представники відповідача у судовому засіданні при вирішенні питання щодо подальшого розгляду справи клопотали суд залишити даний адміністративний позов без розгляду, мотивуючи це повторною неявкою позивача без поважних причин.

Суд, заслухавши доводи представників відповідача та вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, повідомлення суд про неможливість прибуття в судове засідання (ст. 40 КАС України), дотримання процесуальних строків тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, а відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для відкладення розгляду справу. А вже повторне неприбуття позивача за аналогічних підстав є наслідком залишення позовної заяви без розгляду (ч. 3 ст. 128 КАС України).

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою суду від 30 грудня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 11 січня 2016 року о 09:30 год., про що позивач був повідомлений завчасно та належним чином, підтвердженням чого є наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.01.2016 року.

Так, в судове засідання 11.01.2016 року представник позивача не з'явився, проте цього ж дня через відділ прийому суду директором ІП "ОСОБА_3 Україна" ОСОБА_4 було подано клопотання за вх. № 248 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні. Однак, жодних доказів в підтвердження обставин неможливості забезпечення явки представника у судовому засіданні ІП "ОСОБА_3 Україна" не надало, у звязку з чим у суду були відсутні підстави вважати неявку позивача такою, що допущена із поважних причин.

За таких обставин суд відклав розгляд справи згідно п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України на іншу дату - 18 січня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання призначене на 18.01.2016 року представник позивача повторно не прибув. Судову повістку отримав 12.01.2016 року, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто мав достатньо часу для прибуття до суду. Жодних пояснень з приводу причин неявки в судове засідання ІП "ОСОБА_3 Україна" не надано.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що ІП "ОСОБА_3 Україна" допустило повторну неявку в судове засідання без будь-яких повідомлень про поважність причин неприбуття, хоча і заяв про розгляд справи без його участі суду теж не надало.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки його повторної неявки у судове засідання суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права.

Зокрема, одним із аспектів гарантії справедливого судочинства, які містить стаття 6 Конвенції, є доступ до суду. Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Разом з тим таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обов'язки, які пов'язані із реалізацією такого права. Однією з складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який пов'язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обов'язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин.

Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв'язку із виконанням тих обов'язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Безпідставна неявка позивача у судові засідання, неповідомлення суд про поважність причин неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій пов'язаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення розумних строків її вирішення.

Виходячи з правових норм, які містить ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, повторна неявка представника ІП "ОСОБА_3 Україна" у судове засідання без поважних причин та відсутність від останнього заяв про розгляд справи за його відсутності, зумовлюють прийняття судом рішення про залишення даного адміністративного позову без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України він має право повторно звернутися до адміністративного суду з даною заявою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву іноземного підприємства "ОСОБА_3 Україна" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович