Справа № 362/8102/15-а
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/8102/15-а
Провадження № 2-а/362/37/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Митницької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Митницької сільської ради Васильківського району Київської області, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Митницької сільської ради Васильківського району Київської області, яка виразилась у ненаданні відповідей на запити її адвоката ОСОБА_1 від 07.12.2015 р. та зобовязати голову сільської ради ОСОБА_2 протягом 15-ти днів надати належну обґрунтовану відповідь на запити від 07.12.2015 р., а саме - надати копії рішень щодо виготовлення та затвердження проектної документації про передачу земельної ділянки площею 0,40 га за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Митниця Щукіну ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Позов мотивує тим, що 07.12.2015 р. її адвокат ОСОБА_1 в її інтересах звернулась до відповідача з запитами про надання рішень сільської ради щодо виготовлення та затвердження проектної документації про передачу земельної ділянки площею 0,40 га за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Митниця Щукіну ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Вказані запити зареєстровані секретарем сільської ради 07.12.2015 р., однак жодної відповіді на них надано не було, а тому позивач змушена була звернутися до суду із вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з"явилася, про день, час і місце слухання справи судом повідомлена належно.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити з підстав, зазначених в ньому. Пояснила, що 18.12.2015 р. нею були отримані відповіді на вказані запити, проте з зазначенням, що інформація є конфіденційною. З запитуваними рішеннями позивач ознайомлена не була, тому і звернулась до адвоката, а згодом і до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні з тих підстав, що інформація, запитувана в запитах, стосується зовсім інших осіб, а не позивача, є конфіденцційною відповідно до ст. 11. 47 ЗУ "Про інформацію". Разом з тим, не заперечував? що вказана інформація не є конфіденційною і була оприлюднена на інформаційних стендах в сільській раді. Крім того, на письмовий запит позивача від 05.11.2015 р. про ознайомлення з копіями протоколів засідань сесій Митницької сільської ради за період з березня 2010 р. по листопад 2015 р., позивачу були надані всі запитувані документи для ознайомлення, серед яких і були рішення, що просить за запитом видати адвокат позивача. Проте, що позивач ознайомилась зі всіма запитуваними документами, відмітки зроблено не було.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 07.12.2015 р. адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Митницької сільської ради Васильківського району Київської області з запитами про надання копій рішень сільської ради щодо виготовлення та затвердження проектної документації про передачу земельних ділянок площею 0,40 га за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Митниця громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Вказані запити отримані секретарем Митницької сільської ради 07.12.2015 р. (а.с.6-11).

В судовому засіданні встановлено, що листами від 18.12.2015 р., Митницька сільська рада Васильківського району Київської області повідомила адвокату ОСОБА_1, що вимога про надання інформації не стосується особи, якій адвокат надає юридичну допомогу, і громадяни ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не надавали дозволу на їх конфіденційну інформацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вирішує справи на підставі Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість, яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до приписів частини 2 ст. 19 Конституції України та ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ст. 22 Закону «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» рішення органів місцевого самоврядування публікуються в офіційних виданнях (відомостях, бюлетенях, збірниках, інформаційних листках тощо) та друкованих засобах масової інформації цих органів. Недержавні друковані засоби масової інформації мають право оприлюднювати офіційні документи органів місцевого самоврядування відповідно до законодавства України.

Із змісту зазначеного закону слідує, що рішення сільської ради належать оприлюдненню, а тому є публічною інформацією, а протилежного відповідачем доведено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 2. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію (крім випадків, передбачених законом), зокрема надавати інформацію за запитами на інформацію (далі Закон).

За змістом ст. 1 Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; 2)вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом (п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Закону).

Суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону (п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закону).

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання (п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону).

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі (ч. 1-5 ст.19 Закону).

Як вбачається із ч. 1, 2 ст. 20 Закону, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Розпорядники інформації зобов'язані, зокрема надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації (п. 6 ч.1 ст. 14 Закону).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами.

Рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити, зокрема ненадання відповіді на запит на інформацію. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (ч. 1, п. 3 ч.2, ч.3 ст. 23 Закону).

Відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні, зокрема порушення ненадання інформації на запит (п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, до компетенції відповідача, який є розпорядником запитуваної інформації, було віднесено надання відповіді на інформаційні запити позивача, яка є належним запитувачем інформації, щодо надання повної, точної та достовірної інформації щодо змісту порушеного у запиті питання.

Всупереч п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 2. ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 6 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідач без достатніх на те правових підстав відмовив позивачу у наданні запитуваної інформації.

За таких обставин, враховуючи, що правові акти індивідуальної дії органів місцевого самоврядування повинні бути загальнодоступними, надаватися вільно та безперешкодно за інформаційними запитами суб'єктів відносин у сфері доступу до публічної інформації визначених п. 1 ч. 1 ст.12 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки це відповідає нормам ст.ст. 34, 57 Конституції України та не суперечить положенню ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд приходить до висновку про задоволення позову частково, шляхом зобовязання відповідача надати повну відповідь на запити позивача.

Вимога позивача щодо визнання протиправною бездіяльності Митницької сільської ради Васильківського району Київської області, яка виразилась у ненаданні відповідей на запити її адвоката ОСОБА_1 від 07.12.2015 р. задоволенню не підлягає, оскільки спростовується листами Митницької сільської ради від 18.12.2015 р., яким позивачу неправомірно, на думку суду, відмовлено у наданні запитуваної іформації.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України присуджує стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 34, 55 Конституції України, ст.ст. 3, 10, 24, 25, 40, 74, 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 1, 3, 4, 5, 6, 12, 13, 14, 19, 20, 23, 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 2, 6, 9, 11, 17, 18, 71, 79, 89, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобовязати Митницьку сільську раду Васильківського району Київської області надати ОСОБА_3 повну інформацію на запити від 04.12.2015 р., що зареєстровані у Митницькій сільській раді Васильківського району Київської області 07.12.2015 р., у строки, встановлені ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Стягнути з Митницької сільської ради Васильківського району Київської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кравченко Л.М.