Справа № 809/2380/14
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового засідання

20 січня 2016 р. Справа № 876/10045/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Кушнерика М.П., Ніколіна В.В.,

з участю секретаря судового засідання- Кіри Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі №876/10045/14 та винесення додаткової ухвали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про стягнення надмірно сплачених митних платежів у сумі 5533,77 грн., матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Івано-Франківської митниці Міндоходів України, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, в якому просив (з врахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог а.с.34-35) стягнути переплачену суму митних платежів у розмірі 5533,77 грн., 264,90 доларів США матеріальної шкоди як різницю в курсі переплати, що становить 3431,50 грн. та 6000 грн. моральної шкоди.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року у справі №809/2380/14 - без змін.

24 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі №876/10045/14 та винесення додаткової ухвали, в якій заявник просить роз'яснити вказане судове рішення, чому позовні вимоги є передчасними, а також як виконувати ухвалу в частині сплати судового збору.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому суд, відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю- доповідача, перевіривши матеріали справи та подану заяву в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні поданої заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму ВАС України №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому клопотання про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Згідно з положеннями ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року, яку просить роз'яснити заявник, у мотивувальній її частині обгрунтовано чому заявлений позов колегія суддів вважає у цьому випадку передчасним, надано правову оцінку обставинам справи та доказам у справі, чітко та зрозуміло викладено резолютивну частину судового рішення.

Також відсутні підстави для повернення сплаченого апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги, оскільки за приписами ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі. Разом з тим, апеляційна скарга розглянута, та прийнято судове рішення у справі.

Крім того, колегія суду звертає увагу на те, що судом першої інстанції правильно вирішено питання про стягнення судового збору, оскільки ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Ч.2 ст.4 встановлює ставки судового збору в таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", який вступив в дію з 01 січня 2014 року, встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі в 2014 році складає 1218,00 грн.

Тому розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову із заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами складає 255,78 грн. (розмір судового збору за позовні вимоги майного характеру - 182,70 грн. (1218 х 1,5= 1827; 1827х0,01= 182,70) і немайнового характеру- 73,08 грн. (1218х0,06=73,08)).

Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Оскільки постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено, тому суд першої інстанції правильно вирішив питання судових витрат- стягнув з позивача решту частини судового збору, а саме: 1644,30 грн. (1827грн.- 182,70= 1644,30грн.).

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі №876/10045/14 є чіткою та зрозумілою, у ній вирішено усі вимоги апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення та винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 159, 168, 170, 196, 254 КАС України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року та винесення додаткової ухвали у справі №876/10045/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: М.П. Кушнерик

В.В. Ніколін

Повний текст ухвали виготовлено 20 січня 2016 року.