Справа № 805/4981/15-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2016 р. справа № 805/4981/15-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Васильєва І.А. , розглянувши апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 22 грудня 2015 року по справі № 805/4981/15-а (головуючий І інстанції - Галатіна О.О.) за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод» про стягнення податкової заборгованості в розмірі 27 662,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/4981/15-а разом із апеляційною скаргою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 22 грудня 2015 року по справі № 805/4981/15-а (арк. справи 139-142).

Частинами 2, 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що після отримання апеляційної скарги суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 даного кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

При цьому, за приписами частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окрім копій документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів, приєднаних до апеляційної скарги, у порушення вищенаведеної норми частини 6 статті 187 КАС України апелянтом до апеляційної скарги не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору, у зв'язку з чим дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до приведення її апелянтом у відповідність вказаним вимогам.

З приводу викладеного суд зазначає наступне.

Згідно вимог частини 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Мінімальна заробітна плата встановлена статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року та складає 1 378 гривень, від розміру якої й справляється судовий збір за подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Як зазначалось судом вище, предметом поданої апелянтом апеляційної скарги є ухвала суду першої інстанції від 22 грудня 2015 року про повернення позовної заяви по справі № 805/4981/15-а (арк. справи 12).

З 22 травня 2015 року внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, зокрема підпунктом 5 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені нові ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги, серед інших й на ухвалу суду в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду - апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 378 грн. (1 розмір мінімальної заробітної сплати).

Як вказувалося судом вище, у порушення зазначених вимог судовий збір апелянтом не сплачений, проте останнім разом із апеляційною скаргою на адресу суду надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що на теперішній час з реєстраційних рахунків Бердянської ОДПІ здійснюється оплата тільки по захищеним статтям КЕКВ, тобто виплата заробітної плати та оплата комунальних платежів (електроенергія, вода, тепло та газ). Апелянт зазначив, що дана ситуація склалась у зв'язку з наявною кредиторською заборгованістю 2012 року ОДПІ по капітальному будівництву.

З урахуванням викладеного, у відповідності до статті 8 Закону України «Про судовий збір» просив суд відстрочити сплату судового збору (арк. справи 15).

Проаналізувавши обставини, зазначені у вищенаведеному клопотанні суд вважає, що такі посилання апелянта не є належними та допустимими доказами, які обумовлюють задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, оскільки апелянтом не надано суду жодних належних та допустимих доказів у відповідності до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про судовий збір», які підтверджують майновий стан сторони, що не дає змогу останньому сплатити судовий збір, та відповідно, доказів про звернення до відповідних органів щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань відповідачу для сплати судового збору, або доказів відмови в виділенні таких грошових коштів на відповідні видатки. До того ж, апелянтом не надано суду докази, на підтвердження того факту, що апелянт сплатить судовий збір до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по даній справі, що й обумовлює відмову суду в задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вiдповiдно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Підсумовуючи вищезазначене, апелянту під час усунення недоліків апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 378 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: Краматор.УК/м Краматорськ/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 1059; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області по справі № 805/4981/15-а

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 22 грудня 2015 року по справі № 805/4981/15-а, - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя-доповідач: І.А. Васильєва