Справа № 515/2891/14-а
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/2891/14-а
Провадження № 2-а/515/134/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

представника третьої особи 1 ОСОБА_3

представника третіх осіб 2,3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської об- ласті справу за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Татарбунарське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» Одеської області, комунального підприємства «Ізмаїльсь- ке міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи без самостійних вимог щодо пред- мета спору Татарбунарська міська рада Одеської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 предявили адміністративний позов до товариства з обме- женою відповідальністю «Татарбунарське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєк- тів нерухомості», комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвен- таризації», в якому третіми особами без самостійних вимог щодо предмета спору зазначені Татарбунарська міська рада Одеської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання дій незаконними, посилаючись на наступні обставини.

Вони є співвласницями будинку по вул.Скальська,12-а у м.Татарбунари Одеської облас- ті, який споруджений на земельній ділянці площею 0,15 га і яку було передано в користу- вання ОСОБА_9 (батькові та дружині позивачів) на підставі рішення Татарбунарської ра- йонної ради від 28.07.1972 р. за актом від серпня 1972 року. Поруч, по вул. Скальська,12-б у м.Татарбунари проживає ОСОБА_7, якому надано в користування земельну ділянку пло- щею 0,15 га.

Однак, треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 самовільно захопили частину земель- ної ділянки, переданої ОСОБА_9, і на збільшену земельну ділянку виготовлено держав- ний акт.

У судовому засіданні 09.09.2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Татарбунарської міської ради Одеської області за участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними рішень щодо передачі земельної ділянки у власність представник відповідача пояснив, що інвентаризаційна схема земельної ділянки по вул.Скальська,12-б у м.Татарбунари за 1981 рік складалась виключно за поясненнями ОСОБА_7, без будь-якого документального підтвердження підстав збільшення земельної ділян- ки на 2 м по її ширині та узгодження меж з сусідніми землекористувачами.

Вважаючи дії ТОВ «Татарбунарське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєк- тів нерухомості» Одеської області при проведенні інвентаризації зазначеної земельної ділян- ки незаконними та такими, що призвели до втрати частини земельної ділянки, що знаходи- лась у їх користуванні, звернулись до суду з даними позовом.

У судовому засіданні представником позивачів було уточнено позовні вимоги, що об- ґрунтовано тим, що згідно отриманих судом документів, КП «Татарбунарське бюро технічної інвентаризації» створено на базі Ізмаїльського підрозділу Татарбунарської бригади Ізмаїльсь- кого бюро технічної інвентаризації, яким здійснювались оспорювані позивачами дії. А тому представник позивачів просила визнати незаконними дії Ізмаїльського підрозділу Татарбу- нарської бригади Ізмаїдьського бюро технічної інвентаризації при проведенні інвентаризації земельної ділянки по вул.Скальська,12-б у м.Татарбунари Одеської області щодо зазначен- ня на Генеральному плані садибної ділянки по вул.Скальська,12-б у м.Татарбунари та абрисі зазначеної земельної ділянки, складеному 20.04.1981 р., які містяться в інвентаризаційній сп- раві на домоволодіння, розташоване по вул.Скальська,12-б у м.Татарбунари Одеської області ширини земельної ділянки в 22 м 95 см.

У судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги у повному об- сязі.

Представник відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю «Татарбунар- ське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» - позовні вимоги не визнав, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки органи БТІ проводять технічну інвентаризацію нерухомого майна і не відносяться до субєктів владних повнова- жень.

Представник відповідача 2 - комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» - двічі у судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином - поштою з повідомленням. Відомостей про по- важність причин його неявки суд не має і вважає, що він не зявився без поважних причин. Також суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Представник третьої особи 1 Татарбунарської міської ради у судове засідання не зя- вився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги не визнав, не мотивуючи свою позицію, просив справу розглядати за його відсутності.

Представник третіх осіб 2,3 - ОСОБА_7, ОСОБА_8 - позовні вимоги не визнав, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки органи БТІ не відносяться до субєктів владних повноважень.

Заслухавши пояснення та доводи учасників судового провадження, які зявились у су- дове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дану сп- раву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самовря- дування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних уп- равлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повно- важень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При визначенні підвідомчості справ адміністративним судам, як слідує із змісту ст.17 КАС України, слід опиратися на такі критерії, як субєктний склад учасників спору та харак- тер спірних правовідносин. Щодо першого критерію, то обовязковим учасником публічно- правового спору є субєкт владних повноважень, за другим критерієм предметом судового розгляду у адміністративному суді є публічно-правовий спір.

У ст.3 КАС України, що передбачає визначення понять, наведені терміни, що вживаю- ться у даному Кодексі, зокрема, у п.7 дано визначення субєкта владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ні позивачами, а ні їх представником не було надано суду обєктивних доказів про те, що працівники Татарбунарської бригади Ізмаїльського МБТІ при проведенні інвентаризації земельної ділянки по вул.Скальська,12-б у м.Татарбунари Одеської області у 1981 році вис- тупали як представники субєкта владних повноважень. Таких доказів не добуто і судом, не дивлячись на значні зусилля, які докладалися судом за клопотанням сторони позивачів з ме- тою отримання нормативного підтвердження статусу працівників БТІ при проведенні техніч- ної інвентаризації обєктів нерухомого майна, що слідує з а.с.186,201-202,210-211.

Тому рішення з цього приводу судом приймалось в результаті оцінювання всіх обста- вин справи на підставі наявних матеріалів.

Як слідує з інформаційного листа № 47 від 16.03.2015 р., наданого суду директором БТІ (а.с.117), у 1957 році Ізмаїльським МБТІ у м.Татарбунари було створено підрозділ для інвен- таризації обєктів нерухомості. Інвентаризація проводилась згідно інструкції по інвентари- зації по замовленням власників зазначених обєктів. Інвентаризаційні справи залишались та зберігались у Татарбунарському підрозділі для проведення реєстрації та технічної, статис- тичної звітності житлового фонду та служать підставою для надання інформації згідно з чин- ним законодавством.

Відповідно до наказу начальника КП «Ізмаїльське МБТІ» від 25.03.2002 р., копія якого є у справі (а.с.73), було ліквідовано із складу КП «Ізмаїльське МБТІ» Татарбунарську виробни- чу бригаду, яка складалась із бригадира ОСОБА_2 та 2-х техніків - ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що Татарбунарську виробни- чу бригаду, яка входила до складу КП «Ізмаїльське МБТІ», не можна віднести до субєкта владних повноважень, а її працівників (бригадира та двох техніків), які проводили інвентари- зацію земельної ділянки по вул.Скальська,12-б у м.Татарбунари Одеської області у 1981 році, до представників субєкта владних повноважень, виходячи з виконуваних ними функцій.

Як пояснив представник ТОВ «Татарбунарське БТІ та РОН» і це знайшло своє підтверд- ження у судовому засіданні, працівники Татарбунарської виробничої бригади, дії яких оскар- жуються, на замовлення власника фізичної особи, провели технічну інвентаризацію земель- ної ділянки по вул.Скальська,12-б у м.Татарбунари, а також збудованих будівель та споруд з метою визначення їх фактичної площі та обєму, оцінки технічного стану наявних обєктів, установлення їх вартості. Після проведення інвентаризаційних робіт було складено відповід- ні матеріали, що поміщені до інвентаризаційної справи, яка перебуває на зберіганні у БТІ та яка, як і інші матеріали, слугує підставою для надання інформації згідно з чинним законо- давством.

Зазначене підтверджується, зокрема, п.1.5 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України № 127 від 24.05.2001 р., у відповідності до якого, матеріали технічної інвентаризації є майном бюро технічної інвентаризації та слугують підставою для надання інформації згідно з чинним зако- нодавством.

Тому у суду є підстави вважати, що спір, який виник між сторонами у справі, не відно- ситься до публічно-правового спору.

Згідно ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на пра- вовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повно- важень шляхом виборів або референдуму.

Як розяснив Вищий адміністративний суд України у ч.3 своєї постанови № 8 від 20.05. 2013 р. «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні врахо- вувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС Ук- раїни у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконан- ня делегованих повноважень. Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак пуб- лічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи по- садової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Проте, вважає суд, працівники, чиї дії оскаржуються позивачами, про проведенні зазна- ченої інвентаризації не виконували владних управлінських функцій, проводячи чисто техніч- ні дії. Тобто, правовідносини між позивачами та представниками відповідачів виникли не у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, оскі- льки Татарбунарська виробнича бригада не є субєктом владних повноважень.

А ч.2 ст.17 КАС України визначено, на які саме публічно-правові спори поширюється юрисдикція адміністративних судів, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із субєк- том владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи пра- вових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

А оскільки відсутній субєкт владних повноважень у даному спорі, то і відсутній субє- ктний склад учасників спору, що робить неможливим розгляд даної справи в порядку адміні- стративного судочинства.

У звязку з тим, що непідвідомчість даної справи адміністративному суду було виявле- но на стадії судового розгляду, то справа підлягає закриттю.

За змістом п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 69-71, 157 ч.1 п.1, 158-160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Татарбунарське бю- ро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» Одеської області, комуналь- ного підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи без са- мостійних вимог щодо предмета спору Татарбунарська міська рада Одеської області, ОСОБА_12, ОСОБА_8, про визнання дій незаконними, за непідвідомчістю справи адміністративному суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протя- гом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було оголошено ухвалу - про- тягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя Тимошенко