Справа № 428/2303/14-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Александрова Н.В.
Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року справа №428/2303/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Ястребової Л.В., суддів: Ляшенко Д.В., Гаврищук Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 травня 2014 року у справі № 428/2303/14-а за позовом ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Луганської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Луганської області (надалі - відповідач, Інспекція) про скасування постанови № 952 від 20 листопада 2013 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 8,13 ст. 96 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та закриття справи (а.с. 2-5).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 травня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання (а.с. 47).

Позивач із вказаною ухвалою не погодився,подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просивскасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які регламентують порядок виклику громадян до суду, а саме ст.ст.33,35,38, Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України). На думку апелянта, судом першої інстанції належним чином не викликані у судове засідання сторони, які беруть участь у справі, судові засідання не проводились та суд, взагалі не з'ясовував обставини, що мають значення для справи (а.с. 53-54).

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно (13.05.2014 року та 22.05.2014 року) не прибув у судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід з'ясувати:

1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз?;

2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини?;

3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності?

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 квітня 2014 року відкрито провадження по даній адміністративній справі, а справу призначено до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 квітня 2014 року (а.с. 42).

У зв'язку з неявкою сторін у судові засідання, слухання переносилось на 13 травня 2014 року та на 22 травня 2014 року, про що свідчать довідки, підписані суддею Сєвєродонецького міського суду та секретарем судового засідання (а.с. 44,45,46), проте, в матеріалах справи відсутні докази про отримання судової повістки позивачем чи те, що позивач був повідомлений про дату судового засідання іншим способом (телефонограмою, факсом, електронною поштою, тощо).

Відповідно до ч.3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Із матеріалів справи вбачається, що неявка позивача 22 квітня 2014 року, 13 травня 2014 року, 22 травня 2014 року у судове засідання відбулась через неповідомлення належним чином останнього про час і місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення судових повісток про виклик позивача у судове засідання, а також доказів, які б свідчили про отримання позивачем повісток суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про залишення позовної заявибез розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача, оскільки він є необґрунтованим та передчасним.

Враховуючи, що позивач не був повідомлений про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.3 ст.33 КАС України, неявка позивача в судові засідання 22 квітня 2014 року, 13 травня 2014 року та 22 травня 2014 року не дає процесуальних підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, оскільки доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,205,206,254 Кодексу адміністративного суду України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 травня 2014 року у справі № 428/2303/14-а - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.В. Ястребова

Д.В. Ляшенко

Т.Г. Гаврищук