overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 331/1179/15-а(2-а/331/27/15)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2016 року справа № 331/1179/15-а(2-а/331/27/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Щербак А.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №331/1179/15-а(2-а/331/27/15) до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 02 лютого 2016 року.

Справа буде розглянута колегією суддів у складі: головуючого судді Щербака А.А., суддів - Малиш Н.І. Баранник Н.П. .

Направити особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали та інформацію про права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Щербак
Справа № 804/10773/15
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року позовні вимоги Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області задоволено частково. Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав за допомогою засобів поштового зв’язку 07.12.2015 року до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2015 року апеляційну скаргу Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 11.01.2016 року. З огляду на наявні недоліки апеляційної скарги, заявника зобов’язано надати до суду квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником апеляційної скарги було отримано копію вищезазначеної ухвали 23.12.2015 року, однак, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 18.12.2015 року, усунуті не були. Апелянт обізнаний про ухвалу суду завчасно та мав достатні строки для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу застосовуються правила статті 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник у строки, встановлені ухвалою суду від 18.12.2015 року недоліки апеляційної скарги не усунув, будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги не надав, вважаю необхідним апеляційну скаргу Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 108,189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя О.М. Лукманова
Справа № 823/5019/15
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/5019/15
У Х В А Л А

"18" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа: ОСОБА_1, Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про визнання протиправними та нечинними наказу, рішень та заборонити вчинити певні дії,

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа: ОСОБА_1, Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання протиправними та нечинними наказу, рішень та заборонити вчинити певні дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2016 р. о 10:10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пилипенко О.Є.
Справа № 803/3876/15
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/3876/15

Категорія справи - 9.4

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 січня 2016 року

Справа № 803/3876/15

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Смокович В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньтабак” до Державної служби фінансового моніторингу України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Дирекція Публічного акціонерного товариства “Діамантбанк” у місті Луцьку, Луцьке відділення № 2 Публічного акціонерного товариства “Банк інвестицій та заощаджень”, філія “Волинське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства “Приватбанк” про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху. На адресу суду надійшло клопотання позивача від 29 грудня 2015 року про усунення недоліків позовної заяви, а саме сплачено судовий збір у сумі 1218,00 грн.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньтабак” до Державної служби фінансового моніторингу України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Дирекція Публічного акціонерного товариства “Діамантбанк” у місті Луцьку, Луцьке відділення № 2 Публічного акціонерного товариства “Банк інвестицій та заощаджень”, філія “Волинське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства “Приватбанк” про визнання протиправним та скасування рішення.

Запропонувати відповідачу, третім особам, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору подати письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься колегією у складі трьох суддів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.І. Смокович
Справа № 826/11354/15
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А
18 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді Ісаєнко Ю.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання нечинним наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
На початку судового засідання 18.01.2016 представником позивача заявлено відвід судді Ісаєнко Ю.А. з підстав не з`ясування обставин, наведених позивачем у апеляційній скарзі та не вирішення клопотань про витребування додаткових доказів у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Такі обставини колегією суддів під час розгляду клопотання встановлені не були.

Керуючись ст. 27 КАС України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання про відвід судді Ісаєнко Ю.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.
Федотов І.В.
Справа № 203/1939/15-а
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" січня 2016 р.справа № 203/1939/15-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Щербак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року у справі за позовом Дніпропетровської митниці ДФС до Головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Харко Марії Михайлівни, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року у справі за позовом Дніпропетровської митниці ДФС до Головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Харко Марії Михайлівни, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.187 КАС України.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Особою, що подає апеляційну скаргу, надано ксерокопію квитанції про сплату судового збору №252 від 22.10.2015, тоді як доказом сплати судового збору може були лише оригінал.

Таким чином, для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ч. 3 ст. 189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року у справі за позовом Дніпропетровської митниці ДФС до Головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Харко Марії Михайлівни, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 29 лютого 2016 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України згідно ст. 212 КАС України.

Суддя А.А. Щербак
Справа № 805/5027/15-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

23 грудня 2015 року Справа № 805/5027/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення компенсації за невикористані дні щорічних відпусток за 2014 та 2015 роки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання наказу №354о/с від 06.11.2015 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ протиправним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час роботи з 03.11.2015 року по 06.11.2015 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 року по день поновлення на роботі, стягнення компенсації за невикористані дні щорічних відпусток за 2014 та 2015 роки.

23.12.2015 року позивачем до суду надано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просить уточнити позовні вимоги наступним чином:

- стягнути компенсацію за невикористані дні щорічних відпусток за 2014 та 2015 роки

17.12.2015 року представником відповідача через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу на підготовку необхідних доказів, які мають істотне значення при винесенні судового рішення.

Позивач не заперечував проти зупинення провадження у справі, надав заяву про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

На підставі ст. 128 КАС України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Керуючись ст.ст. 128, 133, п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. ст. 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 805/5027/15-а до 11-30 години 21.01.2016р.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаш Г.П.
Справа № 802/4075/15-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 січня 2016 р. Справа № 802/4075/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Мошняги В.І.

представника відповідача: Кирилюка Д.В.

у відсутність позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо розгляду колегією суддів справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор"

до: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування постанови та припису

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанови та припису.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті судом поставлено на розгляд питання щодо колегіального розгляду даної справи в складі трьох суддів.

Представник відповідача не заперечив щодо розгляду справи колегією суддів.

Суд розглянувши питання про колегіальний розгляд справи, заслухавши думку представника відповідача. встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Як видно з позовної заяви, відповідачем у справі визначено Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області.

Згідно пункту 1 Положення про Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 р. №294, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про колегіальний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 24, 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

здійснити розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 178/1877/14-а(2-а/178/23/15)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 рокусправа № 178/1877/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткову постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року в адміністративній справі № 178/1877/14-а скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови буде складений протягом п'яти днів.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров
Справа № 492/1454/15-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 492/1454/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Крутова О.М.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Стас Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року по справі № 492/1454/15-а

позивач ОСОБА_1

відповідач управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року клопотання про звільнення від сплати судового збору - залишено без задоволення, апеляційна скарга - залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

04 січня 2016 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду від управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору із посиланням на відсутність коштів для справляння судового збору.

Проте, вказане клопотання не може бути задоволено, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень не є підставою для звільнення від сплати судового збору. Крім того, статтею 129 Конституції України встановлено рівність усіх учасників судового процесу перед законом.

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області не було виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги у справі не сплачено, є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Стас Л.В.