Справа № 822/6147/15
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/6147/15

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

12 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

секретар судового засідання: Лиса С.Д.,

за участі:

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про стягнення коштів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Позивач не погодився із вказаним судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в які просив скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно оскаржуваного судового рішення, відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.109 КАС України. Згідно із даною нормою суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Суд першої інстанції зазначає, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.07.2015 року задоволено адміністративний позов у справі №822/2081/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Хмельницькій області про стягнення коштів постановлено стягнути з Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 18716 грн. 07 коп. податку з доходів фізичних осіб та 337 грн. 08 коп. профвнесків, протиправно утриманих відповідачем під час виплати одноразової грошової допомоги при звільненні.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 року скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.07.2015 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково, вирішено стягнути з Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 337 грн. 08 коп. профвнесків, протиправно утриманих відповідачем під час виплати одноразової грошової допомоги при звільненні. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У зв'язку із викладеним, суд першої інстанції вважає у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та зважає на наступне.

В постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 року вказано, що позивач не вірно обрав спосіб захисту порушеного права, звертаючись до суду з позовною вимогою про стягнення податку з доходів фізичних осіб.

В наступному своєму позові просив суд стягнути на його користь невиплачені відповідачем суми грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, тобто є відмінними предмет позову по даній справі та по справі №822/2081/15.

Тому суд першої інстанції невірно застосував положення п.2 ч.1 ст.109 КАС України.

Згідно із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про стягнення коштів скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 січня 2016 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.