Справа № 802/4082/15-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

м. Вінниця

13 січня 2016 р. Справа № 802/4082/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4

до Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління ДФС у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління ДФС Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС Вінницької області прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.02.2015 №, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб. На думку позивача дане податкове повідомлення-рішення прийнято протиправно та підлягає скасуванню.

Представник позивача просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.02.2015 №, підтримавши обставини, що наведені у адміністративному позові.

Представники відповідача проти позову заперечували, посилаючись на обґрунтованість висновків зазначених в акті перевірки від 25.12.2014 та наданих до суду письмових заперечень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши адміністративну справу, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу виданого Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС Вінницької області №143 від 02.12.2014 призначено проведення документальної позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), з метою перевірки своєчасності, достовірності, повноти, а також дотримання валютного та іншого законодавства. За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки 25.12.2015 складено акт №358/02-28-17-01/НОМЕР_1 (а.с.8-10).

В ході перевірки виявлено порушення правильності визначення загального річного оподатковуваного доходу платника податків - фізичної особи відображеного в податковій декларації, встановлено заниження доходу за 2011 рік в сумі 185425,93грн., чим порушено пп. "Д" пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 та ст.. 176 Податкового кодексу України.

Вказані обставини слугували підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № від 06.02.2015 про сплату грошового зобов'язання з яких 31334,21грн. основного платежу та 7833,55грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.11). Зазначене податкове повідомлення-рішення направлялось позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до наданих відповідачем з клопотанням про доручення до справи матеріалів (вх.№560 від 13.01.2016), міститься копія даного поштового відправлення з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання.

Позивач звернув увагу суду, що про проведення даної перевірки йому не було відомо, позивач також зазначив, що його підпис в акті перевірки відсутній.

Проте, відповідачем дані твердження спростовано, і в підтвердження доводів до матеріалів справи долучено копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень з відмітками про повернення за закінченням терміну зберігання, якими позивачеві для відома направлялись копія наказу та акту.

Представник позивача в судовому засіданні звернула увагу суду на ту обставину, що в повідомленні про анулювання боргу направленого ОСОБА_4, публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" з повідомлення про анулювання боргу (в порядку пп. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України) йдеться про анулювання кредитної заборгованості станом на 29.12.2011, що складає 147808,70 грн. та штрафні санкції в сумі 7617,23 грн. Факт отримання позивачем від банку повідомлення про анулювання боргу зазначено у позовній заяві та не оспорюється.

Суд зазначає, що податковим органом було сформовано та надіслано запит про надання інформації щодо підтвердження відомостей з Центральної бази даних ДРФО Міністерства доходів і зборів України про дохід у вигляді додаткового блага, а саме сума боргу платника податку, анульовано (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням від ПАТ "УкрСиббанк" за ознакою 126 протягом 2011-2013 року, по переліку громадян, серед яких і ОСОБА_4. У відповідному запиті було зазначено суму боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором в розмірі 185425,93 грн.

ПАТ "УкрСиббанк" надав відповідь, якою підтвердив достовірність даних про суми виплачених (нарахованих) доходів на користь громадян, перелік яких наведений у запиті, що відображені у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) за ознакою доходу " 126" протягом 2011-2013 років.

Абзацом "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених ст. 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Відтак, обов'язок для сплати фізичною особою податку на доходи фізичних осіб від отриманого додаткового блага, згідно абз. "д" пп.164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України, виникає за наступних умов: суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення про анулювання боргу та включає суму анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації; (підпункт "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 із змінами, внесеними згідно із Законом N 4834-VI ( 4834-17 ) від24.05.2012).

Відповідно до п. 179.1 ст. 179 ПК України, платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Згідно пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач до податкового органу подавав податкову декларацію в якій не зазначив прощену заборгованість в якості доходу за 2011 рік.

Також, обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного рішення представник позивача зазначає, що віднесення усієї суми анульованого боргу без дослідження його структури до об'єкту оподаткування у вигляді додаткового блага суперечить положенням п.п. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України та п. 4.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплачено) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 року №49 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.02.2014 року за №228/25005.

Проте суд не погоджується з такими висновками позивача, оскільки відповідно до положень ст. 164 ПК України базою оподаткування є вся сума включаючи відсотки, нараховані за користування таким кредитом та сума пені.

ОСОБА_2 того, ст. 165 ПК України визначений перелік доходів, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу серед яких відсотки банку та штрафні санкції, які виникли внаслідок порушення договірного зобов'язання за кредитним договором не значиться.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивач був зобов'язаний відобразити суму 185425,93грн. в податковій декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік, подати її до податкового органу та самостійно сплатити суму податку на доходи з фізичних осіб. Однак, як встановлено судом, позивачем цього вчинено не було.

Відповідно до п.167.1 ст.167 ПК України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами: виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Таким чином, суд вважає, що в порушення пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 ПК України позивачем занижено оподатковуваний дохід, отриманий у вигляді додаткового блага (анулювання банком частини боргу).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи не спростовують висновків, які викладені відповідачем у акті перевірки. А відповідач в свою чергу довів, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні. Відтак, у задоволені адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 06.02.15 відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Крапівницька Н. Л.