Справа № 212/9636/15-а
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9636/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради про скасування рішення та поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Криворізької міської ради, виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради про скасування рішення Криворізької міської ради № 3979 від 29.09.2015 «Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки № 73 від 27.09.2006» та зобовязання виконкому Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради та виконкому Криворізької міської ради поновити право користування земельною ділянкою під торговим павільйоном, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг мкр. 5-й Зарічний, буд. 81 та укласти з ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки загальною площею 91,60 кв.м.

Позивач в судове засідання не зявилася, в наданій суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача - Криворізької міської ради, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надав. В наданому письмовому запереченні на адміністративний позов просив закрити провадження у справі.

Представник відповідача виконкому Жовтневої районної у м. Кривому Розі Ради в судове засідання не зявилася, в наданій суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи позивач після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 27.09.2006 № 73 (з додатковими угодами) звернулася до відповідача з заявою про поновлення зазначеного договору на той самий строк на тих самих умовах, а 06.11.2015 вона отримала рішення сесії Криворізької міської ради № 3979 від 29.09.2015 «Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки № 73 від 27.09.2006». Підставою для відмови відповідач вказує порушення меж земельної ділянки, які визначені планом землекористування, про що було складено акти обстеження від 11.09.2015 та 15.09.2015.

Позивач, не погоджуючись з діями відповідача, звернулася до суду з заявою про поновлення договору оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Конституції України встановлено, що право власності на землю гарантується.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі спори повязані з укладенням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи договори, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо. До таких договорів відносяться, зокрема, такі: про відчуження об'єктів приватизації (крім приватизації державного житлового фонду); передачу державного або комунального майна в оренду; закупівлю товарів (робіт, послуг) для державних потреб.

З огляду на зазначене, позов, предметом якого є намагання сторони відновити право користування земельною ділянкою, свідчить, що позивач звернувся до суду з вимогами про захист своїх цивільних прав, у яких відповідач виступає не як субєкт владних повноважень у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС, а як рівноправний субєкт майнових відносин.

Таким чином, прийняте відповідачем (як субєктом владних повноважень) рішення про передачу у власність чи в оренду земельної ділянки є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання. Скасування такого акта не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на земельну ділянку або укладання договору оренди юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

Викладена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду України, викладеною у постанові від 11 листопада 2014 року у справі № 21-405а14 та Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 22 жовтня 2015 року у справі № К/800/288/33/15.

Аналіз припису наведених норм дає підстави для однозначного висновку про те, що спори за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 157-160, 165, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради про скасування рішення та поновлення договору оренди землі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко