Справа № 804/12/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 січня 2016 р. справа 804/12/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську, Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії» про визнання протиправними дій, визнання рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

05 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просить:

- визнати неправомірними дії Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області щодо внесення неповних записів стосовно діагнозу до актів форми Н-1 та форми Н-5 про отримане ОСОБА_1 04 жовтня 2007 року ушкодження здоров'я внаслідок нещасного випадку на виробництві;

- визнати рішення спеціальної комісії по спеціальному розслідуванню нещасного випадку на виробництві, затвердженого 05.11.2007 року відповідачем, в частині пункту 9 - недійсним, зобовязати відповідача внести зміни в пункт 9 акту про нещасний випадок на виробництві по формі Н-1, затвердженого 05 листопада 2007 року, викласти його відповідно до відомостей виписки з історії хвороби № 313547 від 12 листопада 2007 року постраждалого;

- зобовязати відповідача внести зміни в пункт 1.1 акту спеціального розслідування нещасного випадку по формі Н-5, затвердженого 05 листопада 2007 року, в частині вказаних відомостей про діагноз викласти його відповідно до відомостей виписки з історії хвороби № 313547 від 12 листопада 2007 року постраждалого.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З доданих до позовної заяви документів, вбачається що позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн., тобто за одну немайнову вимогу, однак фактично заявлено три позовні вимоги немайнового характеру.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що позивачем не надано доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не надано документ, що підтверджує факт сплати судового збору в розмірі, визначеному чинним законодавством України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську, Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії» про визнання протиправними дій, визнання рішення та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 08 лютого 2016 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Кононенко