Справа № 820/9035/15
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р.Справа № 820/9035/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Торгівельний будинок" ФРЕШ ГРУП МАРКЕТ ПЛЮС" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2015р. по справі № 820/9035/15

за позовом приватного підприємства "Торгівельний будинок" ФРЕШ ГРУП МАРКЕТ ПЛЮС"

до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - приватне підприємство "Торгівельний будинок" ФРЕШ ГРУП МАРКЕТ ПЛЮС", звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо внесення до АІС "Податковий блок" змін його податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту перевірки № 666/20-11-22-02/39091949 від 29.05.2015 р. протиправними та зобов'язати відповідача вилучити з АІС "Податковий блок" останнє, про що надати звіт про виконання рішення у цій справі у визначені законом строки.

Постановою Харкяівського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року в задоволкенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 203, 909, 712 Цивільного кодексу України, ст. 1, п. 2 ст. 3, п.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, п.2.6 Наказу Державної фіскальної служби від 31.07.2014 р. № 22 "Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платником податків", що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 12.01.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, фахівцями Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Торгівельний будинок "ФРЕШ ГРУП МАРКЕТ ПЛЮС" щодо документального підтвердження господарських відносин з ПП "ТРИ С-ФЕЛІКС" їх реальності та повноти відображення в податковому обліку з ПДВ за період листопад 2014 р., за результатами якої було складено акт перевірки від 29.05.2015 р. № 666/20-11-22-02/39091949, яким встановлено порушення податкового законодавства, а саме:

- відсутність можливості підтвердити реальність здійснення господарських відносин на загальну суму ПДВ 411667 грн., а саме: між ПП "ТБ "ФРЕШ ГРУП МАРКЕТ ПЛЮС" та покупцем ТМЦ ПП "ТРИ С Фелікс" по операціям за листопад 2014 року в сумі ПДВ 411667 грн. Проведеним аналізом встановлено, що станом на 30.11.2014 р. залишки ТМЦ, які нібито були реалізовані ПП "Три С Фелікс" відсутні, тобто реалізація ТМЦ була здійснена невідомим покупцям;

- перевіркою встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ПП "ТРИ С-ФЕЛІКС".

Здіснення податковим органом коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП "Торгівельний будинок" ФРЕШ ГРУП МАРКЕТ ПЛЮС" в АІС «Податковий блок» «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є предметом даного спору.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог у зв'язку з правомірністю дій відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (надалі ПК України) податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган.

Одним зі способів ведення податкового контролю є інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Статтею 72 ПК України визначено, яка інформація використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу. Підпунктами вказаної статті встановлено, що зазначена інформація надходить від платників податків та податкових агентів. Зокрема, це інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах а також у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

З аналізу пункту 74.1 статті 74 ПК України зрозуміло, що податкова інформація, зібрана відповідно до приписів цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Відповідно до пункту 2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами між підрозділами державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України №22 від 31.07.2014 року (надалі Методичні рекомендації), працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми Податковий аудит інформаційної системи Податковий блок на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, вимог та рішень щодо єдиного внеску, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо в день вчинення відповідних дій.

Відповідно до Методичних рекомендацій, до підсистеми Податковий аудит інформаційної системи Податковий блок додатково вносяться наступні документи:

-наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань;

-заперечення до акта перевірки;

-висновок і відповіді на такі заперечення;

-інші визначені підсистемою дані.

Відповідні підрозділи органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебуває платник податків, забезпечують внесення до інформаційних баз даних відповідної інформації не пізніше наступного робочого дня з дня отримання.

Відповідно до пункту 63.12 статті 63 ПК України інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Отже, внесення даних перевірки до підсистеми Податковий аудит інформаційної системи Податковий блок є виключно службовою діяльністю податкового органу, яка передбачає фіксацію у інформаційних базах кожного наявного етапу звірки, незалежно від того, винесені податкові повідомлення-рішення, чи ні. При цьому, права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень.

Оскільки такі рішення податковим органом не виносились, а внесення даних до підсистеми Податковий аудит інформаційної системи Податковий блок права та свободи позивача не порушують, оскільки мають виключно інформаційний та статистичний характер, призначені для обліку результатів контрольно-перевірочної роботи та формування на основі наявних даних відповідної звітності.

Внесення та зміна інформації у базах вказаних підсистем не створює для платника податків будь-яких юридичних наслідків, не змінює прав та обов'язків платника податків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту платника податків.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язків характер. Висновки, викладені у акті перевірки є відображенням дій посадових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і відповідно такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Така ж правова позиція висловлена в рішенні Верховного суду України від 9 грудня 2014 року у справі № 21-511а14.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Торгівельний будинок" ФРЕШ ГРУП МАРКЕТ ПЛЮС" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2015р. по справі № 820/9035/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 18.01.2016 р.