Справа № 825/32/16
Суддя: Добрянський В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/32/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Чернігів Справа № 825/32/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Добрянського В.В.,

при секретарі - Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом Керівника місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Лімітед» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.01.2015 року в інтересах держави в особі Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Лімітед» і просить стягнути з розрахункових рахунків відповідача в установах банків податковий борг з податку на додану вартість в сумі 24 472,12 грн., мотивуючи тим, що відповідач належні платежі до бюджету не сплачує.

Представник прокуратури Чернігівської області в письмовому клопотанні просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області надіслав до суду пояснення, в яких просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а також додатково зазначив, що Прилуцька ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області 15.09.2015 року вже зверталася до суду з поданням про стягнення податкового боргу з ТОВ «Гермес Лімітед» Ухвалою суду від 16.09.2015 року по справі № 825/3309/15-а подання залишено без руху в зв’язку з несплатою судового збору. Так як кошти у податкової на сплату судового збору відсутні, подання було повернуто позивачеві. Відповідно до кошторису Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області на 2015 рік за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за загальним та спеціальним фондом була передбачена сума 1 025,00 грн., яка була використана на сплату податків та зборів ще до внесення змін до Закону України «Про судовий збір». Отже Прилуцька ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області не мала змоги самостійно звернутися до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що ТОВ «Гермес Лімітед» перебуває на податковому обліку у Прилуцькій ОДПІ як платник податків.

Згідно п.п. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно розрахунку позивача за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 24 472,12 грн.

Таким чином, стягненню підлягає 24 472,12 грн. податкового боргу з податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно зі ст.. 60 КАС України, прокурор який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності в нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Так як Прилуцька ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області не має змоги звернутися до суду у зв’язку з тим, що кошторисом витрат податкового органу не передбачено фінансування судових витрат на 2015 рік, є всі підстави для представництва прокуратурою інтересів держави в особі Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області. Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» остання повідомлена про представництво її інтересів в суді.

Пунктом 38.1 ст. 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Так, відповідно до п. п. 49.18.2 та 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Підпунктом 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.4. ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5. ст. 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу з метою погашення податкового боргу Прилуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області було направлено відповідачу податкову вимогу від 18.05.2015 року № 862-23, яка направлена за податковою адресою відповідача та повернута з відміткою поштового відправлення «за зазначеною адресою не проживає», тобто за нормами податкового законодавства вважається врученою.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Передбачені Податковим кодексом України заходи не привели до погашення податкового боргу.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Заборгованість має бути стягнута з рахунків в установах банків:

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.В. Добрянський