Справа № 2а-2494/2010
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2494/2010
Провадження № 2494/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.M.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участі позивача ОСОБА_1. представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. Посилався на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки до його компетенції не входить визначення тарифів за надані послуги користування ліфтами.

Просив скасувати постанову за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засідання позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, пояснив, що перевіркою встановлено що для формування тарифів при розрахунку тарифу на послуги з обслуговування ліфтів позивач, як начальник ТОВ СРБУ « ГІолтаваліфт», допустив безпідставне включення планової рентабельності в розмірі 21.4 відсотків.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови № 000082 від 4 червня 2010 року позивач визнаний винним в тому, що він працюючи на посаді начальника ТОВ СРБУ « Полтаваліфт» при розрахунку тарифу за послуги з обслуговування ліфтів допустив безпідставне включення планової рентабельності в розмірі 21.4 відсотки. Внаслідок вказаного порушення за період травень-грудень 2009 року, січень-березень 2010 року сума необгрунтовано отриманої виручки склала 7785.38 грн. Позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-2 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Відповідно підпункту 2 п.1 ст. 7, ст.. 14 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Згідно рішення позачергової двадцять третьої сесії п»ятого скликання від 22 лютого Карлівською міською радою прийняте рішення про затвердження тарифу на обслуговування ліфтів у розмірі 0.34 грн. / кв.м загальної площі.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що для визначення тарифів суб»єкт господарювання надає Інспекції з контролю за цінами дані економічної обгрунтованості встановлення ціни та на підставі цих документів саме Інспекція з контролю за цінами надає висновок обгрунтованості ціни за ці послуги, який є підставою для визначення розміру тарифів органами місцевого самоврядування. У 2008 році ТОВ СРБУ « Полтаваліфт» для визначення ціни звертався до Інспекції з контролю за цінами в Полтавській області та надавав всі необхідні для цього документи, у тому числі і відомості про включення планової рентабельності в розмірі 21.4 відсотків. Інспекцією був зроблений позитивний висновок, встановлена ціна. На підставі цього висновку Карлівська міська рада своїм рішення визначила тариф за послуги за користування та обслуговування ліфтів. Тільки в результаті планової перевірки встановлено, що в формування ціни на ці послуги була безпідставно включена планова рентабельність в розмірі 21.4 відсотків.

ч.І ст. 165-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них.

Як вбачається із пояснень сторін позивач, як посадова особа, не формував, не встановлював ціни і тарифи.

Ціни і тарифи були встановлені Інспекцію по контролю за цінами в Полтавській області, тарифи Карлівською міською радою, отже в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Окрім того встановлено, що в 2008 році позивач, як начальник ТОВ СРБУ «Полтаваліфт» подав до Інспекції по контролю за цінами в Полтавській області необхідні документи обгрунтування для формування ціни за послуги з обслуговування ліфтів, у тому числі в ці обґрунтування включена планова рентабельність в розмірі 21.4 відсотків, яку Інспекція по коні за цінами не відхилила, а сформувала ціну з урахуванням планової рентабельності.

Отже навіть якби позивач і скоїв адміністративне правопорушення, то на час притягнення його до адміністративної відповідальності пройшов строк, встановлений ст. 38 КУ для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідачем також допущені порушення при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення, вимоги до якого передбачені ст. 256 КУпАП, не зазначене місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Такі ж самі порушення допущені і при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності чим порушені вимог 281 КУпАП.

Керуючись ч.І ст. 165-2. 256, 281 КУпАП, 158-160 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову №000084 від 4 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 Федор до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 165-2 КУпАП скасувати.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Київський районний міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва