Справа № 687/1324/15-а
Суддя: Назарчук Р. В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №687/1324/15-а
№2-а/687/1/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Шостацького Сергія Васильовича, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що постановою в справі про адміністративне правопорушення №176 від 18.08.2015 року, складеною в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Шостацьким С.В., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 8 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Згідно даної постанови вбачається, що він здійснив реконструкцію квартири №3 п'ятиповерхового, 54-х квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, самочинно, без дозвільних документів (проектної документації, декларації про початок будівельних робіт) з прибудовою площадки, розмірами 3 х 6,5 метра, яка розміщена на консолях. Зазначає, що дана постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вищевказана квартира перебуває в такому стані як і була раніше, план квартири не змінено, а здійснена споруда є дерев'яною, на будівництво якої дозвіл не потрібний. Крім того він є власником квартири, однак проживає в с.Кутківці Чемеровецького району, а в даній квартирі проживає його донька ОСОБА_3 із чоловіком ОСОБА_4, який і здійснив вказану дерев'яну прибудову. При цьому його донька ОСОБА_3 подала в Чемеровецьку селищну раду заяву про надання дозволу на добудову до вищезазначеної квартири, однак дозвіл був наданий на його як власника квартири прізвище. Його зять ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що йому потрібно було повертатися у зону АТО. не встиг здійснити будівництво прибудови та виготовити проектну документацію, тому просить скасувати дану постанову.

Позивач в судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, зазначив, що, враховуючи те, що дана прибудова була знесена, що він на даний час ніде не працює, просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідач в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Шостацький С.В. та представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області в судове засідання не з"явилися, однак від Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області надійшло заперечення на позов, згідно якого вбачається, що позовні вимоги щодо скасування даної постанови про адміністративне правопорушення не визнають, просять відмовити в їх задоволенні, вказуючи, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на підставі звернення Чемеровецької РДА та направлення №527 від 10.08.2015 року в присутності власника проведено перевірку будівництва квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, під час якої було встановлено, що позивач самочинно без дозвільних документів (проектної документації, декларації про початок будівельних робіт) на земельній ділянці, яка належним чином не оформлена та без документа, який дає право на виконання будівельних робіт, здійснив будівництво прибудови до квартири - площадки розмірами 3 х 6,5 м, яка розміщена на консолях, які вбетоновані в земельну ділянку, чим грубо порушив ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На підставі виявлених порушень Інспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства, а 18.08.2015 року у присутності ОСОБА_1 винесено вищевказану постанову. Просять справу слухати у їх відсутності.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 71 ч. 1, 2, 6 КАС України -"кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує стосовно адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів".

В судовому засіданні встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення №176 від 18.08.2015 року, складеною в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Шостацьким С.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.8 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.. Згідно даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 здійснив реконструкцію квартири №3 п'ятиповерхового, 54-х квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, самочинно, без дозвільних документів (проектної документації, декларації про початок будівельних робіт) з прибудовою площадки, розмірами 3 х 6,5 метра, яка розміщена на консолях, чим порушив ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно рішення виконавчого комітету Чемеровецької селищної ради №10 від 26.06.2015 року ОСОБА_1 надано дозвіл на добудову до квартири АДРЕСА_2 та вирішено виготовити йому проектну документацію, погоджену у відділі архітектури і містобудування, після закінчення будівництва добудови ОСОБА_1 пред'явити декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

Як вбачається з акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.08.2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області в присутності власника ОСОБА_1 проведено перевірку будівництва квартири АДРЕСА_1, під час якої було встановлено, що останній самочинно без дозвільних документів (проектної документації, декларації про початок будівельних робіт) на земельній ділянці, яка належним чином не оформлена та без документа, який дає право на виконання будівельних робіт, здійснив будівництво прибудови до квартири - площадки розмірами 3 х 6,5 м, яка розміщена на консолях.

На підставі виявлених порушень 14.08.2015 року Інспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесено приписи про зупинення з 14.08.2015 року будівництва та усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно ст. 376 ЦПК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, вина ОСОБА_1 в скоєні ним правопорушення стверджується актом перевірки від 14.08.2015 року, приписами про зупинення будівництва та усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.08.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення №00228 від 14.08.2015 року, постановою в справі про адміністративне правопорушення №176 від 18.08.2015 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 8500 грн..

Однак, суд бере до уваги те, що при винесені постанови в справі по адміністративне правопорушення відповідно до ст.33 КУпАП повністю не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, не з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на даний час ніде не працює, вищевказана добудова до квартири була знесена, дане порушення не завдало будь-якої шкоди правам та інтересам інших осіб та не спричинило будь-яких негативних наслідків, тому у зв»язку з малозначністю даного правопорушення суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, ст. 22 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Постанову, винесену в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Шостацьким С.В. за №176 від 18.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.96 ч.8 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.96 ч.8 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Назарчук Р.В.