Справа № 822/5941/15
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5941/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

19 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: не з'явився,

третьої особи: ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування протоколу, припису та постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування протоколу, припису та постанови.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення апеляційних скарг відповідача та третьої особи, просив суд залишити її без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року - без змін.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про перенесення судового засідання на іншу дату у зв'язку з тим, що представник перебуває в іншому судовому засіданні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі договору купівлі-продажу від 06.05.2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності належить 22/100 частини житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1

21.06.2012 року за № ХМ 3 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області зареєструвала повідомлення про початок виконання будівельних робіт від ОСОБА_2, а саме щодо реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_2 загальною площею 125,3 кв.м.

Крім того, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 12.05.2012 року отримали містобудівні умови та обмеження земельної ділянки та 11.06.2014 року зареєстрували декларацію про початок будівельних робіт.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Відповідно до Наказу № 103 від 05.07.2011 року "Про затвердження Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки", а саме п.1.2 визначено, що будівельний паспорт забудови земельної ділянки визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель, споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та озеленіння на земельній ділянці.

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2012 реконструкція - перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (функціональне призначення, геометричні розміри).

Згідно ч.4 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані.

В актах перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 28.04.2014 року, 04.06.2014року, 07.10.2014року, 26.05.2015року, 20.08.2015 року відповідачем не встановлено порушень при здійсненні робіт щодо реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 При цьому суд звертає увагу, що перевіркою встановлено наявність цілісної будівлі згідно проекту.

Разом з тим, в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 22.09.2015 року вже зазначено, що збільшено в висоту геометричні розміри будинку, збудовано повноцінний другий поверх, чим порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 5 ч. 1 п. 1,2 Закону України «Про основи містобудування» та відхилено від містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки.

Також, проведено виконання будівельних робіт (передпокоїв та гардеробної першого поверху) на земельній ділянці яка не була відведена під дане будівництво (землі комунальної власності). На дане будівництво відсутні документи на право власності чи користування земельною ділянкою, відсутні містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. В висновку зазначено, що замовником будівництва ОСОБА_2 подано декларацію про початок виконання будівельних робіт з недостовірними даними, зокрема в частині відхилення від розроблених проектній рішень по висоті та конфігурації мансарди та без відповідних документів на земельну ділянку, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що дає підстави вважати дане будівництво самочинним.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що з матеріалів справи неможливо зробити висновок про те, що вказані порушення мають місце. Заміри на місці не проводились, фотофіксація порушень відсутня. Не враховано, що при купівлі частини будинку існували коридор, який названо - гардеробна та передпокій - сходова клітина. Також не враховано, що при купівлі частини будинку у користування позивачу та членам його сім'ї перейшла земельна ділянка, на якій здійснено будівництво.

Крім того, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростували доводи позивача та підтвердили правильність своїх висновків, які викладені в приписі від 22.09.2015, а відтак колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.09.2015 року, постанова №7 по справі про адміністративне правопорушення від 06.102015 року прийняті передчасно та з порушенням норм чинного законодавства .

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновком суду першої інстанції, що відповідно до ч.1 ст.21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду а щодо іншої вимоги - місцевому загальному суду як адміністративному, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Так, як видно з матеріалів справи, позивач оскаржує також протокол №00263 про адміністративне правопорушення від 22.09.2015 року та акт від 22.09.2015 року, однак вказані документи не можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі, оскільки вони являються процесуальними документами суб'єкта владних повноваження, в якому фіксується лише висновки перевіряючого органу щодо порушення законодавства України, в результаті чого не мають правових наслідків для позивача.

А тому, враховуючи вищезазначене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання неправомірними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.09.2015 року та постанови №7 по справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2015 року.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги ОСОБА_3 та Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Білоус О.В.