Справа № 2-а-674/10
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-674
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Дубно про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14 жовтня 2010 року інспектором ВДАІ м.Дубно ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено штраф у сумі 300 грн. Вважає дану постанову незаконною і такою що не відповідає вимогам КУпАП. Керуючи автомобілем він впевнився, що забороних знаків немає і він нікому не буде перешкоджати. Жовту полосу пробачив вже тільки тоді, як придивився. Зупинка була вимушена, для того щоб протерти скло. Просить скасувати постанову.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов. Пояснив, що він все-таки розуміє, що є винним у своїй неуважності також. А тому просить суд замінити йому штраф на більш м»яке стягнення на перший раз. У нього важке матеріальне становище.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав повністю. Згідний на заміну позивачу на перший раз на більш м»яке покарання. Просить суд застосувати до нього ст..22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши доводи сторін та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

14 жовтня 2010 року був складений протокол ВК1 №046579 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП. У графі пояснення особи має місце запис - «.. .не помітив полоси.. .».(а.с.4)

Постановою по справі серії ВК №130719 про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2010 року позивач підданий штрафу в розмірі 300 грн. в дохід держави.(а.с.З)

Суд вважає, що вчинення правопорушення ОСОБА_1 дійсно мало місце, що ним і було визнано під час складання матеріалів. Його пояснення викладені у позовній заяві повністю спростовані його ж поясненнями власноручно записаними у протоколі та поясненнями даними у судовому засіданні.

За змістом ч.І п.4 cm.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: ...змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд вважає що у даному випадку необхідно змінити захід стягнення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 71, 122, 158-163 КАС України. ст.256, 287-289, 296 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м.Дубно про скасування постанови про адміністративне правопорушення - частково задоволити.

Змінити захід стягнення за постановою серії ВК №130719 від 14 жовтня 2010 року інспектора ВДАІ м.Дубно ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 з 300 грн. штрафу на звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення (ст..22 КУпАП).

Постанова може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя