Справа № 2а-11449/11/2670
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2013-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за наслідками розгляду питання про відвід судді

30 вересня 2013 року м. Київ № 2а-11449/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю позивача та представників відповідача і третьої особи-1, без участі представника третьої особи-2, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про недовіру та відвід судді від розгляду адміністративної справи.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) у судовому засіданні 30 вересня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва на новому розгляду знаходиться справа № 2а-11449/11/2670 за позовом ОСОБА_1 (також далі - позивач, прізвище та ініціали у відповідних відмінках) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (також далі - відповідач), треті особи: приватне підприємство "Ерідан" (також далі - третя особа-1, ПП "Ерідан") та гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" (також далі - третя особа-2, ГБК "Авіатор"), про визнання протиправними і нечинними та скасування рішень відповідача про видачу ПП "Ерідан" дозволу від 03 квітня 2008 року № 0234-Шв на виконання будівельних робіт та щодо прийняття 10 червня 2011 року в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачі ПП "Ерідан" сертифіката відповідності КВ № 5, а також зобов'язання відповідача вжити законодавчі заходи для спонукання ПП "Ерідан" знести закінчений будівництвом вказаний об'єкт, а у випадку відмови - звернутися по цьому питанню з позовом до суду.

У судовому засіданні 30 вересня 2013 року позивачем подано суду для розгляду та вирішення письмову заяву про недовіру та відвід судді від розгляду справи.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, зокрема, що сумнів в неупередженості судді виник у зв'язку з тим, що розглядаючи справу, суддя не приймає до уваги факт небажання позивача, щоб розгляд справи здійснювався саме суддею Данилишиним В.М., оскільки цей суддя, розглядаючи справу за позовом позивача, не дотримується положень КАС України та виявляє неповагу до позивача.

Представники відповідача та третьої особи-1 заперечували проти поданої заяви та просили відмовити у її задоволенні.

Представник третьої особи-2 у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи, згідно з ч. 11 ст. 35, ст. 38 КАС України, третя особа-2 повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності її представника до суду не надійшли.

Так, відповідно до ст. 27, ч.ч. 1-3 ст. 30 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

З викладених положень вбачається, що заява про відвід судді (суддів) повинна бути вмотивованою. Однак, як вбачається з аналізу поданої заяви, викладені у ній доводи, як і доводи, якими обґрунтовувалась попередня заява позивача про недовіру та відвід судді від розгляду справи, є лише припущеннями позивача, які жодним чином не обґрунтовано. Зокрема, позивачем не наведено суду будь-яких об'єктивних доказів, які б свідчили про упередженість судді по відношенню до позивача та, як наслідок, щодо розгляду цієї справи.

Враховуючи викладені положення та обставини, суд прийшов до висновку про невмотивованість поданої заяви та відсутність зазначених у ст. 27 КАС України підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про недовіру та відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина В.М. від розгляду та вирішення адміністративної справи № 2а-11449/11/2670.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 07 жовтня 2013 року