Справа № 804/319/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2016 р. справа 804/319/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства фірми «МГТ» до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі про визнання незаконними дій та скасування вимоги, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2016 року Приватне підприємство фірма «МГТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду в м. Павлограді та Павлоградському районі при винесенні вимоги № Ю-2 від 04.11.2015 року;

- скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду в м. Павлограді та Павлоградському районі № Ю-2 від 04.11.2015 року.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем в позовній заяві заявлено одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, за які необхідно сплачувати судовий збір, однак з наданих документів, що підтверджують сплату судового збору за ці позовні вимоги, вбачається що за позовну вимогу немайнового характеру сплачено судовий збір в сумі 1218 грн. натомість відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру

У відповідності до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки позовна заява Приватного підприємства фірми «МГТ» подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не надано документ, що підтверджує факт сплати судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі, визначеному чинним законодавством України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Приватного підприємства фірми «МГТ» до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі про визнання незаконними дій та скасування вимоги залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 18 лютого 2016 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору за одну вимогу майнового характеру в розмірі, визначеному чинним законодавством України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Кононенко