Справа № 808/1060/14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2015 року в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного «Мотор Січ» до Інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Інспекція подала заяву до Верховного Суду України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2015 року у вищезазначеній справі, якою рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову, залишено без змін.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень зазначені в статті 237 КАС.

Однак у заяві чітко не зазначено, з яких саме підстав її подано. Так, зі змісту заяви зрозуміло, що Інспекція не погоджується із рішенням суду касаційної інстанції через порушення норм процесуального та матеріального права та на порівняння долучає постанову Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року.

Разом із тим відповідно до частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (пункт перший); неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справи або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів (пункт другий); невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (пункт п'ятий).

До того ж відповідно до пунктів 3 та 4 частини першої статті 239-1 КАС до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 чи 2 частини першої статті 237 КАС чи копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 цього Кодексу.

На порушення статті 239-1 КАС до заяви додано копію судового рішення, про перегляд якого її подано, яке не завірено належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом голови Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

Крім того, Інспекції слід звернути увагу на те, що у мотивувальній частині заяви вказано про постанову Верховного Суду України від 3 листопада 2015 року та процитовано її зміст, однак до заяви долучено копію постанови Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року.

На порушення частини 2 статті 239-1 КАС до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Інспекція заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору, у якому відповідач посилається на те, що кошторисом не було передбачено видатків на сплату судового збору.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже, підстав для звільнення Інспекції від сплати судового збору немає, тому у задоволенні її клопотання слід відмовити.

Відповідно до підпункту 4 підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» який набрав чинності з 1 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України встановлена у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС заяву слід залишити без руху та надати Інспекції строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто Інспекції, якщо вона не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про звільнення її від сплати судового збору відмовити.

Заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 4 лютого 2016 року.

Заяву буде повернуто спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України якщо вона не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко