Справа № 2а-1124/12/1370
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2012-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 р. № 2а-1124/12/1370

11 год. 18 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Качур Р. П.

За участю секретаря судового засідання Подібки М. З.

представника позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Підкова»про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

7 лютого 2012 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Підкова»про стягнення податкового боргу в сумі 14223,81 грн.

За клопотанням позивача в судовому засіданні 10.04.2012 року було замінено позивача ОСОБА_2 податкову інспекцію у Сокальському районі Львівської області правонаступником ОСОБА_2 податковою інспекцією у Сокальському районі Львівської області Державної податкової служби.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість відповідача виникла внаслідок несплати податку на прибуток підприємств в сумі 2968,07 грн. та податку на додану вартість в сумі 11255,74 грн. Заборгованість підтверджується податковими деклараціями, корінцями податкових повідомлень рішень, податковою вимогою, довідкою про заборгованість, зворотнім боком облікової картки платника.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Просить позов задовольнити повністю.

Відповідач не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні, хоча про час та дату його проведення належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення; заперечення проти позову не подав.

Суд, враховуючи неявку відповідача без поважних причин, належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення судового засідання, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 71 КАС України.

Суд розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, дослідив та оцінив докази, які мають значення для справи в їх сукупності та встановив наступні факти та правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Підкова» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 20.10.2004 року, про що свідчить Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 11749163 від 14.11.2011 року.

Відповідач узятий на облік як платник податків у ДПІ у Сокальському районі Львівської області 20.06.2002 року за № 270, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 178 від 21.11.2011 року.

25.08.2011 року позивачем прийнято податкове повідомлення рішення форми «Ш»№ /0, яким визначено суму штрафу у розмірі 20% грошового зобовязання, погашеного з затримкою, за платежем податок на додану вартість в сумі 240 грн.

22.09.2011 року позивачем прийнято податкове повідомлення рішення форми «Ш»№ НОМЕР_1, яким визначено суму штрафу у розмірі 10% грошового зобовязання, погашеного з затримкою, за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 122,55 грн.

Відповідно до поданої відповідачем податкової декларації з податку на прибуток підприємства за третій квартал 2011 року сума податку на прибуток, яка підлягає сплаті, становить 2930 грн.

Відповідно до поданого відповідачем уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2011 року сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, становить 10750 грн.; сума штрафу, нарахованого платником самостійно у звязку з виправленням помилки становить 323 грн.

15.09.2011 року позивачем виставлено відповідачу податкову вимогу № 355, згідно якої станом на 15.09.2011 року сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобовязаннями становить 127,96 грн.

Заборгованість відповідача по платежах до бюджету станом на 27.01.2012 року становить 14223,81 грн., в тому числі по податку на прибуток підприємства 2968,07 грн., по податку на додану вартість 11255,74 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість по платежах до бюджету № 1101/10/24-0 від 27.01.2012 року.

Приймаючи рішення, суд виходив з наступного.

Згідно ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно п. п. 16.1.3. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно п. п. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 31.1. ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно п. 54.1. ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 57.1. ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Всупереч наведеним нормам чинного законодавства, платник податків не вжив жодних заходів для погашення податкового зобовязання.

Заборгованість відповідача, станом на дату розгляду справи, становить 14223,81 грн. є узгодженою, що підтверджується вищевказаними доказами, а також зворотнім боком облікової картки платника, а відтак підлягає стягненню.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Беручи до уваги те, що відповідачем позовні вимоги не спростовано, суму податкової заборгованості в розмірі 14223,81 грн. не сплачено, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Підкова»(вул. Горького, 6, м. Сокаль, Львівська область, ) в дохід державного бюджету борг в розмірі 14223 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять три) грн. 81 коп.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 13 квітня 2012 року.

Суддя Качур Р.П.