Справа № 821/2155/15-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/2155/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

прокурора - Декалюка Д.Е.,

представника відповідача-1 - Ремиги М.Л.,

представника відповідача-2 - Єременка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом заступника прокурора Херсонської області до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації декларації та рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

встановив:

Заступник прокурора Херсонської області (далі - прокурор) звернувся з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач-1, УДАБІ у Херсонській області), Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції (далі - відповідач-2, Реєстраційна служба Голопристанського РУЮ), третя особа: ОСОБА_3, в якому просить скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція підпірної стіни, поперечної стіни, огорожі, мостіння, електромережі та сходових маршів по АДРЕСА_1), здійснену УДАБІ у Херсонській області 28.04.2015 р. за № ХС 20; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Голопристанського РУЮ від 05.05.2015 р. за № 21102532 про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на частину підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що спірне майно знаходиться на землях запасу Новофедоріської сільської ради, категорію яких визначено як землі громадської забудови. У вересні 2008 року Новофедоріська сільська рада прийняла рішення № 134 про надання ОСОБА_4 дозволу на розробку проектної документації на будівництво підпірної стіни та дороги по її обслуговуванню, яким зобов'язано вказаного громадянина виготовити технічну документацію з відповідними висновками. Після отримання рішення ОСОБА_4 збудував підпірну стіну, огорожу з освітлювальною мережею, поперечну стінку, бордюр, мостіння та у судовому порядку визнав право власності на вказане нерухоме майно. За договором купівлі-продажу від 30.06.2010 р. ОСОБА_4 продав частину зазначеного майна ОСОБА_3 Рішенням Голопристанського районного суду від 11.02.2015 р. у справі № 654/4618/14-ц визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30.06.2010 р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Посилаючись на вказані обставини, прокурор зазначив, що оскільки рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено факт відсутності у ОСОБА_3 правових підстав для набуття права власності на спірне майно, реєстрація 28.04.2015 р. відповідачем-1 декларації про готовність об'єкта до експлуатації є незаконною, так як ОСОБА_3 не є власником майна. Також прокурор відмітив, що оскільки на теперішній час набрало чинності судове рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, оригінал якого разом із декларацією про готовність об'єкта до експлуатації ОСОБА_3 подано державному реєстратору прав на нерухоме майно, то і рішення державного реєстратора від 05.05.2015 р. № 21102532 про проведення державної реєстрації прав власності ОСОБА_3 на частину підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів підлягає скасуванню.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з вказаних підстав. Додатково зазначив, що на час прийняття відповідачем-2 рішення про державну реєстрацію прав - 05.05.2015 р., існувала заборона на вчинення державним реєстратором будь-яких дій щодо спірного майна, а тому рішення про державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_3 прийняте всупереч вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, зазначивши, що 02.07.2015 р. посадовою особою УДАБІ у Херсонській області проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої встановлено, що на час перевірки реконструкція об'єкту - підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по АДРЕСА_1 завершено, об'єкт введено в експлуатацію на підставі декларації про готовність № ХС 41, жодних порушень вимог містобудівного законодавства не встановлено, дані, наведені в декларації, є достовірними. Таким чином відсутні підстави для скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Вказав на те, що 05.05.2015 р. ОСОБА_3 звернулася із заявою про реєстрацію прав на частину підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по АДРЕСА_1, додавши документи, які надали державному реєстратору всі підстави для прийняття рішення № 21102532 про державну реєстрацію прав. Оскільки державний реєстратор діяв у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України, яке регулює дані правовідносини, просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. До суду надано заперечення від представника третьої особи, згідно яких просить відмовити в задоволенні позову. У запереченнях зазначає, що підставою для скасування рішення є порушення суб'єктом владних повноважень вимог закону при прийнятті такого рішення. Однак як вбачається зі змісту позовних вимог та матеріалів справи, при реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та при реєстрації за ОСОБА_3 права власності на об'єкти нерухомого майна, відповідачами не було допущено жодних порушень, що виключає можливість задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради від 23.07.2008 р. № 108 ПП ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку проектної документації на будівництво набережної від б/в "ІНФОРМАЦІЯ_1" до б/в "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_1, при умові якщо даний об'єкт після його будівництва буде переданий на баланс сільської ради (гарантійний лист).

Після отримання рішення виконкому, ОСОБА_4 збудував підпірну стіну, огорожу з освітлювальною мережею, поперечну стінку, бордюр, мостіння та звернувся до суду із позовом до Новофедорівської сільської ради про визнання права власності на зазначене нерухоме майно.

Рішенням Голопристанського районного суду від 05.05.2009 р. за ОСОБА_4 визнано право власності на підпірну стіну, огорожу з освітлювальною мережею, поперечну стінку, бордюр, мостіння, що розташовані від б/в "ІНФОРМАЦІЯ_1" до б/в "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_1. На підставі даного рішення Херсонським ДБТІ 22.07.2009 р. за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на підпірну стіну, огорожу з освітлювальною мережею, поперечну стінку, бордюр, мостіння, що розташовані від б/в "ІНФОРМАЦІЯ_1" до б/в "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_1.

Вказане рішення Голопристанського районного суду скасовано ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29.07.2010 р.

30.06.2010 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлювальною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, які розташовані від б/в "ІНФОРМАЦІЯ_1" до б/в "ІНФОРМАЦІЯ_2", на підставі якого Херсонським ДБТІ за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на вищевказане нерухоме майно.

28.04.2015 р. УДАБІ у Херсонській області зареєстровано декларацію ХС № 20 про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція підпірної стіни, поперечної стіни, огорожі, мостіння, електромережі та сходових маршів по АДРЕСА_1 Голопристанського району). Зі змісту декларації слідує, що об'єкт належить до ІІ категорії складності, замовником вказаних будівельних робіт є ОСОБА_3, документом, що засвідчує право користування земельною ділянкою є договір оренди земельної ділянки від 08.08.2013 р.

05.05.2015 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Голопристанського РУЮ Єременком А.М. прийнято рішення № 21102532 про проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна - частина підпірної стінки, огорожа, мостіння, сходовий марш, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішенням Голопристанського районного суду від 11.02.2015 р. у справі № 654/4618/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06.05.2015 р., задоволено позов прокурора Голопристанського району в інтересах Новофедорівської сільської ради до фізичних осіб, у тому числі ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна. Судом визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стінки, огорожі з освітлювальною мережею, поперечної стінки, мостіння, розташованих від б/в "ІНФОРМАЦІЯ_1" до б/в "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_1, укладеного 30.06.2010 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Наявність судового рішення, що набрало законної сили, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на підставі якого в подальшому ОСОБА_3 зареєструвала у відповідача-1 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації та у відповідача-2 право власності на ці об'єкти, є підставою для скасування декларації та рішення про державну реєстрацію права власності, у зв'язку з чим прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку правомірності заявлених позовних вимог суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Положеннями п.29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461 (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), визначено, що у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили. Про скасування реєстрації декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.

З наведеного слідує, що за умови наявності належним чином зареєстрованих декларацій про початок будівельних робіт і про готовність об'єкта до експлуатації, обставини виявлення у вказаних деклараціях недостовірних даних, які дозволяють кваліфікувати об'єкт як самочинне будівництво, є підставою для скасування реєстрації цих декларацій самою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю або в судовому порядку.

Тобто, підставами для скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт чи про готовність об'єкта до експлуатації є виявлення у деклараціях недостовірних даних, внесених замовником, які дають підстави кваліфікувати об'єкт будівництва як самочинне будівництво.

Як вже зазначалося, рішенням Голопристанського районного суду від 11.02.2015 р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06.05.2015 р., визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стінки, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, що розташовані по АДРЕСА_1, укладеного 30.06.2010 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 При цьому, судом встановлено, що збудовані ОСОБА_4 вищевказані об'єкти побудовані без відповідного дозволу, на земельній ділянці, що належить громаді Новофедорівської сільської ради, не прийняті в експлуатацію, а тому є самочинним будівництвом.

Таким чином, судовим рішенням, яке в силу ч.1 ст.255 КАС України є обов'язковим для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, встановлено, що у ОСОБА_3 відсутні правові підстави набуття права власності на частину підпірної стінки, огорожі з освітлювальною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від б/в "ІНФОРМАЦІЯ_1" до б/в "ІНФОРМАЦІЯ_2" в АДРЕСА_1, а тому реєстрація поданої декларації про готовність об'єкта до експлуатації - реконструкції майна, було подано особою, яка не є власником цього майна.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги прокурора про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція підпірної стіни, поперечної стіни, огорожі, мостіння, електромережі та сходових маршів по АДРЕСА_1 Голопристанського району), яка вчинена УДАБІ у Херсонській області 28.04.2015 р. за номером ХС 20, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За змістом ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

З матеріалів справи слідує, що державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Голопристанського РУЮ 05.05.2015 р. прийнято рішення № 21102532 про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень щодо проведення державної реєстрації за ОСОБА_3 права власності на частину підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів по АДРЕСА_1.

Суд акцентує увагу на тому, що ОСОБА_3 для державної реєстрації права власності на нерухоме майно разом з іншими документами було подано, зокрема, договір купівлі-продажу від 30.06.2010 р., який визнано недійсним відповідно до рішення Голопристанського районного суду від 11.02.2015 р., яке набуло чинності 06.05.2015 р.

Таким чином доводи прокурора про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Голопристанського РУЮ від 05.05.2015 р. № 21102532 про проведення державної реєстрації права власності, є правомірними та підлягають задоволенню.

Підсумовуючи викладене, суд вважає позовні вимоги заступника прокурора Херсонської області обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція підпірної стіни, поперечної стіни, огорожі, мостіння, електромережі та сходових маршів по АДРЕСА_1), здійснену Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області 28.04.2015 р. за № ХС 20.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції від 05.05.2015 р. за № 21102532 про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на частину підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 січня 2016 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 6.3