Справа № 2-а-5758/2011
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5758/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року

м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І,

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - інспектора ДПС Рожнятівського відділу ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд постановити рішення, яким скасувати постанову серії AT № 235552 від 28.05.2011 року, винесену інспектором ДПС Рожнятівського відділу ДАІ ОСОБА_2, а провадження по даній адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.09.2011 року він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, отримав виклик до відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, де йому 02.09.2011 року видали постанову серія AT № 235552 від

28.05.2011року в справі про адміністративне правопорушення. Згідно даної постанови зазначено, що він, ОСОБА_3, 28.05.2011 року о 15 год. 20 хв. в смт. Брошнів-Осада, по вул. 22 Січня керував автомобілем Мітцубісі, державний номерний знак AT 2438 ВВ, рухався зі швидкістю 112 км/год, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.З ст.122 КУпАП. Постановою накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Дійсно 28.05.2011 року о 15 год. 20 хв. керуючи автомобілем Мітцубісі, державний номерний знак AT 2438 ВВ„ в с.м.т. він був зупинений працівником ДПС. Причиною зупинення мого автомобіля, зі слів мол.сержанта міліції (який не назвав свого прізвища), було перевищення швидкості 112 км/год, зафіксованої приладом, який він тримав в руці. Не показавши йому зафіксованої швидкості даним приладом, попросив пред'явити посвідчення водія та технічний паспорт. На його заперечення щодо вказаної швидкості, а також, його вимоги показати необхідні документи стосовно справності приладу ОСОБА_2 не реагував. Записавши в свою записну книжку дані з його посвідчення водія та технічного паспорта автомобіля, працівник міліції віддав його документи. Під час пояснень працівникові ДПС, протокол та постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо нього не складались і не вручались, А отже і немає відповідно його підпису ні в протоколі, ні в постанові. Зокрема, про ці обставини, можуть підтвердити особи, які перебували з ним в автомобілі, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, котрих не запросив під час вияснення цих подій інспектор ДПС. З огляду на викладене, вважає, що дії відповідача були неправомірними, а накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. є незаконним та необгрунтованим з наступних підстав: У постанові в справі про адміністративне правопорушення вказано, що він рухався із швидкістю 112 км/год. Це не відповідає дійсності, оскільки, він рухався із швидкістю не більш як 60 км/год. Попереду нього рухались автомобілі із такою ж швидкістю. Своїми діями працівник ДАІ порушив норми законів, що встановлюють порядок з»ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а, також, і порядок притягнення до адміністративної відповідальності. При винесенні постанови, були порушенні його права та перевищено повноваження працівників ДАІ. В порушення вимог

ВСТАНОВИВ:

ст.283 КУиАП з винесеної постанови не можна встановити найменування органу де працює особа, що склала постанову, не зазначено поштовий індекс (вказано тільки скорочення, яке не дає можливості визначити найменування державного органу). Порушення працівником дорожньо-патрульної служби вимог ст.283 КУпАП перешкоджає подання скарги на постанову, з причини не можливості визначення органу, який виніс постанову та його місця знаходження, та є самостійною підставою для скасування постанови. Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій в руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Не наведено доказів того, ще вимірювальним приладом була зафіксована швидкість руху саме мого автомобіля, адже він рухався позаду двох автомобілів, які були також зупинені. Зважаючи на те, що жодних доказів того, що швидкість руху, яка зафіксована вимірювальним приладом була швидкість руху мого автомобіля в межах дії знаку, сама постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з грубим порушенням законодавства та направлена з порушеннях: встановленого ст. 256 КУпАП терміну, складений протокол та винесену постанова пре накладення на мене штрафу у розмірі 510 грн. вважаю таким, що грубо порушує мої права, притягуючи мене до адміністративної відповідальності. В порушення вимог ст.256 КУпАП. інспектор ДГІС не запросив свідків, які могли б підтвердити, що саме я, управляючі-: автомобілем, на даній ділянці дороги рухався із швидкістю 112 км./год., а склав йоге одноособово. Очевидно, то співробітником ДАІ складено документи саме із цих: „спрощеним" підходом, із значними процесуальними порушеннями.

Виходячи з того, що винесена постанова про накладення на нього штрафу у розмір: 510 грн. є такою, що грубо порушує його конституційні, процесуальні та матеріальні права притягуючи його до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке ним не було вчинено.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав суду письмову заяву в якій просин суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув, незважаючи на те. що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить де висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення віл

07.07.2011року AT № 235552: ОСОБА_3, 28.05.2011 року о 15 год. 20 хв. в смт. Брошнів- Осада, по вул. 22 Січня керував автомобілем Мітцубісі. державний номерний знак AT 2438 ВВ, рухався зі швидкістю 112 км/год, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.З ст.122 КУпАП. За результатами розгляду протоколу в справі пре адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ на місці складення протокол;, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с.4), якою визнане позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильною вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративне: відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується л: адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, особа, що притягується л. адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місію розгляду своєї справи.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем по справі не було враховано докази, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме - покази свідків, пояснення позивача. Винісши постанову в справі про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення суб'єкт оскарження позбавив позивача можливості надати інші докази, скористатися юридичною допомогою адвоката.

Крім того, відповідачем по справі було допущено ряд інших грубих порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, які в сукупності унеможливлюють залишення такої постанови в силі:.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може бути розпочате,а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з грубими порушеннями вимог ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП., а тому вона не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю.

На підстав:ст.9.251,268,278,280КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення. керуючись ст. 247,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 160. 161. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС Рожнятівського відділу ДАІ ОСОБА_2 - постанову в справі про адміністративне правопорушення АТ № 235552 від 28.05.2011 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду остаточна.

Суддя

:с