Справа № 2-а-659/10
Суддя: Бобер К. Ф.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-659/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Дубно та Дубенського району в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує наступними обставинами. 08.10.2010 року відносно нього інспектором ДПС ВДАІ м.Дубно ОСОБА_2 було складено два протоколи та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.І ст.123 КУАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 450 гривень штрафу в прибуток держави. Вказану постанову позивач вважає незаконною оскільки правил дорожнього руху він не порушував, проїхав залізничний переїзд на дозволений сигнал, перевагу в русі транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі надав, а тому просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а адміністративну справу закрити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовну заяву підтримав з викладених у ній мотивів. Вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушень, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, в адміністративних матеріалах відсутні докази його винуватості, а тому просить скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідач - старший інспектор ДПС ВДАІ м.Дубно ОСОБА_2 в судовому засіданні просить в позові ОСОБА_1 відмовити в зв»язку з його безпідставністю, оскільки постанова відносно нього винесена правомірно. Пояснив, що 08.10.2010 р. при несенні служби ним було виявлено факт скоєння позивачем ОСОБА_1 порушень дорожнього руху. Так, позивач, керуючи автомобілем по вул..Залізничній в м.Дубно порушив правила проїзду перехресть, не надавши перевагу в русі транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі. Крім того, ним порушено порядок проїзду залізничного переїзду, оскільки позивач об»їхав колонну транспортних засобів, які знаходилися перед переїздом на правій смузі руху та об»їхав автомобіль, який знаходився перед переїздом з увімкненим аварійним сигналом на лівій смузі руху і проїхав переїзд в той час, коли було увімкнено забороняючий сигнал світлофора. Після зупинення автомобіля позивача, йому було вказано на скоєння ним правопорушення. Натомість позивач своєї вини не визнавав, ухиляючись від відповідальності, влаштував сварку з інспектором ДПС, погрожував йому. Оскільки правопорушення мали місце, особисто спостерігалися інспектором ДПС, ним було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 та ч.І ст.123 КУАП, на підставі яких винесено постанову про притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Жодних порушень зі сторони посадової особи при складанні протоколу та винесенні постанови допущено не було.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.І ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВК1 № 046544 вбачається, що 08.10.2010 р. о 10 год. 10 хв. в м.Дубно по вул..Залізнична Боярин СП. керуючи автомобілем порушив правіша проїзду перехресть, не надавши перевагу в русі транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі. Одночасно з протоколу про адміністративне правопорушення ВК1 № 046545 вбачається, що 08.10.2010 р. о 10 год. 10 хв. в м.Дубно по вул..Залізнична ОСОБА_1 керуючи автомобілем порушив правила проїзду залізничних переїздів, а саме, проїхав залізничний переїзд коли було увімкнено червоний заборонений сигнал світлофора. На підставі вказаних адмінматеріалів, в зв»язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Дубно ОСОБА_2 порушника притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.І ст.123 КУап та накладено стягнення у вигляді 450 грн. штрафу в прибуток держави.

ОСОБА_1 своєї винуватості у скоєнні правопорушення не визнає, проте вона повністю підтверджується адміністративними матеріалами. Згідно ст. 251 доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Таким чином, складені відповідачем протоколи про адміністративне правопорушення, згідно положень вказаної статті являються одним із джерел доказів, на підставі яких винесено оскаржувану постанову. Позивач при складанні протоколів не погоджувався з фактами вчинення ним правопорушень, про що зазначив у протоколі. Таку позицію позивача суд розцінює як форму захисту з метою уникнення від відповідальності. З адміністративних матеріалів не вбачається, що при складанні відповідних процесуальних документів інспектор ДПС діяв неправомірно, перевищив свої повноваження. Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності є повністю обґрунтованою і прийнята без порушень чинного законодавства.

Керуючись : ст. ст. 9, 71, 86, 159, 163 КАС України, ст. ст. 122 ч.2, 123 ч.І, 256, 287,288,289,293 КУпАП суд -,

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Дубно та Дубенського району в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Дубно та Дубенського району в Рівненській області ОСОБА_2 від 12 жовтня 2010 р. ВК №130631 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: