overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/14764/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2015 р.Справа №804/14764/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали подання Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велко» про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Криворізька північна обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велко» про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 р. подання залишено без руху та надано строк до 06 жовтня 2015 р. до 11:00 год. для усунення недоліків, а саме зобовязано надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі за звернення до адміністративного суду з вимогами майнового характеру

Копію ухвали було передано заявнику засобами електронного звязку, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

У встановлений судом строк, а саме: до 11:00 год. 06 жовтня 2015 року заявник не виконав вимоги ухвали суду.

Таким чином, вимоги ухвали суду про залишення подання без руху не виконані, а саме оригінал квитанції про сплату судового збору не надано.

У відповідності до ч. 4 ст. 183-3 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

З огляду на вищевикладене, подання та додані до нього документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. cт. 106, 183-3, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали подання Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велко» про накладення арешту повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.3 ст.183-3 КАС України повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Розяснити заявнику, що у разі повернення подання заявникові, податковий орган не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із поданням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/16329/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2015 р. Справа № 804/16329/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., дослідивши матеріали подання Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГСМ Центр Україна» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГСМ Центр Україна» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 р. подання залишено без руху та надано строк до 15 грудня 2015 р. до 10:00 год. для усунення недоліків, а саме зобовязано надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі за звернення до адміністративного суду з вимогами майнового характеру.

Копію ухвали було передано заявнику засобами електронного звязку, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

У встановлений судом строк, а саме: до 10:00 год. 15 грудня 2015 року заявник не виконав вимоги ухвали суду.

Таким чином, вимоги ухвали суду про залишення подання без руху не виконані, а саме оригінал квитанції про сплату судового збору не надано.

У відповідності до ч. 4 ст. 183-3 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

З огляду на вищевикладене, подання та додані до нього документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. cт. 106, 183-3, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали подання Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГСМ Центр Україна» про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.3 ст.183-3 КАС України повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Розяснити заявнику, що у разі повернення подання заявникові, податковий орган не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із поданням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/14880/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2015 р.Справа №804/14880/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області до Державного підприємства "Особливе проектно- конструкторське і технологічне бюро джерел живлення" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області звернулося до суду із адміністративним позовом до Державного підприємства «Особливе проектно-конструкторське і технологічне бюро джерел живлення» з позовними вимогами про стягнення заборгованості.

Предявлений адміністративний позов ухвалою суду від 12 жовтня 2015 р. був залишений без руху, оскільки позов подано без дотримання вимог ст.106 КАС України, а саме: не надано до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі за звернення до адміністративного суду з вимогами майнового характеру. Копія ухвали була отримана позивачем 22 жовтня 2015 р., що підтверджується розпискою про отримання.

У встановлений судом строк до 30 жовтня 2015 року та станом на 06 листопада 2015 р. (з урахуванням строку на поштове відправлення), позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області до Державного підприємства «Особливе проектно-конструкторське і технологічне бюро джерел живлення» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 803/40/16
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 11.5
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 січня 2016 року Справа № 803/40/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про скасування постанови.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про скасування постанови.

Зобовязати відповідача до 27 січня 2016 року у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачеві та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 804/91/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Справа № 804/91/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе-Тайм" до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасуванню в повному обсязі наказу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/91/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 10:00 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Захарчук-Борисенко Н.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3
Справа № 804/16434/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2015 р. справа № 804/16434/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Наталія Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву та переробці Сільськогосподарської продукції «СМЄЛА» до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву та переробці Сільськогосподарської продукції «СМЄЛА» звернувся до суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з позовними вимогами про зобовязання вчинити певні дії.

28 грудня 2015 року від позивача надійшло клопотання вх.№81702/15 про відкликання позовної заяви.

Згідно із п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене та наявність клопотання позивача про відкликання позовної заяви, з урахування того, що провадження по справі не відкрито, вважаю, що адміністративний позов підлягає поверненню, разом з позовною заявою та усіма доданими матеріалами, позивачеві.

До адміністративного позову, позивачем додано платіжне доручення №1942 від 17.12.2015р. про сплату судового збору за позовом ТОВ «СМЄЛА» у розмірі 1218грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, зокрема, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.3 ст.108, ст.165 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву та переробці Сільськогосподарської продукції «СМЄЛА» до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву та переробці Сільськогосподарської продукції «СМЄЛА» судовий збір у розмірі 1218грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень), сплачений згідно платіжного доручення №1942 від 17.12.2015р., призначення: судовий збір за позовом ТОВ «СМЄЛА».

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/14766/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2015 р.Справа №804/14766/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали подання Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Промбудсервіс-КР» про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Криворізька північна обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду із поданням до Приватного підприємства «Промбудсервіс-КР» про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 р. подання залишено без руху та надано строк до 06 жовтня 2015 р. до 11:00 год. для усунення недоліків, а саме зобовязано надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі за звернення до адміністративного суду з вимогами майнового характеру

Копію ухвали було передано заявнику засобами факсимільного звязку, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

У встановлений судом строк, а саме: до 11:00 год. 06 жовтня 2015 року заявник не виконав вимоги ухвали суду.

Таким чином, вимоги ухвали суду про залишення подання без руху не виконані, а саме оригінал квитанції про сплату судового збору не надано.

У відповідності до ч. 4 ст. 183-3 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

З огляду на вищевикладене, подання та додані до нього документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. cт. 106, 183-3, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали подання Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Промбудсервіс-КР» про накладення арешту повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.3 ст.183-3 КАС України повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Розяснити заявнику, що у разі повернення подання заявникові, податковий орган не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із поданням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/15306/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2015 р.Справа №804/15306/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак" звернулося до суду із адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Предявлений адміністративний позов ухвалою суду від 02 листопада 2015 р. був залишений без руху, оскільки позов подано без дотримання вимог ст.106 КАС України. Копія ухвали була отримана позивачем 17 листопада 2015 р., що підтверджується розпискою про отримання.

У встановлений судом строк до 16 листопада 2015 року та станом на 23 листопада 2015 р. (з урахуванням строку на поштове відправлення), позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1