Справа № 820/11163/15
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 р. Справа № 820/11163/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання: Коршунова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2015р. по справі № 820/11163/15 за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альба" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Альба" (податковий номер 30235125), застосованого на підставі рішення в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області від "05" листопада 2015 року № 5472/10/20-30-22-01-23.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2015р. було відмовлено у задоволенні подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альба" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2015р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити подання у повному обсязі.

На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою направленою на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альба", який не є вручений адресату з незалежних від суду причин, в зв'язку з чим відповідно до ст. 35 КАС України вважається, що вказана повістка є врученою.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 14.01.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альба" (податковий номер 30235125) на момент звернення контролюючого органу до суду із поданням перебувало на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

На підставі п.п.78.1.11 п. 78.1, п. 78.2, п. 78.4 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийнято наказ від 04.11.2015 року № 576 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Альба".

На підставі вказаного наказу та направлень на перевірку посадовими особами Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з метою перевірки дотримання вимог валютного та податкового законодавства України за період з 01.10.2012 по 01.06.2015 року здійснено виїзд за адресою місцезнаходження, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Альба" (податковий номер 30235125): 61051, м.Харків, вул.Клочківська, буд.343-А.

Однак, у зв'язку з відсутністю підприємства за податковою адресою та у зв'язку із відсутністю посадових осіб підприємства за місцезнаходженням, працівниками податкової інспекції складено акти від 04.11.2015 року про неможливість вручення наказу від 04.11.2015 року №576 та направлень від 04.112015 року №595, 596, 597, 598, 599 посадовим особам ТОВ "Альба" за №768/20-30-22-01-14/30235125 у зв'язку з відсутністю підприємства за податковою адресою та №769/20-30-22-01-14/30235125 у зв'язку з відсутністю посадових осіб підприємства.

Також посадовими особами Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було здійснено вихід за фактичним розташуванням дерево-оброблюваного устаткування та приміщень з виробництва пиломатеріалів, що використовуються ТОВ "Альба" (податковий номер 30235125) та ТОВ "Мерчанська меблева фабрика" (податковий номер 31645655), що знаходяться за адресою: 63011, Харківська обл., Валківський район, смт. Старий Мерчик, вул.Привокзальна, буд.13, проте посадова особа відмовилась від проведення перевірки, про що було складено акт №769/1/20-30-22-01-14/30235125 "Про неможливість вручення наказу від 04.11.2015 року №576 та направлень від 04.112015 року №595, 596, 597, 598, 599 посадовим особам ТОВ "Альба" (податковий номер 30235125) у зв'язку з відмовою від проведення перевірки" від 04.11.2015 року.

На підставі вищевикладеного, в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, прийнято рішення від 05.11.2015 року №5472/10/20-30-22-01-23 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Альба"

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені подання, виходив з того, що факт відмови посадової особи від проведення перевірки не знайшов своє підтвердження.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до пп.16.1.9 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Пп.16.1.13 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачає, що платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

При цьому, в положеннях п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України зазначається, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Поняття адміністративного арешту та безпосередній порядок його застосування урегульовано ст. 94 ПК України та Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, який затверджено Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 568 (надалі-Порядок № 568).

Так, відповідно до ч. 94.1 та 94.2 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення (абз. 2 п. 94.5 ст. 94 ПК України).

Згідно п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

У відповідності до положень п. 3.2 Порядку № 568, за наявності однієї з наведених обставин керівник органу доходів і зборів (його заступник) приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Таким чином, законодавець чітко передбачив прямопропорційну залежність необхідності застосування арешту майна платника податків виключно на підставі наявності обставин, передбачених, у даному випадку, п. 94.2.3 ст. 94 ПК України: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Вказана правова позиція узгоджується також з правовою позицією Вищого адміністративного суду, яка викладена в ухвалах від 25.04.2013 року № К/9991/49716/11 та від 30.07.2013 року № К/800/25506/13

Згідно з п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Колегія судів зазначає, що матеріали справи , а саме акт податкової інспекції від 04.11.2015 року за № 769/1/20-30-22-01-14/30235125 (а.с. 71-72), свідчить про відмову відповідача від проведення документальної перевірки позивачем.

Приймаючи до уваги, що суб`єктом владних повноважень дотримано процедуру з`ясування та встановлення чітко визначених необхідних обставин для застосування до платника податків умовного адміністративного арешту, як того вимагають приписи п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України та належного повідомлення суб`єкта господарювання про наявність рішення про застосування адміністративного арешту майна від 05.11.2015 року, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про безпідставність та необґрунтованість спірного подання.

За таких обставин, є в наявності підстави для підтвердження обґрунтованості арешту майна.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріпленні в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, дав неналежну оцінку доказам, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, колегія судів вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2015р. по справі № 820/11163/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альба" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Альба" (податковий номер 30235125), застосованого на підставі рішення в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області від "05" листопада 2015 року № 5472/10/20-30-22-01-23.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. П'янова Я.В.

Повний текст постанови виготовлений 19.01.2016 р.