Справа № 127/13883/14-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Головуючий у 1-й інстанції: Федчишен С.А.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.
секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - заступник голови Вінницької міської ради Рева Андрій Олексійович, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебувала вищезазначена справа.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання виконавчого комітету Вінницької міської ради повторно розглянути заяву про надання матеріальної грошової допомоги, прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задоволено, зобов'язано виконавчий комітет Вінницької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про надання матеріальної грошової допомоги від 26 лютого 2014 року, в іншій частині постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року залишено без змін.
30 листопада 2015 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги поданої заяви та просив її задовольнити.
Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року, відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року до закінчення апеляційного розгляду справи.
Так, судом з матеріалів справи встановлено, що під час ухвалення постанови від 24 березня 2015 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
До закінчення апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги не сплатив.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
За результатами апеляційного розгляду справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, а відтак судові витрати підлягають стягненню з нього пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги, а з виконавчого комітету Вінницької міської ради - пропорційно до тієї частини вимог апеляційної скарги, у задоволенні яких відмовлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на час подання адміністративного позову та апеляційної скарги) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду: адміністративного позову: немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
В даній адміністративній справі позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а відтак розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги складає 73,08 грн., тобто 50% від 2 х (0,06 від 1218 грн). Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2 та виконавчого комітету Вінницької міської ради по 36,54 грн. з кожної сторони.
Вимоги заяви ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 73,08 грн. задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Питання про стягнення з позивача судових витрат було вирішено судом першої інстанції додатковою постановою від 11 грудня 2014 року (а. с. 110). Додаткова постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року позивачем не оскаржувалась, що підтверджується змістом вимог його апеляційної скарги (а. с. 112-113).
Таким чином, питання про зміну розподілу судових витрат за подання адміністративного позову не підлягає вирішенню під час розгляду апеляційної скарги на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року.
Крім того, відповідно до вимог КАС України щодо сплати судових витрат вирішення питання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк здійснюється судом під час відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Винести додаткову постанову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - заступник голови Вінницької міської ради Рева Андрій Олексійович, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
В іншій частині вимог заяви ОСОБА_2 відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Додаткова постанова суду складена в повному обсязі 19 січня 2016 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.