Справа № 816/2750/15
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 р. Справа № 816/2750/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача: Іщенко Р.А.,

представника відповідача: Власюк С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" відповідальне за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання ДСД №265-12 від 19.11.2007 р. на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2015р. по справі № 816/2750/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" відповідальне за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання ДСД №265-12 від 19.11.2007 р.

до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" відповідальне за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання ДСД № 265 - 12 від 19.11.2007 р., звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 30.03.2015р. №;

- визнати протиправним та скасувати акта про результати камеральної перевірки від 23.02.2015р. №000031/16-19/587437982 Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем процедури винесення податкового-повідомлення рішення, передбаченої п. 86.7, 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України та п. 6, 7 розділу IV "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 (далі - Порядок № 984).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2015р. в задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" відповідальне за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання ДСД №265-12 від 19.11.2007 р. до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 30.03.2015р. №

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримала апеляційну скаргу, просила задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач вважала рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просила залишити його без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Надра Геоцентр" є відповідальним учасником за утримання та внесення податків за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 № 265-12 укладеного між ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" ГПУ "Харківгазвидобування" та ТОВ "Надра Геоцентр" (а.с. 49-54).

23.02.2015р. відповідачем проведено камеральну перевірку позивача щодо сплати до бюджету узгоджених сум податкових зобов'язання по платі за користування надрами для видобування природного газу за листопад 2014 року, нарахованих по строку 30.12.2014р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 23.02.2015р. № 000031/16-19/587437982 (а.с. 12-16), яким зафіксовано порушення ТОВ "Надра Геоцентр" відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання виконання договору про спільну діяльність від 19.11.2007 № 265-12 з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" ГПУ "Харківгазвидобування" та ТОВ "Надра Геоцентр" в частині сплати узгодженого податкового зобов'язання по платі за користування надрами для видобування корисних копалин за видобутий природний газ за листопад 2014 року нарахованого по строку 30.12.2014р. в сумі 726582,25 грн. з затримкою 20 днів, що є порушенням вимог підпункту 263.12.1 пункту 263.12 статті 263 Податкового кодексу України.

На підставі вищезазначеного акта перевірки відповідачем 30.03.2015р. сформовано податкове повідомлення-рішення №, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 72658,23 грн. за платежем плата за користування надрами для видобування природного газу (а.с. 8).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідача, Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. А позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та повністю спростовані в ході розгляду справи судом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Правовідносини, що виникають у зв'язку із моментом винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень регулюються пунктами 86.7, 86.8 статті 86 Податкового кодексу України та пунктами 6, 7 розділу IV Порядку № 984.

Відповідно до абз. 1 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Пунктом 6 розділу IV Порядку № 984 передбачено, що в разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 розділу II Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Заперечення можуть бути винесені на розгляд передбачених пунктом 1 цього розділу постійних комісій при відповідних органах державної податкової служби.

За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, в якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та надсилається платнику податків у порядку, встановленому абзацом другим цього пункту.

Згідно абз. 4 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання та вручення відповідачем позивачу відповіді щодо результатів розгляду поданих заперечень до акту перевірки.

Апеляційним розглядом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 30.03.2015р. № винесене Карлівсько об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області прийнято з порушенням норм встановлених п. 86.7, 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України та п. 6 розділу IV Порядку № 984, оскільки винесене до надсилання та отримання позивачем по справі відповіді щодо результатів розгляду поданих заперечень до акту перевірки.

Відповідно до вимог ч. 2 с. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, всупереч наведеним положенням, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність його рішення, що оскаржується, а тому воно підлягає скасуванню.

Через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям у вказаній частині нової постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від 08.10.2015р. не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а тому підлягає скасуванню з підстав, визначених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 1,3,4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" відповідальне за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання ДСД №265-12 від 19.11.2007 р. задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2015р. по справі № 816/2750/15 скасувати в частині відмови у визнанні протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.03.2015р.

В цій частині прийняти нову постанову, якою позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" відповідальне за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання ДСД №265-12 від 19.11.2007р. про скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.03.2015р. задовольнити, скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.03.2015р. прийняте Карлівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області.

В іншій частині залишити постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2015р. без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Старостін В.В.
Повний текст постанови виготовлений 19.01.2016 р.