Справа № 810/4548/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4548/15 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародного молодіжного туризму «Супутник» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародного молодіжного туризму «Супутник» до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Тодоренка Олександра Володимировича, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародного молодіжного туризму «Супутник» в особі Дубця М.Г. звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Тодоренка Олександра Володимировича та просило

визнати протиправними дії відповідача щодо залишення документів, поданих 02.09.2015 для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, без розгляду, та зобов'язати зареєструвати зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах відповідно до поданої 02.09.2015 реєстраційної картки за формою № 4 та доданих до неї документів.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що ним було подано відповідачу повний пакет документів, вичерпний перелік яких визначено в статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», а тому підстави до залишення їх без розгляду були відсутні.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ Міжнародного молодіжного туризму «Супутник» зареєстроване 23 березня 1993 року виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області.

Засновниками TOB ММТ «Супутник» були ОСОБА_6 - 35% статутного фонду та ОСОБА_7 - 65% статутного фонду,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.

У зв'язку зі смертю учасника та директора товариства ОСОБА_7, ОСОБА_6 одноособово проведено загальні збори учасників товариства, оформлені протоколом від 29.08.2015 №23, у ході якого вирішено звільнити з 07.03.2015 з посади директора ТОВ ММТ «Супутник» ОСОБА_7 та призначити з 29.08.2015 на посаду директора ОСОБА_5.

02 Вересня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Державного реєстратора Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ ММТ «Супутник», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, з наступними документами: реєстраційною карткою за формою № 4, протоколом загальних зборів учасників від 29.08.2015 № 23 та наказом про призначення директора від 29.08.2015 №6.

За результатами розгляду вказаних документів, рішенням від 02.09.2015 №1949 державний реєстратор Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Тодоренко О.В. дійшов висновку про необхідність залишення їх без розгляду у зв'язку з тим, що документи подані не в повному обсязі та не дотримано вимог ст. 60 Закону України «Про господарські товариства».

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у спірному випадку при проведенні загальних зборів товариства не було дотримано вимог статті 60 Закону України «Про господарські товариства» у частині присутності учасників із мінімально, необхідною кількістю відсотків голосів, а також положень пункту 9.11 розділу 9 Статуту товариства, з тогляду на що дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав до їх задоволення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» ( далі - Закон №755-ІV).

Відповідно до статті 4 Закону України №755-IV державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

За змістом статті 18 Закону №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону №755-IV відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Частиною другою статті 4 Закону України №755-IV визначено порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

У відповідності до частини другої статті 19 Закону №755-ІV якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Як передбачено частиною п'ятою статті 19 Закону №755-ІV документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження.

За положеннями частини шостої статті 19 Закону №755-ІV державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Якщо документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишені без розгляду, державний реєстратор видає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи (частина сьома статті 19 Закону №755-ІV).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, розділу 9 Статуту ТОВ ММТ «Супутник» збори учасників є вищим керівним органом товариства. Збори учасників складаються з усіх учасників або їх представників. Збори учасників обирають голову товариства терміном на один рік. Позачергові збори скликаються на вимогу будь-кого з учасників.

Пунктом 9.11 розділу 9 Статуту ТОВ ММТ «Супутник» закріплено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (їх представники), що володіють разом більш як 70 % голосів, а при вирішенні питань, які потребують одностайності - всі учасники.

За приписами частини першої статті 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

У відповідності до статті 55 цього ж Закону при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства.

За правилами частини п'ятої статті 147 Цивільного кодексу України частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.

При цьому, у Статуті ТОВ ММТ «Супутник» вимоги про обов'язкову згоду на такий перехід не міститься, що перехід частки учасника цього товариства до спадкоємця фізичної особи може бути лише за згодою інших учасників товариства, а тому доводи апелянта з приводу того, що виключно учасниками товариства на загальних зборах може бути вирішено питання про прийняття/неприйняття до нього спадкоємців колегія суддів вважає безпідставними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при проведенні загальних зборів позивачем не було дотримано вимог ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» в частині присутності учасників із мінімально необхідною кількістю відсотків голосів, а також положень п. 9.11 Розділу 9 Статуту товариства, а враховуючи, що правомочність загальних зборів учасників є істотною обставиною, з якою пов'язується проведення реєстраційних дії, - суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваного рішення відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародного молодіжного туризму «Супутник» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 19 січня 2016 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С