Справа № 2-а-371/10
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2а-371/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В адміністративному позові просив суд: постанову серії ВВ №101153 по справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2009 року - скасувати, а справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про дату та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату та час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно ч. 3 до ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 15 листопада 2009 року, інспектором ДПС Антрацитівської роти ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії ВВ № 101153 від 15.11.2009 року та притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюються на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 288 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено органом [посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З досліджених судом Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ № 193141 від 15.11.2009 року та Постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №101153 від 15.11.2009 року вбачається, що вони складені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме в Протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, який пункт ПДР України ОСОБА_2 порушив та якою статтею КУпАП передбачено відповідальність за дане правопорушення, проте в Постанові в справі про адміністративне правопорушення інспектор вказує, що водій порушив п. 11.1 ПДР України, який встановлює, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, а по суті правопорушення в Протоколі та Постанові зазначає, що водій, ОСОБА_4, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, проте дане правило встановлено п. 11.5 ПДР України.

Представник позивача в судовому засіданні, стверджував, що водій ОСОБА_4 був змушений рухатися в крайній лівій смузі при вільній правій у звязку з тим, що він уникав наїзду на вибоїни, що були присутні на дорозі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представником Відповідача було надіслано до суду заперечення на адміністративний позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та Долучено до нього Акт комиссионного обследования участка с 812 км+700м автодороги Киев-Харьков- Должанский, в якості доказу. З дослідженого судом Акту вбачається, що обстежувалася автодорога Київ-Харків-Должанський з 812 км по 812 км+700 м та є пригодною для проїзду транспорту, проте як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення, за твердженням інспектора, водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху на 811 км автодороги Київ-Харків-Должанський, тобто подані докази не узгоджені з матеріалами справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, як законні та належні.

Оцінивши всі подані працівниками ДАІ докази про винуватість ОСОБА_2 та зважаючи на конституційне право презумпції невинуватості суд вважає, що вина його не доведена, а у його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне

правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, приходить до переконання, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а докази вини вчинення правопорушення ОСОБА_2 - відсутні.

Оскільки, стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттюза таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 272, 280, 287, 288, 289 КУпАП. ст. 17, 71, 112, 160-163 KAС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Переглянути та скасувати постанову серії ВВ №101153 від 15.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження постанова суду першої інстанції подається протягом десятиднів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційнеоскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційнеоскарження.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун