Справа № 2-а-390/10
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2а-390/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

за участю секретаря Власюк О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК №043425 від 19.10.2009 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення неправомірною, скасування постанови та закриття провадження в справі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених в ньому та просив: скасувати постанову як незаконну та закрити справу. Додатково суду пояснив, що зазначені дії працівників ДАІ є незаконними з наступних підстав: невірно вказані обставини, встановлені при складенні Протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи, тобто вказано лише те, що він проїхав під знак 3.1. «Рух заборонено», чим порушено ст. 280 КУпАП, субєктивне рішення інспектора відносно порушення ним п. 3.1. (д.1) ПДР України, а саме проїзд на знак 3.1. «Рух заборонено» є категорично неправильним. Згідно ПДР: не поширюється дія знаків 3.1.-3.8, 3-11 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні виїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення». Зазначив, що з 10.10.2008 року і по цей час працює начальником відділу оптового продажу в гіпермаркеті «Фоззі», тому відвідання підприємств, що здійснюють торгівлі продовольчими товарами, із якими співпрацює гіпермаркет «Фоззі», а також обслуговування громадян, які знаходяться в зоні дії знаку 3.1. «Рух заборонено» входить в його трудові обовязки, тобто він працює в цій зоні. Характер його діяльності потребує використання транспорту.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, постанову вважає законною. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши докази по справі, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 19 жовтня 2009 року інспектором ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. 27.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання постанови суду незаконною та просить її скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 288 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

П.3.1 д 1 ПДР Дорожній знак «Рух заборонено» відноситься до Заборонних знаків, які призначені для упорядкування руху транспортних засобів і пішоходів на окремих ділянках доріг шляхом ведення або скасування визначених обмежень в русі. При наявності такого знаку забороняється рух усіх транспортних засобів.

Як вбачається з Постанови серії ВК №043425 від 19.10.2009 року, ОСОБА_1. 19.10.2009 року, о 16 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. Соборна не виконав вимогу дорожнього знака «Рух заборонено», чим порушив вимоги п. 3.1 додатка 1 ПДР У країни.

Вина у вчиненому правопорушенні зафіксована в Протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК №046559 від 19.10.2009 року, Постанові серії ВК № 018944 від

19.10.2009 року та іншими доказами по справі. Доводи позивача про те, що він не порушив п.3.1 д.1 ПДР України, суд не приймає уваги, у звязку з тим, що вони не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експерта.

Так, в судовому засіданні Представник відповідача - субєкта владних повноважень, суду пояснив, що в м. Рівне по вул. Соборна від перехрестя вул. ОСОБА_4 та вул. Соборної до перехрестя вул. Дубенська та вул. Соборна і даної обставини не заперечував позивач, тому дану обставину, визнає суд загальновідомою та такою, що не потребує доказування на підставі ч.2 ст. 72 КАС України.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 17, 69, 70, 71 України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ обслуговуванню м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК №043425від 19.10.2009 року - відмовити за безпідставністю.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун