Справа № 2-а-681/10
Суддя: Бобер К. Ф.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

8 листопада 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі судді Бобер К.Ф.
при секретарі Тендюк O.A.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Дубно справу за адміністративним позовом
приватного підприємства «Інтеграл» до начальника Дубенського MB УМВС України в Рівненській області про визнання протиправними рішення та дій суб»єкта владних повноважень
свою позовну заяву ПП «Інтеграл» обґрунтовує такими обставинами. 04.08.2010 р. в ПП «Інтеграл» прибули представники СДСБЕЗ Дубенського MB УМВС України в Рівненській області з направленням про проведення перевірки дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності тривалістю 10 робочих днів. Позивач вважає, що дії та рішення посадової особи Дубенського MB УМВС України в Рівненській області є неправомірними і безпідставними, оскільки підстав для проведення перевірки немає і це є незаконним втручанням в фінансово-господарську діяльність підприємства. В зв»язку з цим позивач просить визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення перевірки згідно з направленням №32 від 04.08.2010 р.
В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що призначення перевірки є незаконним, так як направлення на перевірку здійснено на підставі Постанови КМУ від 20.12.2006 р. №1767 «Про затвердження Комплексної програми профілактики правопорушень на 2006-2010 роки». В дійсності дана програма діяла в період з 2006 по 2009 роки. Наказ МВС України №1110 від 11.11.2006 р., яким керується відповідач, не зареєстрований в Міністерстві юстиції України і не є нормативно-правовим актом. Фактично перевірка за даним направленням на підприємстві не проводилася, проте позивач просить скасувати рішення щодо проведення перевірки, щоб в подальшому така перевірка не була проведена.
Представник адміністративного відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, в зв»язку з чим суд провів розгляд справи без його участі.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що адміністративний позов ПП «Інтеграл» не підлягає до задоволення в зв»язку з його безпідставністю.
Як встановлено в ході судового розгляду, 04.08.2010 р. начальником Дубенського MB УМВС України в Рівненській області видано направлення №32 на перевірку ПП «Інтеграл» з метою перевірки дотримання чинного законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства. Згідно даного направлення перевірка мала проводитися в період з 04.08.2010 р. по 14.08.2010 р. У зазначений період перевірка не проводилася, таким чином направлення на перевірку втратило свою чинність. Крім того, з пояснень представника позивача вбачається, що до часу звернення позивачем до суду та по даний час повторно відповідачем не вживалося жодних дій щодо виконання направлення на перевірку. Таким чином, судом не вбачається жодних порушень прав позивача та втручання з боку відповідача в його фінансово-господарську діяльність, а отже, не встановлено і підстав для пред»явлення даного позову. Підстави для визнання протиправним та скасування рішення відповідача щодо проведення перевірки згідно з направленням №32 від 04.08.2010 р. відсутні, оскільки дане рішення саме втратило чинність по завершенні вказаного у ньому ж строків проведення перевірки та не породило жодних правових наслідків в зв»язку з тим, що перевірка не проводилася взагалі. Покликання представника позивача на те, що відповідач в подальшому може здійснити таку перевірку є лише його припущенням, на основі якого суд не може обґрунтовувати своє рішення.
Керуючись : ст. ст. 9, 71, 86, 159, 163 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Інтеграл» до начальника Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправними рішення та дій суб»єкта владних повноважень - відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.