Справа № 820/10433/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"14" січня 2016 р. № 820/10433/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати рішення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 16.09.2015 року № та № про застосування фінансових санкцій стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. 18.08.2015 р. податковим органом у відношенні позивача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, була проведена податкова перевірка з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. За результатами вказаної перевірки були встановлені порушення, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявної ліцензії та їх зберігання в місцях, не внесених до Єдиного реєстру, та винесено оскаржувані рішення від 16.09.2015 року № та № про застосування фінансових санкцій.

Позивач не погоджується з зазначеними рішеннями, вважає що були прийняті з порушенням норм податкового законодавства, та якими на думку заявника, порушуються його права, свободи та інтереси, а тому підлягають скасуванню в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та доводи заявленого позову, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданих до суду письмових запереченнях. Просив суд постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши доводи та заперечення проти адміністративного позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає що даний позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав та мотивів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 18.08.2015 р. територіальним податковим органом у відношенні позивача була проведена податкова перевірка з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами вказаної перевірки оперативним управлінням державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого в свою чергу, Ізюмською ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області з причин порушення позивачем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" було складено оскаржувані позивачем наступні рішення:

- рішення від 16.09.2015 року № про застосування фінансових санкцій стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за відсутності ліцензії;

- рішення від 16.09.2015 року № про застосування фінансових санкцій стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв в місці, що не внесено до ЄДР місць зберігання.

Суд вважає оскаржувані позивачем рішення законними та обґрунтованими, виходячи з наступного.

Пунктом 7 статті 11 ЗУ "Про міліцію" передбачено, що у випадках, передбачених законом, міліція має право складати протоколи про адміністративні правопорушення; провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Підпунктами 20.1.19, 20.1.41 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи уповноважено застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на них, а також складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у порядку, встановленому законом.

Матеріалами справи підтверджено, та також зазначено в письмових запереченнях, що оскаржувані рішення були прийняті на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.15, складеного співробітниками ОУ ДПІ у Київському районі м. Харкова за ч. 1 ст. 164КУпАП.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР) передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі

спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. В частині 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР наведено перелік порушень, за які передбачено застосування фінансових санкцій до суб'єктів господарювання, а також визначений розмір штрафу.

Відповідно до ст. 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. На території Харківської області органом ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами є ГУ ДФС у Харківській області.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР, регламентований Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (із змінами та доповненнями, надалі - Порядок № 790).

Згідно з п. 5 Порядку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 Порядку № 790 також передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР, приймаються, зокрема, керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

За приписами п. 8 Порядку № 790, рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону № 481/95-ВР складається за формою згідно з додатком до цього Порядку. Матеріалами справи також підтверджено, що саме за цією формою і було складено рішення про застосування фінансових санкцій відносно позивача.

Суд не приймає до уваги зазначені в позові доводи позивача з приводу його відсутності на момент проведення перевірки та складання оскаржуваних рішень, форми прийнятих спірних рішень а також щодо наявності укладеного договору суборенди № 1/09 від 31.07.2015 року, за яким було передано ОСОБА_2 в користування позивачу на період з 01.08.2015р. по 30.09.2015р. приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1, та розцінює як ухилення позивача від понесення передбаченої відповідальності щодо виконання рішень шляхом сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за відсутності ліцензії та у розмірі 17 000,00 грн. за зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв в місці, що не внесено до ЄДР місць зберігання.

Слід також зазначити, що матеріалами справи підтверджено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року (справа № 644/9083/15-п, суддя Маслов), яка набула чинності, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без документів дозвільного характеру та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією вилучених предметів торгівлі, а саме лікеро-горілчаної продукції.

Постанова набрала законної сили 20 листопада 2015 року.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, положеннями ст. 255 КАС України також передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За таких підстав, рішення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 16.09.2015 року № та № про застосування фінансових санкцій стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, прийняті у спосіб та строк, передбачений законодавством, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 18 січня 2016 р.

Суддя Спірідонов М.О.