Справа № 2а-12006/11/1270
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

21 січня 2016 року СєвєродонецькСправа № 2а-12006/11/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши розглянувши в письмовому провадженні питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-12006/11/1270 за позовом публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за травень 2011 року, в розмірі 4397394,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов запит Вищого адміністративного суду України про витребування адміністративної справи № 2а-12006/11/1270 за позовом публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за травень 2011 року, в розмірі 4397394,00 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.01.2016 призначено розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-12006/11/1270 до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов'язано сторони надати суду копії всіх документів, які приєднувались до матеріалів даної справи, а саме: позовну заяву з додатками до неї, у тому числі уточнення та доповнення до позовної заяви, всі ухвалені судові рішення у справі, супровідні листи, якими надсилались судові рішення (у разі наявності), а також інші документи, на підставі яких суд може прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Сторони до судового засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалу суду від 11 січня 2016 року суд не має можливості надіслати засобами поштового зв'язку на адресу позивача, який зареєстрований за адресою: 94000, м. Стаханов, 94000, про що складено довідку. Згідно із листом Луганської дирекції Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" від 04.01.2016 № 892, відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року №875/2014 "Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях", розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р (із змінами, внесеними згідно з розпорядженням КМУ № 428-р від 05.05.2015) "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розт ташовані на лінії зіткнення", листа Луганської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 04.01.2016 № 892, УДППЗ "Укрпошта" не здійснює пересилання пошти, зокрема до м. Стаханова.

Луганський окружний адміністративний суд на офіційному веб-порталі "Судова влада України" розміщує список осіб, яким неможливо направити судові рішення, повідомлення про виклик в судове засідання. Списки оновлюються щотижня. Також, повідомляється, що повний текст судових рішень можна знайти в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/), а списки справ, призначених до розгляду, на офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду у відповідному розділі.

Представники відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи положення пункту 6 статті 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до такого.

Відповідно до відомостей, наявних в Комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а-12006/11/1270 за позовом публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за травень 2011 року, в розмірі 4397394,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 року у справі № 2а-12006/11/1270 адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновку про відшкодування публічному акціонерному товариства "Стахановський завод феросплавів" податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року в розмірі 4397394,00 грн., стягнуто з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" (ідентифікаційний код 00186513, місцезнаходження: 94000, Луганська область, м. Стаханов, р/р № 6039 в ПАТ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року в розмірі 4397394,00 грн., стягнуто з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" (ідентифікаційний код 00186513, місцезнаходження: 94000, Луганська область, м. Стаханов) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2038,12 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012 апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську та Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року - залишено без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року у справі № 2а-12006/11/1270 - залишено без змін.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ № 26/С-од від 15 липня 2014 року про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15.11.2014.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 2а-12006/11/1270.

Відповідно, на даний час адміністративна справа № 2а-12006/11/1270 за позовом публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за травень 2011 року, в розмірі 4397394,00 грн. є втраченою.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі № 2а-12006/11/1270 судом використані електронні копії процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом та Донецьким апеляційним адміністративним судом в межах справи № 2а-12006/11/1270 та наявних у Комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" та у Єдиному державному реєстрі судових рішень, зокрема: ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 22.12.2011, ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 05.01.2012 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 26.01.2012, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012 про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012.

За приписами ч. 1 ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАС України у рішенні суду про відновлення повністю втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень України.

Зважаючи на те, що копії позовних матеріалів та інших доказів, які досліджено під час розгляду даної справи суду сторонами не надано, відновити втрачене провадження в адміністративній справі № 2а-12006/11/1270 в повному обсязі не вбачається за можливе.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст.ст. 274-275, 278 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-12006/11/1270.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273-275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадженні у справі № 2а-12006/11/1270 за позовом публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за травень 2011 року, в розмірі 4397394,00 грн. в частині: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 22.12.2011, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 05.01.2012 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 26.01.2012, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012 про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Смішлива