Справа № 810/5496/15
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року 810/5496/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпініст" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпініст"(далі - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС Київської області(далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/2160 від 14.05.2015 та №/2159 від 14.05.2015(далі - оскаржувані рішення).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем протиправно та всупереч нормам чинного податкового та іншого законодавства винесено оскаржувані рішення, вважає висновки акту про результати документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства від 24.04.2015 №883/10-16-22-01/32724732(далі - Акт перевірки) безпідставними, а тому просить суд визнати протиправними та скасувати оскаржувані рішення.

Заперечуючи проти позову, позивач зазначає, що при проведенні перевірки позивача та винесенні оскаржуваних рішень діяв у спосіб та межах передбачених йому чинним законодавством України, вважає, що позовні вимоги необгрунтованими і просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

У судове засідання позивач, повідомлений належним чином про місце, дату та час проведення, не з'явився. Натомість подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача в судовому засіданні поклався на розсуд суду з приводу поданого позивачем клопотання.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для подальшого розгляду і вирішення даної справи вже відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вирішив розгляд справи проводити в порядку письмового провадження на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У період з 10.042015 по 17.04.2015 ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС в Київській області відповідно до п.п. 75.1.2 п.п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю „Альпініст" (), з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Спецбуд Технологія» (), ПП «ВКГІ «Південьдеревопостач» (), ПП «Ідеал Маркетинг» () за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.

За результатами перевірки ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС в Київській області складено Акт перевірки, у висновках якого зазначено порушення:

- п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України 02.12.2010 №2755-VI (далі - Податковий кодекс України), ТОВ «Альпініст» занижено податок на прибуток на загальну суму - 1099383 грн., в тому числі: за 2013р. на суму - 995513 грн.; за 2014р. на суму - 103870 грн.;

- п.185.1 ст. 185, п. 188.1 ст.188, п.187.1 ст. 187, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, 200.1 ст.200, п.201.6, п.201.7, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі - 1233676 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п. 3.2.2 розділу 3 Акта перевірки в тому числі по місяцях: березень 2013 року - 22000 грн; квітень 2013 року - 127644 грн; травень 2013 року - 186987 грн; червень 2013 року - 96224 грн; липень 2013 року - 10827 грн; серпень 2013 року - 136807 грн; вересень 2013 року - 253971 грн; листопад 2013 року - 207826 грн; лютий 2014 року - 5623 грн; квітень 2014 року - 159000 грн; вересень 2014 року - 16810 грн; листопад 2014 року - 7457 грн; грудень 2014 року - 2500 грн.

До зазначених висновків Акту перевірки податковий орган дійшов у зв'язку з наступним.

Позивач отримував від ПП «Спецбуд Технологія" послуги: Капітального ремонту Паркового мосту через р. Дніпро; ремонтних робіт в офіс приміщеннях Концерну РРТ; антикорозійного захисту металевих конструкцій, башти, щогли, ремонту ізоляційних покриттів обладнання та трубопроводів КС Шебелинка філії УМГ «Харківтрансгаз»; з реконструкції щогли Н-239,00 м; поточного ремонту актового залу та покрівлі Київської філії Концерну РРТ; фарбування стін, штукатурення швів бетону, відповідно до укладених з цим контрагентом договорів.

Слід зазначити, що надані позивачем при перевірці та до суду по взаємовідносинах з ПП «Спецбуд Технологія» документи, а саме, акти приймання виконаних будівельних робіт складені з порушенням ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 p.N996-XIV та вимог Закону України „Про інформацію" від 02.10.1992 року №2657-ХІІ (із змінами та доповненнями): акти не містять інформації щодо дати та місця складання; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; не вказано за який саме період складені зазначені Акти виконаних робіт.

Разом з тим позивач отримував від ПП «Ідеал Маркетинг» (, колишня назва ПП «ТК «Амада») товари: будівельні, облицювальні, господарські товари, обладнання і інструмент.

Відповідно до договору поставки від 01.08.2014 № 249, який було укладено з ПП «Ідеал Маркетинг» (ПП «ТК «Амада») (ПОСТАЧАЛЬНИК) зобов'язується поставити і передати у власність ТОВ «Альпініст» (ПОКУПЦЯ), згідно замовленню, будівельні, облицювальні, супутні і інші матеріали, господарські товари, обладнання і інструмент (далі - ТОВАР), а ПОКУПЕЦЬ зобов'язується прийняти товар і оплатити на умовах, визначених даним Договором.

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від ПП «Ідеал Маркетинг» (, колишня назва ПП «ТК «Амада») до позивача, у зв'язку з відсутністю (не наданням до перевірки) товаро-транспортних накладних, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

ТОВ «Альпініст» отримувало від ПП «ВКП «Південьдеревопостач» (, колишня назва ПП «Стрікс) товари: будівельні, облицювальні, господарські товари, обладнання і інструмент.

Відповідно до договору поставки від 01.08.2014 № 260, який було укладено з ПП «ВКП «Південьдеревопостач» (ПП «Стрікс) (ПОСТАЧАЛЬНИК) зобов'язується поставити і передати у власність ТОВ «Альпініст» (ПОКУПЦЯ), згідно замовленню, будівельні, облицювальні, супутні і інші матеріали, господарські товари, обладнання і інструмент (далі - ТОВАР), а ПОКУПЕЦЬ зобов'язується прийняти товар і оплатити на умовах, визначених даним Договором.

В ході проведення перевірки, не встановлено факту передачі товарів від ТОВ ПП «ВКП «Південьдеревопостач» (ПП «Стрікс) до ТОВ «Альпініст», у зв'язку з відсутністю (не наданням до перевірки) товаро-транспортних накладних, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Таким чином, при перевірці позивача відповідач дійшов висновку про порушення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст. 187, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, 200.1 ст.200, п.201.6, п.201.7, гі.201.8 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено позивачем податковий кредит в сумі 1233676,21 грн. в тому числі: по взаємовідносинам з ПП «Спецбуд Технологія» (, колишня назва ПП «Київбудтранс-сервіс») за березень 2013р. - 22000 грн, квітень 2013р. - 127643,99 грн. травень 2013р. - 186987 грн., червень 2013р. - 96224 грн, липень 2013р. - 10827,02 грн, серпень 2013р. - 136806,74 грн, вересень 2013 р. - 253970,93 грн, листопад 2013р. - 207826,13 грн, лютий 2014р. - 5622,84 грн, квітень 2014 р. - 159000 грн; ПП «Ідеал Маркетинг» (, колишня назва ПП «ТК «Амада») за листопад 2014р. - 7457,06 грн; грудень 2014р. - 2500,00 грн, ПП «ВКП «Південьдеревопостач» (, колишня назва ПП «Стрікс) за вересень 2014р.- 16810,47 грн.

Відповідачем 14.05.2015 на підставі викладених в Акті перевірки висновків винесено оскаржувані рішення.

Не погодившись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, що стало предметом розгляду даної справи, якій суд надає наступну правову оцінку.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХІV).

Відповідно до статті 1 цього Закону бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації (пункт 1 статті 8 Закону № 996-ХІV).

У бухгалтерському обліку відображаються окремі господарські операції, з яких складається господарська діяльність.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (стаття 1 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, господарська операція являє собою дію або подію, яка веде до змін у фінансовому стані підприємства.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 334/94-ВР) визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Суд вважає за необхідне зазначити, що з наданих до суду, які були дослідженні при перевірці, первинних документів не можливо прослідкувати рух будівельних матеріалів та їх використання для виконання робіт, отриманих позивачем від ПП «ВКП «Південьдеревопостач» та ПП «Ідеал Маркетинг», що приводить суд до висновку, про безтоварність таких господарських операцій.

Даний висновок суду, про відсутність у позивача будь-яких внутрішньгосподарських документів, які підтверджують рух товару до позивача та використання цього товару, підтвердив у судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_1

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (чинного на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Аналіз значених норм права дає підстави дійти висновку, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення таких операцій всіма необхідними документами первинного бухгалтерського обліку.

Слід зазначити, що з наданих до суд первинних документів(акти виконаних робіт), отриманих від ПП «Спецбуд Технологія», вбачається, що останні складені з порушенням вимог статті 9 Закон № 996-ХІV, а саме: не містять інформації щодо дати та місця складання; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Отже наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування податкового кредиту за відсутності факту придбання товару (послуг) або їх використання в своїй господарській діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та ПП «Спецбуд Технологія», ПП «ВКП «Південьдеревопостач», ПП «Ідеал Маркетинг» є безтоварними, позовні вимоги необгрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Терлецька О.О.