Справа № 826/13865/13-а
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2013-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

та поновлення процесуального строку

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання законного представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, про залишення позову приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" без розгляду у зв’язку з пропуском позивачем процесуального строку для звернення до суду.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) у судовому засіданні 25 вересня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

У позові законним представником позивача також заявлено письмове клопотання про визнання причини пропуску позивачем строку для звернення до суду поважною та прийняття позову до розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання законним представником позивача зазначено, зокрема, що звернення до суду поза межами процесуального строку обумовлено тим, що позивач фактично дізнався про необхідність застосування Механізму після отримання витягу з протоколу № 23 від 19 квітня 2013 року засідання робочої групи з визначення економічно обґрунтованих тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання відповідно до вимог порядків формування тарифів, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 та НКРЕ від 17 лютого 2011 року № 242. При цьому, будь-яких посилань відповідача на застосування Механізму при встановленні тарифів на теплову енергію вказаний протокол не містить. Тобто, відсутність у позивача підстав для застосування Механізму у своїй діяльності під час формування тарифів на теплову енергію стало причиною пропуску строку для звернення до суду з позовом.

До суду 25 вересня 2013 року через канцелярію від законного представника відповідача надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку з пропуском позивачем процесуального строку для звернення до суду.

Проаналізувавши у судовому засіданні 25 вересня 2013 року клопотання, заявлені законними представниками сторін, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду у зв’язку з пропуском позивачем процесуального строку для звернення до суду та про наявність підстав для визнання поважною причини пропуску позивачем строку для звернення до суду з позовом та поновлення йому процесуального строку, виходячи з вище викладених обставин та нижче викладених положень.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 102 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

При цьому, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про відсутність підстав для визнання поважною причини пропуску позивачем строку для звернення до суду з позовом та поновлення йому процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 122, 155, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання законного представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, про залишення позову приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" без розгляду у зв’язку з пропуском позивачем процесуального строку для звернення до суду.

2. Визнати поважною причину пропуску приватним акціонерним товариством "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" строку для звернення до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, про визнання незаконним та нечинним з моменту прийняття рішення відповідача в частині, та поновити приватному акціонерному товариству "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" процесуальний строк.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 30 вересня 2013 року