Справа № 2-а-644/10
Суддя: Здоровиця О. В.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Єфименко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до батальйону Державної патрульної служби по обслуговуванню м. Харкова Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області, про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора батальйону ДПС ДАІ по обслуговуванню м. Харкова УДАІ ГУМВС України в Харківській області - ОСОБА_2 про скасування постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.І КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив, що 4 лютого 2010 року в м. Харкові по пр. Гагаріна він та його знайомий ОСОБА_3 їхали на належному ОСОБА_3 автомобілі НОМЕР_1, після чого зупинилися, та кожен з них пішов по власних справах. Коли позивач знову повернувся до автомобіля, там вже на нього чекав інспектор ДАІ, який почав вимагати від нього документи на право керування автомобілем. Позивач пояснив, що водієм автомобіля є його знайомий ОСОБА_3, а він лише пасажир, однак інспектором не було прийнято це до уваги, та складено відносно позивача адміністративний протокол серії АХ № 181227 від 04 лютого 2010 року, відповідно до якого (ОСОБА_1 зупинив автомобіль ВАЗ-21104 на майданчику громадського транспорту), чим порушив вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху, та відповідно скоїв правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП. Після складання зазначеного протоколу інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову АХ121979 та накладено на нього штраф у сумі 340 за ніби то вчинене правопорушення. Позивач просить суд скасувати постанову АХ121979 від 4 лютого 2010 р. про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення як не обґрунтоване закрити. Також просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк оскарження при цьому зазначаючи, що позов спочатку ним було подано 15.02.2010 року, однак ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 15.02.2010 року позов було залишено без руху, яку він отримав лише 10 березня 2010 року увечері, що підтверджується штампом на конверті. Таким чином ним було порушено строк звернення до суду.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в особі інспектора ДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2, будучи належним чином сповіщеним про місце, дату та час розгляду адміністративної справи , до суду без поважних причин не прибув. З заявою про відкладання справи не звертався.

Керуючись ст.. 128 ч.2 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, направивши їм копії судової постанови, для відома.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи спір по суті суд вважає, що правовідносини, які складись між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем в особі інспектора ДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2, як суб'єктом владних повноважень, слід розглядати із застосуванням статей Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В судовому засіданні встановлено, що 4 лютого 2010 року, інспектором ДПС відділу ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 було винесено постанову серії АХ121979 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, та накладено штраф у розмірі 340 грн. (а.с.6).

В постанові зазначено, що 4 лютого 2010 року, о 10 год.05 хв., в м. Харків по пр. Гагаріна ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля НОМЕР_2 на майданчику громадського транспорту, чим порушив п. 15.9ПДР України.

Інспектор ДАІ прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КпАП України і застосував до останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., з перерахуванням на користь держави.

Позивач, обґрунтовуючи позов посилається на те, що він був лише пасажиром вказаного автомобілю і не був водієм, про що говорив працівнику ДАІ, але останній не прийняв цих пояснень до уваги.

Суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 здійснено з суттєвим порушенням вимог діючого Кодексу про адміністративні порушення України, що є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

В судовому засіданні встановлено, що при складані протоколу серії АХ 181226 від 4 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП України, інспектором ДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 в якості свідків будь-які особи не залучались. Тобто факт скоєння правопорушення належним чином не засвідчений.

Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідачем будь-яких доказів по справі, а саме фото-відео запису, який би підтверджував факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП України, пояснень свідків та очевидців, що були присутні при складанні зазначеного протоколу, а також заперечень проти позову, суду не надано. Крім цього суд вважає, що відповідачем не доведено, що автомобіль НОМЕР_3 належить позивачу і що саме він має право на керування вказаним автомобілем.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст..289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

з

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідно до ч.І ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що будь-яких заперечень з боку відповідача не надійшло.

Позивач просить суд поновити пропущений строк звернення до суду зазначаючи, що вказаний строк пропущений ним з поважної причини.

Враховуючи вищенаведені обставини, норми чинного процесуального законодавства, та приймаючи до уваги надані позивачем докази, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважної причини і тому поновляє позивачу строк на звернення до суду і справу розглядає в порядку, встановленому цим КАС України.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з порушенням вимог діючого адміністративного законодавства, що є підставою для скасування постанови про його притягнення до відповідальності за ст.. 122 ч.І КпАП України і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 100, 128, 158-163 КАС України, на підставі ст.ст. 14-1, 254,258 КпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до батальйону Державної патрульної служби по обслуговуванню м. Харкова Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області - задовольнити.

Постанову серії АХ 121979 від 4 лютого 2010 року, складену інспектором батальйону державної патрульної служби ДАІ по обслуговуванню м. Харкова ГУМВС України в Харківській області - ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Копію постанови направити до відома ОСОБА_1, до відома та виконання у відділ ДАІ по обслуговуванню м. Харкова ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя

ОСОБА_4