Справа № 804/8990/15
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2016 рокусправа № 804/8990/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року

у справі № 804/8990/15

за позовом приватного підприємства «Торговий дім «Металург»

до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року приватне підприємство «Торговий дім «Металург» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 липня 2015 року №, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 4739,40 грн. за порушення граничного строку сплати грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 10 відсотків.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Лівобережна обєднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Лівобережною обєднаною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до пункту 75.1 статті 75, пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України, проведено перевірку приватного підприємства «Торговий дім «Металург» щодо своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобовязання по податку на прибуток, за результатами якої складено акт від 12 червня 2015 року №1013/15-3/39244489.

Перевіркою встановлено порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата податкових зобовязань, що визначені податковою декларацією з податку на прибуток підприємств від 02 березня 2015 року за 2014 рік у сумі 47394,00 грн.

До таких висновків відповідач дійшов у звязку з тим, що сплата даного податку була перерахована банком на відповідний рахунок Державної казначейської служби України лише 12 березня 2015 року, при цьому, посилався на платіжне доручення від 12 березня 2015 року №948.

30 червня 2015 року податковим органом, за результатами розгляду заперечень позивача від 25 червня 2015 року, висновки викладені в акті перевірки залишено без змін.

На підставі акту перевірки Лівобережною обєднаною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 06 липня 2015 року №, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 4739,40 грн. за порушення граничного строку сплати грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 10 відсотків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 Податкового кодексу України.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податку зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно з пунктом 31.1 статті 31 Податкового кодексу України - строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обовязку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України визначено, що виконанням податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання. - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом установлено, що приватним підприємством «Торговий дім «Металург» в декларації від 02 березня 2015 року за 2014 рік задекларовано грошове зобовязання з податку на прибуток у сумі 47394,00 грн. з граничним терміном сплати до 11 березня 2015 року.

На виконання вимог податкового законодавства 11 березня 2015 року позивачем було сплачено узгоджене грошове зобовязання з податку на прибуток у сумі 47394,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 11 березня 2015 року № 948.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що висновки податкового органу щодо несвоєчасності сплати приватним підприємством «Торговий дім «Металург» податкового зобовязання є безпідставними, оскільки факт платежу підтверджено позивачем належним платіжним дорученням від 11 березня 2015 року № 948, тобто позивач вчасно перерахував грошове зобовязання з податку на прибуток за 2014 рік.

Нормами законодавства передбачена відповідальність за порушення строку сплати узгоджених грошових зобовязань, але жодним з чинних нормативних актів не передбачена відповідальність платника за сплату грошових зобовязань у останній день строку для їх перерахування.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення позовних вимог приватного підприємства «Торговий дім «Металург».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим