Справа № 2а-325/2010
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-325/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцької Л.А.

при секретарі Цимбал Семенчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної митниці про скасування постанови про порушення митних правил № 1321/40801/09 від 08.12.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище адміністративним позовом до відповідача.

Посилалася на те, що 08.12.2009 року постановою Державної митної служби України № 1321/40801/09 від 08.12.2009 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.

Вважала, що постанова митного органу про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил № 1321/40801/09 була складена на підставі протоколу про порушення митних правил № 1321/40801/2009 від 28 жовтня 2009 року.

Зазначала, що ході перевірки, на підставі якої було складено протокол, було виявлено, що ТОВ "Нова скарпа"' 22 липня 2009 року подало заяву на переробку давальницької сировини на території України, в якій ТОВ «Нова скарпа» зобов'язалося забезпечити проведення операції з переробки товарів відповідно до законодавства України та заявити у відповідному митному режимі відходи (залишки), що були отримані в результаті переробки товарів у строк до 19.10.2009 року. Відповідно наданого дозволу 24.07.2009 року ТОВ "Нова скарпа" було оформлено ВМД № 408010008/9/002884, по завершенню митного оформлення у графі Б/І ВМД вказано строк переробки давальницької сировини до 19.10.2009 року.

Однак, вказувала, що з матеріалів справи Відповідача вбачається, що не зафіксовані дані про те, що ТОВ "Нова скарпа" подавала заяву про продовження строку на оплату векселів до 29.10.2009 року, а також не зазначено, що ТОВ "Нова скарпа" подала заяву про розмитнення давальницької сировини, що знаходиться на митниці з метою подальшого використання на території України та подала всі відповідні документи для митного оформлення давальницької сировини.

Також, 29 жовтня 2009 року ТОВ "Нова скарпа" здійснила перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Відповідача та були здійснені наступні перерахування:

- оплата за векселем серії АА 1088988 за розмитнення давальницької сировини у сумі 1 154,07 гривень на підставі платіжного доручення № 53 від 29.10.2009 року

- оплата за векселем серії АА 1088988 розмір ПДВ у сумі 4 050,46 гривень на підставі платіжного доручення № 52 від 29.10.2009 року.

Вважає, що в її діях відсутні ознаки порушення митних правил, оскільки зазначені в постанові в справі про порушення митних правил відомості про те, що ніби то ТОВ "Нова скарпа" в особі посадових осіб даного ТОВ вчинили дії, що спричинили недобори податків і зборів на суму 5 011,17 гривень, не відповідають дійсності, так як відповідно до поданих в скарзі копій платіжних доручень загальна сума сплати за векселем становить 5 204,53 гривень.

12 січня 2009 року позивачкою була подана до Першотравневого районного суду м. Чернівці скарга на вищевказану постанову. 23 червня 2010 року Першотравневий районний суд м. Чернівці постановив ухвалу про повернення адміністративного позову. Тому, вважає, що строк для оскарження має бути поновлений у зв'язку з тим, що підстави є поважними.

Просила поновити строк на оскарження постанови у звязку з його пропущеннм з поважних причин та скасувати постанову Чернівецької обласної митниці у справі порушення митних правил № 1321/40801/09 від 08.12.2009 року за ст. 355 МК України через відсутність в діях ознак порушення митних правил.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 судовому засіданні позов підтримали та підтвердили обставини, викладені в адміністративному позові, просили позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 та в судовому засіданні позов не визнала і просила в його задоволенні відмовити, оскільки вважають, що постанова у справі про порушення митних правил № 1321/40801/09 від 08.12.2009 року винесена у відповідності до норм чинного законодавства України, а тому є законною. Крім того, просить застосувати строки позовної давності, вважає, що позов безпідставний.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що адміністративні позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою Чернівецької обласної митниці у справі порушення митних правил № 1321/40801/09 від 08.12.2009 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 355 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

В судовому засіданні позивачка зазначила, що при вона була присутня при складанні протоколу 28.10.2009 р., від підпису позивачка відмовилась у присутності свідків, так як їй було повідомлено про вид та розмір стягнення, передбаченого ст. 355 Митного Кодексу.

Позивачка ОСОБА_1, що з постановою № 1321/40801/09 від 08.12.2009 р. вона не погодилась, так як вважає її незаконною та оскаржила її до суду.

Разом з тим, до суду вона звернулась 12.01.2010 року, оскільки їй не було повідомлено вчасно та вона перебувала на лікарняному, проте доказів на підтвердження зазначених обставин позивачкою ОСОБА_1 надано не було.

Ухвалою Першотравневого районного суду від 17.06.2010 р. адміністративну позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху, а 23.06.2010 року повернуто позивачу. Дана ухвала не була оскаржена ОСОБА_4, набула законної сили і 24.06.2010 року позивачка повторно звернулась з даним позовом до суду.

Тому, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи представника відповідача щодо пропуску позивачем строків звернення до суду з цим позовом.

У запереченнях проти позову та в судовому засіданні представник відповідача наполягав на застосуванні наслідків пропуску строків звернення до адміністративного суду стосовно позовних вимог позивача.

Згідно з ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 289 КпАП України - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З позовом до суду позивач звернулась 24.06.2010 року, постанова про порушення митних правил № 1321/40801/09 була винесена 08.12.2009 року.

Частиною 2 ст. 289 КпАП України встановлено, що в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка не звернулася до суду з заявою, в якій йшлося б про поважні причини пропуску строку.

На підставі чого, суд вважає, що підстав для поновлення цього строку немає.

Отже в задоволенні позовних вимог позивача має бути відмовлено з цих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.69, 87 ч.1, 88, 176, 177, 282 - 284 Митного кодексу України, ст.ст.2, 15 п.15.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Порядком визначення країни походження товару, що переміщується через митний кордон України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року №1864, ст.ст.70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернівецької обласної митниці про скасування постанови про порушення митних правил № 1321/40801/09 від 08.12.2009 року за ст.355 МК України - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5