Справа № 2-а-163/10
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-163/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Шостак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС відділу ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до ІДПС відділу ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2009 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 23 листопада 2009 року, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр. Леніна та вул. К. Цеткін в м. Дніпродзержинську не надав дороги пішоходам, які переходили проїздну частину по пішохідному переходу, чим порушив правила проїзду пішохідного переходу. Позивач зазначив, що його вина у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, відсутні будь які докази в її підтвердження. Позивач стверджує, що під час проїзу ним перехрестя пр. Леніна та вул. К. Цеткін в м. Дніпродзержинську він не порушував Правила дорожнього руху України, оскільки на пішохідному переході ніяких пішоходів не було. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу ОСОБА_1 зменшив швидкість, в той час на узбіччі біля бардюру, приблизно за 0,5 1 метр до пішохідного переходу стояв невідомий чоловік і позивачу не було відомо чи мав він намір переходити проїзну частину, оскільки чоловік помахав йому рукою, щоб той їхав далі. При винесені постанови позивачу не були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не було допитано пішохода, якому він начебто не надав дорогу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав в повному обсязі з підстав, наведених вище та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення та розписка про отримання судового виклику, не повідомив про причину неявки до суду, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою ІДПС відділу ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 від 23 листопада 2009 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що 23 листопада 2009 року, позивач керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр. Леніна та вул. К. Цеткін в м. Дніпродзержинську не надав дороги пішоходам, які переходили проїздну частину по пішохідному переходу, чим порушив правила проїзу пішохідного переходу. Суд вважає, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 191708 від 23.11.2009 року відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Доводи позивача, про те, що він під час проїзду вищевказаного пішохідного переходу не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки п. 18.1 визначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, а під час проїзду ОСОБА_1 пішохідного переходу на ньому пішоходів не було, суд вважає такими, що відповідають дійсності, тому що в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення відсутні об'єктивні докази ( посилання на покази свідків, тих же пішоходів, докази фіксації правопорушення техничними засобами тощо), які б свідчили про наявність у його діях складу зазначеного правопорушення. Таким чином при складанні постанови не виконано вимог ст. 251 КУпАП щодо обов`язкової наявності в справі про адміністративне правопорушення доказів, якими підтверджується факт правопорушення: в оскаржуваній постанові відсутнє будь-яке посилання посадової особи, якою розглянуто справу та накладено на позивача штраф у розмірі 225 грн., на наявність доказів, що підтверджують факт правопорушення.

В судове засідання відповідачем теж не надано доказів наявності у діях позивача складу правопорушення і не спростовано доводів позивача, викладених у позові.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним постанову визнати протиправною та скасувати.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС відділу ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 191708 ІДПС відділу ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 від 23 листопада 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 225 гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення постанови. Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Погребняк Т.Ю.