Справа № 817/3113/15
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"18" січня 2016 р. Справа № 817/3113/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю представника апелянта: ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 16.06.2015 №8734-17 Костопільської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області (далі - Костопільська ОДПІ) про визначення податкового зобов`язання з транспортного податку в сумі 25000,00 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року в задоволені позову відмовлено повністю.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Встановлено, що ОСОБА_4 являється власником транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200 (д.н.з. НОМЕР_1) 2013 року випуску.

У січні 2015 року податковий орган звернувся до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області з метою отримання інформації про фізичних та юридичних осіб, які мають станом на початок 2015 року зареєстровані легкові автомобілі, що використовуються до 5 років з об'ємом циліндрів двигуна понад 3000 куб. см. (а.а.с.29-30).

На зверненням фіскального органу до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області, останнім, надано інформацію про фізичних та юридичних осіб, які мають станом на початок 2015 року зареєстровані легкові автомобілі, що використовуються до 5 років з об'ємом циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

На підставі даної інформації, відповідно до п.п. 267.6.1 п. 267.6 ст. 267 ПК України, прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 16.06.2015 №8734-17 про визначення податкового зобов`язання з транспортного податку в сумі 25000,00грн. (а.с.5).

Вказане рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку.

Рішенням від 27.08.2015 №785/14/17-00-10-04-04/131 оспорюване податкове повідомлення-рішення залишене без змін, а скаргу без задоволення (а.а.с.7-9).

З матеріалів справи вбачається, що 09.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про викрадення транспорного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200 (д.н.з. НОМЕР_1) та присвоєно номером кримінального провадження 0000364 (а.с.10).

В ході досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні, 30.06.2015 та 08.07.2015 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України (а.а.с.31-35).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 26.1.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України, платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України є об'єктами оподаткування.

Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Відповідно до п. 267.4 ст. 267 ПК України, ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000,00 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування.

Відповідно до п.п. 267.6.1 п. 267.6 ст. 267 ПК України, обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Згідно з п.п. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 ПК України, податкове повідомлення-рішення про сплату суми податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 01 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Враховуючи вищезазначені норми Закону, автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 із об'ємом двигуна понад 3000 кубічних сантиметри 2013 року випуску, в розумінні п.п. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України, є об'єктом оподаткування транспортним податком, а позивач в такому разі являється платником вказаного податку, відтак, приймаючи оспорюване податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв на підставі та в межах повноважень визначених Законом.

Крім того з урахуванням п.п. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України, суд першої інстанції вірно зазначив, що законодавець пов'язав статус особи, як платника транспортного податку із фактом наявності у неї зареєстрованих легкових автомобілів, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Тобто посилання позивача на обставину, що станом на момент розгляду справи зареєстрований автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 (д.н.з. НОМЕР_1) втрачений в результаті його викрадення, тим самим позбавив можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем його власницю, судом до уваги не береться з урахуванням наступного.

Порядок проведення державної реєстрації транспортних засобів врегульований Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (далі - Порядок №1388).

Пунктом 6 Порядку №1388 передбачено, що транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в реєстраційно-екзаменаційних підрозділах Державтоінспекції (далі - підрозділи Державтоінспекції). Транспортні засоби, що належать декільком фізичним або юридичним особам (співвласникам), за їх письмовою заявою реєструються за однією з таких осіб. У разі відсутності одного із співвласників державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі його письмової заяви.

Власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів (п. 7 Порядку №1388).

Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників (п. 8 Порядку №1388).

Із системного аналізу наведених норм Порядку №1388 суд приходить до висновку, що реєстрація автомобіля не може бути проведена за іншою особою аніж за власником (співвласником) такого автомобіля. Вказане спростовує доводи позивача про те, що для набуття статусу платника транспортного податку необхідно сукупність юридичних фактів: 1) реєстрація за особою автомобіля; 2) зареєстрований автомобіль повинен бути власним автомобілем особи.

Враховуючи вищазазначене колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що допоки за ОСОБА_4 зареєстровано автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 (д.н.з. НОМЕР_1), вона вважається його власником і є платником транспортного податку в силу норм п.п. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України.

В силу вимог ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У своєму рішенні від 14.10.2010 прийнятому у справі «Щокін проти України» (Заяви № 23759/03 та № 37943/06) Європейський Суд з прав людини зазначив, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Так, у другому реченні першого пункту йде мова про те, що позбавлення власності можливе тільки «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення «законів» (п. 50).

Тому, введення нового виду податку - «транспортного податку» на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 №71-VІІІ та встановлення чітких правил його сплати (в тому числі відсутність пільг для власників викрадених транспортних засобів), слід вважати «законним втручанням» держави у мирне володіння майном особи та узгоджується із практикою Європейський Суд з прав людини. При цьому, відсутність у законі норми про звільнення від сплати транспортного податку власників викрадених автомобілів, не є підставою для такого звільнення на підставі рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що приймаючи податкове повідомлення - рішення від 16.06.2015 №8734-17 відповідач діяв на підставі та в межах визначених законом повноважень.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, та ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" листопада 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" січня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Коспопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області вул.С.Руданського,5,м.Костопіль,Рівненська область,35000

- ,