Справа № 2-а-1192/1-10
Суддя: Бартащук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1 192/1/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Бартащук Jl.ll.

при секретарі Полторак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Нішкорського Дмитра Миколайовича. ДПС взводу роти по обслуговуванню СІІ ДПС ДАі в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Свої вимоги мотивує тим. що постановою інспектора ДПС 3 взводу роти но обслуговування СП ДПС ДАІ в м. Києві прапорщиком ОСОБА_2 01.11.2010 року позивача, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень. Н зазначеної постановою позивач не погоджується та вважає її такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства і є незаконною.

У протоколі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що позивач «керуючи автомобілем рухався по крайній лівій смузі для руху в цьому ж напрямку, не маючи намір здійснив поворот ліворуч або розворот, в той час коли праві інші смуги були не зайняті, чим порушив вимоїн п. 11.5 ГІДР України». У своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення позивач пояснив, що з протоколом не згоден, так як рухався в крайній лівій смузі оскільки збирався здійснити розворот, який знаходиться через 150-200 метрів. Проте, відповідач не зважаючи на пояснення та доводи, все одно виніс постанову та притягну» мене до адміністративної відповідальності. Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення про те. що позивач рухався по крайній лівій смузі для руху в цьому ж напрямку, не маючи намір здійснити поворот ліворуч або розворот, в той час коли праві інші смуги були не зайняті не підтверджується будь-яким передбаченими законом засобами, доказами та показами, крім протоколу про адміністративне правопорушення. Не зважаючи на заперечення, що позивач не порушував правила дорожнього руху, при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було забезпечено жодних доказів для відхилення га спростування пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення. При розгляді даної справи відповідачем не було з'ясовано дійсних обставин справи та не надано жодних доказів в підтвердження вини. Позивач не порушував ПДР України, оскільки мав намір здійснити розвороту напрямку м. Києва і відповідно до ч. 1 п. 10.4 ПДР України завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. У протоколі від 01.1 1.2010 року вказано, що до нього додається постанова серії АА № 587390. Проте у даній постанові вказано дві дати її винесення: 01 жовтня 2010 року та 01 листопада 2010 року. Виходячи із вище наведеного та враховуючи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, позивач вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинна бутті скасована.

В судове засідання позивач зявився, вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд ке повідомив.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача та розглядає справу за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії АА № 587390 від 01.11.2010 року було встановлено, що 01.11.2010 р. о 11:15 год. в м. Києві по вул. Богатирський, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Мітсубісі», д.н.з АА 0907 НГ, рухався по крайній лівій смузі для руху в цьому ж напрямку не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч або розворот та в той час коли праві інші смуги були не зайняті, чим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вищезазначеної постанови в справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 500 гри.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких сул встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків,' письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 нього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечу«- проти адміністративного позову.

З огляду па викладене, суд бере до уваги пояснення позивача по справі і вважає, що спірна постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не надано жодного доказу правомірності свого рішення, з пояснень позивача, останній мав намір здійснити розворот, що підтверджується поясненнями, які містяться в протоколі серії АА1 № 211295 від 0111.2010 року.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що тягар доказування щодо правомірності дій законом покладений на відповідача, суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 159. 162, 163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_4 до Інспектора Нішкорського Дмитра Миколайовича ДПС З взводу роти по обслуговуванню СП ДПС ДАІ в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АА № 587390 від 01 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва. Учасниками судового розгляду, які не були присутніми під час проголошення постанови, постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: