overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 139/36/16-а
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/36/16-а
У Х В А Л А

про залишення адміністративного

позову без руху

21 січня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про скасування рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи та зобовязання зарахувати період роботи до пільгового стажу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 19 листопада 2015 року та зобовязати зарахувати до пільгового стажу роботи, який дає право пільгового пенсійного забезпечення відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період його роботи з 16 липня 1982 року по 09 червня 1985 року та з 02 вересня 1993 року по 27 листопада 2000 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відповідності до правил ст.108 КАС України адміністративний позов слід залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, до позовної заяви додаються докази та їх копії, відповідно до кількості.

Позовна заява подана позивачем у трьох екземплярах, а додатки до неї в одному екземплярі. Крім того, до матеріалів позовної заяви не додані оригінали документів, а також зазначені в переліку як додаток рішення комісії Головного управління ПФУ та поротоколу комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, третя особа на строні відповідача - управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про скасування рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи та зобов'язання зарахувати період роботи до пільгового стажу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном до 30 січня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ________________
Справа № 137/49/16-а
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/49/16-а
УХВАЛА

"13" січня 2016 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визнання неправомірної відмови субєкта владних повноважень та зобовязання вчинення дій при реалізації управлінських функцій, -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визнання неправомірної відмови субєкта владних повноважень та зобовязання вчинення дій при реалізації управлінських функцій.

13.01.2016 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить повернути йому позов, а також просить повернути сплачений ним судовий збір.

Згідно ст.108 ч.3 п.2 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити і повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 гривень від 04.12.2015 року та 243, 60 гривень сплачений 16.07.2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 108 КАС України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ "Про судовий збір" ,-

У Х В А Л И В :

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визнання неправомірної відмови субєкта владних повноважень та зобовязання вчинення дій при реалізації управлінських функцій повернути позивачу.

Зобов'язати Казначейську службу у Літинському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень, який сплачений згідно квитанції № 3 від 04.12.2015 року в філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» та судовий збір в розмірі 243,60 гривень, який сплачений згідно квитанції № 0.0.410496471.1 від 16.07.2015 року в Літинському відділенні Вінницької філії «Приватбанк» .

Апеляційну скаргу сторони можуть подати до суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя: В. М. Желіховський
Справа № 148/796/15-а
Суддя: Робак С. О.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/796/15-а
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 січня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Немирівській Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині питання про виправлення описки в ухвалі Тульчинського районного суду по справі №148/796/15-а за позовом ОСОБА_1 до КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - реєстраційної служби Крижопільського районного управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення і дій відповідача щодо проведення державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2015 Тульчинським районним судом було винесено ухвалу по адміністративній справі №148/796/15-а за позовом ОСОБА_1 до КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - реєстраційної служби Крижопільського районного управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення і дій відповідача щодо проведення державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії, якою провадження у справі було поновлено.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у другому абзаці мотивувальної частини ухвали суду, а саме: невірно зазначено процесуальний закон, яким керувався суд. Вказано - "ЦПК", замість правильного -КАС.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст.169 КАС України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 08.12.2015 у справі №148/796/15-а за позовом ОСОБА_1 до КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - реєстраційної служби Крижопільського районного управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення і дій відповідача щодо проведення державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії, а саме: в другому абзаці мотивувальної частини ухвали процесуальний закон, яким керувався суд, замість - ЦПК , вказати - КАС. Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 148/2954/15-а
Суддя: Карнаух А. П.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2954/15-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Тульчинському районі про зобов"язання вчинити дії в порядку адміністративного судочинства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Тульчинському районі про зобов"язання вчинити дії в порядку адміністративного судочинства, підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та оплачена судовим збором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Тульчинському районі про зобов"язання вчинити дії в порядку адміністративного судочинства і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Карнауха А.П. при секретарі Грабовській Н.В. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 04.02.2016 року на 10 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими, а також відповідні докази.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - представника управління ПФУ у Тульчинському районі.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 226/3827/15-а
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/3827/15-а
Провадження № 2-а/226/6/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Пікало К.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача УПФУ в м.Харцизьк Донецької області

треті особи: ГУ ПФУ у Донецькій області та УПФУ в м.Димитров Донецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьку Донецької області про визнання дій неправомірними, стягнення пенсії і моральної шкоди та зобовязання нараховувати та виплачувати пенсію у подальшому,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьку Донецької про визнання дій неправомірними, стягнення пенсії і моральної шкоди та зобовязання нараховувати та виплачувати пенсію у подальшому.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2015р., позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

На 22.01.2016р. був призначений розгляд даної справи, де повинно було бути ухвалене судове рішення, однак до суду не надійшов платіжний документ щодо сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.88 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи той факт, що на час ухвалення судового рішення від позивача до суду платіжний документ про сплату судового збору, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.17-19, 88 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьку Донецької області про визнання дій неправомірними, стягнення пенсії і моральної шкоди та зобовязання нараховувати та виплачувати пенсію у подальшому, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 226/3826/15-а
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/3826/15-а
Провадження № 2-а/226/5/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Пікало К.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача УПФУ в м.Харцизьк Донецької області

треті особи: ГУ ПФУ у Донецькій області та УПФУ в м.Димитров Донецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьку Донецької області про визнання дій неправомірними, стягнення пенсії і моральної шкоди та зобовязання нараховувати та виплачувати пенсію у подальшому,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьку Донецької про визнання дій неправомірними, стягнення пенсії і моральної шкоди та зобовязання нараховувати та виплачувати пенсію у подальшому.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2015р., позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

На 22.01.2016р. був призначений розгляд даної справи, де повинно було бути ухвалене судове рішення, однак до суду не надійшов платіжний документ щодо сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.88 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи той факт, що на час ухвалення судового рішення від позивача до суду платіжний документ про сплату судового збору, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.17-19, 88 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьку Донецької області про визнання дій неправомірними, стягнення пенсії і моральної шкоди та зобовязання нараховувати та виплачувати пенсію у подальшому, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 263/524/16-а
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/524/16-а
Провадження № 2-а/263/34/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольського міського центру зайнятості про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Маріупольського міського центру зайнятості про зобов'язання вчинити певні дії.

У позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору, на підставі ст. 88 ч.1 КАС України, вважаючи його скрутне становище.

Позовну заяву подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

Позовна заява підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно ч.1 статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно довідки виданої ОСОБА_2 Державним центром зайнятості Маріупольського МЦЗ від 17.12.2015, дохід за період з 01.06.2015 року по 31.10.2015 року загалом склав 2720 грн., тобото по 544 грн. кожного місяця, що значно менше прожиткового мінімуму, тому вважаю за необхідни звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 107, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити позивача ОСОБА_2 від сплати судоовго збору за позовом до Маріупольського міського центру зайнятості про зобов'язання вчинити певні дії, до ухвалення рішення у справі.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольського міського центру зайнятості про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 23 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу його право у строк до 23 лютого 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали судді разом з витягом про процесуальні права, передбачені КАС України, направити особами, які беруть участь у справі.

Копію адміністративної позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 229/136/16-а
Суддя: Рагозіна С. О.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/229/12/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

18 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дружківської міської ради про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, з додержанням вимог ст.106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і, згідно з ч.3 ст. 18 КАС України, вона підсудна Дружківському міському суду Донецької області як адміністративному суду.

Інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дружківської міської ради про визнання дій незаконними.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2016 рокуна 08:30год., який буде проведено у приміщенні Дружківського міського суду суддею Рагозіною С.О. одноособово.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (субєкту владних повноважень у разі заперечення проти позову обовязково надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0519/12140/2012
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2012-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________________
Справа №2-а/0519/546/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.104-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попередній розгляд справи на 30.10.2012 року на 08-15 годин у залі судового засідання в приміщенні суду.

Відповідачу надати довіреність на представника згідно зі ст. ст. 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду), письмові заперечення проти позову, докази, які підтверджують заперечення.

Адміністративну справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 0519/12140/2012
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2012-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________________
Справа № 2-а/0519/622/2012 р.
УХВАЛА

07 листопада 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В порушення вимог ч. 3 ст.106 КАС України та ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 32 грн. 19 коп., від якого згідно ст. ст. 87, 88 КАС України позивач не звільняється.

Оскільки позов не відповідає ст. 106 КАС України, то його слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк до 05.12.2012 р. усунути вказані недоліки.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали в вказаний термін позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Суддя С.В.Кулик