Справа № П/811/4041/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 рокусправа № П/811/4041/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Голови Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Голові Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до голови Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області, в якій просила визнати незаконним розпорядження голови Ульяновської РДА №18-вс від 16.10.2014р. "Про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1." та зобов'язати голову Ульяновської РДА Зосима В.Г. скасувати розпорядження №18-вс від 16.10.2014р. "Про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1."

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 16.10.2014 року №18-вс "Про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1.".

Не погодившись із постановою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіслав до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Позивач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є поштове повідомлення, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року було витребувано від Голови Ульянівської районної державної адміністрації Кіровоградської області матеріали службового розслідування щодо ОСОБА_1 Проте, зазначені документи відповідачем суду не надано.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ОСОБА_1 перебуває на державній службі. Розпорядженням голови Ульяновської РДА від 10.09.2012 року №448-р позивач призначена на посаду начальника управління праці та соціального населення Ульяновської РДА з 11.09.2012р. (а.с.6).

До голови Ульяновської районної ради надійшов лист Кам'янобрідського сільського голови від 12.09.2014 р. №273, в якому він повідомляє адресата про причини неправильної виплати державної допомоги ОСОБА_3 (а.с. 64 - 65).

18.09.2014 р. голова Ульянівської районної ради звернувся з листом № 218 до Ульянівської райдержадміністрації, в якому посилаючись на неналежність роботи соціального працівника Кам'янобрідської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області і на виявлені факти порушень в роботі управління соціального захисту населення Ульяновської РДА, просив розглянути питання щодо організації діяльності УСЗН та вжити відповідних заходів реагування (а.с. 63).

Ульяновська РДА отримала лист директора департаменту соціального захисту населення Кіровоградської ОДА від 23.09.2014 р. №04-01/22/4802 "Про призначення державної допомоги ОСОБА_3.", в якому зазначено, що громадянці ОСОБА_3 призначено державну допомогу на коротший термін, ніж це передбачено чинним законодавством та запропоновано вирішити питання про притягнення до відповідальності осіб, з вини яких мало місце зазначене порушення. (а.с.62).

На виконання листа Департаменту соціального захисту населення державної адміністрації від 23.09.2014 року № 04-1/22/4802 ОСОБА_1 03.10.2014 року надала письмові пояснення №1879/04, в яких зазначила, що при визначенні терміну надання державної допомоги ОСОБА_3 працівники управління виходили з того, що ОСОБА_3 була і на даний час є працюючою пенсіонеркою (а.с. 33 - 35).

03 жовтня 2014 року відбулось засідання Ульяновської районної постійно діючої комісії з питань розгляду звернень громадян, за результатами якого складено протокол №9 (а.с.12).

Відповідно до протоколу №9 комісія вирішила, що за інформацією наданою доповідачами та за неналежне виконання службових обов'язків, відсутність контролю за роботою відділу прийому громадян управління соціального захисту населення райдержадміністрації притягнути до дисциплінарної відповідальності начальника управління соціального захисту населення ОСОБА_1 та уповноваженого інспектора з соціальних питань Кам'янобрідської сільської ради Метановську О.І.

Розпорядженням голови Ульяновської районної державної адміністрації від 16.10.2014 року №18-вс "Про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1." за неналежне виконання повноважень щодо здійснення керівництва, організації роботи управління соціального захисту населення районної державної адміністрації, що призвело до численних порушень та недоліків в роботі управління, ОСОБА_1 оголошено догану (а.с. 66).

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що в тексті оскаржуваного розпорядження не зазначено за які саме порушення позивача притягнуту до відповідальності, а тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновкками суду першої інстанції з огялду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 п.13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби" застосовуються положення, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то необхідно субсидіарно застосовувати законодавство про працю, зокрема КЗпП України.

Отже, в даному випадку питання правомірності порядку та законності обставин накладання на позивача дисциплінарного стягнення врегульовано Кодексом законів про працю України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про державну службу".

Так, ч.1 ст.10 Закону України "Про державну службу" встановлено, що основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Відповідно до ч. 1 ст.14 Закону України "Про державну службу" визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Згідно ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.147-1 КЗпП, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На підставі ч.ч. 3,4 ст.149 КЗпП, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Таким чином, з вищенаведеного слідує, що розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинно містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення та час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення з урахуванням передбачених законодавством обставин. Проте, винесене відповідачем розпорядження не містить конкретні обставини щодо недоліків в роботі позивача,внаслідок яких мало бути обрано саме такий вид дисциплінарного стягнення, як догана, що виключає можливість визначення вчинення проступку, строків та підстав застосування дисциплінарного стягнення та мотивів, за яких його було обрано що суперечить приписам ст.14 Закону України "Про державну службу" та ст. 149 КЗпП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Голови Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року по справі № П/811/4041/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай