Справа № 2а-11449/11/2670
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2013-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у закритті провадження в адміністративній справі

30 вересня 2013 року м. Київ № 2а-11449/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю позивача та представників відповідача і третьої особи-1, без участі представника третьої особи-2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника приватного підприємства "Ерідан" про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) у судовому засіданні 30 вересня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва на новому розгляду знаходиться справа № 2а-11449/11/2670 за позовом ОСОБА_1 (також далі - позивач, прізвище та ініціали у відповідних відмінках) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (також далі - відповідач), треті особи: приватне підприємство "Ерідан" (також далі - третя особа-1, ПП "Ерідан") та гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" (також далі - третя особа-2, ГБК "Авіатор"), про визнання протиправними і нечинними та скасування рішень відповідача про видачу ПП "Ерідан" дозволу від 03 квітня 2008 року № 0234-Шв на виконання будівельних робіт (також далі - оскаржуваний дозвіл) та щодо прийняття 10 червня 2011 року в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачі ПП "Ерідан" сертифіката відповідності КВ № 5, а також зобов'язання відповідача вжити законодавчі заходи для спонукання ПП "Ерідан" знести закінчений будівництвом вказаний об'єкт, а у випадку відмови - звернутися по цьому питанню з позовом до суду.

До суду 23 вересня 2013 року через канцелярію від представника третьої особи-1 для розгляду та вирішення надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що заявлені позивачем вимоги не пов'язані з оскарженням рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а тому спір не є адміністративним. Між сторонами, за переконанням представника третьої особи-1, існує спір про право, що виключає її розгляд у порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні 30 вересня 2013 року представники третьої особи-1 та відповідача підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його повністю.

Позивач заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи-2 у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи третя особа-2, згідно з ч. 11 ст. 35, ст. 38 КАС України, повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності її представника до суду не надійшли.

Так, відповідно ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 17 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Проаналізувавши викладені положення та враховуючи, що позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними і нечинними та скасування рішень (актів індивідуальної дії) відповідача - суб'єкта владних повноважень, які, за переконанням позивача, порушують його права та законні інтереси, суд прийшов до висновку, що даний спір є публічно-правовим, тобто таким, що підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

До того ж, спір виник між позивачем та відповідачем стосовно видачі ПП "Ерідан" оскаржуваного дозволу та прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, а не щодо права власності на підземний гараж, інвестором якого є позивач, як стверджує представник третьої особи-1.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 157, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника приватного підприємства "Ерідан" про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, треті особи: приватне підприємство "Ерідан" та гаражно-будівельний кооператив "Авіатор", про визнання протиправними і нечинними та скасування рішень відповідача, а також зобов'язання його вчинити певні дії.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 07 жовтня 2013 року