Справа № 807/2203/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

11 січня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2203/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Меренич І.А.,

за участю сторін:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" - представник ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 районна державна адміністрація - представник в судове засідання не з"явився,

третьої особи: Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук - представник ОСОБА_3 ,

третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Берегово та Берегівському районі - представник в судове засідання не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, треті особи - Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України, Міськрайонне управління Держкомзему у м. Берегово та Берегівському районі Закарпатської області про визнання незаконними та скасування розпорядження і державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 11 січня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано _14 січня 2016 року.

29 вересня 2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, треті особи - Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України, Міськрайонне управління Держкомзему у м. Берегово та Берегівському районі Закарпатської області про визнання незаконними та скасування розпорядження і державного акту.

19 жовтня 2015 року від позивача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду, як такого що пропущено із поважних причин.

Клопотання про поновлення строку позивач обґрунтовує тим, що згідно Договору купівлі-продажу від 16 квітня 2015 року, ТОВ «Котнар-М» придбало на аукціоні з продажу майна боржника - ТОВ «Котнар», нерухоме майно: комплексу будівель, що складається з будівлі винзаводу, будівелі переробки вина, КНС, насосної, та знаходиться за адресою: с. Мужієво, вул. Ференца Ракоці II, буд. 274/А, Берегівський район, Закарпатська область. Однак при зверненні у липні 2015 року з метою отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку під нерухоме майно - будівлю вин заводу та можливості обслуговування даного нерухомого майна, з усних роз'яснень у липні 2015 року посадових осіб Міськрайонного управління Держкомзему у м. Берегово та Берегівському районі, стало відомо, що дане нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці, яка входить до складу земельної ділянки, котра згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЗК № 000413 від 29.03.1996 року, перебуває у користуванні Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України . ТОВ «Котнар-М» дізналось про наявність спірних Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЗК № 000413 від 29.03.1996 року та розпорядження голови ОСОБА_2 райдержадміністрації № 10 від 12 січня 1998 року після придбання у власність комплексу будівель, що складається з будівлі винзаводу, будівелі переробки вина, КНС, насосної та на підставі ст. 102 КАС України, просить суд поновити ТОВ «Котнар-М» процесуальний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. У відзиві на позову заяву від 11 січня 2016 року відповідач ОСОБА_2 РДА Закарпатської області заперечує проти позовних вимог позивача повністю та просить справу розглянути за відсутності представника.

У відповідності до частини 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи - Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук заперечує проти задоволення клопотання позивача про поновлення строку та одночасно заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Представники інших сторін та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Щодо пропущення строків позивачем на звернення із даними вимогами до суду, на які вказував представник позивача, зважаючи на зміст позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За частиною третьої статті 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які якщо не встановлено інше, обчислюються з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження у даній справі є розпорядження голови ОСОБА_2 райдержадміністрації № 10 від 12 січня 1998 року і Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЗК № 000413 від 29.03.1996 року, на підставі чого надано ОСОБА_2 районною радою у постійне користування 3166,8 гектарів земельної ділянки для ведення сільськогосподарської діяльності Закарпатському інституту агропромислового виробництва с. В.Бакта.

29 вересня 2015 року позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Оскільки, про факт порушення своїх прав позивачу стало відомо тільки з 16 квітня 2015 році, зворотного відповідачами не доведено та не надано доказів на спростування таких доводів, а згідно вхідного штампу Закарпатського окружного адміністративного суду даний адміністративний позов поданий 29 вересня 2015 року, тобто в межах строку передбаченого ст.99 КАС України.

Беручи до уваги наведені обставини, суд приходить до висновку, що позовна заява пред'явлена в межах строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку по причині, що строк звернення до суду не пропущений.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст.185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяОСОБА_4