Справа № 433/3146/15-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Крівоклякіна Н. В.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. справа №433/3146/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сіваченка І.В.

суддів Шишова О.О. , Чебанова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 02 грудня 2015 року у справі №433/3146/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Луганська Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Луганська Луганської області (далі - Управління) щодо невиплати пенсії за віком протиправною, зобов'язати Управління сплатити пенсію за віком за період з 01 липня 2014 року.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 02 грудня 2015 року у справі №433/3146/15-а позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Суд першої інстанції встановив, що позов подано 01 грудня 2015 року. Право позивача на звернення із даним позовом до суду виникло в липні 2014 року і тому до суду позивач звернувся поза межами строку, передбаченого ст.ст. 99, 100 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено, що якщо суд першої інстанції вважає, що до спірних правовідносин застосовується шестимісячний строк, то залишити без розгляду необхідно було лише ту частину позовних вимог, що виходить за рамки цього строку (до 01.06.2015). Позовні вимоги щодо сплати апелянту пенсії з 01.06.2015 повинні розглядатися, враховуючи, що 01.12.2015 позов поданий до суду.

Між іншим, відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України від 9 липня 2003 року

№1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV) нарахуванні суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Тому, апелянт наполягає, що для звернення до суду з позовом про несплату пенсії з вини Управління строки не обмежуються шість'ю місяцями.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до вимог статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 грудня 2015 року, позивачка подала позов до суду про захист, на її думку, порушених прав за період з 01 липня 2014 року по теперішній час, тобто по момент звернення до суду.

Також, суд першої інстанції зазначив, що клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач не заявив, але зі змісту ст. 100 КАС України подання клопотання про поновлення строку не передбачено.

Виходячи з вищенаведеного, судом першої інстанції помилково застосовується ч.1 ст. 102 КАС України, у частині необхідності подання клопотання про поновлення строку звернення до суду.

При продовженні розгляду суду слід вивчити доводи позовної заяви та подані до неї матеріали, визначивши, чи є поважні причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, якщо суд першої інстанції вважає, що до спірних правовідносин застосовується шестимісячний строк, то залишити без розгляду необхідно було лише ту частину позовних вимог, що виходить за рамки цього строку (до 01.06.2015). Позовні вимоги щодо сплати апелянту пенсії з 01.06.2015 повинні розглядатися, враховуючи, що 01.12.2015 був поданий позов до суду.

Тобто, суд першої інстанції помилково прийняв рішення стосовно залишення без розгляду позовних вимог за весь період, зазначений у позові.

Не врахування зазначених обставин при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, без належного надання оцінки обставинам справи, призвело до помилкового та передчасного прийняття судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, в зв'язку з чим, ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 2, 11, 99, 100, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 02 грудня 2015 року у справі №433/3146/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Луганська Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов