Справа № 804/20858/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2016 рокусправа № 804/20858/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції

з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську

Міжрегіонального Головного управління ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 14 липня 2015 року

у справі № 804/20858/14

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Євраз - Дніпропетровський металургійний завод

імені Петровського»,

вул. Маяковського, 3, м. Дніпропетровськ, 49064;

до відповідача Спеціалізованої Державної податкової інспекції

з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську

Міжрегіонального Головного управління ДФС,

пр. Кірова, 57, м. Дніпропетровськ, 49600;

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив: Дніпропетровський окружний адміністративного суду (суддя Ніколайчук С.В.) своєю постановою від 14 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» задовольнив.

Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення №№

про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 71.968.687,00 грн.;

про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 265.661,00 грн. за основним платежем та 66.415,25 грн. штрафні (фінансові) санкції;

про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 4.794,94 грн. за основним платежем та 1.708,73 грн. штрафні (фінансові) санкції;

про збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати у розмірі 397.538,06 грн. за основним платежем та 198.769,03 грн. штрафні (фінансові) санкції;

в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток у розмірі 392.737.669,00 грн.;

в частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 67.554.465,00 грн.;

про збільшення суми грошового зобов'язання з земельного податку на суму 69.963,39 грн. за основним платежем та 34.981,70 грн. штрафні (фінансові) санкції;

про збільшення грошового зобов'язання за розміщення відходів на суму 11.147.597,43 грн. за основним платежем та 2.790.594,38 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити в повному обсязі.

Для зручності користування доводи апеляційної скарги, у розрізі порушень, наводяться в мотивувальній частині судового рішення.

З огляду на встановлений факт реорганізації, та в силу приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідної сторони - Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Відповідача у справі, його правонаступником - Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: період з 27 червня 2014 року по 05 грудня 2014 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського», код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2013 року.

За результатами перевірки 12.12.2014р. складений Акт № 682/28-0142-03-05393056.

На підставі Акту перевірки, 29 грудня 2014 року керівником контролюючого органу прийняті податкові повідомлення-рішення №№ , , , , , , , .

Згідно з пунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Публічному акціонерному товариству «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського», -

зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на суму 71.968.687,00 грн. за грудень 2013 року; (т. 1 а. с. 99);

збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 14010100, податок на додану вартість, у розмірі 265.661,00 грн. за основним платежем та 66.415,25 грн. штрафні (фінансові) санкції; (т. 1 а. с. 100);

збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 11010100, податок на доходи фізичних осіб, у розмірі 4.794,94 грн. за основним платежем та 1.708,73 грн. штрафні (фінансові) санкції; (т. 1 а. с. 104);

збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 3050200, орендна плата, у розмірі 397.538,06 грн. за основним платежем та 198.769,03 грн. штрафні (фінансові) санкції; (т. 1 а. с. 103);

зменшено суму від'ємного значення оподаткування податком на прибуток у розмірі 393.084.019,00 грн.; (т. 1 а. с. 97);

зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 67.554.465,00 грн.; (т. 1 а. с. 98);

збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 13050100, земельний податок, на суму 69.963,39 грн. за основним платежем та 34.981,70 грн. штрафні (фінансові) санкції; (т. 1 а. с. 102);

збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 19010301, за розміщення відходів, на суму 11.147.597,43 грн. за основним платежем та 2.790.594,38 грн. штрафні (фінансові) санкції; (т. 1 а. с. 101);

відповідно.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

1) В Акті перевірки вчинено записи про завищення витрат та, відповідно, податкового кредиту, при придбанні товарно-матеріальних цінностей у постачальників - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТРУМЕНТ СНАБ-2005», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрозварка», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЗМС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія», Товариство з обмеженою відповідальністю ВО «Укрзалізничшляхбуд», Приватне підприємство «ЩЕБІНЬ УКРАЇНИ», Закрите акціонерне товариство «ПРОМВАЖМАШ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Феро-МД», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПВК «Сплав», Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Сенсор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мебельна компанія України», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ТОРГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НСК», Приватне підприємство «Тіман», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИОС ГРУП», Приватне підприємство «ТРЕС», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПЕКСБУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАФТ ЕЛЕКТРИК», Приватне підприємство «СМІО ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Южхімресурси», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ КОНТРАКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмедтехніка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Мінералтехніка», а також Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДІМ ГРУП». (стор. 40 - 42, 61 - 149, 150 - 157 Акту).

За позицією фахівців контролюючого органу, здійснення господарських операцій із залученням вигодоформуючих підприємств не мало ділової мети, правочини є нікчемними, а податкові накладні не виконують функцій первинного документа.

Такий висновок обґрунтовано складеними ДПІ за місцем обслуговування зазначених платників Актами перевірки (Актами про неможливість проведення зустрічної звірки), якими встановлено - відсутність за місцезнаходженням, факти маніпулювання постачальників з податковою звітністю, взаємовідносини контрагентів з підприємствами ризикової категорії, тощо.

В той же час, дані перевірок результатів діяльності платника податків, які свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, відповідно, здійснення діяльності поза межами правової відповідальності, мають бути не елементом аргументації чи оціночною категорією, а переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами податкового права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Угоди укладалися Підприємством в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами. Позивач мав в наявності первинні документи. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Відповідачем не наведено фактів, які свідчили б про те, що зміст господарських операцій не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання угод. Теза в акті перевірки про те, що здійснення господарських операцій по виявленим ланцюгам не мало ділової мети, є припущенням.

Слід вказати, що жодних додаткових доказів, зібраних за результатами ряду кримінальних проваджень, про які заявлялось відповідне клопотання (т. 22 а. с. 68-69) в ході судового розгляду, також не було надано.

2) В Акті перевірки (стор. 37 - 39 Акту), на чому наполягав заявник апеляційної скарги, вчинено запис про нездійснене коригування на загальну суму 352.214.496,00 грн. адміністративних витрат, витрат на збут, інших витрат, при проведенні збиткових операцій з пов'язаними особами.

В той же час, Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів своїм листом від 05 квітня 2012 року № 1870/10/02-08/14 надавала Публічному акціонерному товариству «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» індивідуальну податкову консультацію «щодо окремих положень Податкового кодексу України» про коригування витрат при проведенні збиткових операцій з пов'язаними особами.

При цьому, Акт перевірки містить записи про те, що -

підприємством виключено зі складу собівартості за податковим обліком збитки по операціях з пов'язаними особами; (стор. 37 Акту);

перевіркою не встановлено заниження (завищення) відображених у рядку 06.1 «Адміністративні витрати» та у рядку 05.2 «Витрати на збут». (стор. 42 Акту).

Доводи заявника про наступне відкликання податкової консультації не мають правового значення для вирішення спору. Із прийняттям Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI змінилися функції та завдання податкової консультації (порівняно з податковими роз'ясненнями). Тож завдання податкової консультації - убезпечити платника податків від відповідальності за дії, передбачені цією консультацією.

3) В Акті перевірки вчинено записи про заниження доходу та ПДВ при безкоштовній передачі в комунальну власність гуртожитків.

За позицією фахівців контролюючого органу, дохід від відчуження об'єкта основних засобів визначається згідно з договором про продаж або інше відчуження об'єкта основних засобів та нематеріальних активів. Проте, Позивачем доходи визначено за оціночною вартістю, а не вартістю, яка вказана в договорах дарування об'єктів.

В той же час, зміст будь-якого договору складають права і обов'язки його сторін.

Договір дарування є безоплатним.

Виходячи з позиції заявника апеляційної скарги, актуальним було б питання «не нижче звичайної ціни такого об'єкта (активу)», яка перевіркою не визначалась.

4) В Акті перевірки (стор. 44 - 45) вчинено запис про безпідставне включення до складу витрат вартості ліквідованої частки основного засобу на загальну суму 22.296.183,00 грн., визначену у процентному відношенні, при частковому списанні основних засобів (заміна яких здійснена в ході капітального та поточного ремонтів).

В той же час, Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів своїм листом від 11 листопада 2013 року № 14573/10/23.1-14 надала Публічному акціонерному товариству «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» індивідуальну податкову консультацію «щодо збільшення витрат на суму вартості ліквідованої частки основного засобу».

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що незважаючи на консультацію, дотримання приписів Податкового кодексу має бути неухильним відхиляються судом. Податкова консультація це допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання певної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган. І завдання податкової консультації - убезпечити платника податків від відповідальності за дії, передбачені цією консультацією.

5) В Акті перевірки (стор. 43 - 44), і що є одним з доводів апеляційної скарги (т. 22 а. с. 22), вчинено запис про безпідставне включення до складу витрат 346.350,00 грн. залишкової вартості списаних за рішенням платника податку до закінчення терміну корисного використання матеріальних активів. (ППР № ).

Однак, в зазначеній частині Позивач повідомлення-рішення не оскаржував.

6) В Акті перевірки (стор. 52 - 55), вчинено запис про заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 1.938.810,00 грн. на понаднормативний брак через відсутність зв'язку з фінансово-господарською діяльністю підприємства.

За позицією заявника апеляційної скарги, сума вхідного ПДВ за товарами, використаними на виготовлення забракованої понад норму продукції, підлягає зарахуванню в податкові зобов'язання в силу приписів пункту 198.5 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

В той же час, із системного аналізу Податкового кодексу можна дійти висновку, що викладену в пункті 198.5 процедуру потрібно застосовувати до всіх операцій, які належать до неоподатковуваної та до негосподарської діяльності. Крім того, за нормами пункту 198.5 «компенсуючі» податкові зобов'язання нараховують тільки в тих випадках, коли товари/послуги є саме операціями постачання.

Бракована продукція у повному обсязі використана в фінансово-господарській діяльності, що підтверджується бухгалтерськими проводками «утворення браку» - «списання утвореного браку у виробництво».

7) В Акті перевірки (стор. 55 - 58) вчинено запис про заниження податкових зобов'язань на суму 118.220.757,00 грн. податкового кредиту внаслідок реалізації продукції за цінами, нижчими виробничої собівартості, сировини та матеріалів. Визначення фінансового результату здійснено з різниці між вартістю реалізації та сумою витрат, що враховані Публічним акціонерним товариством «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» у складі собівартості.

Безперечно, під час визнання витрат із метою оподаткування слід ураховувати, що вони мають бути понесені для провадження господарської діяльності. І податковий кредит визначається у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг для їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

В той же час, під собівартістю реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг із метою оподаткування слід розуміти витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до П(С)БО.

Чинним законодавством не передбачено обов'язковості визначення бази оподаткування ПДВ, виходячи з собівартості товару.

8) В Акті перевірки (стор. 59 - 60) вчинено запис про заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 11.305.740,60 грн. з отриманих послуг за контрактом з нерезидентом «EAST METALS AG», Швейцарія.

За позицією заявника апеляційної скарги, частина транспортно-експедиторських послуг за контрактом з Компанією «EAST METALS AG» відповідають приписам підпунктів а) та в) підпункту 186.2.1 і підпункту ж) пункту 186.3 статті 186 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI. Відповідно, підлягають оподаткуванню податком на додану вартість.

В той же час, предметом Контракту № 2908-12 з нерезидентом «EAST METALS AG» є здійснення Комісіонером зовнішньоекономічних угод з продажу на експорт товару.

В силу приписів пункту 186.4 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI об'єкт оподаткування ПДВ за комісійною винагородою нерезиденту відсутній.

9) В Акті перевірки (стор. 159) вчинено запис про завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 6.121.024,00 грн. (автоматичне бюджетне відшкодування). За позицією заявника апеляційної скарги, в порушення пункту 200.4 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, у зв'язку з перевищенням частини від'ємного значення, фактично сплаченої отримувачем товарів.

В той же час, періоди завищення бюджетного відшкодування, наведені у Висновках до Акту, та у Додатку № 21, не співпадають.

Крім того, суми бюджетного відшкодування в період з липня по грудень 2011 року, та з січня по липень 2012 року, підтверджуються документами обліку.

Зазначене стверджуються Висновком (т. 21 а. с. 73) комісійної судово-економічної експертизи, висновки якої заявником апеляційної скарги документально не спростовані.

10) В Акті перевірки (стор. 220 - 223) вчинено запис про заниження екологічного податку на суму 13.494.221,72 грн. за рахунок заниження фактичних обсягів розміщення відходів.

За позицією заявника апеляційної скарги, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм» від 24 травня 2012 року № 4834-VI змінено значення поняття «розміщення відходів». Публічним акціонерним товариством «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» не включено до податкових декларацій фактичні обсяги відходів, що утворилися в процесі виробництва.

В той же час, комісійною судово-економічною експертизою (т. 21 а. с. 71 - 78) встановлено, що об'єкт оподаткування екологічним податком визначався Позивачем, виходячи з обсягів утворених відходів, і за вирахуванням відходів, переданих на утилізацію та проданих, у відповідності до приписів статей 240, 249 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Висновки судово-економічної експертизи заявником апеляційної скарги в загальному порядку документально не спростовані.

11) В Акті перевірки (стор. 224 - 231) вчинено записи про порушення статей 274, 286 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI. Внаслідок неврахування коефіцієнту функціонального використання занижено податок на землю на загальну суму 69.963,00 грн.

Крім того, в Акті перевірки (стор. 231 - 235) вчинено запис про заниження орендної плати за землю на загальну суму 397.538,06 грн.

За позицією заявника апеляційної скарги, підприємством необґрунтовано зменшені нарахування по податку за землю по земельним ділянкам, під переданою в оренду нерухомістю (гуртожитки), а також по переданим в оренду будівлям і спорудам на орендованих земельних ділянках, внаслідок неврахування коефіцієнту функціонального використання 2,5 (як для земель комерційної діяльності).

Водночас, як визначено пунктом 3.5 Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого Наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук 27.01.2006 N 18/15/21/11, коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) (додаток 1, табл. 1.1), ураховує відносну прибутковість видів економічної діяльності.

Віднесення земель до категорії за функціональним використанням провадилось згідно з Інструкцією з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми NN 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем), затвердженою наказом Держкомстату України від 05.11.98 N 377, зареєстрованою в Мін'юсті України 14.12.98 за N 788/3228, (втратив чинність на підставі Наказу Державної служби статистики N 190 від 19.08.2015) відповідно до видів економічної діяльності, зазначених у довідках, що надають юридичним особам органи державної статистики.

Коефіцієнт функціонального використання для земельних ділянок змішаного використання визначається як середньозважене (за площею) значення коефіцієнтів функціонального використання окремих частин земельної ділянки змішаного використання. Підставою для виділення частин земельної ділянки різного функціонального використання є виключно затверджені дані інвентаризації земельної ділянки та землеустрою.

З вищенаведеного Порядку вбачається, що визначальною ознакою для встановлення коефіцієнту функціонального використання для кожної окремої земельної ділянки є саме її фактичне функціональне використання.

Отже, контролюючому органу слід було б аналізувати інші суттєві показники.

12) В Акті перевірки вчинено запис про порушення підпункту 14.1.56 пункту 14.1 статті 14, пунктів 18.1, 18.2 статті 18, пункту 163.1 статті 164, пункту 164.1, підпункту 164.2.17 е) пункту 164.2 статті 164, підпункту 171.2 а) статті 171 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI. При продажу автотранспорту фізичній особі ОСОБА_1 не утримувався та не нараховувався податок на доходи фізичних осіб з суми знижки від оціночної вартості автомобілів.

Проте, в розумінні ПКУ додатковим благом вважають суми знижки з ціни (вартості) товарів (послуг), яка перевищує звичайну, розраховану за правилами визначення звичайних цін (у розмірі такої знижки). Тобто, при одержанні знижки доход (додаткове благо) з'явиться, якщо її величина буде більша за звичайну ціну.

Поняття звичайна ціна докладно визначена підпунктом 14.1.71 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI. Звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Це визначення не поширюється на операції, що визнаються контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Отже, не всяка знижка робить ціну товару нижчою за звичайну. Ціна, визначена сторонами договору, і буде звичайною ціною (навіть зменшеною, але звичайною).

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року у справі № 804/20858/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна