Справа № 813/5084/15
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Справа № 813/5084/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

позивач ОСОБА_1,

представник відповідача Галич М.В.,

від третьої особи 1 не прибув,

від третьої особи 2 не прибув,

від третьої особи 3 не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про зобов'язання утриматись від вчинення дій Турківську районну державну адміністрацію Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, відділ Держгеокадастру у Турківському районі, Відділ містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридично-землевпорядна фірма".

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Турківської районної державної адміністрації Львівської області (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Відділ Держгеокадастру у Турківському районі (далі - третя особа 1, Відділ Держгеокадастру), Відділ містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації (далі - третя особа 2, Відділ містобудування та архітектури), Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридично-землевпорядна фірма" (далі - третя особа 3, ТОВ "Юридично-землевпорядна фірма"), в якому просить зобов'язати відповідача утриматись від вчинення дій щодо погодження проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів с. Ластівка, с. Свидник, с. Коритище Турківського району Львівської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відділом Держземагентства у Турківському районі, головою Ластівської сільської ради Турківського району, головним архітектором Турківського району погоджено проект землеустрою щодо зміни меж населених пунктів с. Ластівка, с. Свидник, с. Коритище Турківського району Львівської області, що позивач вважає протиправним. Тому, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій та надання висновку протиправними. За таких обставин, будь-які дії відповідача у даній справі щодо погодження проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів с. Ластівка, с. Свидник, с. Коритище Турківського району будуть незаконними та нестимуть протиправний характер. Такі обставини змусили позивача звернутися до суду з позовом про утримання відповідача від вчинення певних дій.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив повністю з підстав викладених у письмовому запереченні /Т.І а.с.35-36/. Вважає, що захист прав, свобод та інтересів передбачає наявність факту їх порушення. У даному ж випадку позивач просить суд заборонити Турківській РДА вчиняти дії в майбутньому, а позовні вимоги ґрунтуються на припущеннях, що неправомірні дії будуть вчинені або відповідач планує їх вчинити. На думку відповідача, позовні вимоги не можуть містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє. Пояснив суду, що розпорядження щодо погодження проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів Ластівської сільської ради головою Турківської РДА не видавалося, а проект землеустрою до Турківської РДА на затвердження не надходив. Звернув увагу на те, що вимога позивача щодо заборони вчиняти певні дії відповідачем за своєю суттю є вимогою щодо забезпечення позову при наявності спору про протиправні дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи 2, Відділу містобудування та архітектури Турківської РДА проти позову заперечив повністю та пояснив, що проекти землеустрою щодо зміни меж населених пунктів с. Ластівка, с. Свидник, с. Коритище Ластівської сільської ради погоджені Відділом містобудування та архітектури 14.08.2015 року /Т.І а.с.237-239/. Однак, 15.09.2015 року ці проекти отримали частково негативний висновок державної експертизи землевпорядної документації та повернуто на доопрацювання розробникам /Т.І а.с.168-170/. Оскільки метою доопрацювання є усунення виявлених порушень, очевидно, що за результатами опрацювання проекти відповідатимуть вимогам законодавства, а тому забороняти Турківській РДА їх погоджувати буде недоцільно та протиправно. Просив у задоволенні позову відмовити.

Треті особи 1, 3 явки уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавали.

Суд заслухав пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи 2, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення, а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та -

в с т а н о в и в :

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2015 року у справі № 876/6771/15 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації Лавріна Володимира Степановича про визнання дій протиправними, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.05.2015 року у справі № 813/307/15 скасовано і прийнято нову, якою позов задоволено частково; визнано протиправними дії начальника управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації Лавріна Володимира Степановича щодо порушення порядку розгляду 11.09.2014 року на архітектурно-містобудівній раді управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів облдержадміністрації генерального плану с. Ластівка Турківського району та щодо порушення порядку розгляду 19.01.2015 року на архітектурно-містобудівній раді управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів облдержадміністрації «Внесення змін до протоколу архітектурно-містобудівної ради управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів облдержадміністрації від 11.09.2014р.», відповідно до якого: «назву порядку денного викласти в наступній редакції: «Розгляд генеральних планів с. Ластівка, с. Коритище, с. Свидник Ластівківської сільської ради Турківського району»; в решті позову відмовлено /Т.І а.с.10-17/.

Також, Відділом Держземагентства у Турківському районі 14 серпня 2015 року погоджено проект землеустрою щодо зміни меж населених пунктів с. Ластівка, с. Свидник, с. Коритище. ОСОБА_1 подав до Турківського районного суду позов до Відділу Держземагентства у Турківському районі про визнання дій та висновку протиправними /Т.І а.с.18-20/.

Вважаючи, що ймовірне погодження Турківською РДА проектів землеустрою щодо зміни меж населених пунктів с. Ластівка, с. Свидник, с. Коритище Ластівківської сільської ради призведе до порушення його прав як землевласника, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про утримання Турківською РДА від погодження проектів землеустрою.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Адміністративний позов може містити вимоги про, зокрема, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій (п. 3 ч. 4 ст. 105 КАС України).

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Предметом доказування відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку звернення до адміністративного суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 14.08.2015 року Відділом містобудування та архітектури надано висновки №136, №137, №138 про погодження проектів землеустрою щодо зміни меж с. Ластівка, с. Свидник, с. Коритище Турківського району Львівської області, розроблених ТОВ "Юридично-землевпорядна фірма". Висновки надані з врахуванням розробленої землевпорядної документації відповідно до генерального плану населеного пункту сіл Ластівка, Свидник, Коритище, затвердженого рішенням Ластівківської сільської ради 27 сесія 6 скликання №277 від 02.11.2014 року. /Т.І а.с.237-239/.

Розробник проектів землеустрою, ТОВ "Юридично-землевпорядна фірма", 14.08.2015 року подав вказані проекти на погодження до Держземагентства у Турківському районі /Т.І а.с.111-113/.

Однак, 15.09.2015 року щодо відповідних проектів землеустрою проведено державну експертизу землевпорядної організації, за результатами якої два із трьох поданих проектів землеустрою не повною мірою відповідають вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам та повернуто на доопрацювання, а один проект погоджено за умови виконання п. 10 висновку державної експертизи землевпорядної організації, тобто за умови виконання зауважень та пропозицій до землевпорядної документації. Контроль за усуненням зауважень покладено на територіальний орган земельних ресурсів у Турківському районі /Т.І а.с.168-170/.

За правилами ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може витребувати додаткові докази з власної ініціативи.

Судом вживалися заходи з метою збирання доказів, зокрема, ухвалами від 25.09.2015 року, 20.10.2015 року, 06.11.2015 року, 24.11.2015 року витребовувалися проекти землеустрою щодо зміни меж населених пунктів с. Ластівка, с. Свидник, с. Коритище Ластівківської сільської ради у Турківської РДА, Відділу Держгеокадастру у Турківському районі, ТОВ "Юридично-землевпорядна фірма", Ластівківської сільської ради Турківського району.

Турківською РДА надано відповідь, що до Турківської РДА витребувані судом проекти землеустрою не надходили /Т.І а.с.107/. Відділом Держгеокадастру у Турківському районі надано відповідь про те, що дані проекти повернуто для подальшого погодження, після чого дані проекти не передавалися до Відділу для погодження. Також зазначено, що проекти землеустрою можуть бути подані до Відділу Держгеокадастру лише після проведення державної землевпорядної експертизи і надання позитивного висновку /Т.І а.с.147-148/. ТОВ "Юридично-землевпорядна фірма" та керівництво Ластівківської сільської ради Турківського району на ухвалу про витребування доказів належним чином не відреагували.

Таким чином, судом встановлено, що проекти землеустрою щодо зміни меж с. Ластівка, с. Свидник, с. Коритище Турківського району Львівської області не отримали позитивного висновку державної експертизи землевпорядної організації та повинні бути доопрацьовані розробником, після чого пройти процедуру погодження у Відділі Держгеокадастру у Турківському районі.

Також, судом встановлено, що вказані проекти землеустрою на погодження до Турківської РДА не передавалися /Т.І а.с.107/.

Відповідно до Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 р. №586-XIV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) місцева державна адміністрація погоджує документацію із землеустрою у випадках та порядку, визначених Земельним кодексом України та Законом України "Про землеустрій", щодо відповідності зазначеної документації законодавству у сфері охорони навколишнього природного середовища, у сфері містобудування та архітектури, охорони культурної спадщини (п. 6 ст. 20, п. 11 ст. 21 Закону).

Однак, з врахуванням встановлених судом обставин, звернення позивача з позовом до Турківської РДА з позовними вимогами про утримання від погодження документації із землеустрою є передчасним. Адже позивач не довів, що у разі доопрацювання проектів землеустрою та затвердження таких місцевою державною адміністрацією будуть порушені його права.

Крім того, за змістом Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень № R (80) 2 від 11.03.1980 року, під дискреційним слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Оскільки повноваження районної державної адміністрації щодо погодження проекту землеустрою є дискреційними повноваженнями, у разі задоволення позовної вимоги про утримання від реалізації повноважень суд здійснить втручання у внутрішню діяльність суб'єкта владних управлінських функцій та такими своїми діями підмінить його всупереч конституційному принципу поділу влади.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а отже у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Згідно з ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачу, якому відмовлено у задоволенні позову повністю, не передбачено.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 136, 138, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 18.01.2016 року.

Суддя Кравців О.Р.