overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/386/15
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Київ № К/800/1283/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.211-213 КАС України матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у справі №814/386/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2016 року визнано поважними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року, касаційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження не має.

Керуючись ст. ст. 214-216 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у справі №814/386/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №814/386/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Н.Є. Маринчак
Справа № 800/478/15
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 січня 2016 року справа № 800/478/15

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Ємельянова В.І., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа Генеральна прокуратура України про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа Генеральна прокуратура України про визнання незаконним та скасування рішення.

Однак, при виготовленні тексту вказаної ухвали судом було допущено описку в абзаці другому її резолютивної частини, а саме помилково зазначено про зобов'язання Вищої ради юстиції надати письмові пояснення по позову та докази, які їх підтверджують замість Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2015 року, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини ухвали відповідача «Вищу кваліфікаційну комісію суддів України» замість «Вищої ради юстиції».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України В.І. Ємельянова
Справа № 697/266/15-а
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Київ К/800/1765/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Ліпський Д.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та відшкодування шкоди, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України, -

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням скаржник подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до частини 5 статті 213 КАС України, до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Судовий збір за подання касаційної скарги не сплачено.

Скаржник просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

У касаційній скарзі зазначає, що згідно пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України ,,Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Оскільки, скаржник звертається до суду із касаційною скаргою, а не із позовною заявою, тому дана норма закону не можу бути застосовано до нього, а тому відсутні підстави для його звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу подано скаржником 13 січня 2016 року (згідно відбитку поштового штемпеля на конверті).

Скаржником оскаржується ухвала суду, а згідно частини 2 статті 4 Закону України ,,Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду встановлено сплату судового збору у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що станом на 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

На підставі викладеного касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.213 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 18 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : Д.В. Ліпський

Суддя Д.В. Ліпський
Справа № 569/12524/15-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Київ К/800/52534/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року

у справі № 569/12524/15-а

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2015 року вказана касаційна скарга була залишена без руху.

Проте, у встановлений судом строк скаржником не було усунено недоліки касаційної скарги.

Частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

Відповідно до частини шостої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду касаційної інстанції в установленому порядку.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Копію касаційної скарги, разом з доданими до неї матеріалами, на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року, повернути скаржнику - управлінню Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області.

Оригінал касаційної скарги залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного К.В. Конюшко

суду України
Справа № 135/670/15-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"18" січня 2016 р. м. Київ К/800/50184/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року

у справі № 135/670/15-а

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в м. Ладижин Вінницької області

про визнання розпоряджень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2015 року вказана касаційна скарга була залишена без руху.

Проте, у встановлений судом строк скаржником не було усунено недоліки касаційної скарги.

Ураховуючи викладене та на підставі абзацу 2 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя К.В. Конюшко
Справа № 664/1456/15-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Київ К/800/1897/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 7 вересня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга на вищезазначене судове рішення підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки скаржником не надано достатніх доводів та обставин, що дають підстави для його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з відтиску поштового штемпеля на конверті касаційна скарга надіслана до Вищого адміністративного суду України 16 січня 2016 року.

Відповідно до підпункту третього пункту 3 частини другої статті четвертої Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами внесеними відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) за подання касаційної скарги (немайнового характеру) на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України повинно бути внесено або перераховано на розрахунковий рахунок 0007, отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)". Символ звітності: 255.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник в порушення зазначених вимог не надав документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області - залишити без руху.

Надати строк до 3 лютого 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз'яснити, що у випадку їх невиконання, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малинін
Справа № 807/4369/13-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Київ № К/800/52396/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги дочірнього підприємства «Барва-Авто» товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року

у справі № 807/4369/13-а

за позовом дочірнього підприємства «Барва-Авто» товариства з обмеженою відповідальністю «Барва»

до Чопської митниці Міндоходів

про встановлення відсутності компетенції

В С Т А Н О В И В:

Вищим адміністративним судом України залишено без руху касаційну скаргу дочірнього підприємства «Барва-Авто» товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Барва-Авто» товариства з обмеженою відповідальністю «Барва».

2. Витребувати матеріали справи № 807/4369/13-а з Закарпатського окружного адміністративного суду та надіслати цю ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Здійснити дії з підготовки справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги та інформацією про їхні права та обов'язки; 2) встановити десятиденний термін (з дня отримання цієї ухвали) для подачі заперечень на касаційну скаргу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.
Справа № 804/10050/15
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Київ К/800/51511/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2015 р.

у справі № 804/10050/15

за позовом приватного науково-виробничого підприємства «Елеком»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2015 р. у справі № 804/10050/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2015 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було залишено без руху (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору) та надано скаржнику строк до 11.01.2016 р. для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

У встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 18.01.2016 р. вимоги даної ухвали скаржником не виконано. При цьому, 11.01.2016 р. скаржником надіслано засобами поштового зв'язку до Вищого адміністративного суду України клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши дане клопотання, суддя-доповідач вважає викладені в ньому доводи необґрунтованими, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 08.12.2015 р., суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви (клопотання) Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повернути скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного І.О. Бухтіярова

суду України
Справа № 807/2938/14
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19.01.2016 К/800/52780/15

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Ємельянова В.І., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-4» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року по справі №807/2938/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-4»

до Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області,

Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції

про визнання протиправними дій та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року по справі №807/2938/14.

У зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (скаржником до скарги не було додано документ про сплату судового збору), остання була залишена без руху із встановленням строку до 18 січня 2016 року для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 21 грудня 2015 року.

В межах встановленого строку, скаржник виправив вказані недоліки.

Таким чином касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись статтями 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-4» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року по справі №807/2938/14.

Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду справу № 807/2938/14.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформацію про їхні права та обов'язки.

На адресу відповідачів направити копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України В.І. Ємельянова