Справа № 824/2462/15-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

824/2462/15-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/2462/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Сокирянської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області до комунального підприємства "Сокиряни-Благоустрій" про надання дозволу,-

В С Т А Н О В И В :

Сокирянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі-позивач) звернулася з адміністративним позовом до комунального підприємства "Сокиряни-Благоустрій" (далі-відповідач) про надання дозволу на погашення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 136777,82 грн. за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування своїх позивних вимог позивач зазначив, що згідно за комунальним підприємством "Сокиряни-Благоустрій" обліковується заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 136777,82 грн. Оскільки кошти у комунального підприємства "Сокиряни-Благоустрій ", на які можливо було б пред'явити стягнення, відсутні, то позивач звернувся до суду з вимогою про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, при цьому представник позивача зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач про день, час та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення від 31.12.2015 року.

22.01.2016 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства "Сокиряни-Благоустрій", в якій відповідач підтвердив наявність податкового боргу з податку на додану вартість та не заперечував проти задоволення адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як суб’єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 02.08.2005 року та взятий на облік, як платник податків з 05.08.2005 року.

З метою стягнення з відповідача податкової заборгованості Сокирянська об'єднана державна податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області зверталась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовами до комунального підприємства "Сокиряни-Благоустрій" про стягнення з банківських рахунків підприємства податкового боргу.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року, позов Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до комунального підприємства "Сокиряни-Благоустрій" про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з банківських рахунків, що обслуговують комунальне підприємство "Сокиряни-Благоустрій", кошти на загальну суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 136777,82 грн., до Державного бюджету України.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем прийнято рішення №2 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) відповідача.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на активи відповідача згідно акту опису №2 від 07.11.2011 року накладено публічне обтяження у вигляді податкової застави, терміном дії до 07.11.2016 року.

Оскільки відповідач в добровільному порядку суму податкового боргу не сплатив, а також враховуючи відсутність коштів на розрахункових рахунках підприємства, позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що відповідачу було направлено податкові вимоги форми «Ю1», «Ю2» від 12.01.2010 року №1/6 та від 12.02.2010 року №2/31. Вказані вимоги отримані уповноваженими особами відповідача, що підтверджується відповідними відмітками.

На момент утворення заборгованості зазначені податкові вимоги не були відкликані.

У відповідності до п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України).

Так, зазначеною статтею закріплений певний порядок застосування заходів, щодо погашення податкового боргу платника податків. Продаж майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі, можливий лише тоді, коли коштів для погашення податкового боргу недостатньо або вони відсутні на рахунках платника податків.

Враховуючи те, що кошти комунального підприємства "Сокиряни-Благоустрій", на які можливо було б пред'явити стягнення, відсутні, суд дійшов висновку про доцільність застосування заходу погашення заборгованості у вигляді надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Крім того, відповідно до ч.1 та ч.3 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статями 112, 113 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Виходячи із вищевикладеного, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону та не порушує чиї – не будь законні права та інтереси, а тому суд приймає його.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідач визнав адміністративний позов та станом на дату розгляду та вирішення даного адміністративного позову у добровільному порядку податковий борг у загальному розмірі 136777,82 грн., не сплатив, вимога позивача про надання дозволу на погашення податкового боргу з податку на додану вартість за рахунок майна комунального підприємства "Сокиряни-Благоустрій", яке перебуває у податковій заставі, визнаються судом обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 71, 79, 86, 94, 128, 158-162 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Надати Сокирянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області дозвіл на погашення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 136777,82 грн. за рахунок майна комунального підприємства "Сокиряни-Благоустрій", що перебуває у податковій заставі.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.В. Маренич