Справа № 824/2448/15-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р. м. Чернівці cправа № 824/2448/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимофєєва А.О.,

представника позивача Дроня В.А.,

представника відповідача Мельничука С.М.,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, за участю третіх осіб - ОСОБА_6, Управління пенсійного Фонду України в Кіцманському районі, Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, УДАІ УМВС України в Кіцманському районі про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції про зобов'язання звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке є предметом іпотеки. Треті особи - ОСОБА_6, Управління Пенсійного Фонду України в Кіцманському районі, Кіцманська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області, УДАІ УМВС України в Кіцманському районі.

В обґрунтування позовних вимог позивач повідомив суду наступні обставини.

На виконанні у відділі ДВС Кіцманського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргів з гр. ОСОБА_6, до якого включено виконавче провадження № 35908998 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2604/13588 виданого 17.08.2012 р. Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення боргу з гр. ОСОБА_6 на користь ПАТ "Укрсоцбанк".

Під час виконання вказаного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було проведено опис та арешт нерухомого майна - об'єкта незавершеного будівництва - будівлі магазину, що розташований по АДРЕСА_1. Дане нерухоме майно було передано боржником в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" згідно договору іпотеки № 922/9 від 06.06.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Олексюком С.В., зареєстрований в реєстрі за № 2051, копію якого було надано державному виконавцю для приєднання до матеріалів виконавчого провадження. Надалі, зазначає позивач, державним виконавцем було призначено експерта та отримано від нього висновок щодо вартості даного нерухомого іпотечного майна.

Дане нерухоме майно було передано на реалізацію через систему електронних торгів СЕТАМ, із зазначенням на сайті, що дане нерухоме майно є предметом іпотеки.

Перші торги та другі торги не відбулися, тому, вказує позивач, 30.06.2015 р. представником стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" було надіслано заяву про проведення уцінки вищевказаного майна боржника на 25% та передача його на треті торги. Треті торги, які були призначені на 07.09.2015 р., також не відбулися у зв'язку з відсутністю учасників торгів.

Оскільки, дане нерухоме майно є предметом іпотеки, боржник ОСОБА_6 звернувся до ПАТ "Укрсоцбанк" щодо можливості добровільної реалізації вищевказаного нерухомого майна. 11.09.2015 року уповноваженими особами ПАТ "Укрсоцбанк" було прийнято рішення № 1109 щодо добровільної реалізації предмета іпотеки - об'єкта незавершеного будівництва - будівля магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та права оренди земельної ділянки, площею 0,0911 га, яка передана в оренду згідно договору оренди між Мамаївською сільською рабою та ОСОБА_6 Строк дії даного рішення до 11.11.2015 року.

Враховуючи дане рішення, зазначає позивач, ПАТ "Укрсоцбанк" 29.09.2015 р. надіслав листа до відповідача про повернення виконавчого документа та звільнення іпотечного майна з-під арешту, однак, відповідь на даний лист на адресу банку не надходила.

09.10.2015 року на адресу банку надійшов лист від відповідача щодо можливості залишення даного майна за собою.

Позивач повідомляє, що добровільна реалізація рішенням уповноважених осіб повинна була б бути проведена до 11.11.2015 року, тому, представником банку 21.10.2015 року було отримано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого, на іпотечне майно накладено арешт (обтяження). Дане обтяження зареєстровано 04.02.2015 р. за № 8613137 на підставі постанови про арешт майна боржника від 02.02.2015 року, яка винесенена старшим державним виконавцем відділу ДВС Кіцманського РУЮ Мельничуком С.М.

Тобто, не дивлячись на лист банку, як стягувача та іпотекодержателя, який направлявся ще 29.09.2015р., арешт з майна знято не було, що унеможливило добровільну реалізацію предмета іпотеки.

Позивач вважає, що його права як стягувача та іпотекодержателя у виконавчому провадженню № 31559953 порушені.

Посилаючись на положення Закону України "Про іпотеку" позивач наполягає на тому, що він, як іпотекодержатель, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Разом з тим, позивач вказує, що оскільки, ПАТ "Укрсоцбанк", як іпотекодержатель не виявив бажання залишити за собою майно, про що повідомив відповідача заявою від 29.09.2015 р., державний виконавець у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження" зобов'язаний зняти арешт з даного нерухомого майна.

З наведених вище підстав, позивач просить суд зобов'язати відділ державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції звільнити з-під арешту вище вказане нерухоме майно, яке є предметом іпотеки.

Відповідач позов не визнав та надав письмові заперечення, в яких вказано, що згідно заяви стягувача від 25.03.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Державним виконавцем виділено в окреме виконавче провадження постанови про стягнення на користь держави виконавчого збору та витрат на організацію та проведення виконавчих дій на загальну суму 97025,16 грн.

Відповідач повідомив, що у відповідності до ч.1 ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

В зв'язку із вказаним, відповідач наполягає на тому, що звільнити з-під арешту майно боржника на даний час не являється можливим.

Представник третьої особи ОСОБА_6 просив позовні вимоги задовольнити, пояснив що перебування майна під арештом робить неможливим погашення його боргу перед банком.

Представники третіх осіб Управління пенсійного Фонду України в Кіцманському районі, Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, УДАІ УМВС України в Кіцманському районі просили відмовити в задоволенні позову, так як звільнення з-під арешту вказаного вище майна унеможливить стягнення в дохід держави боргів з гр. ОСОБА_6

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали адміністративної справи, встановивши фактичні обставини в справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини, дійшов висновку про задоволення адміністативного позову.

Так, судовим розглядом встановлено, що між публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та гр. ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є об'єкт незавершеного будівництва - будівля магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та право оренди земельної ділянки, площею 0,0911 га, яка передана в оренду згідно договору оренди між Мамаївською сільською рабою та ОСОБА_6

Разом з тим, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення боргів з боржника ОСОБА_6 на користь ПАТ "Укрсоцбанк", УПФУ в Кіцманському районі, ОДПІ в Кіцманському районі та на користь держави.

Під час виконання зведеного виконавчого провадження, в тому числі й виконавчого документа про стягнення боргу на користь ПАТ "Укрсоцбанк", державним виконавцем було проведено опис та арешт нерухомого майна - об'єкта незавершеного будівництва - будівлі магазину, що розташований по АДРЕСА_1.

Згідно висновку експерта вартість вищезазначеного нерухомого майна становить 1479526 грн.

Дане нерухоме майно було передано на реалізацію через систему електронних торгів СЕТАМ.

Перші, другі та треті торги не відбулися у зв'язку з відсутністю учасників торгів.

Оскільки дане нерухоме майно є предметом іпотеки, боржник ОСОБА_6 звернувся до ПАТ "Укрсоцбанк" щодо можливості добровільної реалізації вищевказаного нерухомого майна. 11.09.2015 р. уповноваженими особами ПАТ "Укрсоцбанк" було прийнято рішення №1109 щодо добровільної реалізації предмета іпотеки - об'єкта незавершеного будівництва - будівлі магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та права оренди земельної ділянки, площею 0,0911 га, яка передана в оренду згідно договору оренди між Мамаївською сільською рабою та ОСОБА_6 Строк дії даного рішення до 11.11.2015 р.

Тому, ПАТ "Укрсоцбанк" 29.09.2015 р. звернувся з листом до відповідача про повернення виконавчого документа та звільнення іпотечного майна з-під арешту. Однак, відповідач відповіді не направив та арешту не зняв.

Визначаючись щодо позову суд виходить з наступних положень чинного законодавства та робить висновки по суті спору.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 № 898-IV (далі - Закон № 898-IV) іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Абзацом 6 статті 3 Закону № 898-IV визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV.

Статтею 1 Закону № 606-XIV визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Пунктом 3 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Згідно частин 1 та 3 статті 54 Закону № 606-XIV звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

У відповідності до частини 7 статті 62 Закону № 606-XIV у разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Тобто, позивач, маючи переважне право на задоволення забезпечених ним вимог за рахунок предмета іпотеки, вирішивши з боржником питання щодо добровільної реалізації предмета іпотеки, звернувся 29.09.2015 р. до відповідача з листом про повернення виконавчого документа та звільнення іпотечного майна з-під арешту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач в силу вище наведених положень чинного законодавства повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без виконання та зняти арешт з майна - предмета іпотеки - об'єкта незавершеного будівництва - будівлі магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та права оренди земельної ділянки, площею 0,0911 га, яка передана в оренду згідно договору оренди між Мамаївською сільською рабою та ОСОБА_6

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке є предметом іпотеки - об'єкт незавершеного будівництва - будівля магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та право оренди земельної ділянки площею 0,0911 г, яка передана в оренду згідно договору між Мамаївською сільською радою та ОСОБА_6, на яке накладено арешт постановою старшого державного виконавця Мельничука С.М. та зареєстровано обтяження №8613137 від 04.02.2015 р.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.Г. Спіжавка

Постанова в повному обсязі складена 18 січня 2016 р.