Справа № 668/8389/15-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 668/8389/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кузьміна О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Лукянчук О.В.,
судді -Градовського Ю.М.
при секретарі -Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 29 липня 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ОСОБА_5 (надалі - Позивач) звернулась до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (надалі - Відповідач, Головне територіальне управління юстиції), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Кондратюка С.С.;

- визнати протиправною постанову від 11.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №47792748 (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа);

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області скасувати вказану вище постанову від 11.06.2015 року;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрити виконавче провадження та забезпечити виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 року про стягнення з УПФ України в м. Херсоні на користь ОСОБА_5 нараховану, але не виплачену пенсію у розмірі 34290,99 грн. за період з 08.05.2010 року по 22.07.2011 року, посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови та порушення її прав як стягувача.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 29.07.2015 року позов було задоволено частково.

Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №47792748, винесену 11.06.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Кондратюк С.С.. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Головне територіальне управління юстиції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_5 звернулась до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №668/16621/14а, виданого 14.04.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з УПФ в м. Херсоні на її користь нараховану, але не виплачену пенсію у розмірі 34290,99 грн. за період з 08.05.2010 року по 22.07.2011 року.

11.06.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Кондратюк С.С. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №47792748 (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п.п.4, 6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ пред'явлено до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження №47792748 (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 11.06.2015 року є протиправною, оскільки позивач звернулась з заявою про прийняття до виконання виконавчого документа до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника - юридичної особи УПФ України в м. Херсоні, захист прав позивача як стягувача можливий шляхом звернення до виконавчої служби у межах Закону України «Про виконавче провадження», а відсутність ідентифікаційного коду юридичної особи - боржника, не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України та згідно цього Закону примусову виконанню підлягають виконанню виконавчі документи, у тому числі й виконавчі листи, видані судами, вимоги до яких визначені ст.18 вказаного Закону.

Частиною 1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі дії з виконання виконавчого документа провадиться державним виконавцем за місцезнаходженням постійно діючого органу або майна боржника юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до Головного територіального управління юстиції з заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №668/16621/14а, виданого 14.04.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з УПФ України в м. Херсоні на її користь нарахованої, але не виплаченої пенсії у розмірі 34290,99 грн. за період з 08.05.2010 року по 22.07.2011 року, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи УПФ України в м. Херсоні.

За таких обставин позивач належним чином звернувся до відповідача за місцезнаходженням боржника-юридичної особи УПФ України в м. Херсоні.

Посилання апелянта на те, що відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а тому належним відповідачем по даній справі повинен бути не Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, а управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, колегія суддів вважає хибними, оскільки згідно п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 року №17 «Про питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» ліквідовано Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу з покладанням на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)…, та встановлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області є належним відповідачем по даній справі.

Оскільки постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивачем не оскаржувалась, то відповідно до ст.195 КАС України ця постанова в цій частині не підлягає апеляційному перегляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 29 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 січня 2016 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський