Справа № 638/16188/13-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(додаткова)

12 січня 2016 р.м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової ухвали в адміністративній справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2015р. по справі № 638/16188/13-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради; третя особа - Виконавчий комітет Харківської міської ради про оскарження рішень та дій суб'єкта владних повноважень, стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить суд визнати незаконним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.03.2013 року № 152 "Про відновлення належне утримання і приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан" в частині п.п. 22 та 23 додатку до вказаного рішення виконкому таким, що порушує Закон України "Про виконавче провадження", оскільки тільки державна виконавча служба уповноважена примусово виконувати рішення суду, жодних дій виконавча служба стосовно виконання рішення суду не було. Визнати, що рішення є таким, що порушує Правила благоустрою м, Харкова, які затверджені ХМР 16.11.2011 року № 504/11, оскільки параграф 5.10 зазначених правил розповсюджується на само будови і безхазяйне майно, але не розповсюджується на приватну власність. Скасувати рішення виконаного комітету Харківської міської ради від 20.03.2013 року № 152 "Про відновлення, належне утримання і приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан" в частині включення огорож садових ділянок по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2, капітального гаражного боксу на два гаражі до переліку самовільно розмішених об'єктів, від яких звільняється територія м. Харкова з ціллю відновлення, належного утримання та приведення в придатний для використання територіальною громадою міста стан, визнати неправомірними дії посадових осіб та комунальних служб Харківської міської ради, які мали місце 22.03.2013 року в частині знищення гаражу на садовій ділянці та огорожі двох ділянок, знищення частини саду, самої земельної ділянки такими, що порушують Закон України Про виконавче провадження", оскільки тільки державна виконавча служба уповноважена примусово виконувати рішення суду, а жодної дії виконавча служба на виконання рішення суду не вчинила, стягнути з Харківської міської ради на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 11470 грн.

За заявою ОСОБА_2 від 12.01.2015 р., дружини позивача ОСОБА_4, було залучено її до справи як співпозивача.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2013 р. провадження по даній справі було закрито.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 р. ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2013 р. було скасовано.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 р. адміністративний позов ОСОБА_3 було залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 р. ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 р. було скасовано.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2015 р. було задоволено клопотання представника Харківської міської ради та зупинено провадження по даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 р. ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2015 р. було скасовано та справу направлено для продовження розгляду справи.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали заяву та просили вирішити питання про стягнення з Харківської міської ради на їх користь судового збору за подання ними трьох апеляційних скарг до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, ухвали апеляційного суду, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду та закриття (припинення) провадження у справі.

При цьому, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.3).

Відповідно до наявних у матеріалах справи квитанцій від 17.12.2013 р. ( т. 1 а.с. 64) позивачем було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 60,90 грн., від 19.09.2014 р. ( т. 1 а.с. 182) позивачем було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 62,75 грн., від 25.02.2015 р. ( т. 2 а.с. 61) позивачем було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 61,00 грн.,

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, колегія судів вважає, що заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору у розмірі 184 грн. 65 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України, що є підставою для ухвалення додаткової ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3) судові витрати у розмірі 184,65 грн. (сто вісімдесят чотири гривні 65 коп.).

Додаткова ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.