overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/4984/13-а
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 січня 2016 рокуСправа № 808/4984/13-а
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бірс»

до: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бірс» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 09.04.2013 № про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 13 804,00 грн., у тому числі за основним платежем - 11 043,00 грн. та за штрафними санкціями - 2 761,00 грн.; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2013 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2015 (головуючий - суддя Бойченко Ю.П.) провадження у справі було зупинено до 11.01.2016, судове засідання призначено на 12.01.2016.

12.01.2016 відповідно до розпорядження керівника апарату суду у зв'язку з закінченням строку повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Бойченко Ю.П., призначеною на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду строком на п'ять років, автоматизованою системою документообігу суду у порядку, визначеному ст. 15-1 КАС України, для розгляду справи обрано суддю Прудивуса Олега Васильовича.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 808/4984/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бірс» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.В. Прудивус
Справа № 2а-27315/09/1270
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а-27315/09/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши заяву Кремінського районного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-27315/09/1270 за позовом Краснолуцького міського центру зайнятості до Державного підприємства «Донбасантрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Міусинська» про стягнення заборгованості по страховим внескам до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у розмірі 48953,10 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться заява Кремінського районного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-27315/09/1270 за позовом Краснолуцького міського центру зайнятості до Державного підприємства «Донбасантрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Міусинська» про стягнення заборгованості по страховим внескам до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у розмірі 48953,10 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2015 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі № 2а-27315/09/1270.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Відповідно до ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 закрито розгляд заяви Кремінського районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом Краснолуцького міського центру зайнятості до державного підприємства "Донбасантрацит" (ВП "Шахта "Міусинська") про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 48953,10 грн.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Кремінського районного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-27315/09/1270 за позовом Краснолуцького міського центру зайнятості до Державного підприємства "Донбасантрацит" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта Міусинська" про стягнення заборгованості по страховим внескам до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у розмірі 48953,10 грн. судове засідання у справі призначити на 11 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борзаниця
Справа № 804/16224/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2016 р. Справа №804/16224/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську клопотання Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Радченко Альони Леонідівни про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Радченко Альони Леонідівни про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

20 січня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Згідно частини 4 цієї статті про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки, представнику відповідача необхідний значний час для надання додаткових доказів, суд вважає за потрібне зупинити провадження у справі до 08.02.2016 року.

Керуючись статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/16224/15 до 08 лютого 2016 року о 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 816/3776/13-а
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/3776/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 січня 2016 року

м. Полтава

Справа №816/3776/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши матеріалами адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України cуд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження /частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у порядку письмового провадження на 22 січня 2016 року питання про виправлення арифметичної помилки у резолютивній частині постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у справі №816/3776/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя Л.О. Єресько
Справа № 2а-0770/2207/12
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2016 рокум. Ужгород№ 2a-0770/2207/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника позивача - Блохіної Валентини Юріївни;

представника відповідача - Борсенка Олександра Вікторовича;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тиса" до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

керуючись статтями 94, 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тиса" до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14 червня 2012 року за № та від 10 квітня 2012 року за № .

Присудити на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тиса" судові витрати у розмірі 2146 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко
Справа № 2а-7616/10/1270
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 січня 2016 року СєвєродонецькСправа № 2а-7616/10/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши заяву Старобільського районного центру зайнятості Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-7616/10/1270 за позовом прокурора Перевальського району в інтересах держави в особі Перевальського районного центру зайнятості до Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «шахта «Ніканор-Нова» про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття (недоїмки) у сумі 524 558, 34 грн. та пені у сумі 47 129,29 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває заява Старобільського районного центру зайнятості Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-7616/10/1270 за позовом прокурора Перевальського району в інтересах держави в особі Перевальського районного центру зайнятості до Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «шахта «Ніканор-Нова» про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття (недоїмки) у сумі 524 558, 34 грн. та пені у сумі 47 129,29 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2015 провадження у справі зупинено до 04 січня 2016.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду від 16.12.2015 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за заявою Старобільського районного центру зайнятості Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-7616/10/1270 за позовом прокурора Перевальського району в інтересах держави в особі Перевальського районного центру зайнятості до Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «шахта «Ніканор-Нова» про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття (недоїмки) у сумі 524 558, 34 грн. та пені у сумі 47 129,29 грн.

Судове засідання у справі призначити на 04 січня 2016 року об 09 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борзаниця
Справа № 821/3492/15-а
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/3492/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

УХВАЛА

25 січня 2016 р.

м. Херсон

Справа № 821/3492/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганій С.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Ухвалою суду від 11.12.2015р. провадження у справі було зупинено за клопотанням представника позивача до 25.01.2016р.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/3492/15-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Циганій С.І.
Справа № 816/3776/13-а
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/3776/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 січня 2016 року

м. Полтава

Справа №816/3776/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення арифметичної помилки в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у справі №816/3776/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України cуд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження /частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Так, арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Натомість, у зв'язку із допущеною арифметичною помилкою у резолютивній частині постанови суду зазначено суму 347 221,00 грн.

Наведене також призвело до помилкового розрахунку розподілу судових витрат відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити арифметичні помилки у резолютивній частині судового рішення.

Керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичні помилки у резолютивній частині постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у справі №816/3776/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зазначивши:

- у абзаці третьому резолютивної частини постанови суду "255 545,00 грн (двісті п'ятдесят п'ять п'ятсот сорок п'ять) гривень" замість "347 221 (триста сорок сім тисяч двісті двадцять одна) гривня";

- у абзаці п'ятому резолютивної частини постанови суду "815,50 грн (вісімсот п'ятнадцять гривень п'ятдесят копійок)" замість "972,62 грн (дев'ятсот сімдесят дві гривні шістдесят дві копійки)".

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Єресько
Справа № 821/17/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/17/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабка О.І., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області до Комунального підприємства "Бериславтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить стягнути з КП "Бериславтеплокомуненерго" заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за грудень 2015 року у загальній сумі 2195,17 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2016 р. позовну заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою Управлінням Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області судового збору та надано строк для усунення недоліків до 20.01.2016 р.

Станом на 20.01.2016 р. позивачем не надано до суду доказів усунення недоліків у спосіб, визначений ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05.01.2016 р., тому вказана ухвала суду залишається невиконаною.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.3 ст.108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області до Комунального підприємства "Бериславтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.