Справа № 320/12598/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Київ К/800/4279/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Калашнікової О.В.,

Васильченко Н.В.,

Леонтович К.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі за позовом громадської організації "Добробут" до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, треті особи - Служба у справах дітей Мелітопольської міської ради, про визнання дій протиправними та визнання незаконним рішення, -

в с т а н о в и л а:

Громадська організація "Добробут" звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №157/19 від 19.09.2013 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржене рішення фактично спрямоване на порушення прав, свобод та інтересів членів організації та юридичної особи ГО "Добробут", на перешкоджання завершенню реконструкції згідно з проектом.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року позов задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в Запорізькій області за №157/19 від 19.09.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 51, частини першої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної інстанції до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Частиною першою статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Як зазначено судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 18.12.2014 року керівником ГО "Добробут" було подано суду заяву про відмову від позову до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Мелітопольської міської ради, про визнання протиправним і незаконним рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №157/19 від 19.09.2013 року, та закриття провадження у справі.

Також судом апеляційної інстанції зазначено, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує права інших учасників справи.

Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Статтею 56 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Разом з тим, в касаційній скарзі заявники зазначають, що керівник ГО "Добробут" не мала права на подання заяви про відмову від позову. Так, в матеріалах справи наявний витяг з протоколу загальних зборів ГО "Добробут" від 08.09.2014 року, відповідно до якого керівнику організації ОСОБА_48 було заборонено діяти від імені позивача. На момент прийняття ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року вказаний витяг був в наявності в матеріалах справи, однак суд апеляційної інстанції не надав йому жодної оцінки.

Крім того, відповідно до статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Як вбачається із матеріалів справи та зазначено в рішеннях судів попередніх інстанцій, підставою для звернення ГО "Добробут" з даним позовом стала незгода позивача із рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №157/19 від 19.09.2013 року, прийнятим у відношенні будівля гуртожитку, що належить організації на праві колективної власності, та, яке, на думку позивача обмежує права та законні інтереси членів організації. В той же час, закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції не надав даній обставині жодної оцінки та не дослідив впливу наслідків закриття провадження на членів ГО "Добробут".

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року.

Однак, у відповідності до статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки фактично справа по суті апеляційним судом не розглядалась, оцінка обставинам справи не надавалась, відтак суд касаційної інстанції в свою чергу позбавлений можливості переглянути дану справу без попередніх висновків суду апеляційного суд щодо позовних вимог.

За правилами частини першої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: