Справа № 814/2579/15
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2579/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

14 січня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 814/2579/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Косцова І.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 р. по справі №814/2579/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання незаконною і скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 р. позов задоволений повністю.

10 грудня 2015 року на зазначену постанову суду Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Однак, до апеляційної скарги не було додано документу про сплату судового збору.

Разом з апеляційною скаргою апелянт надав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Своє клопотання ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у МИколаївській області обґрунтовує тим, що не має можливості сплатити судовий збір у зв’язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Апелянтом не надано доказів на підтвердження наявності визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» обставин для звільнення від сплати збору, зокрема скрутного майнового стану.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що звільнення судом від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, який підлягає сплаті в апеляційній інстанції – 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру (в редакції закону на момент подачі позову) становила 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, при поданні позовної заяви позивач повинен був сплатити 1827,00 грн., тому апелянт повинен сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги – 2009,70 грн.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не сплачено судовий збір, подана апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 189 КАС України підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 15.02.2016 р.

Роз’яснити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Косцова І.П.