Справа № 826/3249/15
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3249/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - Колесника К.А., представника відповідача - Кривенди М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Слобода-Кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Кредитна спілка «Слобода-Кредит» звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання протиправними дій з відмови у наданні інформації на запит про отримання публічної інформації від 10.12.2014 р.; зобов'язання надати інформацію, наявну у Договорі №31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 р., укладеному між ТОВ «Український промисловий банк», ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та Національним банком України, та додатках до цього Договору, інших документах, що стосуються ліквідації ТОВ «Український промисловий банк», зокрема: - перелік Активів, що були на балансі ТОВ «Український промисловий банк» та передачі в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» згідно договору від 05.09.2013 р. №31-Л (вид Активу, його вартість тощо, без зазначення імен, найменувань, будь-яких інших ідентифікуючих ознак боржників банку); - кількість вигодонабувачів (кредиторів ТОВ «Український промисловий банк»), розмір вимог кожного з них із визначеною черговістю задоволення згідно додатків до договору від 05.09.2013 р. №31-Л (без зазначення імен, найменувань, будь-яких інших ідентифікуючих ознак Вигодонабувачів); - інформацію про вжиті ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» заходи щодо управління згаданими вище Активами, надходження коштів від управління ними, стан розрахунків з Вигодонабувачами (без зазначення їх імен, найменувань, будь-яких інших ідентифікуючих ознак); зобов'язання надати належним чином засвідчену копію договору №31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року позов задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» розглянути запит Кредитної спілки «Слобода-Кредит» на отримання публічної інформації від 10.12.2014 р. у строки та в порядку, що визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Кредитна спілка «Слобода-Кредит» є вкладником TOB «Український промисловий банк», що ліквідується згідно постанови НБУ від 21.01.2010 № 19.

Листом від 04.09.2014 № 55-015/49524 позивача було повідомлено про те, що ліквідатором згідно ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у зв'язку із завершенням ліквідаційної процедури непродані активи банку та перелік вигодонабувачів були передані в управління TOB «ІК «ІФГ Капітал», яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості банку перед кредиторами, у тому числі і перед позивачем.

10.12.2014 р. позивач звернувся до ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив у визначений законом строк надати інформацію, наявну у Договорі №31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 р., укладеному між ТОВ «Український промисловий банк» (установник управління: ), ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (управитель: ) та Національним банком України, та додатках до цього Договору, інших документах, що стосуються ліквідації ТОВ «Український промисловий банк», зокрема:

- перелік Активів, що були на балансі ТОВ «Український промисловий банк» та передачі в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» згідно договору від 05.09.2013 р. №31-Л (вид Активу, його вартість тощо, без зазначення імен, найменувань, будь-яких інших ідентифікуючих ознак боржників банку);

- кількість вигодонабувачів (кредиторів ТОВ «Український промисловий банк»), розмір вимог кожного з них із визначеною черговістю задоволення згідно додатків до договору від 05.09.2013 р. №31-Л (без зазначення імен, найменувань, будь-яких інших ідентифікуючих ознак Вигодонабувачів);

- інформацію про вжиті ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» заходи щодо управління згаданими вище Активами, надходження коштів від управління ними, стан розрахунків з Вигодонабувачами (без зазначення їх імен, найменувань, будь-яких інших ідентифікуючих ознак).

Також, позивач просив у зазначеному запиті надати належним чином засвідчену копію Договору №31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 р. разом з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

16.12.2014 р. вищевказаний запит отримав представник ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

В зв'язку з тим, що відповіді за наслідками розгляду вказаного запиту та запитуваної інформації позивачем отримано не було, він звернувся з вказаним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав покладений на нього обов'язок щодо розгляду запита на отримання публічної інформації від 10.12.2014 р.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

При цьому розпорядники інформації визначені у статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», якими визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач є розпорядником публічної інформації, оскільки між ним (управителем), банком та Національним банком України був укладений тристоронній договір про передавання в управління непроданих активів від імені Національного банку №31-Л від 05.09.2013 р.

Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію (стаття 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно з ч.1 ст.20 вказаного Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів зазначає, що доказів надання відповідачем відмови у наданні відповіді на запит на отримання публічної інформації від 10.12.2014 р. матеріали справи не містять.

Посилання позивача на те, що йому в усному порядку було повідомлено, що у задоволенні запиту на отримання публічної інформації відмовлено, оскільки запитувана інформація містить банківську таємницю, також не підтверджуються належними доказами.

Таким чином, відповідач не виконав покладений на нього обов'язок щодо розгляду запита на отримання публічної інформації від 10.12.2014 р.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність зобов'язання відповідача розглянути запит від 10.12.2014 р. на отримання публічної інформації у строки та в порядку, що визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку.

Відповідно до ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції станом на момент відкликання ліцензії ТОВ «Укрпромбанк») з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора: відомості про фінансовий стан банку, боржників, які порушили строки виконання зобов'язань перед банком, вимоги банку до боржників, які порушили строки виконання зобов'язань перед ним, перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю.

Фінансовий стан підприємства - сукупність показників, що відображають наявність, розміщення і використання ресурсів підприємства, реальні й потенційні фінансові можливості підприємства (наказ Міністерства фінансів України № 49/121 від 26.01.2001).

Оскільки активи банку (кількість, вартість тощо) відображають його ресурси, фінансові можливості, запитувана інформація не становить банківської таємниці з моменту відкликання ліцензії TOB «Укрпромбанк» у 2010 році.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 21.01.2016 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.