Справа № 428/5313/15-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року справа №428/5313/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 грудня 2015 року у справі № 428/5313/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника Михайлюк Ірини Іванівни про накладення штрафу за невиконання постанови в адміністративній справі № 2-а-3617/11/1227,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 грудня 2015 року відмовлено позивачу у задоволенні заяви про накладення штрафу за невиконання постанови в адміністративній справі № 2а-3617/11/1227.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради надати суду звіт до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про виконання постанови цього суду від 25 липня 2011 року по справі № 2-а-3617/11/1227.Встановлено Управлінню праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради новий строк для подання звіту протягом двох місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Роз'яснено Управлінню праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради, що за наслідками розгляду звіту про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат (а.с. 249-249 і).

Позивач із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції не уповноважений встановлювати новий строк виконання судового рішення.На думку апелянта, судом встановлено судовий контроль, який давно сплинув, а органи державної влади зловживаючи службовим становищем відводять боржника від виконання судового рішення, яке набрало законної сили в 2011 році. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, яка не підтверджена належними доказами. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, зобов'язати відповідача надати докази списання грошових коштів УПСЗН (100 грн.) з державного бюджету та постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 25.07.2011 року, якого позивач не подавав з підписом позивача про отримання, повернути позов на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду справи по суті в іншому складі суду (а.с. 251-253).

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В апеляційні скарзі просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Засобами електронного зв'язку надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника УПСЗН Сєвєродонецької міської ради.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 липня 2011 року у справі № 2а-3617/11/1227 позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління праці то соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради про порушення принципу верховенства права, позбавлення права на отримання грошових коштів на щорічне оздоровлення, передбачених ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди за 2010-2011 роки та у подальшому задоволено частково.

Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради щодо виплати не в повному обсязі ЗобенкоМиколі Васильовичу щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік протиправними.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради здійснити нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням фактично здійснених виплат.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 33-35).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року, постанову суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 14-143).

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, їх посадовими та службовими особами на всій території України.

Оскільки рішення суду по справі № 2а-3617/11/1227 виконано не було, ОСОБА_2, 16 червня 2015 року, звернувся до суду з заявою в порядку статті 267 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу (а.с. 183).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 жовтня 2015 року зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради надати звіт до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про виконання постанови цього суду від 25 липня 2011 року по справі № 2-а-3617/11/1227. Встановлено Управлінню праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради строк для надання звіту протягом одного місяця з дня набрання цією ухвалою законної сили. У задоволенні заяви ОСОБА_2 в іншій частині відмовлено. Роз'яснено Управлінню праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради, що за наслідками розгляду звіту про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат (а.с. 197-198).

14 грудня 2015 року від УПСЗН на адресу Сєвєродонецького міського суду Луганської області надано звіт про виконання судового рішення від 09 листопада 2015 року за № 6379/03, в якому відповідач зазначив, що з метою забезпечення виконання вищезазначеного рішення суду, останній звертався з листом від 20.10.2015 року №6052/03 до Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації з проханням додаткового фінансування по КПК 2501200 КЕКВ 2710 в розмірі 4605 грн., виходячи з наступного розрахунку: 941 грн (мінімальна заробітна плата у січні 2011 року) * 5 - 100 грн. (виплачена УПСЗН сума разової грошової допомоги на оздоровлення за 2010 рік) = 4605,00 грн. Проте, станом на 09 листопада 2015 року додаткового фінансування для виконання постанови Сєвєродонецького міського судуЛуганської області від 25 липня 2011 року по справі № 2а-3617/11/1227 не надходило (а.с. 244,244 а-245).

Крім того, листом від 09 грудня 2015 року № 7370/03, УПСЗН повторно звернулося до Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації з проханням додаткового фінансування для виконання судового рішення по справі № 2-а-3617/11/1227 (а.с. 245 а).

Станом на час розгляду справи судом першої інстанції, Управління, листом № 4439/03 від 14.12.2015 року повідомило, що додаткового фінансування для виконання постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.07.2011 року у справі № 2а-3617/11/1227 не надходило (а.с. 243-243а).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку суд дійшов до висновку про наявність підстав для зобов'язання відповідача подати у встановлений судом новий строк звіт про виконання постанови суду, вважаючи, що достатнім строком для подання відповідачем звіту про виконання постанови суду є строк протягом двох місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили, а вказаний строк надасть відповідачу можливість для вжиття додаткових заходів щодо виконання постанови суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити, зокрема, новий строк подання звіту.

За змістом цієї норми передбачено можливість встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення письмовою ухвалою за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду, тобто, встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення є правом суду.

Тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повторне зобов'язання відповідача надати суду звіт про виконання постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.07.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради фактично подано звіт у строк, встановлений Сєвєродонецьким міським судом Луганської області в ухвалі від 12 жовтня 2015 року. Та обставина, що рішення суду не виконано в повному обсязі не є провиною відповідача, оскільки він є розпорядником коштів нижчого рівня. Відповідач, з метою забезпечення виконання рішення суду по справі 2а-3617/11/1 1227 неодноразово звертався до Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації, як до розпорядника коштів вищого рівня з проханням додаткового фінансування, а оскільки в матеріалах справи відсутні жодні докази, які підтверджують фактичне та повне виконання Управлінням праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника Михайлюк І.М. судового рішення стосовно нарахування та виплати щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 за 2010 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням фактично здійснених виплат, судом першої інстанції вірно встановлено новий строк для надання звіту.

Відповідач не виконує рішення суду у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету України, оскільки згідно з приписами статті 63 Закону «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Колегія суддів зазначає, що невиконання судового рішення відповідачем в частині виплати грошових коштів не здійснюється за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, а тому, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу в порядку статті 267 КАС України у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів за постановою суду, тому, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_2 в частині накладення штрафу на відповідача за невиконання судового рішення в розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Аналогічна правова позиція щодо визнання поважною причини невиконання рішення суду внаслідок відсутності відповідного фінансового забезпечення викладена у постанові Верховного Суду України від 26.05.2015 року по справі № 21-199а15.

На підставі зазначеного, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись cт. cт. 195, 196, 198, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 грудня 2015 року у справі № 428/5313/15-а- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л.В. Ястребова

Судді: Д.В. Ляшенко

Т.Г. Гарищук