Справа № П/811/2336/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2016 рокусправа № П/811/2336/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Олдер»,

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 09 листопада 2015 року

у справі № П/811/2336/15

за позовом Управління Державної служби України

з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області,

вулиця Пашутінська, 1, м. Кіровоград, 25015;

до відповідача Приватного підприємства «Олдер»,

вул. Б. Хмельницького, 108, с. Глинськ Світловодського, 27532;

про застосування заходів реагування, -

встановив: Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Момонт Г.М.) своєю постановою від 09 листопада 2015 року позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області задовольнив частково.

Застосував відносно Приватного підприємства «Олдер» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення робіт (експлуатації будівель) складів «А» та «Е» виробничого комплексу токового господарства, що розташовані за адресою Кіровоградська область Світловодський район село Глинськ, вулиця Кірова, 1.

Постанова суду мотивована тим, що Відповідач допустив порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Приватне підприємство «Олдер», Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Кіровоградський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 16 липня 2014 року в адміністративній справі № П/811/1727/14 прийняв відмову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від позову про застосування заходів реагування. Провадження у справі закрив. В силу приписів частини третьої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) у разі необхідності складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень. Сам факт відсутності автоматичної пожежної сигналізації не створює загрози життю або здоров'ю людей, та не є підставою для застосування крайнього та надмірного заходу у вигляді повного зупинення експлуатації будівель.

Крім того, позов подано поза межами компетенції тер Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову суду. У позові відмовити.

Обставини справи: в липні 2015 року уповноваженим фахівцем з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Світловодському районі здійснено планову перевірку Приватного підприємства «Олдер» з питань дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

За результатами перевірки складений Акт № 98 від 14 липня 2015 року.

В Акті перевірки, з огляду на встановлені судом обставини, вчинено запис про порушення пункту 1.2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, пункту 14.2 ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» - приміщення будівель складів «А» та «Е» виробничого комплексу токового господарства не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації.

З урахуванням уточнених вимог (а. с. 114), застосування відносно Приватного підприємства «Олдер» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації будівель складів «А» та «Е» виробничого комплексу токового господарства стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, сам факт відсутності автоматичної пожежної сигналізації не створює загрози життю або здоров'ю людей, та не є підставою для застосування крайнього та надмірного заходу у вигляді повного зупинення експлуатації будівель.

Безперечно, Кодекс цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 року N 5403-VI наділяє контролюючі органи у сфері техногенної та пожежної безпеки правом звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, експлуатації будівель, об'єктів, споруд. З аналізу правових норм, які містяться у пункті 12 частини першої статті 67, частині другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 року N 5403-VI, вбачається, що передумовою звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

В той же час, пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища. Тобто, пожежа сама по собі є небезпечною подією, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров'ю населення.

Пожежі на промислових об'єктах можуть призводити як до загибелі людей, так і до екологічних катастроф. Тому пожежна безпека на підприємствах і в технологічних процесах виробництва має бути одним із пріоритетних завдань менеджменту та персоналу таких об'єктів.

Пожежна безпека, за визначенням Кодексу цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 року N 5403-VI - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Забезпечення пожежної безпеки - це досить складне соціально-економічне завдання, спрямоване на запобігання пожежам та ліквідацію пожеж, у випадку їхнього виникнення, з мінімальними наслідками.

Пожежну безпеку забезпечують такі основні компоненти виробництва:

- технічна система, яка передбачає наявність обладнання, впровадження систем виявлення та гасіння пожеж;

- персонал, його підготовка, забезпечення регламентами та правилами роботи;

- система управління.

Управління пожежною безпекою передбачає підвищення безпечності стану приміщень, обладнання та виробничих процесів.

І відповідно до вимог частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 року N 5403-VI забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Факту не обладнання системою автоматичної пожежної сигналізації будівель складів «А» та «Е» виробничого комплексу токового господарства заявник апеляційної скарги не спростовує.

Подальша експлуатація визначених приміщень ПП «Олдер», із виявленим та не усуненим порушенням вимог пожежної та техногенної безпеки, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, як працюючому персоналу, так і іншим громадянам та особам, які можуть здійснювати гасіння пожежі. Так, відсутність пожежної сигналізації може призвести до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебуватимуть у будівлі, у зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі, та призведуть до отруєння людей. Тобто, подальша експлуатація будівель та споруд підприємством із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з техногенної та пожежної безпеки у вигляді зупинення роботи окремих виробництв є встановлення фактів недотримання (порушення) вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, якщо такі порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Судове рішення 2014 року не має правового значення для вирішення справи, оскільки підставою для звернення з позовом стали порушення Правил пожежної безпеки, виявлені в ході здійснення планового заходу в липні 2015 року.

У відповідності до пункту 6 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.січня 2013 року № 20/2013 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи.

В межах апеляційної скарги підстав для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду немає.

Керуючись ст. 183-6, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Олдер» залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у справі № П/811/2336/15 - без змін.

Судове рішення апеляційної інстанції є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна