Справа № 2а-820/10
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2а-820/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мишко В.В.

зозглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду а. Коростень справу за адміністративний позовом

ОСОБА_2 до Управління державної автомобі- іьної інспекції в Житомирській обл., інспектора дорожно- іатрульної служби відділу державної автомобільної інспекції і. Коростень ОСОБА_3, по визнання дій неправомірними,

жасування постанови про накладення адміністративного стя- нення,суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з цим позовом і зазначив, 4.6.2009 року, щодо нього ІДПС ОСОБА_3 , виніс по- танову про адміністративне стягнення та накладення штра- в сумі 255 грі:., Зс. се. що вен цього ж дня біля 9-15

, рухався автомобілем« Ваз 21102» повул. Щорса. Коростень , і вчинив зупинку з зоні дії забороняючого знаку 3.34 ПДР, чим порушив ст. 122 ч.І КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова винесена за суб"єктивню умкою ІДПС, бо він дійсно рухався цим автомобілем , іухався з допустимою швидкістю руху, зупинився біля магази- у»Мобілочка», через технічний стан автомобіля, в якого від- лючився двигун, він виставив знак аварійної зупинки та іКЛЮЧИВ відповідне ОСс±ТЛЄННЯг про що повідомив інспектора, а ці обставини та його пояснення ІДПС уваги не звернув, важає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відпо- ідає нормам КУАГі та порядку розгляду справи. При розгляді прави не були доведені і з'ясовані обставини, які б відчили , що в його діях є ознаки проступку , за який за- оном встановлено адміністративну відповідальність, таким ином вважає постанову інспектора незаконною та такою, що ідлягає скасуванню.

Скаржник в суді - свої вимоги підтримав. Представ

ники відповідачів своїм правом на участь в розгляді справи е скористався, заперечень позову не надано, роаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що скарга ідлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ііж сторонами виникли правовідноси- , які врегульовано Законом України " Про дорожній рух"

постанови АМ № 090754 (л.с. 5 ) видно, що скарж-

к 4.6.2009 року біля 9.15 год ., рухаючись автомобі

2

|м , « ВАЗ 21102» , по вул. Щорса в м. Коростень

порушив вимоги ст.122 ч.І КУАП, бо вчинив зупинку авто- біля в зоні дії забороняю чого знака 3.34 ПДР Цією ж становою за це порушення його оштрафовано на 255 грн.

|д встановив, що зазначені в постанові обставини про [пинку автомобіля в зоні дії забороняю чого знака 3.34 ПДР |чим не вмотивовано, докази, які б стверджували ці обстави- відсутні. Скаржник заперечує ці обставини і зазначає,що інив вимушену аварійну зупинку,через пошкодження двигуна юмобіля. Не встановлені такі порушення і судом. Тому ізана постанова не є обґрунтованою. Суд позов

іовольняє, визнає, що з доводами скаржника , на які посилається в своїй скарзі, слід погодитись, оскільки, обставини , при складенні постанови враховано не було, таких обставин, винесення постанови та призначення ;арання порушнику є незаконним , дана постанова іягає скасуванню.

дуючись ст. 102,105,106, 158-163 КАС України, ч.5 121,

І7-294 КУАП, Законом України "Про дорожній рух" , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову інспекторра відділу державної

Іомобільної інспекції та дорожно- патрульної служби

[Коростень від 4.6.2009 року , в справі про адміні- |ативне правопорушення щодо ОСОБА_2

эовадження по цій справі- закрити. На вказану поста-

може бути подано апеляцію до Житомирського апеляційно- суду на протязі 20 днів , після подачі заяви про арження,що подається прсгятог 10 днів , з дня її винесен-

3.34 ПДР, чим порушив ст. 122 ч.І КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова винесена за суб"єктивню умкою ІДПС, бо він дійсно рухався цим автомобілем , іухався з допустимою швидкістю руху, зупинився біля магази- у»Мобілочка», через технічний стан автомобіля, в якого від- лючився двигун, він виставив знак аварійної зупинки та іКЛЮЧИВ відповідне ОСс±ТЛЄННЯг про що повідомив інспектора, а ці обставини та його пояснення ІДПС уваги не звернув, важає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відпо- ідає нормам КУАГі та порядку розгляду справи. При розгляді прави не були доведені і з'ясовані обставини, які б відчили , що в його діях є ознаки проступку , за який за- оном встановлено адміністративну відповідальність, таким ином вважає постанову інспектора незаконною та такою, що ідлягає скасуванню.

Скаржник в суді - свої вимоги підтримав. Представ

ники відповідачів своїм правом на участь в розгляді справи е скористався, заперечень позову не надано, роаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що скарга ідлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ііж сторонами виникли правовідноси- , які врегульовано Законом України " Про дорожній рух"

постанови АМ № 090754 (л.с. 5 ) видно, що скарж-

к 4.6.2009 року біля 9.15 год ., рухаючись автомобі

2

|м , « ВАЗ 21102» , по вул. Щорса в м. Коростень

порушив вимоги ст.122 ч.І КУАП, бо вчинив зупинку авто- біля в зоні дії забороняю чого знака 3.34 ПДР Цією ж становою за це порушення його оштрафовано на 255 грн.

|д встановив, що зазначені в постанові обставини про [пинку автомобіля в зоні дії забороняю чого знака 3.34 ПДР |чим не вмотивовано, докази, які б стверджували ці обстави- відсутні. Скаржник заперечує ці обставини і зазначає,що інив вимушену аварійну зупинку,через пошкодження двигуна юмобіля. Не встановлені такі порушення і судом. Тому ізана постанова не є обґрунтованою. Суд позов

іовольняє, визнає, що з доводами скаржника , на які посилається в своїй скарзі, слід погодитись, оскільки, обставини , при складенні постанови враховано не було, таких обставин, винесення постанови та призначення ;арання порушнику є незаконним , дана постанова іягає скасуванню.

дуючись ст. 102,105,106, 158-163 КАС України, ч.5 121,

І7-294 КУАП, Законом України "Про дорожній рух" , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову інспекторра відділу державної

Іомобільної інспекції та дорожно- патрульної служби

[Коростень від 4.6.2009 року , в справі про адміні- |ативне правопорушення щодо ОСОБА_2

эовадження по цій справі- закрити. На вказану поста-

може бути подано апеляцію до Житомирського апеляційно- суду на протязі 20 днів , після подачі заяви про арження,що подається прсгятог 10 днів , з дня її винесен-

Суддя