Справа № 804/6011/15
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 р. Справа № 804/6011/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
при секретарі Ломідзе Д.Г.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування арешту майна платника податків, -
07.05.15 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал» (далі позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування Рішення про застосування арешту майна платника податків від 24.04.2015 року.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити із викладених у позові підстав.
Відповідач - Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проти позову заперечувала. Представник відповідача суду пояснив, що при прийнятті Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 24.04.2015 року ДПІ діяла у відповідності до вимог податкового законодавства України. Відповідач дотримався порядку застосування арешту майна платника податків, у звязку із чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив наступне.
Судом встановлено, що 06.01.2015 р. відповідачем направлено позивачу запит за вих. № 148/10/04-63-15-01-19 про надання документів та письмових пояснень по взаємовідносинам із ТОВ «Касторс», ТОВ «ХМВП «ЕПМ», ТОВ «ОСОБА_3 Груп» по факту придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) за жовтень 2014 р., у відповідь на який позивачем направлено відповідачу лист за вих. № 06/16-к від 06.02.2015 р. із письмовими поясненнями. До письмових пояснень позивачем надано документальні підтвердження здійснення господарських операцій із вказаними контрагентами (а.с. 17-18, 21).
04.03.2015 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська направлено на адресу позивача запит за вих. № 2659/10/04-63-15-01-19 про надання підприємством документів та письмових пояснень про фінансово-господарську діяльність за період з 01.12.2014 р. по 31.12.2014 р., на виконання якого позивачем направлено до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська письмові пояснення за вих. №14/16к від 26.03.2015 р. відносно господарської діяльності підприємства за грудень 2014 року із наданням первинної документації по фінансовим операціям за вказаний період (а.с. 19-20, 22-23).
24.03.2015 р. відповідачем направлено на адресу ТОВ «Квартал» запит за вих. №6053/10/04-63-15-01-19 про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарської діяльності ТОВ «Квартал» за період з 01.01.2015 р. по 31.01.2015 р., у відповідь на який 16.04.2015 р. позивачем за вих. № 21/17к направлено до податкового органу відповідь із письмовими поясненнями та копіями первинних документів відносно господарських операцій ТОВ «Квартал» за січень 2015 р. (а.с. 15-16, 24).
22.04.2015 року на підставі направлення на перевірку від 22.04.2015 р. № 396/22-04 та з метою проведення позапланової виїзної перевірки головним державним ревізором інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було здійснено виїзд за місцезнаходженням ТОВ «Квартал» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна б. 49-Б.
Судом також встановлено, що 22.04.2015 року о 17-20 год. посадовою особою ДПІ головному бухгалтеру ТОВ «Квартал» ОСОБА_5 було вручено копію наказу на перевірку від 20.04.2015 р. № 313 та предявлено направлення на перевірку. При цьому, до проведення перевірки посадову особу ДПІ допущено не було про що зроблено запис на направленні на перевірку від 22.04.2015 р. № 396/22-04.
У звязку із відмовою ТОВ «Квартал» у допуску посадової особи ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до проведення документальної виїзної перевірки, головним державним ревізором інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ОСОБА_4 22.04.2015 року було складено Акт про відмову в допуску до перевірки.
Вважаючи протиправним наказ ДПІ від 20.04.2015 р. № 313 «Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Квартал», позивач оскаржив його до суду.
23.04.2015 р. листом за вих. № 23/4 ТОВ «Квартал» повідомило ДПІ про оскарження наказу на перевірку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та надало копію позову, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ДПІ на зверненні позивача.
24.04.2015 року начальником відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 на адресу заступника начальника ДПІ було направлено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, вмотивоване тим, що ТОВ «Квартал» було відмовлено в проведенні документальної позапланової виїзної перевірки.
24.04.2015 року заступником начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 у відповідності до положень ст. 94 Податкового кодексу України було прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Квартал» що перебуває (розміщене) в офісному приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна б. 49-Б (а.с. 10).
Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача ТОВ «Квартал» звернулося до суду із відповідним позовом.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі таких висновків спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі ПК України).
Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обовязків, визначених законом.
Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо зясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Отже, розглядувана норма передбачає дві обставини, за наявності яких може бути застосований арешт майна платника податків: 1) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення; 2) платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Процедура допуску посадових осіб до проведення перевірки регламентована статтею 81 Податкового кодексу України і однаково застосовується як для документальних, так і для фактичних перевірок.
За правилами, встановленими п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Абзацом 5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що непредявлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або предявлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці пятому цього пункту, не дозволяється (абзац 6 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України).
З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2015 року в допуску до перевірки посадової особи ДПІ було відмовлено у звязку із тим, що наказ ДПІ від 20.04.2015 р. №313 «Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Квартал» було оскаржено до суду.
Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З огляду на те, що існує рішення суду, яке набрало законної сили та яким наказ ДПІ від 20.04.2015 р. №313 «Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Квартал» визнано протиправним, суд вважає, що Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 24 квітня 2015 року, було прийнято відповідачем протиправно, у звязку із чим, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Розподіл судових витрат слід здійснити у відповідності до положень ст. 94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування Рішення про застосування арешту майна платника податків - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Рішення заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 24.04.2015 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал».
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_8