Справа № 546/1158/15-а
Суддя: Беркута Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 546/1158/15-а
Провадження № 2-а/546/5/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого судді - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Решетилівка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м Полтава прапорщика Ісаєва Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м Полтава прапорщика Ісаєва Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 02 листопада 2015 року, якою на нього накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 02 листопада 2015 року він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по вул. Фрунзе в місті Полтава та близько 12 години ночі був зупинений відповідачем, на першу вимогу інспектора він надав для ознайомлення Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, яке інспектор ДПС ВДАІ м Полтава прапорщик Ісаєв О.В. вилучив та повідомив, що на нього буде складено протокол про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП він не складав, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП дізнався з оскаржуваної постанови, як отримав поштою. Також він зазначає, що жодних свідків під час зупинки його транспортного засобу не було, протокол та постанову складено за його відсутності, його пояснення не прийняті до уваги. З огляду на все вищезазначене він просить визнати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з'явились, надавши до суду заяву про розгляд справи без їх участі /а.с.16/

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м Полтава прапорщик Ісаєв Олександр Васильович в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином /а.с.24,30/.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату і час судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних по справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про задоволення позовних вимог та у своїх міркуваннях виходить із наступного.

Статтею 6 КАС України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що 02 листопада 2015 року інспектором ДПС ВДАІ м Полтава прапорщиком Ісаєвим О.В. на місці вчинення правопорушення винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №545350 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративною відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Положеннями статей 276, 278, 279 та 280 - 285 КУпАП встановлено, які дії орган (посадова особа) повинен провести при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, чітко регламентовано порядок розгляду справи та обставини, які при цьому підлягають з'ясуванню, зокрема: місце розгляду справи; строки розгляду справи; порядок розгляду справи, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинна виноситись відповідно до положень п. 3 ч 2 ст. 222 КУпАП, і в порядку визначеному ст. ст. 278 - 280 КУпАП, а саме: вона мала бути розглянута посадовою особою правомочною розглядати справу у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання та чітко дотримуючись процесу розгляду справи, з'ясувати всі обставини, що необхідні для розгляду справи про адміністративне правопорушення, врахувати обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).

Пунктом 3 ч.2 ст.222 КУпАП, чинним на момент винесення оскаржуваної постанови, визначено, що від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 цього Кодексу і накладати адміністративні стягнення мають право працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

У ч.1 ст.277 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

До переліку адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, не відносяться правопорушення передбачені ст.126 КУпАП.

Таким чином, згідно Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, яке є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене, підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

А отже, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №545350 від 02 листопада 2015 року на місці його вчинення є порушенням процесуальних норм, закріплених у КУпАП, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти задоволення адміністративного позову.

Суд зазначає також, що відповідачем жодним чином не спростовані доводи позивача, не надано до суду жодних заперечень чи відповідних документів та матеріалів, які б могли бути використані як беззаперечні докази у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії інспектора ДПС ВДАІ м Полтава прапорщика Ісаєва О.В. по винесенню постанови щодо позивача ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення і притягненню його до адміністративної відповідальності є протиправними, а постанова в справі про адміністративні правопорушення серії ПС2 №545350 від 02 листопада 2015 року підлягає скасуванню як незаконна.

Керуючись Рішенням Конституційного суду України № 5/рп-2015, ст. ст. 2, 6, 9,11, 14, 71, 158, 159, 160, 161 - 163 КАС України, ст. 1, 7, 9, 126, 222, 252, 254,257, 258,268, 276, 280, 287, 288 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м Полтава прапорщика Ісаєва Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м Полтава прапорщика Ісаєва Олександра Васильовича серії ПС2 №545350 від 02 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя :