Справа № 826/5265/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Київ К/800/60892/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);
Маслія В.І., Цуркана М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Проектант" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови, що переглядається за касаційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Проектант" (далі - позивач) звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі-відповідач), в якому просило скасувати постанову від 5 грудня 2013 року №3-0512/5-7/10-69/0512/09/01 про накладення штрафу у розмірі 109620,00 грн.

В обґрунтування позову зазначало, що висновки, викладені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15 листопада 2013 року щодо порушення позивачем частин другої, третьої ДБН А 2.2-3.2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" є безпідставними, а тому підлягають скасуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2014 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Проектант" задоволена.

Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2014 року скасована та ухвалена нова постанова, якою адміністративний позов задоволено.

Визнана протиправною та скасована постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 5 грудня 2013 року №3-0512/5-7/10-69/0512/09/01.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач просить оскаржуване рішення скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП "Кристал Гласс" на об'єкті будівництва "Реконструкція незавершеного будівництва (ветеринарного комплексу) під офісно-складський комплекс за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Базова, 1" за результатом проведення якої складено акт перевірки від 15 листопада 2013 року б/н.

Даною перевіркою встановлено, що проектною організацією - товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Проектант" розроблено проект реконструкції незавершеного будівництва (ветеринарного комплексу) під офісно-складський комплекс за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Базова, 1 з порушенням вимог законодавства та вихідних даних для проектування та передано замовнику для виконання будівельних робіт, а саме без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єкту реконструкції. Разом з тим у п. 13 завдання на проектування від 4 лютого 2013 року зазначено розміри в плані офісно-складської будівлі 30,00х12,00 м, а згідно розробленого проекту розміри в плані зазначеної будівлі складають 30,00х15,00 м. Зазначені дії порушують частини другу, третю Державних будівельних норм України А 2.2-3.2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Відповідачем за наслідками перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 листопада 2013 року №2-Л-З-2011/1.

5 грудня 2013 року відповідачем прийнято постанову від №3-0512/5-7/1069/0512/09/01 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною першою статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 109620,00 грн.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, в п.13 завдання на проектування від 4 лютого 2013 року зазначено розміри в плані офісно-складської будівлі 30,00x12,00 м, а згідно розробленого проекту розміри в плані зазначеної будівлі складають 30,00x15,00 м.

Судом першої інстанції встановлено, що в завданні на проектування позивачем допущена технічна описка в частині визначення розміру офісно-складської будівлі, яка була виправлена до проведення перевірки.

ПП "Крісталл Гласс" згідно договору купівлі - продажу від 14 грудня 2011 року придбало у власність ветеринарний комплекс (адміністративно-побутова будівля (готовністю 72%) збудованої з черепашнику обкладеного цеглою та залізобетонну огорожу.

На вказаний об'єкт будівництва КП "КІРОВГЕОЛОГІЯ" в 2005 році виготовлено технічний звіт про результати інженерно-геологічних вишукувань.

В подальшому вишукувальною організацією ТОВ "Константа" визначило, що на даному об'єкті в зв'язку з реконструкцією необхідно здійснити уточнення лише інженерно-геодезичних вишукувань.

Замовником будівництва ПП "Крістал Гласс" та позивачем 4 лютого 2013 року погоджено завдання на проектування реконструкції незавершеного будівництва (ветеринарного) комплексу під офісно складський комплекс.

Відповідно до підпункту 4.2 пункту 4 Державних будівельних норм України А.2.2.-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", що при розробленні проектної документації для будівництва враховується чинна містобудівна документація та визначено, що при реконструкції або капітальному ремонті об'єктів не допускається розроблення проектної документації без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів.

За результатами обстеження складається технічний звіт, що містить результат обстеження (плани в розрізи будівлі з геологічними профілями, конструктивні особливості будівлі, фундаментів, їх геометрія.

Судом першої інстанції встановлено, що технічний звіт про стан будівельних конструкцій незавершеного будівництва будівлі ветеринарного комплексу, датований 2011 роком не був наданий під час проведення перевірки інспектору та був відсутній на об'єкті будівництва, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість порушення позивачем частин другої, третьої Державних будівельних норм України А 2.2-3.2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано не погодився з таким висновком суду першої інстанції, з чим погоджується Вищий адміністративний суд України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 частини першої статті 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно із частинами першою, другою статті 41 цього Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок (п. 5 Порядку).

Відповідно до пунктів 16-18 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п. 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно із п. 21 цього Порядку, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244.

Відповідно до п. 2, 4 зазначеного Порядку, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис.

Згідно п. 6, 7 Порядку, питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем було надано суду першої інстанції документи, що підтверджують проведення уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження.

Разом з тим, судом першої інстанції не досліджено тієї обставини, що позивач не був вчасно повідомлений відповідачем про проведення такої перевірки, а протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 листопада 2013 року №2-Л-З-2011/1 ним отримано після прийняття постанови від 5 грудня 2013 року №3-0512/5-7/1069/0512/09/01 про накладення штрафу.

Отже, суд апеляційної інстанції правильно вважає, що посилання позивача на те, що він був позбавлений можливості надати належні документи під час проведення перевірки, є обґрунтованим.

Документи, як підтверджують проведення уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження були в наявності під час виготовлення та передачі забудовнику проектної документації.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про те, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а тому підстави для накладення штрафу відсутні, у зв'язку з чим постанова від 5 грудня 2013 року №3-0512/5-7/10-69/0512/09/01 про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанцій не скасовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: