Справа № 2а-2902/10/0870 (СН/808/31/15)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2016 рокусправа № 2а-2902/10/0870 (СН/808/31/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 р. по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Завод "Запоріжавтоматика" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 12.04.2010 № /0/7332, яким відкритому акціонерному товариству "Завод "Запоріжавтоматика" визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 27 550,50 грн., з яких 18 367,00 грн. за основним платежем та 9 183,50 за штрафними санкціями.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 12.04.2010 № /0/7332 про визначення відкритому акціонерному товариству «Завод «Запоріжавтоматика» суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 27 550,50 грн., в т.ч. 18 367,00 грн. за основним платежем та 9 183,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову по справі, відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відкрите акціонерне товариство "Завод "Запоріжавтоматика" 20.01.1995 року зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Запорізької міської ради та перебуває на обліку Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Посадовою особою відповідача у період з 23.03.2010 року по 26.03.2010 року на підставі службового посвідчення серія НОМЕР_1, виданого 02.02.2009 ДПІ в Орджонікідзевському м. Запоріжжя, згідно із пунктом 1 статті 11 Закону України від 04 грудня 1990 року №509-XII«Про державну податкову службу в Україні» зі змінами і доповненнями та відповідно до наказу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 23.03.2010 №222 була проведена документальна невиїзна перевірка відкритого акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика» з питань дотримання Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість» при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Делі Консалт» (код за ), ТОВ «Налестра» (код за ), ТОВ «Енджелграфікс» (код за ) за період з 01.01.2007 по 31.03.2009, за результатами якої складено акт №42/23-509/00187292 від 26.03.2010 року.

За результатами розгляду поданих позивачем заперечень від 02.04.2010 року на акт перевірки №42/23-509/00187292 від 26.03.2010 року, відповідачем надано відповідь від 08.04.2010 року в якій зазначено, що висновки, викладені у акті документальної невиїзної перевірки №42/23-509/00187292 від 26.03.2010 року є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 12.04.2010 № /0/7332, яким відкритому акціонерному товариству "Завод "Запоріжавтоматика" визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 27 550,50 грн., з яких 18 367,00 грн. за основним платежем та 9 183,50 за штрафними санкціями.

Відповідно до акту перевірки податковим органом було встановлені наступні порушення вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2, абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 №283/97-ВР, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого, ВАТ «Завод «Запоріжавтоматика» занижено податок на прибуток, що підлягав сплаті до бюджету за перевіряємий період на загальну суму 18 367 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку щодо підтвердження позивачем факту придбання товару у контрагентів та використання його у власній господарській діяльності. Посилання податкового органу на постанову у кримінальній справі Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та на порушення позивачем вимог Цивільного кодексу України не прийняті судом першої інстанції з огляду на їх безпідставність.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють спірні відносини з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у перевіряємий період, а саме з 2 кварталу 2007 року по 3 квартал 2008 року ВАТ «Завод «Запоріжавтоматика» були придбані у ТОВ «Делі Консалт», ТОВ «Налестра» та ТОВ «ЕнджелГрафікс» товари промислового призначення (папір обгортковий, рідке скло, солідол, кварцеві трубки, припой, аноди цинкові, коло).

Суми понесених витрат були віднесені позивачем до валових витрат.

Згідно підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Проведення господарських операцій суб'єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність.

Таким чином первинні документи по відображенню господарських операцій є основою для податкового обліку.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Факт придбання позивачем товару у ТОВ «Делі Консалт», ТОВ «Налестра» та ТОВ «ЕнджелГрафікс» підтверджується відповідними видатковими накладними: №67 від 16.05.2008, №220611 від 22.06.2007, №33 від 26.04.2007, №19 від 06.04.2007, №50923 від 05.09.2008, №1707-01 від 17.07.2007, №211-011 від 05.11.2007, №111-01 від 05.11.2007, №211-02 від 05.11.2007, №1712-01 від 17.12.2007, №0808-01 від 08.08.2008, №909-02 від 12.09.2008, №209-02 від 05.09.2008, №1308-02 від 14.09.2008, №108-02 від 08.08.2008, 2907-02 від 30.07.2008, №206-04 від 05.06.2008, №2304-01 від 15.05.2008, №904-01 від 22.04.2008, №204-02 від 04.04.2008, №403-03 від 04.03.2008, №0402-01 від 04.02.2008, №702-02 від 07.02.2008, №1001-01 від 10.01.2008, №10802 від 04.08.2008 всього на загальну суму 88109,78 грн., у тому числі ПДВ 14683, 97 грн. та податковими накладними: №10802 від 01.08.2008, №50923 від 04.09.2007, №220611 від 21.06.2007, №67 від 15.04.2007, №19 від 05.04.2007, №33 від 24.04.2007, №1001-01 від 10.01.2008, №702-02 від 07.02.2008, №0402-01 від 04.02.2008, №403-03 від 04.03.2008, №204-02 від 04.04.2008, №904-01 від 21.04.2008, №2304-01 від 14.05.2008, №206-04 від 04.06.2008, №2907-02 від 29.07.2008, №108-02 від 06.08.2008, №1308-02 від 13.08.2008, №209-02 від 04.09.2008, №909-02 від 11.09.2008, №1707-01 від 17.07.2007, №0808-01 від 08.08.2007, №1712-01 від 17.12.2007, №211-01 від 05.11.2007, №211-02 від 05.11.2007, №111-01 від 01.11.2007.

Оплата придбаного товару здійснена позивачем відповідно до рахунків фактур №62 від 14.05.2007, №93 від 21.06.2007, №32 від 24.04.2007, №423 від 04.09.2007, №1607-01 від 16.07.2007, №111-01 від 01.11.2007, №211-02 від 02.11.2007, №0108-01 від 01.08.2008, №909-02 від 09.08.2008, 209-02 від 02.09.2008, №1308-02 від 13.08.2008, №108-02 від 01.08.2008, №2907-02 від 29.07.2008, №2304-01 від 23.04.2008, №904-01 від 09.04.2008, №204-02 від 02.04.2008, №10802 від 01.08.2008 шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунки ТОВ «ЕнджелГрафікс», ТОВ «Делі Консалт» та ТОВ «Налестра», заборгованість відсутня, що підтверджується долученими до справи банківськими виписками.

Розрахунки відображені у регістрах бухгалтерського обліку позивача по рахункам 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками», 371 «розрахунки по наданим авансам».

Придбані ВАТ «Завод «Запоріжавтоматика» товари промислового призначення (папір обгортковий, рідке скло, солідол, кварцеві трубки, припой, аноди цинкові, коло) у подальшому були використані у господарській діяльності підприємства, що підтверджується лімітно-заборними картами, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

При цьому, висновків щодо невідповідності наданих позивачем до перевірки документів первинного бухгалтерського обліку вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», або щодо інших порушень складання податкової звітності акт перевірки не містить.

При цьому, в акті перевірки податковий орган посилається на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.06.2009 року, відповідно до якої при розгляді кримінальної справи №1-528/2009, встановлено, що у період з 2006 року по 2009 рік ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючі з користі, маючи намір створення суб'єктів підприємницької діяльності, без мети здійснення ними фактичної господарської діяльності, зареєстрували у місті Запоріжжя на своє ім'я та на ім'я підставних осіб, ряд суб'єктів господарської діяльності , у тому числі ТОВ «Делі Консалт», ТОВ «Налестра», ТОВ «Енджел графікс».

Саме ця обставина є основним аргументом відповідача щодо відсутності у позивача права на віднесення понесених витрат та відповідно не визнання податковим органом понесених позивачем витрат по взаємовідносинам з ТОВ «ЕнджелГрафікс», ТОВ «Делі Консалт» та ТОВ «Налестра».

При цьому, відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.06.2009 року провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28,ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ст. 366 КК України припинено, застосовано у відношенні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_3 п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» та звільнено їх від кримінальної відповідальності.

Водночас, судом першої інстанції, при дослідженні матеріалів кримінальної справи №1-528/2009, наданих на запит суду, встановлено, що під час здійснення вказаного кримінального провадження, питання щодо правомірності правочинів, вчинених між позивачем та ТОВ «ЕнджелГрафікс», ТОВ «Делі Консалт» та ТОВ «Налестра» не досліджувалось та відповідно матеріали справи не містять доказів фіктивності правочинів на підставі яких позивачем було сформовано валові витрати.

Зокрема, в обвинувальному висновку, копія витягу з якого міститься в матеріалах справи, зазначено, що в період з 07.11.2006 по 19.11.2008 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 діяли спільно та погоджено у складі організовано злочинної групи, провели операції з конвертації грошових коштів із безготівкової форми в готівкову та внесли неправдиві відомості в офіційні документи по підприємствам ТОВ «ЕнджелГрафікс», ТОВ «Делі Консалт» та ТОВ «Преста Гранд». Проте, в переліку підприємств- покупців, щодо яких було встановлено зазначені порушення підприємство позивача відсутнє.

Таким чином, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо не прийняття доводів відповідача з посиланням на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.06.2009 року.

Крім того, судом першої інстанції також вірно зазначено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2010 у справі № 2а-7264/10/0870 за позовом ВАТ «Завод «Запоріжавтоматика» до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення, яким нараховано грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість на підставі порушень, встановлених у висновках акту перевірки №42/23-509/00187292 від 26.03.2010 року, яка ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011 та Вищого адміністративного суду України від 04.06.2015 залишена без змін, встановлено реальність відображених у податковому обліку господарських операцій позивача із контрагентами ТОВ «ЕнджелГрафікс», ТОВ «Делі Консалт», ТОВ «Преста Гранд», ТОВ «Налестра» за розглядуваний в цій справі період і за цими ж господарськими операціями.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано та доведено усі обставини, які мають значення для вирішення справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, не допущено порушень норм матеріального та процесуального права та ухвалено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Оскільки, передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим