Справа № 820/10416/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 січня 2016 р. Справа № 820/10416/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участю представника відповідача Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області - Гірської А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Прокопенко Олесі Олегівни, державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Михайлової Ірини Володимирівни про визнання незаконними рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнень та заяви про зменшення позовних вимог просить суд:

- визнати незаконним рішення Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області індексний номер 1178093 від 27.03.2013 р. про внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером НОМЕР_4;

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції внести запис про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером НОМЕР_4 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 27.03.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Михайловою Іриною Володимирівною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 1178093 від 27.03.2013 року про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/4 нежитлових приміщень першого поверху №2б-1:2б-4 у будинку літ. "А-2" за адресою АДРЕСА_1.

Підставою виникнення права власності стало рішення суду по справі №2018/6097/2012, видане 05.12.2012 року Київським районним судом м. Харкова та ухвалою Апеляційного суду Харківської області 12.02.2013 року, якими було визнано право власності ОСОБА_3 на 1/4 нежитлових приміщень першого поверху №2б-1:2б-4, площею 78,9 кв. м. у будинку літ. "А-2" за адресою АДРЕСА_1. На підставі рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Михайлової І.В. від 27.03.2013 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності було внесено запис про державну реєстрацію права власності, про що видано відповідний витяг за № НОМЕР_1 від 27.03.2013 року. Проте 03.07.2013 року Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12.02.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, тобто на цей час підстава виникнення права власності ОСОБА_3 на частину нежитлових приміщень відсутня, бо правовстановлюючий документ (рішення суду) скасований, а тому позивач вважає, що зазначене рішення державного реєстратора підлягає скасуванню.

Представник відповідача Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував з посиланням на правомірність свого рішення про державну реєстрацію права власності саме на момент вчинення реєстраційної дії, зазначено, що державним реєстратором дотримано всі вимоги закону щодо державної реєстрації прав, а тому підстави скасування рішення відсутні.

Позивач в судове засідання не прибув, уповноваженого представника до суду не направив, у поданій через канцелярію суду заяві про зменшення позовних вимог просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області в судове засідання прибув, проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову.

Відповідач державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Прокопенко Олеся Олегівна в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач державний реєстратор Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Михайлова Ірина Володимирівна в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № НОМЕР_1 від 27.03.2013 року встановлено, що 27.03.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Михайловою Іриною Володимирівною було прийнято рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_3 індексний номер 1178093 від 27.03.2013 року на 1/4 нежитлових приміщень першого поверху №2б-1:2б-4 у будинку літ. "А-2" за адресою АДРЕСА_1, прийняте на підставі рішення суду по справі №2018/6097/2012 виданого 05.12.2012 року Київським районним судом м. Харкова та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12.02.2013 р. суду по справі №2018/6097/2012, видане 05.12.2012 року Київським районним судом м. Харкова та ухвалою Апеляційного суду Харківської області 12.02.2013 року (а.с. 29).

Підставою виникнення права власності визначено рішення суду по справі №2018/6097/2012, видане 05.12.2012 року Київським районним судом м. Харкова та ухвалою Апеляційного суду Харківської області 12.02.2013 року, якими було визнано право власності за ОСОБА_3 на зазначену частину нежитлових приміщень у порядку встановлення юридичного факту, визнання права спільної сумісної власності та права власності (а.с.9-26).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.07.2013 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12.02.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 27).

Рішенням державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області №20754577 від 17.04.2015 року відмовлено позивачу у внесенні запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційного майна з реєстраційним номером НОМЕР_4 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: на 1/4 нежитлових приміщень першого поверху №2б-1:2б-4 у будинку літ. "А-2" за адресою АДРЕСА_1.

Зазначене рішення мотивоване тим, що заявником не подано рішення суду про скасування рішення державного реєстратора.

Правовідносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регламентована Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. N 868.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Частиною 3 ст.17 зазначеного закону визначено, що документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 19 Закону державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Відповідно до п.п.36, 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. N 868 для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є, у тому числі, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Суд звертає увагу на зміну законодавчого підходу до порядку скасування державної реєстрації прав. Так, на відміну від редакції Закону, за якою державна реєстрація речових прав скасовувалася в разі, зокрема, винесення судом відповідного рішення, про що вносилися дані до Реєстру прав власності на нерухоме майно, у редакції Закону України від 04.07.2012 р. N5037-VI частиною другою статті 26 чинної редакції Закону передбачено внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав "у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав".

Судом встановлено, що підставою для прийняття державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Михайловою Іриною Володимирівною рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_3 індексний номер 1178093 від 27.03.2013 року на 1/4 нежитлових приміщень першого поверху №2б-1:2б-4 у будинку літ. "А-2" за адресою АДРЕСА_1, було рішення суду по справі №2018/6097/2012 видане 05.12.2012 року Київським районним судом м. Харкова та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 12.02.2013 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.07.2013 року зазначені рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи Київським районним судом м. Харкова прийнято рішення від 28.10.2013 року, яким зокрема анульовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/4 частину нежитлового приміщення 1-го поверху №2б-1:2б-4 у будинку літ. "А-2" за адресою АДРЕСА_1, зроблену на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова, номер запису про право власності НОМЕР_3 від 27.03.2013 року, індексний номер витягу №1678057, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_4.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи факт скасування правовстановлюючого документу у судовому порядку та анулювання судовим рішенням державної реєстрації права власності позивача, суд зазначає, що відсутній документ, на підставі якого винесено рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на підставі такого документа, а тому рішення індексний номер 1178093 від 27.03.2013 р. про внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером НОМЕР_4, а саме на 1/4 нежитлових приміщень першого поверху №2б-1:2б-4 у будинку літ. "А-2" за адресою АДРЕСА_1 підлягає скасуванню

При цьому суд зазначає, що завдання адміністративного судочинства обумовлені головним обов'язком держави - утвердження і забезпечення прав і свобод людини (стаття 3 Конституції України).

Будь-які рішення суб'єкта владних повноважень повинні відповідати вимогам закону, але у той же час необхідним є дотримання балансу публічних і приватних інтересів у правовідносинах щодо державної реєстрації прав.

Враховуючи позицію законодавця щодо процедури скасування записів про державну реєстрацію прав, необхідним елементом якої є наявність рішення суду не тільки про скасування (або визнання недійсним, тощо) правовстановлюючого документу, на підставі якого здійснювалась державна реєстрація прав, а й рішення суду про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію речових прав, з огляду на виключне право суду адміністративної юрисдикції приймати рішення про скасування рішення державного реєстратора як суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку, що належним способом захисту прав позивача є задоволення позовних вимог щодо скасування рішення Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області індексний номер 1178093 від 27.03.2013 р.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Прокопенко Олесі Олегівни, державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Михайлової Ірини Володимирівни про визнання незаконними рішень та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області індексний номер 1178093 від 27.03.2013 р. про внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером НОМЕР_4.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 18 січня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.