Справа № 555/1928/15-а
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1928/15-а
Номер провадження 2-а/555/92/15
ПОСТАНОВА

іменем України

28 грудня 2015 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділення ДАІ з обслуговування Березнівського району, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в адміністративному позові від 11 вересня 2015 року, що у грудні 2013 року він уже подавав до Березнівського районного суду аналогічний цьому позов по скасування постанови АЕ1 № 308122 у справі про адміністративне правопорушення від 13.05.2013 р. Ухвалами суду від 11 грудня 2013 року, а потім від 30 грудня 2013 року його позов було спочатку залишено без руху, а потім - без розгляду.

Строки оскарження постанови пропустив через те, що спочатку оскаржував її в прокуратуру Березнівського району, не отримавши на руки постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що 13 травня 2013 року інспектор Шлеюк О.В. виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 140 КУпАП , вказавши, що ним порушено правила, норми і стандарти, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць.

Доводить, що жодними нормативними документами, і в першу чергу ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування", до повноважень селищного голови не віднесено таких, що стосуються виконання правил, норм і стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху.

А ст. 6 Закону України "Про дорожній рух" вказані питання віднесені до компетенції селищної ради як колегіального органу.

Причини, з яких вказані повноваження не були здійснені колективним органом пояснює тим, що рішенням Соснівської селищної ради № 433 від 7 лютого 2013 року субвенцію з Державного бюджету на вказані цілі було передано районному бюджету для подальшого делегування цих повноважень обласному бюджету.

З цих підстав просить його позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні, підтримавши позов з наведених у нгьому підстав, ОСОБА_1 пояснив причину пропуску строку звернення до суду тим, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП йому не вручався, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності - також.

Одержав копію постанови у виконавчій службі та після її отримання одразу ж звернувся в прокуратуру.

Просить поновити строк звернення до суду з позовом та скасувати постанову відповідача.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши надані ним докази вважає його позовні вимоги обгрунтованими, а причини пропуску строку звернення до суду з позовом поважними.

З постанови відповідача у справі про адміністративне правопорушення на а. с. 4 відомо, що копія її рекомендованим листом № 282 від 13 травня 2015 року мала бути надіслана інспектором позивачу.

Проте, відповідачем жодних доказів на ствердження цього факту не надано.

В суд з позовом вперше ОСОБА_1 звернувся лише 9 грудня 2013 року, в якому також просив з наведених причин поновити строк звернення до суду.

За встановлених обставин суд вважає поважною причину звернення ним в суд із вказаним позовом поза встановлекними законодавством строками, а факт залишення його позовної заяви без розгляду з підстав невірного зазначення в ньому позивачем своєї адреси таким, що не перешкоджає поновленню йому строку звернення з ним до суду.

У відповідності зі ст. 7 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції сільських, селищних рад, їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху належить:

забезпечення виконання вимог законодавства та рішень центральних органів виконавчої влади з питань дорожнього руху і його безпеки;

розробка, затвердження та виконання місцевих програм безпеки дорожнього руху;

створення позабюджетних фондів для додаткового фінансування заходів щодо безпеки дорожнього руху;

організація та контроль за діяльністю підприємств з питань дорожнього руху і його безпеки;

сприяння створенню на території відповідного населеного пункту підприємств і організацій для надання платних послуг, пов'язаних з підготовкою та підвищенням кваліфікації водіїв, технічним обслуговуванням і ремонтом транспортних засобів;

сприяння діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та їх облаштуванню об'єктами сервісу;

прийняття рішень про розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів та стоянок таксі на вулицях і дорогах населених пунктів, здійснення контролю за дотриманням визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування;

сприяння організації та здійсненню медичної допомоги потерпілим у дорожньо-транспортних пригодах та інших заходів щодо медичного забезпечення безпеки дорожнього руху;

проведення серед різних соціально-вікових груп населення профілактичних заходів щодо безпеки дорожнього руху;

навчання населення Правил дорожнього руху;

здійснення заходів щодо профілактики дитячого дорожньо-транспортного травматизму.

Таким чином, орган місцевого самоврядування, в тому числі селищний голова, безпосередньо не уповноважені законом на виконання заходів з безпеки дорожнього руху у відповідному населеному пункті.

А тому відповідальність за невиконання цих вимог має покладатися на безпосередніх виконавців цих робіт.

Крім цього, суд бере до уваги той факт, що рішенням Соснівської селищної ради від 7 лютого 2013 року (а. с. 10) передано до районного бюджету для подальшого делегування повноважень обласному бюджету виділену раді субвенцію з державного бюджету на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності в сумі 100 958 гривень.

В той же час у відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 як Соснівського селищного голови складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А тому постанова, винесена відповідачем, є протиправною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.6-16, 158-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії АЕ № 308122, винесену 13 травня 2013 року тимчасово виконуючим обов'язки начальника відділення ДАІ з обслуговування Березнівського району, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельник В. Я.