Справа № 1420/521/2012
Суддя: Рак Л. М.
Дата ухвалення: 2012-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1420/521/2012
Провадження по справі № 2-а/1420/56/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук Р.М.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Очакова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

27 лютого 2012 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС), звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову серії ВЕ1 № 011015 від 21 лютого 2012 року про накладення адміністративного стягнення, справу закрити. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21 лютого 2012 року відповідачем зазначеною вище постановою на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за начебто вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що він керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 в м.Миколаєві по пр. Жовтневий на перехресті з вул. Будівельників не зупинив транспортний засіб перед краєм проїзної частини та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора червоний. Такого правопорушення він взагалі не вчиняв, оскільки за кермом автомобіля під час зупинення транспортного засобу відповідачем знаходилась ОСОБА_3, яка проїхала перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови (а.с. 5) вбачається, що на позивача як на особу, яка керувала транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно цієї постанови, 21 лютого 2012 року позивач, рухаючись в м.Миколаєві по пр. Жовтневий на перехресті з вул. Будівельників не зупинив транспортний засіб перед краєм проїзної частини та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора червоний.

В постанові, що оскаржена, не наведено доказів на підтвердження вчинення зазначеного вище правопорушення позивачем.

Цих доказів відповідач не надав і в ході судового розгляду позову ОСОБА_1

Окрім того, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що 21 лютого 2012 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 в м.Миколаєві по пр. Жовтневий на перехресті з вул. Будівельників при зупиненні автомобіля інспектором ДАІ. Він знаходився в зазначеному автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Автомобілем керувала ОСОБА_3 і перехрестя вона проїхала згідно Правил дорожнього руху України.

При розвязанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень суди відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене та з огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до яких у справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, суд вважає невстановленим, що 21 лютого 2012 року позивач, рухаючись в м.Миколаєві по пр. Жовтневий на перехресті з вул. Будівельників не зупинив транспортний засіб перед краєм проїзної частини та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора червоний.

За таких обставин оскаржувана позивачем постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не доведена.

Стосовно вимоги позивача в частині закриття провадження у справі, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову серії ВЕ1 № 011015 від 21 лютого 2012 року старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП , скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий: