Справа № 522/24305/15-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/24305/15-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Погрібний С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі апеляційну скаргу виконавчого комітету Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03.12.2015 року по справі за позовом спільного підприємства "Літучий Голландець" до виконавчого комітету Одеської міської ради, управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання неправомірними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року спільне підприємство "Літучий Голландець" звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.11.2015 року за №391.

Також спільне підприємство "Літучий Голландець" подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.11.2015 року за № 391.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03.12.2015 року заяву спільного підприємства "Літучий Голландець" про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 391 від 26.11.2015 року «Про демонтаж тимчасових споруд» у частині демонтажу належних спільному підприємству «Літучий Голландець» ряду тимчасових споруд за адресою: м. Одеса, площа Молоді, 25 та вул. Одарія, 3.

Заборонено Виконавчому комітету Одеської міської ради, управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та іншим суб'єктам владних повноважень вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу належних Спільному підприємству «Літучий Голландець» тимчасових споруд розташованих за адресами: м. Одеса, площа Молоді, 25 та вул. Одарія, 3 довирішення судом справи по суті.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, Виконавчий комітет Одеської міської ради в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 117 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову та постановлення нової ухвали з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зі змісту зазначених норми вбачається, що суд постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову лише при наявності однієї з таких обставин:

- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову;

- для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зазначений перелік обставин, існування яких зумовлює постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, є вичерпним та не підлягає розширенню.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, задовольняючи заявлене клопотання позивача про забезпечення позову, виходив з наявної очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративні справі, що на думку суду першої інстанції, підтверджується окремими документами, які містяться у матеріалах справи.

Однак, зазначенні обгрунтування жодним чином не свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки вказані судом документи не є документами, що відповідно до вимог чинного законодавства є підтвердженням права позивача на розміщення відповідних тимчасових споруд та взагалі не стосуються тих об'єктів, щодо яких було прийнято оскаржуване рішення Виконкому.

Відповідно до п. 11.1. Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 року №3961-VI, документами, необхідними для здійснення дій з монтажу тимчасової споруди , є паспорт, який надається управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, та відповідний договір на право тимчасового користуванням місцем під розміщення ТС, укладений з управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

Тимчасові споруди у кількості 14 одиниць, розташовані за адресою: м. Одеса, вул..Одарія, 3, що підлягають демонтажу відповідного до спірного рішення, самовільно встановлені поза межами земельної ділянки, що орендована позивачем по справі відповідно до договору, копія якого ним надана до суду.

Будь-яких інших документів щодо користування відповідними місцями для розміщення тимчасових споруд позивачем не укладалось, а також всупереч Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244, не оформлювались паспорти-прив'язки тимчасових споруд.

Також наданий до суду договір оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, пл. Молоді, 25, укладений щодо об'єкта нерухомості, жодним чином не стосується тимчасових споруд, безпідставно розміщених позивачем за вказаною адресою без жодних документів, які б надавали законні підстави для їх розміщення, як договору на право тимчасового користуванням місцем під розміщення ТС.

Виходячи з вищезазначеного судова колегія вважає, що судом першої інстанції зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання про забезпечення позову взагалі не стосуються тимчасових споруд, щодо демонтажу яких прийнято оскаржуване рішення у справі.

Також, слід зазначити, що в порядку ч. 1 ст. 118 КАС України судом першої інстанції прийнято ухвалу без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, однак у відповідності до вказаної норми права розгляд клопотання про забезпечення позову в такому порядку здійснюється лише у разі обґрунтованості та необхідності термінового вирішення даного клопотання.

Однак, з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не вбачається ознак та доказів щодо обґрунтованості та терміновості відповідного клопотання, у зв'язку з чим прийняття такої ухвали без виклику учасників процесу є також порушенням судом норм процесуального закону.

Виходячи з цього, оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не наведено мотивів, з яких останній дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі та також не зазначено жодної ознаки протиправності рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.11.2015 р. № 391, що є порушенням ст. 117 КАС України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2015 року по справі №522/24305/15-а винесена без дотримання вимог постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2, пунктом 17 якої визначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України в ухвалі про забезпечення позову повинні бути наведені мотиви, з яких суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03.12.2015 року про забезпечення позову, якою було зупинено дію рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 391 від 26.11.2015 року «Про демонтаж тимчасових споруд» у частині демонтажу належних спільному підприємству «Літучий Голландець» ряду тимчасових споруд за адресою: м. Одеса, площа Молоді, 25 та вул. Одарія, 3, фактично було вирішено спір по суті, без зазначення в оскаржуваній ухвалі очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, що у адміністративному процесі є неприпустимим.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову ухвалу, якою у задоволені заяви спільного підприємства "Літучий Голландець"про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2015 року скасувати.

Прийняти по справі нову ухвалу, якою у задоволені заяви спільного підприємства "Літучий Голландець" про забезпечення позову по справі за позовом спільного підприємства "Літучий Голландець" до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик