Справа № 2-а-629/10
Суддя: Здоровиця О. В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року

Добропільський міськрайонний м.Добропілля суд Донецької області у складі

головуючого - судді : Здоровиці О.В

при секретарі Єфименко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1.

представника відповідача Шутова О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Добропілля, Добропільського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Шутова Олександра Олексійовича про скасування постанови від 02.03.2010 року у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування щодо нього постанови у справі про адміністративне правопорушення до державного інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Добропілля, Добропільського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Шутова Олександра Олексійовича, який 02 березня 2010 року виніс постанову АН 251753 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене 4.2 ст. 122 КУпАП. У протоколі про адміністративне правоворушення від 02.03.2010 року вказано, що 02.03.2010 року о 10 годині в м.добропіллі по вул Залізничній громадянин ОСОБА_1 рухався в умовах недостатньої видімості за невключеними фарами ближнього (дальнього) світла, чим допустив порушення пункту 19.1. ПДР України. Постановою АН 251753 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Не погоджуючись з постановою, позивач ОСОБА_1 просить скасувати її, посилаючись на те, що 02.03.2010 року дійсно був туман, але недостатньої видимості не було, так як видимість дороги в напрямку руху була більш ніж 300 м. Тому вважає, що дії відповідача є незаконними і просить скасувати постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги по тих самих підставах, які ним були викладені в позовній заяві, надав судові відповідні пояснення. Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що 02.03.2010 року о 10 годині його було зупинено відповідачем в м.Добропілля по вул.Залізничній з приводу порушення ним п.19.1. ПДР з чим він був не згоден, про що і зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Незважаючи на його заперечення він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що його притягнуто до відповідальності безпідставно, так як 02 березня 2010 року о 10.00 годині дійсно починався туман, але видимість дороги в напрямку руху була більш ніж 300 м, тому він і не вмикав фари ближнього (дального) світла. Вважає, що дії відповідача є незаконними і просить скасувати постанову.

Відповідач - державний інспектор ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Добропілля, Добропільського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області - Шутов О.О. в судовому засіданні суду пояснив, 02.03.2010 року ним був зупинений позивач - ОСОБА_1, який, в умовах туману, керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2, без включених фар ближнього (дальнього) світла, що є порушенням вимог п.19.1. ПДР України. На підставі цього був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП і винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. В якості доказу відповідачем надано відеозапис скоєного ОСОБА_1 правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6) транспортний засіб автомобіль ВАЗ 210700-20 ЗНГ державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3.

Згідно ліцензійної картки (а.с.9) ОСОБА_4 дозволені внутрішні перевезення пасажирів на таксі, а саме на транспортному засобі ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2.

Трудовим договором між працівником і фізичною сосбою від 01.04.2009 року № 0 (а.с.5) підтверджується, що позивач ОСОБА_1 працював у ОСОБА_4 водієм автомобіля 3,2,1 класу таксі та автофургони.

При перегляді наданого відповідачем відеоматеріалу встановлено, що дійсно, в умовах туману, автомобіль ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 рухався без включених фар ближнього (дальнього) світла, з включеними габаритами.

Відповідно до листа № 55 від 06.04.2010 р. вбачається, що в підрозділі ВДАЇ м.Добрпоілля на балансі УДАІ ДУМВС України в Донецькій області знаходиться відеокамера SONY DCRSR65E, яка зареєстрована під інвентарним номером 104/399059.

З матеріалів справи та з пояснень позивача, відповідача вбачається, що 02.03.2010 року о 10 годині ОСОБА_1, в м.Добропілля по вул.Залізничній, керував автомобілем ВАЗ 210700-20 ЗНГ державний номер НОМЕР_1 в умовах туману, без включених фар ближнього (дальнього) світла. У зв»язку з чим відносно ОСОБА_1 відповідачем інспектором Шуговим О.О.був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і була винесена постанова серії АН 251753 від 02.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, відповідно до якої водія ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.7-8).

Право позивача на оскарження рішень відповідача, який згідно змісту п.7 ст.З КАС України є суб'єктом владних повноважень, безпосередньо передбачено ст.287 КУпАП та визначено п.1 ч.І ст.17 КАС України.

Предметом спору в даній справі є рішення відповідача по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.222, 255 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, в тому числі, передбачені частиною 1 статті 126 цього Кодексу. Від імені органів внутрішніх справи (міліції") протоколи про такі правопорушення, а також розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Суд дійшов висновку про те, що відповідачем рішення, яке оспорюється позивачем, прийнято на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами. Рішення прийнято з використанням повноваження з тою метою, з якою це повноваження надане зазначеному суб'єкту владних повноважень.

У постанові (а.с.7) відповідач зазначив, що водій ОСОБА_1, в умовах туману, керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2, без включених фар ближнього (дальнього) світла, що є порушенням вимог п.19.1. ПДР України. України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - Правила дорожнього руху).

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини 2 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми світловими приладами.

Пунктом 19.1. Правил дорожнього руху (КОРИСТУВАННЯ ЗОВНІШНІМИ СВІТЛОВИМИ ПРИЛАДАМИ) передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до п.1.10 ПДР України під недостатньою видимістю розуміють видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями позивача, підтверджується, що позивач дійсно в умовах туману, 02.03.2010 року керував автомобілем без включених фар ближнього (дальнього) світла. Але позивачем заперечується, що видимість дороги в напрямку руху була менше 300 м.

Відповідач на підтвердження правомірності свого рішення посилався на протокол від 02.03.2010 року серії АН 301640 та на наданий ним відеоматеріал. Але, ні з протоколу, ні з відеоматеріалу не можливо встановити яким способом визначалася відстань видимості дороги в напрямку руху позивача.

Крім того на пропозицію суду надати довідку з центру гідрометеорології щодо стану погоди 02.03.2010 року о 10.00 годині, відповідач пояснив, що таку довідку надати не може.

Абзац другий частини 3 статті 62 Конституції України передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані. Доказів недостатньої видимості під час руху, відповідачем не надано.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.ст.288,289 КУпАП постанову органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

ОСОБА_1 у визначений законом строк скористався правом на оскарження рішення посадової особи по справі про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача ОСОБА_1 є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ч.2 ст.122, ст.ст.287-289,293 КУпАП, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306,, ст.ст. 11,69-71,99,160-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Добропілля, Добропільського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Шутова Олександра Олексійовича про скасування постанови серія АН № 251753 від 02.03.2010 року у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серія АН № 251753 від 02.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п»ять гривень) - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1, - закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 06 квітня 2010 року.

Повний текс постанови складено 09 квітня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя

О.В.Здоровиця