Справа № 178/1877/14-а(2-а/178/23/15)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2016 рокусправа № 178/1877/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у листопаді 2014 року звернувся до суду за позовом, в якому просив: забезпечити видачу документів, необхідних для передачі державній виконавчій службі для погашення заборгованості по виплаті надбавки до пенсії, як дитині війни, по виконавчому листу № 2-а-1220/11 від 03.03.2012, виданому Криничанським районним судом Дніпропетровської області і по постанові КМУ № 440 від 03.09.2014; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області надати щомісячний розрахунок боргу з 16.08.2010 по теперішній час та вказати суму боргу по виплаті надбавки до пенсії, як дитині війни, для заповнення додатку до постанови КМУ № 440; видати дублікат виконавчого листа № 2-а-1220/11, ухвалу про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 2-а-1220/11 до виконання та інші документи, передбачені постановою КМУ № 440 від 03.09.2014.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області видати ОСОБА_1 документи, необхідні для передачі їх державній виконавчій службі для погашення заборгованості по виплаті надбавки до пенсії, як дитині війни, по виконавчому листу № 2-а-1220/11 від 03.03.2011, виданому Криничанським районним судом; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області надати ОСОБА_1 щомісячні розрахунки боргу з 16.08.2010 по теперішній час, вказати суму боргу по невиплаченій надбавці до пенсії, як дитині війни для заповнення додатку до постанови КМУ №440; видати дублікат виконавчого листа Криничанського районного суду Дніпропетровської області № 2-а-1220/11 від 03 березня 2011 року.

Додатковою постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року доповнено постанову суду від 09.09.2015, вказавши в резолютивній частині постанови: «Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видати дублікат виконавчого листа Криничанського районного суду Дніпропетровської області № 2-а-1220/11 від 03 березня 2011 року».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Позивач також, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову, прийняти нову додаткову постанову, якою визначити суму боргу УПФУ станом на 31.10.2015 для передачі виконавчій службі для виконання по постанові № 440 від 03.09.2014.

Апеляційні скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 18 липня 2000 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з розпорядженням Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області № 119972 від 20.08.2013 позивачу проведено перерахунок пенсії по виконанню постанови суду у справі № 2-а-1220/11 від 03.03.2011 щодо перерахунку надбавки дітям війни за період з 16.08.2010 по 21.07.2011, нараховано 1435,29 грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем повідомлено позивача, що погашення заборгованості здійснюватиметься органами казначейства України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 03.09.2014.

Ухвалюючи оскаржувані рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, проте суд апеляційної інстанції знаходить помилковими такі висновки суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 цього Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 року № 440 затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, який визначає механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених пунктом 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», інвентаризації та погашення заборгованості за ними.

Відповідно до пунктів 3, 4 вказано Порядку рішення (рішення - виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» суб'єкти, які видані або ухвалені до 1 січня 2013 року) подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

Заявник подає до органу державної виконавчої служби: заяву про виконання рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал (дублікат) виконавчого документа або рішення суду (належним чином завірену його копію); копію довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (крім фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному органу державної податкової служби і мають відмітку у паспорті або до паспорта яких внесені дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків) та копію паспорта громадянина України.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що законом визначено особливий порядок виконання судових рішень, в яких боржником виступає державний орган, при цьому встановлено, що з метою виконання таких судових рішень заявник має самостійно звернутися до органу державної виконавчої служби з відповідною заявою та додати необхідні документи.

Вказана обставина не була врахована судом при ухваленні оскаржуваного рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконанню державною виконавчою службою підлягають такі виконавчі документи, як виконавчі листи, що видаються судами, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Таким чином, зобов'язуючи відповідача надати позивачу документи, необхідні для передачі їх державній виконавчій службі, суд першої інстанції допустився порушення норм матеріального права, адже УПФУ, згідно з чинним законодавством, не має відповідних повноважень на видачу виконавчих документів.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не звертався до відповідача з заявою щодо надання щомісячних розрахунків боргу з 16.08.2010 по теперішній час, що свідчить про відсутність публічно-правового спору в цій частині.

Окрім того, згідно зі статтю 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Статтею 261 КАС України також передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не звертався до суду з відповідними заявами в порядку, передбаченому статями 260, 261 КАС України, судом першої інстанції не встановлювався факт втрачання ОСОБА_1 виконавчого листа у справі № 2-а-1220/11, жодних доводів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання останнім також не зазначено, а судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року в адміністративній справі № 178/1877/14-а скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 16 січня 2016 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров