Справа № 815/1793/15
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1793/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресс Плюс" до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.03.2014 року №, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогресс Плюс" до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.03.2014 року №.

В судовому засіданні 20.08.2014 року представником позивача були підтримані позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач за четвертий квартал 2011 року, за 2012 рік правомірно сформував валові витрати та податковий кредит з ПДВ підтверджується відповідними первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, в зв'язку із чим, висновок посадових осіб органу ДПС України не є ґрунтовним, а оскаржені податкові повідомлення-рішення підлягають визнання протиправними та скасуванню. Представник відповідача ДПІ у Приморському районі м.Одеси заперечив проти задоволення позовних вимог, пославшись на правомірність висновку податкового органу про безтоварність господарських операцій позивача з його контрагентами, пославшись на те, що договір від 01.11.2010 року №289 не був пред'явлений під час проведення перевірки та відносно посадових осіб двох контрагентів позивача були порушені кримінальні провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач Державна податкова інспекція у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів України, на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу», є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.ст.7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування та стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, надання висновків на повернення з бюджету надмірно сплачених податків та зборів, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, ч.1, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України, підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ Саркісяном Сакісом Петросовичем на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового Кодексу України, у порядку статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну (електронну) перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2013 року позивача.

За результатами зазначеної перевірки був складений акт від 20.02.2014 року №1180/15-53-22-08/31373336 (а.с.9-11), на підставі якого було встановлено заниження податкового зобов'язання з ПДВ за грудень 2013 року на загальну суму 90833,00 грн., у зв'язку із порушенням позивачем положень п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

За результатами проведеної перевірки відповідачем 17.03.2014 року прийняте податкове повідомлення-рішення № (а.с.8) про нарахування податкового зобов'язання з ПДВ на суму 90833,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 45416,50 грн.

Представник позивача не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням оскільки вважає, що помилку у податковій декларації з ПДВ за грудень 2013 року було виявлено підприємством позивача самостійно та поданий уточнюючий розрахунок за грудень 2013 року у лютому 2014 року, що звільняє від відповідальності за невірне формування показників податкового зобов'язання з ПДВ у первинній декларації.

Представник відповідача - ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області у письмових запереченнях проти позову зазначив, що під час проведення перевірки була встановлена невідповідність даних податкового зобов'язання по взаємовідносинах позивача з ПП «Глобал Фрут», в зв'язку із тим, що позивачем був задекларований податковий кредит з податкової декларації від 31.12.2013 року №46 у сумі 90833,33 грн., тоді як постачальник товарів ПП «Глобал Фрут» у власній податковій декларації з ПДВ за грудень 2013 року зазначило податкове зобов'язання з цієї податкової накладної лише 57500,00 грн.

Розглянувши оскаржений акт суб'єкту владних повноважень, суд виходячи з положень ч.3 ст.2 КАС України, проходить до висновку, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у

справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При перевірці показників з метою встановлення наявності розбіжностей реєстру виданих та отриманні податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що позивачем у податковій звітності відображено суму по податковій накладній від 31.12.2013 року №46 у сумі 90833,33 грн. (а.с.6), при перевірці зазначеної накладної в базі ЄРПН встановлено, що контрагентом позивача «Глобал Фрут» дана накладні зареєстрована з іншою сумою, а саме 57500.00 грн.

Відповідно до п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податковий накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанції в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, таке податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Згідно Реєстру отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2013 року до складу податкового кредиту включено податкову накладну від 31.12.2013 року № 46 на загальну суму 545000,00 грн., у т.ч. ПДВ 90833,33 грн., виписану постачальником ПП «Глобал Фрут».

Вказана сума відображена у розділі II додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» та включено до складу податкового кредиту грудня 2013 року (а.с.12-14).

Згідно даних ЄРПН постачальник ПП «Глобал Фрут» зареєстровано податкову накладну від 31.12.2013 року № 46 на загальну суму 345000,00 грн., з них ПДВ лише 57500,00 грн., що підтверджується даними електронної бази (скріншот - а.с.54) та розшифровкою податкових зобов'язань у декларації ПП «Глобал Фрут» за грудень 2013 року (а.с.92).

Відповідно до вищенаведеного, в порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем неправомірно включило до складу податкового кредиту грудня 2013 року суму у розмірі 90833,33 грн., що призвело до заниження суми, яка підлягає сплаті до бюджету на цю саме на суму 90833,33 грн.

В судовому засіданні 14.01.2016 року представник позивача визнав вчинення вказаної помилки у декларації з ПДВ за грудень 2013 року, але пояснив, що вказана помилка була самостійно виправлена платником податку шляхом подачі у лютому 2014 року уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за грудень 2013 року, в якому вказана помилка була виправлена, що виключає можливість застосування до нього нарахування податкового зобов'язання та штрафних санкцій, але таке припущення є помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до п.50.1 ст.50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст.102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів зобов'язаний: а) надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати і штраф в розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Відповідно до п.50.2 ст.50 ПК України платник податків не має права подати уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, який на дату подання уточнюючого розрахунку перевіряється відповідним контролюючим органом.

Уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за грудень 2013 року (а.с.104-107) був поданий в електронному вигляді позивачем до податкового органу 21.02.2014 року о 14:44:21, що підтверджується квитанцією №2 (а.с.107 зворотній бік).

Тоді, як податкова перевірка за податковий період грудень 2013 року була почата та завершена 20.02.2014 року, що підтверджується даними акту камеральної перевірки від 20.02.2014 року №1180/15-53-22-08/31373336 (а.с.9-11).

Таким чином, позивачем був поданий уточнюючий розрахунок до податкової декларації з ПДВ за грудень 2013 року вже після проведення податкової перевірки декларації позивача з ПДВ за грудень 2013 року контролюючим органом, що прямо заборонено п.50.2 ст.50 ПК України та не звільняє від відповідальності згідно положень п.50.1 ст.50 ПК України.

В судовому засіданні представником позивача не надано додаткових доказів, які б спростовували або ставили під сумнів висновки податкової перевірки, що оформлені актом камеральної перевірки від 20.02.2014 року №1180/15-53-22-08/31373336 (а.с.9-11), в зв'язку із чим, прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення є законним, а в задоволенні позовних вимог щодо визнання його протиправним слід відмовити на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресс Плюс" до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.03.2014 року № - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання постанови.

Повний тест постанови складений та підписаний суддею 19.01.2016 року.

Суддя Єфіменко К.С.

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресс Плюс" до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.03.2014 року № - відмовити повністю.

19 січня 2016 року.