Справа № 308/1224/14-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області зміну способу виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області звернувся до суду з даною заявою, яку мотивує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження № 49661296 щодо примусового виконання виконавчого листа № 308/1224/14, виданого Ужгородським міськрайонним судом 20.10.2015 року про зобов»язання ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради провести нарахування та виплату за період з 01 серпня 2013 року по 31 грудня 2013 року включно ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним трирічного віку на підставі ст. 43 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», з урахуванням проведених виплат. 16.12.2015 року на виконання вищевказаного виконавчого документу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку цього ж дня надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. У відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження управлінням праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради листом від 23.12.2015 року за № 514/28.09-07 повідомлено, що стягувачу по виконавчому провадженню зроблено перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно рішення суду та нарахована сума склала 4270 грн. Однак дану суму коштів боржником не виплачено у зв»язку з відсутністю бюджетного фінансування на ці видатки. Посилаючись на ч.1 ст. 263 КАС України, відповідно до якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, зважаючи на невиконання боржником судового рішення щодо виплати стягувачу відповідної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку через відсутність відповідного бюджетного фінансування на подібного роду видатки (відсутність присудженого майна в натурі) просив суд змінити спосіб виконання даного судового рішення із зобовязання на стягнення з ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 4270 грн.

Державний виконавець, та особи, які беруть участь у справі ОСОБА_2, представник ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради в судове засідання не з»явилися, хоча про дату час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судому розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути подання у відсутності державного виконавця, а також осіб, які беруть участь у справі ОСОБА_2, представника ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 20.10.2015 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист у справі № 308/1224/14, згідно якого зобов»язано ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради Закарпатської області провести нарахування та виплату за період з 01 серпня 2013 року по 32 грудня 2013 року включно ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним трирічного віку на підставі ст. 43 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», з урахуванням проведених виплат.

16.12.2015 року на виконання вищевказаного виконавчого документу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку цього ж дня надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради від 23.12.2015 року за № 514/28.09-07 повідомлено, що стягувачу по виконавчому провадженню зроблено перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно рішення суду та нарахована сума склала 4270 грн.

Однак дану суму коштів боржником не виплачено у зв»язку з відсутністю бюджетного фінансування на ці видатки.

Частиною 1 ст. 263 КАС України, визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини,що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об»єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Як вбачається з подання, заявник просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини постанови суду першої інстанції.

З наданої у формі листа від 23.12.2015 року за № 514/28.09-07 відповіді ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради вбачається, що виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, а отже підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції відсутні.

Крім того, суд бере до уваги позицію Верховного Суду України, що викладена у постанові від 28.10.2008 року прийнятій у справі за позовом до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення сум виплат, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у якій Верховний Суд України серед іншого зазначив, що відповідно до ст. ст. 21,105,162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов»язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов»язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум, а також позицію Верховного Суду України викладену в постанові від 11.11.2014 року № 21-475а14, в якій зазначено, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Також слід відмітити, що невиконання ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради судового зобов»язання в частині виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку через відсутність коштів на її виплату, в розумінні ч.1 ст. 263 КАС України не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Таким чином, заява щодо зміни способу виконання судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки, в разі задоволення її вимог, фактично буде змінено по суті зміст постанови, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області зміну способу виконання судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук