Справа № 826/20202/15
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

за участі секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Марго» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна (відповідач-1) та Головного територіального управління юстиції у місті Києві (відповідач-2), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Марго» про: визнання протиправним та скасування рішення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна від 02.11.2012 року щодо державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, житлового будинку з вбудовано-прибудинковими приміщеннями адміністративного призначення та підземним паркінгом - готовністю 7%, адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна: 38064671, номер запису: 11330-П в книзі: 247п-219 за ТОВ «Марго»; зобов'язання Головного територіального управління юстиції у місті Києві внести до Державного реєстру прав запис про скасування реєстрації права власності за ТОВ «Марго» на об'єкт незавершеного будівництва, житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративного призначення та підземним паркінгом - готовністю 7%, за вищевказаною адресою.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представники відповідачів, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго» заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскаржувану постанову просив залишити без змін.

Представник відповідача Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна до судового засідання не з'явилися, що не заважає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03.03.2006 року між ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» та ТОВ «Марго інвестбуд» був укладений договір №1/06 про спільну діяльність, згідно п.1.1 якого, сторони зобов'язуються шляхом об'єднання своїх зусиль та вкладів спільно діяти без створення юридичної особи для будівництва житлового будинку, а також забезпечення продажу житла (квартир), приміщень та паркінгу у новозбудованому комплексі з метою майбутнього одержання прибутку.

Відповідно до п. 7.1 договору про спільну діяльність №1/06 від 03.03.2006 року, грошові та майнові вклади сторін, створене або набуте сторонами в результаті спільної діяльності майно, є їх спільною частковою власністю, розпорядження і користування якою здійснюється за згодою обох сторін.

Однак, між сторонами у подальшому був укладений договір №09/03-11 від 09.02.2011 року купівлі-продажу, предметом якого були майнові права ТОВ «Марго» на 100% об'єкта будівництва-житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за вищевказаною адресою. Вказані обставини підтверджені рішеннями судів, зокрема, остаточною є постанова Вищого господарського суду України від 27.05.2015 року, згідно якої 3-тя особа є власником спірного об'єкта нерухомості, реєстрація права власності якого відбулася 02.11.2012 року.

Факт реєстрації права власності відповідачем оскаржується апелянтом, оскільки 20.02.2008 року вона уклала договір купівлі-продажу цінних паперів з ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» і відповідно до нього набула у власність майнові права на квартиру за будівельним номером 16 на поверсі 15. Однак, продавець, будучи співвласником відповідно до ст.358 ЦК України не отримав згоди ТОВ «Марго», а тому, виходячи з встановлених обставин, ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» не мало права самостійно, без згоди ТОВ «Марго» розпоряджатись майном, що було предметом спільної діяльності.

Протиправність та незаконність дій ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція», що полягають в одноособовому розпорядженні спільним з ТОВ «Марго інвестбуд» майном, шляхом укладення певних правочинів, встановлено судовими рішеннями, зокрема рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.2007 року у справі №33/142 за позовом ТОВ «Марго інвестбуд» до ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» про внесення змін до договору №1/06 про спільну діяльність від 03.03.2006 року, яке набрало законної сили, та яким встановлено, що ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» здійснює розпорядження спільною власністю без згоди на те ТОВ «Марго інвестбуд», одноособово, всупереч вимогам договору у житловому будинку по АДРЕСА_1

Суд першої інстанції вірно зазначив те, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження того, що позивач набув майнові права на квартиру у вказаному об'єкті нерухомості, відтак, у останнього відсутні підстави стверджувати про порушення майнових прав в контексті даних правовідносин, відповідно і правових підстав оскаржувати реєстрацію майнових прав 3-ї особи.

Разом з тим, колегією суддів досліджені правові підстави законності реєстрації спірного житлового об'єкту 02.11.2012 року Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна.

Згідно ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

09.02.2011 року між ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» та ТОВ «Марго інвестбуд», підписаний акт приймання-передачі майнових прав, складанням якого сторони підтвердили, що відповідно до умов договору №09/03-11 від 09.02.2011р. продавці передали, а покупець прийняв у власність майнове право на 100 відсотків об'єкта будівництва.

Враховуючи, приписи ЦК України рішенням у справі №62/112 Господарського суду міста Києва встановлено відсутність підстав для визнання договору №09/03-11 купівлі-продажу майнових прав від 09.02.2011 року недійсним. Даний договір є правовою підставою для набуття права власності на майнові права.

В контексті ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» визнане рішеннями суду право власності підлягає обов'язковій державній реєстрації.

У відповідності з ч.3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», право власності як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини) може бути зареєстровано незалежно від того, чи зареєстровано право власності на земельну ділянку, на якій вони розташовані.

Таким чином, посилання апелянта на те, що під час державної реєстрації об'єкта нерухомості, ТОВ «МАРГО» не були надані документи, які б засвідчували право власності заявника на земельну ділянку, яка розташована під об'єктом нерухомості, не є підставою для скасування державної реєстрації.

Крім того, на час проведення держаної реєстрації, був чинним Тимчасовий порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Підстави для відмови у проведенні державної реєстрації передбачені розділом 3 Порядку «Проведення державної реєстрації прав», та де відсутня така підстава як відсутність у заявника права власності на земельну ділянку. Аналогічні норми містяться в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», та приписами ч.5 ст.24 вказаного Закону передбачено, що відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги, яка містить виклад обставин справи, посилання на норми законодавства, що врегульовує реєстраційну діяльність, проте не доводить у встановленому порядку наявність конкретних порушень відповідачів в контексті вимог закону та даних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на виконання вимог ч.2 ст.72 КАС України надав до суду належні докази правомірності своїх дій та рішень, та обґрунтував свою правову позицію у встановленому порядку.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 30.11.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.