Справа № 816/4627/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 грудня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4627/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - Штомпель А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Хорольського Районного управління юстиції Полтавської області Штомпель А.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Хорольського Районного управління юстиції Полтавської області Штомпель А.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, в якому просило:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області - Штомпеля Андрія Вікторовича та Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області щодо залишення без розгляду документів, оформлених повідомленням від 12.11.2015 року вихідний № 835, які подані 06.11.2015 року Публічним акціонерним товариством «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» () для проведення реєстраційної дії «внесення змін до відомостей про юридичну особу, не пов'язані зі змінами в установчих документах», пов'язаної зі зміною керівника;

- визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області - Штомпеля Андрія Вікторовича та Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області щодо направлення пізніше 09.11.2015 року повідомлення про залишення без розгляду документів поданих 06.11.2015 року Публічним акціонерним товариством «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» () для проведення реєстраційної дії «внесення змін до відомостей про юридичну особу, не пов'язані зі змінами в установчих документах», пов'язаної зі зміною керівника;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області - Штомпеля Андрія Вікторовича, оформлене повідомленням від 12.11.2015 року вихідний № 835 щодо залишення без розгляду документів, поданих 06.11.2015 року Публічним акціонерним товариством «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» () для проведення реєстраційної дії «внесення змін до відомостей про юридичну особу, не пов'язані зі змінами в установчих документах», пов'язаної зі зміною керівника;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області - Штомпеля Андрія Вікторовича та Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області щодо незаконного виконання ухвал Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року по справі № 175/4197/15-ц та ухвали про виправлення описки від 12.10.2015 року по справі № 175/4197/15-ц;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області - Штомпеля Андрія Вікторовича та Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області щодо не відмови ними у виконанні ухвал Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року по справі № 175/4197/15-ц та ухвали про виправлення описки від 12.10.2015 року по справі № 175/4197/15-ц;

- зобов'язати Реєстраційну службу Хорольського районного управління юстиції Полтавської області внести відомості до Єдиного державного реєстру про керівника - Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» () - ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), вказавши їх внесеними з 06.11.2015;

- зобов'язати Реєстраційну службу Хорольського районного управління юстиції Полтавської області провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані зі зміною керівника, а саме - включити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про керівника - Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» () - ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), вказавши їх внесеними з 06.11.2015.

Позовну заяву від імені Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» підписано представником ОСОБА_1, на підтвердження повноважень якого надано посвідчену копію довіреності, виданої ОСОБА_4, як генеральним директором Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів».

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року відкрите провадження в адміністративній справі за даним позовом та призначено попереднє судове засідання.

07 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання за підписом представника за довіреністю ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ОСОБА_2 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Хорольського Районного управління юстиції Полтавської області Штомпель А.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, без розгляду з підстав встановлених пунктами 1, 2 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

В поданому суду клопотанні ОСОБА_2 зазначав, що адміністративний позов та довіреності щодо представництва інтересів ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» не були підписані та скріплені печаткою посадовою особою ПАТ ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» в.о. ОСОБА_5, який відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців уповноважений здійснювати управління юридичної особи. А тому просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки її подано від імені позивача особою, що не має повноважень на ведення справи. У якості доказу наявності обставин на які він посилався, залучив до клопотання ксерокопію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.10.2015 року.

В попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач - Державний реєстратор Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області Штомпель А.В. підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просив його задовольнити.

Відповідач - Реєстраційна служба Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, явку уповноваженого представника в попереднє судове засідання не забезпечив, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 5 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою однієї зі сторін про неможливість прибуття до суду попереднє судове засідання може бути відкладено, якщо причини неприбуття будуть визнані судом поважними. З огляду на відсутність заяв про неможливість прибуття до суду та наявності клопотання Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про можливість вирішення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у відсутності представника Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області.

При вирішенні клопотання про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Хорольського Районного управління юстиції Полтавської області Штомпель А.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Згідно статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

В даному випадку позов пред'явлено юридичною особою у правовідносинах з приводу внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі і пов'язані із зміною керівника.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Із наведених положень процесуального закону вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправною дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень можливо лише за позовом особи, прав або законний інтерес якої порушено цими діями або бездіяльністю.

Так з матеріалів позовної заяви вбачається, що позовну заяву від імені Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" підписано представником за довіреністю ОСОБА_1.

На підтвердження повноважень представника ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" ОСОБА_1 до позовної заяви додано копію довіреності від 06.11.2015, видану генеральним директором ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" ОСОБА_4

Разом з тим, згідно зі змісту Спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які залучені судом до матеріалів справи, вбачається, що станом, як на момент видання вказаної вище довіреності (06.11.2015), звернення до суду із позовом, так і на момент розгляду справи в попередньому судовому засіданні, керівником ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" є ОСОБА_6, тобто не та особа що видала довіреність ОСОБА_1 на здійснення представництва в суді.

За змістом норми частини статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно із вимогами частини 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи: відомості про органи управління юридичної особи; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про держану реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому згідно з частиною 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Отже сутність адміністративної процесуальної дієздатності полягає у здатності суб'єкта не лише виражати волю в адміністративних процесуальних відносинах, а й самостійно брати участь в об'єктивації цієї волі у формі процесуальних дій.

За приписами частин 1-3, 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи при зверненні до суду з названим позовом в якості генерального директора ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", не мав відповідної адміністративної процесуальної дієздатності.

До аналогічних висновків дійшов і Вищий адміністративний суд України, викладених в ухвалі суду № Н-33/10, постановленої за наслідками розгляду заяви Міжгосподарського комбікормового заводу про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2010 року у справі № 2а-44927/09/1670.

Відповідно до частини 1 - 3 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Викладене надає підстав для висновку, що довіреність від імені органу, підприємства, установи, організації видаються, у тому числі, за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи, тобто за підписом законного представника органу, підприємства, установи, організації.

Як вже було зазначено, позовну заяву від імені Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" підписано представником за довіреністю ОСОБА_1, яким на підтвердження власних повноважень, як представника ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" додано копію довіреності від 06.11.2015, видану генеральним директором ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" ОСОБА_4, тобто особою, яка не є керівником товариства, як на момент звернення до суду із даним позовом, так і під час розгляду справи в попередньому судовому засіданні, що підтверджується відомостями Спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, ОСОБА_7, звертаючись із даним позовом, як представник юридичної особи, не мав повноважень на ведення справи, що, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Хорольського Районного управління юстиції Полтавської області Штомпель А.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, без розгляду, відповідно, про обґрунтованість заявленого клопотання, яке підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

При цьому суд зазначає, що згідно із вимогами частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121, пунктом 2 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Хорольського Районного управління юстиції Полтавської області Штомпель А.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 19 січня 2016 року.

Суддя Р.І. Молодецький