Справа № 820/11235/15
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 р.Справа № 820/11235/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Тітової А.В. Калиновського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2015р. по справі № 820/11235/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Люботинський завод "Продтовари", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 10.11.2015 року № 303 "Про організацію роботи представників Харківської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області на акцизному складі Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод " Продтовари ".

В обгрунтування позову зазначив, що оскаржуваним наказом відповідач вніс зміни до організації роботи представників контролюючого органу на акцизному складі. Крім змін у персональному складі представників відповідача на акцизному складі ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари», оскаржуваним наказом, зокрема в п.3 цього Наказу відповідач також встановив резервний склад представників Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на акцизному складі позивача та до резервного складу включив осіб, які є службовими особами центрального апарату ДФС України, начальника головного управління власної безпеки ДФС України, старших оперуповноважених з особливо важливих справ головних управлінь ДФС у Вінницькій, Волинській, Донецькій, Дніпропетровській, Житомирській, Закарпатській, Запорізькій, Івано-Франківській, Київській, Кіровоградській, Луганській, Львівській, Одеській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільскій, Харківській, Херсонській, Хмельницькій, Черкаській, Чернігівській, Чернівецькій, областях, а також посадових осіб сектору перевірок банківських та небанківських кредитних установ відділу податкового супроводження банківських та небанківських кредитних установ, відділу податкового супроводження підприємств металообробки, відділу податкового супроводження підприємств медичної та хімічної промисловості, відділу податкового супроводження підприємств торгівлі, відділу реєстрації та обліку платників спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Позивач вважає, що прийняття вказаного наказу є таким, що виходить за межі повноважень відповідача, суперечить чинним нормативним актам, які регулюють діяльність представників контролюючого органу на акцизних складах, порушує права позивача, та може створити перешкоди в діяльності позивача та призвести до значних збитків.

Представники відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі, зазначивши, що наказ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області №303 від 10.11.2015 р. «Про організацію роботи представників Харківської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області на акцизному складі ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» є законним та винесеним в межах чинного законодавства України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано пункт 3 наказу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 10.11.2015 року № 303 "Про організацію роботи представників Харківської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області на акцизному складі Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод " Продтовари ". В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 6 Конституції України, п. 14.1.24 ст. 14, п. 64.7 ст. 64 ПК України, ст. 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» є виробником підакцизних товарів - алкогольних напоїв, що підтверджується ліцензією на виробництво алкогольних напоїв № 585, виданою Державною фіскальною службою /а.с. 10/.

Відповідно до підп. 212.1.1. п.212.1 ст.212 Податкового кодексу України позивач є платником акцизного податку.

Місце розташування акцизного складу ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» є м. Люботин, вул. Радянська, 53, де й знаходиться виробництво алкогольних напоїв, та їх зберігання та відвантаження. Вказане підтверджується ліцензією на право виробництва алкогольних напоїв № 585, довідкою про внесення місць зберігання до Єдиного державного реєстру серія АП № 226307, яка підтверджує місце знаходження місць зберігання спирту, довідкою про внесення місць зберігання до Єдиного державного реєстру серія АП № 225310, яка підтверджує місце знаходження місць зберігання оптових партій алкогольних напоїв /а.с. 111, 112/.

Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області винесено наказ від 10.11.2015 року № 303 "Про організацію роботи представників Харківської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області на акцизному складі Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод " Продтовари " /а.с. 81/.

Зазначеним наказом відповідач вніс зміни до організації роботи представників контролюючого органу на акцизному складі. Крім змін у персональному складі представників відповідача на акцизному складі ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари», оскаржуваним наказом, зокрема, в п.3 цього Наказу відповідач також встановив резервний склад представників Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на акцизному складі позивача та до резервного складу включив осіб, які є службовими особами центрального апарату ДФС України, начальника головного управління власної безпеки ДФС України, старших оперуповноважених з особливо важливих справ головних управлінь ДФС у Вінницькій, Волинській, Донецькій, Дніпропетровській, Житомирській, Закарпатській, Запорізькій, Івано-Франківській, Київській, Кіровоградській, Луганській, Львівській, Одеській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільскій, Харківській, Херсонській, Хмельницькій, Черкаській, Чернігівській, Чернівецькій, областях, а також посадових осіб сектору перевірок банківських та небанківських кредитних установ відділу податкового супроводження банківських та небанківських кредитних установ, відділу податкового супроводження підприємств металообробки, відділу податкового супроводження підприємств медичної та хімічної промисловості, відділу податкового супроводження підприємств торгівлі, відділу реєстрації та обліку платників спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Позивач, вважаючи вказаний наказ таким, що виходить за межі повноважень відповідача, суперечить чинним нормативним актам, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що відповідач, включаючи до наказу у якості представників контролюючого органу на акцизному складі осіб, які не являються посадовими особами контролюючого органу на акцизному складі, тобто посадовими особами відповідача, надав не уповноваженим особам не передбачені законом повноваження щодо відвідування приміщень та територій позивача, а отже відповідач при винесенні оскаржуваного наказу вийшов за межі своїх повноважень, включивши в п.3. Наказу № 303 до складу резерву представників контролюючого органу на акцизному складі ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» посадових осіб, які не пов'язані із ним трудовими чи службовими відносинами, та є посадовими особами інших контролюючих органів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» є виробником підакцизних товарів - алкогольних напоїв, що підтверджується ліцензією на виробництво алкогольних напоїв № 585, виданою Державною фіскальною службою. Відповідно до підп. 212.1.1. п.212.1 ст.212 Податкового кодексу України позивач є платником акцизного податку.

Пп. 14.1.6 п. 14.6 ст. 14 ПКУ, ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлюють, що виробничі приміщення на території суб'єкта господарювання, де суб'єктом виробляється, обробляється (переробляється) горілка та лікеро-горілчані вироби, та його складські приміщення, в яких зберігається, одержується чи відправляється горілка та лікеро-горілчані вироби є акцизним складом.

У відповідності до п.п. 14.1.6 п.14.1 ст.14, пп.230.2 та 230.3 ст. 230 ПКУ, та пп. 2, 3 Наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 9 «Про затвердження Порядку роботи представників контролюючих органів на акцизних складах та податкових постах, що утворюються на території підприємств, де виробляється продукція з використанням спирту етилового та біоетанолу, які отримуються за нульовою ставкою акцизного податку» (далі - Порядок № 9) на акцизних складах постійно діють представники контролюючих органів за місцем розташування таких акцизних складів.

Порядок роботи акцизних складів, порядок призначення представників контролюючого органу на акцизному складі, склад повноважень таких представників та порядок їх роботи визначаються ст. 230 Податкового кодексу України та Наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 9 «Про затвердження Порядку роботи представників контролюючих органів на акцизних складах та податкових постах, що утворюються на території підприємств, де виробляється продукція з використанням спирту етилового та біоетанолу, які отримуються за нульовою ставкою акцизного податку».

У відповідності до п.3. Порядку роботи представників контролюючих органів на акцизних складах та податкових постах, що утворюються на території підприємств, де виробляється продукція з використанням спирту етилового та біоетанолу, які отримуються за нульовою ставкою акцизного податку», який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 9 контролюючий орган за місцем розташування акцизного складу відповідним наказом призначає свого представника (представників) на таких складах та постах, передбачає резерв на випадок тимчасової відсутності працівників, визначає заходи щодо матеріально-технічного забезпечення, транспортного обслуговування, інші умови, необхідні для забезпечення ефективності контролю, а також забезпечує наявність штампів "В'їзд дозволено", "Виїзд дозволено", бланків форм та інших документів, передбачених цим Порядком.

Як встановлено судом, місце розташування акцизного складу ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» є м. Люботин, вул. Радянська, 53, де й знаходиться виробництво алкогольних напоїв, та їх зберігання та відвантаження. Вказане підтверджується ліцензією на право виробництва алкогольних напоїв № 585, довідкою про внесення місць зберігання до Єдиного державного реєстру серія АП № 226307, яка підтверджує місце знаходження місць зберігання спирту, довідкою про внесення місць зберігання до Єдиного державного реєстру серія АП № 225310, яка підтверджує місце знаходження місць зберігання оптових партій алкогольних напоїв.

Контролюючим органом за місцем розташування акцизного складу позивача є відповідач. При цьому відповідач є контролюючим органом відносно позивача в питаннях діяльності акцизного складу, виробництва та обігу підакцизної продукції, отримання спирту, марок акцизного податку, нарахування та сплати до бюджету акцизного податку, тобто в питаннях, що прямо пов'язані з діяльністю позивача як виробника підакцизної продукції.

Наведене підтверджується Листом ДФС України № 4868/6/99-99-20-04-02-15 від 10.10.2015 р. із змісту якого слідує, що ДФС України не заперечує щодо декларування і сплати акцизного податку, а також тримання дозвільних документів ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» в контролюючому органі за місцезнаходженням, та аналогічним листом ДФС України за № 1141/6/99-99-20-04-02-15 від 22.01.2015 р. /а.с.113-115/.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що контролюючим органом за місцем розташування акцизного складу є відповідач і правом здійснювати контроль за діяльністю акцизного складу наділений також саме відповідач.

Ст. 230 ПКУ та пп.2,3 Порядку № 9 встановлюють, що контролюючий орган за місцем розташування акцизного складу призначає своїх представників для роботи на акцизному складі.

Як встановлено пп. 14.1.194 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України постійний представник (представники) контролюючого органу на акцизному складі - призначена наказом контролюючого органу за місцем розташування акцизного складу посадова особа, яка здійснює постійний безпосередній контроль за дотриманням установленого порядку виробництва, оброблення (перероблення), змішування, розливу, пакування, фасування, зберігання, одержання чи видачі підакцизних товарів (продукції) у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, колегія суддів, аналізуючи зміст вищенаведених норм, вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що законодавець чітко визначив обов'язок призначення своїх представників для роботи на акцизному складі та організацію їх роботи покладено на контролюючий орган саме за місцем розташування акцизного складу. При цьому контролюючий орган за місцем розташування акцизного складу наділений правом призначати своїх представників з числа посадових осіб такого контролюючого органу.

Як встановлено судом та не заперечувалось відповідачем по справі, відповідач та інші територіальні органи ДФС України, посадові особи яких, зазначені в п.3 оскаржуваного наказу, є самостійними та не залежними одна від одної юридичними особами. Вказане слідує з Постанови КМУ № 311 від 06.08.2014 р. «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких нормативних актів Кабінету Міністрів України». Зокрема, в п.1 вказаної Постанови зазначено: «Утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1».

Виходячи із Додатку № 1 до Постанови КМУ № 311 Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та територіальні органи ДФС, зазначені в п.3 оскаржуваного наказу є самостійними юридичними особами.

Як встановлено у судовому засіданні та не заперечувалось відповідачем по справі, посадові особи, зазначені в п.3. оскаржуваного наказу, не є посадовими особами відповідача та не пов'язані з ним трудовими чи службовими відносинами.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідач оскаржуваним наказом призначив у якості своїх представників на акцизному складі ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» осіб, які непідпорядковані та непідконтрольні відповідачу, які не є посадовими особами відповідача.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані:

дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами;

забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій;

забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень;

не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.»

У відповідності до пп.20.1.13 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право доступу до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об'єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов'язані з іншими об'єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу під час проведення перевірок.

Крім цього колегія суддів зазначає, що положеннями Податкового кодексу України, Постанови КМУ «Про Державну фіскальну службу України» №236 від 21.05.2014, Положенням про головне управління ДФС у Харківській області (затверджене наказом ДФС України №79 від 27.08.2014 р.), керівник територіального органу ДФС не наділений повноваженнями видавати накази чи інші документи, які поширюють свою дію на посадових осіб інших територіальних підрозділів ДФС.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач, включаючи до наказу у якості представників контролюючого органу на акцизному складі осіб, які не являються посадовими особами контролюючого органу на акцизному складі, тобто посадовими особами відповідача, надав не уповноваженим особам не передбачені законом повноваження щодо відвідування приміщень та територій позивача, а отже відповідач при винесенні оскаржуваного наказу вийшов за межі своїх повноважень, включивши в п.3. Наказу № 303 до складу резерву представників контролюючого органу на акцизному складі ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» посадових осіб, які не пов'язані із ним трудовими чи службовими відносинами, та є посадовими особами інших контролюючих органів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обгрунтованим та правомірним висновок суду першої інстанції про те, що п. 3 наказу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 10.11.2015 року № 303 "Про організацію роботи представників Харківської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області на акцизному складі Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод " Продтовари " є таким, що винесений відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає хибними доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуваний наказ є правомірним, оскільки відповідач діяв на підставі листа Голови Державної фіскальної служби України вих. № 40789/7/99-99-21-01-17, оскільки жоден нормативний акт, жодна правова норма не дають підстав керівнику контролюючого органу виходити за межі своїх повноважень та порушувати встановлені законом правила на підставі листа голови ДФС.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року по справі № 820/11235/15 в частині задоволення позовних вимог, прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2015р. по справі № 820/11235/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 18.01.2016 р.