overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 553/3459/13-а
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2013-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3459/13-а
Провадження № 2-а/553/89/2013
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Трикотажсервіс", про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Трикотажсервіс", про визнання протиправним та скасування рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, надавши суду заяви з проханням проводити розгляд справи без їх участі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 122 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Трикотажсервіс", про визнання протиправним та скасування рішення, проводити в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-а-7630/11
Суддя: Зайончковська І. А.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а- 7630 /2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Смілянському районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії,

на підставі ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», ч.1 ст. 28 ЗУ „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування , керуючись ст. 183-2, п.1 ч.1 ст.256 КАС України ,

постановив:

Позов задоволити .

Визнати неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 на період з 1 листопада 2010 року до моменту втрати такого права підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 ЗУ „Про соціальний захист дійтей війни.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Смілянському арйоні нарахувати і виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни „ ,виходячи із розміру, встановленого ч.1 ст.28 ЗУ „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, за період з 1 листопада 2010 року до моменту втрати такого права з урахуванням вже сплачених сум.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії .

Копія апеляційної скарги особою, яка її подасть одночасно має бути надіслана в Київський адміністративний апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження а в разі оскарження- після розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не буде скасовано.

Суддя:
Справа № 207/5815/14-а
Суддя: Бистрова Л. О.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/5815/14-а
№ 2-а/207/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Мозоль О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 , -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні, при розгляді адміністративної справи, для всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи виникла необхідність щодо витребування додаткових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У раз невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати з Колективного підприємства «Електротехсервіс» уточнюючої довідки на підтвердження пільгового характеру роботи позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 оголосити перерву до 02 лютого 2016 року до 10-00 години.

Витребувати із Колективного підприємства «Електротехсервіс» уточнюючу довідку на підтвердження пільгового характеру роботи ОСОБА_1 за період роботи з 10.10.1983 року по 19.09.1992 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 212/7498/15-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7498/15-а
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу про визнання протиправною відмови у вчиненні дій, зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник відповідача не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу про визнання протиправною відмови у вчиненні дій, зобов"язання вчинити певні дії до 29 січня 2016 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 175/180/16-а
Суддя: Новік Л. М.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/180/16-а
Провадження № 2-а/175/2/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ознайомившись з адміністративним позовом, враховуючи, що заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність, позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, суд вважає можливим відкрити провадження по даній адміністративній справі.

Вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, тому відповідно до ч. 1 ст. 1832 КАС України справа підлягає розгляду у порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 1832 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі №175/180/16-а (провадження №2а/175/2/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів може надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У тому випадку, якщо не буде подано заперечення відповідача проти позову, справа буде розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення встановленого судом строку для подання заперечення.

Адміністративна справа у порядку скороченого провадження розглядатиметься суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі відповідно до вимог ч. 4 ст. 1832 КАС України.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 213/4138/15-а
Суддя: Макарова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4138/15-а
Номер провадження 2-а/213/12/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Гусаровій О.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Ррозі адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

Про визнання протиправною відмови в призначенні пенсії з дня досягнення пенсійного віку та про зобов'язання призначити пенсію з дня досягнення пенсійного віку,

………….. ………………… ……………. ……………

Керуючись Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою правління Пенсійного фонду №22-1 від 25.11.2005 року, ст.45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст.11,12,18, 94, 99-101, 158-163, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправною відмову в призначенні пенсії з дня досягнення пенсійного віку та про зобов'язання призначити пенсію з дня досягнення мною пенсійного віку відмовити повністю.

Строк апеляційного оскарження постанови до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - десять днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: Т.Ю.Макарова
Справа № 176/3789/14-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/3789/14-а
провадження №2-а/176/21/16
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах про визнання незаконним дії, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах щодо відмови йому у перерахунку з пенсії «за віком на загальних підставах» на пенсію «за віком відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобовязати відповідача здійснити перерахунок нарахованої йому пенсії з листопада 2014 року без обмеження розміру сумою 168 гривен та з урахуванням понаднормового стажу 29 років, а також стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 гривен.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про відкликання позовної заяви та просив залишити позов без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 106/10/19 від 05.01.2016 року, не заперечувала проти заявленого клопотання і, зазначивши що відкликання позову є правом позивача, вважала необхідним залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, те що позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відкликання позову про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, і це вільне волевиявлення останнього, а також те що вимоги клопотання не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позовОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах про визнання незаконним дії, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 185/308/16-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/308/16-а
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Калінінському районі м.Донецька про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Калінінському районі м.Донецька про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху з огляду на наступне.

Як на підставу своїх вимог заявник посилається на положення ст.263,264 КАС України. Так, статтею 263 КАС України передбачає можливість у передбачених законом випадках відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а статтею 264 КАС України передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження.

Заявником не точно викладено зміст заявлених вимог, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається, що справу по суті вже розглянуто, проте заявник просить "замінити відповідача", а не боржника у виконавчому провадженні, що позбавляє суд визначитись з порядком розгляду заяви.

Посилаючись на вказані норми заявник не зазначає про наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження. Відсутність відомостей про виконавче провадження позбавляє суд можливості вирішити заяву по суті.

Також, у заяві не зазначено перелік осіб, які беруть участь у справі, їх адреси, заяву та додатки подано в одному екземплярі. Зазначене позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.2 ст.263 та ч.2 ст.264 КАС України, згідно яких питання розглядаються з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 263,264 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Калінінському районі м.Донецька про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду відомості про наявність або відсутність виконавчого провадження;

- надати суду уточнену заяву із точним викладом змісту вимог, зазначенням переліку осіб, які беруть участь у справі, їх адреси;

- надати копії заяви у кількості, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк заява вважається неподаною та повертається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/3268/15-а
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3268/15-а
2-а/214/119/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23 жовтня 2015 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача Матової Т.В.,

відповідача Бритвича О.В.,

представника позивача Шаламова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, оскільки для складення постанови необхідно значний час, суд обмежується складанням та проголошенням у судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, відповідно до вимог ч. 3 ст. 160 КАС України.

Керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №46 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.2101 КУпАП, винесену 28.04.2015 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 215/6801/15-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/6801/15-а
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до «Держави Україна» в особі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про здійснення певних дій»,

ВСТАНОВИВ:

Із позову слідує, що позовні вимоги заявлені з посиланням на норми КАС України, в тому числі на ст. ст. 18, 19 КАС України до «Держави Україна» в особі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про «зобовязання Тернівського районного суду м. Кривого Рогу виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого листа № 2-25/06 від 10.07.06 р., щоб він відповідав вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» і направити його для виконання».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам такі адміністративні справи не підсудні.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, підсудні окружним адміністративним судам.

Отже, вказаний адміністративний позов повинен розглядатися Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо справа не підсудна адміністративному суду, до якого звернувся позивач, тобто, якщо порушено предметну підсудність адміністративних справ, то позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18 ч. ч. 1, 2, 108 ч. 3 п. 6 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до «Держави Україна» в особі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про здійснення певних дій» повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися зі вказаним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 338/1831/15-а
Суддя: Круль І.В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1831/15-а

20 січня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Круль І.В.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани справу в порядку адміністративного судочинства за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано - Франківської області про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у пільговому обчисленні стажу роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі та зобов"язати провести перерахунок призначеної пенсії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано - Франківської області про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у пільговому обчисленні стажу роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі та зобов"язати провести перерахунок призначеної пенсії.

20 січня 2016 року позивач подав заяву у якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ч.1 п.5 ст.155 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано - Франківської області про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у пільговому обчисленні стажу роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі та зобов"язати провести перерахунок призначеної пенсії,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча І.В.Круль