Справа № 815/5682/15
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5682/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Вербицької Н.В.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПІЙКА-ТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОПІЙКА-ТРЕЙД» (далі позивач, ТОВ «КОПІЙКА-ТРЕЙД») з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (далі - відповідач, ДПІ), в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача стосовно формування в акті № 1086/22-03/38722196 від 30.04.2015 року висновків щодо встановлення порушення ТОВ «КОПІЙКА-ТРЕЙД» п.п. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162, п. 163.1 ст. 163, 168,п. 171.2 ст. 171, п. 176.2 ст.176 ПК України, підприємством несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб період з липня 2013 року по серпень 2014 року внаслідок чого нарахована пеня у розмірі 13 914,62 грн.;

визнати протиправними дії відповідача по здійсненню нарахування пені ТОВ «КОПІЙКА-ТРЕЙД» в розмірі 13 914,62 грн. у зв'язку з перерахуванням грошових коштів в розмірі 212 391.07 грн. з казначейського рахунку № 0005 «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків у вигляді заробітної плати», код бюджетної класифікації 11010100 (місцевий бюджет), на казначейський рахунок №0005 «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку, інших ніж заробітна плата», код бюджетної класифікації 11010400 «державний бюджет» складають податкові зобов'язання TOB «КОПІЙКА-ТРЕЙД» з податку на доходи фізичних осіб нарахований з оренди нерухомого майна, роялті за період з липня 2013 року по серпень 2014 року.

Позивач вказував на те, що ДПІ провело з 02.04.2015 року по 23.04.2015 року документальну планову перевірку ТОВ «КОПІЙКА-ТРЕЙД», за результатами якої склало Акт № 1086/22-03/38722196 від 30.04.2015 року. Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено порушення, зокрема, п.п. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162, п. 163.1 ст. 163, 168,п. 171.2 ст. 171, п. 176.2 ст.176 ПК України, підприємством несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб період з липня 2013 року по серпень 2014 року внаслідок чого нарахована пеня у розмірі 13 914,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що TOB «КОПІЙКА-ТРЕЙД» листами від 23,26,30 вересня 2014 року №№23/09-14, 26/09-14, 29/091-14, 30/09/14, 30/09/1-14 звернулось до ДПІ з проханням про зарахування податку на доходи з фізичних осіб на розрахунковий рахунок №0005 «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку, інших ніж заробітна плата», код бюджетної класифікації 11010400 «державний бюджет», якій був помилково сплачений підприємством на розрахунковий рахунок № 0005 «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків у вигляді заробітної плати», код бюджетної класифікації 11010100 (місцевий бюджет).

Згідно до вказаних листів податковим органом були зараховані суми ПДФО на вірний розрахунковий рахунок, проте нарахована пеня в розмірі 13914,62 грн. за начебто несвоєчасне перерахування підприємством РДФО.

Позивач вказував на те, що жодного порушення норм ПК України підприємство не допустило, оскільки ним своєчасно та в повному розмірі сплачений ПДФО, що не заперечується у Акті перевірки. Пеня ж згідно з пп.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК країни - сума коштів у відсотках, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Так, відповідно до п.п. 168.4.1. п. 168.4. ст. 168 ПК України податок, утриманий з доходів резидентів та нерезидентів, зараховується до бюджету згідно з Бюджетним кодексом України. Пунктами 4 і 5 ст. 45 Бюджетного кодексу України встановлено, що податки і збори та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Податки та збори рахуються зачисленими в дохід Державного бюджету з дня їх зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Поняття «єдиний казначейський рахунок» наведене в Положенні про єдиний казначейський рахунок, затвердженому наказом Державного казначейства України від 26.06.2002 року №122, та визначається як консолідований рахунок, відкритий державному казначейству України в Національному банку України для обліку коштів та здійснення розрахунків у системі електронних платежів Національного банку. Зі змісту п. 2.2 і 2.3 вказаного Положення № 22 слідує, що всі сплачені податки і збори, не залежно від того, до якого бюджету вони сплачені, в будь-якому випадку зараховуються та акумулюються на один консолідований рахунок - єдиний казначейський рахунок, а зарахування податку на відповідний рахунок має значення лише для обліку коштів.

ТОВ «КОПІЙКА-ТРЕЙД» вважає, що сплата ним податкового зобов'язання з ПДФО помилково на інший рахунок не може бути підставою для нарахування пені, оскільки всі платежі за сплати ПДФО до бюджету проведені у визначений законом строк та в повному обсязі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року, прийнятою в порядку письмового провадження, адміністративний позов ТОВ «КОПІЙКА-ТРЕЙД» задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області по здійсненню нарахування пені ТОВ «КОПІЙКА-ТРЕЙД» в розмірі 13 914,62 грн. у зв'язку з перерахуванням грошових коштів в розмірі 212391.07 грн. з казначейського рахунку № 0005 «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків у вигляді заробітної плати», код бюджетної класифікації 11010100 (місцевий бюджет), на казначейський рахунок №0005 «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку, інших ніж заробітна плата», код бюджетної класифікації 11010400 «державний бюджет» складають податкові зобов'язання TOB «КОПІЙКА-ТРЕЙД» з податку на доходи фізичних осіб нарахований з оренди нерухомого майна, роялті за період з липня 2013 року по серпень 2014 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області вилучити з автоматизованої інформаційної системи ДПІ у Київському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області інформацію про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «КОПІЙКА-ТРЕЙД» пені в розмірі 13914,62грн.

На вказану постанову суду від 29.10.2015 р. ДПІ подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти у справі нову постанову, якою задовольнити апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «КОПІЙКА-ТРЕЙД» у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлені наступні обставини.

Згідно наказу ДПІ від 01.04.2015 року №72-п проведено виїзну перевірку позивача, за результатами якої складений акт № 1086/22-03/38722196 від 30.04.2015 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОПІЙКА-ТРЕЙД», , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.08.2014 року по 31.12.2014 року, податку на прибуток та інших податків та зборів за період з 91.01.2014 року по 31.12.2014 року».

У п.3 висновку Акту перевірки від 30.04.2015 року встановлення порушення позивачем п.п. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162, п. 163.1 ст. 163, 168,п. 171.2 ст. 171, п. 176.2 ст. 176 ПК України, підприємством несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб період з липня 2013 року по серпень 2014 року внаслідок чого нарахована пеня у розмірі 13 914,62 грн.

Відповідно до вимог підрозділу 3.3 Акту «Перевірка правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб» перевіркою було встановлено, що у періоді, який перевірявся, підприємство проводило нарахування доходів на користь фізичних осіб-орендодавців, утримувало та перераховувало до податок на доходи фізичних осіб з даних доходів.

Перевіркою встановлено, що нарахований (утриманий) податок з нарахованого (виплаченого) з оренди нерухомого майна, роялті за період з вересня 2014року по грудень 2014року на загальну -77106,56 грн. Податок за вересень 2014 року частково, а саме, у розмірі 15448,42 грн. перераховано на розрахунковий рахунок 0005 за кодом бюджетної класифікації 11010100, замість розрахункового рахунку-0005 коду бюджетної класифікації 11011400. Також перевіркою встановлено, що утриманий податок з нарахованого доходу з оренди нерухомого майна, роялті за період з липня 2013року по серпень 2014року, який був перераховано на розрахунковий рахунок за кодом бюджетної класифікації 11010100 (місцевий бюджет) р/р 0005 «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати», замість коду бюджетної класифікації 11011400 (державний бюджет) р/р - 0005 «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку, інших ніж заробітна плата» на загальну суму 110621,44грн., згідно листа підприємства було перераховано з одного бюджетного рахунку на інший, Перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший проведено 31.10.2014 р. та 14.11.2014 року у сумі 212391,07 грн.

Контролюючим органом було зроблено висновок про те, що позивачем порушені п.п. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162, п. 163.1 ст. 163, 168, п. 171.2 ст. 171, п. 176.2 ст.176 ПК України, тобто підприємством несвоєчасно перераховано до бюджету ПДФО за період з липня 2013 року по серпень 2014 року , внаслідок чого нарахована пеня у розмірі 13914,62 грн. Перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший проведено 31.10.2014 року та 14.11.2014 року у сумі 212 391,07 грн. Пеня розрахована на день зарахування коштів на відповідний рахунок донарахованої пені.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до положень 168.1 ст.168 ПК України визначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету. Податок, утриманий з доходів резидентів та нерезидентів, зараховується до бюджету згідно з Бюджетним кодексом України. Для цілей цього розділу та п. 54.2 ст. 54 цього Кодексу під терміном «граничний термін сплати до бюджету податку» розуміються строки сплати податку, визначені цим пунктом.

Згідно до п. 171.2 ст. 171 ПК України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є, зокрема, податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні. Пунктом 176.2 ст.176 ПКУ визначені обов'язки податкових агентів, які зобов'язані, крім іншого, своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що у самому Акті перевірки не заперечується сплата ПДФО позивачем своєчасно та у повному обсязі до бюджету.

Судом першої інстанції вірно визначено, що сплата позивачем ПДФО своєчасно та в повному обсязі на неналежний розрахунковий рахунок 0005 «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати» за кодом бюджетної класифікації 11010100 (місцевий бюджет), замість розрахункового рахунку 0005 «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку, інших ніж заробітна плата» коду бюджетної класифікації 11011400 (державний бюджет), - не є підставою для нарахування позивачу пені з дати перерахування вказаних платежів на відповідний рахунок за листами позивача наданими до ДПІ. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно до положень пп. 129.1 ст. 129 ПК України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу. Нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

За таких обставин пеня може нараховуватися лише при наявності податкового боргу у вигляді суми грошового зобов'язання не сплаченого у встановлений строк.

Як встановлено судом, позивачем грошові зобов'язання по ПДФО сплачені у повному обсязі у встановлений строк.

Проте, незважаючи на помилку позивача у визначенні номеру коду бюджетної кваліфікації ним були сплачені податки саме за розділом бюджетної класифікації доходів бюджету - податкові надходження. При цьому у всіх платіжних дорученнях зазначено призначення платежу - ПДФО за конкретну фізичну особу.

При цьому, відповідно до ч. 4, 5 ст. 45 Бюджетного кодексу України податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном). Податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Казначейство України веде облік усіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, погодженим з відповідними місцевими фінансовими органами, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Кодексу податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи місцевого бюджету визнаються зарахованими до місцевого бюджету з дня зарахування відповідно на єдиний казначейський рахунок, і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що позивачем був сплачений ПДФО своєчасно та у повному обсязі, який відповідно до норм законодавства був зарахований на єдиний казначейський рахунок, ним повністю виконані обов'язки платника податку щодо своєчасності нарахування та сплати податкових зобов'язань,та відповідно відсутні підстави для нарахування пені.

За таких обставин колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дії відповідача по здійсненню нарахування пені ТОВ «КОПІЙКА-ТРЕЙД» у розмірі 13 914,62 грн. у зв'язку з перерахуванням грошових коштів в розмірі 212391.07 грн. з казначейського рахунку № 0005 «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків у вигляді заробітної плати», код бюджетної класифікації 11010100 (місцевий бюджет), на казначейський рахунок №0005 «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку, інших ніж заробітна плата», код бюджетної класифікації 11010400 «державний бюджет» складають податкові зобов'язання TOB «КОПІЙКА-ТРЕЙД» з податку на доходи фізичних осіб нарахований з оренди нерухомого майна, роялті за період з липня 2013 року по серпень 2014 року.

Аналогічна позиція була викладена Вищим адміністративним судом України, зокрема, в рішеннях від 08.08.2013 року №К/9991/38036/12, від 10.06.2014 року №К/9991/38801/12.

Разом з тим колегія суддів погоджується з необхідністю відмови у задоволенні позовних вимог позивача про визнання протиправними дії відповідача щодо формування в акті № 1086/22-03/38722196 від 30.04.2015 року висновків щодо встановлення порушення ТОВ «КОПІЙКА-ТРЕЙД» п.п. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162, п. 163.1 ст. 163, 168, п. 171.2 ст. 171, п. 176.2 ст.176 ПК України, оскільки акт є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Тобто, акт перевірки, у тому числі його висновки, не створює юридичних наслідків для платника податків, не містить обов'язкового для нього припису.

Верховний Суд України у постанові від 10.09.2013 року зазначив, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Враховуючи вищенаведені обставини колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а доводи апелянта не знайшли свого підтвердження впродовж апеляційного розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Апелянт, який є суб'єктом владних повноважень свою позицію не доказав та не обґрунтував.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат.

Згідно до вимог ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

01 вересня 2015 року набрали законної сили зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких за подачу апеляційної скарги на постанову судовий збір сплачується в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при подачі адміністративного позову.

Оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року апелянту відстрочена сплата судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року до ухвалення судового рішення у справі, а за результатами її розгляду апеляційна скарга залишена без задоволення, судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1339,8 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області судовий збір за подачу апеляційної скарги до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 1008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 1339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 80 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 22.01.2016 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька