Справа № 821/2154/15-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/2154/15-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 року по справі за позовом заступника прокурора Херсонської області до реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, 3-тя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року заступник прокурора Херсонської області звернувся до суду з позовом до реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, 3-тя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 08.04.2015р. № ХС 06 та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції від 14.04.2015р. № 20660821 .

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що спірне майно було побудовано ОСОБА_1 незаконно на землях запасу Новофедорівської сільської ради, категорію яких визначено як землі громадської забудови, цільове призначення для розміщення та постійної діяльності органів МНС, в подальшому ОСОБА_3 зареєстрував право власності на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасоване. Відповідно до договору купівлі-продажу від 30.06.2010р. ОСОБА_3 продав частину майна ОСОБА_2 Рішенням Голопристанського районного суду від 11.02.2014р. визнано недійсним договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому позивач вважає, що встановлено факт відсутності у ОСОБА_2 правових підстав для набуття права власності на спірне майно.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 року у задоволенні позову заступника прокурора Херсонської області відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, заступник прокурора Херсонської області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.02.2015р. (набрало законної сили 06.05.2015р.), позов прокурора Голопристанського району в інтересах Новофедорівської сільської ради до фізичних осіб про визнання недійсними договорів купівлі-продажу було встановлено, що у вересні 2008 року Новофедорівська сільська рада прийняла рішення № 134 про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проектної документації на будівництво підпірної стіни та дороги по її обслуговуванню, при умові що даний об'єкт після його будівництва буде переданий на баланс сільської ради. ОСОБА_3 збудував підпірну стіну, огорожу з освітлювальною мережею, поперечну стінку, бордюр, мостіння та у судовому порядку визнав за собою право власності на вказане нерухоме майно, на підставі рішення Голопристанського районного суду від 05.05.2009р.

22.07.2009 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на зазначене нерухоме майно, відповідний запис внесено до реєстру прав власників. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29.07.2010р. скасовано рішення Голопристанського районного суду від 05.05.2009р., справу повернуто на новий розгляд, ухвалою районного суду від 13.09.2010р. позов повернуто ОСОБА_3

Крім того, рішенням виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради № 134 від 24.09.2008р. ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення проектної документації на будівництво підпірної стіни та дороги під її обслуговування, забору в с. Залізний Порт біля бази відпочинку «Мрія», цим рішенням зобов'язано ОСОБА_3 виготовити технічну документацію та надати виконавчому комітету для затвердження до 01.02.2009р.

Однак ОСОБА_3 збудувавши підпірну стінку, огорожу з освітлювальною мережею, поперечну стінку, бордюр, огорожу, сходові марші, мостіння біля бази відпочинку «Мрія» звернувся до суду із позовом до Новофедорівської сільської ради про визнання власності на зазначене нерухоме майно. Рішенням Голопристанського районного суду від 04.01.2009р. позов задоволено та визнано право власності на згадане майно за ОСОБА_1, останній зареєстрував право власності в БТІ.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 06.07.2011р. скасоване рішення Голопристанського районного суду від 04.09.2009р., та відмовлено ОСОБА_3 в позові. Заступник прокурора стверджує, що рішенням суду було визнано згадане нерухоме майно таким, що є самочинно збудованим.

В подальшому за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 30.06.2010р. ОСОБА_3 продав частину зазначеного майна ОСОБА_2, а саме частину підпірної стіни, огорожі з освітлювальною мережею , поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку «Кристал» до бази відпочинку «Мрія» довжиною 28,5 м від 89,5 м до 118м включно в АДРЕСА_1

06.07.2010р. Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвало за ОСОБА_2 право власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

08.04.2015р. управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області зареєстровано декларацію № ХС 06 про готовність до експлуатації об'єкта (реконструкція підпірної стіни, поперечної стіни, огорожі, мостіння, електромережі, сходових маршів по АДРЕСА_1). Зі змісту декларації слідує, що об'єкт належить до П категорії складності, замовником вказаних будівельних робіт є ОСОБА_2

14.04.2015р. державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції ОСОБА_4 прийнято рішення №20660821 про проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна - частину підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів, що знаходиться по вул. Морська, б/н с. Залізний Порт Голопристанського району.

Рішенням Голопристанського районного суду від 11.02.2015р. у справі №654/4618/14-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.05.2015р., визнано недійсним договір купівлі-продажу від 14.07.2010р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не навів доказів, які б свідчили, що фактом реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації та рішенням про державну реєстрацію нерухомого майна, порушені права, свободи чи інтереси будь - кого у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Положеннями п.29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011 року, визначено, що у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили. Про скасування реєстрації декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.

З наведеного слідує, що за умови наявності належним чином зареєстрованих декларацій про початок будівельних робіт і про готовність об'єкта до експлуатації, обставини виявлення у вказаних деклараціях недостовірних даних, які дозволяють кваліфікувати об'єкт як самочинне будівництво, є підставою для скасування реєстрації цих декларацій самою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю або в судовому порядку.

Виходячи з зазначеного підставами для скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт чи про готовність об'єкта до експлуатації є виявлення у деклараціях недостовірних даних, внесених замовником, які дають підстави кваліфікувати об'єкт будівництва як самочинне будівництво.

З матеріалів справи встановлено, рішенням Голопристанського районного суду від 11.02.2015р. по справі №654/4618/14-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.05.2015р., визнано недійсним договір купівлі-продажу від 14.07.2010р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Тобто, судовим рішенням, яке в силу ч.1 ст. 255 КАС України є обов'язковим для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, встановлено, що у ОСОБА_2 відсутні правові підстави набуття права власності на частину підпорної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів, що розташовані по АДРЕСА_1 та реєстрація поданої декларації про готовність об'єкта до експлуатації - реконструкції майна було подано особою, яка не є власником цього майна.

Судова колегія суду апеляційної інстанції вважає, що при розгляді спірних правовідносин, судом першої інстанції не було взято до уваги вказані обставини та помилково не було задоволено позовні вимоги заступника прокурора Херсонської області про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція частини підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по АДРЕСА_1), яка вчинена управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області 08.04.2014 року за №ХС 06.

Разом з тим у відповідності до ч.2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голопристанського РУЮ від 04.04.2015 року за №20660821 про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень власності було проведено державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на частину підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів, що розташовані в АДРЕСА_1.

Згідно п.5 ч.1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та реєстрацію обтяжень" - у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

При цьому судова колегія суду апеляційної інстанції звертає увагу на тому, що згідно картки прийому заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_2 було подано, зокрема, договір купівлі-продажу від 30.06.2010 року, який як було зазначено вище, визнано недійсним відповідно до рішення Голопристанського районного суду від 11.02.2015р.

Отже виходячи з зазначеного, колегія суддів погоджується з доводами апеллянта викладеними в апеляційній скарзі та приходить до висновку, що вимоги про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція підпірної стіни, поперечної стіни, огорожі, мостіння, електромережі та сходових маршів по АДРЕСА_1 Херсонської області) та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції від 14.04.2015 року за №20660821 про проведення державної реєстрації права власності є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою адміністративний позов заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов заступника прокурора Херсонської області - задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію поданої ОСОБА_2 декларації про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція підпірної стіни, поперечної стіни, огорожі, мостіння, електромережі та сходових маршів по АДРЕСА_1 Херсонської області), здійснену управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області 08.04.2015 р. за № ХС 06.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції від 14.04.2015 р. за № 20660821 про проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на частину підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів по АДРЕСА_1 Херсонської області.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик