Справа № 360/2639/15-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 360/2639/15-а Суддя доповідач Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області на постанову Бородянського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, відповідач - Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена без дотримання вимог, встановлених ст.187 КАС України, а саме: апелянтом не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 189 КАС України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 3 цього Закону, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 цього Закону (в редакції Закону, яка діє з 01 вересня 2015 року), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень чи юридичною особою адміністративного позову майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а немайнового - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, за подання апеляційної скарги на постанову Бородянського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 110% від 1 мінімальної заробітньої плати, що становить 1339,80 грн (1218 * 1,1).

Проте, до апеляційної скарги не додано документ, який підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі.

Разом із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області подало клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому посилається на те, що у зв'язку зі звільненням органів ПФУ від сплати судового збору, на підставі пункту 18 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції до 1 вересня 2015 року), кошти на сплату такого збору бюджетом ПФУ на 2015 рік передбачені не були.

Такі доводи Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів ПФУ пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Таким чином, підстав для звільнення Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області від сплати судового збору немає.

Дана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 02 жовтня 2015 року у справі № 686/3238/15-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, а заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору визнано необґрунтованим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду () за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 1007, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись ст. ст. 88,108, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області на постанову Бородянського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Вівдиченко Т.Р.