Справа № 808/179/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/179/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАННЯ ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ

16 січня 2016 року

Справа № 808/179/16

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах по Списку №2

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на підставі п. «б - з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з серпня по листопад 2015 року в розмірі 160 915,37 грн.

Разом із адміністративним позовом Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя надано суду клопотання (вх. №1209) про звільнення від сплати судового збору.

На обґрунтування клопотання посилається на приписи ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 88 КАС України та зазначає, що оскільки бюджет Пенсійного фонду України на 2015 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2015 №67, при цьому, кошти на сплату судового збору на 2015 рік не передбачені, оскільки до 01.09.2015 Пенсійний фонд України та його органи відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» були звільнені від його сплати. Вказує, що Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені статтею 73 цього Закону. Також звертає увагу суду, що зміна цільового призначення бюджетних коштів, а також виділення додаткових коштів має відбуватись виключно у порядку та у спосіб, який передбачено для прийняття бюджету Пенсійного фонду України. У іншому випадку буде мати місце факт нецільового використання бюджетних коштів, що тягне за собою визначену законодавством відповідальність посадових осіб. Виходячи із системного аналізу статей 55, 129 Конституції України, статей 6, 7 КАС України, вважає, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб, що відповідає гарантуванню принципу рівності. Вказує, що звернення до суду з адміністративним позовом спричинено необхідністю забезпечити покриття понесених Пенсійним фондом України витрат з виплати та доставки пенсій, призначених на пільгових умовах. На підставі викладеного, просить звільнити Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від сплати судового збору.

Приймаючи рішення про звільнення від сплати судових витрат, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судові витрати – це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Вирішуючи такі клопотання суд повинен враховувати те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді в суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору. Також стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб (зокрема до громадських організацій), якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не надано суду належних доказів майнового стану, який би позбавляв можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством України розмірі або відсутність достатніх коштів на рахунках позивача для оплати судових витрат.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися єдиною та достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

На підставі викладено, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання та звільнення від сплати судового збору з підстав, наведених заявником.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак