Справа № 826/19398/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Артюхій М.А.,

за участю представників сторін:

від позивача Литвиненко А.В.,

від відповідача Сердюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Чайка» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Чайка» до Деснянської районної м. Києві державної адміністрації, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб: Київської міської ради та комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати нечинним розпорядження Деснянської РДА від 29.12.2001 року № 433 «Про створення комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва» в частині передачі квартири АДРЕСА_1 на баланс КП по УЖГ «Житлорембудсервіс» як основного засобу та майна із балансу ДКП «Житлоремфонд»;

- визнати нечинним пункт 5 розпорядження Деснянської РДА від 29.04.2004 року № 408 «Про виключення із числа службових жилих приміщень» комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району щодо виключення із числа службових жилих приміщень однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та переоформлення договору найму на цю квартиру на гр. ОСОБА_4, одинокого.

- визнати нечинним розпорядження органу приватизації від 26.08.2004 року № 2473 про задоволення прохання ОСОБА_4 про передачу квартири, в якій він мешкає і знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з оформленням свідоцтва про право власності на житло.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно встановив обставини справи та застосував норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Московської районної ради народних депутатів трудящих м. Києва від 30.10.1968 № 2706 було затверджено створення ЖБК «Чайка» при тролейбусному депо № 1.

Рішенням виконкому КМР депутатів трудящих від 31.05.1971 року № 866 «Про введення в експлуатацію жилих та інших будинків громадського призначення в м. Києві» для ЖБК «Чайка» введено в експлуатацію та дозволено заселення жилого будинку № 16 (за будівельною експлікацією) на УШ мікрорайоні житлового масиву «Лісний» в Дніпровському районі м. Києва, кількість квартир 216.

На підставі рішення виконавчого комітету Московської районної ради депутатів трудящих м. Києва від 30.10.1972 «Про закріплення службової житлової площі в ЖБК «Чайка» за квартирою АДРЕСА_1 закріплено статус службово-двірницької.

Згідно Витягу з протоколу № 13 зборів уповноважених ЖБК «Чайка» від 15.10.1972 року було вирішено квартиру НОМЕР_1 тимчасово виділити для користування двірнику та викупити за рахунок фонду будинку та розділити за мешканцями включивши до розрахункових книжок. Також зазначено, що квартира НОМЕР_1 є власністю кооперативу.

Рішенням виконкому Московської районної Ради депутатів трудящих м. Києва від 30.10.1972 року № 2182 «Про закріплення службової житлоплощі в ЖБК «Чайка» квартира АДРЕСА_1 була закріплена як службово-двірницька для тимчасового користування.

Виконкомом Ватутінської районної Ради народних депутатів 31.01.1992 року було видано гр. ОСОБА_4 ордер № 1679 на право зайняття службового жилого приміщення - квартири АДРЕСА_4 (на час роботи двірником), на підставі рішення виконкому Ватутінської районної Ради народних депутатів від 10.01.1992 року № 28.

Розпорядженням Деснянської РДА від 29.12.2001 року № 433 «Про створення комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва», крім іншого, за КП по УЖГ «Житлорембудсервіс» закріплено на праві повного господарського відання майно, у тому числі, квартиру АДРЕСА_5.

Розпорядженням Деснянської РДА від 29.04.2004 року № 408 «Про виключення із числа службових жилих приміщень», крім іншого, однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 було виключено із числа службових жилих приміщень КП по УЖГ «Житлорембудсервіс» та вирішено переоформити договір найму на цю квартиру на гр. ОСОБА_4, одинокого.

Розпорядженням органу приватизації № 2473 від 26.08.2004 року, за результатом розгляду заяви ОСОБА_4 на приватизацію квартири АДРЕСА_1, яка використовується ним та членами його сім'ї на умовах найму, було вирішено прохання наймача ОСОБА_4 про передачу відповідної квартири задовольнити та передати вказану квартиру в приватну (спільну сумісну або часткову) власність, з оформленням, відповідно, свідоцтва про право власності на житло.

Відділом приватизації державного житлового фонду Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації 26.08.2004 року ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на житло - спірну квартиру.

Згідно листа управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 22.01.2015 року № 32-52/1 зазначене свідоцтво про право власності на спірну квартиру не пройшло реєстрацію в БТІ м. Києва та зберігається в архіві відділу приватизації державного житлового фонду та створення ОСББ Управління ЖКГ.

Згідно інформаційної довідки від 14.08.2015 року зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про на спадщину), з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, інші відомості з зазначених реєстрів відсутні, у тому числі, щодо спірної квартири.

Посилаючись на ту обставину, що ЖБК «Чайка» є власником квартири АДРЕСА_6, а спірні розпорядження порушують його права власника нерухомого майна, оскільки квартира не передавалась до комунальної власності, позивач звернувся з даним позовом до суду.

З матеріалів справи вбачається, що ЖБК «Чайка» було подано позов з метою захисту свого права власності на квартиру АДРЕСА_1, яке, виходячи з позиції позивача, порушене Деснянською районною в м. Києві державною адміністраціє внаслідок прийняття останньою рішень про передачу цієї квартири на баланс комунального підприємства, виключення цієї квартири із числа службових жилих приміщень та про передачу квартири фізичній особі в порядку приватизації.

При визначенні підсудності справи слід виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з прийняттям Деснянською районною державною адміністрацією рішень щодо розпорядження комунальним майном.

Таким чином, має місце спір між позивачем та відповідачем як суб'єктами господарювання.

Ухвалюючи рішення по суті, суд першої інстанції виходив з того, що цей спір є справою адміністративної юрисдикції. Проте з таким висновком погодитися не можна з огляду на нижченаведене.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС (компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Правовий статус місцевої державної адміністрації визначено Законом України «Про місцеві державні адміністрації», статтею 1 якого встановлено, що Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 13 цього Закону до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань щодо управління майном, приватизації, сприяння розвитку підприємництва та здійснення державної регуляторної політики.

Згідно з п. 1 ст. 19 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація здійснює на відповідній території управління об'єктами, що перебувають у державній власності та передані до сфери її управління, сприяє створенню на цих об'єктах систем управління якістю, систем екологічного управління, інших систем управління відповідно до національних або міжнародних стандартів, приймає рішення про створення, реорганізацію та ліквідацію підприємств, установ і організацій, що належать до сфери її управління, а також здійснює делеговані відповідною радою функції управління майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад; здійснює делеговані відповідною радою функції управління майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад.

Вирішуючи спір по суті, судом першої інстанції не було враховано те, що у відносинах, які склалися між сторонами, відповідач як власник державного майна здійснює управління об'єктами нерухомого майна, які знаходяться у комунальній власності, у порядку, встановленому законом, а також те, що відповідно до пункту 1 статті 12 ГПК, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, підвідомчі господарським судам.

Наведена правова позиція наведена в постанові Верховного Суду України від 07.07.2015 року по справі № 21-847а15, прийнятій за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та розглянув справу за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки розгляд справи помилково здійснено судом першої інстанції за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалена у справі постанова суду першої інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 203 КАС України, підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем пропущено строк на звернення з даним позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Чайка» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 18.01.2016

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.