Справа № 804/11147/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
при секретаріЛісна А.М.
представника позивача та третіх осіб представників відповідачів представника третьої особи представника третьої особи Козаченко В.М. не з'явились ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівський райсількомунгосп" в особі ліквідатора Козаченка В.М.. до Реєстраційної служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_29, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_8, ТОВ "Новогригорівське", ТОВ "Антонівське", ТОВ "Агрофірма "Схід Агро", СТОВ "Вознесенське", а також фізичних осіб ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про скасування реєстраційної дії та зобов'язання вчинити певні дії
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що директор позивача подаючи до державного реєстратора заповнену реєстраційну картку про включення відомостей про юридичну особу позивача до ЄДРПОУ не вказав всіх засновників (учасників) підприємства позивача. Також позивач наголосив на тому, що реєстраційна картка про включення відомостей про юридичну особу подана державному реєстратору не відповідала за формою реєстраційній картці Форми 16 - реєстраційна картка про включення відомостей про юридичну особу. За вказаних обставин державний реєстратор повинен був залишити без розгляду подані документи про включення відомостей про юридичну особу до ЄДРПОУ.
Ухвалою суду від 02.09.2015 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості співвідповідача державного реєстратора ОСОБА_29 Межівської районної державної адміністрації.
Ухвалою суду від 16.09.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_8.
Ухвалою суду від 28.09.2015 року поновлено позивачу строк звернення з адміністративним позовом до суду, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Новогригорівське», ТОВ «Антонівське», ТОВ «Агрофірма «Схід Агро», та СТОВ «Вознесенське», а також фізичних осіб ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, а також відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у адміністративній справі.
Ухвалою суду від 19.01.2016 року відмовлено у задоволенні клопотань Реєстраційної служби Межівського районного управління юстиції та ОСОБА_8 про закриття провадження у адміністративній справі.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач 1 - Реєстраційна служба Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, у судове засіданні не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Через відділ діловодства суду надав письмові заперечення на позовну заяву, у яких просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки державним реєстратором відповідача 1 оскаржувана реєстраційна дія не проводилась; оскаржувана реєстраційна дія проведена державним реєстратором Межівської районної державної адміністрації. Директор позивача подав необхідні документи для включення відомостей про юридичну особу до ЄДРПОУ, а тому підстав для залишення документів без розгляду не було. Також відповідач 1 наголосив на тому, що саме заявник несе відповідальність на правильність та повноту заповнення даних, які вносяться до реєстраційної картки, згідно ч.4 ст. 53 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Також відповідач 1 зазначив про те, що оскаржувану реєстраційну дію скасувати неможливо, оскільки юридична особа буде виключена з ЄДРПОУ.
Відповідач 2 - державний реєстратор ОСОБА_29, у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; подала через відділ діловодства суду клопотання про розгляд справи без її участі, а також повідомила суд про те, що підтримує заперечення відповідача 1 та зазначила про те, що з 23.06.2013 року звільнена з посади державного реєстратора Межівської районної державної адміністрації, а тому не може бути відповідачем у даній адміністративній справі.
Третя особа - ОСОБА_8, заперечував проти позову з тих підстав, що директором позивача подано до державного реєстратора всі необхідні документи для здійснення реєстраційної дії включення відомостей про юридичну особу до ЄДРПОУ. Державний реєстратора згідно вимог винного законодавства України не зобов'язаний перевіряти достовірність даних, які вказуються у картці про включення відомостей про юридичну особу. Позивачем не надано суду доказів порушення його прав та законних інтересів оскаржуваною дією державного реєстратора.
Третя особа - ТОВ «Новогригорівське», підтримало позовні вимоги позивача, оскільки останнє є правонаступниками підприємств, які були учасниками (засновниками) позивача згідно додатку № 1 від 11.12.1996 року до статуту позивача, а тому порушено їх права на управлінню підприємством.
Третя особа - ОСОБА_27, у судовому засіданні 25.12.2015 року повідомив суд про те, що ТОВ «Межівський райсількомунгосп» не виконує свої зобов'язання перед учасниками товариства.
Третя особа ОСОБА_5 підтримала заявлені позовні вимоги позивача.
Третя особа - ТОВ «Агрофірма «Схід Агро», у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Через відділ діловодства суду подала письмові пояснення, у яких зазначив про те, що не є правонаступником р/п ім.. Петровського, яке у свою чергу було учасником (засновником) ТОВ «Межівський райсількомунгосп».
Всі інші треті особи у судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, встановив наступне.
У відповідності до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор при надходженні від юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної картки зобов'язаний, відповідно до вимог статті 19 цього Закону, провести включення відомостей про діючі юридичні особи та фізичних осіб - підприємців і видати їм виписку з Єдиного державного реєстру.
Таким чином, юридична особа, відомості стосовно якої не включено до ЄДРПОУ, повинна подати згідно статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» до державного реєстратора реєстраційну карту за встановленою формою.
Отже, процедура включення відомостей до ЄДРПОУ про юридичну особу відбуваються згідно вимог статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Судом на підставі опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Включення відомостей про юридичну особу» від 15.12.2011 року, який надано відповідачами, встановлено, що позивачем для вчинення реєстраційної дії подано реєстраційну картку та форми 6 - включення, та довідку статистики на підтвердження повноважень особи, яка підписала реєстраційну картку.
Таким чином, документи державному реєстратору надійшли 15.12.2011 року.
Судом встановлено, що реєстраційна картка форми 6 - включення, була затверджена наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 54 від 20.04.2007 року.
Наказ Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 54 від 20.04.2007 року втратив чинність 04.11.2011 року згідно наказу Міністерства юстиції України 14.10.2011 № 3179/5 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 20.04.2007 N 54».
Отже станом на момент подання директором позивача документів до державного реєстратора для вчинення реєстраційної дії Включення відомостей про юридичну особу», форма реєстраційної картки № 6 - включення була скасована.
Станом на 15.12.2011 року була чинною форма реєстраційної картки № 16 про включення відомостей про юридичну особу, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 № 3178/5 «Про затвердження форм реєстраційних карток», який набрав чинності 04.11.2011 року.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» реєстраційна картка - документ встановленого зразка, який підтверджує волевиявлення особи щодо внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Отже, юридичні особи повинні надавати до державного реєстратора реєстраційні картки за формою, яка є чинною на момент прийняття державним реєстратором документів для проведення реєстраційної дії.
Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці (ч.2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).
Згідно ч.6 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.
У відповідності до ч.2 статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена. Підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку.
Враховуючи те, що директор позивача подав державному реєстратору реєстраційну карту за формою, яка не була вже чинною на момент подання документів, а також те, що реєстраційна картка є документом встановленого зразка, то державний реєстратор повинен був залишити без розгляду документи, подані директором позивача для вчинення реєстраційної дії «Включення відомостей про юридичну особу».
Одночасно суд зазначає про те, що державний реєстратор не несе відповідальність на правильність та повноту заповнення даних, які вносяться до реєстраційної картки згідно ч.4 ст. 53 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
У відповідності до ч.3 ст. 16 вказаного вище закону України технічні та програмні засоби ведення Єдиного державного реєстру повинні забезпечувати, зокрема, достовірність та повноту відомостей з реєстраційних карток.
За вказаних обставин державний реєстратор не зобов'язаний перевіряти достовірність відомостей, які вказані представником юридичної особи у реєстраційній картці, а також їх повноту, а лише повинен повністю перенести до ЄДРПОУ всі відомості та дані, які вказані у реєстраційній картці.
Також суд наголошує на тому, що виключення запису «Включення відомостей про юридичну особу» не означає автоматичне припинення юридичної особи позивача та виключення останнього з ЄДРПОУ, оскільки останнього реєструвала як юридичну особу Межівська районна державна адміністрація; позивач не позбавлений можливості повторно подати відомості до ЄДРПОУ «Включення відомостей про юридичну особу».
Щодо позовної вимоги - зобов'язати державного реєстратора внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо включення юридичних осіб до засновників (учасників) ТОВ «Межівський райсількомунгосп», то суд відмовляє у їх задоволенні оскільки зміни до установчих документів юридичної особи вносяться до ЄДРПОУ за заявою уповноваженої особи товариства у відповідності до статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
За вказаних обставин суд не вправі своїм рішенням зобов'язувати державного реєстратора вносити зміни до установчих документів юридичної особи без подання юридичною особою всіх необхідних документів передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Додатково суд зазначає, що частиною 3 статті 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено, що після внесення до Єдиного державного реєстру запису про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури застосовуються норми частини другої статті 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
У відповідності до ч.2 ст. 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи шляхом ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням забороняється: проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, щодо якої прийнято рішення щодо припинення; внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про відокремлені підрозділи, крім відомостей про їх закриття; проведення державної реєстрації юридичної особи, засновником (учасником) якої є юридична особа, щодо якої прийнято рішення щодо припинення.
Одночасно суд зазначає про те, що належним відповідачем у справі є саме державний реєстратор Межівської районної державної адміністрації ОСОБА_29, оскільки останнім безпосередньо вчинено оскаржувану реєстраційну дію.
Факт звільнення ОСОБА_29 з посади державного реєстратора Межівської районної державної адміністрації не робить неможливим подання позовної заяви до вказаної особи, оскільки її дії призвели до правових наслідків та можуть бути перевірені судом.
Згідно частин 1 та 3 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов - задовольнити частково.
В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 січня 2016 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 19.01.2016 року Суддя З оригіналом згідно С.В. Златін С.В. Златін