Справа № 367/7986/15-а
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7986/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча Котоліченко Олега Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне праопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 04 листопада 2015 року інспектором ДПС ДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча Котоліченко Олегом Івановичем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 618560 від 04 листопада 2015 року, на підставі якого була винесена постанова серія ПС2 № 566616 від 04 листопада 2015 року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,0 гривень. З оскаржуваною постановою та накладеним на нього адміністративним стягненням він незгодний, вважає, що винесена постанова є протиправною, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи та не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, а також підлягає скасуванню з наступних підстав. Як зазначено в протоколі, адміністративне правопорушення з його боку полягало в тому, що він 04 листопада 2015 року о 17.00, керуючи автомобілем SSANG YONG KORANDO, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Ірпінь, по вул. Центральна об'їхав колону транспортних засобів, які стояли перед залізничним переїздом коли рух через нього був заборонений, чим порушив вимоги п. 20.7 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 123 КУпАП. Проте з даним висновком відповідача погодитися не може, оскільки в ході бесіди з інспектором він зазначив, що він помиляється відносно начебто скоєного ним правопорушення, але інспектор проігнорував все ним сказане та склав протокол, в якому він зазначив, що він з протоколом не згодний. Які-небудь докази порушення інспектор зазначати відмовився, та взагалі ігнорував його аргументи та зауваження щодо нього захисту. Крім того, інспектор не представився, автомобіль в темну пору доби стояв без освітлення та без увімкнених проблискових маячків. Якщо є свідки або потерпілі, то їх дані повинні бути вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, у протоколі серія АП1 № 618560 від 04 листопада 2015 року такі дані не вказані, що свідчить про їх відсутність. Правопорушення він не вчиняв, протокол відносно нього складений із порушенням норм передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, він категорично не погоджується з винесеною постановою відносно нього, вважає її незаконною та такою, що має бути скасована.

В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив скасувати постанову серія ПС2 № 566616 від 04 листопада 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його, ОСОБА_1, було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 123 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,0 гривень; справу відносно нього, ОСОБА_1, закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, причини неявки суду не сповістив, в зв'язку із чим суд, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі /у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2015 року серія АП1 № 618560 позивач ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 04.11.2015 року о 17 год 00 хв в м. Ірпінь по вул. Центральна, керуючи автомобілем SSANG YONG KORANDO, державний номерний знак НОМЕР_1 об'їхав колону транспортних засобів, які стояли перед залізничним переїздом, коли рух через нього був заборонений, чим порушив вимоги п. 20.7 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 123 КУпАП. На підставі цього протоколу інспектором ДПС ДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча Котоліченко Олегом Івановичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.11.2015 року серії ПС2 №566616, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 123 КУпАП, накладено штраф в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 123 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів, в тому числі за порушення правил руху через залізничний переїзд .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В зв'язку із цим суд, оцінюючи надані докази в їх сукупності та враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у передбаченому законом порядку своїх заперечень не направив, вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що позивач не виконав пункту 20.7 Правил дорожнього руху. Інших доказів порушення позивачем ПДР суду не надано.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відсутня подія адміністративного правопорушення, зазначеного в оспорюваних протоколі та постанові про адміністративне правопорушення.

Таким чином підлягає скасуванню постанова по справі про адміністративне правопорушення від 04.11.2015 року серії ПС2 №566616, винесена інспектором ДПС ДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча Котоліченко Олегом Івановичем, а справа відносно ОСОБА_1 закриттю.

Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року у справі № 1-6/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

На підставі викладеного та ст. ст. 122, 247, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 10-12, 71, 72, 86, 99, 100, 158,159, 160-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.11.2015 року серії ПС2 №566616, постановлену інспектором ДПС ДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча Котоліченко Олегом Івановичем, а справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Копію постанови направити сторонам для відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови..

Суддя: О. В. Пархоменко