Справа № 2а-180/09
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Справа № СК-19545/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Глушка І.В., Гуляка В.В.

за участю секретаря судового засідання - Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 29.12.2009р. у справі № 2а-180/09 за позовом Голови церковного комітету УГКЦ села Берездівці Миколаївського району Львівської області ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області треті особи Львівська обласна державна адміністрація , Миколаївська районна державна адміністрація , Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Громада Української православної церкви Київського патріархату с. Берездівці про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Голова церковного комітету Української Греко-католицької церкви с. Берездівці 15 січня 2008 року звернувся до суду з позовами, які в процесі судового розгляду були об'єднані до Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області на рішення, дії та бездіяльність державної виконавчої служби, який мотивує тим, що очолювана ним громада УГКЦ с. Берездівці є стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання розпорядження голови ЛОДА №996 від 31 жовтня 1996року із змінами від 17 квітня 2001року №371 «Про визнання порядку користування церквою ВЧЖХ у с. Берездівці Миколаївського району Львівської області».

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10 грудня 2007року державним виконавцем ВДВС Миколаївського РУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо розпорядження голови ЛОДА №996 від 31 жовтня 1996року із змінами від 17 квітня 2001року №371 «Про визнання порядку користування церквою ВЧЖХ у с. Берездівці Миколаївського району Львівської області». Копію постанови отримав 19.12.2007р. Підставою для закінчення виконавчого провадження в постанові від 10.12.2007року вказує на те, що боржником по даній справі є Миколаївська РДА, яка повинна в місячний термін від дня прийняття даного розпорядження з кожною громадою укласти окремий договір, в якому визначено порядок користування церквою. Оскільки Миколаївська РДА є органом державної влади і тому виконавчий документ підвідомчий для виконання підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Львівської області, куди слід такий документ скерувати для виконання.

25 грудня 2007року державним виконавцем Максимищаком Л.М. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), про яку він взнав лише 02.01.2008року, оскільки саме цього числа її копію одержали представники церковної громади УГКЦ с. Берездівці. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) в оскаржуваній постанові відділу ДВС вказано невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає вказану постанову державного виконавця такою, що винесена з порушенням чинного законодавства, а тому незаконною. Зазначає, що розпорядження голови ЛОДА №996 від 31.10.1996року знаходилося у примусовому виконанні відділу ДВС Миколаївського РУЮ з 1996року, провадження посадовими особами неодноразово припинялося, однак рішеннями Миколаївського районного суду Львівської області за оскарженнями громади УГКЦ та Миколаївської РДА такі постанови ДВС були кожного разу визнані незаконними і виконавче провадження з примусового виконання розпорядження голови ЛОДА було відновлено. За останні роки державними виконавцями було винесено чотири постанови про закінчення виконавчого провадження, тому вважає, що такими діями службові особи відділу ДВС свідомо затягували виконання розпорядження голови Львівської ОДА №996 від 31.10.1996року, у зв'язку з чим громада УГКЦ с. Берездівці через незаконні дії посадових осіб ВДВС була змушена захищати свої права та законні інтереси в суді. Крім цього, посадовою особою ВДВС в постанові від 25.12.2007року про відмову у відкритті виконавчого провадження не зазначено, яким саме вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» не відповідає виконавчий документ. Також не вказано в постанові державного виконавця причини його керування ст.ст. 21,23 і 26 Закону України «Про виконавче провадження» і яке значення вказані норми Закону мають для вирішення питання щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Просив визнати дії та рішення відділу ДВС Миколаївського РУЮ щодо винесення постанов про закінчення виконавчого провадження від 10 грудня 2007року та відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25.12.2007року протиправними, скасувати вказані постанови, зобов'язати відповідача відновити та відкрити виконавче провадження і здійснити передбачені законом заходи для примусового виконання розпорядження голови ЛОДА №996 від 31.10.1996року.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 29.12.2009р., від адміністративний позов задоволено.

Дії державного виконавця державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області щодо винесення постанов про закінчення виконавчого провадження від 10 грудня 2007року та про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25 грудня 2007 року щодо примусового виконання розпорядження голови ЛОДА №996 від 31 жовтня 1996року із змінами від 17 квітня 2001року №371 «Про визнання порядку користування церквою ВЧЖХ у с. Берездівці Миколаївського району Львівської області» - визнано неправомірними.

Постанову про закінчення виконавчого провадження від 10 грудня 2007 року державного виконавця державної виконавчої служби Миколаївського РУЮ Львівської області щодо примусового виконання розпорядження голови ЛОДА №996 від 31 жовтня 1996року із змінами від 17 квітня 2001року №371 «Про визнання порядку користування церквою ВЧЖХ у с. Берездівці Миколаївського району Львівської області» - скасовано.

Зобов'язано державну виконавчу службу Миколаївського районного управління юстиції Львівської області відновити виконавче провадження по примусовому виконанню розпорядження голови ЛОДА №996 від 31 жовтня 1996року із змінами від 17 квітня 2001року №371 «Про визнання порядку користування церквою ВЧЖХ у с. Берездівці Миколаївського району Львівської області» і здійснити передбачені законом заходи для примусового виконання такого розпорядження.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25 грудня 2007 року державного виконавця державної виконавчої служби Миколаївського РУЮ Львівської області щодо примусового виконання розпорядження голови ЛОДА №996 від 31 жовтня 1996року із змінами від 17 квітня 2001року № 371 «Про визнання порядку користування церквою ВЧЖХ у с. Берездівці Миколаївського району Львівської області» - скасовано.

Зобов'язано державну виконавчу службу Миколаївського районного управління юстиції Львівської області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню розпорядження голови ЛОДА №996 від 31 жовтня 1996року із змінами від 17 квітня 2001року №371 «Про визнання порядку користування церквою ВЧЖХ у с. Берездівці Миколаївського району Львівської області» у строк, визначений законом і здійснити передбачені законом заходи для примусового виконання такого розпорядження.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області оскаржив її в апеляційному порядку та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апелянт свої вимоги мотивує тим, що судом 1 інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, висновки суду вважає необґрунтованими з підстав викладених в апеляційній скарзі, та порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає , що правомірність постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.12.2007 року при виконанні розпорядження голови ЛОДА № 996 від 31.10.1996 року із змінами від 17.04.2001 року № 371 « Про визнання порядку користування церквою ВЧЖХ у с. Берездівці Миколаївського району Львівської області випливає з того, що оскільки боржником у даному виконавчому провадженні є орган державної влади Миколаївська РДА , а тому відповідно до ст.20-1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі документи за якими боржником є органи державної влади підлягають виконанню та підвідомчі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено судом першої інстанції та стверджується матеріалами справи, що 10 грудня 2007 року державний виконавець Максимищак Л.М. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання розпорядження голови ЛОДА №996 від 31 жовтня 1996року із змінами від 17 квітня 2001року №371 «Про визнання порядку користування церквою ВЧЖХ у с.Берездівці Миколаївського району Львівської області». В мотивувальній частині постанови державний виконавець зазначив, що боржником по даній справі є Миколаївська РДА, яка повинна в місячний термін від дня прийняття даного розпорядження з кожною громадою укласти окремий договір, в якому визначено порядок користування церквою. Оскільки Миколаївська РДА є органом державної влади і тому виконавчий документ підвідомчий для виконання підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Львівської області, який слід туди скерувати для виконання.

Також, 25 грудня 2007 року державний виконавець Максимищак Л.М. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) щодо примусового виконання розпорядження голови ЛОДА №996 від 31 жовтня 1996року із змінами від 17 квітня 2001року №371 «Про визнання порядку користування церквою ВЧЖХ у с.Берездівці Миколаївського району Львівської області», по якому громада УГКЦ с.Берездівці є стягувачем, а боржником - ВДВС Миколаївського РУЮ Львівської області. В мотивувальній частині постанови державний виконавець зазначив, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Як видно з матеріалів справи розпорядження голови ЛОДА №996 від 31 жовтня 1996року із змінами від 17 квітня 2001року №371 «Про визнання порядку користування церквою ВЧЖХ у с.Берездівці Миколаївського району Львівської області», з 1996року знаходиться у примусовому виконанні, та по вказаному виконавчому документу за заявою стягувача провадження відкривалось та проводились виконавчі дії

Як стверджується матеріалами справи державний виконавець в постанові від 25.12.2007р. не вказав, які саме вимоги ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" порушені, що не дало можливості стягувачу виправити недоліки виконавчого листа в разі, якщо такі недоліки існують.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Оскільки при винесенні постанов про закінчення виконавчого провадження від 10.12.2007року та про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25 грудня 2007 року державним виконавцем порушені права стягувача на своєчасне та належне примусове виконання виконавчого документа, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку , що такі постанови підлягають скасуванню.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, на підставі правильно встановлених обставин справи та визначених їм правовідносин, прийшов до обґрунтованих і законних висновків. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Тобто, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо вимог законності та обґрунтованості судових рішень, і підстав для її скасування і відповідно задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.. 41, ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 29.12.2009р. у справі № 2а-180/09 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.Я.Макарик

Судді: І.В. Глушко

В.В. Гуляк