Справа № 826/17005/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Губська О.А.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Запорізької митниці ДФС України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС СІМАГ СЕРВІСЕС" до Запорізької митниці ДФС України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької митниці ДФС України та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною відмови Запорізької митниці ДФС України підготувати та надати висновок про повернення ТОВ "СМС СІМАГ СЕРВІСЕС" з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних платежів; зобов'язання Запорізьку митницю ДФС України підготувати та надати висновок про повернення ТОВ "СМС СІМАГ СЕРВІСЕС" з Державного бюджету України надміру сплачених митних платежів у розмірі 25 642,11 грн.; стягнення з Державного бюджету України шляхом списання з рахунку Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь "СМС СІМАГ СЕРВІСЕС" надміру сплаченої суми митних платежів у розмірі 25 642,11 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій контролюючий орган просив його скасувати, та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 29 грудня 2015 року залишив її без руху, оскільки її було оформлено із порушенням вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, всупереч вимог Закону України "Про судовий збір", а також ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Апелянту встановлено десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення наведених у ній недоліків.

Матеріалами справи підтверджується, що копію даної ухвали апелянт отримав 05 січня 2015 року.

На виконання установлених судом вимог, відповідач засобами поштового зв'язку 12 січня 2016 року направив апеляційному суду клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи власні доводи тим, що ТОВ «СМС СІМАГ СЕРВІСЕС» звернулося до суду із позовом 07.08.2015, тому оскільки судовий збір Запорізькою митницею ДФС не сплачувався і був стягнутий з Державного бюджету, та враховуючи, що ставка судового збору при подачі апеляційної скарги залежить від сплаченого судового збору при подачі позову, то, на думку апелянта, він звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд оцінює такі доводи апелянта критично та не вбачає підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Наразі із позовом до суду звернулося ТОВ «СМС СІМАГ СЕРВІСЕС», а не Запорізька митниця ДФС України. Позивач не звільнений від сплати судового збору і виконав покладений на нього обов'язок щодо його сплати.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення справи та подання апеляційної скарги відповідач не віднесений до кола осіб, які в силу вимог ст.. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від його сплати.

Посилання на постанову Верховного Суду України від 30 червня 2015 року № 21-598а15 є безпідставними, оскільки у наведеному судовому рішенні вказано на відсутність обов'язку зі сплати судового збору при оскарженні судових рішень саме в особи, яка в силу положень пункту 23 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від його сплати за подання відповідного позову.

Аналогічну позицію підтримує Верховний Суд України в ухвалі від 27 жовтня 2015 року.

Суд звертає увагу, що за правилами частин 1 та 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідач, звертаючись з апеляційною скаргою, власного обов'язку щодо сплати збору не виконав, чим ставить себе у неоднакове становище з позивачем.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання про звільнення від сплати судового збору з наведених ним мотивів.

Таким чином, суд вважає, що апелянт недоліків апеляційної скарги у встановлений строк не усунув.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст.108, 189, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Запорізькій митниці ДФС України у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС СІМАГ СЕРВІСЕС" до Запорізької митниці ДФС України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Губська О.А.