Справа № 824/1614/15-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1614/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

12 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, голови Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Германа Іремія Павловича, секретаря Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Долінської Мануели Георгіївни, реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_7, про визнання незаконними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 звернулись до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, голови Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Германа Іремія Павловича, секретаря Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Долінської Мануели Георгіївни, реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень №130-17/08 від 22 грудня 2008 року, №116-23/09 від 07 грудня 2009 року, визнання неправомірними дій, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0,8939 га ОСОБА_7, визнання його втратившим право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку від 27 грудня 2013 року, звільнення земельної ділянки.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року закрито провадження у справі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Від представників позивачів до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке мотивовано тим, що до Сторожинецького районного суду Чернівецької області 05 січня 2016 року подана заява про перегляд рішення суду від 12 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами. Водночас, враховуючи обставини справи, а також те, що позивачами оскаржується ухвала суду першої інстанції, якою вирішено процесуальне питання, колегія суддів вважає, що вказані в клопотанні обставини не впливають на розгляд даної апеляційної скарги, а тому не можуть бути підставою для відкладення розгляду справи.

Від відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання у зв'язку з його хворобою. Разом з тим, до вказаної заяви відповідачем не долучено доказів на підтвердження вказаних обставин, а також доказів, що у відповідачів є лише один представник, та не має іншої можливості звернутись за правовою допомогою. Враховуючи викладене, колегія суддів відхилила клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи як необґрунтоване.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з приводу того ж спору та між тими самими сторонами є рішення суду, яке набрало законної сили.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Судом встановлено, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2014 року, залишеним без змін відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 24 вересня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року, у справі №723/874/14-ц за позовом Чудейської сільської ради до ОСОБА_7, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю і скасування реєстрації цього права в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Предметом спору у вказаній справі було скасування рішення Чудейської сільської ради №116-23/09 від 07 грудня 2009 року, яким затверджено проект відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та надано у власність земельну ділянку ОСОБА_7; визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0,8939 га ОСОБА_7; скасування державної реєстрації цього права від 27 грудня 2013 року.

В свою чергу предметом спору в адміністративній справі, що розглядається, є визнання протиправними та скасування рішень Чудейської сільської ради №130-17/08 від 22 грудня 2008 року та №116-23/09 від 07 грудня 2009 року, визнання неправомірними дій голови та секретаря Чудейської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0,8939 га, визнання ОСОБА_7 втратившим право власності не земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку від 27 грудня 2013 року, звільнення земельної ділянки.

Таким чином, в даній справі, зокрема, заявлено вимоги, які не розглядались у цивільній справі №723/874/14-ц, а саме: про визнання протиправним та скасування рішення Чудейської сільської ради №130-17/08 від 22 грудня 2008 року, визнання неправомірними дій голови та секретаря Чудейської сільської ради, визнання ОСОБА_7 втратившим право власності не земельну ділянку, звільнення земельної ділянки.

Крім того, сторонами у даній адміністративній справі є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, Чудейська сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області, голова Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Герман Іремія Павлович, секретар Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Долінська Мануела Георгіївна, реєстраційна служба Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_7.

В свою чергу, у справі №723/874/14-ц сторонами були Чудейська сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області та ОСОБА_7.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, які є позивачами у даній справі, приймали участь у розгляді цивільної справи №723/874/14-ц в якості третіх осіб, а голова Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Герман Іремія Павлович, секретар Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Долінська Мануела Георгіївна та реєстраційна служба Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, до яких заявлено позовні вимоги у даній справі, не брали участь у розгляді цивільної справи №723/874/14-ц.

Таким чином, колегія суддів встановила, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2014 року не було вирішено усі позовні вимоги, що заявлені у даній справі, а частина відповідачів, до яких заявлено позовні вимоги, не брали участь у розгляді цивільної справи Сторожинецьким районним судом Чернівецької області.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для закриття провадження у справі з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України в даному випадку відсутні.

Судом першої інстанції під час вирішення процесуального питання не було враховано, що одним з відповідачів у справі, що розглядається, визначено фізичну особу - ОСОБА_7, який не є суб'єктом владних повноважень в розумінні КАС України та не може виступати в якості відповідача в адміністративній справі за позовом фізичних осіб. Крім того, позивачами заявлено позовні вимоги, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, зокрема, про визнання ОСОБА_7 втратившим право власності на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалою від 01 жовтня 2015 року закрив провадження у справі з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, не перевіривши попередньо питання юрисдикції даного спору.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що застосування п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України можливе лише у випадку наявності постанови чи ухвали суду з того самого спору і між тими самими сторонами в адміністративній справі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України постанова і ухвала є рішеннями суду в адміністративній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, голови Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Германа Іремія Павловича, секретаря Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Долінської Мануели Георгіївни, реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_7, про визнання незаконними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А. Граб Л.С.