Справа № 2а-11523/10/1370
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про стягнення середнього заробітку за час затримки

виконання судового рішення

16 січня 2016 року справа № 2а-11523/10/1370

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Гулика А.Г.,

судді Ланкевича А.З.

судді Сидор Н.Т.,

секретар судового засідання Щур В.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Воробець І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_2 про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою від 28.09.2015р. про виплату середнього заробітку за період з 25.11.2010р. по 26.04.2012р. за час затримки виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява мотивована тим, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2010р. позивача поновлено на посаді начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці. Вказана постанова виконана відповідачем із запізненням, а саме, лише 25.04.2012р. наказом Державної митної служби України №892 "По особовому складу митних органів" ОСОБА_2 поновлено на посаді з 26.11.2010р. Позивач зазначає, що йому не виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.11.2010р. по 26.04.2012р., який утворився у зв'язку з невиконанням відповідачем постанови Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2010р. у справі №2а-11253/10/1370.

Відповідачі заяви про визнання вимог ОСОБА_2 чи заперечення на заяву про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення до суду не подали.

Позивач в судовому засіданні заяву про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу підтримав з підстав, викладених у заяві. Просив суд заяву задовольнити.

Представник відповідача Львівської митниці в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив з підстав відсутності вини відповідача в затримці виконання вказаного судового рішення. Просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Відповідач Державна митна служба України явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши заяву позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2011року у справі №2а-11523/10/1370 позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 24 листопада 2010року №2189-к в частині припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_2, поновлено на посаді начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, стягнуто з Львівської митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 листопада 2010року по 10 травня 2011року в розмірі 29 625,21грн. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці та в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 5636грн. 66коп. допущено до негайного виконання.

З листа Львівського окружного адміністративного суду від 30.04.2015р. на клопотання ОСОБА_2 від 20.04.2015р. про видачу виконавчих листів у справі №2а-11523/10/1370 вбачається, що позивачем 01.06.2011р. особисто отримано два виконавчих листи про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, які підлягали негайному виконанню. Разом із тим, на виконання заяви ОСОБА_2 від 13.12.2011р. на відповідну адресу судом скеровано рекомендованим відправленням виконавчий лист про стягнення всієї суми згідно з резолютивною частиною рішення суду від 10.05.2011р. У зв'язку із цим, видати інші виконавчі листи неможливо.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2011року №56876/11/9104 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2011року у справі №2а-11523/10/1370 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.11.2011 року №К/9991/71685/11 зупинено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2011року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2011року в частині стягнення з частині стягнення з Львівської митниці на користь ОСОБА_2 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 25.11.2010року по 10.05.2011року в розмірі 29625,21грн. до закінчення касаційного провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.10.2014року №К/9991/171685/11 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2011року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2011року залишено без змін.

Суд встановив, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2011р. у справі №2а-11523/10/1370 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді виконана відповідачем 25.04.2012р., а саме наказом Державної митної служби України №892 "По особовому складу митних органів" ОСОБА_2 поновлено на посаді з 26.11.2010р.

З огляду на затримку у виконанні судового рішення, позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки при виконанні судового рішення про поновлення позивача на роботі.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача Львівської митниці середнього заробітку за час затримки при виконанні судового рішення суд виходив з такого.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова або ухвала яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили, або, яке належить виконати негайно, відповідно до ч.2 ст.257 КАС України є підставою для його виконання.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, або, яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, відповідно до ч.1 ст. 258 КАС України видається один виконавчий лист.

Статтею 5 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) встановлено, що держава гарантує працездатним громадянам України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до п. 34 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992р. "Про практику розгляду судами трудових спорів" відповідно до правил ст. 24 КЗпП України рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Відповідно до вимог чинного законодавства рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ, розпорядження про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника. Обов'язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на його на роботі настає тільки тоді, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу. При несвоєчасному поновленні працівника на роботі з вини власника або уповноваженого ним органу середній заробіток виплачується йому за чітко визначений законом проміжок часу: з дня винесення відповідного рішення органом, що розглядав трудовий спір, до дня його фактичного виконання.

Суд зазначає, що добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов'язок. Зокрема, зазначений обов'язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі. В таких випадках держава в особі органу державної виконавчої служби несе відповідальність за виконання остаточних судових рішень. Вказана позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 23.06.2015р. у справі №2а-3138/10/0370.

Суд встановив, що наказом Державної митної служби України від 25.04.2012р. №892 "По особовому складу митних органів" на виконання допущеної до негайного виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2011р., позивача поновлено на посаді начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці.

Отже, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2011р. в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці добровільно виконана відповідачем лише 25.04.2012р. При цьому, за період з дня прийняття постанови суду про поновлення на роботі по день її фактичного виконання позивачу не виплачено заробітну плату за час затримки виконання рішення суду.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Закріплений у ст. 8 КАС України принцип верховенства права суд застосовує з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні.

Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод. У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року (справа «Жовнір проти України»). Суд відзначив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за невиконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Суд зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Судом встановлено, що 13.12.2011р. позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчих листів у справі №2а-11523/10/1370.

На підставі вказаної заяви позивачу видано, зокрема, виконавчий лист у справі №2а-1152310/1370 про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, який переданий позивачем для примусового виконання до органів ДВС України.

Постановою державного виконавця ВПВР ДВС України від 22.06.2012р. закінчено виконавче провадження №31905243 з виконання вказаного виконавчого листа, у зв'язку з його фактичним виконанням.

Суд зазначає, що оплата вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника здійснюється згідно із ст. 236 КЗпП України. Жодних вимог про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених суб'єктами владних повноважень - відповідачами, що є підставою розглядати такі в порядку ст. 267 КАС України, позивач не заявляв. Крім того, позивач як на підставу своїх вимог посилається саме на ст. 236 КЗпП України. Тому, при розгляді цієї заяви суд керується нормою ст. 236 КЗпП України.

Оплата вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника здійснюється згідно з ст. 236 КЗпП України, у якій визначено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Суд враховує, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2011р. у справі №2а-11523/10/1370 про поновлення ОСОБА_2 на посаді, яка підлягає негайному виконанню, виконана відповідачем з затримкою, лише 25.04.2012р., незважаючи на звернення позивача до органів Державної виконавчої служби України з виконавчим листом у справі №2а-11523/10/1370.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що Львівська митниця допустила затримку виконання судового рішення, що підлягало негайному виконанню та в такий спосіб порушила охоронювані КЗпП України права ОСОБА_2 Тому, права поновленого судом ОСОБА_2 необхідно відновити у передбачений ст.236 КЗпП України спосіб - шляхом стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Суд встановив, що в межах виконавчого провадження №27900714 на користь позивача стягнуто з Львівської митниці середній заробіток за один місяць в розмірі 5636,66грн., що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 31.08.2011р. (Т.2 а.с.220).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.06.2015р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015р., поновлено позивачу строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №2а-11523/10/1370, виданого Львівським окружним адміністративним судом щодо стягнення з Львівської митниці на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.11.2010р. по 10.05.2011р. в сумі 29625,21грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.06.2015р. (з врахуванням ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2015р. про виправлення описки), залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015р., вирішено видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа у справі №2а-11523/10/1370, виданого Львівським окружним адміністративним судом щодо стягнення з Львівської митниці на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.11.2010р. по 10.05.2011р. в сумі 23988,55грн.

28.09.2015р. позивач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа стягнення з Львівської митниці на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.11.2010р. по 10.05.2011р. в сумі 23988,55грн. Позивач 12.12.2015р. отримав дублікат вказаного виконавчого листа, що підтверджується його розпискою (а.с. 80 Т. 4).

Згідно з постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шестака О.В. від 21.12.2015р. у виконавчому провадженні №49388043 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-11523/10/1370, виданого Львівським окружним адміністративним судом щодо стягнення з Львівської митниці на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.11.2010р. по 10.05.2011р. в сумі 23988,55грн. закінчене, у зв'язку із сплатою заборгованості у повному обсязі. Вказана обставина визнана сторонами в судовому засіданні.

З огляду на наведене, в задоволенні вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення у справі про поновлення на роботі за період з 25.11.2010р. по 10.05.2011р. необхідно відмовити.

Таким чином, суд дійшов висновку що період, за який позивачу необхідно виплатити середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, обчислюється з 11.05.2011р. по 24.04.2012р., тобто 243 дні, оскільки ДМС України видала наказ «По особовому складу митних органів» від 25.04.2012р., яким позивача поновлено на посаді начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці.

При виплаті позивачу середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду Львівській митниці необхідно вирахувати всі обов'язкові платежі та збори.

Згідно з п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час невиконанням рішення про поновлення на роботі, він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Згідно з довідкою Львівської митниці (Т.3 а.с.189) середньоденний заробіток ОСОБА_2 становить 262,17грн.

Суд встановив, що тривалість вимушеного прогулу ОСОБА_2, зумовленого невиконанням постанови Львівського окружного адміністративного суду, становить 243 дні (з 11.05.2011р. по 24.04.2012р.).

Відтак, виходячи з наведеного, враховуючи кількість робочих днів (243), середній заробіток за період з 11.05.2011р. по 24.04.2012р. становить 63707,31грн. (243 робочих дні х 262,17грн.) з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Водночас, суд враховує, що за період з 14.02.2011р. по 16.02.2015р. позивач отримав допомогу по безробіттю в Мостиському районному центрі зайнятості в розмірі 24703,03грн., що підтверджується довідкою Мостиського відділення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 12.06.2015р. №1115/1101 (Т.4 а.с.92) та довідкою Мостиського районного центру зайнятості №3529 від 15.02.2012р. (Т.3 а.с. 190). Вказана обставина визнана сторонами в судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд вважає, що сума, яка підлягає виплаті позивачу за час затримки виконання судового рішення (63707,31грн.), підлягає зменшенню на розмір допомоги по безробіттю, виплаченої ОСОБА_2 Мостиським районним центром зайнятості (24703,03грн.). Тому, на користь позивача необхідно стягнути з Львівської митниці середній заробіток у розмірі 39004,28грн. (63707,31грн. - 24703,03грн.).

Таким чином, суд дійшов висновку, що з Львівської митниці на користь позивача необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, зумовленого затримкою у виконанні постанови суду про поновлення його на роботі, яка набрала законної сили, за період з 11.05.2011р. по 24.04.2012р. в розмірі 39004,28грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява позивача про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Львівської митниці про скасування наказу та поновлення на роботі підлягає задоволенню в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення в сумі 39004,28грн.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Львівської митниці про скасування наказу та поновлення на роботі задовольнити частково.

Стягнути з Львівської митниці на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час затримки виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2011р. у справі №2а-11523/10/1370 за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Львівської митниці про скасування наказу та поновлення на роботі за період з 11.05.2011р. по 24.04.2012р. в сумі 39004 (тридцять дев'ять тисяч чотири) грн. 28грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Судові витрати стягненню із сторін не підлягають.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду складений і підписаний 20 січня 2016 року.

Головуючий суддя А.Г. Гулик

Суддя А.З. Ланкевич

Суддя Н.Т.Сидор