Справа № 2а-3908/10/2370
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Київ К/800/30283/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Головуючого судді Малиніна В.В.,
суддів Ситникова О.Ф., Швеця В.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 рокупро заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Сміла Черкаської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із поданням, в якому просив вирішити питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області його правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області у виконавчих провадженнях: № Ф-457у 22.07.2010 року, виданий УПФУ в м. Сміла Черкаської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь УПФУ в м. Сміла Черкаської області боргу в сумі 3060, 00 грн.; № Ф-496 09.09.2011 року, виданий УПФУ в м. Сміла Черкаської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь УПФУ в м. Сміла Черкаської області боргу в сумі 19873, 93 грн.; № Ф-58у 27.03.2011 року, виданий УПФУ в м. Сміла Черкаської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь УПФУ в м. Сміла Черкаської області боргу в сумі 4010, 30 грн.; № 2а-3908/10/2370 від 27.12.2011 року Черкаським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь УПФУ в м. Сміла Черкаської області боргу в сумі 3060,00 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 рокуподання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а-3908/10/2370 за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Сміла Черкаської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - УПФУ в м. Сміла Черкаської області на - Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області.

Вважаючи, що вказані рішення першої та апеляційної інстанції прийняті з порушенням норм процесуального права, відповідач по справі (боржник у виконавчому провадженні) звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, провадження у справі закрити.

Від позивача письмових заперечень на вказану касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України не надходило.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті відповідного рішення, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга заявника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_4 на користь юридичних осіб боргу.

19.10.2013 рокуЦентральному відділу державної виконавчої служби Черкаського управління юстиції направлений лист №11445/07 від УПФУ в Черкаському районі Черкаської області з інформацією, що ОСОБА_4 є його боржником по сплаті ЄСВ на загальну суму 9776 грн. 75 коп., та переведений до УПФУ в Оржицькому районі Полтавської області, у зв'язку із зміною місця проживання.

24.10.2013 року начальнику Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського управління юстиції направлений лист №685 від УПФУ в Оржицькому районі Полтавської області, в якому зазначено, що у зв'язку зі зміною проживання ФОП ОСОБА_4, на Оржицький район Полтавської області, а виплати пенсії проводяться УПФУ в Черкаському районі, тому погашення по виконавчих документах про стягнення боргу необхідно проводити на інші рахунки.

Вказана підстава слугувала для державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського управління юстиції подати до суду відповідне подання (погоджене його начальником), де було вказано про необхідність заміни стягувача у виконавчому провадженні УПФУ в м. Сміла Черкаської області на - Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області, як правонаступника.

Задовольняючи вказане подання суди попередніх інстанцій зазначили, що на підставі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.03.2015 року судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1., а тому Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області є належною стороною виконавчих проваджень, які відриті відносно ФОП ОСОБА_4

З даними висновками колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується та вважає їх передчасними з огляду на наступне.

Як встановлено статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 4 статті 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 рокувиконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

Як встановлено частиною 1 статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення закріплені у частині 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Реалізуючи наведені процесуальні права держаного виконавця під час розгляду відповідного подання необхідно було встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження - УПФУ в м. Сміла Черкаської області, а також підстави для правонаступництва відповідної особи на УПФУ в Оржицькому районі Полтавської області. При цьому, вказана підстава (зміна місця проживання боржника) у поданні для заміни стягувача у виконавчому провадженні чинним законодавством України не передбачена.

Крім того, стягувач по виконавчому провадженню є УПФУ в м. Сміла Черкаської області, натомість згідно листів УПФУ в Черкаському районі Черкаської області таУПФУ в Оржицькому районі Полтавської області вбачається, що саме вони, у відповідний проміжок часу,здійснюютьадміністрування заборгованості по сплатіВасиленком А.С. узгодженого боргу.

Доводи заявника касаційної скарги про закриття провадження у даній справі з одночасним скасування оскаржуваних ним рішень судів попередніх інстанції, якими було вирішено подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження не приймаються до уваги колегією суддів Вищого адміністративного суду України, так як за наслідком розгляду відповідного подання суд може прийняти одне із двох рішень: про заміну сторони виконавчого провадження, або про відмову у заміні сторони виконавчого провадження. Про що постановляється ухвала.

При цьому,на цій стадії, суд не наділений правом вирішувати питання про закриття виконавчого провадження у справі, та як відповідними повноваженнями по закінченню виконавчого провадження наділений держаний виконавець у порядку Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року.

Враховуючи викладене, ухвала судів першої та апеляційної інстанцій у даній справі підлягають скасуванню як такі, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 рокупро заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Сміла Черкаської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкційскасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Малинін

Судді: О.Ф. Ситников

В.В. Швець