Справа № 2а-221/10
Суддя: Бобяк Б. В.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА іменем України

27 травня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В., з участю представника відповідача ОСОБА_1,

заслухавши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до управління ОСОБА_3 в Хмельницькій області, в якій зазначає, що постановою інспектора ДАІ від 02 квітня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення - відсутність посвідчення водія. Вважає, що інспектор безпідставно склав протокол, оскільки посвідчення він не міг знайти в салоні автомобіля і надав інспекторові через 14 хвилин після його вимоги. Тому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на нього штрафу, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, але змінив підставу позову і пояснив, що визнає наявність в його діях складу правопорушення, але з врахуванням того, що він через незначний проміжок часу надав посвідчення інспекторові ДАІ на місці складання протоколу, що він знайшов в салоні автомобіля, тому просить скасувати штраф. Представник відповідача вважає, що в діях позивача є склад правопорушення, покладається на думку суду при прийняття рішення і можливого застосування до позивача усного зауваження.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що постановою інспектора ДАІ ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 430 грн. за відсутність під час керування автомобілем посвідчення водія. Посвідчення пред'явив інспекторові ДАІ через 14 хвилин після предявлення останнім вимоги, але вже після того, коли інспектор почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні із пояснень позивача та дослідженими доказами: показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які показали, що ОСОБА_2 не зміг спочатку знайти посвідчення водія, але після телефонного повідомлення свідка ОСОБА_6він його знайшов в салоні автомобіля. Показами свідка ОСОБА_6 , яка в суді показала, що вона заховала посвідчення водія в автомобілі. ОСОБА_2 після вимоги інспектора ДАІ їй зателефонував і вона йому повідомила, де його посвідчення водія знаходиться, а також письмовими доказами - протоколом про адмінправопорушення, постановою про накладення стягнення, копією посвідчення водія ОСОБА_2

Відповідно до п.п.2.1, 2.4 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а згідно п.2.4 цих Правил на вимогу працівника міліції передати для перевірки документи, зазначені в п.2.1 цих Правил.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, оскільки не передав працівникові міліції документ для перевірки. Тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Але постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності винесена без врахування всіх обставин по справі - не враховано, що хоча вже після того, як працівник ДАІ почав складати протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 виявив посвідчення в салоні автомобіля і передав інспекторові ДАІ посвідчення водія для огляду на місці складання протоколу. Тому з врахуванням ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення допущене ним адміністративне правопорушення є малозначним. З огляду на встановлені обставини правові положення є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.9,11,71, 102,162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Поновити ОСОБА_7 строк звернення до суду з позовом.

Постанову від 02 квітня 2010 року серії „ВХ за № 037319 про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на суму 430 гри. скасувати. Адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 вважати малозначним і обмежитись усним зауваженням. ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Полонського районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Суддя Б.Бобяк