overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/3468/15
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/3468/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2015 р.

у справі № 818/3468/15

за поданням Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагрохімзахист»

про стягнення податкової заборгованості, –

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2015 р. у справі № 818/3468/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.12.2015 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області було залишено без руху та надано скаржнику строк до 18.01.2016 р. для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області в межах встановленого ухвалою строку на усунення недоліків звернулася до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 р. року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

В зв’язку з чим, суддя-доповідач, розглянувши дану заяву, не вбачає підстав для її задоволення.

Таким чином, у встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 19.01.2016 р., вимоги даної ухвали скаржником не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв’язку із невиконанням вимог ухвали від 22.12.2015 р., суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області повернути скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько
Справа № 803/2174/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Київ К/800/53481/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області

на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 р.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 р.

у справі № 803/2174/13-а

за позовом Головного управління Міндоходів у Волинській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Волинській області направило до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Однак, у зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України остання була залишена без руху із встановленням строку до 18.01.2016 р., про що постановлено ухвалу від 24.12.2015 р., яку було направлено скаржнику.

В межах встановленого строку скаржник направив до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, яке обґрунтував відсутністю коштів для сплати судового збору.

У тому випадку, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого судом, суд поновлює його. Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк. У тому випадку, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого судом, суд поновлює його. Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 102, ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Головного управління ДФС у Волинській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги задовольнити.

2. Продовжити Головному управлінню ДФС у Волинській області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 08.02.2016 р.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько
Справа № 804/15942/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2015 р. справа № 804/15942/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Наталія Василівна , перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод промислових теплиць «Дніпровський» до Нотаріус-реєстратора Дніпропетрвоського нотаріального округу про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії., -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Завод промислових теплиць Дніпровський звернулось до суду із адміністративним позовом до Нотаріус-реєстратора Дніпропетровського нотаріального округу з позовними вимогами про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

27 листопада 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення наданих до суду оригіналів документів.

Згідно із п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене та наявність клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення наданих до суду оригіналів документів, з урахування того, що провадження по справі не відкрито, вважаю, що адміністративний позов підлягає поверненню, разом з позовною заявою та усіма доданими матеріалами, позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.3 ст.108, ст.165 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Завод промислових теплиць Дніпровський задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Завод промислових теплиць Дніпровський до Нотаріус-реєстратора Дніпропетровського нотаріального округу про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/14874/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2015 р.Справа №804/14874/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулося до суду із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" з позовними вимогами про стягнення заборгованості.

Разом із позовом позивач звертався до суду з клопотаннями про звільнення його від сплати судового збору, а згодом про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що бюджетом УПФ України на 2015 р. фінансування на оплату судового збору не передбачено, а тому відсутнє фінансування на його сплату.

Ухвалами від 08.10.2015 р. та 02.11.2015 р. судом відмовлено позивачу у задоволенні клопотань, позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали від 02.11.2015 р. була отримана позивачем 17.11.2015 р., що підтверджується розпискою про отримання.

У встановлений судом строк до 23.11.2015 р. та станом на 04.12.2015 р. (з урахуванням строку на поштове відправлення), позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/394/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Справа № 804/394/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровській області про скасування наказу та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

18 січня 2016 року ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровській області про скасування наказу №2753к від 14.12.2015 р., поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/394/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 10:00 год. у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 4.

Витребувати від відповідача по справі:

- копію наказу Прокуратури Дніпропетровської області про звільнення ОСОБА_1 №2753к від 14.12.2015 р. з посади старшого прокурора прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, завірену належним чином, з доказами ознайомлення з даним наказом позивача, інші документи, що стали підставою для звільнення позивача (наказ Генерального прокурора України №76ш від 23.09.2015 р., попередження від 28.09.2015 р., рейтинговий список кандидатів для зайняття посад прокурорів Криворізької місцевої прокуратури №3, тощо);

- копію особової справи ОСОБА_1, завірену належним чином;

- інформацію щодо того, чи існує посада, з якої був звільнений ОСОБА_1, на сьогодні;

- довідку про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1.

Справа розглядатиметься суддею Степаненко В.В. одноособово.

Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує їх повноваження.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права і обовязки, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 802/4044/14-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

18 січня 2016 р. Справа № 802/4044/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення коштів

в с т а н о в и в :

В провадженні головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення коштів.

Відповідно до Указу Президента України від 12.01.2011 року № 20/2011, у судді Яремчука К.О. закінчився п'ятирічний строк повноважень, в зв'язку з чим він не може здійснювати розгляд адміністративних справ.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому статтею 15-1 КАС України, визначено головуючого суддю по справі ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, справу № 802/4044/14-а слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 15-1, 26, 160, 165, 254 КАС України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 802/4044/14-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення коштів.

Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження по цій справі.

Копію даної ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя Дончик Віталій Володимирович

Суддя:
Справа № 804/453/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Справа № 804/453/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

20 січня 2016 року Придніпровська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанов від 14.12.2015 року ВП №47462269.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/453/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2016 року о 15:30 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №4.

Відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження не менш ніж за три дні до слухання справи. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Витребувати від відповідача: оригінал для огляду та належним чином завірену копію виконавчого провадження № 47462269.

Справа розглядатиметься суддею Степаненко В.В. одноособово.

Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує їх повноваження.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обовязки, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/14878/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2015 р.Справа №804/14878/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області до Державного Дніпропетровського Ливарно-механічного заводу про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області звернулося до суду із адміністративним позовом до Державного Дніпропетровського Ливарно-механічного заводу з позовними вимогами про стягнення заборгованості.

Предявлений адміністративний позов ухвалою суду від 12 жовтня 2015 р. був залишений без руху, оскільки позов подано без дотримання вимог ст.106 КАС України, а саме: не надано до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі за звернення до адміністративного суду з вимогами майнового характеру. Копія ухвали була отримана позивачем 22 жовтня 2015 р., що підтверджується розпискою про отримання.

У встановлений судом строк до 30 жовтня 2015 року та станом на 06 листопада 2015 р. (з урахуванням строку на поштове відправлення), позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області до Державного Дніпропетровського Ливарно-механічного заводу про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1