Справа № 2а-1868/09/0870
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2009-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2009 р. /17-41 год./ справа №2а-1868/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Єгоровій О.Ю., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника прокуратури ОСОБА_3, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

до Прокурора Заводського району м.Запоріжжя ОСОБА_4

про визнання протиправними та скасування протесту прокурора від 26.02.2009р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Прокурора Заводського району м.Запоріжжя ОСОБА_4 з вимогами про визнання протиправним та скасування протесту прокурора від 26.02.2009р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.02.2009р. на адресу ВАТ «Запоріжжяобленерго»надійшов протест прокурора Заводського району м.Запоріжжя «На незаконне рішення ЗМЕМ ЦРВЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго»щодо відключення від електроенергії квартири АДРЕСА_1», в якому було запропоновано скасувати рішення ЗМЕМ ЦРВЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго»від 24.02.2009р. про відключення від електроенергії квартири АДРЕСА_2, підключити до електроенергії зазначену квартиру та притягнути до відповідальності осіб, винних у допущенні порушень вимог законодавства. Зазначений протест прокурора позивач вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки 24.02.2009р. представниками рейдової бригади ЦРВЕМ ЗМЕМ під час технічної перевірки електроустановки, розташованої у квартирі АДРЕСА_3, було виявлено самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку з метою позаоблікового споживання електричної енергії та складено акт про порушення побутовим споживачем Правил користування електричною енергією для населення у присутності споживача.

Відключення від електричної енергії квартири АДРЕСА_4 було здійснено цілком законно у звязку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією, а саме: за самовільне підключення до електромережі енергопостачальника, а не розкрадання електричної енергії, як було зазначено у протесті прокурора. Зазначений акт прокуратури прийнятий без врахування положень Закону України «Про електроенергетику», яким передбачено відповідальність за правопорушення в електроенергетиці та положень Правил користування електричною енергією для населення, якими передбачено обовязок споживачів узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, тому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати протест прокурора Заводського району м.Запоріжжя - ОСОБА_4 від 26.02.2009р.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, просять суд задовольнити позовні вимоги, скасувавши незаконний протест прокурора Заводського району м.Запоріжжя ОСОБА_4І від 26.02.2009р. «На незаконне рішення ЗМЕМ ЦРВЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, заперечує проти задоволення адміністративного позову, зазначивши у запереченнях на позовну заяву, що 24.02.2009р. споживач електричної енергії ОСОБА_5 звернулася до прокуратури Заводського району м.Запоріжжя зі скаргою на дії працівників ВАТ «Запоріжжяобленерго»щодо відключення її помешкання від електроенергії. За результатом проведеної перевірки за сказаною скаргою встановлено, що 24.02.2009р. представниками ЗМЕМ ЦРВЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго»складено акт про виявлення порушення побутовим споживачем Правил користування електричною енергією для населення, згідно з яким встановлено самовільне підключення електропроводки до електромережі ВАТ «Запоріжжобленерго» мимо лічильника, підключення без облікової розетки, спосіб розкрадання прихований, у звязку з чим, 24.02.2009р. квартиру споживача було відключено від електроенергії. Приписами Правил користування електричною енергією для населення встановлений виключний перелік випадків, коли енергоспостачальник має право відключити споживача від електроенергії, а саме: у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби, порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку визначеному п.27 Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості, не оплати за встановлення нового приладу обліку або інших платежів згідно з Правилами та в інших передбачених Правилами випадках. Як встановлено перевіркою, споживач ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєчасно щомісячно сплачують кошти за спожиту електроенергію та заборгованості з оплати послуг електроенергії не мають, факту розкрадання електричної енергії також встановлено не було, а установку електроводонагрівача проводив електромонтер КП «ВРЕЖО №4»у серпні 2008р., тому провини споживачів у самовільному підключенні електроприладів не вбачається. Враховуючи висновки проведеної перевірки, якою встановлено відсутність підстав для складення акту та відключення квартири від електроспоживання, прокурором Заводського району було прийнято рішення про внесення протесту від 26.02.2009р. з вимогою підключити квартиру до електроенергії, зазначена вимога прокурора є законною та обґрунтованою, у звязку з чим, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник прокуратури заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що акт прокурорського реагування прийнятий на підставі норм чинного законодавства у межах передбаченої компетенції, є законним та обґрунтованим, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні на підставі письмових доказів та пояснень учасників процесу, 24.02.2009р. представниками рейдової бригади ЗМЕМ ЦРВЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго»проведено перевірку режиму споживання електричної енергії побутовим споживачем, за результатом якої було складено акт за №00101531, яким зафіксовано порушення споживачем квартири АДРЕСА_5 - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 правил користування електричної енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі ВАТ «Запоріжжяобленерго»поза приладом обліку, підключення без облікової розетки, вид розкрадання прихований. Зазначений акт перевірки не підписаний з боку споживача, про що свідчить відповідний запис в акті.

За результатом складеного акту, 24.02.2009р. представником електропостачальника було надано розпорядження на відключення електролічильника у квартирі АДРЕСА_6, та цього ж дня зазначене завдання було виконано, про що свідчить відповідні письмові результати виконання завдання від 24.02.2009р.

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 звернулася до прокуратури Заводського району м.Запоріжжя з приводу того, що представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго»в її помешканні було проведена перевірка, за результатом якої було складено акт про порушення та відключена квартира від електромережі. Зазначені дії заявниця вважає безпідставними та незаконними, у звязку з чим, просила вжити відповідні заходи реагування.

На підставі зазначеного звернення, 24.02.2009р. прокурором району порушено наглядове провадження та проведена перевірка, за результатом якої прокурором району 16.02.2009р. прийняте рішення про внесення протесту на імя директора ЗМЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго»щодо незаконного рішення ЗМЕМ ЦРВЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго»з приводу відключення від електроенергії квартири АДРЕСА_1 . Зазначеним актом прокурорського реагування було зазначено про порушення вимог законодавства в сфері електроенергетиці та прав споживача, у звязку з чим, запропоновано скасувати рішення ЗМЕМ ЦРВЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго»від 24.02.2009р. про відключення від електроенергії квартири АДРЕСА_2, підключити до електроенергії квартиру АДРЕСА_2 та притягнути до відповідальності осіб, винних у допущенні зазначених вимог законодавства.

За результатом розгляду протесту прокурора, 27.02.2009р. помешкання ОСОБА_7 квартира АДРЕСА_7 була підключена до електромережі, про що свідчить завдання за №331 та результати виконання завдання від 27.02.2009р.

Рішення органів прокуратури про внесення протесту на незаконні дії представників ВАТ «Запоріжжяобленерго»обґрунтовується наступним.

Відносини щодо постачання електричної енергії для побутових споживачів (населення) регулюються спеціальним нормативно-правовим актом Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357.

Відповідно до положень п.35 зазначених Правил встановлено,що «енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії , навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби, порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості, неоплати за встановлення нового приладу обліку або інших платежів, невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача». Зазначений перелік обставин, за яких енергопостачальник має право здійснити відповідні обмежувальні заходи відносно споживача щодо відключення обєкту споживання електричної енергії від електромережі є вичерпаним та розширенню не підлягає.

Як встановлено судом, підставою для вжиття заходів з боку енергопостачальника щодо відключення квартири від електромережі став ОСОБА_3 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 24.02.2009р., яким встановлено факт розкрадання споживачем електричної енергії.

Проте, висновки акту про факт розкрадання споживачем електричної енергії не відповідають дійсності та встановленим у судовому засіданні обставинам, а заходи обмежувального характеру (відключення квартири від електромережі) є передчасними, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, перевірка споживача була проведена представниками енергопостачальної організації без залучення представника організації, що експлуатує будинок (ВРЕЖО) та, серед іншого, здійснював підключення електроприладу до електромережі у квартирі споживача ОСОБА_5, що не узгоджується з приписами п.11 зазначених Правил, яким встановлено, що «відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених на сходових клітинах, несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок (п.11 Правил). Крім того, при розгляді адміністративного позову, позивачем не було доведено перед судом належними та допустимими доказами факту розкрадання споживачем (власником квартири) електричної енергії чи умисного порушення Правил користування електричною енергією для населення, які призвели до прихованого чи будь-якого іншого способу розкрадання електричної енергії.

Судом при вирішенні справи, прийнято до уваги, що споживач ОСОБА_5 має особовий рахунок щодо здійснення оплати за спожиту електричну енергію, тобто між споживачем та постачальником електричної енергії відбулися фактичні договірні правовідносини з приводу купівлі-продажу (постачання) електричної енергії, споживач регулярно сплачує за послуги електроенергії та не має заборгованості, отже належним чином виконує зобовязання щодо споживання електричної енергії.

За таких обставин, суд вважає, що у позивача не було правових підстав для вжиття заходів щодо відключення споживача від електричної енергії, висновки акту є такими що суперечать фактичним обставинам справи, а акт прокурорського реагування з приводу порушення законодавства представникам позивача було внесено правомірно та обґрунтовано.

Доводи позивача про факт відключення квартири споживача у звязку з тим, що споживачем порушено вимоги законодавства щодо узгодження нового підключення з ВАТ «Запоріжжяобленерго», тобто самовільне підключення електроприладу до мережі електропостачання, судом до уваги не приймаються, оскільки в акті перевірки було зазначено про факт розкрадання електричної енергії споживачем, а зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Повноваження відповідача щодо внесення відповідного акту реагування протесту передбачено положенням ст.ст.1,20 Закону України «Про прокуратуру», якими передбачено, що «прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами, та у випадку виявлення порушень закону, прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право: опротестувати акти Прем'єр-міністра України, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих Рад, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також рішення і дії посадових осіб». Суд констатує, що зазначене рішення субєкта владних повноважень прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо та своєчасно.

Суд зауважує, що внесення прокурором протесту лише зупиняє діє опротестованого акту до моменту розгляду зазначеного акту реагування, проте позивач не був позбавлений можливості відхилити зазначений протест за наслідком розгляду зазначеного акту.

Приймаючи до уваги зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 94, 159, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.35 Правил користування електричною енергією для населення, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.1, 20, 21 Закону України «Про прокуратуру», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго»до прокурора Заводського району м.Запоріжжя ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування протесту прокурора від26.02.2009р. відмовити.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанову виготовлено у повному обсязі 02.06.2009р.

Суддя Л.О.Нестеренко