Справа № 296/9934/15-а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9934/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, третя особа на стороні відповідача: КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом та просила суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про втрату чинності окремих пунктів рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради» №503 від 05.08.2015р. в частині пункту 7, додатку 1 до пункту 1 рішення, а саме: щодо втрати чинності пункту 1.6 рішення міськвиконкому від 08.04.2010 року № 257 про надання ФОП ОСОБА_4 дозволів на розміщення реклами №№ 1782, 1783, 1784, 1784, 1786, 1787 банери на парканах за адресами відповідно: вул. Котовського, 95-а, вул. Київська, 77,50; майдан Перемоги, 2; вул. В.Бердичівська, 33; вул. Вітрука, 10.

В обґрунтування позову зазначено, що до прийняття оскаржуваного рішення ФОП ОСОБА_4 зверталася із заявою про продовження строку дії дозволів у встановленому порядку, однак в порушення п. 29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, виконком не прийняв рішення по даній заяві у встановлені строки, а прийняв рішення, яким скасував раніше прийняте ним же рішення про надання дозволу на розміщення реклами, що стало підставою для відмови в продовженні терміну дії дозволів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі з наведених вище підстав, вказав на неможливість вирішення питання про продовження строку розміщення реклами без скасування оскаржуваного рішення.

Представники відповідачів - виконавчого комітету Житомирської міської ради та Управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позову, вважають, що відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Зокрема, в запереченнях на адміністративний позов представник виконавчого комітету Житомирської міської ради вказала, що відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 18.09.2013 року № 468 було передано на баланс КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради пристрої примусового зниження швидкості (турнікетного огородження) по м. Житомир, яке в подальшому листом повідомило про не надання згоди на розміщення засобів зовнішньої реклами на турнікетному огородженні міста, оскільки дані засоби монтуються з втручанням в несучі конструкції та створюють перешкоди під час робіт, повязаних з експлуатацією та ремонтом огороджень, а також у звязку з тим, що реклама на парканах, розміщених вздовж дороги відволікає увагу водіїв та може стати причиною дорожньо-транспортної пригоди. Тому, зважаючи на такі обставини виконком прийняв оспорюване рішення. Крім того, представник відповідача вказала, що дозволи ФОП ОСОБА_4 на розміщення банерів були дійсні до 07.04.2015 року (а.с. 85-86).

Представник КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що згідно п. 1.6 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 08.04.2010 року № 257 ФОП ОСОБА_4 надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі за адресами: вул. Котовського, 95-а, вул. Київська, 77,50; майдан Перемоги, 2; вул.. В.Бердичівська, 33; вул.. Вітрука, 10 (банери на парканах) строком на 5 років до 07.04.2015 року (дозволи №№ 1782, 1783, 1784, 1784, 1786, 1787) (а.с. 100).

Заявою від 04.03.2015 року ФОП ОСОБА_4 звернулась до відповідача з проханням продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами (а.с.99)

Листом №15/7979 від 13.08.2015 року виконавчий комітет Житомирської міської ради повідомив позивача про відмову у продовженні терміну дії дозволів №№ 1782, 1783, 1784, 1784, 1786, 1787, оскільки міськвиконкомом 05.08.2015 року було прийнято рішення про «Про втрату чинності окремих пунктів рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради» (а.с. 13).

Відповідно до витягу з протоколу №8 комісії з питань розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі від 22.05.2015 року комісією було рекомендовано відмовити у зверненні ФОП ОСОБА_4 у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 1782, 1783, 1784, 1784, 1786, 1787 у звязку з непогодженням місця їх розміщення балансоутримувачем турнікетного огородження (парканів) КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради (а.с. 45).

Також, згідно витягу з протоколу №8 комісії з питань розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі від 22.05.2015 р. рекомендовано розглянути на засіданні міськвиконкому питання щодо втрати чинності окремих пунктів рішень міськвиконкому про надання дозволу на розміщення банерів на парканах вздовж проїзної частини вулиць м. Житомира, у звязку з непогодженням місць розміщення засобів зовнішньої реклами балансоутримувачем - КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради (а.с. 44).

В подальшому, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №503 від 05.08.2015р., з врахуванням рекомендації комісії з питань розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі від 22.05.2015р. (протокол №8), визнано такими що втратили чинність окремі пункти рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі» стосовно надання дозволу на розміщення банерів на парканах вздовж проїзної частини вулиць міста у зв'язку з непогодженням місць розташування засобів зовнішньої реклами балансоутримувачем - КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради. Згідно пункту 7 додатку №1 даного рішення: втратив чинність п.1.6 рішення міськвиконкому від 08.04.2010 року №257, дозволи № № 1782, 1783, 1784, 1784, 1786, 1787 банери на парканах за адресами відповідно: вул.. Котовського, 95-а, вул. Київська, 77,50; майдан Перемоги, 2; вул.. В.Бердичівська, 33; вул.. Вітрука, 10 (ФОП ОСОБА_4М.) (а.с. 6).

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

Пунктом 1 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (надалі Типових правил) встановлено, що ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Відповідно до п. 24 Типових правил, виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві (п.23 Типових правил).

Відповідно до п. 29 Типових правил, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

Пунктом 31 Типових правил визначено, що дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого органу ради за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців або непереоформлення дозволу в установленому порядку. Перелік підстав для скасування дозволу є вичерпним.

За змістом зазначених норм можна дійти висновку, що дія дозволу на розміщення зовнішньої реклами обмежена у часі та можу бути продовжена за заявою розповсюджувача зовнішньої реклами без прийняття нового рішення про надання дозволу на розміщення реклами. Дозвіл може бути скасований до закінчення стоку його дії з підстав, що чітко визначені п.31 Типових правил. Припинення дії дозволу з інших підстав, в тому числі, у звязку з непогодженням місць розташування засобів зовнішньої реклами балансоутримувачем, не передбачено.

Натомість, підставою для скасування раніше прийнятого рішення став лист №78 від 12.05.2015р. балансоутримувача комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради про відмову у наданні згоди на розміщення засобів зовнішньої реклами на турнікетному огородженні міста, яке набуло права володіння на турнікетне огородження уже після прийняття рішення від 08.04.10 року №257 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами та після отримання погодження на таке розміщення від попереднього балансоутримувача турнікетних огороджень Спеціалізованої монтажно-експлуатаційної установи Житомирської міської ради (а.с. 43, 81, 82).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 "У справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування)" зазначено, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону).

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є гарантією стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року №1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №503 від 05.08.2015р. визнано такими що втратили чинність п.1.6 рішення міськвиконкому від 08.04.2010 року № 257, згідно яких надано дозвіл ФОП ОСОБА_4 на розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі.

Приймаючи рішення №503 від 05.08.2015р., орган місцевого самоврядування фактично припинив своє попереднє рішення - від 08.04.2010 року № 257 керуючи підставами, які не входять до переліку підстав для скасування дозволу згідно п.31 Типових правил. При цьому, не враховано, що рішення від 08.04.2010 року № 257 вичерпало свою дію фактом виконання, а позивач мав право на продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № № 1782, 1783, 1784, 1784, 1786, 1787, які на момент прийняття оскаржуваного рішення №503 від 05.08.2015р. припинили дію, оскільки подав відповідну заяву у визначені строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З викладених обставин справи вбачається, що рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №503 від 05.08.2015р. прийнято за межами повноважень, з порушенням законодавства, зокрема Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, та необґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні позову до Управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, оскільки оскаржуване рішення управлінням не приймалось, та виходячи з предмету спору позивачем не доведено порушення його прав відповідачем.

Судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу з місцевого бюджету.

Керуючись ст.ст. 8-11, 70, 71, 86, 87, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про втрату чинності окремих пунктів рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради» №503 від 05.08.2015р. в частині пункт 7 додатку №1 до пункту 1 рішення про втрату чинності пункту 1.6 рішення міськвиконкому від 08.04.2010 року № 257, дозволи №№ 1782, 1783, 1784, 1784, 1786, 1787 банери на парканах за адресами відповідно: вул.. Котовського, 95-а, вул. Київська, 77, 50; майдан Перемоги, 2; вул.. В.Бердичівська, 33; вул.. Вітрука, 10 (фізичної особи- підприємця ОСОБА_4).

В задоволенні позову до Управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради - відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - 73,08 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О. Й. Адамович