Справа № 2а-280/2010
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-280/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцької Л.А.

при секретарі Маринюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Посилалася на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2010 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. 00 коп.

Згідно постанови від 12.05.2010 року вказано, що вона 12 травня 2010 року о 09 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Форд» д.н. НОМЕР_1 по автодорозі РО 05 253 км., порушила правила обгону, а саме: здійснила обгін на перехресті.

З постановою про накладення адміністративного стягнення від 12.05.2010 року вона не погоджується, вважає її необґрунтованою.

Так, 12.05.2010 року вона рухалася на 253 км. автодороги «Городище-Рівне-Старокостянтинів», де здійснила обїзд грузового транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку зі швидкістю 20 км. на год., а не його обгін, при цьому не було спричинено створення аварійної обстановки, згідно п.3.25 Правил дорожнього руху України правопорушення не вчиняла. Також зазначила, що обїзд здійснила не на перехресті, а на місці прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Просила скасувати постанову ВХ 148340 від 12.05.2010 року про накладення на неї адміністративного стягнення, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заперечення, в яких позов не визнав. Зазначив, що ОСОБА_1 12.05.2010 року здійснила обгін на перехресті та вчинила порушення Правил дорожнього руху України, на підтвердження вказаної обставини надав суду докази, зокрема: пояснення інспектора ДАІ та фотознімки ділянки дороги, на якій було скоєно адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова від 12.05.2010 року відповідають чинному законодавству, просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 необґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.05.2010 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що вона 12.05.2010 року о 09 год. 11 хв. на 253 км. а/д «Городище-Рівне-Старокостянтинів», керуючи автомобілем марки «Форд» д.н. НОМЕР_2, порушила правила обгону, тобто здійснила обгін на перехресті (а.с.6).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення ВХ 148340 від 12.05.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень (а.с.5).

Згідно ст.254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2010 року, видно, що ОСОБА_1 з ним не погодилась та підписала його (а.с.6).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 71 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з поданих до суду заперечень, відповідач позов не визнає, вважає, що постанова від 12.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення є законною.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п.п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України, обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Як вбачається з поданих до суду відповідачем доказів, зокрема, фотознімків ділянки дороги, на якій було скоєно адміністративне правопорушення, зазначена ділянка дороги позначена дорожнім знаком 1.22, тобто перехрещення з другорядною дорогою.

Твердження позивача про те, що вона здійснила обїзд не на перехресті, а на місці прилягання до дороги виїзду з прилеглої території є безпідставними, оскільки в даному випадку судом належними доказами було встановлено, що ділянка дороги, на якій було скоєно адміністративне правопорушення, позначена дорожнім знаком 1.22 - перехрещення з другорядною дорогою.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року « Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», ст.ст. 14-1, 251, 258, 287, 288 КпАП України, ст.ст. 70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2