Справа № 2а-1467/12/1370
Суддя: Кравчук Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2012-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 р. № 2а-1467/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравчука В.М.,

за участі секретаря судового засідання Прокопчука О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицькі технології" до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про визнання протиправними дій і скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Галицькі технології звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, в якому просить суд визнати протиправними дії щодо складання актів про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки від 13.02.2012 р. № 22/23-409/20993276 та про не представлення документів для перевірки від 13.02.2012 р. № 21/23-409/20993276, скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.02.2012 р. № НОМЕР_1.

В подальшому ТзОВ Галицькі технології подало суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме просило, крім первинних позовних вимог, визнати протиправним і скасувати наказ № 112 від 07.02.2012 р. від 07.02.2012 р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ Галицькі технології.

ТзОВ Галицькі технології позовні вимоги обґрунтовує тим, що факт недопущення податкової інспекції до проведення позапланової перевірки та не надання документів до перевірки не відповідає дійсності, оскільки ТзОВ Галицькі технології отримало лист від 12.01.2012 р. про надання документів і згідно з нормами ПК України мало місячний термін для надання відповіді; працівники податкового органу зявились для проведення перевірки за юридичною, а не фактичною адресою підприємства, тому стверджувати про не надання документів до перевірки є безпідставним. Вважає, що правових підстав, визначених п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, для проведення позапланової перевірки підприємства не має, так як жодного запиту йому не направлялось. З цих підстав просить скасувати акти про недопущення до проведення перевірки та ненадання документів, наказ про проведення перевірки. Крім того, в акті про неможливість проведення перевірки не наведено жодної норми ПК України, за якої б можна було застосувати до підприємства штраф оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча був повідомлений про розгляд справи, заперечень по суті позовних вимог не надав. Оскільки відповідач є субєктом владних повноважень відповідно до частини 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) справа розглядається за наявними в ній доказами.

Дослідивши надані суду докази в межах заявлених вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

ТзОВ Галицькі технології зареєстроване як юридична особа за юридичною адресою м. Львів, вул. Каліча Гора, 20/10, однак фактичною адресою підприємства є м. Львів, вул. Зелена, 162.

ДПІ у Галицькому районі м. Львова направила ТзОВ Галицькі технології лист від 12.01.2012 р. № 413/23-420/15 про надання інформації та її документального підтвердження. З листа вбачається, що податковий орган просить надати документи за грудень 2010 р. по проведенню господарських операцій з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж». Лист скеровано на підставі п.п.73.3, 73.5 ст. 73 ПК України, якою передбачено місячний строк для надання відповіді.

ДПІ у Галицькому районі м. Львова 07.02.2012 р. прийнято наказ № 112 на проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ Галицькі технології з питань дотримання законодавства по взаєморозрахунках ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»на пять днів починаючи з 07.02.2012 р. по 13.02.2012 р. Як вбачається з самого наказу, такий виданий на підставі допису начальника відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю та відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.75 ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно з журналом реєстрації перевірок ТзОВ Галицькі технології інспектор Іваночко І.В. вручила під розписку посадовим особам підприємства наказ від 07.02.2012 р. на перевірку та направлення, про що зроблено запис в Журналі та поставила підпис про вручення.

Також 07.02.2012 р. ДПІ у Галицькому районі м. Львова видало направлення на проведення позапланової перевірки № 147, з яким ознайомлений керівник підприємства ОСОБА_2, про що свідчить розписка про ознайомлення від 07.02.2012 р.

ДПІ у Галицькому районі м. Львова скерувало на адресу ТзОВ Галицькі технології вимогу від 08.02.2012 р. № 2000/23-420 про надання документів по взаємовідносинах з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

13.02.2012 р. ДПІ у Галицькому районі м. Львова було складено акт про неможливість проведення позапланової перевірки № 22/23-409/20793267. Причиною неможливості провести перевірку зазначено непредставлення підприємством документів. Також 13.02.2012 р. було складено акт № 21/23-409/20993276 про непредставлення документів для перевірки, в якому зазначено, що перевіряючі здійснили вихід за юридичною адресою ТзОВ Галицькі технології. Акти від 13.02.2012 р. складено та підписано податковими ревізорами, зокрема, ОСОБА_3В, яка вручила направлення та наказ.

Після цього на підставі акту від 13.02.2012 р. № 22/23-409/20793267 про неможливість проведення перевірки ДПІ у Галицькому районі м. Львова було винесено податкове повідомлення-рішення від 15.02.2012 р. № НОМЕР_1 про нарахування штрафних санкцій в розмірі 510 грн.

Представник позивача пояснив, що причиною не надання до перевірки документів стало лише те, що перевіряючі прийшли за юридичною адресою підприємства м. Львів, вул. Каліча Гора, 20/10, хоча знали, що підприємство фактично знаходиться за іншою адресою м. Львів, вул. Зелена, 162. Тим більше, в акті ревізори не зробили відповідного запису про відмову платника податків або його законного представника від підписання акту. Також пояснив, що на перевірці, яка мала проводитись на підставі наказу № 112 та на направлення № 147 від 07.02.2012 р., ревізори з 09 по 13 лютого включно не перебували взагалі, тому й стверджувати про не представлення документів не можна.

Таким чином, спір виник щодо правомірності підстав видання наказу № 112 від 07.02.2012 р. про проведення перевірки та прийнятих в результаті цього актів про неможливість проведення перевірки та ненадання документів, застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Вирішуючи спір Суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 20.1.1 ст. 20 ПК України податковому органу надано право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Відповідно до п.20.1.23 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Обставини, за наявності яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка передбачені п.78.1 ст. 78 ПК України, однією з яких є та обставина, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, скерування податковим органом ТзОВ Галицькі технології листа від 12.01.2012 р. № 413/23-420/15 про надання інформації та її документального підтвердження. З листа вбачається, що податковий орган просить надати документи за грудень 2010 р. по проведенню господарських операцій з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж». Термін надання відповіді прямо не зазначений, однак зазначено, що такий направлено на підставі п.п.73.3, 73.5 ст.73 ПК України, якою передбачено місячний строк для надання відповіді.

В подальшому відповідач направив ТзОВ Галицькі технології вимогу від 08.02.2012 р. № 2000/23-420 про надання документів по взаємовідносинах з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

Як вбачається з вказаного листа та запиту, обидва містять посилання на ст. п.п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Порядок отримання податкової інформації органами державної податкової служби визначений ст.73 ПК України, пунктом 73.3 якої передбачено право органів державної податкової служби звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Разом з тим, відповідно до п. 85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним.

Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Основні засади податкового законодавства України зазначені у ст. 4 ПК України, відповідно до п.4.1.4. якої, податкове законодавство України ґрунтується, серед інших, на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Із вказаним принципом кореспондується норма закріплена у п. 56.21 ст.56 ПК України, про те, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Як встановлено судом, лист від 12.01.2012 р. та від 08.02.2012 р. відповідача містили посилання на ст. 73 ПК України, відповідно до п. 73.3 якої, платник податків повинен надати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). Жодних вказівок про надання такої інформації позивачем податковому органу у 10-денний термін з дня отримання листів, такі не містять.

Як встановлено Судом і не спростовано відповідачем - ДПІ у Галицькому районі м. Львова, позивачу направлявся перший лист № 413/23-420/15 від 12.01.2012 р. та другий лист (вимога) № 2000/23-420 від 08.02.2012 р., однак спірний наказ № 112 видано 07.02.2012 року, тобто до закінчення встановленого п. 73.3 ПК України місячного строку, протягом якого позивач повинен надати інформацію, визначену у запиті. Оскаржуваний наказ про проведення позапланової перевірки містить посилання на п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України, як підставу для його прийняття через неотримання протягом 10 днів витребуваної інформації на запит, а тому виданий відповідачем наказ став передчасним і таким, що прийнятий не на підставі, не у спосіб та не з підстав передбачених законом, тобто ПК України.

Щодо оскарження актів від 13.02.2012 р. про неможливість проведення позапланової перевірки на підставі наказу № 112 від 07.02.2012 р. та направлення № 141 від 07.02.2012 р., то Суд вважає, що такі є протиправними та підлягають скасуванню, виходячи з такого.

ДПІ у Галицькому районі м. Львова повідомила платника податків про проведення щодо нього позапланової перевірки з 07.02.2012 р. по 13.02.2012 р. Оскільки, ТзОВ Галицькі технології фактично знаходиться за адресою м. Львів, вул. Зелена, 162, а не за юридичною м. Львів, вул. Каліча Гора, 20/10, і податковий орган про це знав, то безпідставним є встановлення факту неможливості проведення перевірки та ненадання документів. Про те, що відповідач знав про фактичне місцезнаходження платника свідчить, зокрема, підпис державного податкового ревізора ОСОБА_3 в Журнал реєстрації перевірок позивача та зазначення про відому юридичну та фактичну адресу підприємства в тексті акту від 13.02.2012 р. про непредставлення документів. Відтак, не доведеним є факт недопущення до перевірки та відмова надати документи. Натомість, відповідач належно не спростував цього, оскільки не зявлявся в судові засідання, письмових пояснень чи доказів не надавав.

Крім того, відповідно до 85.6 ст. 86 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Як вбачається з актів від 13.02.2012 р. про недопущення до перевірки та ненадання документів, ДПІ не було дотримано вказаної вимоги, оскільки відповідний запис не вчинено.

Предметом доказування, відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За умови відсутності належних доказів, що свідчать про недопущення з боку платника до проведення перевірки та дій по ненаданню документів до перевірки, Суд вважає, що дії щодо складення акту про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки від 13.02.2012 р. № 22/23-409/20993276 та акту про не представлення документів для перевірки від 13.02.2012 р. є протиправними.

Оскільки наказ на проведення перевірки від 07.02.2012 р. та дії щодо складення актів від 13.02.2012 р., які слугували підставою винесення податкового повідомлення-рішення від 15.02.2012 р. № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 510 грн., визнано Судом протиправними та скасовано, то це є підставою для скасування рішення, прийнятого на їх підставі. Крім того, в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні від 15.02.2012 р. № НОМЕР_1, відповідач як на підставу для застосування штрафних санкцій вказує п. 121.1 ст. 121 ПК України.

Водночас, у п.121.1 ст.121 ПК України передбачено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, про встановлення даного порушення п.121.1 ст.121 ПК України взагалі не йдеться.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки у даній справі оспорюється прийняті відповідачем, субєктом владних повноважень, наказ про проведення перевірки, податкове повідомлення-рішення та акти за результатами цієї перевірки, які є актами у розумінні п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийнятий (вчинений) він: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи відповідність вказаних вище рішень цим вимогам, Суд дійшов висновку, що такі прийняті без урахуванням усіх обставин, що мають значення для правової оцінки дій ДПІ у Галицькому районі м. Львова та є протиправними.

Факти, на які покликався позивач як на підставу своїх вимог знайшли підтвердження в судовому засіданні, відповідач їх не спростував та правомірності своїх дій у відповідності до ст. 71 КАС України не довів.

За таких обставин суд вважає, що вимоги є обґрунтованими, а позов слід задовольнити повністю.

Судові витрати у вигляді судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова № 112 від 07.02.2012 р. від 07.02.2012 р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Галицькі технології».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова щодо складення актів про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки від 13 лютого 2012 року за № 22/23-409/20993276 та про непредставлення документів для перевірки від 13 лютого 2012 р. № 21/23-409/20993276.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова від 15 лютого 2012 року № НОМЕР_1.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицькі технології" судові витрати у розмірі 100,00 гривень з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2012 р.

Суддя В.М.Кравчук