overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/459/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 січня 2016 року справа № 804/459/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій, та скасування рішення № 23168044 від 27.07.2015 р.,-

в с т а н о в и в:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/459/16.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 5.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

5. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

8. Явку сторін або їх представників в судове засідання визнати обов'язковою, у разі неподання клопотання про вирішення справи за їх відсутністю.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна
Справа № 821/14/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/14/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 р.

м. Херсон

Справа № 821/14/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабка О.І., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Верхньорогачицькому районі Херсонської області до Відкритого акціонерного товариства "Рогачик" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Верхньорогачицькому районі Херсонської області звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить стягнути з ВАТ "Рогачик" заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за грудень 2015 року у загальній сумі 5270,27 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2016 р. позовну заяву УПФУ в Верхньорогачицькому районі Херсонської області залишено без руху для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків до 20.01.2016 р.

Станом на 20.01.2016 р. позивачем не надано до суду доказів усунення недоліків у спосіб, визначений ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05.01.2016 р., тому вказана ухвала суду залишається невиконаною.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Верхньорогачицькому районі Херсонської області до Відкритого акціонерного товариства "Рогачик" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.
Справа № 804/9249/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2016 рокусправа № 804/9249/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, а саме виконати п.п. 2,3,4,6,7,9 Вимоги Державної фінансової інспекції від 13.05.2014р. в частині усунення порушень, виявлених у ході проведення ревізії на загальну суму 1 456 733,97, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року апеляційна скарга Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року залишена без руху. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме запропоновано надати належним чином оформлений документ про сплату судового збору в належному розмірі.

Копія даної ухвали була направлена на адресу скаржника 24.12.2015 року.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 30.12.2015 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області отримувала копію ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без руху апеляційної скарги.

Ч. 3 ст. 189 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 189 КАС України регламентовано, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Станом на 22.01.2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не надійшов належним чином оформлений документ про сплату судового збору, а відтак позивачем на виконання вимог ухвали від 22.12.2015 року, не усунуто недоліки апеляційної скарги, що є підставою вважати останню неподаною та повернути її заявнику.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя С.М. Іванов
Справа № 384/752/14-а
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2016 рокусправа № 384/752/14-а (2а/384/1/2015)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вільшанської райдержадміністрації Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року залишена без руху. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме запропоновано надати належним чином оформлений документ про сплату судового збору в належному розмірі, докази поважності причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

Копія даної ухвали була направлена на адресу скаржника 10.12.2015 року.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 19.12.2015 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без руху апеляційної скарги.

Ч. 3 ст. 189 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 189 КАС України регламентовано, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Станом на 22.01.2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не надійшов належним чином оформлений документ про сплату судового збору, а відтак позивачем на виконання вимог ухвали від 22.12.2015 року, не усунуто недоліки апеляційної скарги, що є підставою вважати останню неподаною та повернути її заявнику.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя С.М. Іванов
Справа № 2а-36/11/1023
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 січня 2016 року м.Київ К/800/11/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Славутичі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку державної пенсії за віком, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року у справі №2-а1312/10/1023; 2-а-36/11/1023.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року прийнята за наслідками апеляційного оскарження постанови Славутицького міського суду Київської області від 28 лютого 2011 року, прийнятої в порядку скороченого провадження.

Відповідно до ст.13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.9 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Частиною 10 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.183-2, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Славутичі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку державної пенсії за віком.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін
Справа № 686/15007/15-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 січня 2016 року м.Київ К/800/494/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання дій протиправними та перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржником до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додано.

Клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Як встановлено ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені скаржником у касаційній скарзі обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху для усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі №686/15007/15-а залишити без руху та надати строк до 04 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін
Справа № 814/1730/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1730/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 січня 2016 року м.Київ К/800/399/16

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року, у задоволенні адміністративного позову Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному розмірі.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

При винесенні рішень суди першої та апеляційної інстанцій виходили із виконання відповідачем вимог щодо створення робочих місць відповідно до нормативів, встановлених ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», вжиття ним заходів щодо створення робочих місць для працевлаштування інвалідів та відсутності підстав для застосування до підприємства адміністративно-господарських санкцій.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін
Справа № 2-а-1425/10
Суддя: Здоровиця О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ЗО вересня 2010 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля про перерахунок пенсії та стягнення , недоотриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії відповідача - неправомірними, та зобов»язати УПФУ в м. Добропілля зробити перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2009 рік, а також зобов»язати відповідача виплатити на його користь заборгованість, що виникла внаслідок недоплати пенсії з лютого 2010 року.

30 вересня 2010 року ОСОБА_2 було подано до суду заяву про повернення йому позовної заяви про перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої пенсії.

Відповідно до п.2 ч.З ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, та керуючись п.2 ч.З ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 заяву за адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: О.В.Здоровиця
Справа № 2-а-2284/10
Суддя: Здоровиця О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

01 грудня 2010 м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Здоровиці О.В.

при секретарі Єфименко Т.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля Донецької області про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну соціальну допомогу як «дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управлінні| Пенсійного фонду України в м. Добропілля Донецької області про зобов»язання відповідача нарахувати недоплачену їй, як «дитині війни» щомісячну соціальну допомогу у розмірі відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", а саме в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

В судовому засіданні від представника відповідача, діючої на підставі довіреное ОСОБА_1, надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв»язку смертю позивача - ОСОБА_2.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 79 від 28 жовтня 2010 року, ОСОБА_2 померла 26 жовтня 2010 року у віці 77 років.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно до ч.З ст. 157 КАС про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 157, 186 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2: до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля Донецької області зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну соціальну допомогу як «дитині віг закрити.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

ОСОБА_3