Справа № 607/15974/15-а
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 Справа №607/15974/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря Субчак Г.Я.,

позивача ОСОБА_1,П.,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0728/50009/15 від 02 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до ОСОБА_3 митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0728/50009/15 від 02 вересня 2015 року. В обґрунтування позову зазначено, що вказаною постановою позивача було визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Відповідно до зазначеної постанови, 26 листопада 2014 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «LINCOLN TOWN CAR», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, через пункт пропуску «Болган-Хрістова» Вінницької митниці, в митному режиму «транзит» шляхом вибору смуги руху «зелений коридор». Таким чином, згідно чинного законодавства, з моменту порушення позивачем 10-денного терміну «транзиту», а саме 17 грудня 2014 року розпочався строк притягнення його до відповідальності і звершився 17 червня 2015 року, а тому термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначений законодавством України, посадовими особами ОСОБА_3 митниці було порушено. Постанову в справі про порушення митних правил №0728/50009/15 від 02 вересня 2015 року ОСОБА_1 отримав 14 вересня 2015 року та був позбавлений можливості оскаржити її у встановлений законодавством термін, що є поважною причиною пропуку ним строку на оскарження. На підставі вищевикладеного позивач просить суд поновити йому строк звернення до суду із позовом, скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0728/50009/15 від 02 вересня 2015 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення №0728/50009/15 від 13 серпня 2015 року за ч.3 ст.470 МК України.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги, викладені в адміністративному позові, підтримали, просили суд їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 митниці ДФС в судове засідання не зявився з невідомої на те суду прични, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Будь-які відомості про неможливість останнього прибути в судове засідання в матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає, що його чергова неявка не перешкоджає розгляду справи, про що не заперечили учасники судового розгляду.

Проаналізувавши надані суду документи, заслухавши доводи позивача та його представника, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із постанови у справі про порушення митних правил №0728/50009/15 від 02 вересня 2015 року, 13 серпня 2015 року об 11 год. 53 хв. в зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» відділу митного оформлення №1 міжнародного пункту пропуску для автомобільного «Кучурган-Первомайськ» митного поста «Роздільна» ОСОБА_3 митниці ДФС, напрямок з України до Молдови, вїхав автомобіль «LINCOLN TOWN CAR», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Молдова), кузов 1L1FM81W1YY759220, під керуванням громадянина України ОСОБА_1. При цьому, як підставу для переміщення зазначеного автомобіля він надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Т0223939 від 16 жовтня 2012 року, відповідно до якого власником транспортного засобу є громадянин ОСОБА_4 та довіреність на право користування та розпорядження транспортним засобом №1ч/16-7676 від 06 листопада 2014 року.

Відповідно до інформації, наявної в розділі «Попередні переміщення (перетину кордону транспортним засобом)», програми ФМ АСМО «Інспектор-2006» автомобіль «LINCOLN TOWN CAR», реєстраційний номер НОМЕР_2 ввезено на митну територію України громадянином України ОСОБА_1 26 листопада 2014 року через пункту пропуску «Болган-Хрістова» Вінницької митниці Міндоходів в режимі транзит з метою особистого користування, який станом на 13 серпня 2015 року вивезеним не значиться.

Враховуючи вимоги ст.ст.380, 381 МК України, згідно наданих ОСОБА_1 документів до митного контролю та митного оформлення, йому дозволяється ввозити даний транспортний засіб із звільненням від митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, лише з метою транзиту через митну територію України. ОСОБА_1 не надав жодних документів, які б підтвердили сплату всіх платежів при імпорті у разі ввезення транспортного засобу та документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку.

Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що ОСОБА_1, будучи резидентом України, не виконав вимоги п.3 ст.230 МК України та перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу до митниці призначення на строк більше ніж десять діб у звязку з чим відносно нього було складено протокол про порушення митних правил №0728/50009/15 від 13 серпня 2015 року за ознаками ч.3 ст.470 МК України.

Частиною 1 ст.318 МК України, передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

За приписами ч.3 ст.318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

В силу п. 1.7. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого Наказом мінісерства фінансів України від 09.10.2012 № 1066, зареєстрованого, для здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення і виявлення фактів їх недоставлення до митниці призначення використовується Єдина автоматизована інформаційна система митних органів України.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (ст.90 МК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч.2 вказаної статті до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до ч.1 ст.92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Згідно з ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Враховуючи, що позивач ввіз на митну територію України транспортний засіб особистого користування без сплати митних платежів та без здійснення письмового декларування, згідно чинного законодавства (що ним не заперечується), вказаний транспортний засіб перебував на митній території України в митному режимі транзиту до моменту його вивезення з митної території України.

Відповідно до положень ст.102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу (ч.5 ст.102 МК України).

Згідно з ч.8 ст.102 МК України митний режим транзиту також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Частиною 3 ст.470 МК України передбачено, що перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення. А тривати дане правопорушення може як декілька днів так і декілька років, тобто до завершення процедури митного оформлення, в даному випадку виконання обов'язку по доставці транспортного засобу до митного органу.

Згідно з ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Тобто ст.467 МК України не визначає виключного переліку триваючих порушень, а тільки вказує на деякі з них.

Відповідно до листа Мінюсту України від 17 липня 2007 № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Окрім того, листом Міндоходів України від 30 серпня 2013 року №16666/7/99-99-24-03-09-17 було роз'яснено, що обґрунтованим є розгляд питання щодо накладення стягнення за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, за підстав віднесення його до категорії триваючих (зокрема, недоставляння до митниці у встановлений ст.95 МК України строк) не пізніше, ніж через 6 місяців з дня виявлення.

Зважаючи на викладене, триваючі правопорушення слід розглядати як формально закінчені з моменту їх суб'єктивного офіційного виявлення, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки і т.д.

Статтею 487 МК передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, за фактом перевищення встановленого ст.95 МК України транзитного строку перевезення автомобіля марки «LINCOLN TOWN CAR», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов 1L1FM81W1YY759220, що перебуває під митним контролем, більш ніж на десять діб, відносно позивача складено протокол про порушення митних правил №0728/500009/15 за ч.3 ст.470 МК України.

При цьому вчинене позивачем правопорушення є триваючим та виявлене 13 серпня 2015 року, що зафіксовано протоколом про порушення митних правил від 13 серпня 2015 №0728/500009/15, і саме з цієї дати відраховується строк накладення адміністративного стягнення.

Оскільки постановою від 02 вересня 2015 року на позивача накладено стягнення через 20 днів після виявлення, то строк, передбачений ст.467 МК України не пропущено.

Відтак відповідач виніс обґрунтовану постанову про накладення стягнення на позивача, а покликання ОСОБА_1 про не триваючий характер даного виду правопорушення є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства та не відповідає обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова у справі про порушення митних правил №0728/50009/15 від 02 вересня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. є правомірною, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними і до задоволення не підлягають.

Також не підлягають до задоволенні вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення №0728/50009/15 від 13 серпня 2015 року за ч.3 ст.470 МК України, оскільки адміністративні суди згідно ст.162 КАС України не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення. Крім того, в даному випадку мала місце справа про порушення митних правил, а не про адміністративне правопорушення чи накладення адміністративного стягнення, як зазначає позивач. Заявлення ОСОБА_1 вимог про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а саме оскаржуваної позивачем постанови є, в даному випаду, належним способом захисту прав позивача, оскільки в повній мірі поновлює його права, якщо судом задовольняються позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 158, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0728/50009/15 від 02 вересня 2015 року відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, що відповідає змісту рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 2015 року №3-рп/2015.

Суддя О. Герчаківська