Справа № 818/442/15
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Київ К/800/34741/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої судді: Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,

при секретарі: Яроші Д.В.,

за участі представників позивача Кравченко П.А. Бричко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Сумської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2015 року по справі №818/442/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" до Сумської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс" звернулося з позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці ДФС про визначення коду товару від 30.12.2014 року № КТ-807-2014; визнати протиправною бездіяльність Сумської митниці ДФС, яка полягає у неприйнятті нею рішення про відмову у митному оформленні у період з 30.12.2014 року по наступний час.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.12.2014 року з метою митного оформлення вказаної партії лаку ТОВ "Імпульс" подало до Сумської митниці митну декларацію № 805130000/2014/014929. Товар був задекларований підприємством за кодом згідно з УКТЗЕД . Водночас, на відміну від попередніх випадків, рішенням Сумської митниці ДФС від 30.12.2014 року № КТ-807-2014, товар, що імпортується - лак напівфабрикатний композиційний КЛ-030 W, був визначений за кодом товарної номенклатури як "уайт - спірит", а не , як було завжди до цього. Класифікація відповідачем вищезазначеного товару за кодом призвела до додаткового (надмірного) нарахування та сплати ПДВ на суму 25803,05 грн., акцизного збору на суму 129015,27 грн., тобто рішення митниці порушило майнові права підприємства, а рішення про визначення коду товару від 30.12.2014 року № КТ-807-2014, прийняте Сумською митницею ДФС, є незаконним та необґрунтованим.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасоване в частині відмови в позові про скасування рішення Сумської митниці ДФС про визначення коду товару від 30.12.2014 року № КТ-807-2014. Прийнята в цій частині нова постанова, якою позов задоволений. Скасоване рішення Сумської митниці ДФС про визначення коду товару від 30.12.2014 року № КТ-807-2014. В іншій частині постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанцій Сумська митниця Державної фіскальної служби України звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в їх задоволенні, а також скасувати рішення апеляційного суду в частині скасування рішення Сумської митниці ДФС про визначення коду товару від 30.12.2014 року №КТ-807-2014, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судом та обґрунтованість застосування норм матеріального права до вирішення спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги колегія суддів вважає їх не обґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню із наступних міркувань.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що 29.08.2014 р. між ТОВ "Імпульс" та ВАТ "ІлектПром" укладений зовнішньоекономічний контракт №12/Э за умовами якого позивач імпортував лакофарбову продукцію, в тому числі лак напівфабрикатний композиційний КЛ-030 W в кількості 76,44 т. Перша партія товару в кількості 38,495 т. була отримана ТОВ "Імпульс" в листопаді 2014р., та здійснене митне оформлення товару за кодом , що підтверджується митною декларацією від 25.11.2014р. № 805120000/2014/014619.

Позивачем 01.12.2014 р. до митного оформлення подана митна декларація №805130000/2014/014929, товар задекларований за кодом - 32089019, лак напівфабрикатний композиційний КЛ-030 W (ТУ-2311-001-14), являє собою розчин нафтополімерної смоли, модифікованої рослинними оліями, жирними кислотами рослинних олій та продуктами їх переробки в органічному розчиннику (уайт-спірит). Не містить неорганічних речовин (наповнювачів, пігментів та інших добавок).

Відповідачем були відібрані проби товару, та проведені лабораторні дослідження, за висновком Харківського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 24.12.2014 р. № -0601, ввезений товар ідентифіковано як "розчин ароматичних вуглеводних смол (нафтополімерної смоли), розчинених у органічному розчиннику (аліфатичних вуглеводнях). Вміст легких речовин (органічного розчиннику) у пробі товару становить 97,6+/- 0,2 % мас. Вміст нелегких компонентів становить 2,4 +/- 0,2% мас.".

Сумською митницею 30.12.2014 р. на підставі висновку прийняте рішення про визначення коду товару №КТ-807-2014, згідно якого, замість заявленого декларантом коду , товар класифікований за кодом УКТЗЕД як "уайт-спирит".

Відповідачем 17.02.2015р. винесена картка відмови в прийнятті митної декларації.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно, в межах повноважень та у спосіб встановлений законом визначений код товару та прийняте відповідне рішення.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що з огляду на відсутність належних та допустимих доказів щодо іншого коду товару, ввезеного позивачем, відсутність доказів, що відповідачем належним чином здійснювався відбір і дослідження зразків товару позивача, рішення митного органу про визначення коду товару є необґрунтованим, натомість товар позивачем задекларований за правильним кодом, оскільки такий відповідав товаросупровідним документам.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 67 Митного кодексу України, в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Згідно ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Постановою КМУ від 21.05.2012р. № 428 затверджений Порядок ведення Україніської класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. №650 затверджено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №650 (Далі - Порядок № 650)

Згідно п. 3 розділу 1 Порядку №650 класифікація товару - це визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України" (далі Основні правила інтерпретації УКТЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

При класифікації товару застосовуються правила 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Згідно правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

Відповідно до правила 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікації товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях та товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назв останніх, а також приміток, що їх стосується, за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Назвою товарної позиції 3208 є "фарби і лаки на основі синтетичних полімерів або хімічно модифікованих природних полімерів, дисперговані або розчинені у неводному середовищі; розчини, зазначені у примітці 4 цієї групи".

Примітка 4 групи 32 визначає, що до товарної позиції 3208 включаються розчини (крім колоїду), що складаються з будь-яких продуктів товарних позицій 3901-3913, в органічних летких - розчинниках, коли частка розчинника перевищує 50 мас. % розчину.

Відповідно до Пояснень товарної позиції 3208 п. С до цієї товарної позиції, згідно з Приміткою 4 до цієї групи, включаються розчини (крім колоїдів) такого складу: один або кілька продуктів, що включаються до товарних позицій 3901-3913, і будь-які розчинні інгредієнти, необхідні для виробництва цих продуктів, такі як прискорювачі, сповільнювачі, зшивальні агенти (виключаючи, отже, розчинні інгредієнти такі, як барвники і нерозчинні інгредієнти, такі як наповнювачі чи пігменти, а також усі продукти , що могли б ввійти до цих товарних позицій за умовами інших положень УКТЗЕД) у легких органічних розчинниках, якщо маса розчинника більше 50 % від маси розчину.

Враховуючи, що смола нафтополімерна (ароматична вуглеводна), яка входить до складу спірного лаку, відноситься до групи 3907 УКТЗЕД, та розчинена у легкому органічному розчиннику, маса якого більше 50% від маси розчину (98%), то опис даного товару підпадає під опис примітки 4 групи 32 та пояснень до товарної позиції 3208 пункт С.

Згідно пояснень до товарної позиції 2710 пункт С до неї включаються: продукти, описані в пунктах (А) і (В) , до яких додані різні речовини для того, щоб ці продукти стали придбаними для використання у визначених цілях за умови, що вони містять 70 мас.% або більше нафтопродуктів, у тому числі одержаних з бітумінозних мінералів, які є основними складованими частиками, та якщо вони не включені в більш конкретну товарну позицію.

Судами встановлено, що позивачем визначений код товару - 32089019, виходячи з товаросупровідних документів, а саме, сертифікату про походження товару, ТУ товару.

Згідно ч. 2 ст. 356 Митного кодексу України, взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідачем не доведене існування вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, про взяття проб. При цьому, наявна в матеріалах справи службова записка, з резолюцією працівника ОСОБА_3 не є таким рішенням.

З огляду на наведене колегія суддів вважає вірним висновок суду апеляційної інстанції, що з урахуванням ч. 3 ст. 70 КАС України, висновок Харківського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 24.12.2014 р. № -0601, не є допустимим та належним доказом по справі, оскільки він отриманий з порушенням Митного кодексу України, а саме, взяття проб (зразків) товарів проведено без вмотивованого письмового рішення повноважної особи.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про необґрунтованість рішення митного органу про визначення коду товару, оскільки спірне рішення прийняте відповідачем з порушенням вимог ч.2 ст. 356 Митного кодексу України, за відсутності вмотивованого письмового рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки про взяття проб (зразків) товарів, тобто не у спосіб, визначений законом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Колегія суддів дійшла думки, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосував норми матеріального права до їх вирішення.

Порушень норм процесуального закону, які б призвели до ухвалення незаконного рішення, не встановлено.

Доводи касаційної скарги зазначений висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2015 року по справі №818/442/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: