Справа № 825/3713/15-а
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/3713/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 825/3713/15-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 825/3713/15-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що судом не повністю вирішено питання про судові витрати, які він поніс при розгляді справи. У зв'язку з чим, представник позивача просить суд стягнути з відповідача судові витрати в сумі 55 грн. (чеки від 28.12.2015 (а.с.55,56).

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Судове засідання здійснювалось у порядку, передбаченому статтею 41 КАС України.

Виходячи з меж поданої представником ОСОБА_1 заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

У мотивувальній частині постанови (а.с.46-47) судом досліджувалося питання про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов'язаних з переїздом представника позивача до іншого населеного пункту. На підтвердження витрат до матеріалів були додані копії чеків від 28.12.2015 №№ 471360, 485077 (а.с.35).

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З резолютивної частини постанови суду вбачається, що судом було стягнуто з Відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 109,07 грн.

Після ухвалення вищезазначеної постанови, представником ОСОБА_1 до суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 825/3713/15-а, у зв'язку з неповним вирішенням судом питання про судові витрати. До заяви представником заявника додано чек, виданий ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» 28.12.2015 на суму 55 грн. (а.с. 55).

У свою чергу, частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з переїздом представника позивача до іншого населеного пункту, досліджено та вирішено судом по суті, одночасно із прийняттям постанови, враховуючи наявні у матеріалах справи на момент постановлення рішення докази.

При цьому, суд вважає з необхідне зазначити, що додаткова постанова не може ухвалюватися на підставі додаткового поданих доказів про розмір та склад судових витрат.

Так, не допускається подання документів, що підтверджують, наприклад, розмір витрат, пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту представника заявника (відшкодування добових), і їх включення до складу судових витрат після прийняття постанови.

Відповідно до частини 4 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подана представником ОСОБА_1 заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 825/3713/15-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Порядок апеляційного оскарження ухвали суду передбачений статтями 185-186 КАС України.

Суддя В.В. Падій