Справа № 824/25/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/25/16-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов приватного підприємства «Алекс-проект» до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду позові позивач просить суд скасувати постанову управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 грудня 2015 року №18/15/1024-1.20/2-1942.

Поряд з цим позивач у своєму позові також заявляє клопотання про витребування додаткових доказів та про виклик свідків.

Зокрема, позивач просить суд витребувати в управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області наступні документи:

- акт перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 грудня 2015 року;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 грудня 2015 року;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 грудня 2015 року;

- положення про управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області та посадові інструкції (розподіл обов'язків) ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також позивач просить суд викликати і допитати в якості свідків державних інспекторів управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, які брали участь у розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4

У зв'язку з цим суд зазначає, що згідно частини четвертої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, з метою з'ясування всіх обставин у даній справі, що мають значення для її правильного вирішення, суд вважає заявлене клопотання позивача про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у відповідача належним чином завірені копії зазначених позивачем документів.

Крім цього, суд з власної ініціативи вважає за необхідне також витребувати у відповідача належним чином завірену копію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка була подана до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області на об'єкт: «Реконструкція власної нежитлової будівлі з добудовою по вул.28 Червня, 42 в м.Чернівці під житловий будинок з об'єктами соцкультпобуту».

Щодо клопотання позивача про виклик свідків суд зазначає наступне.

Частиною четвертою статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Однак позивач, заявляючи клопотання про виклик свідків, не зазначив, які саме обставини вказані особи зможуть повідомити суду.

Відтак, суд вважає, що наразі відсутні правові підстави для задоволення вказаного клопотання.

Поряд з цим суд звертає увагу сторін на наступні положення закону.

За приписами частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов'язковості судових рішень закріплений і у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до змісту якої постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за прояв неповаги до суду, що виражається, серед іншого, і в ухиленні від явки в суд свідка, і в ухиленні від надання витребуваних судом доказів.

Статтею 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили або перешкоджання його виконанню.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на наведене та керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 110, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати з управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області належним чином завіренні копії наступних документів:

- акт перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 грудня 2015 року;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 грудня 2015 року;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 грудня 2015 року;

- положення про управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області та посадові інструкції (розподіл обов'язків) ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка була подана до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області на об'єкт: «Реконструкція власної нежитлової будівлі з добудовою по вул.28 Червня, 42 в м.Чернівці під житловий будинок з об'єктами соцкультпобуту».

3. У задоволені клопотання позивача про виклик свідків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк