Справа № 821/2544/15-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/2544/15-а

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу голови Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року про у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1, керівника апарату Дніпровського районного суду міста Херсона Усачової Тетяни Анатоліївни про визнання протиправними дій та бездіяльності,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 ОСОБА_2 звернулася з адміністративним позовом в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просила:

- визнати протиправними дії голови Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 щодо скликання 11.02.2015 р. та 12.03.2015 р. зборів суддів Дніпровського районного суду м. Херсона з питання стосовно розгляду постанови про самовідвід судді ОСОБА_2 від 05.02.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення № 666/187/15-п;

- визнати протиправними дії голови Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 щодо скликання 23.02.2015 р. зборів суддів Дніпровського районного суду м. Херсона з питання стосовно притягнення судді ОСОБА_2 до відповідальності за порушення строку розгляду справи, усунення від обов'язків по здійсненню правосуддя;

- визнати протиправною бездіяльність керівника апарату Дніпровського районного суду м. Херсона Усачової Т.А. щодо невидачі розпорядження про повторний автоматичний розподіл справи про корупційне діяння, передбачене ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_4

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду в зв'язку з її відкликанням позивачем.

9 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою голова Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, недоведеністю висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_2 га користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 65 211 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що представник ОСОБА_1 просив постановити додаткове судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу, понесених заявником, обґрунтовуючи тим, що для представництва інтересів останнього між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договір про надання адвокатських послуг за умовами якого, та згідно акту прийому-передачі виконаних робіт, вартість вказаних послуг становить 65211,00 грн. Оскільки за приписами статті 95 КАС України понесені відповідачем витрати на правову допомогу стягуються із позивача, представник заявника просить застосувати аналогію закону та постановити додаткову ухвалу про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 65211,00 грн.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції виходив із того, що суд не вправі вирішувати питання про постановлення додаткового судового рішення на підставі додаткового поданих доказів про розмір та склад судових витрат, зокрема, витрат на правову допомогу, що подані після прийняття рішення, яким закінчено розгляд справи.

Колегія суддів вважає цей висновок суду першої інстанції вірним з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 статті 87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Частиною 1 статті 168 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту вказаної статті КАС України вбачається, що з цієї підстави необхідність постановлення додаткового рішення повинно відбуватись в разі ухвалення судом рішення по суті.

В даному випадку рішення по суті не ухвалювалось, а позовна заява залишена без розгляду в зв'язку з її відкликанням позивачем.

При цьому за змістом ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.02.2015 року № К/800/54308/14, на яку посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, стягнення судового збору відбувалось одночасно з ухваленням постанови Комсомольського районного суду м. Херсона, що зумовлює наявність закріплених в ст. 168 КАС України підстав.

Закон України «Про адвокатуру» визначає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних зобов'язань адвоката, які він бере на себе, складаючи Присягу адвоката України.

Правила адвокатської етики, затверджені Установчим З'їздом адвокатів України 17.11.2012, визначають уніфіковане тлумачення норм адвокатської етики, у тому числі щодо винагороди адвоката за виконані ним дії по наданню правової допомоги.

За змістом ст. 28 Правил адвокатської етики гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення.

На підставі ст. 29 Правил адвокатської етики адвокат має право, окрім гонорару, стягувати з клієнта кошти, необхідні для покриття фактичних витрат, пов'язаних з виконанням доручення, якщо обов'язок клієнта з погашення цих витрат визначено договором або визначений законом. В договорі про надання правової допомоги мають бути визначені види передбачуваних фактичних витрат, пов'язаних з виконанням доручення (оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються адвокатом, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення документів, телефонних розмов, тощо): порядок їх погашення (авансування, оплата по факту в певний строк і таке інше) та може бути визначений їх обсяг. Якщо необхідність несення фактичних витрат певних додаткових видів або збільшення їх орієнтовного обсягу, визначеного раніше, з'ясувалася після укладення договору, адвокат повинен негайно повідомити про це клієнта та отримати його згоду на погашення необумовлених раніше видатків.

Жодний із факторів, указаних вище не має самостійного значення; вони підлягають врахуванню в їх взаємозв'язку стосовно обставин кожного конкретного випадку. Розмір гонорару і порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі, тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

Апеляційним судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 03 вересня 2015 року укладено договір про надання послуг адвоката та консультаційних послуг, за умовами вартість юридичних послуг адвоката (гонорар), що надаються, визначається з розрахунку 400 грн. за годину.

При цьому в угоді не враховано питання які конкретно права й обов'язки виконавця послуг передбачені, які фактори сторонами договору бралися до уваги при визначенні розміру винагороди та чи може вважатися такий розмір розумно обґрунтованим для виплати представнику позивача з урахуванням обсягу, строків і результату його дій в інтересах ОСОБА_1

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі № 821/2544/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян