Справа № 243/222/16-а
Суддя: Носовська Л. О.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №243/222/16-а
Номер провадження №2-а/243/19/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретарі - Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №9 батальйону №1 УПП в м. Харкові Чорного Ігоря Сергійовича, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до інспектора патрульної поліції роти №9 батальйону №1 УПП в м. Харкові Чорного І.С. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 11.01.2016 року відносно нього відповідач склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП і накладено штраф в розмірі 425 грн.

З зазначеною постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, за наступних обставин: вважає, що оскаржувана постанова не є одним з видів постанов, передбачених ст.284 КУпАП; оскаржувана постанова не відповідає по формі та змісту вимогам, передбаченим ст.283 КУпАП, оскільки не містить відривної квитанції з реквізитами та можливих способів оплати штрафу; наказ МВС України, що затверджував форму, на якій складена оскаржувана постанова, на час її складання втратив чинність; відповідачем позивачеві вчасно не були роз'ясненні його права, передбачені ст.268 КУпАП, та не були з'ясовані обставини, передбачені ст.280 КУпАП.

Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №734012 від 11.01.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, ОСОБА_3, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Чорний І.С. повторно до суду не з'явився, заяв про відкладення судового розгляду від нього не надходило, відомостей про причини своєї неявки до суду не надав, ніяких відомостей по справі до суду не надав.

Суд вважає можливим розглядати позов у відсутності сторін з урахуванням наданих суду доказів .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

У резолютивній частині постанови ПС2 № 734012 від 11.01.2016 року зазначено: „Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.", що відповідає вимогам як п. 1 ст. 284 КУпАП, так і ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачене накладання покарання у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, таким чином покарання у вигляді штрафу в сумі 425 грн. відповідає розміру, передбаченому за цією статтею КУпАП.

В тексті постанови зазначено місце, день, час скоєння правопорушення; дата розгляду справи; правова норма, яка порушена; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та про особу, яка склала постанову; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; розмір штрафу, порядок сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відповідно до чого суд приходить до висновку про те, що постанова також відповідає усім вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 138 КАС України, факти, що входять до предмету доказування - це обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги чи заперечення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні рішення у справі.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень встановлена презумція його вини. Презумція вини покладає на суб?єкта владних повноважень обов?язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Обов?язок суб?єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності. Але з презумції вини суб?єкта владних повноважень не випливає його автоматичний програш у справі, якщо він жодним чином не відреагував на позов або просто його не визнав.

Презумція вини не є абсолютною і не може, як у судовому процесі прецедентної системи права, де відсутність заперечення позову та нез?явлення відповідача у судове засідання розцінюватися судом як визнання позову і тягнути за собою задоволення позову.

Отже, застосування принципу презумції винуватості суб?єкта владних повноважень не обумовлює його автоматичного програшного становища у справі. Невиконання обов?язку відповідача довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, не звільняє суд від обов?язку ухвалити справедливе рішення.

Розглядаючи справу, суд приходить до висновку про те, що під час складання постанови серії ПС2 № 734012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч.6 ст.121 КУпАП 11.01.2016 року не було порушено вимог КУпАП, так, як зі змісту постанови слідує, що правопорушення було виявлено саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до адміністративної відповідальності притягнуто водія транспортного засобу - HYUNDAI SONATA номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, який не оспорює сам факт вчинення адміністративного правопорушення; по справі винесена постанова, яка відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, копія якої в той же день була вручена правопорушнику.

При винесенні постанови позивачеві були роз?яснені положення статей 307, 308, а також права, передбачені статтею 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП, про що в постанові міститься його підпис.

За таких обставин, суд приходить до переконання про те, що притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч.6 ст.121 КУпАП 11.01.2016 року ОСОБА_1 як водія транспортного засобу є законним та обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам законодавства України, відповідно до чого позовні вимоги про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого позивачем була оскаржена постанова (ст. 293 КпроАП України), не передбачено визнання дій по складанню постанови (протоколу) про адміністративне правопорушення незаконними, передбачено тільки скасування постанови та закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 287-293 КУпАП, ст.ст. 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №9 батальйону №1 УПП в місті Харкові Чорного Ігоря Сергійовича, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська