Справа № 818/3799/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 р. Справа №818/3799/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,

представника позивача - Тимофєєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/3799/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор"

до Сумської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фавор" (далі - позивач) звернулося до суду із позовом до Сумської митниці ДФС (далі - відповідач),в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці ДФС від 26.11.2015 № 805130000/2015/000050/2 про коригування митної вартості товарів;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Сумської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів № 805130000/2015/00071 від 26.11.2015;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" суму судового збору в розмірі 2436,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 26.11.2015 ним було подано до митного оформлення митну декларацію № 805130000/2015/015683 на товар "прокат плоский з вуглецевої сталі завширшки більше 600 мм: жерсть біла ЕЖК у листах, завтовшки менш як 0,5 мм: 0,220тт х 712 тт х 972 тт - 22638 кг, 0,22 тт х 712 тт х 712 тт - 5495 кг, ГОСТ 13345-85, твердість А2, клас покриття 1. Виробник ОАО "ММК". Маркування відсутнє" походженням з Росії. Митна вартість визначена позивачем відповідно до ст. 58 Митного кодексу України за ціною господарської операції, вчиненої у відповідності до вимог зовнішньоекономічного контракту № 344- ВЭД від 06.08.2015 та становить 1581774,43 рублів РФ (574247,39 грн.), дана митна вартість включає в себе ціну товару по контракту 1554229,25 рублів РФ (564247,39 грн.) та вартість перевезення 10000,00 грн. Тобто митна вартість за 1 кг складає 56,22487577 руб. РФ.

Проте, 26.11.2015 Сумською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000050/2, відповідно до якого посадовою особою відповідача було встановлено, що митна вартість товару "прокат плоский з вуглецевої сталі завширшки більше 600 мм: жерсть біла ЕЖК у листах, завтовшки менш як 0,5 мм: 0,22 тт х 712 ттх 972 тт - 22638 кг, 0,22 тт х 712 ттх 712 тт - 5495 кг, ГОСТ 13345- 85, твердість А2, клас покриття 1. Виробник ОАО "ММК". складає 64,8246 руб. РФ за 1 кг, а загальна сумарна вартість партії товару, складає 1823710,47 руб. РФ. Основний метод не застосовувався тому, що використані декларантом відомості не є об'єктивними та достатньо підтвердженими документально. У зв'язку з прийняттям вказаного рішення, Сумською митницею ДФС була оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 805130000/2015/00071 від 26.11.2015.

Позивач вважає, що рішення відповідача про коригування заявленої митної вартості №805130000/2015/000050/2 від 26.11.2015 р. та картка відмови № 805130000/2015/00071 від 26.11.2015 є протиправними, оскільки вони були прийняті з порушенням визначеного законом порядку, без дотримання основних принципів митного регулювання: законності та визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб'єктів господарювання.

Позивач зазначає, що в рішенні належним чином та в повній мірі не обґрунтовано позицію Сумської митниці ДФС стосовно того, що використані декларантом відомості не є об'єктивними та достатньо підтвердженими документально. В рішенні не зазначено, які ж саме подані декларантом відомості є не об'єктивними, чим це підтверджується, чому подані декларантом документи не є достатнім документальним підтвердженням, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові. В рішенні відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

На переконання позивача, Сумською митницею ДФС при прийнятті оскаржуваного рішення порушено вимоги п. 1, 2, 3, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України.

Крім того, в рішенні не обґрунтовано причин невикористання кожного з методів, що передує методу, обраному митним органом, що вимагається зокрема згідно ст. 57 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

У письмовому запереченні (а.с. 46-53) зазначив, що використані декларантом відомості не є об'єктивними та достатньо підтвердженими документально (в результаті здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару декларантом надано товарні накладні № 872 від 09.09.2015, № 895 від 21.09.2015 згідно якої ТОВ "Агро-Альянс" продав товар "жерсть біла" підприємству ТОВ "Фарос". Вартість зазначена у товарній накладній вища за вартість згідно рахунків - фактур № 14 від 24.11.2015, № 13 від 24.11.2015 за яким ТОВ "Фарос" продав товар "жерсть біла" підприємству ТОВ "Фавор"), також декларантом не надано: рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спец, експертними організаціями.

Отже, відповідачем правомірно не було застосовано основний метод визначення митної вартості товарів, а тому оскаржувані рішення про коригування митної вартості і картка відмови у прийнятті митної декларації є законними, правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 26.11.2015 позивачем було подано до митного оформлення митну декларацію № 805130000/2015/015683 (а.с. 54-55) на товар "прокат плоский з вуглецевої сталі завширшки більше 600 мм: жерсть біла ЕЖК у листах, завтовшки менш як 0,5 мм: 0,220тт х 712 тт х 972 тт - 22638 кг, 0,22 тт х 712 тт х 712 тт - 5495 кг, ГОСТ 13345-85, твердість А2, клас покриття 1. Виробник ОАО "ММК". Маркування відсутнє" походженням з Росії, згідно якої митна вартість визначена у відповідності до зовнішньоекономічного контракту № 344-ВЭД від 06.08.2015 у розмірі 1581774,43 рублів РФ (574247,39 грн.), у тому числі ціна товару по контракту - 1554229,25 рублів РФ (564247,39 грн.) та вартість перевезення - 10000,00 грн.

При митному оформленні було подано митному органу зовнішньоекономічний контракт № 344- ВЭД від 06.08.2015 (а.с. 18-21); специфікацію № 13 від 24.11.2015 (а.с. 22); специфікацію № 14 від 24.11.2015 (а.с. 23); рахунок-фактуру № 13 від 24.11.2015 (а.с. 16); рахунок-фактуру № 14 від 24.11.2015 (а.с. 17); міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 13 від 24.11.2015 (а.с. 14); міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 14 від 24.11.2015 (а.с. 15); митну декларацію країни відправлення 10108070/251115/0003591 від 25.11.2015 (а.с. 24); митну декларацію країни відправлення 10108070/251115/0003592 від 25.11.2015 9а.с. 25); довідку про транспортні витрати № 226 від 26.11.2015 (а.с. 26); довідку про транспортні витрати № 227 від 26.11.2015 (а.с. 27).

26.11.2015 Сумська митниця ДФС надіслала ТОВ "Фавор" електронний запит (а.с. 36), в якому повідомила, що для підтвердження заявленої митної вартості, згідно ст. 53 МКУ необхідно надати наступні документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; - виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прайс-листи виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертизи організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

ТОВ "Фавор" листом № 228 надано відповідь на запит, в якому повідомило митні органи, що копія митних декларацій країни відправлення вже були надані митному органу разом з митною декларацією, що банківські платіжні документи не були надані, оскільки, згідно умов зовнішньоекономічного договору № 344- ВЭД від 06.08.2015 вартість товару сплачується протягом 90 днів з дня поставки товару, страхові документи не надавалися, тому що страхування товару не здійснювалося.

Додатково ТОВ "Фавор" у відповідь на запит надало відповідачу: договір ООО "Фарос" з ООО "Агро-Альянс" № 130 від 04.12.2014 (а.с. 32-35), товарну накладну № 872 від 09.09.2015 (а.с. 30), товарну накладну № 895 від 21.09.2015 (а.с. 31), прайс-лист б/н від 17.11.2015 (а.с. 28), прайс-лист б/н від 23.11.2015 (а.с. 29) та зазначило, що інших документів надати немає можливості.

26.11.2015 року Сумською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000050/2 (а.с. 11-12а), яким встановлено, що митна вартість товару "прокат плоский з вуглецевої сталі завширшки більше 600 мм: жерсть біла ЕЖК у листах, завтовшки менш як 0,5 мм: 0,22 тт х 712 ттх 972 тт - 22638 кг, 0,22 тт х 712 ттх 712 тт - 5495 кг, ГОСТ 13345- 85, твердість А2, клас покриття 1. Виробник ОАО "ММК". складає 64,8246 руб. РФ за 1 кг, а загальна сумарна вартість партії товару, складає 1823710,47 руб. РФ. Підставою для прийняття вказаного рішення стало ненадання позивачем рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; якщо рахунок сплачено, - банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або розрахункові документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів. підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Також, встановлено, що вартість товару зазначена у наданих декларантом накладних № 872 від 09.09.2015 та № 895 від 21.09.2015, згідно яких ООО "Агро-Альянс" продав "Жесть белая" підприємству ООО "Фарос" вища за вартість товару згідно рахунків-фактур № 13 від 24.11.2015 та № 14 від 24.11.2015, за якими ООО "Фарос" продав "жесть белая" підприємству TOB "Фавор".

У зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості, Сумською митницею ДФС була оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 805130000/2015/00071 від 26.11.2015 (а.с. 12-13).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною 2 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний (ч. 1 ст. 57 МК України).

Відповідно до норм частин 2-4 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59, 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з частиною 1 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Судом встановлено, що митне оформлення товару здійснювалось ТОВ "Фавор" за основним методом (ціною контракту від 06.08.2015 року № 344-ВЭД).

Відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем надані Сумській митниці такі документи: контракт № 344- ВЭД від 06.08.2015 (а.с. 18-21); специфікацію № 13 від 24.11.2015 (а.с. 22); специфікацію № 14 від 24.11.2015 (а.с. 23); рахунок-фактуру № 13 від 24.11.2015 (а.с. 16); рахунок-фактуру № 14 від 24.11.2015 (а.с. 17); міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 13 від 24.11.2015 (а.с. 14); міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 14 від 24.11.2015 (а.с. 15); митну декларацію країни відправлення 10108070/251115/0003591 від 25.11.2015 (а.с. 24); митну декларацію країни відправлення 10108070/251115/0003592 від 25.11.2015 9а.с. 25); довідку про транспортні витрати № 226 від 26.11.2015 (а.с. 26); довідку про транспортні витрати № 227 від 26.11.2015 (а.с. 27)

Згідно з нормами частини 1 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч. 2 ст. 58 МК України).

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 53, статті 57 Митного кодексу України суд дійшов висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з'ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в частині 2 статті 53 Митного кодексу України.

Пунктом 3.16, 3.17 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур встановлено стандартне правило про те, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства. У випадках, коли окремі підтверджуючі документи не можуть бути представлені разом з декларацією на товари з причин, які визнані митною службою обґрунтованими, вона дозволяє подання таких документів протягом визначеного періоду часу.

Згідно з нормами частини 1 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Отже, аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

В даному випадку, митному органу були надані документи, що передбачені статті 53 Митного кодексу України, в тому числі ті, які були запитані відповідачем як додаткові.

При розгляді справи представником відповідача не заперечувалася той факт, що всі числові значення та документи підтверджували ціну товару по договору, жодних розбіжностей не було виявлено.

Посилання на господарські відносини між суб'єктами господарювання Російської Федерації та визначення ціни товару між даними суб'єктами господарювання є необґрунтованими, оскільки доказів того, що діяльність нерезидентів впливає на порушення позивачем вимог Митного кодексу України, представником відповідача не надано.

Відповідачем що при винесенні спірного рішення було обрано другорядний метод визначення митної вартості товарів за ціною щодо подібних товарів.

При розгляді справи відповідачем не надано доказів неможливості визначення митної вартості товарів, які ввозилися позивачем за митною декларацією в Україну, за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); чи за ціною договору щодо ідентичних товарів, враховуючи той факт, що у митного органу були в наявності всі первинні документи позивача щодо поставленого товару, інформація містилася в базі митного органу.

Таким чином, суд визнає, що Сумською митницею не доведено правомірність застосування вибраного відповідачем методу визначення митної вартості товарів, обрання відповідачем методу за ціною щодо подібних (аналогічних) товарів було здійснено ним необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Фавор" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Даний висновок суду, зокрема, узгоджується із практикою Верховного суду України, викладеному в постанові від 30 червня 2015 року по справі № 814/283/14, від 22 червня 2015 року по справі № 2а/0570/1777/2012.

Відповідно до статті 94 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці, понесені позивачем судові витрати у виді судового збору в розмірі 2436 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Скасувати рішення Сумської митниці ДФС від 26.11.2015 № 805130000/2015/000050/2 про коригування митної вартості товарів.

Скасувати картку відмови Сумської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів № 805130000/2015/00071 від 26.11.2015.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор» (40020, м. Суми, вул. Курська, 18, , розрахунковий рахунок № 5100 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС (40020, м. Суми, вул. Воровського, 24, ) судовий збір у розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 19.01.2016.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук