Справа № 820/10546/15
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 р.Справа № 820/10546/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Філатова Ю.М. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В. Калиновського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р. по справі № 820/10546/15

за позовом Харківської міської ради

до Заступника прокурора м.Харкова Малишевої Л.М.

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Графік-Харків" , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради , Державний навчально-виховний виробничий комплекс Дзержинського району м.Харкова , Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Заступника прокурора м.Харкова Малишевої Л.М., 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Графік-Харків", Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Державний навчально-виховний виробничий комплекс Дзержинського району м.Харкова, Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, в якому просив суд : визнати протиправними дії відповідача а саме: пред'явлення позову від 31.08.2015 до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ТОВ «Графік-Харків» про визнання договору недійсним, припинення зобов'язання та повернення майна.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на адресу Харківського міського голови 28.08.2015 року надійшло письмове повідомлення заступника прокурора Харківської області, відповідно до якого прокуратурою виявлено порушення вимог Закону України "Про освіту" та буде пред'явлено позов до Господарського суду Харківської області в інтересах Харківської міської ради в особі Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та ТОВ «Графік-Харків» про визнання договору оренди недійсним та повернення майна.

Позивач вважає, що дії прокуратури з подання такої позовної заяви є неправомірними, оскільки, Харківська міська рада не вважає, що її інтереси порушені у даній господарській справі, а прокурор, на думку представника позивача звернувся до господарського суду без підтвердження підстав для представництва при відсутності порушень закону з боку Харківської міської ради та її виконавчих органів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року в задоволенні адміністративного позову Харківської міської ради відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України «Про прокуратуру», Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 140, 145 Конституції України, ст.ст. 2, 17, 18 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Представник позивача надав клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи у зв'язку із знаходженням представника, який здійснював представництво інтересів Харківської імської ради та подав апеляційну скаргу, у щорічній тарифній відпустці. Разом з тим, враховуючи, що позивач не позбавлений можливості направити іншого представника та у зв'язку з необхідністю дотримання розумних строків розгляду справи визначених КАС України, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вказаного клопотання, та як наслідок, відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 28.08.2015 на адресу Харківського міського голови надійшло письмове повідомлення виконуючого обов'язки прокурора міста Харкова від 28.08.2015 № 04-34-10431-15. У листі прокурор повідомив, що прокуратурою міста за результатами вивчення стану збереження майна навчальних закладів міста встановлені порушення Закону України «Про освіту» щодо надання в оренду ФО-П ОСОБА_1., ТОВ «Графік-Харків», ПП фірма «Валерія» приміщень, що перебувають на праві оперативного управління Державного комунального закладу навчально-виховного комплексу Дзержинського району м. Харкова та розташовані за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 46-А (лист від 28.08.2015 року № 04-34-10431-15)

Та сама інформація стосовно ТОВ «Графік-Харків» надійшла начальнику управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради (лист від 28.08.2015року №04-31-383/15) та начальнику управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (лист від 28.08.2015 року №04-34-10431-15).

У листах прокурор повідомив про намір звернутися до суду з позовом до ТОВ «Графік-Харків» про визнання недійсним відповідного договору оренди, звільнення займаних приміщень та повернення майна освітньому закладу.

31.08.2015 року заступник прокурора м. Харкова Л.Малишева звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою в інтересах держави в особі управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради до управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ «Графік - Харків» про визнання недійсним договору оренди № 2671 нежитлових приміщень від 02.03.2006, укладеного між управлінням освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради та ТОВ «Графік-Харків»; припинення зобов'язання за договором оренди 02.03.2006 № 2671 на майбутнє; зобов'язання ТОВ «Графік-Харків» звільнити нежитлові приміщення площею 255,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 1 (вартістю 682450 грн.) та повернути їх освітньому закладу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.10.2015 року позов задоволено у повному обсязі /а.с. 74-80/.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що дії прокурора Харківської області в частині звернення до господарського суду Харківської області з позовною заявою від 31.08.2015 р. в інтересах Харківської міської ради в особі Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та ТОВ «Графік-Харків» про визнання договору оренди недійсним та повернення майна відповідають діючому законодавству, а отже позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Виходячи з аналізу викладеної вище норми, вбачається, що прокурор вчиняє дії, спрямовані на обґрунтування підстав для представництва, виключно в суді.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцевий суд є судом першої інстанції і здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом.

Тобто, спеціальною нормою, яка визначає процесуальні дії суду, є процесуальний закон.

Оскільки адміністративний позов подано щодо дій прокурора, пов'язаних зі зверненням до господарського суду, то вказаний спір вбачається необхідним вирішувати, виходячи з норм Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, крім іншого, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Аналізуючи вказані норми в сукупності, колегія суддів зазначає, що господарський суд здійснює розгляд питання про підтвердження підстав для представництва прокурором інтересів держави після порушення справи за позовною заявою прокурора, який звертається до суду в інтересах держави. І лише після такого підтвердження прокурор набуває процесуальних повноважень сторони процесу.

До моменту звернення прокурора з позовом до суду та до порушення господарським судом справи за вказаним позовом, у суду відсутні повноваження для розгляду питань, пов'язаних з підтвердження підстав представництва.

В той же час, невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви.

Повноваження прокурора на звернення до суду з позовом в інтересах держави передбачені Законом України "Про прокуратуру", Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2015 року було порушено провадження у справі № 922/5066/15 за вищевказаним позовом прокурора.

Таким чином, господасрький суд Харківської області своєю ухвалою підствердив факт наявності у прокурора пістав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Крім того, Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.10.2015 року позов задоволено у повному обсязі /а.с. 74-80/.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що дії прокурора Харківської області в частині звернення до господарського суду Харківської області з позовною заявою від 31.08.2015 р. в інтересах Харківської міської ради в особі Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та ТОВ «Графік-Харків» про визнання договору оренди недійсним та повернення майна є такими, що відповідають діючому законодавству.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року по справі № 820/10546/15 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р. по справі № 820/10546/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Водолажська Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 18.01.2016 р.