Справа № 2-а-4931/10
Суддя: Бойко В. Б.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 493 /2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого - судді Бойка В.Б.,

при секретарі - Хіміч A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації про визнання

незаконним та скасування розпорядження

та за додатковим позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної

адміністрації про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що вона має стаж державної служби в одному

органі за спеціальністю понад 25 років, 10 - на посаді заступника начальника юридичного

відділу. 03.10.2007 року головою Сумської обласної державної адміністрації було підписано

розпорядження №628 « Про догану ОСОБА_1 «, яким на позивачку накладено

дисциплінарне стягнення за неналежне виконання своїх функціональних обов'язків, що

виразилося в неподанні на державну реєстрацію ряду розпоряджень голови Сумської

ОДА. Посилаючись на те, що ці розпорядження не носять характеру нормативно-правових

актів та не підлягали державній реєстрації, перевірка за даними фактами була проведена

не компетентно та упереджено, ОСОБА_1 просить ухвалити рішення про визнання

незаконним та скасувати розпорядження №628. Окрім того, просить відшкодувати і

заподіяну моральну шкоду ( т. 2, а.с. 2 ), розмір відшкодування оцінює у 3000 грн.,

зазначає, що підписання оскаржуваного розпорядження вплинуло на розмір оплати праці,

знизило розмір пенсійного забезпечення, принизило службову репутацію, внесло

ускладнення в стосунки з оточуючими, порушило нормальну течію життя.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що 12.07.2007

року головою Сумської обласної державної адміністрації було підписано розпорядження

№418, яким була створена комісія по перегляду виданих у 2007 році розпоряджень

голови ОДА. За результатами роботи комісії, було складено акт про виявлення

розпоряджень, які містять норми права, але не були подані на державну реєстрацію до

обласного управління юстиції. У зв"язку з неналежним виконанням своїх функціональних

обов"язків позивачкою, що виразилося в неподанні на державну реєстрацію ряду

розпоряджень голови Сумської ОДА, ОСОБА_1 і було притягнуто до

дисциплінарної відповідальності. Вказує також, що позивачка без поважних причин

пропустила строки звернення до суду. Просить відмовити у задоволенні позову за його

необґрунтованістю, а також у зв"язку з пропущенням строків звернення до

адміністративного суду.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не

підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка є державним

службовцем, тривалий час працює в органах державної виконавчої влади, її стаж державної

служби в Сумській обласній державній адміністрації за спеціальністю складає понад 26 років, в тому числі, 10 років безпосередньо на посаді заступника начальника юридичного відділу

апарату Сумської обласної державної адміністрації.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є публічно-правовими, такими, що

пов'язані з проходження публічної служби.

03.10.2007 року головою Сумської обласної державної адміністрації було підписано

розпорядження №628 « Про догану ОСОБА_1 «, яким на позивачку накладено

дисциплінарне стягнення за неналежне виконання своїх функціональних обов'язків, що

виразилося в неподанні на державну реєстрацію ряду розпоряджень голови Сумської

ОДА (т. 1, а.с. 6).

Судом встановлено також, що 12.07.2007 року головою Сумської обласної державної

адміністрації було підписано розпорядження №418, яким була створена комісія по

перегляду виданих у 2007 році розпоряджень голови ОДА(т. 1, а.с. 32).

За результатами роботи комісії було складено акт про виявлення розпоряджень, які

містять норми права, але не були подані на державну реєстрацію до обласного

управління юстиції (т. 1, а.с. 37).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в

адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 71

КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються

її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що позивач не надав достатніх та беззаперечних доказів в

підтвердження своєї позиції, вона суперечить фактичним обставинам справи, не

спростовує доводи протилежної сторони у спорі.

Зокрема, комісією був виявлений ряд розпоряджень голови ОДА, які містять норми

права, але не були подані до проведення перевірки на державну реєстрацію :

від 25.11.2005 року №545 "Про призначення стипендій голови обласної державної

адміністрації обдарованим учням - переможцям олімпіад, турнірів, конкурсів,

спортивних змагань " та від 26.01.2007 року №21 про внесення змін до цього

розпорядження (т. 1, а.с. 13-15);

від 21.08.2004 року №334 " Про затвердження переліку об'єктів утворення,

оброблення та утилізації відходів в області, що підлягають реєстрації за 2003 рік,

та реєстру об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів в області, що

підлягають реєстрації за 2002 рік " та від 07.03.2007 року №107 про внесення

змін до цього розпорядження (т. 1, а.с. 16-18);

від 16.04.2007 року №184 " Про обласну естафету праці та культури " Уклін тобі,

наша ненько Україно "(т. 1, а.с. 19-22).

Відповідно до Указу Президента України від 03.10.1992 року №493/92 " Про

державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої

влади нормативно-правові акти, які видаються органами виконавчої влади, органами

господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси

громадян або які мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

Нормативно-правовий акт-це прийнятий уповноваженим органом держави у межах

його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує

норму права, має загальний, спеціальний чи локальний характер, застосовується

неодноразово та забезпечується за допомогою заохочувальних інструментів права або

шляхом встановлення санкцій.

Суд в повній мірі погоджується з висновками комісії (т. 1, а.с. 37) та позицією

відповідача по справі в тій частині, що вищенаведені розпорядження голови ОДА

містять норми права, але безпідставно не були подані до проведення перевірки на

державну реєстрацію.

Зокрема, розпорядження голови ОДА від 25.11.2005 року №545 "Про призначення

стипендій голови обласної державної адміністрації обдарованим учням - переможцям

олімпіад, турнірів, конкурсів, спортивних змагань " та від 26.01.2007 року №21 про

внесення змін до цього розпорядження (т. 1, а.с. 13-15 ) зачіпають права, свободи й

законні інтереси громадян, мають міжвідомчий характер, підлягають неодноразовому

застосуванню протягом необмеженого часу та необмеженої кількості суб"єктів.

Розпорядження голови ОДА від 21.08.2004 року №334 " Про затвердження

переліку об"єктів утворення, оброблення та утилізації відходів в області, що підлягають

реєстрації за 2003 рік, та реєстру об"єктів утворення, оброблення та утилізації відходів в

області, що підлягають реєстрації за 2002 рік" та від 07.03.2007 року №107 про внесення

змін до цього розпорядження (т. 1, а.с. 16-18) мають міжвідомчий характер, підлягають

неодноразовому застосуванню

Розпорядження голови ОДА від 16.04.2007 року №184 " Про обласну естафету праці

та культури " Уклін тобі, наша ненько Україно " (т. 1, а.с. 19-22 ) зачіпають права,

свободи й законні інтереси громадян, мають міжвідомчий характер, підлягають

неодноразовому застосуванню та щодо необмеженої кількості суб"єктів.

Відповідно до п. 15 постанови КМУ від 28.12.1992 року №731, органи виконавчої

влади направляють для виконання нормативно-правові акти лише після їх державної

реєстрації та офіційного оприлюднення. Щодо вищезгаданих розпоряджень, що є

нормативно-правовими актами, даний порядок був порушений. Ці розпорядження суди

завізовані позивачкою, яка займала посаду заступника начальника юридичного відділу та

тимчасово виконувала обов"язки начальника відділу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач прийшов до вірного

висновку про неналежне виконання своїх функціональних обов'язків позивачкою, що

виразилося в неподанні на державну реєстрацію ряду розпоряджень голови Сумської

ОДА, тому підстав для визнання незаконним та скасування оскаржуваного розпорядження

не вбачається.

Окрім того, суд, відмовляючи у задоволенні позову, враховує і наступне.

Статтею 233 КЗпП України передбачений 3-місячний строк звернення до суду, цей

строк обраховується з дня, коли працівник дізнався або повиненн був дізнатися про

порушення свого права. Як вбачається із долученої до адміністративного позову копії

розпорядження №628 (т. 1, а.с. 6 ), з ним позивачка ознайомилася в день підписання-

03.10.2007 року, а до суду вона звернулася з позовом майже через рік - 02.10.2008 року

(т. 1, а.с. 3 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до

адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за

умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, крім заперечень на позов, наполягає на

відмові в задоволенні позову з підстав пропущення строку звернення до адміністративного

суду, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (т. 1, а.с. 31 ).

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивачка

послалася на неодноразове її перебування на лікарняному протягом 2007-2008 років, в

підтвердження чого надала листки непрацездатності ( т. 2, а.с. 44-47 ). Однак при

дослідженні цих письмових доказів встановлено, що позивачка хворіла певні періоди часу на початку 2008 року, з 12 січня по 25 квітня (в т.ч. зі значними перервами). Доказів

того, що позивачка за станом здоров"я не мала можливості звернутися до суду з

позовом не надано.

Як зазначалося вище, про порушення свого права позивачка дізналася ще

03.10.2007 року, тобто до часу першого підтвердженого документально перебування на

лікарняному (з 12.01.2008 року) вже минули передбачені статтею 233 КЗпП України строки

звернення до суду. Інших доказів з цього приводу позивачка не надала.

Таким чином, суд вважає, що позивачка без поважних причин пропустила строки

звернення до адміністративного суду, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні

адміністративного позову.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягають,

оскільки відповідач не вчиняв неправомірних дій, які могли потягти за собою

відповідальність у вигляді відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог

ОСОБА_1 належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 14, 33-34, 38 Закону України „ Про державну службу ст.ст. 147-148,

150, 232-233,237-1 КЗпП України, ст.ст. 11,71, 99-103, 159-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного

суду через Зарічний районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження постанови

суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга

на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга

подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було

подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної

сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя В.Б. Бойко