Справа № 703/5652/15-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 703/5652/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Васильківська Т.В.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення від 18.09.2015 №9756/02, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення від 18.09.2015 №9756/02 про відмову у поновленні пенсії, зобов'язати відповідача здійснити нарахування пенсії з 16.12.2014 та поновити її виплату.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач є громадянкою, евакуйованою у 1986 році із зони відчуження (категорія 2).

Також судом першої інстанції встановлено, що позивачу 04.06.2013 Управлінням Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області було призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із зменшенням пенсійного віку.

Згідно витягу з протоколу засідання Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році Київської обласної державної адміністрації від 16.12.2014 №176 по питанню щодо підтвердження статусу осіб, евакуйованих із зони відчуження, вирішено визнати не дійсною довідку від 14.07.1993 №23989 про евакуацію із м. Прип'ять ОСОБА_3, оскільки на підставі додатково представлених документів не підтверджено у безумовному порядку факт проживання на момент аварії у 1986 році та евакуацію з м. Прип'ять.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, у зв'язку із надходженням вказаного вище витягу з протоколу Комісії розпорядженням начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області від 11.02.2015 припинена виплата пенсії позивачу.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у справі №826/3026/15 визнано протиправним та скасовано рішення Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження у 1986 році Київської обласної державної адміністрації від 16.12.2014, що оформлене протоколом від 16.12.2014 №176, яким не підтверджено статус евакуйованої у 1986 році із зони відчуження ОСОБА_3 та визнано недійсною довідку від 14 липня 1993 року №23989 про евакуацію з м. Прип'ять.

У зв'язку із наведеним позивач 04 вересня 2015 року звернулася до відповідача з заявою, в якій на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року просила поновити нарахування та виплату пенсії з 01.02.2015.

Листом Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області від 18.09.2015 №9756/02 позивачу відмовлено у поновлені пенсії, оскільки Управлінням було надіслано лист до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації від 18.09.2015 з проханням направити остаточне рішення Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження у 1986 році Київської обласної державної адміністрації щодо достовірності довідки від 14.07.1993 №23989 про евакуацію із м. Прип'ять та підтвердити у безумовному порядку факт проживання позивача на момент аварії у 1986 році та евакуацію з м. Прип'ять.

Вважаючи вказаний лист рішенням, яке є протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 18.09.2015 №9756/02 про відмову у поновленні пенсії, зобов'язання відповідача здійснити нарахування пенсії з 16.12.2014 та поновити її виплату.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач має право на поновлення виплати пенсії.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції з наступних підстав.

Згідно пункту 1 частини першої статті 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Як було зазначено вище, підставою для припинення виплати позивачу пенсії було рішення Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження у 1986 році Київської обласної державної адміністрації, яке оформлено протоколом від 16.12.2014 №176. Вказаним рішенням не підтверджено статус позивача як евакуйованої у 1986 році із зони відчуження та визнано недійсною довідку від 14 липня 1993 року №23989 про евакуацію позивача з м. Прип'ять.

На підставі вказаного рішення начальником Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області винесено розпорядження про припинення виплати пенсії від 11.02.2015.

Проте, вищенаведене рішення постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у справі №826/3026/15 визнано протиправним та скасовано.

Згідно частини п'ятої статті 254 КАС України постанова суду апеляційної набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно, постанова Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 19 серпня 2015 року.

Згідно частини другої статті 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Відповідно до частини другої статті 46 зазначеного Закону нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Таким чином, оскільки обставини, які були підставою для припинення виплати позивачу пенсії були визнані протиправними судовим рішенням, колегія суддів вважає, що позивач має право на поновлення пенсії.

Відповідно, протягом 10 днів після звернення позивача 04.09.2015 до відповідача з заявою щодо поновлення пенсії, територіальне управління Пенсійного фонду України повинно було винести рішення про поновлення виплати пенсії.

Проте, таке рішення Управлінням Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області винесено не було.

У пункті 1 частини другої статті 17 КАС України визначено юрисдикцію адміністративних судів, яка поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Так, нормативно - правові акти - це акти управління, які встановлюють, змінюють та припиняють (скасовують) правові норми. Натомість, індивідуальні акти стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє ці акти від нормативних, є їх правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їх конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративних правовідносин, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, індивідуальних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами. Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано визнав протиправним та скасував лист Управлінням Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області від 18 вересня 2015 року №9756/02 як рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки повідомлення, що викладено в зазначеному листі є відповіддю, наданою державним органом відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», та не містить в собі ознак ані нормативного акта, ані акта індивідуальної дії, а тому не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке б породжувало певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і мало б обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Таким чином, колегія суддів з метою повного захисту прав та інтересів позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області щодо відмови у поновленні ОСОБА_3 виплати пенсії листом від 18 вересня 2015 року №9756/02.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області поновити ОСОБА_3 виплату пенсії та зобов'язати здійснити нарахування та виплату пенсії з 11.02.2015, а ні з 16 грудня 2014 року як це просить позивач у позовній заяві, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до положень частини другої статті 49 та частини другої статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до пункту 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області задовольнити частково.

Скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області щодо відмови ОСОБА_3 у поновленні виплати пенсії листом від 18 вересня 2015 року №9756/02.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області поновити ОСОБА_3 виплату пенсії на підставі заяви від 04.09.2015.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області здійснити ОСОБА_3 нарахування та виплату пенсії з 11.02.2015 з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до положень частини другої статті 49 та частини другої статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

В інший частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 21.01.2016)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Оксененко О.М.