Справа № 804/16377/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2015 р.Справа №804/16377/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши адміністративний позов Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до приватного підприємства «Будпартнер» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду із поданням до приватного підприємства «Будпартнер» з вимогами про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 379,83грн.

У вказаному поданні заявник завив клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що у нього відсутні кошти для сплати содового збору у звязку з відсутністю бюджетного фінансування витрат на сплату судового збору.

Ухвалою суду від 15.12.2015р. судом відмовлено заявнику у задоволенні клопотання, подання залишено без руху та надано строк до 08:30 год. 16.12.2015 р. для усунення недоліків, шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі за звернення до адміністративного суду з вимогами немайнового характеру; надання належним чином оформленого подання з урахуванням вимог статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема: зазначення обставин, що підтверджуються доказами, звернення із поданням до суду після спливу 60 днів після надіслання (вручення) податкової вимоги.

На виконання вимог вказаної ухвали заявник направив клопотання в якому зазначив про відсутність бюджетного фінансування на сплату судового збору, що в свою чергу унеможливлює усунення недоліків та просить відкрити провадження за поданням.

Перевіривши подання на відповідність вимогам ст. ст. 105-108, ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що воно підлягає поверненню, з наступних підстав.

У встановлений судом строк, а саме до 08:30 год. 16.12.2015р. заявник не виконав вимоги ухвали суду: повторно направив клопотання в якому просив звільнити від сплати судового збору, проте питання про звільнення від сплати судового збору було вирішено ухвалою суду про залишення подання без руху від 15.12.2015р. та зобовязано сплатити судовий збір, а також не надано належним чином оформленого подання з урахуванням вимог статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, заявник не виконав вимоги ухвали суду, а відповідно до ч.4 ст.183-3 КАС України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Керуючись ст.cт. 106, 183-3, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали подання Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до приватного підприємства «Будпартнер» про стягнення коштів повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 183-3 КАС України повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Розяснити заявнику, що у разі повернення подання заявникові, податковий орган не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із поданням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1