Справа № 640/16582/15-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 р.Справа № 640/16582/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2015р. по справі № 640/16582/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління ДАІ УМВС України в Харківській області , Інспектора ІДПС взводу 2 роти РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області Поповича Сергія Олексійовича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2015 р. позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Харківській області, Інспектора ІДПС взводу 2 роти РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області Поповича Сергія Олексійовича, в якому з уточненням позовних вимог, (а.с. 13-16) просив суд:

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 227592 від 22.09.2015 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі;

- стягнути судовий збір на його користь з Державного бюджету України в розмірі 478,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що зазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 227592 від 22.09.2015 р. не відповідає вимогам закону та ним не порушені правила дорожнього руху, оскільки він не міг бачити дорожній знак, адже рухався у крайній лівій смузі у щільному потоку машин та знак встановлений всупереч вимогам п. 8.2-1 ПДР України та п. 10.2.4 ДСТУ 4100-2002.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2015 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Харківській області, інспектора ІДПС взводу 2 роти РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області Поповича Сергія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 22.09.2015 р. інспектором ДПС взводу 2 роти РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області Поповичем С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 361457 відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 22.09.2015 р. о 11-25 год., керуючи автомобілем «Skoda» держномер НОМЕР_1 по вул. Г. Праці, 2-А у м. Харкові, рухаючись 74 км/год, перевищив швидкість, яка встановлена дорожнім знаком 3.29 ПДР України (обмеження швидкості 40 км/год) на 34 км/год, чим порушив п. 12.10-2 ПДР України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був ознайомлений з матеріалами справи і клопотань під час розгляду справи у відповідності до вимог КУпАП від нього не надходило. Таким чином, не було допущено жодних порушень прав позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 255 КУпАП передбачено вичерпний перелік осіб та органів, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяної матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор ДПС взводу 2 роти РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області Попович С.О. уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому в його діях не вбачається неправомірності.

Позивач був ознайомлений зі своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зі складаним відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчено його особистим підписом в протоколі. В протоколі позивач надав свої письмові пояснення щодо незгоди з порушенням та недостатності доказів.

У відповідності до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.3 ст. 222 КУпАП, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КупАП мають право розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративні стягнення працівники Державтоінспекції, які мають спеціальні звання.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор, який складав протокол, є працівником Державтоінспекції МВС, має спеціальне звання, а отже мав право складати протокол про адміністративне правопорушення і виносити постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно до вимог КУпАП, інспектором ДАІ обґрунтовано складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача, яким було порушено правила дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків… показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог КУпАП, справа була розглянута на місці вчинення правопорушення, в присутності водія та на підставі складеного протоколу відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується позивачем, що він рухався зі швидкість 74 км/год. Відповідно до вимог п. 12.4 Правил Дорожнього Руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

В даному випадку позивач був ознайомлений з матеріалами справи і клопотань під час розгляду справи від нього не надходило. Таким чином, не було допущено жодних порушень прав позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 227592 від 22.09.2015 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП винесена Інспектором ІДПС взводу 2 роти РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області Поповичем Сергієм Олексійовичем обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2015 року по справі № 640/16582/15-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2015р. по справі № 640/16582/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 19.01.2016 р.