Справа № 2а-277/10
Суддя: Бобяк Б. В.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

27 липня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі Яриновській З.С.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до УДАІ УМВСУ у Рівненській області, в якій зазначає, що постановою від 24 жовтня 2009 року інспектор ДАІ притягнув його до адміністративної відповідальності за сг.122 ч. 1 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху - здійснення зупинки автомобіля па пішохідному переході. Просить змінити постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу, вказуючи, що здійснив зупинку з порушенням Правил і зазначає, що у звязку з тим, що не працює, не має можливості сплатити штраф. Також просить поновити строк для звернення до суду з позовом, оскільки копію постанови про накладення на нього стягнення отримав тільки в державній виконавчій службі 10 червня 2010 року, визнати правопорушення малозначним і обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і пояснив, що в постанові про накладення на нього штрафу поставив свій підпис, але фактично не отримав копії постанови, а тільки копію протоколу. Після накладення на нього стягнення постійного місця праці не мав. але проживав на тимчасові заробітки.

Представник відповідача до суду не прибув, направив письмове заперечення, в якому вказує, що порушень під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором ДАІ не було допущено, позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин, наполягає па тому, щоб позовні вимоги залишити без задоволення у звязку із пропуском вказаного строку.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов ке підлягає задоволенню з таких міркувань.

У справі встановлено, що 24 жовтня 2009 року біля 13 год.10 хв. в м. Корець на вул.. Київська ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля на пішохідному переході. Постановою інспектора ДАІ притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 260 грн. В письмовому поясненні в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що визнає вину у вчиненні правопорушення. В постанові про накладення стягнення ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом, що її копію отримав.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими в суді доказами - протоколом та постановою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст..71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправцість рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову. Відповідно до ч.І ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду с підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідно до п. 15.9 „г Правил дорожнього руху зупинка забороняється на пішохідних переходах.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що дані протоколу про адміністративне правопорушення повністю узгоджуються з показами позивача щодо того, що ОСОБА_1 зупинив автомобіль на пішохідному переході, чим порушив Правила дорожнього руху. Підтвердженням вчинення правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, шо під час його складання ОСОБА_2 не заперечував порушення Правил дорожнього знаку у вигляді зупинки автомобіля в забороненому місці. Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що він не отримав копію постанови 24 жовтня 2009 року, то воно спростовується ним же наданою копією постанови, оглядом постанови встановлено, що він її отримав під час її винесення, що підтверджується його підписом. Поважність причини пропуску звернення до суду позивач суду не надав. Відсутність коштів для сплати штрафу позивач не підтвердив, а сам же спростував своїм поясненням в суді про наявність в нього доходів від тимчасових заробітків..

З огляду на встановлені обставини постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за зупинку в забороненому місці винесена відповідно до вимог КУпАП, він пропустив строк звернення до суду з позовом без поважних причин, тому необхідно відмовити в задоволенні позову у звязку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин, підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.9,11,71, 102,162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Рівненській області про визнання нечинною та скасування постанови від 24 жовтня 2009 року, серія „ВК №041 134 про накладення за ст.122 ч. 1 КУпАП штрафу в розмірі 260 грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Полонського районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі і подання і після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Суддя Б.Бобяк