Справа № 826/18117/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Київ К/800/26658/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Калашнікової О.В.,

Васильченко Н.В.,

Леонтович К.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ТОВ "Кийсервіс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Кийсервіс" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про скасування рішення про коригування митної вартості,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Кийсервіс" звернулося в суд з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, в якому просило скасувати рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів М/П «Західний» про коригування митної вартості товарів від 09 жовтня 2013 року № 100250000/2013/600831/1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем були надані всі наявні документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, однак відповідачем було винесено рішення про коригування митної вартості та застосовано резервний метод без обґрунтування неможливості застосування основного (за ціною договору) методу визначення митної вартості.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ "Кийсервіс" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що 19 липня 2013 року між «Фондом Обєднаний Альянс» (Нідерланди) та компанією «ECOTECHNOLOGY GROUP LTD» (Британські Віргінські Острови) було укладено договір комісії № 20130701, згідно умов якого компанія «ECOTECHNOLOGY GROUP LTD» (за договором - комісіонер) від свого імені виконуватиме юридичні дії (доручення), вказані в пункті 1.2 договору, а «Фонд Обєднаний Альянс» (за договором - комітент), в свою чергу, зобов'язується здійснити оплату витрат.

Відповідно до інвойсу від 24 вересня 2013 року «Фонд Обєднаний Альянс» (Нідерланди) передає на користь ТОВ «Кийсервіс» цілісний єдиний майновий комплекс-установку (піч) для термічної переробки для безпечних відходів. Транспортується на 18 транспортних засобах. Доставка здійснюється в межах внесення інвестиції в статутний фонд ТОВ «Кийсервіс» від «Фонду Обєднаний Альянс» на безоплатній (некомерційній) основі. Вартість тільки для митних процедур.

4 жовтня 2013 року позивачем через свого митного брокера (декларанта) в порядку електронного декларування було подано до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів ВМД № 100250000/2013/072818 з метою митного оформлення товару, отриманого за вказаним вище інвойсом, а саме: цілісного єдиного майнового комплексу-установки для термічної переробки для безпечних відходів (піч для спалювання сміття) «SEILER» - 1 шт., до якого входять: а/м 1: камера каталізу - 1 шт.; теплообмінник нижня частина - 1 шт.; а/м 2: приймальний бункер обертової печі - 1 шт.; теплообмінник верхня частина - 1 шт.; трубопроводи, що з'єднують камеру доопалювання з котлом - 2 шт.; трубопроводи, що з'єднують котел з камерою закалювання - 2 шт.; камера змішування - 1 шт.; металеве кільце, фланцеве - 1 шт.; а/м 3: головна конструкція башти завантаження (з частки) - 1 уп.; сталеві зварювані елементи (поручні) - 26 шт.; помости - 13 шт.; драбини - 7 шт.; а/м 4: сталеві частини камери доопалювання - 4 шт.; сталеве коліно труби - 1 шт.; супорт підшипника - сталевий - 2 шт.; гідравлічний агрегат - 1 шт.; кришка камери доопалювання - 1 шт.; а/м 5: камера закалювання - 1 шт.; а/м 6: сталеві рами сходів 2 шт.; відрізок труби з двома арками - 1 шт.; шлакова камера - 2 шт.; трубопровід Piping Quenche-Filter - 7 шт.; а/м 7: корпус обертової печі - 1 шт.; сталеві опори - 2 шт.; сталеві поручні - 5 шт.; трубопроводи сталеві - 4 шт.; а/м 8: корпус фільтру з приєднаним нижнім резервуаром, з двома електричними розподільними пристроями для електроопалення - 1 шт.; каркаси рукавних фільтрів з кислотостійкої сталі - 185 шт.; а/м 9: корпус фільтру з приєднаним нижнім резервуаром, з двома електричними розподільними пристроями для електроопалення - 1 шт.; каркаси рукавних фільтрів з кислотостійкої сталі - 185 шт.; а/м 10: офісний контейнер з вікном, № 01 00 06 007, з обладнанням процесор COMAQ + UPS шафа для управління і проведення вимірювання - 1 шт.; контейнер автономного живлення без вікна, № НОМЕР_1, з наступним обладнанням - компресор Atlas Corpo з резервуаром стисненого повітря, сушильним апаратом і шафою для управління, - генератор струму Perkins, згорнутий у фольгу, - шафа для управління - 1 шт.; а/м 11: футеровочна вогнетривка цегла компанії Rath для внутрішнього обліцювання роторної печі (футеровки), загорнуті у фольгу - 18 пал.; а/м 12: футеровочна суміш з вогнестійкого цементу компанії Rath для для внутрішнього обліцювання роторної печі (футеровки) - 23 пал.; ізоляційний матеріал - 2 уп.; клей для футеровки - 1 комп.; а/м 13: барабанний котел на рамній конструкції - 1 шт.; а/м 14: корпус скруберу зі штучного матеріалу, зі сталевою конструкцією - 1 шт.; поліетиленові кульки синього кольору для наповнення мийки - 2 ящ.; насос - 1 шт.; трубкові елементи скруберу зі штучного матеріалу - 4 шт.; дозувальний насос з резервуаром - 1 шт.; шланги для води згорнуті - 3 шт.; пробовідбірники: перетворювач і термостат - 1 шт.; а/м 15: теплообмінник для підігрівання продуктів згорання перед каталізом - 1 шт.; теплообмінник із дегазатором, вентилятором і насосними пристроями, стаціонарно закріпленими на сталевій конструкції - 1 шт.; алюмінієво-силікатний вогнетривкий матеріал виробництва компанії Rath - 2 пал.; вогнетривкий матеріал (кальцій силіцій) виробництва компанії Rath для футеровки роторної печі - 1 пал.; шамотне вогнетривке каміння для футеровки роторної печі - 2 пал.; ізоляційні вогнетривкі плитки виробництва компанії Kerform для футеровки роторної печі - 2 уп.; а/м 16: сталева ємність для зберігання вапна - 1 шт.; вигнуті поручні для верхньої платформи камери закалювання - 2 шт.; транспортер для видалення шлаку з печі - 1 шт.; драбина із кришкою для камери закалювання - 1 шт.; шнеки на палеті, загорнуті у фольгу - 3 шт.; футеровочний вогнетривкий матеріал (кальцій силіцій) виробництва компанії Rath для внутрішнього обліцювання роторної печі (футеровки) - 1 пал.; футеровочна вогнетривка цегла виробництва компанії Rath для внутрішнього обліцювання роторної печі (футеровки) - 7 пал.; а/м 17: технічна документація, в комплекті 20 папок - 1 пкомп.; монітор, принтер, клавіатура до шафи для управління і проведення вимірювання - 1 шт.; вентилятори, загорнуті в фольгу - 3 шт.; вентилятори з обшивкою зі штучного матеріалу - 2 шт.; сталевий трос для подачі бочок з відходами до роторної печі - 1 шт.; термічні датчики - 2 шт.; фільтраційні рукави GORE - 190 шт.; сталеві ребра міцності роторної печі та сталеві кронштейни - 1 шт.; а/м 18: пальники роторної печі - 1 ящ.; коробка з пневматичним обладнанням - 1 шт.; суха клеєва суміш Rath для внутрішнього обліцювання роторної печі (футеровки) - 1 пал.; підшипники роторної печі - 4 шт.; вагонетка для подачі відходів до роторної печі - 1 шт.; труба сталева 5 м - 1 шт.; коробка з металевими частинами для скруберу - 1 шт.; анкерні болти Hilti в коробці - 1 комп.; термічні датчики у коробці - 1 шт.; моторизований елемент камери доопалювання - 1 шт.; клапани - 1 комп.; шланги на палеті - 1 комп.; супорта підшипника роторної печі - 4 шт.; глушник відпрацьованих газів - 1 шт.; футеровочна вогнетривка цегла виробництва компанії Rath для внутрішнього обліцювання роторної печі (футеровки) - 3 пал.; сталева фронтальна плита обертової печі - 3 пал.; супорти камери доопалювання - 15 шт.; люк камери доопалювання квадратний - 4 шт.; люк камери доопалювання круглий - 1 шт.; сталеві арматури камери доопалювання в ящику - 1 шт.; платформа камери доопалювання - 1 шт., код товару згідно УКТЗЕД - 84178010 (товар).

Позивачем для митного оформлення зазначеного товару разом з митною декларацією були надані наступні документи:

- експортні декларації від 28 вересня 2013 року;

- пакувальні листи на вісімнадцять машин від 24 вересня 2013 року;

- проформу-інвойс від 24 вересня 2013 року зі специфікацією;

- транспортні накладні на вісімнадцять машин від 28 вересня 2013 року;

- зовнішньоекономічний договір комісії від 19 липня 2013 року № 20130701;

- договір перевезення від 23 вересня 2013 року;

- довідку про транспортні витрати від 27 вересня 2013 року;

- декларацію про відповідність вимогам технічного регламенту від 30 вересня 2013 року;

- сертифікат про походження товару від 27 вересня 2013 року;

- каталоги виробника.

За наслідками опрацювання наданих ТОВ «Кийсервіс» документів Київською міжрегіональною митницею Міндоходів виявлено наявність у них розбіжностей.

Відповідачем у зв'язку із сумнівами щодо митної вартості товару, було запропоновано декларанту надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, а саме:

- договір з третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам;

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією;

- інші документи для підтвердження митної вартості товару.

Повідомлення № 072818 із вказаним переліком документів надіслано відповідачем декларанту 7 жовтня 2013 року о 19 год. 26 хв.

За наслідками опрацювання додатково наданих ТОВ «Кийсервіс» документів на вимогу митного органу, останнім виявлено низку розбіжностей, а також відсутність у них всіх відомостей відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості.

На виконання вимог пункту шостого статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі - МК України) Київською міжрегіональною митницею Міндоходів було відмовлено позивачу у митному оформленні задекларованого товару, у зв'язку з чим оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів від 09 жовтня 2013 року № 100250000/2013/600831/2.

Зокрема, відповідно до рішення № 100250000/2013/600831/2 митна вартість товару визначена 1700000 EUR із застосуванням резервного методу.

В подальшому відповідачем надано згоду на випуск товарів у вільний обіг згідно з митною декларацією від 10 жовтня 2013 року ВМД № 100250000/2013/073396 під гарантійні зобов'язання, шляхом сплати до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, та щодо надання протягом 80 днів з дня випуску товарів відповідних документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Незгода з вказаним рішенням про коригування митної вартості товарів обумовила звернення позивача з адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивачем не було надано додаткових документів на вимогу митного органу, що унеможливило підтвердження числових показників заявленої митної вартості.

З цього приводу колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

У разі виявлення розбіжностей у поданих декларантом документах, виявлення ознак підробки або наявності чи відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, митний орган має право вимагати від декларанта надання додаткових документів, перелік яких визначено законодавцем.

Судами встановлено, що декларантом було надано довідку про вартість міжнародних транспортно-експедиційних послуг від 27 вересня 2013 року № 2709 «ФОП ОСОБА_5.».

Однак, відповідно до інформації, зазначеної в графі 16 міжнародних товарно-транспортних накладних CMR, перевізниками є інші підприємства.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01.07.2004 № 1955-ІV підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

До митного оформлення надано два рахунки-проформи від 24 вересня 2013 року № 1, в яких вказано різну вагу брутто та нетто товару (відповідно до одного рахунку-фактури вага нетто складала 172603 кг та брутто 175506 кг, відповідно до іншого - 158353 кг та 161056 кг).

Крім того, в сертифікаті походження товару від 27 вересня 2013 року № PL/ML/AK0030805 вказано вагу 180352 кг, яка не відповідає ані вазі брутто, ані вазі нетто, вказаних в рахунках-проформах.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо) ( ч. 1 ст. 267 МК України).

Згідно із ч. 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Судами встановлено, що за результатами розгляду додатково поданих документів відповідачем виявлено низку розбіжностей, а також відсутність у них відомостей для можливості застосування обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме - за ціною договору.

Декларантом надано два висновки експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) від 04 жовтня 2013 року № 10131/13-54, від 07 жовтня 2013 року № 10199/13-54, в яких зазначено, що відповідно до листа STICHTING ALLIANCE UNITED вартість нового «цілісного майнового комплексу» - установки для термічної переробки небезпечних відходів, виробництва фірми SEILER Hochtemperatur Trennanlagen G.m.b.H. складає 1700000,00 євро. Досліджуване майно було у використанні, вимагає значного ремонту та коефіцієнт фізичного зносу в даному конкретному випадку становить 75%.

В той же час, в акті про проведення огляду товарів від 04 жовтня 2013 року № 100250000/2013/072818 зазначено, що на виробах не встановлено ознак використання.

Згідно договору комісії від 01 липня 2013 року № 20130701 Ecotechnology Group LTD є юридичною особою, яка діє у відповідності до законодавства Британських Виргинських островів, в особі ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності від 19 серпня 2013 року.

Проте, договір комісії укладено 01 липня 2013 року, тобто, раніше ніж видано довіреність.

Судами також встановлено, що декларант надав рахунок-проформу від 24 вересня 2013 року № 1 від STICHTING ALLIANCE UNITED та разом з цим інвойс № n/а від 01 жовтня 2013 від Ecotechnology Group LTD на адресу STICHTING ALLIANCE UNITED відповідно до договору комісії від від 01 липня 2013 року № 20130701. Станом на 01 жовтня 2013 року вантаж перебував на митній території України.

При цьому, надані копії митних декларацій від 28 вересня 2013 року № 13PL332010Е0187680, № 13PL332010Е0187663, № 13PL332010Е0187671, № 13PL332010Е0187698, № 13PL332010Е0187703, № 13PL332010Е0187711, № 13PL332010Е0187720, № 13PL332010Е0187738, № 13PL332010Е0187746, № 13PL332010Е0187754, № 13PL332010Е0187762, № 13PL332010Е0187770, № 13PL332010Е0187789, № 13PL332010Е0187797, № 13PL332010Е0187802, № 13PL332010Е0187810, № 13PL332010Е0187829, № 13PL332010Е0187837 не містять відміток митних органів країн відправлення.

Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про неможливість застосування основного методу для визначення митної вартості, оскільки використані декларантом відомості не підтверджені документально.

Відповідно до ст. 59 МК України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: фізичні характеристики, якість та репутація на ринку, країна виробництва, виробник.

Згідно із ч. 1- 4 ст. 60 МК України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Судами встановлено, що у Київської міжрегіональної митниці Міндоходів була відсутня інформація щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, що продавалися на експорт в Україну з відповідної країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

За таких обставин, судам вірно вказано, що у відповідача не було підстав для застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів чи за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 62 МК України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень статей 58-61 цього Кодексу, їх митна вартість визначається згідно з положеннями цієї статті на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування цієї статті та статті 63 цього Кодексу може бути зворотною.

Так як вказані відомостей у органу доходів і зборів були відсутні, то й відсутні підстави для застосування методу визначення митної вартості на основі віднімання вартості.

Відповідно до вимог ст. 63 МК України, для застосування методу визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) органу доходів і зборів має бути надана інформація від виробника товарів щодо вартості матеріалів та витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів, обсягу прибутку та загальних витрат, що дорівнює сумі, яка звичайно відображається при продажу товарів того ж класу або виду, що й оцінювані товари, які виготовляються виробниками у країні експорту для експорту в Україну, загальних витрат при продажу в Україну з країни вивезення товарів того ж класу або виду, тобто витрат на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, їх транспортування до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрат на страхування цих товарів.

У зв'язку з ненаданням такої інформації декларантом, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, застосування методу визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) було також неможливим.

Відповідно ч. 1 ст. 64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з відсутністю законних підстав для застосування попередніх методів визначення митної вартості товарів, суди дійшли правильних висновків, що відповідачем було правомірно скориговано заявлену декларантом митну вартість товарів із застосуванням резервного методу, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ТОВ "Кийсервіс" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді: