Справа № 2а-243/10
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Кравчук В.В.

з участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121КУпАП, винесену 25.04.2010 року інспектором відділення ДАІ по обслуговуванню Полонського району, за те що на керованому ним автомобілі Опель-комбо не працювала стоянкова гальмівна система, і на лобовому склі була тріщина, що обмежувала видимість та оглядовість водія.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилався на те, що він не згідний з постановою інспектора ДАІ, так як не вчиняв названих порушень Правил дорожнього руху, обєктивні докази, що стверджують вказані несправності відсутні, та працівник ДАІ примусив його підписати протокол про вчинення адміністративного правопорушення (далі протокол).

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що при зупинці ОСОБА_2 було оглянуто транспортний засіб, яким він управляв, і при цьому виявлені зазначені вище несправності, за що позивача було на законних підставах притягнуто до відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає позов задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ОСОБА_2 25.04.2010 року в м. Полонне, керував транспортним засобом на якому не працювала стоянкова гальмівна система, на лобовому склі була тріщина, що обмежувала видимість та оглядовість водія, за що його працівником ДАІ було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП і накладено стягнення 400 грн. штрафу.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що позивач здійснив вказані порушення ПДР, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_2 котрі містяться в згаданому протоколі, в яких він зазначив, що в автомобілі не працювала стоянкова гальмівна система, і на лобовому склі малась тріщина.

Будь-яких доказів про примушування позивача працівником ДАІ писати зізнавальні пояснення ОСОБА_2 не надано.

Тому суд вважає, що факт вчинення правопорушення позивачем є доведеним, складання з цього приводу протоколу про адміністративне правопорушення, та винесення постанови проведено згідно вимог КУпАП.

Керуючись ст.293 КУпАП, ч. 3 ст. 160, ст. 163 КАС України, суд,-

постановив:

В позові ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту її проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________________