Справа № 822/6095/15
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6095/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретаріВарченко В.В.
за участі: представника позивача представника відповідачаМельник О.В. Федоришина Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до приватного підприємства "М"ясо-Пром" м. Славута Хмельницької області про накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про накладення арешту на кошти.

На підставі наведених обставин позивач просить задовольнити його позовні вимоги:

накласти арешт на кошти приватного підприємства "М"ясо-Пром" (, Хмельницька область, м. Славута, вул. Здоров'я, буд. 36/4) на рахунках платника:

- МФО банку 325923, назва банку Ф"ЗАХІДНЕ РУ"АТ"Б"ФІН ТА КРЕД" М. ЛЬВІВ, номер рахунку 5001;

- МФО банку 300131, назва банку АТ "Банк"Фінанси та Кредит", номер рахунку 8801;

- МФО банку 899998, назва банку Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку 5503;

- МФО банку 300131, назва банку АТ "Банк"Фінанси та Кредит", номер рахунку 8002;

- МФО банку 351005, назва банку АТ "УкрСиббанк", номер рахунку 2301;

- МФО банку 351005, назва банку АТ "УкрСиббанк", номер рахунку 2300;

- МФО банку 351005, назва банку АТ "УкрСиббанк", номер рахунку 2300;

- МФО банку 300131, назва банку АТ "Банк"Фінанси та Кредит", номер рахунку 8801;

- МФО банку 300131, назва банку АТ "Банк"Фінанси та Кредит", номер рахунку 8001.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 12.11.2015 року посадовими особами Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області повинно було бути розпочате проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "М"ясо-Пром", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 23.08.2013 року по 31.12.2014 року при взаєморозрахунках з ТОВ "Свіженька" та ПП "Агроекологія".

Зважаючи на те, що 12.11.2015 року посадовим особам податкового органу було відмовлено у допуску до проведення перевірки, наступного дня керівником Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача.

У зв'язку із цим позивач подав позов до суду, у якому на підставі підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України просить накласти арешт на кошти приватного підприємства "М"ясо-Пром" (, Хмельницька область, м. Славута, вул. Здоров'я, буд. 36/4) на рахунках вказаного платника.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та надала суду пояснення згідно викладених у позовній заяві обставин.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, та у попередніх судових засіданнях надав суду письмові заперечення на даний адміністративний позов, та у судовому засіданні 05.01.2016 року надав суду пояснення, в яких зазначив, що підстав для накладення арешту на кошти приватного підприємства "М"ясо-Пром" (, Хмельницька область, м. Славута, вул. Здоров'я, буд. 36/4) на рахунках платника, немає.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що приватне підприємство "М"ясо-Пром" є юридичною особою та перебуває на податковому обліку у Славутській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Хмельницької області.

09.11.2015 року Славутською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницької області прийнятий наказ № 490 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача.

Для проведення перевірки видані направлення на перевірку №№ 241, 242 від 12.11.2015 року.

При здійсненні виїзду на перевірку 12.11.2015 року працівникам Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницької області відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що останніми складений акт № 38/22/38892637 від 12.11.2015 року "Про відмову у допуску до проведення перевірки ПП "М'ясо-Пром".

13.11.2015 року начальником Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницької області прийняте рішення № 1 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, копія якого направлена на адресу відповідача.

Вказані обставини встановлені постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2015 року, якою підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна приватного підприємства "М"ясо-Пром" (), накладеного на підставі рішення начальника Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницької області № 1 від 13.12.2015 року.

У зв'язку із цим позивач подав позов до суду, у якому на підставі підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України просить накласти арешт на кошти приватного підприємства "М"ясо-Пром" (, Хмельницька область, м. Славута, вул. Здоров'я, буд. 36/4) на рахунках вказаного платника.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 78 ПК України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Зокрема, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пункту 78.4. статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно пункту 78.5. статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно пункту 81.1. статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до абзацу 5 пункту 81.1. статті 81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Тобто абзац 5 пункту 81.1. статті 81 ПК України містить вичерпний перелік підстав з яких платник податків може відмовитись від допуску посадових осіб до перевірки.

Враховуючи вкладене, суд приходить до висновку, що дії посадових осіб позивача відповідали чинному законодавству, а отже у відповідача були відсутні законні підстави для не допуску посадових осіб до проведення перевірки.

Разом з тим, відповідно до статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, Славутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в разі недопуску суб'єктом господарювання її посадових осіб до проведення перевірки, може звернутися до суду з вимогою виключно про арешт майна платника податків.

В даному випадку податковий орган просить суд прийняти рішення про арешт коштів приватного підприємства "М"ясо-Пром" на його рахунках.

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 20.1.33. пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду із позовом щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Тобто накладення арешту на кошти можливе лише у разі наявності у відповідача податкового боргу та відсутності у боржника майна, або коли вартість такого майна недостатня для погашення податкового боргу.

Відповідно в матеріалах справи, позивачем не надано доказів наявності у приватного підприємства "М"ясо-Пром" податкового боргу, а також позивачем не надано жодних доказів відсутності у відповідача майна та визначення балансової вартості вказаного майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, витрати пов'язані з розглядом справи, згідно положень статті 94 КАС України, позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 11.01.2016 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11 січня 2016 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський