Справа № 2-а-537/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-537/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 648136 від 07 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, зобов'язати відповідача вжити заходів для виключення адміністративного правопорушення з відповідних компютерних баз даних, закрити провадження по адміністративній справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови серії АА № 648136 від 07 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС БДПС м.Дніпропетровська ОСОБА_2, 07.09.2010 року о 17 годині 30 хвилин він, керуючи транспортним засобом Мерседес державний номер НОМЕР_1, по вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровську, яка має три смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, чим порушив вимоги п.11.6. Правил дорожнього руху України, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 430 гривень.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Зазначив, що він 07 вересня 2010 року в м. Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе, керуючи транспортним засобом Мерседес державний номер НОМЕР_1. був зупинений інспектором ДПС, який повідомив йому, що він нібито рухався в крайній лівій смузі. Він не погодився з цим, оскільки на даній ділянці дороги був новий асфальт без дорожніх розміток, а також були відсутні дорожні знаки. Просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 648136 від 07 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, зобов'язати відповідача вжити заходів для виключення адміністративного правопорушення з відповідних компютерних баз даних, закрити провадження по адміністративній справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судове засідання відповідач інспектор ДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних піде гав.

07.09.2010 року інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 5) та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 648136 від 07 вересня 2010 року (а.с. 6) відносно ОСОБА_1 про те, що 07.09.2010 року о 17 годині 30 хвилин він, керуючи транспортним засобом Мерседес державний номер НОМЕР_1. по вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровську, яка має три смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, чим порушив вимоги п.11.6. Правил дорожнього руху України, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 430 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що су б'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії АА № 648136 від 07 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у суб'єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 648136 від 07 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. зобов'язати відповідача вжити заходів для виключення адміністративного правопорушення з відповідних компютерних баз даних, закрити провадження по адміністративній справі в зв'язку з відсутністю в його діях складі правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11,71.86, 158-163, 167 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 648136 від 07 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зобов'язати інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 вжити заходів для виключення адміністративного правопорушення з відповідних компютерних баз даних.

Закрити провадження по адміністративній справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3