Справа № 820/5563/15
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 р.Справа № 820/5563/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., Федоренко І.М.

представників позивача - Тютюнник О.А., Арутюнян М.А., Леонової Т.В.

представників відповідача - Мосійчука Р.С., Юсупова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 по справі № 820/5563/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексної безпеки ГАЛЕОН"

до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексної безпеки ГАЛЕОН" (далі - позивач, ТОВ "Агенство комплексної безпеки ГАЛЕОН") до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ( далі - Індустріальна ОДПІ) задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Індустріальної ОДПІ № від 26.12.2014 року, винесене відносно ТОВ "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН" (податковий номер 33290257).

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що в наданих до перевірки податкових накладних, актах виконаних робіт відсутня інформація, яка передбачена для первинних документів п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995. Крім того, до перевірки не було надано звітів за результатами наданих послуг, а також позивачем не надано пояснень щодо подальшого використання послуг, наданих ТОВ "Укрторгтрансінвест" та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, представників відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Індустріальною ОДПІ на підставі направлення на проведення перевірки від 20.11.2014 № 2325 та наказу про проведення перевірки від 17.11.2014 за № 1979 проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB "Агентство комплексної Гезпеки ГАЛЕОН" (податковий номер 33290257) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з TOB "Укрторгтрансінвест" (податковий номер 38280479) за період серпень 2014 року, результати якої оформлені актом від 03.12.2014 року № 4082/20-36-22-03-07/33290257 (далі - Акт).

На підставі вказаного вище акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 26.12.2014 року № , яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість (з рахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 69630,70 грн.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченимипунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6 ст.201 ПК України).

Колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Під час судового розгляду були досліджені договори про надання послуг між ТОВ "Агенство комплексної безпеки ГАЛЕОН" (Замовник) та TOB "Укрторгтрансінвест" (Виконавець):

-№01.07.14 від 01.07.2014, за умовами якого Виконавець зобов'язується надати наступні послуги з прибирання офісу з використанням власних матеріалів: чищення меблів від бруду та пилу, прибирання твердої підлоги, очистка м'яких меблів, щоденне вологе та сухе прибирання, очистка дзеркал та скляних поверхонь, мийка стін та стелі;

-№ 02/07/14 від 02.07.2014, за умовами якого Виконавець зобов'язується надати послуги з сервісу системи каналізації;

-№ 03/07/14 від 03.07.2014, за умовами якого Виконавець зобов'язується надати послуги з прибирання території з використанням власних матеріалів;

-№ 14/07/14 від 14.07.2014 за умовами якого Виконавець зобов'язується надати послуги з прання, прасування та хімчистки виробів;

-№ 04/07/14 від 04.07.2014 за умовами якого Виконавець зобов'язується надати послуги з сервісу системи водопроводу;

-№ 01/07/14В від 01.07.2014 за умовами якого Виконавець за замовленням Замовника зобов'язується надати Замовнику послуги обслуговування систем відео нагляду третіх осіб, щодо яких Замовник має зобов'язання гарантійного обслуговування.

Вищезазначені договори містять всі істотні умови, які були узгоджені сторонами, є чинними та недійсними не визнавалися.

На момент здійснення господарських операцій контрагент позивача зареєстрований в установленому законом порядку.

На підтвердження реальності виконання умов даного договору позивачем надано договори, податкові накладні, акти надання послуг, акти прийому-передачі, протоколи погодження договірної ціни на надання послуг, платіжні доручення.

Вищезазначені первинні документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", дефектів форми, змісту або походження не мають.

Оплата за послуги здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь TOB "Укрторгтрансінвест", що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, з яких слідує, що позивач в повному обсязі розрахувався з контрагентом за отримані послуги, про що зазначено в акті перевірки позивача та в бухгалтерській довідці про відсутність кредиторської заборгованості позивача з TOB "Укрторгтрансінвест" станом на 22.06.2015.

На підтвердження реальності виконання умов договору № 01/07/14 від 01.07.2014 про надання послуг позивачем надані акти приймання-здачи послуг, що відповідає п. 1.6 зазначеного Договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність відомостей в окремих графах актів виконаних робіт та товарно-транспортних накладних доводить нереальність надання послуг за укладеними угодами, колегія суддів вважає безпідставними та зазначає, що встановленим обставинам належить давати оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, зокрема, сама собою дефектність того чи іншого документа не є безумовним доказом безтоварності вчиненої господарської операції за умови підтвердження документами первинного бухгалтерського обліку.

Доводи апеляційної скарги щодо не надання позивачем доказів використання придбаних послуг у господарській діяльності колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки дані послуги ТОВ "Агенство комплексної безпеки ГАЛЕОН" придбавалися для безпосереднього використання у власній господарській діяльності.

Необхідність придбання послуг з сервісу систем водопроводу була викликана тим, що ТОВ "Агенство комплексної безпеки ГАЛЕОН" не має у штаті спеціалістів сантехніків, а будівля по вул.. Хабарова 2а в м. Харкові оснащена системою біологічної очистки стічних вод "Biotal-12", що потребує регулярних перевірок та догляду згідно технічних умов.

Придбання послуг з прання, прасування та хімічної очистки виробів було викликано тим, що у штаті ТОВ "Агенство комплексної безпеки ГАЛЕОН" рахувались 17 осіб старших охоронців та 86 осіб охоронців. Згідно встановлених на підприємстві правил всі ці особи забезпечуються форменим одягом. З метою належного вигляду охоронців, даний одяг потребує догляду, і був укладений договір з TOB "Укрторгтрансінвест".

Укладення договору з обслуговування систем відео нагляду ПАТ "Кулевчанський КХБ" необхідно було для того, щоб ТОВ "Агенство комплексної безпеки ГАЛЕОН" виконувало взяті зобов'язання за договорами з ПАТ "Кулевчанський КХБ".

Посилання податкового органу в акті перевірки на дані АІС "Податковий блок» щодо контрагента позивача - TOB "Укрторгтрансінвест", згідно яких відповідачем зроблено висновок про неможливість контрагента виконувати обсяг робіт, зазначений в наданих для перевірки первинних документах, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

З огляду на зазначене, висновки перевірки, які ґрунтуються лише на даних АІС "Податковий блок" без проведення зустрічних звірок із реальним дослідженням первинної документації контрагентів, колегія суддів вважає безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, зазначені відповідачем обставини не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично придбаних товарів або послуг) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Відповідно до п. 5 розд. ІІ наказу Міністерства фінансів України Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства

від 20.08.2015 № 727 факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Податковий орган протиправно не прийняв до уваги належним чином оформлених первинних та податкових документів, відповідно до яких платник податків здійснив розрахунки з контрагентами та включив до складу податкового кредиту відповідні суми сплаченого податку.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року по справі № 820/5563/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.І. Сіренко
Повний текст ухвали виготовлений 22.01.2016.