Справа № 813/5861/15
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року 15 год. 09 хв. Справа № 813/5861/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Козак О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Актив-банк" Луньо Іллі Вікторовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Актив-банк" Луньо Іллі Вікторовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» Шевченка Олександра Володимировича щодо ненадання відповіді на вимогу ОСОБА_2 про включення його вимог на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 20.02.2015 року у справі № 461/14530/14-ц на загальну суму 9 235,00 євро у четверту чергу реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк»;

-зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» Луньо І.В. внести пропозицію щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 20.02.2015 року у справі № 461/14530/14-ц, яке набрало законної сили в частині включення до нього вимоги ОСОБА_6 на загальну суму 9 235,00 євро;

-зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі його Виконавчої дирекції прийняти рішення про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» в частині включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» вимогу ОСОБА_2 на загальну суму 9 235,00 євро на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 20.02.2015 року у справі № 461/14530/14-ц.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.06.2015 року ним було надіслано вимогу уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» Шевченку О.В. про включення в реєстр вимог кредиторів вимоги у сумі 9 235, 00 євро у четверту чергу вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк». Дана вимога була пред'явлена на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 20.02.2015 року у справі № 461/14530/14-ц, яке набрало законної сили 02.03.2015 року. Зазначає, що дана вимога була отримана адресатом 16.07.2015 року, проте жодної відповіді позивач не отримав. Крім того, вказує на те, що відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не мала права не включити в реєстр акцептованих вимог кредиторів вимоги позивача, які підтверджені рішенням суду, що набрало законної сили, оскільки це призвело до порушення принципу обов'язковості виконання судових рішень, передбаченого ст.124 Конституції України. Відтак, позивач вважає такі дії відповідачів протиправними та просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 22.10.2015 року відкрито провадження у справі. В судовому засіданні 15.01.2016 року відповідно до вимог ч.3 ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов повністю з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач 1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач 2 - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Актив-банк" Луньо Іллі Вікторовича явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду письмові заперечення від 23.11.2015 року Вх.№38349, від 21.12.2015 року Вх.№41405, від 28.12.2015 року Вх.№42317, в яких вказано про те, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ПАТ "Комерційний банк "Актив-банк" було надано відповідь на вимогу позивача про включення в реєстр вимог кредиторів від 24.06.2015 року, що підтверджується реєстром рекомендованих поштових відправлень, а відтак, вважає вимогу позивача щодо визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» Шевченка Олександра Володимировича щодо ненадання відповіді на вимогу ОСОБА_2, не обґрунтованою та спростованою належними та допустимим доказами. Окрім того, зазначає, що включення тих чи інших кредиторів до реєстру акцептованих вимог кредиторів, за своєю природою, є його виключною компетенцією (дискреційними повноваженнями), тобто втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеної посадової особи та виходить за межі завдань адмістративного судочинства.

Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини.

20.02.2015 року рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі №461/14530/15-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 9 235, 00 євро шляхом звернення стягнення на предмет застави-майнові права - грошові кошти, що розміщені на депозитному рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк», ідентифікаційний код 26253000, код банку: 300852, кореспондентський рахунок НОМЕР_2 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, які належать ОСОБА_7 на підставі договору №ДФО-36-147312 строкового вкладу «Актив прибутковий» від 16.07.2013 року та додаткового договору №1 до договору №ДФО-36-147312 від 16.07.2013 року строкового вкладу «Актив прибутковий» від 17.07.2014 року.

Разом з тим, на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.09.2014 року № 545 «Про віднесення ПАТ «КБ «Актив-банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.09.2014 року прийнято рішення № 79 про запровадження з 03.09.2014 року тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Актив-банк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Актив-банк» (, МФО 300852, адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3) Шевченка Олександра Володимировича.

03.12.2014 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 134 «Про продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Актив-банк», яким тимчасова адміністрація у ПАТ «КБ «Актив-банк» та повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Актив-банк» продовжено до 30.12.2014 року.

23.12.2014 постановою Правління НБУ № 838 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «АКТИВ-БАНК».

24.12.2014 року, на підставі постанови Правління НБУ від 23.12.2014 року № 838, Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 158 розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «АКТИВ-БАНК» строком на 1 рік з 24.12.2014 року по 23.12.2015 року. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Шевченка Олександра Володимировича.

30.09.2015 року на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №179 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» відкликано всі повноваження у ліквідатора ПАТ «КБ «Актив-банк» Шевченка О.В. з 01.10.2015 року та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-банк» і делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Актив-банк» Луньо Іллю Вікторовича з 01.10.2015 року.

ОСОБА_2 26.06.2015 року було скеровано вимогу уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» Шевченку Олександру Володимировичу про включення в реєстр вимог кредиторів вимоги у сумі 9 235, 00 євро у четверту чергу вимог кредиторів ПАТ «КБ «Актив-банк».

Однак, як зазначає позивач, жодної відповіді на вказану вимогу він не отримав, що і стало причиною для звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Вирішуючи спір, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (Закон в постанові наведений в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" рішення виконавчої дирекції Фонду приймаються на засіданнях простою більшістю голосів за умови участі в засіданні не менше ніж чотирьох членів виконавчої дирекції. У разі рівного розподілу голосів голос директора - розпорядника Фонду є вирішальним.

Згідно п. 12 ч. 5 ст. 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку - визначає порядок складання та затверджує реєстр акцептованих вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Згідно ч. 3 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості, четверта черга - вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом.

Більш детально механізм внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів врегульований у Положенні про виведення неплатоспроможного банку з ринку від 05.07.2012 р. № 2, а саме, п. п. 4.31, 4.37, 4.26, 4.6 цього Положення. Так, у разі необхідності уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, а виконавча дирекція Фонду приймає рішення про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Щодо зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» Луньо І.В. внести пропозицію щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» та зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі його Виконавчої дирекції прийняти рішення про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» в частині включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» вимогу ОСОБА_2 на загальну суму 9 235,00 євро на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 20.02.2015 року у справі № 461/14530/14-ц, суд зазначає наступне.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, з огляду на положення ст. 2 КАС України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які Конституцією України віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України 21.10.2010 № П-278/10.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналіз норм КАС України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

З огляду на зазначене, виконання повноважень, які покладені на Уповноважену особу Фонду, в тому числі щодо включення тих чи інших кредиторів до реєстру акцептованих вимог кредиторів, за своєю правовою природою, є його виключною компетенцією (дискреційними повноваженнями), тобто втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеної посадової особи та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні належні правові підстави для визнання позивача кредитором ПАТ «КБ «Актив-Банк» із майновими вимогами та для зобов'язання Уповноваженої особи Фонду включити їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів (внести зміни до нього).

Окрім того, в частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» Шевченка Олександра Володимировича у ненаданні відповіді на вимогу про включення позивача в реєстр вимог кредиторів, слід також відмовити, оскільки до суду відповідачем-2 надано належні докази надсилання позивачу відповіді на вимогу від 24.06.2015 року, за вих.№ 1681/11 від 22.07.2015 року, що підтверджується реєстром рекомендованих поштових відправлень, поданих ПАТ «КБ «Актив-Банк» до 70 відділення зв'язку м. Києва.

За таких обставин, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі по справі, як суб'єкти владних повноважень, покладений на них обов'язок доказування правомірності оскаржуваних вчинених дій (прийнятих рішень) виконали в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 20.01.2016 року.

Суддя Сакалош В.М.