overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/7069/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/7069/15
У Х В А Л А

19 січня 2016 року місто Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши в порядку письмового провадження матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної Міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної Міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення Державної Міграційної служби України № 781-15 від 26.10.2015 року про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; зобов'язання Державної Міграційної служби України прийняти рішення про визнання ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою судді від 22 грудня 2015 року провадження по справі відкрито, розпочате підготовче провадження.

Під час підготовки справи до судового розгляду, ухвалою судді від 22 грудня 2015 року витребувано з Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області належним чином завірені копії документів, а саме: копію рішення Державної Міграційної служби України №781-15 від 26.10.2015 року про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; та матеріалів особової справи ОСОБА_1 , на підставі яких було прийняте рішення Державної Міграційної служби України №781-15 від 26.10.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для поновлення провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 121 КАС України, за наслідками підготовчого провадження суддя у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні та можливо закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 121, 156, 160,165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі № 815/7069/15.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної Міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, до судового розгляду на 15 лютого 2016 року о 12.00 годині у приміщенні суду за адресою: місто Одеса, Фонтанська дорога, буд. 14, зал судових засідань судді Стеценко О.О.3 (2 поверх).

Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі..

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 815/7252/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/7252/15
УХВАЛА

22 січня 2016 року місто Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, утриматись від вчинення дій, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання дій командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо безпідставного оголошення позивачу 28.12.2015 року о 08 годині ранку перед одностроєм офіцерів в/ч НОМЕР_1 стягнення за носіння бороди протиправними, зобов`язання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 скасувати незаконно накладене на позивача стягнення за носіння бороди протиправними, оголосивши це перед одностроєм офіцерів в/ч НОМЕР_1 , утриматись від вчинення дій та надання розпоряджень, які компрометують позивача, порушують та принижують його честь і гідність, стягнення моральної шкоди в розмірі 500000 тисяч грн.
22.01.2016 року відкрито підготовче провадження за вказаним позовом.
Одночасно з адміністративним позовом позивачем подано до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 матеріалів розслідування, що передували накладенню на позивача, ОСОБА_1 , стягнення за носіння бороди, оголошеного позивачу, ОСОБА_1 , 28.12.2015 року о 08 годині ранку перед одностроєм офіцерів в/ч НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 75 КАС України, заява про забезпечення доказів подається до суду, який розглядає справу, а якщо провадження у справі ще не відкрито - до місцевого адміністративного суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 75 КАС України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п`яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 73, 74, 75, 160, 162, 168 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду клопотання позивача про забезпечення доказів по справі № 815/7252/15 на 25 січня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 14, зал судових засідань судді Стеценко О.О. (2-ий поверх).
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 815/228/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/228/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо ненадання інформації, зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 виконати вимоги ч.2 ст.19, ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» - надати повні відповіді, та інформацію, разом з належним чином засвідченими копіями документів, зазначених в Інформаційних запитах від 13.01.2016р. вх. в/ч НОМЕР_1 №37, та від 14.01.2016р. вх. в/ч НОМЕР_1 №47, стягнути з командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 50000грн.

Ухвалою суду від 20.01.2016р. було відкрито провадження по справі за вищезазначеним позовом відповідно до приписів ст.107 КАС України.

Згідно ч.2 ст.110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: супровідним листом від 20.01.2016р. відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками, та запропоновано у строк до 22.01.2016р. надати письмові заперечення проти позову та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду на « 29» січня 2016року на 12:40год.

Керуючись ст.ст.110,121,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на « 29» січня 2016року на 12:40год.
Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №29.

3. Копії ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.
Справа № 819/3509/15
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/3509/15

05 січня 2016 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся Тернопільський міськрайонний центр зайнятості з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, доказом цього є розписка, яка приєднана до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, про що теж свідчить розписка .

Враховуючи положення ч.6 ст.128 КАС України суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд дослідив, що 18 грудня 2015 року Тернопільським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про відкриття провадження по даній адміністративній справі.

Судове засідання було призначено на 29 грудня 2015 року о 10:45 год в залі судового засідання Тернопільського окружного адміністративного суду. В ході судового розгляду судом були виявлені недоліки в матеріалах справи і позивачу надано строк для їх усунення до 05.01.2016 року до 11-00 год.

Позивач у встановлений законом строк недоліки в матеріалах справи не виправив .

Отже, суд відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.7 ч.1 ст.155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.

копія вірна

Суддя Подлісна І.М.
Справа № 825/169/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Чернігів Справа № 825/169/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.12.2015 № .

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Соломко І.І. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, каб.26 на 10:00 год. 12 лютого 2016 року

Зобов'язати позивача надати в судове засідання власні письмові підтвердження того, що в провадженні цього або іншого суду немає справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав, а також про відсутність у таких справах прийнятих по суті рішень.

Запропонувати відповідачу до 12.02.2016 через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 804/16376/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Справа № 804/16376/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Банк "Конкорд" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/16376/15.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 січня 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 4.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійник В.М.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
З оригіналом згідно Помічник судді Е.Г. Лоба
Справа № 826/14784/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 186-187 КАС України, що є достатніми підставами для прийняття даної апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження по даній справі.

З метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести підготовчі дії.

Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності вимогам ст. 190 КАС України.

Встановити строк для подачі заперечень протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Сорочко
Справа № 804/281/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2016 р. справа 804/281/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" до Дніпропетровської митниці ДФС про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

13 січня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" до Дніпропетровської митниці ДФС про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, і підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем заявлено одна майнова та дві немайнових вимоги.

Однак, згідно платіжного документу, судовий збір сплачено за дві позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р. за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за одну немайнову вимогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" до Дніпропетровської митниці ДФС про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з моменту отримання даної ухвали. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Ухвала не набрала законної сили

16 січня 2016 року.

Суддя В.М. Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 804/15946/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2016 р.Справа №804/15946/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" про арешт майна.

У зв'язку з недоліками позовної заяви ухвалою суду від 27.11.2015 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, вищенаведену ухвалу позивач отримав 21 грудня 2015 року, однак недоліки позовної заяви станом на 20 січня 2016 року не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 3 ст. 108 КАС України копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевказане, позовна заява має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 108,160 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" про арешт майна - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
Ухвала не набрала законної сили 20 січня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник
Справа № 804/16351/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2016 р.Справа №804/16351/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до відповідача: державного підприємства з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів "Дніпро-ВДМ" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернулося до суду з позовною заявою до державного підприємства з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів "Дніпро-ВДМ" про стягнення заборгованості.

У зв'язку з недоліками позовної заяви ухвалою суду від 15.12.2015 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, вищенаведену ухвалу позивач отримав 28 грудня 2015 року, однак недоліки позовної заяви станом на 20 січня 2016 року не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 3 ст. 108 КАС України копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевказане, позовна заява має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 108,160 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до державного підприємства з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів "Дніпро-ВДМ" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
Ухвала не набрала законної сили 20 січня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник