Справа № 816/4222/15
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 р.Справа № 816/4222/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2015р. по справі № 816/4222/15

за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного теріторіального управління юстиції у Полтавській області , Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного теріторіального управління юстиції у Полтавській області (далі-відповідач 1), Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі-відповідач 2), Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі-відповідач 3), в якому просив: визнати протиправними та скасувати постанови у виконавчому провадженні ВП № 48296194 від 31.08.2015: про накладення штрафу; про стягнення з боржника виконавчого збору; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Ю.А. від 31 серпня 2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 48296194 та від 31 серпня 2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 48296194. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 31.07.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Ткаченко С.В. за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 28.07.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48296194, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 816/2849/14, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 23.07.2015, про поновлення ОСОБА_4 в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника Кобеляцького районного відділу - начальника кримінальної міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області з 02 липня 2014 року. Постанова в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника начальника Кобеляцького районного відділу - начальника кримінальної міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області підлягає негайному виконанню.

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла на адресу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області 06.08.2015, про що позивачем зазначено у заяві від 10.08.2015 вих. № 36/311 та вказана обставина не заперечується відповідачами.

11 серпня 2015 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшла заява Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 10.08.2015 вих. № 36/311, у якій позивач просив звернутися до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням про встановлення способу порядку виконання постанови від 02.06.2015 у справі № 816/2849/14, посилаючись на неможливість виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 у справі № 816/2849/14 в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника начальника Кобеляцького РВ УМВС, оскільки перебування на вказаній посаді потребує надання особі допуску до державної таємниці, однак ОСОБА_4 відповідну перевірку не проходив і допуску до державної таємниці не має.

19 серпня 2015 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшов лист Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 18.08.2015 вих. № 36/319, яким уточнено інформацію, вказану у попередній заяві, зокрема, зазначено, що ОСОБА_4 не звертався до УМВС для проходження перевірки з метою надання допуску до державної таємниці.

31 серпня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 816/2849/14, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 23.07.2015, винесено постанову про накладення штрафу ВП № 48296194, якою за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця накладено на боржника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області штраф у розмірі 680 грн., встановлено боржнику новий строк виконання рішення суду - до 04.09.2015 року та попереджено посадових осіб юридичної особи-боржника про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, передбачену статтею 382 Кримінального кодексу України.

31 серпня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 48296194, якою стягнуто з боржника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області виконавчий збір у розмірі 2040 грн.

Крім того, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 48296194 від 31.08.2015, якою стягнуто з боржника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області витрати на проведення виконавчих дій у сумі 62 грн. 10 коп.

Не погодившись із вищезазначеними постановами, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про накладення штрафу ВП № 48296194 від 31.08.2015 прийнята головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2, 4 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

Пунктом 2 частини 3 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що негайному виконанню підлягають рішення про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника.

Відповідно до частини 4 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

При цьому, пунктом 13 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з положеннями частини 1, 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Статтею 76 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Частиною 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як свідчать матеріали справи, 31.07.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Ткаченко С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48296194, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 816/2849/14, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 23.07.2015, про поновлення ОСОБА_4 в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника Кобеляцького районного відділу - начальника кримінальної міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області з 02 липня 2014 року. Постанова в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника начальника Кобеляцького районного відділу - начальника кримінальної міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області підлягає негайному виконанню. Пунктом 2 вказаної постанови боржника зобов'язано самостійно виконати негайно рішення суду та надати до відділу примусового виконання рішень на протязі 5-денного терміну підтверджуючі документи виконання рішення суду.

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2015 надійшла на адресу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області 06.08.2015. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2015 не скасована та є чинною. Докази скасування вказаної постанови в матеріалах справи відсутні.

Станом на 31.08.2015 боржник Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області не виконав рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

31 серпня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 816/2849/14, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 23.07.2015, винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу ВП № 48296194, якою за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця накладено на боржника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області штраф у розмірі 680 грн., встановлено боржнику новий строк виконання рішення суду - до 04.09.2015 року та попереджено посадових осіб юридичної особи-боржника про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, передбачену статтею 382 Кримінального кодексу України.

Пояснення апелянта на неможливість виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 у справі № 816/2849/14 в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника начальника Кобеляцького РВ УМВС у зв'язку з тим, що перебування на вказаній посаді потребує надання особі допуску до державної таємниці, однак ОСОБА_4 відповідну перевірку не проходив і допуску до державної таємниці не має, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 у справі № 816/2849/14 поновлено ОСОБА_4 в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника Кобеляцького районного відділу - начальника кримінальної міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області з 02 липня 2014 року. Постанова в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника начальника Кобеляцького районного відділу - начальника кримінальної міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області підлягає негайному виконанню.

Тобто, поновлення ОСОБА_4 в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника Кобеляцького районного відділу - начальника кримінальної міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області з 02 липня 2014 року судовим рішенням не є призначенням ОСОБА_4 на відповідну посаду в органах внутрішніх справ. Натомість, публічна служба ОСОБА_4, а саме, служба в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника Кобеляцького районного відділу - начальника кримінальної міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області є такою, що не припинялась.

Враховуючи викладене, коллегія суддів вважає, що відсутність у ОСОБА_4 допуску до державної таємниці не є поважною причиною невиконання позивачем судового рішення, оскільки поновлення на роботі незаконно звільненого працівника передбачає фактичне продовження ним публічної служби, а не повторне прийняття особи на публічну службу.

Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про невиконання державним виконавцем обов'язку звернення до суду з поданням про встановлення способу та порядку виконання судового рішення за заявою боржника від 10.08.2015 № 36/311 з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, звернення до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання є правом, а не обов'язком державного виконавця.

Водночас, з огляду на приписи частини 1 стаття 36 Закону України "Про виконавче провадження" позивач, який є боржником у виконавчому провадженні № 48296194, не позбавлений права самостійно звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Однак, станом на 31.08.2015, тобто на час винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу ВП № 48296194, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області не зверталося до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання, хоча постанову про відкриття виконавчого провадження позивач отримав 06.08.2015. Доказів звернення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання позивачем до суду не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова про накладення штрафу ВП № 48296194 від 31.08.2015 прийнята головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2015р. по справі № 816/4222/15 в частині відмови у задоволенні позовних вимог - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлено 19.01.2016 р.