Справа № 805/4659/15-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Ястребова Любов Вікторівна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року справа №805/4659/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Ястребової Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Гаврищук Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі № 805/4659/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-КОМЕРЦ» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-КОМЕРЦ» (надалі - позивач, ТОВ «ТЕХНО-КОМЕРЦ») звернулось до суду з адміністративним позовом до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (надалі - відповідач, Жовтнева ОДПІ) в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило визнати протиправними дії Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполь Головного управління ДФС у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» та в підсистемі 2.19 «Відпрацювання сумнівних операцій з ПДВ» АС «Аудит» на підставі податкової інформації від 28.09.2015року за №95/05-81-22-05/39150815 складеної у відношенні контрагента ТОВ «ТК «Альтаір» за звітний період декларування ПДВ за лютий 2015 року на суму, травень 2015 року на суму ПДВ 136091237 грн., зобов'язати Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполь Головного управління ДФС у Донецькій області вилучити з АІС «Податковий блок» та з підсистемі 2.19 «Відпрацювання сумнівних операцій з ПДВ» АС «Аудит» податкову інформацію стосовно позивача від 28.09.2015 року за №95/05-81-22-05/39150815, якою визнано сумнівними суми податкового кредиту з ПДВ по ТОВ «ТЕХНО-КОМЕРЦ» за звітний період декларування ПДВ лютий 2015 року на суму 2136292 грн., травень 2015року на суму ПДВ 136091237 грн., зобовя'зати Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполь Головного управління ДФС у Донецькій області відновити у АІС «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «ТЕХНО-КОМЕРЦ», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: лютий 2015року, травень 2015 року (а.с. 161-162).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполь Головного управління ДФС у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» та в підсистемі 2.19 «Відпрацювання сумнівних операцій з ПДВ» АС «Аудит» на підставі податкової інформації від 28.09.2015року за № 95/05-81-22-05/39150815 складеної у відношенні контрагента ТОВ «ТК «Альтаір» за звітний період декларування ПДВ за лютий 2015 року на суму, травень 2015 року на суму ПДВ 136091237 грн.

Зобов'язано Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполь Головного управління ДФС у Донецькій області вилучити з АІС «Податковий блок» та з підсистемі 2.19 «Відпрацювання сумнівних операцій з ПДВ» АС «Аудит» податкову інформацію стосовно позивача від 28.09.2015 року за №95/05-81-22-05/39150815, якою визнано сумнівними суми податкового кредиту з ПДВ по ТОВ «ТЕХНО-КОМЕРЦ» за звітний період декларування ПДВ лютий 2015 року на суму 2136292 грн., травень 2015року на суму ПДВ 136091237 грн.

Зобовя'зано Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполь Головного управління ДФС у Донецькій області відновити у АІС «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «ТЕХНО-КОМЕРЦ», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: лютий 2015року, травень 2015року (а.с. 203-206)

Відповідач із таким рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що обґрунтування позиції суду першої інстанції є неоднозначним, факти і обставини, на які посилався суд при винесенні рішення щодо повноважень ДПІ та не законності вчинення дій є суперечливими. На думку апелянта, податкова інформація, яка була надана до суду та її зміст, в порушення вимог статті 69 КАС України не знайшла правової оцінки та неправомірно не враховувалась судом при винесенні оскаржуваного рішення. Апелянт також зазначає, що при визначенні правомірності та законності дій ДПІ судом надана правова оцінка та використані норми, які не мають відношення до вчинення дій ДПІ щодо складання податкової інформації та якими не передбачено підстави та порядок складання податкової інформації. Крім того, апелянт вказує, що відповідно до ст.ст.71,72,74 Податкового Кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку, а тому, висновок суду щодо відсутності правових підстав для збору податкової інформації та законності її використання є необґрунтованими та незаконними, крім того, судом першої інстанції не зазначено, які норми були порушені при виконанні такого способу податкового контролю, як інформаційно-аналітичне забезпечення (а.с. 212-214).

Апелянт у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач у судове засідання також не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином засобами факсимільного зв'язку надіслав заперечення на апеляційну скаргу, в якій просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до статті 74 ПК податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Верховний Суд України висловив свою позицію щодо застосування статей71, 72, 74 ПК. Зокрема, у справах № 21-511а14, постанова в якій ухвалена 09.12.2014 року, 21-3197а15 від 03.11.2015 року, відповідно до якої дійшов висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

За змістом ч. 1 ст. 244-2 висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до бази автоматизованої системи Державної фіскальної служби України інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

На підставі аналізу зазначених норм права колегія суддів дійшла висновку, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані ПК. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Дії контролюючого органу щодо внесення до ІС «Податковий блок» змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі отриманої інформації, згідно ст.. 72 ПК України, не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Як встановлено судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду, позивачем на адресу відповідача надано декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року, травень 2015 року разом з додатком № 5 до них, де задекларувало суми податкових зобов'язань та суми податкового кредиту по зазначених податкових періодах. На підставі ст.. 74 Податкового кодексу України відповідачем 28.09.2015 року складено податкову інформацію № 95/05-81-22-05/39150815 «Про результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Альтаір» за звітний період декларування ПДВ за січень, лютий, березень та травень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Агрос-Гарант" за січень-березень 2015 року, з ТОВ "Компанія Камєлот" за січень, березень 2015 року, з ТОВ "Технокомерц» за лютий, травень 2015 року. Висновками податкової інформації встановлено неправомірне визначення позивачем сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг у ТОВ «ТК «Альтаір» на суму ПДВ за період лютий 2015 року на суму 2136292 грн., травень 2015 року на суму 136091237. Зареєстрована узагальнена податкова інформація внесена до інформаційних баз даних ДФС.

Оскільки при вирішенні справи суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області - задовольнити.

Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 р. у справі № 805/4659/15-а - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-комерц» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий суддя: Л. В. Ястребова

Судді: Д. В. Ляшенко

Т.Г. Гаврищук