Справа № 826/18410/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 січня 2016 року № 826/18410/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до Управління Укртрансінспекції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (далі - позивач, ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль») до Управління Укртрансінспекції у м. Києві (далі - відповідач, Управління), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 19.08.2015 № 025452 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи, відповідач не забезпечив явку своїх представників у судове засідання, з урахуванням чого адміністративна справа відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розглядається у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

19.08.2015 постановою відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу № 025452, у зв'язку з не оформленням індивідуально-контрольної книжки водія ТЗ (номерні знаки АА6791ОА), відповідальність за що передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», на позивача накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, за змістом ст. 1 названого Закону автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

З аналізу викладених норм видно, що суб'єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, в тому числі за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 зазначеного Закону, є автомобільний перевізник.

Водночас, як встановлено судом, позивач не є юридичною особою, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами, тобто не є автомобільним перевізником, а відтак і не є суб'єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт в межах спірних правовідносин.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2013 між позивачем та TOB «НІКА ТРЕЙД СЕРВІС» укладено договір фінансового лізингу № LC8856-07/13, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування за плату транспортний засіб, а саме: сідловий тягач, марка MAN, модель TGS 19.440, 2013 року випуску, № шасі (кузова, рами) WMA06WZZ1DM627441, номерні знаки АА6791ОА.

Згідно з наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі предмета лізингу від 02.08.2013, лізингодавець (позивач) передав лізингоодержувачу (TOB «НІКА ТРЕЙД СЕРВІС») вказаний сідловий тягач марки MAN.

Отже, враховуючи те, що, по-перше, позивач не є суб'єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт в межах спірних правовідносин, по-друге, як вбачається з матеріалів справи вказаний ТЗ (номерні знаки АА6791ОА) на час виникнення спірних правовідносин не перебував у володінні та користуванні позивача, а відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тобто позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб, суд приходить до висновку, що спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності винесення ним спірного рішення.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансінспекції у м. Києві від 19.08.2015 № 025452 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (код ЄДРПОУ 3480657) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансінспекції у м. Києві () понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко