Справа № 808/6817/13-а
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 липня 2015 року Справа № 808/6817/13-а Провадження: м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., за участю секретаря Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області,

до відповідача-1: Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2, м. Мелітополь Запорізької області,

відповідача-2: Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя,

третя особа: Публічне акціонерне товариство "Мелітопольський компресор", м. Мелітополь Запорізької області,

про визнання протиправним та скасування припису, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду, згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.07.2013, надійшла адміністративна справа №320/3743/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2, Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Мелітопольський компресор", м. Мелітополь Запорізької області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис відповідача-2 №14 від 16.03.2012, а також скасувати постанову відповідача-1 про накладення адміністративного стягнення №000072/01/11 від 25.03.2013.

Ухвалою від 15.08.2013 матеріали справи прийнято до провадження суддею Запорізького окружного адміністративного суду Стрельніковою Н.В та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 11.11.2013 провадження у справі № 808/6817/13-а зупинено до набрання законної сили рішеннями у справі №808/8273/13-а, за позовом ПАТ "Мелітопольський компресор" до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, у якому позивач зокрема просить суд визнати недійсним та скасувати припис відповідача за №14 від 16.03.2012.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до ст. 15-1 КАС України, 13.01.2014 справу передано для подальшого розгляду судді Нечипуренко О.М.

Ухвалою від 15.01.2014 адміністративна справа № 808/6817/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2, Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Мелітопольський компресор", в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис відповідача-2 №14 від 16.03.2012, а також скасувати постанову відповідача-1 про накладення адміністративного стягнення №000072/01/11 від 25.03.2013 до провадження.

Ухвалою від 18.11.2014 провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду на 24.12.2014. За клопотанням сторін провадження у справі неодноразово зупинялось. Судове засідання призначено на 07.07.2015.

В судове засідання 07.07.2015 позивач не прибув. Направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання 07.07.2015 не прибув. Направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач -1, належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду, до суду не прибув.

Представник відповідача -2 в судовому засіданні проти позову заперечив та зазначив, що позовну вимогу щодо скасування постанови про застосування штрафу підлягає закриттю, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Поняття суб'єкт владних повноважень визначено у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Разом із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що участь у справі суб'єкта владних повноважень не є безумовною підставою віднесення такого спору до категорії - "адміністративна справа".

Статтею 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення від 25.03.2013 №000072/01/11 відносно генерального директора суб'єкта господарювання ПАТ "Мелітопольський компресор" ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КпАП винесена Відповідачем 1 у зв'язку з невиконанням припису Держекоінспекції № 14 від 16.03.2012 в частині оформлення спеціального дозволу на користування надрами та ненадання на вимогу Відповідача 1 первинної документації, статистичної звітності, ліміту забору та використання води, індивідуальних норм водоспоживання та водовідведення для розрахунку шкоди, завданої державі, внаслідок невиконання припису.

Статтею 188-5 КУпАП встановлено, що невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорон) природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумі" доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правила предметної підсудності адміністративних справ визначені в ст.18 КАС України.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг (ч.1 ст.18 КАС України).

Тобто, з адміністративного позову вбачається, що між позивачем і відповідачем наявний спір з приводу притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, такий спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі №808/6817/13-а закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 808/6817/13-а ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2, Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Мелітопольський компресор", м. Мелітополь Запорізької області, в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000072/01/11 від 25.03.2013 - закрити.

Ухвала набирає чинності у відповідності до ст. 254 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено у відповідності до ст. 186 КАС України.

Суддя О.М. Нечипуренко