Справа № 164/1486/15-а
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/1486/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Власюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Колківське лісове господарство" про скасування постанови № 000041 від 24 листопада 2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державного підприємства „Колківське лісове господарство" про скасування постанови № 000041 від 24.11.2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що 24.11.2015 року представником відповідача ОСОБА_12. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді 85 гривень штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає діючому законодавству. Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, на думку ОСОБА_1, є незаконним, необґрунтованим та недоведеним. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову № 000041 від 24.11.2015 року, винесену інженером по охороні та захисту лісу ДП „Колківське лісове господарство" ОСОБА_12., про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 85 гривень штрафу і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просили скасувати постанову № 000041 від 24.11.2015 року, винесену інженером по охороні та захисту лісу ДП „Колківське лісове господарство" ОСОБА_12., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 85 гривень штрафу і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача Власюк А.О. в судовому засіданні позовних вимог не визнав, вважає їх необґрунтованими, а тому в їх задоволенні просив відмовити за безпідставністю. Стверджує, що позивач ОСОБА_1 особисто привіз самовільно зрізану в лісовому масиві - 39 кварталі 40 виділу Тельчівського лісництва ДП „Колківське лісове господарство" лісодеревину на пилораму в с. Нічогівка Маневицького району. Зазначені обставини повідомив працівникам Тельчівського лісництва ДП „Колківське лісове господарство" ОСОБА_5 та ОСОБА_6 житель с. Нічогівка Маневицького району ОСОБА_7 Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та дачі будь-яких пояснень по суті правопорушення ОСОБА_1 відмовився. На розгляд справи в ДП „Колківське лісове господарство" він не з'явився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся, а тому розгляд справи було проведено у його відсутності. Постанову № 000041 від 24.11.2015 року позивачу було вручено за місцем проживання, а також направлено йому рекомендованим листом із повідомленням для відому. В зв'язку з цим, доводи позивача та його представника щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, вважає необґрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 23.11.2015 року відносно ОСОБА_1 лісничим Тельчівського лісництва ДП „Колківське лісове господарство" ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000041, згідно якого 28.10.2015 року о 16-й год. 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в 39 кварталі 40 виділу Тельчівського лісництва ДП „Колківське лісове господарство", вчинив самовільну рубку трьох сироростучих дерев породи сосна з діаметрами пнів відповідно 30, 32 та 38 см, що є порушенням вимог ст. 65 КУпАП. На місці незаконної порубки було проведено зрізи з пнів самовільно зрубаних дерев для співставлення з комлевими частинами виявленої на пилорамі в с. Нічогівка Маневицького району лісодеревини. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписаний. Його відмова від підписання протоколу була засвідчена підписами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в присутності яких ОСОБА_1 було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення № 000041 від 23.11.2015 року. Одночасно з протоколом позивачу було вручено повідомлення № 1 від 23.11.2015 року, яким його повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 11-й год. 24.11.2015 року в приміщенні ДП „Колківське лісове господарство". Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а також це встановлено з досліджених судом протоколу про адміністративне правопорушення № 000041 від 23.11.2015 року, повідомлення ДП „Колківське лісове господарство" № 1 від 23.11.2015 року.

Крім того, судом в ході розгляду справи встановлено, що 24.11.2015 року відносно ОСОБА_1 інженером по охороні та захисту лісу державного підприємства „Колківське лісове господарство" ОСОБА_12. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000041, згідно якої 28.10.2015 року о 16-й год. 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в 39 кварталі 40 виділу Тельчівського лісництва ДП „Колківське лісове господарство", вчинив самовільну рубку трьох сироростучих дерев породи сосна з діаметрами пнів відповідно 30, 32 та 38 см, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП. Внаслідок порушення лісового законодавства ОСОБА_1 завдано шкоду на загальну суму 8605 гривень 37 копійок. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень. Згідно відмітки на постанові від підпису про отримання її копії ОСОБА_1 відмовився. Його відмова була засвідчена підписами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в присутності яких ОСОБА_1 було вручено копію постанови № 000041 від 24.11.2015 року. Крім того, копія вказаної постанови була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням 27.11.2015 року. Копія постанови була отримана особисто позивачем 28.11.2015 року, що він підтвердив в судовому засіданні. Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_8, ОСОБА_12. та ОСОБА_6, а також це встановлено з досліджених судом постанови про накладення адміністративного стягнення № 000041 від 24.11.2015 року, поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджували, що позивач 28.10.2015 року о 16-й год. 30 хвилин в лісовому масиві, в тому числі 39 кварталі 40 виділу Тельчівського лісництва ДП „Колківське лісове господарство" не перебував, самовільної рубки трьох сироростучих дерев породи сосна з діаметрами пнів відповідно 30, 32 та 38 см в 39 кварталі 40 виділу Тельчівського лісництва ДП „Колківське лісове господарство" не вчиняв, на пилораму в с. Нічогівка Маневицького району лісодеревину гужовою підводою не завозив, а тому вважають, що ОСОБА_1 незаконно притягнули до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача Власюк А.О., допитані в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_12., ОСОБА_10 та ОСОБА_6 суду підтвердили, що 28.10.2015 року ОСОБА_5 в 39 кварталі 40 виділу Тельчівського лісництва ДП „Колківське лісове господарство" було виявлено вчинення лісопорушення - самовільної рубки трьох сироростучих дерев породи сосна з діаметрами пнів відповідно 30, 32 та 38 см. По слідах гужової підводи ОСОБА_5 дійшов до пилорами в с. Нічогівка Маневицького району, де виявив самовільно зрубану лісодеревину. Житель с. Нічогівка Маневицького району ОСОБА_7, що проживає біля пилорами, ОСОБА_5 повідомив, що вказану лісодеревину на пилораму привіз гужовою підводою житель с. Нічогівка Маневицького району ОСОБА_1 Це саме ОСОБА_7 повідомив лісничому Тельчівського лісництва ДП „Колківське лісове господарство" ОСОБА_6 та слідчому СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_10, однак підписувати пояснення, яке з його слів було написане слідчим, ОСОБА_7 відмовився. До виклику на місце пригоди працівників міліції 28.10.2015 року ОСОБА_7 власноручно написав ОСОБА_5 пояснення-розписку, якими засвідчив, що саме він прийняв у ОСОБА_1 лісодеревину та зобов'язується її не різати та нікому не передавати. Коли ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 поїхали додому до ОСОБА_1, останній, перебуваючи за місцем проживання, від дачі будь-яких пояснень відмовився. 23.11.2015 року відносно ОСОБА_1 лісничим Тельчівського лісництва ДП „Колківське лісове господарство" ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000041. Протокол підписувати, а також давати будь-які пояснення по суті лісопорушення ОСОБА_1 відмовився. Його відмова від підписання протоколу була засвідчена підписами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в присутності яких ОСОБА_1 було вручено копію вказаного протоколу. Одночасно з протоколом йому було вручено під розпис повідомлення № 1 від 23.11.2015 року, яким ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 11-й год. 24.11.2015 року в приміщенні ДП „Колківське лісове господарство". 24.11.2015 року відносно ОСОБА_1 інженером по охороні та захисту лісу ДП „Колківське лісове господарство" ОСОБА_12. було винесено постанову № 000041. Справа була розглянута в приміщенні ДП „Колківське лісове господарство" 24.11.2015 року у відсутності ОСОБА_1 Клопотань про перенесення розгляду справи на іншу дату позивач не подавав. Від підпису про отримання копії постанови ОСОБА_1 за місцем проживання відмовився. Його відмова була засвідчена підписами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в присутності яких ОСОБА_1 було вручено копію постанови № 000041 від 24.11.2015 року. Копія вказаної постанови була також надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням 27.11.2015 року. Копія постанови була отримана особисто позивачем 28.11.2015 року. Об'єктивність пояснень представника відповідача Власюка А.О., показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_12., ОСОБА_10 та ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні власноручним поясненням-розпискою ОСОБА_7 від 28.10.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 000041 від 23.11.2015 року, повідомленням ДП „Колківське лісове господарство" № 1 від 23.11.2015 року, постановою про накладення адміністративного стягнення № 000041 від 24.11.2015 року, поштовим повідомленням від 27.11.2015 року про вручення рекомендованого листа 28.11.2015 року, актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 28.10.2015 року, актом співставлення зрізів з пнів незаконно зрубаних дерев від 28.10.2015 року, польовою переліковою відомістю № 1 від 28.10.2015 року, відомістю обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев на не призначених для цього ділянках, рубки без лісорубного квитка в 39 кварталі 40 виділу Тельчівського лісництва ДП „Колківське лісове господарство", повідомленням Маневицького РВ УМВС № 2603 від 3.11.2015 року, висновком ст. ДІМ Маневицького РВ УМВС Світача В.С. від 3.11.2015 року по факту незаконної порубки дерев породи сосна, рапортом слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_10 від 29.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 29.10.2015 року.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1-3, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем та представником позивача заявлено не було.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні в тій частині, що він нікому не повідомляв, що лісодеревину на пилораму біля його будинку в с. Нічогівка Маневицького району привіз гужовою підводою позивач ОСОБА_1, оскільки вказані показання не знайшли підтвердження в ході розгляду справи, спростовуються як показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_6, які суду підтвердили, в тому числі в присутності ОСОБА_7, що саме він їм повідомив про те, що лісодеревину на пилораму біля його будинку в с. Нічогівка Маневицького району привіз гужовою підводою позивач ОСОБА_1, так і дослідженими в судовому засіданні поясненням ОСОБА_7 від 29.10.2015 року, яке було написане слідчим СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_10 з його слів, однак за вказівкою своєї дружини він відмовився його підписувати, а також власноручними поясненням-розпискою ОСОБА_7 від 28.10.2015 року, якими останній засвідчив, що саме він прийняв у ОСОБА_1 лісодеревину та зобов'язується її не різати та нікому не передавати.

Показання свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, на думку суду, спрямовані на уникнення односельчанином - позивачем ОСОБА_1 відповідальності за вчинене.

Суд, оцінюючи показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_6, вважає, що вони є логічними, послідовними, оскільки взаємно підтверджуються і не суперечать іншим доказам по справі, а тому визнає їх правдивими.

Також суд не бере до уваги пояснення позивача в тій частині, що його не було повідомлено про розгляд справи 24.11.2015 року, оскільки вони не знайшли підтвердження в ході розгляду справи, спростовуються як поясненнями представника відповідача Власюка А.О., показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_12., ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в судовому засіданні, так і дослідженим судом повідомленням ДП „Колківське лісове господарство" № 1 від 23.11.2015 року, з яких встановлено, що повідомлення про дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 отримав особисто 23.11.2015 року разом із протоколом про адміністративне правопорушення № 000041 від 23.11.2015 року.

Відповідно до ст. 65 КУпАП за незаконну порубку і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу на громадян у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді 85 гривень штрафу, що передбачено санкцією ст. 65 КУпАП, справа розглянута уповноваженою на це посадовою особою з повідомленням ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, завчасно про час та місце її розгляду, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, в діях відповідача порушень вимог ч. 3 ст. 2 КАС України не встановлено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки відповідачем доведено правомірність винесення постанови № 000041 від 24.11.2015 року, в діях відповідача порушень вимог ч. 3 ст. 2 КАС України не встановлено, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП „Колківське лісове господарство" про скасування постанови № 000041 від 24.11.2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 71, 86, 94, 158-159, 161-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 33, 65, 254, 256, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства „Колківське лісове господарство" про скасування постанови № 000041 від 24 листопада 2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо постанову було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар