Справа № 2-а-982/2011
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-982/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії АТ № 171439 від 14.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а провадження в справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.12.2010 року він, ОСОБА_1, отримав виклик у відділ Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській обл. Державний виконавець повідомив, що згідно постанови АТ №171439 від 14.09.2010р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, суму накладеного штрафу розмірі 340 грн. ним не оплачено. Крім того, не зважаючи на те, що постанову йому не було вручено (та не було направлено поштою), виконавець також повідомив, що в звязку з тим, що штраф ним не оплачений протягом 15 днів, він зобовязаний сплатити подвійний розмір штрафу в загальному розмірі 680грн.

Вважає накладення на нього стягнення у вигляді штрафу незаконним та необгрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до винесеної постанови зазначено, що 14.09.2010 року о И год. в м. Долина по вул.Б.Хмельницького він керував автомобілем на якому встановлено ГБО без узгодження з ДАІ. Постановою накладено на нього штраф у розмірі 340 грн.

По-перше, 14.09.201 Ороку його автомобіль не зупиняв жодний працівник ДАІ в м.Долина, жодного протоколу про адміністративне правопорушення з приводу порушення порядку встановлення газового обладнання в його присутності не було складено. Раніше (липень-серпень 2010р.) автомобіль дійсно зупиняв працівник ДАІ, яким було оглянуто документи, однак жодного протоколу не було складено. В постанові вказано, що копію протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом вих.№3630 від 15.09.2010р. дану постанову він не отримував поштою.

Відповідно до ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. До адміністративної відповідальності може бути притягнута особа в разі наявності складу амінправопорушення.

Згідно п.1) ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в і разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, ст.7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановленому законом.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до . ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує прі адміністративного позову.

По-друге, в автомобілі раніше було встановлено газобалонне обладнання для роботи на зрідженому газі, однак в даний час та станом на 14.09.2010р. газобалонне обладнання на автомобілі взагалі відсутнє (в звязку із поломкою редуктора - редуктор був знятий).

По-третє, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу запис «зареєстроване газове обладнання здійснено» працівниками МРЕВ ДАІ м. Калуш при видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Ці вимоги працівники ДАІ, про порушення здійснення запису в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, повинні в першу чергу ставити до працівників МРЕВ ДАІ м. Калуш Івано-Франківської обл.

До постанови не надано жодного доказу, що ним порушено вимоги що до техічного стану транспортного засобу, а тому винесену постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн. вважає незаконними.

В звязку з тим, що ксерокопію постанови по справі про адміністративні правопорушення, він отримав у відділі ДВС, вважає, що ним 10-дений строк пропущено з поважної причини.

Згідно ст.288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Позивач в судове засідання не прибув, проте, звернувся до суду з письмового заявою в якій просив суд справу розглядати в його відсутності, просив позов задоволити. Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув, незважаючи на те що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок і управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2011 року АТ № 171439: ОСОБА_1 14.09.2010 року о 4 год. в м.Долина по вул.

ОСОБА_3 За результатами розгляду протоколу в справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ на місці складення протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с.З), якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне, правопорушення щодо ОСОБА_1 Іваночича відповідачем по справі не було враховано докази, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме - пояснення позивача. Винісши постанову в справі про адміністративне правопорушення

безпосередньо на місці його вчинення відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення субєкт оскарження позбавив позивача можливості надати інші докази, скористатися юридичною допомогою адвоката.

Крім того, відповідачем по справі було допущено ряд інших грубих порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, які в сукупності унеможливлюють залишення такої постанови в силі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях павлюх ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з грубими порушеннями вимог ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП., а тому оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю.

На підставі ст. 9, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 160,161,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС Калузького взводу ДПС ОСОБА_2 - постанову в справі про адміністративне правопорушення АТ № 171439 від 14.09.2010 про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду остаточна.

Суддя: