Справа № 2-а-1863/10/2035
Суддя: Сорока О. П.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1863/10/2035
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.10р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря Толкач Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ м. Харкова про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ м. Харкова про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Позивач,відповідач в судове засідання не з*явились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

В позові позивач зазначив, що 26.11.2010 року був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2,коли рухався на автомобілі Opel Askona по вул. Шевченка напроти обласного управління ДАІ. Інспектор було зазначено, що він проїхав перехрестя на жовтий сигнал. У зв*язку з цим інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 №090410, також виніс постанову про накладення штрафу серії АХ1 №022546. З даним протоколом та постановою не згоден, тому що знак стоп-лінія проїхав на дозволяючий сигнал світлофора (блимаючий зелений) та як згідно п.8.7.3 зелений блимаючий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що буде ввімкнений сигнал, забороняючий рух.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого 26.11.2010р. ОСОБА_1 рухався на автомобілі Opel Askona по вул. Шевченка м. Харкова на забороняючий сигнал світлофора. Позивач вважає, що ППД не порушував,діяв згідно Правил дорожнього руху.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В ст.71 КАСУ вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

26.11.2010 року інспектор Нирко Сергій Володимирович ніс службу по відпрацюванні території м. Харкова.При несенні служби інспектором ДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 був зупинений автомобіль Opel Askona по вул. Шевченка так як він рухався на забороняючий сигнал світлофора, в зв*язку з цим був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення штрафу,при цьому інспектор діяв виключно згідно своїх службових повноважень.

Протокол та постанова складені згідно Інструкції з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року. Порушення вимог ПДР України було зафіксовано у відповідності до вимог чинного законодавства та методичних рекомендацій практичних дій працівників ДПС ДАІ під час документування порушень ПДР, допущених водіями транспортних засобів.

Відповідно до п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. ст.293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є залишення постанови без змін, а скарги без задоволення.

Враховуючі, що факт правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано службовою особою при виконанні своїх службових обовязків відповідно чинного законодавства, доказів щодо неправомірності дій інспектора ДАІ позивачем не надано, суд залишає позов ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст..ст.2-7,69,70,71, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст..ст.268,283,284, ст.288, ст.293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову АХ1 № 022546 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 122 КУ пАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн . залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.