Справа № 826/2236/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення в адміністративній справі судової експертизи

27 травня 2015 року м. Київ № 826/2236/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Махиньку Ю.О., за участю представників сторін та прокуратури, розглянув у відкритому судовому засіданні ініційоване судом питання про призначення в адміністративній справі судової експертизи.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 27 травня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується ініційоване судом питання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходилася адміністративна справа №826/2236/15 (далі - справа) за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач, Держархбудінспекція), за участю прокуратури міста Києва (далі - прокуратура), про визнання протиправним та скасування наказу департаменту Держархбудінспекції у місті Києві від 26 січня 2015 року №26 "д" "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" (далі - оскаржуваний наказ), яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво житлового будинку по вул. Пожарського, 70 у Деснянському районі м. Києва" №КВ 76 від 08 квітня 2014 року, замовник будівництва - ОСОБА_2

За результатами оцінки наявних у матеріалах справи доказів під час розгляду справи у порядку письмового провадження, в суду виникла необхідність у вирішенні питання щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим відповідною ухвалою від 21 травня 2015 року судом прийнято рішення про вихід із письмового провадження та призначення справи до розгляду у судовому засіданні 27 травня 2015 року.

У судовому засіданні 27 травня 2015 року перед представниками сторін та прокуратури на розгляд та вирішення поставлено ініційоване судом питання, для чого роз'яснено їх право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, а також просити призначення та проведення експертизи відповідній експертній установі або конкретному експерту (далі - ініційоване судом питання).

Присутні у судовому засіданні 27 травня 2015 року представники позивача заперечували проти ініційованого судом питання та просили відмовити у його задоволенні, представник відповідача підтримала ініційоване судом питання та просила задовольнити його, а представник прокуратури у вирішенні ініційованого судом питання поклався на розсуд суду.

Так, згідно зі ст. 81, ч. 1 ст. 92 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми та з'ясовані судом обставини, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін та прокуратури, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки наявність у матеріалах справи висновку експерта, за переконанням суду, матиме значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення.

При цьому, під час складання повного тексту даного судового рішення, 03 та 04 червня 2015 року до суду через канцелярію від представника відповідача надійшли письмові клопотання із зазначенням у них питань, на які потрібна відповідь експерта.

Поряд з цим, ні від позивача (її представників), ні від прокуратури аналогічні клопотання до суду так і не надійшли.

Керуючись ст.ст. 81, 92, 122, 156, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити в адміністративній справі №826/2236/15 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи відповідає розроблена приватним підприємством "АРХІ" проектно-технічна документація (проект "Житлового будинку по вул. Пожарського, 70 у Деснянському районі міста Києва") вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?

- чи відповідає розроблена приватним підприємством "АРХІ" проектно-технічна документація (проект "Житлового будинку по вул. Пожарського, 70 у Деснянському районі міста Києва") вихідним даним для проектування, а також вимогам містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Пожарського, 70 у Деснянському районі міста Києва, виданих Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №12710/0/18-1/009-12 від 28 вересня 2012 року, у тому числі у частині поверховості об'єкта будівництва? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?

4. Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи №826/2236/15.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків.

6. Зобов'язати експертну установу повернути матеріали адміністративної справи №826/2236/15 разом із висновком експерта до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та прокуратурі (їх уповноваженим представникам), а також, після набрання у справі законної сили відповідними судовими рішеннями, направити для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 15 червня 2015 року