overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 21-341а14
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяву Генеральної прокуратури України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю до Південної митниці Державної митної служби України, Приморської митниці Державної митної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа - приватне підприємство «Мерітайм Трансшипмент центр», за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси, про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС) Верховний Суд України ухвалою від 10 липня 2014 року відкрив провадження у цій справі та витребував її з Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно з вимогами статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; визначено норми права, які неоднаково застосовані касаційним судом у подібних справах; здійснено аналіз законодавства та пошук матеріалів, необхідних для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм права; виготовлено доповідь.

Ураховуючи те, що зібраних у справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за можливе завершити підготовчі дії та призначити справу до розгляду Верховним Судом України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю до Південної митниці Державної митної служби України, Приморської митниці Державної митної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа - приватне підприємство «Мерітайм Трансшипмент центр», за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси, про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів на 2 лютого 2016 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Слухання справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. П. Орлика, 8 о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 810/5838/14
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві (далі - управління ПФУ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом управління ПФУ до публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2015 року управління ПФУ подало до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року, якою постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року про часткове задоволення позовних вимог залишено без змін у вищезгаданій справі.

Заява управління ПФУ про перегляд судових рішень не відповідала вимогам статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС), тому відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС ухвалою Верховного Суду України від 8 грудня 2015 року заява була залишена без руху, а управлінню ПФУ надано строк для усунення її недоліків до 30 грудня 2015 року.

На усунення недоліків заяви 26 грудня 2015 року управління ПФУ направило заяву про усунення недоліків, у якій вказало підставу установлену пунктом 1 частини першої статті 237 КАС для звернення із заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України у якій, на думку пенсійного органу, неоднаково застосовані судом касаційної інстанції пункт 2 Прикінцевих положень Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Інструкція про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затверджена постановою Правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 16 січня 2004 року № 64/8663.

За таких обставин, оскільки управлінням ПФУ не наведено обґрунтування неоднакового правозастосування судом касаційної інстанції конкретної норми права до встановлених судами обставин, що суперечать висновкам цього суду щодо цієї ж норми права викладеним у інших рішеннях, ухвалених касаційним судом у подібних правовідносинах та до 30 грудня 2015 року зазначені в ухвалі суду від 8 грудня 2015 року недоліки заяви управління ПФУ в повному обсязі не усунуло, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року повернути заявнику.

Копію цієї ухвали разом з матеріалами заяви надіслати до управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 826/4955/14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 жовтня 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «ДДМ» до Інспекції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Інспекції про перегляд з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 жовтня 2015 року у вищезгаданій справі.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень зазначені в статті 237 КАС.

У статтях 239, 2391 КАС визначено вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання.

Проте заява Інспекції не відповідає вимогам закону, оскільки на порушення статті 2391 КАС до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 4 підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» який набрав чинності з 1 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України встановлена у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

Відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС цю заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 8 лютого 2016 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 2а-5829/12/1470
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ДПІ до товариства з обмеженою відповідальністю «Градосфера - Миколаїв» про припинення юридичної особи,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2015 року ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 серпня 2015 року у вищезгаданій справі, заявивши при цьому клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 3 грудня 2015 року у задоволенні зазначеного клопотання ДПІ відмовлено, заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 25 грудня 2015 року для усунення її недоліків.

У зазначений строк наведені в ухвалі суду від 3 грудня 2015 року недоліки заяви ДПІ не усунула, у зв'язку з чим відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 серпня 2015 року слід повернути заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 серпня 2015 року повернути заявнику.

Копію цієї ухвали разом з матеріалами заяви надіслати до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 820/10847/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від

13 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ДПІ про скасування податкової вимоги та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2015 року, якою цей суд залишив без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року про задоволення позовних вимог.

Заявник також подав клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Однак наведенні в ньому причини звільнення не можна визнати достатніми для задоволення клопотання.

Оскільки заява подана без доданого до нього документа про сплату судового збору (частина друга статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), її слід визнати такою, що подана без додержання вимог статті 2391 цього Кодексу. Ця обставина зумовлює залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліку.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкової вимоги та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 9 лютого 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 808/205/13-а
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України (яка є правонаступником спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міністерства доходів і зборів України; далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до СДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

СДПІ з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2015 року у вищезгаданій справі.

Заява СДПІ про перегляд судових рішень не відповідала вимогам статей 239 та 2391 КАС, тому відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС ухвалою Верховного Суду України від 10 грудня 2015 року була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків до 30 грудня 2015 року.

У зазначений строк наведені в ухвалі суду від 10 грудня 2015 року недоліки заяви СДПІ не усунула, у зв'язку з чим відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2015 року слід повернути заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2015 року повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № П/800/197/15
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Верховний Суд України своєю ухвалою від 9 жовтня 2015 року відкрив провадження у цій справі та витребував її із Вищого адміністративного суду України.

Згідно з вимогами статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; визначено порушені норми, здійснено аналіз законодавства та пошук матеріалів, необхідних для вирішення спору; виготовлено доповідь.

26 жовтня 2015 року до Верховного Суду України надійшла зазначена адміністративна справа.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України у порядку письмового провадження.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити до розгляду Верховним Судом України справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу розглянути в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Апарату Верховного Суду України визначити дату, час та місце розгляду справи відповідно до графіку розгляду справ у Верховному Суді України, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 808/10324/13-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Кривенка В.В., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вілтек» до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 жовтня 2015 року касаційну скаргу Інспекції на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 8 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року повернув заявнику на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 та частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку із неусуненням її недоліків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Інспекція звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки оскаржуваним судовим рішенням касаційну скаргу через неусунення її недоліків повернуто Інспекції, то перегляд судових рішень у касаційному порядку не відбувся.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вілтек» до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: В.В. Кривенко О.Б. Прокопенко
Справа № 808/3751/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши заяву Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області (далі − ОДПІ), Головного управління Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області (далі - ГУ Міндоходів), Державної фіскальної служби України (далі - ДФС) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство «Будкомплекс» до ОДПІ, ГУ Міндоходів, Міністерства доходів і зборів України (в подальшому реорганізовано в ДФС) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Верховний Суд України своєю ухвалою від 16 вересня 2015 року відкрив провадження у цій справі та витребував її з Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно з вимогами статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; визначено норму права, яка неоднаково застосована касаційним судом у подібних справах; здійснено аналіз законодавства та пошук матеріалів, необхідних для усунення розбіжностей неоднакового застосування норми права; виготовлено доповідь.

26 жовтня 2015 року до Верховного Суду України надійшла зазначена адміністративна справа.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство «Будкомплекс» до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області, Головного управління Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення до розгляду Верховним Судом України на 26 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні.

Слухання справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. П. Орлика, 8 об 11 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко