Справа № 823/5339/15
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

21 січня 2016 року Справа № 823/5339/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Соснівський РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про визнання наказу неправомірним, поновлення на посаді та стягнення грошового та речового забезпечення,

встановив:

03 грудня 2015 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить:

1) визнати наказ начальника УМВС України в Черкаській області №312 о/с від 06 листопада 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ України п.64 «Г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (через скорочення штатів) - неправомірним;

2) поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ України;

3) зобовязати УМВС України в Черкаській області виплатити ОСОБА_1 грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу.

Однією з позовних вимог є клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку, визначеному статтею 117 КАС України, в якому позивач просить дію наказу начальника УМВС України в Черкаській області №312 о/с від 06 листопада 2013 року про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ України в Черкаській області у запас Збройних сил України (із поставленням на військовий облік) за п. «Г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ зупинити на час судового розгляду справи та вважати його таким, що не набрав законної сили.

Згідно частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому суд виходить з повязаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим і суду не надано доказів наявності існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та суд не вбачає до вирішення справи по суті очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 117, статтями 160, 165 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Соснівський РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про визнання наказу неправомірним, поновлення на посаді та стягнення грошового та речового забезпечення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими статтями 185-187 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.П. Тимошенко