Справа № 815/7111/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7111/15
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

21 січня 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Мацвейко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування Наказу №237 від 14.12.2015р. щодо оформлення документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобовязання оформити документи для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування Наказу №237 від 14.12.2015р. щодо оформлення документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобовязання оформити документи для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у судове засідання 20.01.2016р. не зявився.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що позивач ОСОБА_1 у судове засідання 20.01.2016р. не зявився, судом ухвалено рішення про розгляд та вирішення питання щодо можливості продовження судового засідання та подальшого розгляду справи, з урахуванням повторної неявки позивача у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судових засідань, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Отже, із системного аналізу вищенаведеної законодавчої норми вбачається, що положеннями КАС України передбачено декілька способів судових викликів та повідомлень учасників процесу, зокрема, надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою); вручення повістки кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами; надсилання тексту повістки факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою; опублікування тексту повістки у друкованому засобі масової інформації.

Усі вищеозначені способи є альтернативними, а відтак суд може використати будь-який спосіб із вищеокреслених, який, при цьому, є найбільш зручним, зокрема, з метою процесуальної економії, та оперативності розгляду справи.

Так, судом встановлено, що 13.01.2016р., та 20.01.2016р. позивач ОСОБА_1, без поважних причин у судові засідання не зявився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судових засідань був належним чином та своєчасно повідомлений, про що свідчать наявні у матеріалах справи відповідні телефонограми про сповіщення дати судових засідань, зокрема, 13.01.2016р., та 20.01.2016р., складених відповідно до приписів ст.33 КАС України, та завчасно переданих безпосередньо позивачу ОСОБА_1, а саме 28.12.2015р., та 13.01.2016р., відповідно. Будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_1, до суду не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування Наказу №237 від 14.12.2015р. щодо оформлення документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобовязання оформити документи для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, без розгляду, відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ч.6 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування Наказу №237 від 14.12.2015р. щодо оформлення документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобовязання оформити документи для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.