Справа № 826/15889/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А.,Троян Н.М.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Манго-Трейд»» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Манго-Трейд»» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі по тексту - позивач, ГУ ДСНС у Вінницькій області) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Манго-Трейд" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "ТК "Манго-Трейд"), в якому просить застосувати захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нафтобази відповідача, розташованої за адресою: Вінницька обл., Калинівський район, с. Павлівка, вул. Коцюбинського, 62, шляхом відключення від джерел електроживлення, накладання печаток на вхідні двері будівель до повного усунення ним порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, вказаних у позові.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовітня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Застосувано захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нафтобази Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Манго-Трейд", розташованої за адресою: Вінницька обл., Калинівський район, с. Павлівка, вул. Коцюбинського, 62, шляхом відключення від джерел електроживлення, накладання печаток на вхідні двері будівель до повного усунення ним порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, вказаних в акті перевірки від 19 червня 2015 року №38.

Обов'язок по забезпеченню застосовання заходів реагування покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що ГУ ДСНС у Вінницькій області у період з 17 червня 2015 року по 19 червня 2015 року проведено планову перевірку ТОВ "ТК "Манго-Трейд", за результатами якої складено акт перевірки від 19 червня 2015 року №38 (далі по тексту - Акт перевірки).

Перевіркою виявлено наступні порушення вимог законодавства: пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справи України від 30 грудня 2014 року №1417 (далі по тексту - ППБУ) - не змонтовано систему пожежної сигналізації в приміщеннях нафтобази; пункту 21 розділу ІІ ППБУ - не надано проектну документацію на реконструкцію складу аміачної води під нафтобазу щодо дотримання нормативних актів з питань пожежної безпеки; статті 57 Кодексу цивільного захисту України - господарська діяльність нафтобази здійснюється без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; пункту 2 розділу ІІ ППБУ - не створено на об'єкті з числа працівників добровільну пожежну дружину; пункту 20 розділу ІІ ППБУ - посадові особи не пройшли навчання і перевірки знань з питань пожежної безпеки; пункту 3.17 розділу V ППБУ - не проведено технічне обслуговування вогнегасників; пункту 12 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки для об'єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики від 24 грудня 2008 року №658 (далі по тексту - НАПБ В.01.058-2008/112) - обслуговуючий персонал нафтобази не забезпечено комплектом спеціального захисного одягу та взуття; пункту 3.18 глави 3 розділу V ППБУ - на вогнегасниках не зазначено інвентарні номера за прийнятою на об'єкті системою нумерації; пункту 3.5 Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 02 квітня 2004 року №152 (далі по тексту - НАПБ Б.01.008-2004) не відкориговано журнал обліку вогнегасників; пункту 1 глави 3 розділу V НАПБ В.01.058-2008/112 - майданчики всередині обвалувань не посипані піском; підпункту 2 пункту 9.2 глави 9 розділу V І ППБУ - обвалування в резервуарному парку містять тріщини; пункту 2 глави 3 розділу V НАПБ В.01.058-2008/112 - не розроблено технологічну карту окремо на кожен резервуар; пункту 1 глави 1 розділу IX НАПБ В.01.058-2008/112 - відсутній графік очищення внутрішньої поверхні резервуарів від пірофорних відкладень і продуктів корозії; підпункту 11 пункту 9.2 глави 9 розділ VI ППБУ - не представлено акти відповідності вогнегасних речовин для цілей пожежогасіння; підпункту 4 пункту 9.2 розділу VІ ППБУ - запірну арматуру на трубопроводах для подачі легкозаймистих речовин (або відводу ЛЗР та ГР) встановлено на відстані ближче 3 м від резервуарів нафтобази; відстань від стінок резервуарів до стін обвалування влаштовано менше 3 м.; на дихальних трубках резервуарів, а також на трубопроводах резервуарів ГР 75 не встановлено вогнеперешкоджувачі; пункту 16 глави 2 розділу ІІІ НАПБ В.01.058-2008/112 - не обладнано прямий телефонний зв'язок нафтобази з пожежною частиною м. Калинівка; пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, табл. В.1 ДБН В.2.5-56-2010 - приміщення станцій по перекачці ЛЗР та ГР не обладнано установкою автоматичного пожежогасіння; підпункту 10 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - не заключено договір на обслуговування пожежних кранів з організацією, що має відповідну ліцензію; пункту 4.9.5 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 15 серпня 2007 року №557 (далі - ПТБ) - відсутній договір про проведення обов'язкового страхування вільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна ними внаслідок пожеж та аварій на об'єктах підвищеної небезпеки; пункту 3.1.1 ПТБ, пунктів 5, 21, 22 наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 16 серпня 2005 року №140 - не розроблено Паспорт потенційно небезпечного об'єкта; один примірник паспорта ПНО не надіслано на адресу Державного департаменту страхового фонду документації; статті 20, 8, 130 Кодексу цивільного захисту України - не узгоджено та не надано до ГУ ДСНС у Вінницькій області План локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій відповідно до встановлених вимог; статті 20 Кодексу цивільного захисту України, пункту 4.9.6 ПТБ, статті 10 Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" - не затверджено та разом з позитивними висновками експертизи не надано до ГУ ДСНС у Вінницькій області декларацію безпеки об'єкта підвищеної небезпеки; статті 53 Кодексу цивільного захисту України, пункту 3.1.1 ПТБ, пункту 6 Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України (далі по тексту - Правила) - не розроблено та не узгоджено технічне завдання на розробку проектної документації системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення; відповідно до технічного завдання не розроблено проектну документацію системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення; не проведено монтаж та прийняття в експлуатацію системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей відповідно до встановлених вимог; статті 53 Кодексу цивільного захисту України, пункту 3.1.1 ПТБ, пункту 7.10 Правил - не заведено службову документацію раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей відповідно до встановлених вимог; статті 53 Кодексу цивільного захисту України, пункту 3.1.1 ПТБ, пункту 8.2 Правил - не розроблено та не узгоджено з органами державного нагляду у сфері пожежної, техногенної безпеки посадові інструкції відповідальних за експлуатацію системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей; статті 53 Кодексу цивільного захисту України, пункту 3.1.1 ПТБ, пункту 8.3 Правил - не призначено відповідальних осіб (структурні ланки) за експлуатацію системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей в разі виникнення і виконання завдань з оперативного оповіщення; статті 20, 35 Кодексу цивільного захисту України, пунктів 4.3.1, 4.3.3 ПТБ - не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту відповідно до номенклатури і норм забезпечення та у відповідності до небезпеки об'єкта; пункту 4.3.4 ПТБ - не забезпечено осіб, які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій, засобами захисту органів дихання з переговорними пристроями; пункту 4.3.6 ПТБ - засоби захисту органів дихання не забезпечено спеціальною биркою розміром 3х5 см з вказівкою номера протигаза (або виду засобу індивідуального захисту), прізвища, ім'я та по батькові користувача; статті 20 Кодексу цивільного захисту України, пунктів 3.1.1, 4.2 ПТБ, постанови Кабінету Міністрів України №308 "Про затвердження Порядку створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків" - не розроблено, не погоджено та не затверджено встановленим порядком номенклатуру та обсяги об'єктового резерву на випадок надзвичайної ситуації; статті 20, 39, 40 Кодексу цивільного захисту України - не проводиться підготовка працівників та практичне відпрацювання дій за планом локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій відповідно до встановлених вимог; не видано відповідні накази та не підготовлено документи; пункту 4.5.5 ПТБ - не розроблено та не вивішено на видному місці відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії); не проведено функціональне навчання посадових осіб у сфері цивільного захисту відповідно до встановлених вимог; статті 40 Кодексу цивільного захисту України - не доукомплектовано інформаційно-довідковий куточок щодо дій персоналу об'єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач здійснює свою господарську діяльність із порушенням правил та норм пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідач у письмовому запереченні проти позову зазначив, що порушення правил пожежної безпеки, які були виявлені позивачем під час проведення перевірки частково усунуто, а також розроблено план заходів щодо усунення виявлених порушень.

На підтвердження вище зазначеного також відповідачем надано додаткові письмові пояснення та копію акту перевірки виконання припису у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб від 16 грудня 2015 року, яким встановлено наявність порушень законодавства, а саме: відсутність декларації відповідності товарно - матеріальної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та не проведено монтаж та прийняття в експлуатацію системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій т аоповіщення людей (далі - СРВНС) відповідно до встановлених вимог. Таким чином підтверджено усунення майже всіх порушень, що вказані в акті перевірки від 19.06.2015 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що недоліки усунені відповідачем, що підтверджено актом перевірки від 16 грудня 2015 року, на момент винесення рішення судом першої інстанції усунуто не було.

Надаючи правову оцінку обставинам справи слід виходити з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно абзацу першого частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр).

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно пункту 6 вказаного Положення ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено згідно частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З наведених норм законодавства та обставин справи суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що недотримання ТОВ "ТК "Манго-Трейд" вимог пожежної безпеки, нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій та неготовність до використання за призначенням засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання, може бути підставою для звернення ГУ ДСНС України до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства; разом з тим, виходячи із суті заходів реагування, застосування таких заходів, у тому числі повного або часткового зупинення роботи підприємств, можливе за умови існування виявлених перевіркою порушень на момент прийняття рішення адміністративним судом.

Відповідач зазначає про усунення ним частини виявлених перевіркою порушень вимог пожежної безпеки, однак жодних доказів на підтвердження зазначеного до суду не надано.

Згідно частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Слід звернути увагу, що доказів, які б підтверджували усунення відповідачем виявлених в Акті перевірки порушень, які можуть створити загрозу життю та здоров'ю людей, станом на день вирішення спору, матеріали справи не містять.

За таких підстав, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів усунення виявлених перевіркою порушень, які можуть створити загрозу життю та здоров'ю людей, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги ГУ ДСНС у Вінницькій області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нафтобази ТОВ "ТК "Манго-Трейд", розташованої за адресою: Вінницька обл., Калинівський район, с. Павлівка, вул. Коцюбинського, 62 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому вирішуючи питання порядку зупинення експлуатації нафтобази відповідача суд першої інстанції, за аналогією, керується положеннями Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004 року №130.

Так, відповідно до пунктів 6.2, 6.4 вказаної Інструкції постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію; зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Манго-Трейд»» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 19 січня 2016 року.

(Повний текст ухвали виготовлено - 14 січня 2016 року ).

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Троян Н.М.