Справа № 826/25242/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 січня 2016 року (в порядку письмового провадження) № 826/25242/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТЕК"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Орел Л.Д.
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТЕК» (далі - позивач) з позовом до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Орел Л.Д. (далі - відповідач - 1) про визнання протиправним і скасування запису від 03.11.2015 № 2038653; Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві (далі - відповідач - 2) про визнання протиправним і скасування рішення № 291/26-55-11-07-25 від 03.11.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідачі заперечили проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи.

В порядку ч.6 ст. 128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Орел Л.Д. 03.11.2015 року було зроблено запис № 2038653 про «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою» відносно ТОВ «БЕТЕК» (і.к.36925670) (далі - Запис).

На підставі вказаного запису Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві винесло рішення № 291/26-55-11-07-25 від 03.11.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «БЕТЕК» (і.к.36925670) (далі - Рішення).

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТЕК» вважає вказаний запис та рішення необґрунтованими і безпідставними у зв'язку з чим просить суд визнати їх протиправними і скасувати.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу; (пп. «Ж» п.184.1 ст. 184 ПК України).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного Рішення вказана вище підстава стала обставиною його прийняття.

Разом з тим, прийняттю такого Рішення передували дії Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві з направлення державному реєстратору повідомлення за формою 18-ОПП від 21.09.2015 року про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням та подальше скерування державним реєстратором Товариству «БЕТЕК» повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу від 28 вересня 2015 року. Останнє було повернуто державному реєстратору без вручення за обставин «закінчення терміну зберігання», про що поставлено відповідну позначку на поштовому відправлені.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (абзац 2 ч.14. ст. 19 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" № 755-IV від 15.05.2003).

Разом з цим суд звертає увагу на таке.

Порядок обліку платників податків і зборів розроблений відповідно до Податкового кодексу України з метою використання єдиної раціональної методики обліку платників податків і зборів у контролюючих органах (п.1.1 Порядку, затверджений Наказом Мінфіну "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів" №1588 від 09.12.2011, далі - Порядок).

Ведення обліку платників податків є одним із способів податкового контролю. Облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.1.2. Порядку).

Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою (п. 12.4. Порядку).

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону (п. 12.5. Порядку).

Окрім того, згідно п. 12.2. Порядку підрозділи контролюючого органу:

o стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи;

o стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

У разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, надісланого контролюючим органом, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта. Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками контролюючих органів, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням (п. 12.3. Порядку).

Аналіз вказаних вище норм в сукупності дає суду підстави дійти до наступних висновків.

Перевірка місцезнаходження платника податків здійснюється в процесі виконання своїх службових обов'язків працівниками податкового органу. Під час вказаного (згідно п.12.2., 12.4 Порядку) повинно бути встановлено факт відсутності платника податків за своїм місцезнаходженням. Вказаний факт повинен бути документально оформлений згідно вимог п. 12.2. Порядку. Лише таке документальне оформлення є підставою для надання реалізації положень п. 12.5. Порядку з прийняттям рішення про направлення повідомлення форми 18-ОПП державному реєстратору.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом України у постанові від 15 квітня 2014 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/38655040) у відповідності до якої: «колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України на підставі аналізу зазначених норм права дійшла висновку, що підрозділ органу ДПС надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 Закону № 755-IV, лише після здійснення передбачених Порядком та Положенням заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи».

Разом з тим, встановлених Порядком вимог та підстав для прийняття рішення для направлення повідомлення від 21.09.2015 року № 1816/26-55-11-01-14 немає. Належних і допустимих доказів про зворотнє суду податковим органом не надано. Вказане свідчить про невідповідність дій останнього вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України.

З огляду на вказане, суд, враховуючи положення ч.2. ст. 11 КАС України, вважає необхідним вийти за межі позовних вимог в частині, що стосується дій податкового органу з направлення державному реєстратору повідомлення від 21.09.2015 року № 1816/26-55-11-01-14 форми 18-ОПП, оскільки вказане є необхідним для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить. Отже, суд вважає необхідним визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві з прийняття рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення від 21.09.2015 року № 1816/26-55-11-01-14 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП та його фактичного надсилання.

Згідно положень пункту 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані:

дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами;

забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій;

не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Як вбачається з матеріалів справи (т.1.а.с. 23) позивач є сільськогосподарським підприємством суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість (свідоцтво № 200096256).

Згідно витягу з системи електронного адміністрування ПДВ № 4302635 від 04.11.2015 року (т.1.а.с. 24) сума податку на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних становить 2831896,79 гривень.

Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТЕК» підтверджує своє місцезнаходження договорами спільного користування приміщення від 01 листопада 2014 року № 42/05/БАС/14-ю, договором про надання послуг зв'язку з доставки пошти від 06.11.14 року, відомостями податкових декларацій з ПДВ за 10 місяць 2015 року, отриманою поштовою кореспонденцію за адресою свого місцезнаходження в тому числі і від податкових органів.

Окрім того, згідно відомостей витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1.а.с. 16) позивачем чотири рази протягом 2015 року підтверджувалось своє місцезнаходження, зокрема 13.01.2015, 30.03.2015, 02.10.2015, 04.11.2015 року.

Враховуючи обставини значного обсягу реєстрації податкових накладних позивача, неодноразове підтвердження відомостей про своє місцезнаходження, відсутність належних і добросовісних обґрунтувань ініціювання процедури направлення повідомлення за формою 18-опп, мету податкового контролю, передбаченого п.1.2. Порядку, суд дійшов до висновку про недотримання принципів, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України при вчиненні оскаржуваних дій та рішень, зокрема:

1) не на підставах, що передбачені Конституцією та законами України;

2) не з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) упереджено;

5) не добросовісно.

Фактично оскаржувані дії та рішення скеровані за ініціативою податкового органу на штучне позбавлення позивача прав на податковий кредит та його використання у податкових відносинах згідно норм і положень Податкового кодексу України.

Таким чином, протиправність дій податкового органу зумовлюють протиправність Запису, та Рішення, що є підставою для задоволення позову в цілому.

Інші доводи і заперечення сторін не спростовують встановленого вище судом.

Керуючись ст.. 9, 11, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві з прийняття рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення від 21.09.2015 року № 1816/26-55-11-01-14 про відсутність ТОВ «БЕТЕК» (ідентифікаційний код 36925670) за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП та його фактичного надсилання.

Визнати протиправним та скасувати запис державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Орел Л.Д. від 03.11.2015 за номером 2038653 про «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою» відносно ТОВ «БЕТЕК» (ідентифікаційний код 36925670).

Визнати протиправним і скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві № 291/26-55-11-07-25 від 03.11.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «БЕТЕК» (ідентифікаційний код 36925670).

Судові витрати в розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТЕК» (01004, м. Київ, вул. Басейна, б. 9, к. 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 2, ).

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст..186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк