Справа № 826/2220/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2220/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УТФ Зерно» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТФ Зерно» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УТФ Зерно» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.11.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2014 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2015 року в задоволенні касаційної скарги відмовлено.

TOB «УТФ Зерно» подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2015 року подану заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.11.2013 року.

Заявник в обгрунтування поданої заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2014 року вказав, що 28.07.2015 року йому стали відомі обставини, які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи №826/2220/14, а саме - ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2015 року залишено без змін постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року у справі №803/649/15-а за позовом TOB «Агротехніка» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.12.2014 року, якою позовні вимоги задоволено повністю, та підтверджено реальність проведення господарських операцій, а саме реалізацію товару у 2013 році TOB «УТФ Зерно» покупцю TOB «Агротехніка».

Приписами п.п.4, 5 ч.2 ст.248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Відтак, умовами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вказує також на те, що згідно правової позиції Вищого адміністративного суду, викладеній в узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка взята до відому постановою Пленуму ВАС України №7 від 22.05.2015 року, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення, і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Всупереч вказаному, таких обставин заявник суду не навів, як і не надав належних доказів на підтвердження існування безпосереднього взаємозв'язку між обставинами, на які він посилається в поданій заяві та протиправності рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Відтак, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ, а тому доводи апелянта щодо судових рішень у справах у справах №803/649/15-а та №876/5889/15, як підстави для розгляду поданої заяви критично оцінюються колегією суддів.

Суд першої інстанції також вірно зазначив, що враховуючи надані копії судових рішень у справі №803/649/15-а та №876/5889/15, вони прийняті за результатами встановлення правомірності прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень від 10.12.2014 року за результатами проведення перевірки TOB «Агротехніка» з питань здійснення фінансово-господарських операцій, зокрема із TOB «УТФ Зерно» за період з 01.08.2011 року по 31.08.2014 року.

Водночас, судовими рішеннями у справі №803/649/15-а та №876/5889/15 не досліджувались фінансово-господарські відносини між TOB «УТФ Зерно» та TOB «Вторметекспорт», а відтак, факту реальності фінансово-господарських операцій між зазначеними суб'єктами господарювання, вказані судові рішення доводити не можуть.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності залишення поданої заяви без задоволення.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 25.11.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 245, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УТФ Зерно» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.