Справа № 825/3684/15-а
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/3684/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

за участі секретаря Клименок А.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

за участі представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ''Дельта Банк'' ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство ''Дельта Банк'' про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ''Дельта Банк'' ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство ''Дельта Банк'' про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ''Дельта Банк'' ОСОБА_4 надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, пятої статті 41 Конституції України.

Представник позивача в судовому засідання заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не зявились належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливий розглянути клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за їх відсутності.

Розглянувши клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ''Дельта Банк'' ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду було те, що відповідачі не включили позивача до переліку вкладників АТ Дельта Банк, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Обґрунтування правової позиції позивача щодо визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи та зобовязання відповідачів вчинити дії засноване переважно на положеннях Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. При цьому, стверджуючи про правомірність своїх дій, відповідачі посилаються на приписи вказаного нормативно-правового акту.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, обов'язковою умовою для застосування зазначеного положення статті 156 КАС України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі.

Так ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2015 року у справі № 826/9693/13-а зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, стягнення шкоди. Ухвалено звернутись до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 13 від 03 липня 2015 року Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, пятої статті 41 Конституції України постановлено звернутися до Конституційного Суду України з відповідним конституційним поданням.

Судом встановлено, що у конституційному провадженні Конституційного Суду України перебуває подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, пятої статті 41 Конституції України.

Згідно з інформацією на офіційному сайті Конституційного Суду України (http://www.ccu.gov.ua/uk/publish/article/298072), здійснюється розгляд на засіданні Конституційного Суду України зазначеного подання Верховного Суду України.

Враховуючи, що питання конституційності прийнятого Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб буде предметом розгляду в Конституційному суді України, а питання законності положень Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб має суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, пятої статті 41 Конституції України.

Керуючись статтями 69, 156, 157-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ''Дельта Банк'' ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ''Дельта Банк'' ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство ''Дельта Банк'' про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, пятої статті 41 Конституції України.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Поліщук