Справа № 2а-501/2010
Суддя: Поляниця М.М.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-501/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора окремого взводу ДПС м. Чортків УМВС України у Тернопільській області «Про скасування постанови від 12 листопада 2010 року серії ВОІ №016515 по справі про адміністративне правопорушення»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначає, що 12 листопада 2010 року інспектор окремого взводу ДПС м. Чортків УМВС України у Тернопільській області виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн. за порушення п.31.4.1 ПДР України. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі, оскільки зазначеного правопорушення він не вчиняв

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав з викладених підстав, додатково пояснивши, що він рухався автомобілем по автодорозі з м. Могилів-Подільський його було зупинено працівником ДАІ, який оглянув документи. Після цього один працівник ДАІ сів за кермо його автомобіля, а інший почав штовхати автомобіль. Інспектор ДПС повідомив, що в автомобілі не працює стоянкова гальмівна система, при цьому сказав, що ним порушено п. 31.4.1 Правил дорожнього руху. Яким чином працівники ДАІ визначили несправність гальмівної системи автомобіля йому невідомо. Огляд автомобіля не проводився на спеціальній естакаді, чи на відповідному природному уклоні. На його заперечення, що автомобіль у справному стані працівник ДАІ не реагував та виніс постанову про накладення штрафу, яку йому вручили на місці.

Інспектор окремого взводу ДПС м. Чортків УМВС України у Тернопільській області, яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності інспектора окремого взводу ДПС м. Чортків УМВС України у Тернопільській області, який у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що перебував в автомобілі яким керував позивач. їхній автомобіль було зупинено працівниками міліції. Після перевірки документів один з працівників сів за кермо, а другий почав штовхати автомобіль, який чуть-чуть зрушив з місця. Жодного акту не складали.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Згідно ст. 279 КУпАП справа про вчинення адміністративного правопорушення розглядається з участю особи, яка притягається до відповідальності, якій розяснюються її права, заслуховується пояснення.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Пунктом 31.4.1 д. Правил Дорожнього руху передбачено заборону експлуатації

транспортного засобу у якого стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан для легкових автомобілів, їхніх модифікацій для перевезення вантажів, а також автобусів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 23 %.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором окремого взводу ДПС м. Чортків УМВС України у Тернопільській області 12.11. 2010 року винесено постанову АТ №016515 накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення п.31.4.1. д Правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом що має несправності гальмівної системи. Крім протоколу інспектором ДАІ не надано жодного іншого доказу на підтвердження вчинення правопорушення, а саме несправність гальмівної системи автомобіля, яким керував позивач.

Частиною 3 ст.62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість доказів здобутих у судовому засіданні. За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП., таких доказів не надано субєктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржується.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова інспектора окремого взводу ДПС м. Чортків УМВС України у Тернопільській області по справі про адміністративне правопорушення винесена ним не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закриттю.На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст. 222,283,288,293 КУпАП,

керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора окремого взводу ДПС м. Чортків УМВС України у Тернопільській області від 12 листопада 2010 року серії ВОІ №016515 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова остаточна оскарженю не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.

Постанова в повному обємі виготовлена 24 грудня 2010 року