Справа № 640/19794/15-а
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ПП роти №1 батальйону №1 УППС МВС України в м. Харкові, рядового поліції Кулепетова Олега Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС № №083158 від 12.11.2015 року винесену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити справу. В обґрунтування посилається на наступне. 12.11.2015 року відповідач склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП у зв'язку з порушенням п. 15.9 «г» ПДР України та на підставі нього виніс постанову серії ПС3 №083158, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Однак, з прийнятим рішенням, позивач не згодна, оскільки відповідачем не було з'ясовано вимоги ст. 280 КУпАП. Зокрема, позивач здійснила зупинку свого транспортного засобу внаслідок його технічної несправності, яка виникла після зупинки перед пішохідним переходом внаслідок надання переваги в русі пішоходам, які перетинали проїзну частину вул. Пушкінська м. Харкова в районі буд. №50/52. Після зупинки, позивач помітила, що панель приладів на деякий час перестала працювати, тому позивач увімкнула аварійну сигналізацію, яка також не працювала, а потім вже увімкнулась. Тому позивач викликала евакуатор. Про дані обставини позивач повідомила відповідача, який жодним чином не прореагував. Крім того, відповідач обмежив права позивача на правову допомогу, доказів вчинення правопорушення не надав, свідків даної події не залучив. Тому позивач вимушена звернутись до суду за захистом свої прав.

Позивач в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач Інспектор ПП роти №1 батальйону №1 УППС МВС України в м. Харкові, рядовий поліції Кулепетов О.В. в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову заперечував в повному обсязі та надав відео-запис з реєстратора.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, по справі встановлено, що відносно позивача 12.11.2015 року близько 15.45 год. год. було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП України, а саме - за те, що вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила зупинку та стоянку на пішохідному переході, чим порушила п. 15.9 «г» ПДР України.

Судом встановлено, що згідно з протоколом від 12.11.2015 серії АП1 № 888841 та постановою серії ПС3 №083158 від 12.11.2015 року позивач ОСОБА_1 вчинила вказане правопорушення та неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Досліджуючи наявні та надані сторонами в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд виходить з того, що при накладенні адміністративного стягнення не були допущені порушення діючого законодавства, що регулює порядок накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для визнання неправомірною постанови у суду не має.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 15.9 «г» ПДР України, зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 1 статті 122 КУпАП визнається … зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів…

Положеннями частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідженим у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками частини 1 статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 встановлено, що його оформлено уповноваженою на те посадовою особою, в його змісті відображені обов'язкові елементи, перелік яких міститься в статті 256 КУпАП, водію роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України, зі змістом протоколу вона ознайомлена, копію протоколу отримала.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.11. 2015 року відповідає вимогам статті 283 КпАП України, стягнення накладено у межах санкції відповідної статті.

З тексту протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11. 2015 року вбачається, що водій ОСОБА_1 зазначила, що її автомобіль зупинився та вона відразу увімкнула аварійний сигнал та викликала евакуатор, перемістити автомобіль вона не змогла.

Надані доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту здійснення зазначеного правопорушення, спростовуються самими матеріалами справи та наданим відеозаписом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивачем не надано будь-яких доказів, які б обгрунтовували його доводи.

Вина позивача у правопорушенні доведена зазначеними письмовими доказами. А посилання позивача, що протокол складений з порушенням, оскільки не допитані свідки, то воно є необґрунтованим, оскільки показання свідків є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, як і сам протокол про адміністративне правопорушення.

Поставити під сумнів об'єктивність відповідача- суб'єкта владних повноважень, вважати зазначені дії неправомірними, у суду підстав немає.

Керуючись ст. ст. 158-160 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ПП роти №1 батальйону №1 УППС МВС України в м. Харкові, рядового поліції Кулепетова Олега Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

Суддя