Справа № 826/25815/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2016 року м. Київ № 826/25815/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2. Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимировича
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-1), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимировича (далі - відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 від 23.09.2015 за № 8821/988 щодо визнання нікчемними договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 006-28694-230215 від 23.02.2015 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «ПАТ ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору;

- зобов'язати відповідача-2 надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 127 620 гривень 00 копійок за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 006-28694-230215 від 23.02.2015, укладеного між публічним акціонерним товариством «ПАТ ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2015 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк до 15.01.2016 для усунення недоліків позовної заяви.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали:

- позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням належного відповідача (-ів) у справі та/або уточненими позовними вимогами;

- оригіналу документу про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в повному обсязі за кожну немайнову вимогу окремо з врахуванням позовних вимог, заявлених в порядку усунення недоліків.

Копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2015 про залишення позовної заяви без руху вручено позивачу 04.12.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 20.01.2016 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський