Справа № 336/1470/15-а
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 січня 2016 року К/800/33976/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.

Рецебуринського Ю.Й., Стародуба О.П.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2015 року по справі № 336/1470/15-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі

м. Запоріжжя

до ОСОБА_4

про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 11480,83 грн. надміру виплаченої пенсії.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя 11480,83 грн. надміру виплаченої пенсії.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2015 року залишити в силі.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 з 21 вересня 2006 року була призначена пенсія за віком на підставі поданих документів, зокрема, Довідки Колективного багатопрофільного малого підприємства «Жанетта» від 6 січня 1997 року № 3 про заробітну плату.

3 грудня 2013 року позивачем було проведено перевірку достовірності наданої довідки про заробітну плату для розрахунку пенсії, про що складено Акт камеральної перевірки № 2.

В Акті перевірки зазначено, що при співставленні даних по заробітній платі, зазначених у Довідці Колективного багатопрофільного малого підприємства «Жанетта» від 6 січня 1997 року № 3 про заробітну плату зі звітами про нарахування страхових внесків, суми заробітної плати ОСОБА_4 не відповідають даним по нарахованому фонду оплати праці Колективного багатопрофільного малого підприємства «Жанетта» за відповідний період.

Колективне багатопрофільне мале підприємство «Жанетта» з січня по липень, та з вересня по грудень 1992 року, а також з січня 1993 по жовтень 1995 року взагалі не нараховувало заробітну плату.

Таким чином, ОСОБА_4 надала до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя недостовірну довідку для призначення пенсії за віком, у зв'язку з чим виникла переплата пенсії в сумі 11480,83 грн.

Суди попередніх інстанцій, розглядаючи даний позов, помилково виходили з того, що дана справа підлягає судовому розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

У зазначеній нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб'єктів владних повноважень.

У пункті 5 частини четвертої статті 50 КАС України зазначено, що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами у адміністративній справі за позовом суб'єктів владних повноважень.

Разом з цим позивач не вказав закон, у якому зазначено про можливість звернення суб'єкта владних повноважень з таким адміністративним позовом до фізичної особи, а перелічені у пунктах 1 - 4 цієї норми випадки, коли особа може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом суб'єкта владних повноважень, до предмета спору у справі, що розглядається, не відносяться.

Частиною першою статті 50 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку.

Водночас за змістом статті 177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктами цивільних прав.

Отримавши пенсію, ОСОБА_4 набула право власності на неї, та їй як власникові цих грошових коштів належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження.

Отже, оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності набуття ОСОБА_4 права власності на виплачену Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя пенсію у розмірі 11480,83 грн. та стягнення цієї суми з неї, як з недобросовісного набувача, то цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер. А відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, заявлені позовні вимоги мають розглядатися місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року №21-2209а15 та від 22 вересня 2015 року у справі №П/811/3781/14.

Відповідно до частини 1 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2015 року та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2015 року підлягають скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 220, 222, п. 7 ч. 1 ст. 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої пенсії закрити.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ємельянова В.І.

Судді Рецебуринський Ю.Й.

Стародуб О.П.

Суддя В.І. Ємельянова