Справа № 808/5891/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/5891/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2016 року

справа № 808/5891/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2015 р. в справі № 808/5891/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2015 р. у справі № 808/5891/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 р. відповідач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови на 6 місяців шляхом сплати щомісячно по 4482,23 грн., починаючи з лютого 2016 р.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2015 р. відмовлено у задоволенні заяви.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про розстрочення виконання постанови. В апеляційній скарзі апелянт вказує на порушенням норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, зазначає про неврахування судом факту відсутності коштів на рахунках позивача у філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» та відсутності можливості розпоряджатися коштами, які знаходяться на рахунку в філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», у зв’язку із запровадженням в цьому банку тимчасової адміністрації. Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано зазначено як підставу відмови у задоволенні заяви ненадання податкової декларації з податку на прибуток та фінансової звітності за 9 місяців.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з’явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв’язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано достатніх доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови, а складне фінансове становище не є винятковою обставиною у розумінні ст. 263 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, підставою для розстрочення виконання судових рішень можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та такі підстави повинні бути доведені заявником.

Колегія суддів вважає, що недостатність обігових коштів, наявність великої дебіторської заборгованості, скрутне фінансове становище, про що зазначав відповідач у заяві, не може бути прийняте судом як виняткова обставина в розумінні ст. 263 КАС України. Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення чи роблять його неможливим, відповідачем не надано.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що невиконання норм діючого законодавства щодо відшкодування підприємством витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у встановлені законом строки спричиняє значну шкоду державним інтересам, оскільки внаслідок цього ставиться під загрозу своєчасність нарахування та здійснення пенсійних виплат.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2015 р. в справі № 808/5891/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2015 р. в справі № 808/5891/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2015 р. у справі № 808/5891/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко