Справа № 826/7968/15
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7968/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у місті Києві про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року заяву громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2015 року в адміністративній справі №826/7968/15 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу на продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2015 року в адміністративній справі №826/7968/15, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва суду з позовом до Державної міграційної служби України, третя особа без самостійних вимог: Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві, у якому просив: визнати неправомірним та скасувати рішення Державної міграційної служби України від 11 серпня 2014 року №422-14; зобов'язати Державну міграційну службу України повторно розглянути заяву громадянина ДР Конго ОСОБА_1 про визнання біженцем відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі частини першої статті 100 та пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із з пропущенням встановленого строку звернення до адміністративного суду.

На думку заявника, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2015 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки мають місце істотні для справи обставини, що не були відомі на час розгляду справи, а саме: у середині серпня 2015 року позивачу від його родичів повідомлено про отримання документів на підтвердження дійсності переслідувань на території Конго та документів державних органів, направлених на розшук позивача як особи, що займалась політичною діяльністю, із подальшим його затриманням та притягненням до відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 254 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідно також зазначити, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінились після постановлення рішення обставини.

Крім того, відповідно до положень статті 248 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, на які позивач посилається як на нововиявлені, не існували під час розгляду справи, виникли після прийняття рішення у справі, не могли вплинути на прийняття судового рішення, відтак, не є нововиявленими.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 206, 212, 245, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 20.01.2016 р.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.