Справа № 444/2831/15-а
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2831/15-а
Провадження № 2-а/444/9/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Анни-Вероніки до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 2456/20910/2015 р. від 04.12.2015 р. та обмеження усним зауваженням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 Анна-Вероніка звернулася до суду із адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС, який в ході розгляду справи, а саме 15.01.2016 р. було уточнено та просила скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 2456/20910/2015 р. від 04.12.2015 р. та обмежитися усним зауваженням. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що вона, ОСОБА_1 - Вероніка, уродженка ОСОБА_2 на даний час проживає разом із сімєю ( чоловік та двоє малолітніх дітей) в Україні, в с. Туринка, вул. Лесі Українки, 15, Жовківського району, Львівської області, про що свідчить посвідка на тимчасове проживання в Україні видана 05.10.2015 р. 20.10.2015р. вона разом з чоловіком ( громадянин України ) прямувала у приватну поїздку з ОСОБА_3 в Україну на автомобілі марки PEUGEOT 308 р.н. ONA 4U 80, який є її приватною власністю, через митний пост «Рава - Руська» Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу руху «зелений коридор», так як їхали без причепа та без товарів. В ході проведення митного оформлення вищезгаданого транспортного засобу їй було відмовлено на вїзд в Україну, мотивуючи тим ,що вона , ОСОБА_1 - Вероніка 24.09.2014 р. ввезла на митну територію України через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС транспортний засіб марки RENAULT Master р.н. НК 56 ZGX VIN VF 1FDB2HH36741963. Головним державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 був складений протокол про порушення митних правил № 2456/20910/15 від 20.10.2015 р.. В протоколі вказано , що на підставі ст.511 Митного кодексу України (МКУ) за цим протоколом тимчасово вилучено: автомобіль марки PEUGEOT 308, 2010 року випуску, з ключем запалювання, технічним паспорт DR/BAI 0287101, та контрольним талоном для проходження по зеленому коридору. ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль вилучили для забезпечення штрафних санкцій, хоча станом на 20.10.2015 р. жодних штрафних санкцій на неї накладено не було. 04.12.2015р. заступник начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 розглянувши матеріали справи визнав її винною у вчиненні порушення митних правил передбаченого частиною 3 статті 481 Митного кодексу України, яка чітко вказує про перевищення встановленого відповідно до МКУ тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладання штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. При розгляді справи про ПМП була винесена Постанова в справі про ПМП № 2456/20910/15 від 04.12.2015 р., в якій заступник начальника львівської митниці ОСОБА_5І в абзаці 6 наголошує, що хоч т.з. переміщений ОСОБА_1 не є транспортним засобом комерційного призначення, на нього поширюється ( не вказує якою нормою закону) регулювання ч. 3 ст. 481 МКУ і т.д. Таким чином поняття транспортний засіб особистого користування охоплюється поняттям товар,оскільки він є рухомою річчю. Вважає, що що Львівська митниця ДФС не дотримуєть ст. 92 Конституції України (керуватись виключно законом), а підмінюючи терміни і поняття витлумачує положення статей МКУ на власний розсуд у довільній, вигідній для себе формі, як у даному випадку. Вважає, що якщо т.з. особистого користування охоплюється терміном «товар», то на нього поширюється дія ст., 108 МКУ - строки тимчасового ввезення. Ч. 1 ст. 108 МКУ - строк тимчасового вввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового вввезення. На неї був накладений штраф у розмірі 17 000 тис.грн (сімнадцять тис.грн.). Вважає, що заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 не дотримано вимог ст. 33 КУпАП, а саме не враховано те, що вона мати двох малолітніх дітей, хворіє, не працює, знаходиться на утримані чоловіка, жодної матеріальної шкоди нею завдано не було, до адмінвідповідальності не притягалась. У звязку з чим, позивачка звернулась до суду з даним позовом та просить визнати бездіяльність та протиправними дії головного державного інспектора митного поста «Рава-Руська» ОСОБА_4, та заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_5. Зобовязати Львівську митницю ДФС повернути їй незаконно вилучений т.з. марки PEUGEOT 308 р.н. ONA4U80. Штрафні санкції у розмірі 17000 (сімнадцять тис. грн.), накладені на неї - ОСОБА_1 Анну-Вероніку скасувати, справу закрити.

Позивачка в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить такі задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_7 подав до суду письмові заперечення, які знаходяться в матеріалах справи. Крім того, в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог у повному обсязі та пояснив, що 20.10.2015 року громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 Вероніка (Behej Anna Weronika), прямувала у приватну поїздку з ОСОБА_2 в Україну через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» автомобілем марки «PEUGEOT 308» р.н. ONA4U80.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних в ПІК «Інспектор - 2006» та ЄАІС Держмитслужби, встановлено, що 24.09.2014 року через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці гр. ОСОБА_1 Вероніка ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «RENAULT Master» р.н. HK56ZGX VIN: VF1FDB2HH36741963 в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці-5 діб). Станом на 20.10.2015 згідно бази даних «ЦБД ЄАІС», вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений, у інший митний режим не поміщений. Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, гр. ОСОБА_1 Анна-Вероніка на момент складання протоколу про порушення митних правил, до митного контролю не надала. Згідно норм ч. 1 ст. 380 МК України громадянам - нерезидентам дозволено тимчасове ввезення на митну територію України транспортних засобів особистого користування на строк до одного календарного року. Наголошує, що хоч транспортний засіб керований гр. ОСОБА_1 Веронікою не є транспортним засобом комерційного призначення, на нього поширюється регулювання ч. 3 ст. 481 МК України, оскільки згідно п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України під терміном «товар» розуміються будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що перемішується лініями електропередачі. Таким чином поняття «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю. Таким чином гр. ОСОБА_1 Вероніка перевищила граничний термін тимчасового ввезення, встановлений статтею 380 МК України, більше ніж на десять діб. Оскільки гр. ОСОБА_1 Вероніка є нерезидентом та не має в Україні постійного місця проживання або адреси, відповідно до ч. 3 ст. 511 для забезпечення стягнення штрафу в неї був вилучений транспортний засіб марки «PEUGEOT 308» р.н. ONA4U80. В своїй позовній заяві позивач зазначає про, те що під час розгляду справи митницею не дотримано вимог ст. 33 КУпАП, а саме не враховано те, що вона не працює, знаходиться на утриманні чоловіка, має двох неповнолітніх дітей, хворіє. Зазначене не відповідає обставинам справи та спростовується наступним. Так, під час складання протоколу гр. ОСОБА_1 Вероніка зазначила, що пояснення надасть під час розгляду справи, під час розгляду справи, жодних доказів, які б підтверджували наявність помякшуючих обставин не надала, своєї вини не визнала та відповідно не розкаялася у вчиненні порушення. Митницею було зясовано чи є обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 Вероніки, оскільки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності від 04.12.2015 року зазначено, що позивачка протягом року до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.481 МК України, не притягувалася. Також зазначає, що інформація про важкий майновий стан позивача, в порушення ст. 70 КАС України, не підтверджено належними та допустимими доказами. Так, 24.09.2014 позивач ввезла на митну територію України автомобіль марки «RENAULT Master» р.н. HK56ZGX VIN: VF1FDB2HH36741963, країна реєстрації - ОСОБА_8 у митному режимі «тимчасове ввезення» та продовжує своє порушення по не вивезенню транспортного засобу, що аж ніяк не свідчить про усвідомлення нею порушення, виправлення та можливість звільнення такої від відповідальності. Враховуючи вищевикладене, вважає, що Львівською митницею ДФС правомірно притягнуто гр. ОСОБА_1 Вероніку до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому просить суд, керуючись нормами Митного кодексу України, та ст. 159, 160, 162 КАС України, відмовити гр. ОСОБА_1 Вероніці у задоволенні позовних вимог у звязку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд прийшов до висновку, що у позові слід відмовити виходячи з наступного.

З копії протоколу про порушення митних правил № 2456/20910/15 від 20 жовтня 2015 року, складеного головним державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 вбачається, що такий складено на ОСОБА_1 Анну-Вероніку за порушення нею митних правил, а саме, в ході проведення митного оформлення автомобіля марки « Peugeot 308», р.н. ONA4U80 спрацювала АСАУР, згідно інформації якої громадянка РП Behej A.W. 24.09.2014 ввезла на митну територію України через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці транспортний засіб особистого користування, в митному режимі «тимчасового ввезення», а саме: марки «Renault Master» р.н. НК56ZGX, VIN: VF1FDB2HH36741963 (країна реєстрації ОСОБА_8). Згідно бази даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску в «Інспектор» 2006» вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України станом на 20.10.2015 не вивозився, в будь-який інший митний режим ніж «тимчасове ввезення» не поміщувався. На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 МКУ, зазначеною особою подано не було. У відповідності до ст. 192 МКУ, до найближчого органу доходів та зборів про обставини події ( аварії або дії обставин непереборної сили ) місцезнаходження товарів і транспортного засобу, вказана громадянка не зверталась. Таким чином, громадянка Behej A.W. ввезла на митну територію України вищевказаний транспортний засіб особистого користування та не вивезла його в установлений законодавством термін та перевищивши строк тимчасового ввезення більше ніж на десять діб. Крім того, на підставі ст. 511 Митного кодексу України (МКУ) за цим протоколом тимчасово вилучено: автомобіль марки PEUGEOT 308, 2010 року випуску, з ключем запалювання, технічним паспорт DR/BAI 0287101, та контрольним талоном для проходження по зеленому коридору/а.с. 5-8/.

З копії постанови в справі про порушення митних правил № 2456/20910/15 від 04.12.2015 р., винесеної заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_9 вбачається, що громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_1 Анну-Вероніку ( Behej Anna Weronika), визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 481 Митного кодексу України. На громадянку ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 17 000 гривень України. Вилучений у громадянки ОСОБА_1 транспортний засіб марки «PEUGEOT 308», р.н. ONA4U80, VIN: VF34CRHF8AS129640, 2010 року випуску, дизель, 1997 см/куб, повернути їй після стягнення з неї штрафу в повному обсязі. У разі несплати штрафу в повному обсязі звернути до Державного бюджету України кошти, отримані від реалізації даного автомобіля марки PEUGEOT 308», р.н. ONA4U80, VIN: VF34CRHF8AS129640 /а.с.9-11/.

Конституцією України закріплено норму щодо обовязку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно норм ч. 1 ст.380 МК України громадянам - нерезидентам дозволено тимчасове ввезення на митну територію України транспортних засобів особистого користування на строк до одного календарного року.

Згідно норм ч. 5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, встановлених Митним кодексом України, або поміщені в інший митний режим.

Відповідно до ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що транспортний засіб, керований гр. ОСОБА_1 Анною- Веронікою є товаром, і на нього поширюється регулювання ч. 3 ст. 481 МК України, оскільки згідно п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України під терміном «товар» розуміються будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що перемішується лініями електропередачі. Таким чином поняття «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Згідно вимог ч. 6 ст. 379 МК України, яка чітко передбачає, що строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Дана норма так само відносить транспорті засоби особистого користування (тимчасове ввезення яких громадянами власне і врегульоване ст. 380 МК України, до якої відсилає вказана норма) до товарів, проте визначає особливості встановлення строків їх тимчасового ввезення.

Статтею 380 Митного кодексу України передбачено особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування на митну територію України.

Частиною ж 1 ст. 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 511 МК України у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання та адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу.

Як вбачається з Посвідки на тимчасове проживання ТР124663, ОСОБА_1 Анна-Вероніка є нерезидентом та не має постійного місця проживання в Україні /а.с.4/.

В своїй позовній заяві, а також поясненнях, наданих позивачкою в судовому засіданні, вона зазначає, що до неї не можуть бути застосовані положення ст. 511 МК України, однак такі твердження не відповідають дійсності враховуючи наступне.

Згідно з п. 33 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України термін «нерезиденти» фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 511 МК України у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.

Оскільки гр. ОСОБА_1 Вероніка є нерезидентом та не має в Україні постійного місця проживання або адреси, відповідно до ч. З ст. 511 для забезпечення стягнення штрафу в неї був вилучений транспортний засіб марки «PEUGEOT 308» р.н. ONA4U80.

В своїй позовній заяві позивач зазначає про, те що під час розгляду справи митницею не дотримано вимог ст. 33 КУпАП, а саме не враховано те, що вона не працює, знаходиться на утриманні чоловіка, має двох неповнолітніх дітей, хворіє.

Зазначене не відповідає обставинам справи та спростовується наступним.

Так, під час складання протоколу гр. ОСОБА_1 Вероніка зазначила, що пояснення надасть під час розгляду справи, під час розгляду справи, жодних доказів, які б підтверджували наявність помякшуючих обставин не надала, своєї вини не визнала та відповідно не розкаялася у вчиненні порушення.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 481 внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.

Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, гр. ОСОБА_1 Вероніка не надала ні суду ні митниці.

Більше того, згідно ч. 1 ст. 192 МК України обовязок термінового повідомлення найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місце знаходження товарів і транспортного засобу покладається на перевізника у випадку, якщо він не зміг прибути до митного органу призначення.

Однак всупереч зазначеним вимогам позивач до митниці із заявою про відповідні події не зверталася.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 34 КпАП України обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Статтею 35 КУпАП встановлено, що обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; втягнення неповнолітнього в правопорушення; вчинення правопорушення групою осіб; вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин; вчинення правопорушення в стані сп'яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою.

Суд прийшов до переконання, що митницею було зясовано чи є обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 Вероніки, оскільки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності від 04.12.2015 року зазначено, що позивачка протягом року до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.481 МК України, не притягувалася.

Також необхідно зазначити, що інформація про важкий майновий стан позивача, в порушення ст. 70 КАС України, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що Львівською митницею ДФС правомірно притягнуто гр. ОСОБА_1 Вероніку до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

З наведених обставин суд вважає, що позивач не навів належних та достатніх доказів своєї невинуватості у вчиненні порушення митних правил, або малозначимості вчинення такого порушення.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1-В..

Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 Анни-Вероніки до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 2456/20910/2015 р. від 04.12.2015 р. та обмеження усним зауваженням - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд.

Головуючий суддя Р. Б. Ясиновський

Повний текст постанови складено 20.01.2016 року.