Справа № 815/129/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/129/16
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

22 січня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до Фермерського господарства Милотиново про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у загальному розмірі 448,94грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Фермерського господарства Милотиново заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у загальному розмірі 448,94грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. відмовлено Управлінню Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області у задоволенні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору, та, відповідно до положень ст.108 КАС України, залишено без руху позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області, у звязку з невідповідністю адміністративного позову вимогам ст.106 КАС України. Зокрема, відповідно до приписів ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.1, та п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, судом встановлено, що позивачем Управлінням Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області, у порушення вищеозначених приписів чинного законодавства України, до матеріалів позовної заяви не додано відповідних доказів на підтвердження сплати судового збору.

При цьому, додане до матеріалів адміністративного позову клопотання позивача Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області щодо звільнення від сплати судового збору по суті, є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, передбачені Законом України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011року (зі змінами та доповненнями).

01.09.2015р. набув чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22 травня 2015року №484-VIII, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його територіальні органи виключені з переліку осіб на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що умовою зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат є незадовільний майновий (матеріальний) стан сторони, незалежно від того, чи є сторона фізичною особою чи юридичною.

Відповідно до положень ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Між тим, у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" від 23.01.2015р. №2 зазначено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, невмотивоване звільнення від сплати судового збору субєктів владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших субєктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб, оскільки статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органи державної влади, у звязку з чим самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України, не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що наведені позивачем Управлінням Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області обставини щодо наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору, у розумінні положень статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, та статті 8 Закону України "Про судовий збір", не є поважними.

З огляду на наявність зазначених недоліків було встановлено термін до 20.01.2016р. для їх усунення.

Судом встановлено, що позивач Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області 14.01.2016р. належним чином повідомлене про залишення його позовної заяви до Фермерського господарства Милотиново про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у загальному розмірі 448,94грн., без руху, та необхідність у термін до 20.01.2016р. усунути, визначені Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. недоліки, про що свідчить наявний у матеріалах справи відповідний звіт про надіслання факсимільним звязком Ухвали суду 12.01.2016р. про залишення даної позовної заяви без руху.

21.01.2016р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов Лист позивача - Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області (вхід.№1331/16), за підписом начальника Управління ОСОБА_1, у якому останньою викладено прохання врахувати неможливість сплати УПФУ в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області судового збору, у звязку з відсутністю коштів призначених на дану мету.

Водночас, судом відхиляються, та не приймаються до уваги посилання позивача - УПФУ в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області як на підставу звільнення від сплати судового збору, неможливість його сплати, у звязку з відсутністю коштів призначених на дану мету, оскільки відсутність бюджетного фінансування жодним чином не є підставою для звільнення позивача від виконання законодавчо встановленого обов'язку по сплаті судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, з урахуванням наведеного, судом зясовано, що позивачем - Управлінням Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області визначені Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. про залишення позовної заяви без руху, недоліки не усунено, що відповідно є підставою для повернення позовної заяви позивачеві, відповідно до приписів п.1.ч.3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до п.1.ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відтак, з урахуванням наведеного, позовна заява Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до Фермерського господарства Милотиново про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у загальному розмірі 448,94грн., повертається позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до Фермерського господарства Милотиново про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у загальному розмірі 448,94грн., повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.