Справа № 616/649/15-а
Суддя: Риков М. І.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 616/649/15-а
Провадження № 2-а/616/3/16
У Х В А Л А

Іменем України

„21" січня 2016 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук клопотання про залишення без розгляду позовних вимог по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Вовчанського відділення ДФС України - начальника Великобурлуцького відділення ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду та скасування постанови № 116130 від 06 лютого 2015 р. про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить скасувати постанову заступника начальника Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області - начальника Великобурлуцького відділення ОСОБА_2 від 06.02.2015 року про накладення на неї, як на керівника філії «Великобурлуцький райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. 00 коп., посилаючись на її неправомірність.

Одночасно позивач ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом. При цьому, з тексту позовної заяви ОСОБА_1 убачається, що позивач не вважає, що пропустила шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений положеннями ст.99 КАС України, оскільки про наявність вимог з боку відповідача, та про підстави стягнення дізнавалась лише 30.06.2015 року під час ознайомлення із зведеним виконавчим провадженням ВДВС Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 головний державний ревізор-інспектор Великобурлуцького відділення Вовчанської ОДПІ ОСОБА_3К.(а.с.116), в першому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, на адресу суду надали письмові заперечення (а.с.84-115, 118-124), в послідуюче судове засідання не зявилась, просить справу розглядати без її участі (а.с.159). Крім того, через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачеві вже в лютому-березні 2015 року було відомо, що дану особу притягнуто до адміністративної відповідальності, а з позовом звернулась лише 26 серпня 2015 року. Таким чином, позивачем був пропущений строк для подачі адміністративного позову (а.с.158-159).

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Отже, відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП установлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За приписами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивач просить суд скасувати постанову № 116130 від 06 лютого 2015 р. про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що 06 лютого 2015 року заступником начальника Вовчанського відділення ОДПІ ОСОБА_2 було розглянуто адміністративну справу за ч.5 ст.165-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. 00 коп. (а.с.148).

В той же день, 06.02.2015 року за вихід. № 160/10/20-08-24-20 на адресу позивача було направлено копію постанови рекомендованим листом. Лист повернувся з відміткою: «За відмови адресата від одержання» (а.с.41-42).

Крім того, 06.02.2015 року за вихід. № 162/10/20-08-24-20 на адресу головного підприємства ДП «Харківський облавтодор» було направлено листа, в якому повідомлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності. Вовчанська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області в даному листі просить керівництво ДП «Харківський облавтодор» посприяти врученню копії постанови позивачеві (а.с.43). Листа було отримано уповноваженою особою Вихренко 12.02.2015 року (а.с.43 обр.), тобто з цього листа витікає, що 12.02.2105 року обєктивно позивачеві вже було відомо, що її притягнуто до адміністративної відповідальності і дана особа мала реальну можливість отримати копію постанови та оскаржити її.

Із листа начальника Центру поштового зв»язку № 5 вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_1 12.02.2015 року та місцем її роботи 11.02.2015 року надходили листи з ОДПІ, однак дані листи вручені не були, оскільки дана особа відмовилась їх отримувати. ОСОБА_1 по телефону повідомляли про надходження даних листів, однак остання також відмовилась їх отримати (а.с.119). Позивач і з цього часу також мала реальну можливість отримати копію постанови та оскаржити її.

Крім того, 17.03.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання постанови серія АА № 116130 від 06 лютого 2015 р. Боржнику, тобто ОСОБА_1 державним виконавцем надавався строк для добровільної сплати штрафу до 24.03.2015 року, тобто і з цієї дати позивачеві вже також було відомо про накладення адміністративного стягнення. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2015 року боржник не оскаржила і вона на теперішній час має законну силу (а.с.44).

Згідно виконавчого провадження за № 470/1 (а.с.146-157), яке було оглянуто в судовому засіданні, встановлено, що 05 червня 2015 року позивач дійсно отримала копію постанови про відкритття виконавчого провадження (а.с.154), а 01 липня 2015 року ознайомилась з матеріалами виконавчого провадженння (а.с.155), в тому числі і з постановою від 06.02.2015 року. В звязку з цим суд критично оцінює доводи позивача про відсутність можливості своєчасного звернення до суду з даним адміністративним позовом, у зв'язку з тим, що нею не отримана копія постанови відповідача від 20.01.2015 року про накладення адміністративного стягнення.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об»єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що позивач не вказала жодних документально підтверджених, поважних, об»єктивних причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом. Суд також зазначає про хибність доводів позивача, викладених в позовній заяві про те, що станом на 26.08.2015 року нею не порушений, встановлений ч.2 ст.99 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів (а.с.05), оскільки такий строк визначений не КАС України, а КУпАП.

Таким чином, позивачем не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду. Навпаки, дана особа на протязі значного часу не бажала отримувати вищевказану постанову.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду визначено до ч.1 ст.100 КАС України відповідно норм якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на відсутність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку про залишення даного адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись положеннями статей ст.ст.99, 100, 102, п.9 ч.1 ст. 155, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Вовчанського відділення ДФС України - начальника Великобурлуцького відділення ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду та скасування постанови № 116130 від 06 лютого 2015 р. про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Великобурлуцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4

Постанова виготовлена за допомогою компютерної техніки в нарадчій кімнаті.