Справа № 2-а-1031/10
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1031/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А.Ф.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо патрульної служби Ніжинського взводу молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.06.2010р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо патрульної служби Ніжинського взводу молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.05.2010 р. на автомобілі ГАЗ - 3302, державний номерний знак НОМЕР_1, він зупинився біля магазину для вивантаження товару в м. Ніжині, Чернігівської області. Приблизно о 13:00 до нього підійшов інспектор Петренка С.В., не розяснивши йому його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, одразу склав протокол про адміністративне порушення серії СВ № 149445 від 28.05.2010 р. про порушення ним вимог п. 15.9 ПДР.

Вважає постанову про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 300 грн. незаконною та необґрунтованою, оскільки на підтвердження того, що він дійсно здійснював розвантаження товару, керуючи автомобілем марки ГАЗ - 3302, державний номерний знак НОМЕР_1, він додав до позову копію видаткової накладної.

Також інспектором були порушені вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, оскільки зі змісту постанови не вбачається, що при накладенні стягнення враховувався характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Просив скасувати постанову серії СВ № 192996 від 28.05.2010 р. про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 300 грн.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити. Підтримав те, що викладено в адміністративному позові. Зазначив, що дійсно зупинився в другому ряді, оскільки вільного місця, щоб провести вигризку товару не було.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28.05.2010 р. о 12 год. 55 хв., в м. Ніжині, по вул. Подвойського, позивач керуючи автомобілем ГАЗ-3302, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку у другому ряду, чим порушив п. 15.4 ПДР.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

У звязку з цим відносно позивача, посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України 28.05.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України порушення п. 15.4 ПДР (а.с.5).

Згідно ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше. Доказом вчинення позивачем правопорушення є складений протокол серії СВ 149445 від 28.05.2010 року.

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор дорожньо патрульної служби Ніжинського взводу молодший сержант міліції ОСОБА_2 уповноважений згідно до ст. 222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України винесена постанова (а.с.6), якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки з пояснень позивача та з матеріалів справи вбачається, що позивачем було порушено п. 15.4.ПДР.

Тому суд вважає, що посилання позивача на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу серії СВ 149445 від 28.05.2010 року підтверджено факт порушення позивачем п. 15.4 ПДР.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора дорожньо патрульної служби Ніжинського взводу молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо патрульної служби Ніжинського взводу молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І. А. Косач