Справа № 2-а-7824/11
Суддя: Харченко Л. Г.
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-7824 /2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2011 року Смілянський міськрайсуд Черкаської обалсті в складі:

головуючого-судді Харченко Л.Г.,

при секретарі Бойко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла адміністративну справу справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи-інспектора 1-ї роти ДПС батальйону ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

встановив:

Постановою серії ВА1 № 008861 від 20 травня 2011 року ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 20 травня 2011 року, близько 3 год.40 хв., керуючи автомобілем „ Nissan Qashgai „ , державний реєстраційний номер СА 3838ВВ на 135 км. автодороги Олександрівка-Миколаїв здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовністю, чим порушив пункт 14.6 ПДР України.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування цієї постанови.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що він здійснив обгін транспортного засобу з дотриманням вимог ПДР України на ділянці дороги з достатньою для виконання обгону оглядовістю. Вчинення правопорушення категорично заперечує, а винесену постанову вважає необєктивною,оскільки відсутні будь-які докази порушення правил дорожнього руху, а свідки вчинення ним правопрушення в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин,хоча про день і час розгляду був повідомлений належним чином.

Позов підлягає до задоволення,виходячи з наступного.

З оглянутого протоколу та постанови від 20 травня 2011 року,як єдиних джерел доказу фактичних обставин, вбачається, що в них не міститься жодного доказу порушення п.14.6 ПДР України, а позивач вчинення ним правопорушення категорично заперечує.

Згідно п.1.10 ПДР України обмежена оглядовість-це видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами,насадженнями та іншими обєктами, а також транспортнми засобами. В протоколі та постанові у справі про адміністративне правопорушення складеного інспектор ДПС ОСОБА_2 не вбачається наведених доказів наявності обмеженоїоглядовості на вищевказаній ділянці дороги.

Таким чином,оскільки жодних доказів вчинення ОСОБА_3 порушення вимог ПДР судом не встановлено та вину його не доведено,суд вважає, що до адміністартивної відпвідальності за ч.2 ст.122 КУпАП він притягнутий без достатніх на це підстав, а тому постанова про накладення на нього штрафу підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.ст.11,69,71, ч.4 ст.128, 159-163,167 КАС України, суд,-

постановив:

Визнати незаконною і скасувати постанову інспектора 1-ої роти ДПС батальйону ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 20 травня 2011 року,серії ВА1 № 008861,про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча: