Справа № 2а-23/2010
Суддя: Поляниця М.М.
Дата ухвалення: 2010-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-23/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 лютого 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

з участю : позивача ОСОБА_1І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС у Львівській області «Про скасування постанови від 25 вересня 2009 року ВС №047905 по справі про адміністративне правопорушення»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказує, що 25 вересня 2009 року під час керування автомобілем НОМЕР_1 був зупинений інспектором ДПС Стрийського взводу УДАІ УМВС України у Львівській області ОСОБА_2 Перевіривши документи сказав, підписати документ про те, що здійснив обгін в с. Лисовичі. Постанову про притягнення до адмінвідповідальності йому не вручали. Про те, що інспектор виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн за здійснення обгону дізнався з повідомлення з відділу ДВС. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки ним не було здійснено дане правопорушення. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1І поданий позов підтримав з викладених підстав, додатково пояснивши, що 25.09.2009 року його зупинив працівник ДАІ і сказав що йому необхідні показники в роботі та попросив щоб він підписав документ, при цьому запевнив, що за це ніякого покарання не буде. Постанову чи протокол працівник ДАІ не складав. Підпис про отримання постанови не є його.

Інспектор ДПС Стрийського взводу УДАІ УМВС України у Львівській області ОСОБА_2Б, яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності інспектора Стрийського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС у Львівській області ОСОБА_2 який двічі у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором ДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 25.09. 2009 року винесено постанову ВС №047905 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення п.14.6 г Правил дорожнього руху, а саме: за здійснення обгону на мості у сумі 425 грн. (а.с.4)

В порушення вимог ст. 283 КУпАП у постанові не вказано, чи має інспектор ДПС ОСОБА_2 спеціальне звання, що унеможливлює встановити, чи мав відповідач право виносити від імені органів внутрішніх справ оскаржувану постанову (а.с.4).

Із постанови, яку позивач отримав з виконавчої служби 22.01.2010 року, про що свідчить виклик до державного виконавця відділу державної виконавчої служби м. Болехів ( а.с.5-6) неможливо встановити, який транспортний засіб обігнав позивач тобто чи мало місце порушення ПДР (а.с.4).

Відповідачем на пропозицію суду не надано доказів, що підтверджують правомірність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що позивачем не було пропущено строк на звернення до суду, оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності отримана ним згідно виклику до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції 22.01.2009 р. З позовом до суду звернувся 26.01.2010 року

Частиною 3 ст.62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість доказів здобутих у судовому засіданні. За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП., таких доказів не надано суб'єктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржується

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС Стрийського взводу УДАІ УМВС України у Львівській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст. 283,288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-

постановИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС у Львівській області від 25 вересня 2009 року ВС №047905 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного ад-

міністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з

дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС

України - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя Поляниця М.М.

Постанова в повному об'ємі виготовлена 27 лютого 2010 року