Справа № 804/14036/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боженко Наталії Василівни
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Омега Банк" Лемеша Миколи Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, -
ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Омега Банк" Лемеша Миколи Володимировича про визнання протиправною бездіяльність відповідача стосовно не направлення позивачу в установлений законодавством строк відповіді на письмове звернення та не прийняття дієвих заходів щодо припинення з боку вказаних суб'єктів господарювання порушень норм матеріального права при укладенні фіктивних договорів факторингу.
Свої позовні вимоги позивач вмотивовує тим, що 19.06.2015 року звернувся до відповідача з письмовим зверненням щодо незаконного укладення договору факторингу, просив повідомити сторони за договорами про нікчемність цих договорів та вчинити дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів, однак відповіді на своє звернення не отримав, що порушує його право.
Позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, подав до суду клопотання про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
19.06.2015 року (відповідно до поданої до суду квитанції "Укрпошти") позивачем було направлено звернення на адресу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Омега Банк" Лемешу М. В., голові НБУ, голові СБУ, генеральному прокурору України, прем'єр міністру України, Міністру фінансів України.
Від генеральної прокуратури України надійшов лист від 23.06.2015 року № 19-р та лист від секретаріату Кабінету Міністрів України про направлення за належністю звернення позивача для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства до фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Позивач вказує, що відповіді від відповідача не отримав, що порушує його права передбачені ст. 40 Конституції України та Законом України "Про звернення громадян".
При вирішенні даного адміністративного позову, суд виходить з наступного.
З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ "ОМЕГА БАНК", запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 111 від 02 червня 2015 р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ОМЕГА БАНК" до 03 липня 2015 р. включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ОМЕГА БАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Лемеша Миколу Володимировича.
Таким чином, на момент звернення позивача, а саме станом на 19.06.2015 року, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Омега Банк" був Лемеш М.В.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно статті 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення (частина 3 статті 7 Закону України "Про звернення громадян").
При цьому, статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивіуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Статтею 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Таким чином, оскільки Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Омега Банк" Лемеш М.В. жодної відповіді на звернення позивача не надано, позивачем не отримано, відповідних доказів до суду не надано, то відповідачем допущена протиправна бездіяльність стосовно не направлення позивачу в установлений законом строк відповіді на звернення, яке було отримано відповідачем, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльність відповідача стосовно не прийняття дієвих заходів щодо припинення з боку вказаних суб'єктів господарювання порушень норм матеріального права при укладенні фіктивних договорів факторингу, то слід зазначити наступне.

Згідно зі статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного вище, адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Омега Банк" Лемеш Миколи Володимировича про визнання протиправною бездіяльність - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання в установлений законом строк відповіді на письмове звернення ОСОБА_2 та не прийняття дієвих заходів щодо припинення з боку вказаних суб'єктів господарювання порушень норм матеріального права при укладенні фіктивних договорів факторингу.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко