Справа № 826/12319/15
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Бужак Н.П., суддів Троян Н.М., Костюк Л.О., за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача у справі ОСОБА_2 подав заяву про відвід суддів Бужак Н.П., Троян Н.М. та Костюк Л.О., мотивуючи тим, що судом 19 січня 2016 року прийнято рішення, якими відмовлено у задоволенні заяв про відвід судді Бужак Н.П, а тому у даному випадку є обставини, які свідчать про пряму заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, що викликає у позивача сумніви щодо неупередженості суду при розгляду даної справи. Тому представник позивача заявляє відвід всьому складу суддів.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що правові підстави, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, для відводу суддів Бужак Н.П., Троян Н.М., Костюк Л.О. відсутні з огляду на наступне.

Стаття 27 КАС України передбачає підстави для відводу судді.

Зазначені у заяві представником позивача ОСОБА_2 підстави для відводу суддів Бужак Н., Троян Н.М. та Костюк Л.О. не ґрунтуються на вимогах ст. 27 КАС України, є надуманими, а тому не приймаються колегією суддів.

Сам факт прийняття колегією суддів ухвал щодо відмови представнику позивача у задоволенні відводів головуючого судді Бужак Н.П., не є доказом, що свідчить про заінтересованість складу суду в результатах розгляду справи. Крім того, такі доводи представника позивача нічим не підтверджуються та є голослівними.

Керуючись ст. ст. 25,27,30,31,160 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бужак Н.П, суддів Троян Н.М., Костюк Л.Л. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 20 січня 2016 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.