Справа № 815/167/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/167/16
УХВАЛА

16 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Одеської області, Робочій групи Одеського регіонального центру про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зміни запису в трудовій книжці, визнання рішення та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на роботі в органах прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 13.01.2016 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Одеської області, Робочій групи Одеського регіонального центру, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Генерального прокурора України № 1184к від 14.12. 2015 року про звільнення його - старшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади прокурора Малиновського району м. Одеси Одеської області та з органів прокуратури з 14.12. 2015 року у зв'язку з реорганізацією та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури (пункт 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру, пункт 1 частини 1 статті 40 КЗпП України) в частині звільнення з органів прокуратури;

- визнати протиправною бездіяльність робочої групи Одеського регіонального центру щодо не включення його у рейтинговий список кандидатів на заміщення посади прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2;

- визнати протиправним рішення робочої групи Одеського регіонального центру про відмову врахувати результати його тестування при формуванні рейтингового списку кандидатів та призначенні на посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2;

- визнати протиправною бездіяльність прокуратури Одеської області щодо не призначення його - ОСОБА_1 на посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області;

- включити його - ОСОБА_1 у рейтинговий список кандидатів на призначення на посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2;

- поновити його - старшого радника юстиції ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури шляхом призначення на посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області як такого, що успішно пройшов тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури;

- змінити запис про звільнення в його трудовій книжці, вчинений на підставі Наказу ГПУ № 1184к від 14.12.2015 року, шляхом скасування запису про звільнення з органів прокуратури;

- стягнути з прокуратури Одеської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 грудня 2015 року по день ухвалення судового рішення.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Позивачем не надані копії позову та додані до нього документи що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач просить стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 грудня 2015 року по день ухвалення судового рішення, проте не надає довідки про середньомісячний та середньоденний розмір заробітної плати на час звільнення з посади, не зазначає причин неможливості її надання та доказів такої неможливості (копій відповідного звернення до відповідача тощо).

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 4 ст.105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

З урахуванням цих вимог є незрозумілою вимога позивача про зміну запису про звільнення в його трудовій книжці, вчинений на підставі Наказу ГПУ № 1184к від 14.12.2015 року, шляхом скасування запису про звільнення з органів прокуратури.

Крім того, змини запису у трудовій книжки відноситься фактично до стадії виконання рішення у разі задоволення позову. Порядок зміни цих записів регламентований Інструкцією «Про порядок ведення трудових книжок працівників», дія якої розповсюджується на працівників підприємств, установ, організацій, та зокрема, п.2.10, згідно з яким у разі необхідності вноситься запис про те, що запис під № таким-то є недійсним.

Позивач зазначає, що фактично відбулась реорганізація прокуратури Малиновського району міста Одеси зі зміною її назви на Одеську місцеву прокуратуру №2 та скорочення численності,а саме декількох одиниць рядових посад прокурорів прокуратури. При цьому позивач посилається на порівняння штатних розписів прокуратур, проте до позову надана копія наказу №87ш від 23.09.2015 року, яким затверджений штатний розпис Одеської міської прокуратури №2. Не надається документу щодо штатного розпису прокуратури Малиновського району міста Одеси, позивач не зазначає причин неможливості надання цього документу.

Позивач пред'явив вимоги до Робочій групи Одеського регіонального центру про визнання протиправною бездіяльність щодо не включення у рейтинговий список кандидатів на заміщення посади прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2; визнання протиправним рішення про відмову врахувати результати тестування при формуванні рейтингового списку кандидатів та призначенні на посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2.

А також в позові наявна вимога про включення у рейтинговий список кандидатів на призначення на посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2. Формування змісту зазначеної вимоги є незрозумілою з точки зору адміністративного судочинства та є такою що не відповідає вимогам ст.105 КАС України.

Обґрунтовуючи свої вимоги до Робочій групи Одеського регіонального центру, позивач зазначає про одночасне проведення тестування на посади прокурорів та тестування по проведенню конкурсу на керівні посади прокуратур, у зв'язку з чим у нього та інших працівників, які займали керівні посади та брали участь у конкурсі, були прийняти заяви лише на участь у конкурсі з зазначенням того, що у разі не проходження по конкурсу заяви на тестування щодо посади прокурора прокуратури будуть прийняти пізніше з урахуванням результатів тестування конкурсу.

При надходженні до прокуратури електронного листа 08.12.2015 року про подання терміново при наявності бажання призначення на посаду прокурора відповідних заяв. Оскільки він не пройшов за результатами конкурсу на керівну посаду, 08.12.2015 року подав відповідну заяву про врахування результатів тестування з метою включення в рейтинговий список та призначення на посаду прокурора прокуратури. Проте 11.12.2015 року отримав відповідь про відмову врахувати вказані результати у зв'язку з неподанням своєчасно у період з 20 липня по 10 серпня відповідної заяви на тестування

При цьому позивач не надає копії своєї заяви від 08.12.2015 року, а також не обґрунтовує свого твердження що відповідь за підписом керівника робочої групи, є рішенням саме Робочої групи Одеського регіонального центру, оскільки у відповіді не зазначено про прийняття рішення Робочою групою. Пред'являючи вимогу про визнання протиправним рішення про відмову врахувати результати тестування при формуванні рейтингового списку кандидатів та призначенні на посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, позивачу необхідно зазначити коли це рішення було прийнято та надати його копію.

Позивач зазначає про неналежне прийняття та неналежне опрацювання кадровим підрозділом його заяв про претендування на керівну посаду та на посаду прокурора прокуратури, що призвело до не включення його в список (реєстр) кандидатів на посади прокурорів Одеської місцевої прокуратури № 2, проте не зазначає в цьому виразилось вказане неналежне опрацювання, та не пред'являє будь-яких вимог з цього приводу.

Також позивач вважає, що порушення його прав відбулось у результаті не дотримання відповідачем п.1.5 Порядку проведення тестування, яким встановлено, що прийом документів та тестування осіб, які не мають досвіду роботи в органах прокуратури, та осіб, які мають такий досвід, проте на день набрання чинності Законом України «Про прокуратуру» не працюють в органах прокуратури, проводиться у разі наявності вакансій лише після закінчення тестування та призначення осіб, які працюють на посадах прокурорів. Тобто, відповідно до Порядку проведення тестування, спочатку приймаються документи та проводиться тестування кандидатів, що працюють в органах прокуратури, а прийом документів на тестування непрацюючих в органах прокуратури осіб має проводитись після закінчення тестування та призначення осіб, які працюють на посадах прокурорів, при цьому у разі наявності вакансій.

В результаті допуску до тестування и непрацюючих в прокуратурі осіб, втрачається першочергове право призначення на посаду прокурора місцевої прокуратури осіб, які працюють на посадах прокурорів, та були одразу заповнені всі вакансії.

З урахуванням зазначених обґрунтувань позовних вимог та наявності позовної вимоги щодо зобов'язання призначити на посаду прокурора місцевої прокуратури №2, позивачу необхідно зазначити осіб які прийняті на посаду прокурору місцевої прокуратури №2 за результатами тестування, та не працювали в органах прокуратури, а також осіб, які призначені на посаду прокурора прокуратури та мали рейтинг менш ніж позивач.

Тобто з урахуванням твердження позивача про відсутність вакансій прокурора прокуратури у місцевій прокуратурі №2, та на посаду в якій він просить зобов'язати відповідача його призначити позивачу необхідно визначити осіб, рішення по справі відносно яких може вплинути на їх права та обов'язки, визначити їх процесуальний статус та надати для них копії позову з додатками.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних доказів по справі.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Одеської області, Робочій групи Одеського регіонального центру про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зміни запису в трудовій книжці, визнання рішення та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на роботі в органах прокуратури - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в строк до 28 січня 2016 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.