Справа № 2-а-1811/11
Суддя: Петренко А. П.
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1811/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2011 м.Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді Петренко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Кривий Ріг ГУ УМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектор ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Кривого Рогу ГУ УМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

В обґрунтування вимог пояснив , що постановою серії АЕ №410891 інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території в місті Кривий Ріг ГУ УМВС України в Дніпропетровській області від 26.07.2011 року молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення за ч . 1 ст. 122 КУ п АП в розмірі 255 гривень .

Відповідно до вищевказаної постанови , позивач 26.07.2011 року о 10 годині 00 хвилин , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухаючись в місті ОСОБА_3 не перехресті вулиці Окружна та вулиці Купріна , порушив вимоги п. 34, 1.16.1, 1.1 Правил дорожнього руху України , повертаючи ліворуч наїхав на острівець безпеки , перетнувши суцільну лінію , за що передбачене відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Позивач не погоджується з зазначеною постановою оскільки вона винесена з порушенням ст. 254 КУпАП та грубо порушує його права передбачені ст. 268 КУпАП . Вважає , що протокол складений відносно нього 26.07.2011 року є неналежним доказом , тому , що відповідно до ч. 1 ст. 70 КАСУкраїни , належними є докази , що містять інформацію щодо предмету доказування , а в постанові АЕ №410891 від 26.07.2011 року , не зафіксовано належним чином порушення яке скоїв він . Також вказана постанова не містить жодного доказу , на підставі якого інспектором було прийняте рішення про накладення на нього адміністративного стягнення . Інспектор не прийняв до уваги його пояснення про те , що він здійснив наїзд заднім лівим колесом на лінію розмітки , тобто самого перетину розмітки не відбулось , а наїзд на лінію було скоєно не навмисно , не залучив свідків скоєння ним правопорушення .

Позивач просить визнати незаконною і скасувати постанову серії АЕ №410891 від 26.07.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень .

Позивач в судове засідання не з'явився , від нього надійшла заява про підтримку позовної заяви в повному обсязі , та слухання справи за його відсутності .

Відповідач в судове засідання не з'явився , про час , день слухання справи належним чином повідомлений , про причини неявки суду не повідомив .

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає , що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав , оскільки пояснення позивача ніким не спростовані , відповідач не надав суду , не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення .

В судовому засідання встановлено , що постанова серії АЕ №410891 від 26.07.2011 року відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст . ст. 254 , 251 , відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , а також про адміністративні правопорушення на транспорті , постанова про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. ст. 283,284 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 128 , ст. ст. 171-2 , 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити : постанову серії АЕ № 410891 від 26.07.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУ п АП в розмірі 255 гривень визнати незаконною та скасувати .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_4