Справа № 821/15/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 січня 2016 р. Справа № 821/15/16
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., розглянувши позовну заяву керівника Херсонської місцевої прокуратури до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ангал» про анулювання дії паспорту прив'язки тимчасової споруди, -

встановив:

04 січня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Херсонської місцевої прокуратури до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ангал" з позовними вимогами про анулювання дії паспорту прив'язки тимчасової споруди, а саме:

- анулювати дію паспорту прив'язки тимчасової споруди-кіоску з відкритим майданчиком по вул. 9 Січня в районі будинку №3 в м. Херсоні, загальною площею 0,0306 га та вартістю 739880,46 грн. виданого Управлінням містобудування та архітектури Херсонської міської ради 09.04.2014 року фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 за реєстраційним №114-1468-22.

Ухвалою суду від 05 січня 2016 року позовну заяву Херсонської місцевої прокуратури залишено без руху на підставі вимог ч.3 ст. 106 КАС України та надано строк до 15 січня 2016 року для усунення недоліків. Вищезазначену ухвалу позивач отримав 06 січня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №427.

Позивачем ухвала про залишення позовної заяви без руху не оскаржена в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що вимоги ухвали про сплату судового збору у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Розмір судового збору за подання адміністративного позову складає 1218,00 грн., проте позивачем його не сплачено та 14 січня 2016 року подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування своєї позиції Херсонська місцева прокуратура зазначила, що згідно з п.12 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року №01-06/1175/2011 за приписами статті 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення в справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Витяг з кошторису прокуратури Херсонської області на 2015 рік та довідка бухгалтерії прокуратури Херсонської області підтверджують фінансовий стан прокуратури та відсутність затверджених видатків на сплату судового збору. На момент розгляду адміністративного позову кошторис на 2016 року не затверджено.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо справляння судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 прийнято в середині бюджетного періоду, який відповідно до ст.3 Бюджетного кодексу України відповідає календарному року.

Суб'єктом законодавчої ініціативи, яким внесено законопроект №2862 від 15.05.2015 був Кабінет Міністрів України. До проекту додавалося фінансово-економічне обґрунтування, яке відповідало вимогам ст.27 Бюджетного кодексу України: по надходженням до бюджету - збільшення розміру надходжень до спецфонду Держбюджету України від сплати судового збору у порівнянні з 2014 роком з 990 млн. грн. до 2,5 млрд. грн. у 2016 році; по видаткам - збільшення витрат бюджету у поточному бюджетному періоді, оскільки датою набрання чинності визначалося 01.01.2016. Разом з цим, редакція проекту, яку прийнята Верховною Радою України 22.05.2015 (у тому числі щодо набрання чинності з 01.09.2015), не відповідає вимогам ч.3 ст.27 Бюджетного кодексу України, якою встановлено, що Закони, які збільшують витрати бюджету і прийняті до 15 липня вводяться в дію не раніше початку наступного року.

Позивач стверджує, що зазначені обставини позбавляють його можливості реалізувати одну основних конституційних функцій - представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом, яка передбачена п.2 ст.121 Конституції України та п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру». З посиланням на норми Бюджетного кодексу України, Закону України «Про прокуратуру» просить суд відстрочити сплату судового збору до винесення судом рішення у справі.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні норми містяться і у частині 1 статті 88 КАС України.

Таким чином, єдиною підставою, з урахуванням якої суд може звільнити особу від сплати судового збору, є її майновий стан. Жодної іншої підстави для постановлення судом ухвали про звільнення сторони від сплати судового збору ні Закон України «Про судовий збір», ні КАС України не передбачають.

Доводячи наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, позивач посилається на відсутність асигнувань для сплати судового збору.

Разом з тим, у відповідності до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи.

Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року, згідно яких - відсутність коштів у державного органу не є підставою для звільнення його від виконання своїх обов'язків.

Така ж правова позиція викладена у численних рішеннях Вищого адміністративного суду України, зокрема у рішеннях від 15.09.2015 року по справам №№К/800/40595/15, К/800/40445/15, К/800/40563/15, К/800/40529/15, від 16.09.2015 року по справі №К/800/40673/15, від 18.09.2015 року по справі №К/800/40773/15, від 21.09.2015 року по справі №К/800/40868/15.

Зменшення розміру, звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат є правом суду, тобто, в даному випадку, суд на свій розсуд та з урахуванням обставин справи має право, як відстрочити сплату судового збору, так і відмовити позивачу в задоволенні такого клопотання.

Окремо суддя звертає увагу позивача, що інформаційний лист Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року №01-06/1175/2011 за приписами статті 8 ЗУ «Про судовий збір» не має преюдиційного значення для адміністративного судочинства, яке здійснюється не за нормами ГПК України, а у відповідності до норм КАС України.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Херсонської місцевої прокуратури підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративний позов керівника Херсонської місцевої прокуратури до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ангал» про анулювання дії паспорту прив'язки тимчасової споруди -повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузьменко Н.А.