overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/15383/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2015 р.Справа №804/15383/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства "Дніпрокосмос" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська звернулося до суду із адміністративним позовом до Державного підприємства "Дніпрокосмос" з позовними вимогами про стягнення заборгованості.

Предявлений адміністративний позов ухвалою суду від 03 листопада 2015 р. був залишений без руху, оскільки позов подано без дотримання вимог ст.106 КАС України. Копія ухвали була отримана позивачем 16 листопада 2015 р., що підтверджується розпискою про отримання.

У встановлений судом строк до 23 листопада 2015 року та станом на 04 грудня 2015 р. (з урахуванням строку на поштове відправлення), позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства "Дніпрокосмос" про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/10055/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2016 р. Справа № 804/10055/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
суддів при секретаріОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Самарський рибгосп» до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Самарський рибгосп» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання бездіяльності щодо ненадання відповіді на запитувану інформацію протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 14.08.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

20 січня 2016 року від позивача надійшло клопотання про відкликання адміністративного позову.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Самарський рибгосп» до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 807/1852/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1852/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1;

представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.Ф. Паркет ЛТД" про стягнення податкового боргу у розмірі 1393547,17 грн.,

керуючись статтями 156, 160 частинами 3 та 7 та 165, КАС України,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі № 807/1852/15 за позовною заявою Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.Ф. Паркет ЛТД" про стягнення податкового боргу у розмірі 1393547,17 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-0770/1844/12, що знаходиться на розгляді Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 804/427/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Справа № 804/427/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1 металургійний завод ім. Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19 січня 2016 року публічне акціонерне товариство «Євраз ОСОБА_1 металургійний завод ім. Петровського» звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/427/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2016 року о 13:00 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №4.

Відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження не менш ніж за три дні до слухання справи. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Справа розглядатиметься суддею Степаненко В.В. одноособово.

Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує їх повноваження.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обовязки, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 805/4905/15-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну сторони

21 грудня 2015 р. Справа №805/4905/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М. розглянувши адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення від 03.08.2015 № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовною заявою до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення від 03.08.2015 № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску

Суд встановив, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, - Артемівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області,- є юридичною особою.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, - у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд приходить до висновку про заміну відповідача його правонаступником Артемівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області.

На підставі викладеного, ст. 55, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення від 03.08.2015 № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску - замінити відповідача, його правонаступником Артемівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крилова М.М.
Справа № 805/5095/15-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження

21 січня 2016 року Справа № 805/5095/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Троянової О.В.

при секретарі Кудрі В.Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Бета-Агро-Інвест

до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про скасування наказу №135 від 30.11.2015р,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Бета-Агро-Інвест звернулося з позовом до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування наказу №135 від 30.11.2015р.

Представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження по справі для надання доказів.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження по справі для надання доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 21 січня 2016 року для надання доказів.

Керуючись ст. ст. 58, 156, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі №805/5095/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бета-Агро-Інвест до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування наказу №135 від 30.11.2015р. до 23 лютого 2016 року до 13 години 30 хвилин для надання доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 804/15376/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2015 р.Справа №804/15376/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське підприємство промислового залізничого транспорту" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська звернулося до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське підприємство промислового залізничого транспорту" з позовними вимогами про стягнення заборгованості.

Предявлений адміністративний позов ухвалою суду від 03 листопада 2015 р. був залишений без руху, оскільки позов подано без дотримання вимог ст.106 КАС України. Копія ухвали була отримана позивачем 06 листопада 2015 р., що підтверджується розпискою про отримання.

У встановлений судом строк до 23 листопада 2015 року та станом на 04 грудня 2015 р. (з урахуванням строку на поштове відправлення), позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське підприємство промислового залізничого транспорту" про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 808/1483/15
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2016 року о/об 10 год. 58 хв. Справа № 808/1483/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.,

за участю представників:

від відповідача - Т.В. Степаненко

розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна паливна компанія»

про стягнення коштів за податковим боргом, -

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області - задовольнити.

Стягнути кошти у сумі податкового боргу в розмірі 418 907,75 грн. (чотириста вісімнадцять тисяч дев'ятсот сім гривен 75 копійок) з податку на прибуток підприємств з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна паливна компанія».

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова
Справа № 808/274/16
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

19 січня 2016 року Справа № 808/274/16 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши у м. Запоріжжі матеріали адміністративного позову

за позовною заявою ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії.

У відповідності до приписів ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви.

Розглянувши матеріали адміністративного позову суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Із матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем ставляться вимоги з приводу перерахунку та виплати пенсії, а тому зазначений спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Аналізуючи вище викладені норми та дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу на підставі п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 18, 108, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення до місцевому загальному суду як адміністративному суду у порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова