Справа № 326/1802/15-а
Суддя: Стріжакова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 326/1802/15-ар.
Провадження № 2-а/326/2/2016
УХВАЛА

22 січня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Філанової В.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3

представника відповідачів: ОСОБА_4 міської ради

та Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5

представника третьої особи УСЗН ОСОБА_4 РДА ОСОБА_6

третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_4 районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_4 міської ради Приморського району Запорізької області, Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Приморського району Запорізької області, треті особи: Управління соціального захисту населення ОСОБА_4 районної державної адміністрації Запорізької області, фізична особа-підприємець ОСОБА_7, про визнання рішення субєкта владних повноважень незаконним та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання рішення субєкта владних повноважень незаконним та зобовязання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що при здійснення державного контролю за дотриманням правил транспортного обслуговування населення встановлено, що ОСОБА_4 міською радою прийнято розпорядження міського голови від 11.09.2015 року за № 58/3 «Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та № 2», та рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради від 25.09.2015 року за №127 «Про затвердження розпорядження міського голови № 58/3 від 11.09.2015 року.

Підставою для прийняття розпорядження міського голови від 11.09.2015 року за №58/3 є акт робочої комісії виконавчого органу ОСОБА_4 міської ради з визначення порушень виконання договірних зобовязань від 10.09.2015 року, за яким протягом 8-10 вересня 2015 року встановлено порушення умов договору про перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та №2 перевізником ФОП ОСОБА_7 Так, 03.12.2008 року №1081 (зі змінами) ОСОБА_4 міською радою проведено конкурс, за його результатами визначено переможцем ФОП ОСОБА_7, 12.07.2013 року між ним та ОСОБА_4 міською радою укладено договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування, маршрут №1 та № 2, термін дії якого по 11.07.2018 року.

Рішенням ОСОБА_4 районної ради Запорізької області від 26.12.2014 року за № 13 затверджено Тимчасовий порядок на відшкодування фактично понесених збитків від перевезення пільгових категорій громадян підприємствами-перевізниками у 2015 році. Головним розпорядником бюджетних коштів визначено УСЗН ОСОБА_4 райдержадміністрації, яке згідно з рішенням ОСОБА_4 міської ради від 17.12.2014 року № 76 «Про затвердження Тимчасового порядку на відшкодування фактично понесених збитків від перевезення пільгових категорій громадян підприємствами-перевізниками по місту ОСОБА_4 2015 році» 19.01.2015 року уклало договір за №1 на відшкодування фактично понесених збитків від перевезення пільгових категорій населення з ФОП ОСОБА_7 (виконавець). Предметом договору є здійснення виконавцем на міських маршрутах загального користування №1 безплатного перевезення громадян пільгових категорій, з проведенням з боку УСЗН відшкодування вказаних витрат, по мірі надходження субвенції, договір діяв до 31.05.2015 року. 09.06.2015 року між УСЗН та ФОП ОСОБА_7 укладено відповідний договір №1, який діє з 01.06.2015 року по 31.12.2015 року.

Однак, ОСОБА_4 міською радою в особі її секретаря Божкової О.А. без урахування інтересів УСЗН, в порушення прав та інтересів надавача послуг з перевезення ФОП ОСОБА_8, прийнято розпорядження від 11.09.2015 року за № 58/3 «Про розірвання договору на перевезення

пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та № 2», за яким достроково, в односторонньому порядку прийнято рішення про розірвання вказаного договору від 12.07.2013 року з ФОП ОСОБА_7

Перевізник - надавач послуг ОСОБА_7 15.09.2015 року отримав листи від ОСОБА_4 міської ради від 11.09.2015 року щодо надання пояснень з приводу невиконання зобовязань за договором від 12.07.2015 року, та від 14.09.2015 року щодо розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування. УСЗН повідомлень про прийняті розпорядження та рішення не отримало.

Вважає акт робочої комісії виконавчого органу ОСОБА_4 міської ради незаконним, складеним з порушенням норм цивільного законодавства та без дотримання ЗУ «Про автомобільний транспорт», оскільки він складений без присутності представників райдержадміністрації, громадськості, ФОП ОСОБА_7, в акті відсутні рекомендації робочої групи щодо можливого розірвання договору в односторонньому порядку, а лише встановлено факт не здійснення перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування № 1 та № 2.

ОСОБА_4 міська рада дані дії здійснила без урахування та дотримання загальноприйнятих норм, які діють за договірними зобовязаннями сторін. У звязку з цим листом від 30.09.2015 року посадовій особі ОСОБА_4 міської ради секретарю ради ОСОБА_9 було запропоновано вжити заходи, спрямовані на забезпечення законності та порядку, поновлення порушених прав територіальної громади, користувачів транспортних послуг та субєктів - надавачів даних послуг, та з дотриманням процедури, передбаченої вимогами ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» скасувати вказані розпорядження міського голови від 11.09.2015 року за №58/3 та рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради від 25.09.2015 року за № 127. На даний час незаконні нормативні акти ОСОБА_4 міською радою Запорізької області не скасовані. Таким чином, відповідач не розглянув законне звернення позивача, не вжив заходи, передбачені законодавством.

Просить суд визнати: 1) протиправними дії секретаря Приморської міської ради Запорізької області ОСОБА_9 в частині підписання розпорядження міського голови від 11.09.2015 року за № 58/3 «Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування № 1 та № 2»;

2) незаконними та скасувати:

- розпорядження міського голови від 11.09.2015 року за № 58/3 «Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та №2»,

- рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради від 25.09.2015 року за № 127 «Про затвердження розпорядження міського голови № 58/3 від 11.09.2015 «Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та №2» (а.с.2-6).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 дала пояснення, аналогічні викладеним у позові, додатково пояснила, що відповідачами порушений ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.19 Конституції України, якою передбачено, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Діючим законодавством не передбачено право виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради затверджувати розпорядження міського голови, чим він перевищив свої повноваження. Відповідачі порушили інтереси УСЗН, права та інтереси надавача послуг з перевезення ФОП ОСОБА_8 Хоча форма складання Акту робочої комісії не передбачена нормативними актами, але вважає, що було б доцільно скласти його з обовязковою участю представника райдержадміністрації, УСЗН та ФОП ОСОБА_10. Позивач відповідно до п.8 ст.16 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснює державний контроль за додержанням правил торгівлі, побутового, транспортного, комунального обслуговування, законодавства про захист прав споживачів. А для реалізації наданих повноважень має право звертатися до суду (п.5 ст.28 Закону). ФОП ОСОБА_7 не притягувався до адміністративної відповідальності, раніше щодо нього не складалися Акти про порушення ним договірних зобовязань, від нього не були відібрані письмові пояснення. Тому просила позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 пояснив, що він у повному обсязі підтримує усе викладене у адміністративному позові, додатково пояснив, що при зясуванні питання про порушення договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та № 2 відповідачам необхідно було обовязково залучити УСЗН, яке є головним розпорядником субвенцій і коштів на перевезення пільгових категорій громадян, та ФОП ОСОБА_8, який не отримував цих субвенцій та ніс особисті витрати на перевезення громадян пільгової категорії. Оскільки відповідачами порушені права УСЗН, яке є структурним підрозділом Райдержадміністрації, то остання правомірно звернулася до суду з позовом, в межах делегованих їй повноважень. Просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_4 міської ради та Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5 пояснила, що згідно з п.2.4.2. договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та №2 від 12.07.2013 року, укладеного між ОСОБА_4 міською радою та ФОП ОСОБА_7, перевізник зобовязаний виконувати перевезення пасажирів відповідно до ЗУ «Про автомобільний транспорт», Правил надання послуг та порядку і умов організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом, тощо. Пунктом 6.2. передбачено, що у разі порушення перевізником умов укладеного договору на перевезення пасажирів за конкретним маршрутом цей договір може бути достроково розірваний замовником в односторонньому порядку, а маршрут запропонований замовником іншим перевізникам з подальшим проведенням конкурсу. Згідно з п.6.4. договору договір вважається розірваним, якщо перевізник на протязі 3 днів припинив обслуговування маршруту без узгодження із замовником.

Починаючи з 08.09.2015 року до ОСОБА_4 міської ради стали надходили усні та письмові скарги від громадян на дії перевізника ФОП ОСОБА_7 у звязку з відсутністю автобусів на маршрутах загального користування №1, №2. ОСОБА_4 міською радою зясовувалася причина невиходу на маршрут перевізника, на що засобом телефонного звязку ОСОБА_7 пояснив, що він заздалегідь повідомив про свої наміри ОСОБА_4 райдержадміністрацію, хоча договір на перевезення пасажирів ФОП ОСОБА_7 уклав з ОСОБА_4 міською радою. Робочою комісією виконавчого органу міської ради 10.09.2015 року було проаналізовано ситуацію, що склалась, розглянуто звернення громадян та в результаті встановлено факт порушення перевізником ФОП ОСОБА_7 умов договору. Перевізнику була надана можливість пояснити його дії та вирішити питання, проте перевізник від співпраці з міською радою відмовився. Представники ОСОБА_4 райдержадміністрації до роботи в комісії не залучались, оскільки остання не є стороною у договорі, а згідно з цивільним законодавством спори стосовно укладеного договору вирішуються сторонами за договором. Оскільки ОСОБА_7 обґрунтованих пояснень не надав та безпідставно припинив надання послуг з пасажирських перевезень, ОСОБА_4 міською радою було вжито невідкладні заходи в інтересах мешканців територіальної громади по врегулюванню ситуації на ринку пасажирських перевезень, зокрема, до обслуговування маршруту залучено іншого перевізника.

Так як міські автобусні маршрути №1, №2 перевізником ФОП ОСОБА_7 не обслуговувались, надходили численні скарги від громадян, будь яких повідомлень та пояснень від перевізника не надходило, то в інтересах споживачів послуг перевезення міська рада уклала додаткову угоду до договору б/н на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування від 04.05.2011 року, укладеного з ФОП ОСОБА_11, якою було внесено зміни до маршруту №4 з урахуванням відсутності сполучення за маршрутами №1, №2. Таким чином, оскільки перевізником ФОП ОСОБА_7 не обслуговувалися маршрути протягом понад 3-х днів, а згідно з положеннями п.6.2 договору це є підставою для одностороннього його розірвання, міська рада прийняла рішення в односторонньому порядку розірвати з ним договір, про що його було повідомлено поштовим відправленням, а на міські маршрути загального користування №1, №2 оголошено конкурс з визначення перевізника.

Відповідно до ч.2 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.85 Регламенту роботи ОСОБА_4 міської ради, затвердженого рішенням ОСОБА_4 міської ради №2 від 17.11.2010 року, оскільки повноваження ОСОБА_4 міського голови достроково припинено, його функції на даний час виконує секретар ради, в тому числі й ті, що стосуються прийняття розпоряджень міського голови та скликання засідань виконавчого комітету ради.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про автомобільний транспорт» забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту. Згідно з даним положенням законодавства усі рішення, розпорядження, прийняті з питань пасажирських перевезень на території міської ради, підлягають розгляду та затвердженню на засіданнях виконавчого комітету ради.

На підставі викладеного, дії ОСОБА_4 міської ради вважає такими, що відповідають нормам законодавства та спрямовані на стабілізацію ситуації, що склалась на ринку пасажирських перевезень, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи УСЗН ОСОБА_4 РДА Запорізької області ОСОБА_6 пояснила, що згідно з ст.7 ЗУ «Про автомобільний транспорт» на виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради покладено функції з забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування відповідного населеного пункту.

На виконання ЗУ «Про автомобільний транспорт» виконавчим комітетом ОСОБА_4 міської ради 17.12.2014 року прийнято рішення № 76 «Про затвердження Тимчасового порядку на відшкодування фактично понесених збитків від перевезення пільгових категорій громадян підприємствами перевізниками по місту ОСОБА_4 у 2015 році». Головним розпорядником бюджетних коштів визначено УСЗН райдержадміністрації. 09.06.2015 року між УСЗН райдержадміністрації та перевізником ФОП ОСОБА_7 укладено договір на відшкодування фактично понесених збитків, повязаних з безкоштовним перевезенням пільгових категорій населення, який стосувався здійснення на міських маршрутах загального користування №1 (ЛМС вул. Морська вул. Шевченко вул. Курортна вул. Морська - ЛМС) та №2 (Автовокзал вул. Морська вул. Курортна вул. Шевченко вул. Морська - Автовокзал) безплатного перевезення громадян пільгових категорій, визначених ПКМУ від 17.05.1993 року № 354 «Про безплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування» і від 16.08.1994 року № 555 «Про поширення чинності ПКМУ від 17.05.1993 року № 354». Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та №2 УСЗН райдержадміністрації стало відомо 27.10.2015 року після надходження листа ОСОБА_4 міської ради від 27.10.2015 року № 03-26/1558. УСЗН не є стороною договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та №2 від 12.07.2013 року. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав, пояснив, що він здійснював перевезення громадян з 2002 року, ніколи не мав по роботі зауважень, не притягувався до адміністративної відповідальності. У 2015 році здійснював перевезення пасажирів згідно з договором на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та №2 від 12.07.2013 року. За перевезення пільгових категорій громадян йому за договором з УСЗН відшкодовувалися фактично понесені збитки. Але сума виділених на це коштів (субвенцій) у 2015 році була така ж, як у 2014 році, хоча у 2015 році значно підвищилася ціна на пальне, запасні частини, резину. Вартість проїзду пільгових громадян значно більша, ніж вартість компенсації, тому грошей на утримання автомобільного транспорту не вистачало. З приводу цього він звертався до державної районної адміністрації, яка проводила з даного питання нараду, а потім звернулася до міської ради про виділення коштів. Збої у роботі були, це його вина, але не було резини, і він вважає неправильним та безпідставним після першої ж скарги розривати укладений з ним договір на перевезення. Коли виникли збої у роботі, він усе це ОСОБА_12 усно пояснював. Потім на його адресу надійшли листи від 11.09.2015 року про надання письмових пояснень та від 14.09.2015 року про розірвання договору одночасно, тому письмові пояснення він не міг надати фізично. За телефонним дзвінком він зявився до ОСОБА_4 міської ради, двічі зустрічався з ОСОБА_13 Після 11.09.2015 року перевезення пасажирів здійснювалося у повному обсязі, робота продовжувалася. Робота у нього налагоджена, здійснюється в установленому порядку, мається технічний та медичний контроль. Просив вимоги позивача задовольнити.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він був головою комісії по відбору перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та №2, у конкурсі перевізників переміг ФОП ОСОБА_10, з нив був укладений відповідний договір на перевезення У вересні 2015 року стали надходити різні скарги на даного перевізника по маршрутам №1, №2, у тому числі у звязку з не перевезенням пільговиків. 07 та 08 вересня 2015 року від мешканців м.Приморська надійшло багато скарг, а 09 вересня 2015 року їх стало ще більше у звязку не виходом перевізників на маршрути №1, №2: дзвінки, усні скарги, письмові. ОСОБА_11 3 дня перевозки не були поновлені, ОСОБА_10 на дзвінки не відповідав. Тільки через 3 дні він додзвонився до ОСОБА_7, той йому емоційно пояснив, що районна державна адміністрація не виплачує йому компенсацію за перевезення пільгової категорії громадян, перед ним мається заборгованість, немає резини; що він районну державну адміністрацію повідомляв про те, що перестане перевозити громадян; що автотранспорт не вийде на роботу, поки державна районна адміністрація йому не виплатить заборгованість. Він (свідок) йому сказав, що про це необхідно було заздалегідь повідомити ОСОБА_4 міську раду, з якою у нього мається договір на перевезення, а не припиняти перевозки пасажирів. ОСОБА_4 міською радою була затверджена програма та внесені зміни у бюджет, згідно з якими перевізнику на маршрутах №1, №2 виділялося на компенсацію перевозки пільгової категорії громадян 50 000 грн.

Одним з прикладів скарг пасажирів на відсутність перевізника на маршрути №1, №2 може назвати скаргу ОСОБА_14, яка проживає у с.Банівка, мешканці якого на спірному рейсі добираються на роботу, школу, лікарню. Також багато було скарг від мешканців м.Приморська, керівників підприємств, які особисто приходили зі скаргами. Перевезення пасажирів не здійснювалося 5-й день, питання необхідно було вирішувати негайно. Він звернувся до першого заступника міського голови ОСОБА_15 Враховуючи виключність випадку, вони комісійно внесли зміни у маршрут №3, добавивши йому крюк, щоб звязати з маршрутами №1, №2. Крім того, ОСОБА_10 11.09.2015 року був направлений лист з вимогою про надати письмові пояснення, а потім лист від 14.09.2015 року про розірвання договору. Також утворили відповідну комісію, провели конкурс на укладення договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та №2 та уклали договір з іншим перевізником. Допущення перевізником ОСОБА_10 порушень зафіксовано в Акті спеціальною комісією, утвореною на підставі скарг мешканців м.Приморська та розпорядження в.о. міського голови (відповідно до ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»). Члени комісії виходили на маршрути та встановили, що перевізник ОСОБА_7 на маршрути не виходить, перевезення пасажирів не здійснює. До перевірок не залучалися транспортна інспекція та УСЗН, оскільки вони не є сторонами договору на перевезення пасажирів, і мають право та свої повноваження по проведенню перевірок.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він є першим заступником міського голови ОСОБА_4 міської ради, знає ОСОБА_10, який здійснював тривалий час перевезення пасажирів, претензій до нього не було. Але у період передвиборчої компанії місцевих виборів ОСОБА_10 перестав виконувати обовязки перевізника. Районна державна адміністрація звернулася до ОСОБА_4 міської ради з пропозицією оплатити 246 тис. грн. перевізнику ФОП ОСОБА_10 Дане питання було розглянуто і вирішено виділити ОСОБА_10 для перевезення пільгової категорії громадян 50 000 грн. Але потім виник конфлікт між перевізником ФОП ОСОБА_10 та населенням, приходили делегації від мешканців міста, невдоволених відсутністю автотранспорту на маршруті №1, №2. Вони приходили до секретаря ради, до нього (свідка), ОСОБА_12, відбувалися постійні дзвінки у міську раду. Памятає, що це були самі різні жінки, що працюють, пенсіонерки, тощо. З даного питання до нього звертався ОСОБА_12, вони оговорювали дану проблему. Скарги на відсутність перевізника на маршрутах надходили декілька днів (більше трьох).

Вирішенням даного питання займався ОСОБА_12, працювала комісія по встановленню факту порушень договору з боку перевізника, в результаті був складений відповідний акт. Тому він (свідок) та члени виконкому звичайно стали на сторону постраждалої сторони - населення, діяли в інтересах пасажирів, жителів міста ОСОБА_4, були за розірвання договору на перевезення населення з ФОП ОСОБА_10 Відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та у межах своїх повноважень в.о. секретаря підписала розпорядження «Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та № 2», яке рішенням виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради від 25.09.2015 року було затверджено.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працює водієм у ПП «ОСОБА_10М.». Згідно з договором ОСОБА_10 повинен водіїв забезпечити роботою, надати транспорт, а вони здійснювати перевезення населення згідно з встановленим графіком. У вересні 2015 року вони виходили на роботу, виїжджали, але колеса стріляли, приходилося проводити ремонт. Так тривало приблизно 10 днів, графік не дотримувався. Водії порушень не допускали. ОСОБА_10 казав, що немає грошей на придбання резини, ремонт. Потім зняли трьох водіїв, й переобладнали один транспортний засіб. Населення на усе це негативно реагувало, зверталося зі скаргами. Про проведення перевірок міською радою йому не відомо.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона пенсіонерка, живе по вул.Шевченко у м.Приморську, постійно користується міським транспортом для поїздок в аптеку, на ринок, лікарню, пішки вона не дійде. Приблизно на початку вересня 2015 року десь 4 дня транспорт на маршрути не виходив. До цього теж були зриви. Водії бувало, що грубили, не завжди пенсіонерів провозили безкоштовно. У звязку з невиходом транспорту на маршрути до міської ради громадяни зверталися зі скаргами. Знайомі звали її піти з ними до міської ради зі скаргою на відсутність транспорту, але вона відмовилася, так як живе далеко.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1, є приватним підприємцем, тому постійно користується міським транспортом, маршрутами №1,№2. Десь 07 - 09 вересня 2015 року маршрутки зовсім не ходили, а всього перебої тривали приблизно тиждень. Їй довелося викликати таксі, багато людей на роботу, школу добиралися із запізненням. Водії буває, що допускають хамство, не провозять пенсіонерів безкоштовно. Її сусідка пенсіонерка з іншими жінками ходила до міської ради зі скаргами на відсутність транспорту. Вона (свідок) не ходила до міської ради, оскільки не мала часу.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, біля зупинки Кошеля. Влітку міський транспорт по маршруту №1, №2 ходив добре, а у вересні, жовтні його чекали по 1-2 години. Транспортом вона користується для поїздки в аптеку, лікарню, на ринок. На початку вересня три дня зовсім не було транспорту, вони (пасажири) стояли на зупинці і обурювалися, говорили, що необхідно зі скаргами звертатися до міської ради. Хто міг, йшов пішки, а хто - повернувся додому. Точну дату сказати не може, не памятає, хворіє на цукровий діабет. Автобуси могли і по тижню не виходити на рейс.

У подальшому у судове засідання 22.01.2016 року представник позивача ОСОБА_3, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.131).

Представник третьої особи УСЗН ОСОБА_4 РДА Запорізької області ОСОБА_6, повідомлена в установленому порядку про час та місце розгляду справи, не зявилася, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направила.

22.01.2016 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України у звязку з тим, що для захисту своїх прав до суду подав адміністративний позов ОСОБА_7, позов містить спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому позивач позов відкликає. Про залишення позову без розгляду вона подала письмову заяву (а.с.131).

Представник відповідачів ОСОБА_4 міської ради та Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5 заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право у порядку, встановленому Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з принципом диспозитивності адміністративного судочинства, визначеним у статті 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Тому клопотання позивача підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду, а позивачу необхідно розяснити, що він має право звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_4 міської ради Приморського району Запорізької області, Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Приморського району Запорізької області, треті особи: Управління соціального захисту населення ОСОБА_4 районної державної адміністрації Запорізької області, фізична особа-підприємець ОСОБА_7, про визнання рішення субєкта владних повноважень незаконним та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_4 районній державної адміністрації Запорізької області, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Приморський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Т.В. Стріжакова

22.01.2016