Справа № 2а-396/2010
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-396/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцької Л.А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Чернівці та Чернівецької області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що 01 травня 2010 року стосовно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України.

З викладеними в постанові обставинами не погоджується, вважає, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

В день вчинення правопорушення, згідно постанови, тобто 01 травня 2010 року він взагалі не керував транспортним засобом, так як перебував за межами міста на відпочинку. Крім того, в постанові не зазначено хто саме керував транспортним засобом: не зазначено прізвища водія та його ініціалів.

Відповідачем не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, а отже, не здобуто належних доказів на підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Окрім того, в постанові зазначено, що він отримав копію постанови та стоїть підпис. Однак постанови він не отримував і тим більше не розписувався про її отримання.

Більше того, оскільки йому не було надіслано копію постанови в десятиденний термін, він пропустив строк на її оскарження.

Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження в адміністративній справі відносно нього закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце та час розгляду справи. Однак надав заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Справа слухалася у відсутність представника відповідача, який до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, однак підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що постановою серії СЕ №080676 від 01.05.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.

З постанови вбачається, що 01.05.2010 року, керуючи автомобілем марки «Опель Астра» д.н. НОМЕР_1 по вул. Калинівська-Зелена в м.Чернівці, перевищив швидкість на 25 км/год.: рухався зі швидкістю 85 км/год.

Крім того, в постанові зазначено, що водій копію постанови отримав (а.с.6).

У відповідності до норм ч.2 ст 283 КпАП України постанова про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Однак, всупереч зазначеним вимогам закону, інспектор ДПС не вказав в постанові ким саме було вчинене правопорушення, а лише зазначив обставини вчинення правопорушення.

Згідно ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскільки працівником ДПС не було складено протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відсутні належні докази, які би підтверджували його винність.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини субєкта владних повноважень, що означає його обовязок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не зявився без поважних на те причин, а також не подав своїх заперечень проти позову, які б спростовували твердження позивача, суд, при ухваленні рішення, виходить із доказів, на які посилається позивач.

Крім того, судом встановлено, що про існування вказаної постанови позивач дізнався лише 25.08.2010 року, коли отримав її копію в Першотравневому ВДВС Чернівецького МУЮ (а.с.7).

Таким чином, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Так, згідно п.3 ч.2 ст. 222 КпАП України від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи та накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 та 2 ст.122 КпАП України мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ, які мають спеціальні звання.

Оскільки судом не розглядалась справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому не в компетенції суду закривати відносно нього справу.

Керуючись ст.ст.14-1, 251, 258, 287, 288 КпАП України, постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», ст.ст.70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії СЕ №080676 від 01.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині закриття провадження по адміністративній справі відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2