Справа № 808/229/16
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

15 січня 2016 рокуСправа № 808/229/16 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Каракуша С.М. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК Г.Т.» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК Г.Т.»

до: Запорізької митниці ДФС

про: визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОК Г.Т.» звернулось із адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС про: 1) скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 1120000/2015/000367/2 від 27.10.2015 та картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів № 112050000/2015/00702; 2) визнання протиправною бездіяльності щодо невизнання заявленої декларантом митної вартості, не скасування рішення про коригування заявленої митної вартості та неповернення фінансової гарантії після надання Товариству з обмеженою відповідальністю «КРОК Г.Т.» додаткових документів 21.12.2015.

14.01.2016 позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Запорізькій митниці ДФС та її структурним підрозділам перераховувати (списувати) до Державного бюджету фінансову гарантію - грошову заставу у сумі 64245 грн. 92 коп. сплачену Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОК Г.Т.» 27.10.2015, зараховану за митною декларацією № 112050000/2015/019221 від 28.10.2015, до набрання чинності рішенням суду.

Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративного позову суддя приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 3 та 4 цієї ж статті, способами забезпечення позову є - зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також заборона вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. Крім того, заходи забезпечення адміністративного позову можуть бути вжиті лише у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглянувши подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, нормами Митного кодексу України встановлено певний порядок забезпечення виконання зобов'язань перед митними органами шляхом надання гарантій, який не може бути змінено рішенням суду.

Спосіб, у який позивач просить забезпечити адміністративний позов, не відповідає змісту позовних вимог, які є предметом розгляду у справі. Так, позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів і картку відмови. Вимоги про стягнення різниці між сумою заявленої митної вартості та митної вартості, визначеної відповідачем в даному позові не заявлялись.

Також, наявні матеріали адміністративного позову наразі не дають суду можливості зробити висновок про явну очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК Г.Т.» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Направити копію даної ухвали заявнику.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша