Справа № 802/4196/15-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 січня 2016 р. Справа № 802/4196/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Михайла Володимировича

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: не з`явився

представник третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_2

до: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про: визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій.

18.01.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів, за захистом яких він звертається до адміністративного суду, 11 червня 2015 року, а саме, після отримання листа відповідача про відсутність його в переліку вкладників , які мають право на відшкодування гарантованої суми коштів за вкладом. В той же час, позивач звернувся до суду 30 грудня 2015 року, що свідчить про пропуск ним шестимісячного строку, який передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Представник позивача заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду, при цьому вказав, що про те, що договір банківського вкладу (депозиту) визнано нікчемним, позивач дізнався в вересні 2015 року, після отримання листа представника АТ "Дельта Банк".

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Керуючись ч. 4, ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вирішив проводити судове засідання за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Суд, ознайомившись із клопотаннями представника відповідача, заслухавши з цього приводу думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

В той же час, стаття 100 КАС України передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Предметом спору в даній адміністративній справі є дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_3 щодо визнання нікчемним Договору № 003-01652-210115 банківського вкладу (депозиту) "Зростаючий" у доларах США від 21.01.2015 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2.

В той же час, до позовної заяви позивачем додано повідомлення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" № 8821/1718, датоване 23.09.2015 року, про нікчемність Договору № 003-01652-210115 банківського вкладу (депозиту) "Зростаючий" у доларах США від 21.01.2015 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2.

З викладеного слідує, що про порушення свої прав позивач дізнався у вересні 2015 року, що свідчить про дотримання ним шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

При цьому, представником відповідача не надано доказів в підтвердження того, що про порушення свої прав позивач дізнався або повинен був дізнатись саме 11.06.2015 року.

А тому, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна