Справа № 804/1496/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 рокусправа № 804/1496/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року

у адміністративній справі № 804/1496/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» Приходько Юлії Вікторівни, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб станом на 16 січня 2015 року, та зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Юлію Вікторівну включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у тому числі шляхом внесення змін до такого переліку та подати їх Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Вказаним рішення суду першої інстанції також визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не вжиття заходів до включення ОСОБА_1 до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, але в частині визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за Договором банківського вкладу «Універсальний» №В20-207508/Т від 05.08.2014 року.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що суд при вирішенні спору у цій справі вийшов за межі заявлених позивачем вимог, та безпідставно визнав протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не вжиття заходів до включення ОСОБА_1 до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що суперечить приписам ст.ст. 26, 27 та 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з яких вбачається, що Фонд гарантування починає виплату коштів в межах (гарантованої державою суми відшкодування (200 000 грн.) вкладникам неплатоспроможного банку, які включені в Загальний реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду Переліку вкладників, а також «Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами», затвердженим (Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 09.08.2012 (надалі - Положення № 14).

Апелянт вказує на те, що у переданому Уповноваженою особою переліку вкладників ПАТ «Акта Банк» інформація про позивача була відсутня, а законодавство не покладає обов'язок на Фонд враховувати під час складання Загального реєстру інші документи, окрім Переліку вкладників, у зв'язку з чим дані про позивача не могли бути враховані при складанні Загального реєстру, тому у Фонду були відсутні будь-які первинні документи по вкладникам позивачу і тому при складанні Загального реєстру Фондом була використана виключно інформація, що була наявна в переданому Уповноваженою особою Переліку вкладників.

За наведених обставин просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача.

Позивач в письмових запереченнях на апеляційну скаргу вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, акцентуючи увагу на тому, що кримінальне провадження № 00000067 за ч.2 ст.190 КК України по якому серед інших осіб вказувався і ОСОБА_1 - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції та колегією суддів, між публічним акціонерним товариством «Акта Банк» та ОСОБА_1 (вкладник) 23.06.2015 року було укладено договір банківського вкладу «Класік» №20-20907/Т на суму 500000 грн. та було відкрито депозитний рахунок НОМЕР_1, а також 27.06.2015 року було відкрито депозитний рахунок НОМЕР_1 з укладенням договору банківського вкладу «Класік» №20-20915/Т на суму 200000 грн. В подальшому, 29.07.2014 року та 05.08.2014 року позивачем було перераховано вказані кошти на депозитний рахунок НОМЕР_1 по банківському вкладу «Мобільний» №В20-21059/Т, відкритому позивачем 29.07.2014 року.

За поясненнями позивача, ним укладалися договори поворотної фінансової допомоги, в яких він є позичальником, на загальну суму 1860009 грн., а строк повернення суми позики спливав, саме тому позивач запропонував повернути суму позики шляхом переведення її на депозитні рахунки, внаслідок чого і були зроблені операції по зарахуванню коштів на інших осіб, а суму, що залишилась після розрахунку з боргами, а саме 190000 грн. було переведено на депозитний рахунок №2627 по договору №В20-від 05.08.2014 року.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014 року №576 «Про віднесення ПАТ «АктаБанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) вирішено розпочати з 17.09.2014 року процедуру виведення ПАТ «АктаБанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, а на підставі постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 року №19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АктаБанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 року №6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АктаБанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АктаБанк» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлію Вікторівну строком на 1 рік з 16.01.2015 року по 15.01.2016 року включно.

У зв'язку з опублікуванням на офіційному сайті Фонду оголошення про те, що Фонд з 23.01.2015 року розпочинає виплати коштів вкладникам ПАТ «АктаБанк», і для отримання коштів вкладники ПАТ «АктаБанк» з 23.01.2015 року по 02.03.2015 року включно можуть звертатись до установ банку-агента Фонду ПАТ «Фідобанк» для виплати гарантованої суми відшкодування здійснюватимуться відповідно до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, позивач звертався з відповідною вимогою ПАТ «Фідобанк», який відмовив позивачу у виплаті гарантованої суми вкладу у зв'язку з не включенням його в загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Зазначені обставини були підставою для направлення позивачем запиту до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» Приходько Ю.В. про надання пояснень про причини відсутності позивача в переліку та реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. У зв'язку з тим, що в наведений вище спосіб позивач не зміг відновити своє право, за захистом своїх прав він звернувся до суду з позовом у цій справі.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходить з того, що Уповноважена особа, керуючись рішенням виконавчої дирекції щодо блокування коштів за рахунками фізичних осіб, безпідставно не включила позивача до переліку, сформованого відповідно до статті 27 Закону №4452-VI, що призвело до не включення останнього і в затверджений фондом реєстр вкладників. Також судом встановлено, що позивач, як вкладник, не включений і в перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом.

Задовольняючи вимоги позивача у цій справі в частині визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» Приходько Ю.В. щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб станом на 16 січня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством не передбачено виключення вкладника із переліку, що складається Уповноваженою особою, у разі блокування коштів на його рахунку, крім того, відповідачі не змогли пояснити нормативне обґрунтування правомірності такого блокування, а виключення позивача із такого переліку є порушенням Розділу V Правил №3, згідно якого з дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних значення полів "номер рядка у файлі Б" та "номер рядка у файлі 2" не повинні змінюватись до дати початку ліквідації банку, якщо така подія настане, та до дати завершення ліквідації. При цьому номер рядка у файлі Б набуває змісту ідентифікатора рахунку вкладника, а номер рядка у файлі 2 - ідентифікатора вкладника.

За наведених вище обставин, суд першої інстанції для повного захисту прав позивача та на відновлення порушеного права позивача, визнав також обґрунтованою і підлягаючою задоволенню вимогу ОСОБА_1 про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» Приходько Ю.В. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у тому числі шляхом внесення змін до такого переліку та подати їх Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки вказана процедура передбачена пунктами 8, 9 Розділу VI Порядку №14.

Крім того, враховуючи, що позивач звертався до Фонду з метою вирішення причин не включення до реєстру, а Фонд не вжив всіх можливих заходів до забезпечення прав позивача Уповноваженою особою, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог у цій справі та застосовуючи аналогію права, визнав протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не вжиття заходів до включення ОСОБА_1 до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки Фонд не був позбавлений можливості вказати Уповноваженій особі на допущене порушення та в порядку 8 Розділу VI Порядку №14 направити останній відповідний лист.

Судова колегія, відмовляє в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не вжиття заходів до включення ОСОБА_1 до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки такі вимоги заявлені на майбутнє.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року, слід скасувати в частині задоволених позовних вимог, в іншій частині постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України судова колегія -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити частково.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року в частині визнання протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не вжиття заходів до включення ОСОБА_1 до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - та в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов