Справа № 159/1563/15-а
Суддя: Наваляний Т. Д.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1563/15-а
Провадження № 2-адр/159/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 січня 2016 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника УПФ в м. Ковелі і Ковельському районі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Ковелі та Ковельському районі про перерахунок та виплату призначеної пенсії як державному службовцю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі за її адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України у м. Ковелі та Ковельському районі про перерахунок та виплату призначеної пенсії як державному службовцю. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що постановою Ковельського міськрайонного суду від 27.03.2015 року частково задоволено її позов та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, як державному службовцю, з урахуванням фактично отриманих нею сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, починаючи з 19 вересня 2014 року з урахуванням проведених виплат. ОСОБА_1 вказує, що на час винесення судом рішення, не визначено базовий місяць для проведення індексації, хоча така вимога була заявлена позивачем в позовній заяві.

В судовому засіданні позивач доводи заяви підтримала, просить її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вказала, що питання визначення базового місяця для проведення індексації пенсії позивача було предметом дослідження як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції, оскільки ОСОБА_1 саме з цих підстав оскаржувала постанову Ковельського міськрайонного суду від 27.03.2015 року. Крім того, вказала, що на момент звернення ОСОБА_1 з позовом до суду та винесення постанови від 27.03.2015 року пенсія ОСОБА_1 підлягала індексації, відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», базовий місяць індексації пенсії був жовтень 2009 року, підстав для його перегляду не було. Зазначила, що 12.11.2015 року на адресу УПФ в м. Ковелі та Ковельському районі надійшла постанова управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Волинській області про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови Ковельського міськрайонного суду від 27.03.2015 року і розпорядженням по управлінню ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 19.09.2014 року, тобто рішення суду на даний час виконано, тому підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява до задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ч.1, ч.2 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7, в пункті 17 якої зазначено, що за правилами ст. 168 КАС України, суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених ч. 1 ст. 168 КАС України. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову УПФ в м. Ковелі та Ковельському районі у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії із урахуванням всіх видів оплати праці, на які були нараховані та сплачені страхові внески включаючи сум матеріальних допомог, індексації заробітної плати та інших фактично отриманих сум, як складових заробітної плати, яка викладена в листі № 2352/02-10-22 від 16.03.2015 року. Зобовязано УПФ в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, як державному службовцю, з урахуванням фактично отриманих нею сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, починаючи з 19.09.2014 року з урахуванням проведених виплат.

Приймаючи постанову, по суті заявлених ОСОБА_1 вимог, суд задовольнив адміністративний позов частково, при цьому по усіх заявлених позовних вимогах судом було прийнято процесуальне рішення.

Крім того, абзацом четвертим резолютивної частини постанови Ковельського міськрайонного суду в решті позову відмовлено.

Як вбачається з копії апеляційної скарги ОСОБА_1, остання оскаржувала постанову Ковельського міськрайонного суду від 27.03.2015 року, просила її скасувати та винести рішення, яким зобовязати УПФ в місті Ковелі та Ковельському районі здійснити перерахунок та виплату призначеної їй пенсії, як державному службовцю в розмірі 90 % посадового окладу, з урахуванням усіх видів оплати праці, на які були нараховані та сплачені страхові внески, з яких проводиться нарахування пенсії, згідно норм чинного законодавства. При цьому в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила залишити визначальним базовий місяць для проведення індексації пенсійної виплати жовтень 2009 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року постанову Ковельського міськрайонного суду від 27.03.2015 року залишено без змін.

Тобто, питання визначення базового місяця для проведення індексації, відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» було предметом розгляду апеляційної інстанції, про що Львівським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу від 02.06.2015 року.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 10.07.2015 року, за заявою ОСОБА_1, в порядку ст. 170 КАС України, розяснено постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2015 року. Зокрема судом вказано, що Управління Пенсійного фонду України у м. Ковелі та Ковельському районі зобовязано провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, як державному службовцю, з урахуванням фактично отриманих нею сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, починаючи з 19 вересня 2014 року з урахуванням проведених виплат, відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії, виходячи з розміру 90 відсотки заробітної плати.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 року ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 10.07.2015 року про розяснення судового рішення залишено без змін.

За таких обставин, із врахуванням наведених вище положень ч. 1 ст. 168 КАС України, відсутні підстави для прийняття по справі додаткової постанови.

Крім того, як вбачається з розпорядження по управлінню № 150773 від 23.11.2015 року ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 19.09.2014 року на підставі постанови Ковельського міськрайонного суду від 27.03.2015 року, тобто постанова суду фактично виконана, а тому підстав для ухвалення додаткового судового рішення немає.

Таким чином, питання щодо визначення способу захисту порушеного права позивача обговорювалось при винесенні судом постанови і саме такий спосіб захисту, який викладений в резолютивній частині постанови був визнаний судом правильним, що також свідчить про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 168 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 168 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Ковелі та Ковельському районі про перерахунок та виплату призначеної пенсії як державному службовцю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.Д. НАВАЛЯНИЙ