Справа № 640/11230/15-а
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківські області, інспектора ДПС РДПС Взводу № 1 прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати дії відповідача з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №219346 від 15.06.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що його було незаконного притягнуто до адміністративної відповідальності постановою від 15.06.2015 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 15.06.2015 року під час керування транспортним засобом ВАЗ 2106 № НОМЕР_1 його було зупинено співробітником ДПС РДПС взводу № 1 прапорщиком міліції ОСОБА_2 Причиною зупинки стало не виконання вимог дорожнього знаку 5.16., що спричинило порушення вимог п. 8.4. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. Однак позивачу не було предявлено жодних доказів порушення, крім безпідставних звинувачень. Він рухався по вул. К. Маркса ліворуч і праворуч близько тротуару знаходилися припарковані автомобілі, підїжджаючи до перехрестя з вул. Дмитрівській одночасно з рухомим праворуч від нього автомобілем вони зупинилися на заборонений сигнал світлофора, візуально розділивши проїздну частину на три частини, оскільки розмітка була відсутня, позивач зрозумів, що його автомобіль знаходиться в середній смузі. При включенні дозволяю чого знаку світлофора, позивач продовжив рух прямо, і згодом був зупинений автомобілем ДПС. Позивач зазначає, що ніяких правил дорожнього руху та дорожнього знаку він не порушував. Постанову винесено відповідачем за відсутності доказів вчинення ним правопорушення, а протокол складено з грубим порушення норм процесуального, матеріального права та правил оформлення адміністративних матеріалів.. Дії відповідача з притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправними, а постанова підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в позові вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №219346 від 15.06.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. /а.с. 7/

У зазначеній постанові та протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №276774 від 15.06.2015 року вказується, що 15.06.2015 року о 16:35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м. Харкові по вул. К. Маркса на перехресті з вул. Дмитрівська не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16. "Напрямки руху по смугах" здійснив рух прямо з дозволеної смуги ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із вищевказаного протоколу ОСОБА_1 розяснено його права та обовязки про що свідчить підпис останнього. У вказаному протоколі у своїх поясненнях позивач зазначив, що ПДР України він не порушував, однак заперечень із якими ОСОБА_1 звернувся до суду та мотивує скасування постанови серії ПС2 №219346 від 15.06.2015 року не вказує, зокрема не зазначає, що рухався саме у середній смузі. /а.с. 8/

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

При цьому, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1 ст. 69 КАС України).

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач, заперечуючи відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зазначив, що він не порушував вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», проте, всупереч ч.1 ст.71 КАС України позивачем не надано суду доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення вимог дорожніх знаків.

У звязку з цим, суд приходить до висновку про підтвердження наявності події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №219346 від 15.06.2015 року задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, судовий збір по справі віднести за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 8, 11, 69, 71, 159, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківські області, інспектора ДПС РДПС Взводу № 1 прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя-