Справа № 2-а-521/2010
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2а-521/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови серії ВЕ № 180943 від 02.09.2010 року. Мотивує свої вимоги тим, що згідно до постанови його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 гривень. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав порушень правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги просить про задоволення позову. Пояснив, що 02.09.2010 року о 10.35 год. керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв, коли в селі Благодатне, був зупинений інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ №190707 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за здійснення обгону транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, в зоні обмеженої оглядовості. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, він порушив п.14.6г) Правил дорожнього руху. Постановою серії ВЕ № 180943 від 02.09.2010 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425.00 грн.. З рішенням інспектора не згоден, вважає його безпідставним і протиправним, а постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що здійснюючи обгін іншого транспортного засобу, на вказаній ділянці дороги, діяв у відповідності до вимог п.14.2 ПДР, а саме, переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, а зона огляду складала близько 300-400 метрів, що після обгону не створюватиме перешкоди транспортному засобу, якого він обігнав повернувшись на займану смугу руху. Просить скасувати постанову серії ВЕ № 180943 від 02.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач субєкт владних повноважень, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, клопотань про розгляд справи у його відсутність, або відкладення розгляду справи, до суду не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність на підставі наявних доказів, у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови серії ВЕ № 180943 від 02.09.2010, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 гривень.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що субєкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Позивач заперечує проти змісту постанови, указує на відсутність обєктивних доказів скоєння ним правопорушення.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився та інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість доводів позивача ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у звязку з чим вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно нього серії ВЕ № 180943 від 02.09.2010 року за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 180943 від 02.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн., скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бобровський