Справа № 461/12107/15-а
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції МВС України у м.Львові про визнання незаконною та скасування постанови серії ПСЗ №107227 від 22.11.2015 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції МВС України у м.Львові про визнання незаконною та скасування постанови серії ПСЗ №107227 від 22.11.2015 року.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що постановою інспектора Цендровського В.В. серії ПСЗ №107227 від 22.11.2015 року в справі про адміністративне правопорушення на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ст.122 ч.1 КУпАП. Однак вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова містить помилки та виправлення, вимушена зупинка ним була здійснена для висадки пасажира біля аптеки по вул.Ш.Руставелі,6 згідно п.1.10.15 на вимогу погіршення стану здоровя учасників дорожнього руху, що підтверджується письмовими доказами. Вказує на те, що він не порушував жодних Правил дорожнього руху. При накладенні штрафу не було враховано його особу, матеріальне становище, що свідчить про порушення його прав.

Позивач в судове засідання не зявився, при цьому, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.128 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, які є в розпорядженні суду та які суд вважає достатніми.

При цьому, суд враховує письмові заперечення відповідача (а.с. 17-19), відповідно до яких останній заперечує проти позову.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення ПСЗ №107227 від 22.11.2015 року, ОСОБА_2 по вул.Ш.Руставелі,4 у м.Львові 22.11.2015 року о 14.15 год. здійснив зупинку ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, позначеним дорожнім знаком 5.41.1, чим порушив пункт 13.9е Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Встановлено, що відповідачем при розгляді справи не були зясовані всі обставини справи, не взяті до уваги пояснення гр.ОСОБА_2, не враховано особу порушника, ступінь його вини, матеріальне становище. Більше того, відповідачем не враховано той факт, що позивач здійснив вимушену зупинку для висадки пасажира біля аптеки по вул.Ш.Руставелі,4 у м.Львові відповідно до п.1.10.15 Правил дорожнього руху: на вимогу погіршення стану здоровя учасників дорожнього руху, а саме його дружини ОСОБА_3, що підтверджується письмовими доказами (а.с. 7).

Крім цього, суд враховує те, що інспектор УПП у м.Львові ОСОБА_4 у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 покликається на пункт 13.9.е Правил дорожнього руху, який не існує.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження їхніх заперечень, які б спростовували доводи позивача, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними та обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, оскільки з матеріалів адміністративного позову вбачається неповне дослідження обставин справи, внаслідок чого передчасно було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.17, 19, 62, 128, 160, 161, 162, 167 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати дії поліцейського роти №3 батальйону №1 рядового ОСОБА_4 щодо складання постанови серії ПСЗ №107227 від 22.11.2015 року про адміністративне правопорушення та про накладення на гр.ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ст.122 ч.1 КпАП України.

Скасувати постанову серії ПСЗ №107227 від 22.11.2015 року про притягнення гр.ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції МВС України у м.Львові на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року № 3-рп/2015 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, - постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Городецька Л.М.