Справа № 813/115/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

20 січня 2016 року № 813/115/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Шугало С.А.

за участю:

представників позивача - Рабінович А.В., Кузьбита В.С.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові клопотання малого приватного підприємства «Транспортник» про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява малого приватного підприємства «Транспортник» до Дрогобицької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження від 25.12.2015 №388 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі Дрогобицького району».

16 січня 2016 представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Дрогобицької районної державної адміністрації від 25.12.2015 №388 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі Дрогобицького району».

У судовому засіданні представники позивача клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи без його участі не направив.

Згідно з ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Мотивуючи клопотання про забезпечення позову позивач вказує, що виконання оскаржуваного розпорядження є безповоротним для позивача, оскільки останнім передбачено, що до 25.01.2016 відповідач повинен укласти договори з переможцем конкурсу, а договори на перевезення на маршрутах, зазначених у позові є чинними і маршрути обслуговуються саме позивачем, створюється реальна загроза заподіяння шкоди його законним правам, свободам та інтересам, порушуються права та інтереси мешканців району, збільшується ризик деградації господарської діяльності підприємства, штучно створюється ризик безробіття в районі, створюються умови «недобросовісної конкуренції», загроза суперечок між перевізниками.

Таким чином, позивач вважає, що виконання спірного розпорядження призведе до порушення його прав, оскільки здійснення перевезень двома перевізниками створює складне становище для позивача - зменшення прибутків, скорочення штату водіїв автобусів, простої.

Розглянувши клопотання позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується це клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної заяви, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню частково.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст. ст. 117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.

Судом встановлено, що рішенням конкурсного комітету, оформленого протоколом №1 засідання конкурсного комітету від 09.10.2015 визнано переможцем конкурсу на об'єкті №3 МПП «Транспортник» з кількістю балів 42,7, друге місце зайняло ТОВ «Сігма» з кількістю балів 37,6.

Засідання конкурсного комітету від 06.11.2015, яке було продовжено 13.11.2015 було прийнято рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом №2, яким МПП «Транспортник» не було допущено до конкурсу, а визнано переможцем конкурсу на об'єкті №3 «Сігма» з кількістю балів 37,6.

Таким чином, станом на момент винесення спірного розпорядження існувало два рішення конкурсного комітету, а саме: від 09.10.2015 та від 13.11.2015, які визначають двох різних переможців конкурсу на одному і тому ж маршруті, оскільки рішення від 09.10.2015 не визнано нечинним та не скасовано.

Розпорядженням Дрогобицької районної державної адміністрації від 25.12.2015 №388 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі Дрогобицького району» в частині введення в дію рішення конкурсного комітету від 13.11.2015 на об'єкті №3 - переможець конкурсу ТОВ «Сігма», а претендентом-перевізником, що посів 2-ге місце ТОВ «Львівське АТП-14631».

У судовому засіданні представники позивача пояснили, що на виконання оспорюваного розпорядження від 25.01.2016 відповідач повинен укласти господарські договори з переможцем конкурсу, а оскільки маршрути на об'єкті №3 обслуговуються саме позивачем, то обслуговування цих маршрутів одночасно двома перевізниками створить реальна загрозу заподіяння шкоди законним правам, свободам та інтересам позивача, збільшується ризик деградації господарської діяльності підприємства, штучно створюється ризик безробіття в районі, створюються умови «недобросовісної конкуренції», загроза суперечок між перевізниками.

Вищенаведені доводи позивача, на переконання суду, дають достатні підстави вважати про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам як позивача так і інших осіб до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому суд вважає, що клопотання про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили рішенням у справі, однак, з ч.1 ст. 17 КАС України видно, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а не до набрання рішенням у справі законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 8, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання малого приватного підприємства «Транспортник» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою малого приватного підприємства «Транспортник» до Дрогобицької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити частково.

З метою забезпечення адміністративного позову малого приватного підприємства «Транспортник» до Дрогобицької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження зупинити дію розпорядження голови Дрогобицької районної державної адміністрації від 25.12.2015 №388 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі Дрогобицького району» в частині введення в дію рішення конкурсного комітету від 13.11.2015 на об'єкті №3 - переможець конкурсу ТОВ «Сігма», а претендентом-перевізником, що посів 2-ге місце ТОВ «Львівське АТП-14631» до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Брильовський Р.М.