Справа № 2-а-2208/11
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Первомайський міськрайоннйй суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревеькою В.І.

'У-;йї)и-<>еякретарі

розглянувши; у відкритому судбвой^асіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роги ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення:, -

встановив

Постановою їнспектбра;^ роти ДПС УДАІ УМВС України в

Миколаївській області ОСОБА_2 Романовича ВЕ № 313059 від 02.02.2011 року, ОСОБА_1 ВІВ. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

14.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом Про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, Вказавши, що 02.02.2011 :року, він керував належним йому автомобілем "Тойога» державний номерний знак «ВЕ 065Ї ЕВ>> та рухався по вулиці Молокова в м. Первомайську Миколаївської області, де його зупинив відповідач по справі - Петраш

М.Р., який склав відносно нього протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі.до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 гри. на користь; держави; так як на думку інспектора, ОСОБА_1 при проїзді регульованого перехрестя при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофору не надав переваги у русі транспортному засобуу який рухався у протилежному напрямку, чим пору ши в вимоги Правил дОрожньогОр^су У країни.

Повивач вважає, що Дана постанова підлягаю скасуванню, так як інспектор виніс її з порушенням чинного законодавства, оскільки не врахував при її винесенні всіх обставин, те що він на перехресті вулиць Одеської та Молокова мав Намір повернути ліворуч в напрямку Центрального ринку, проте коли він під'їхав до перехрестя, на світлофорі був червоний сигнал, відповідно, він повністю зупинив автомобіль та чекав зеленого сигналу Світлофору. Після того, як загорівся зелений сигнал, автомобіль, який стояв напроти нього на зустрічній. сМузі не розпочав рух, а водій цього автомобіля ввімкнув аварійну, сигналізації^, жеЙтоМ'руки та миганням фар він показав йому, щоб він розпочинав рух, оскільки він не може завести двигун свого автомобіля. Позивач Так і зробив, ввімкнув покажчик лівого повороту та здійснив маневр повороту ліворуч на вул.. Молокова, при цьому інших транспортних засобів на зустріч йому це було, тож правил дорожнього руху він не порушив. Позивач був незгодний з зауваженням інспектора, намаг ався йому це пояснити, але той не врахував його зауважень, тому в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративйої..'відповідальності, по суті рішення» він вказав свої заперечення та незгоду з даним гіоруїденням,

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що п і дтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявнихМатеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 02.02.201 І^ ррй^^йгорєв В.В. керував належним йому автомобілем ''Тойбта» державний номерйшї'знак <<ВЕ 0053 ЕВ» та рухався по вулиці Молокова в м. Первомайську Миколаївської області, де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адмініе'гративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 при проїзді регульованого перехрестя при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофору не надав переваги! у>; ру№ ^^анспортному засобу, який рухався у протилежному напрямку, чим порушив П;115Д Правил дорожнього руху України. Проте позивач в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 130700 від

02.02.2011року вказав, що він «нічого не порушував, так як транспортний засіб, який стояв на зустрічній не рухався, включив аварійну сигналізацію та показав руками, що він зламався та не може продовжити рух», чим виразив свою незгоду з даним порушенням, свідків чи потерпілих не зазначено.

Враховуючи, що відповідно До ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності . свого рішення покладається: на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_3В, своєї вини не визнав, відповідачем доказів його: вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 сг. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бутаЙЙрішено на підставі наявних у Ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАГ1, ст;.сТ;;і*С ^1/86,159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 313059 від 02.02.2011 року про притягнення 1 ригорєва ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави. '

Провадження по справі по адміністративне правопорушення закрити.

С У Д Д Я: