overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/690
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., перевіривши скаргу ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та забовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із скаргою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2015 року.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлений статтями 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана скарга не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не зазначено підстав, передбачених статтею 237 КАС, з яких заявник звертається до Верховного Суду України, не наведено обґрунтування неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального чи процесуального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, не додано до заяви копії різних за змістом судових рішень, які підтверджують неоднакове правозастосування одних і тих самих норм матеріального чи процесуального права та відсутній документ про сплату судового збору.

Крім цього, за правилами глави 3 розділу IV КАС до Верховного Суду України подається заява про перегляд судових рішень, а не скарга.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239 , 239 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 12 лютого 2016 року.

Скаргу буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали завнику.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 816/1993/15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., здійснюючи підготовку справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної фіскальної служби України про визнання індивідуальної податкового консультації недійсною,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 13 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної фіскальної служби України про визнання індивідуальної податкового консультації недійсною для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 вересня 2015 року з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції частини третьої статті 119 Кодексу законів про працю України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), підпункту 164.2.1 пункту 164.2 статті 164 та підпункту 165.1.1 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження здійснює підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, для чого, зокрема, звертається до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом (судами) касаційної інстанції, крім випадків, коли висновок щодо застосування цієї норми права у цих правовідносинах був раніше отриманий Верховним Судом України.

Зважаючи на те, що висновок Науково-консультативної ради при Верховному Суді України щодо застосування вищезазначених норм права у цих правовідносинах раніше не отримувався, керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Доручити членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України, які входять до секції адміністративного судочинства, підготувати науковий висновок щодо норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної фіскальної служби України про визнання індивідуальної податкового консультації недійсною.

Надати строк для підготовки наукового висновку до 5 лютого 2016 року.

Копію ухвали разом із копією заяви про перегляд судових рішень та доданими до неї матеріалами передати членам секції адміністративного судочинства Науково-консультативної ради.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 816/2746/15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі- ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 листопада 2015 року в справі за фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОДПІ про визнання нечинними та скасування податкових вимог та податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ОДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 9 листопада 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ОДПІ не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору.

У заяві міститься клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору в порядку статті 88 КАС, у зв'язку з відсутністю коштів для його сплати.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239 - 2392 , Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без руху та установити строк до 8 лютого 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 816/4952/13-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі- ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський елеватор» до ОДПІ про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

ОДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ОДПІ не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору.

У заяві міститься клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору в порядку статті 88 КАС, у зв'язку з відсутністю коштів для його сплати.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239 - 2392 , Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без руху та установити строк до 8 лютого 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 826/72/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Митниця) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 липня 2015 року в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» до Митниці, Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Митниця подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 липня 2015 року, посилаючись на наявність підстав, встановлених пунктами 1, 2, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 липня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Митниці на попередні рішення судів.

Заяву Митниця про перегляд судових рішень подала із дотриманням вимог статей 238, 239, 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2013 року, 28 серпня 2014 року, 25 червня 2015 року (справи №№ К/9991/68902/12, К/800/56074/13, К/800/37294/13 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права у подібних правовідносинах та копію постанови Верховного Суду України від 9 грудня 2014 року (справа №21-205а14).

21 вересня 2015 року суддя Верховного Суду України постановив ухвалу про відкриття проваження у цій справі та відповідно до

статті 240-1 КАС здійснив підготовку до її розгляду, під час якої: витребував матеріали справи та матеріали за касаційною скаргою; встановив суть провових відносин, які виникли між сторонами; здійснив аналіз законодавства.

13 жовтня 2015 року надійшла справа з окружного адміністративного суду м. Києва, а 15 жовтня 2015 року - матеріали за касаційною скаргою відповідача із Вищого адміністративного суду України.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити дії до розгляду у Верховному Суді України на 10-ту годину 2 лютого 2016 року.

Справу розглянути у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 816/19/15-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі- ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укрнафта» до ОДПІ про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ОДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ОДПІ не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору.

У заяві міститься клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору в порядку статті 88 КАС, у зв'язку з відсутністю коштів для його сплати.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239 - 2392 , Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без руху та установити строк до 8 лютого 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 2а-6989/12-2670
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (яка є правонаступником державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), постанови Вищого адміністративного суду України від 9 вересня 2015 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 грудня 2015 року ДПІ повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 11 січня 2016 року.

Зокрема, в ухвалі йшлося про те, що заяву не оплачено судовим збором відповідно до Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» і додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

Станом на 13 січня 2016 року ДПІ не усунула недоліки поданої нею заяви.

Водночас ДПІ повторно надіслала клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність фінансування фіскального органу для забезпечення справляння судового збору.

Однак, подане клопотання не заслуговує на увагу, оскільки ухвалою судді від 15 грудня 2015 року вже вирішувалось питання про звільнення ДПІ від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 826/12974/13-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіліс - А» до ДПІ, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ІБГ «Княжий затон», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дана», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору.

Посилання заявника на те, що до 1 вересня 2015 року за пред'явлення позовів органами ДФС до платників податків судовий збір не підлягав сплаті, а відтак ставка судового збору має дорівнювати нулю, не заслуговують на увагу, оскільки ДПІ у даній справі не є позивачем.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239 - 2392 , Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без руху та установити строк до 8 лютого 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 2а-2227/10/0370
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТІММ» до ОДПІ про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ОДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень, вимоги до неї та порядок подання встановлені статтями 237, 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не зазначено чітко підстави для її подання , передбачені статтею 237 КАС, та не наведено обґрунтування цих підстав, до заяви не додано документа про сплату судового збору.

1 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ), відповідно до яких державні органи більше не належать до переліку тих, хто звільняється від сплати судового збору.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239 - 2392 , Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року залишити без руху.

Установити строк до 8 лютого 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 810/6760/14
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 жовтня 2015 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ОДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 жовтня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ОДПІ не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з несплатою заявником судового збору.

Разом із заявою ОДПІ подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому відповідач посилається на те, що є бюджетною установою та асигнувань на подачу позовних заяв, апеляційних скарг, касаційних скарг до судових органів ОДПІ, бюджетом на 2015 рік не передбачено.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для державний органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже підстав для звільнення ОДПІ від сплати судового збору немає.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239 - 2392 , Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про звільнення від сплати судового зору відмовити.

Заяву Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 жовтня 2015 року залишити без руху.

Установити строк до 8 лютого 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков