Справа № 818/2170/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 р. Справа № 818/2170/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представників позивача: Левченка В.І., Левченко А.Ф., Друченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Сумській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Сумській області щодо неповернення ОСОБА_1 військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого 13.11.2004 та трудової книжки серії НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Сумській області повернути ОСОБА_1 військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий 13.11.2004 та трудову книжку серії НОМЕР_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 з 06.05.2006 по 12.08.2009 проходив службу в Управлінні Служби безпеки України в Сумській області на посаді молодшого оперуповноваженого сектору візуального спостереження відділу оперативного документування.

Позивач стверджує, що під час прийняття його на службу в Управління Служби безпеки України в Сумській області ним було надано документи, що посвідчують його особу, а також трудову книжку серії НОМЕР_2 та військовий квиток серії НОМЕР_1 , які не були повернуті відповідачем ОСОБА_1 після звільнення останнього, чим, на переконання позивача, порушено його права та вимоги чинного законодавства.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, у письмовому запереченні, поданому до суду, зазначив, що після звільнення ОСОБА_1 з військової служби в Службі безпеки України, останній не звертався до Управління для отримання військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого 13.11.2004 Сумським міськими військовим комісаріатом м. Суми. Органом досудового слідства, після застосуванням до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, належний йому військовий квиток у відповідності до вимог п. 11 Положення про військовий квиток рядового, сержантського і старшинського складу, затвердженого Указом Президента України від 25.05.1994 № 263/94 не вилучався, у зв`язку з чим даний військовий квиток направлений до Сумського об`єднаного міського військового комісаріату.

Крім того, відповідач зазначив, що вимога позивача щодо повернення йому трудової книжки серії НОМЕР_2 є безпідставною, оскільки останнім зазначена трудова книжка при прийнятті на військову службу до Управління не надавалась. Відповідач ніколи не витребував трудової книжки серії НОМЕР_2 у ОСОБА_1 , оскільки вимога щодо її наявності при прийнятті, проходженні та звільнені з військової служби не передбачена чинним законодавством.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно з контрактом про проходження військової служби у Службі безпеки України від 06.05.2006 (а.с. 10-11) прийнятий на військову службу за контрактом строком на 5 років та, як встановлено із послужного списку ОСОБА_1 (а.с.60-69) наказом начальника Управління Служби безпеки України в Сумській області від 15.05.2006 № 113-ос призначений на посаду співробітника охорони 2 відділення РСВ Управління. В подальшому на підставі наказу начальника Управління Служби безпеки України в Сумській області від 02.07.2009 № 169-ос ОСОБА_1 призначений на посаду молодшого оперуповноваженого оперативного підрозділу Управління Служби безпеки України в Сумській області.

Наказом начальника Управління Служби безпеки України в Сумській області від 12.08.2009 № 206-ос ОСОБА_1 звільнено з військової служби за підпунктом «б» пункту 61 та підпунктом «д» пункту 62 (через сімейні обставини) у запас Збройних Сил України і виключено зі списків особового складу Управління (а.с. 70).

Судом встановлено, що 20.08.2009 постановою Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. 17.03.2014 згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 звільнений із слідчого ізолятора.

09.02.2015 ОСОБА_1 звернувся до Управління Служби безпеки України в Сумській області із заявою, в якій просив надати йому військовий квиток (а.с. 76).

Докази на підтвердження того, що позивач звертався до відповідача із вимогою надати йому оригінал трудової книжки після звільнення, у матеріалах справи відсутні.

06.03.2015 листом № 68/Л-23/199/1 (а.с. 77) відповідачем було надано позивачу відповідь, в якій зазначено, що військовий квиток після звільнення ОСОБА_1 був надісланий у встановленому порядку до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" N 2232-XII порядок проходження громадянами України військової служби, їх права та обов`язки визначаються цим Законом, відповідними положеннями про проходження військової служби громадянами України, які затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із ч. 8 ст.26 зазначеного Закону України звільнення військовослужбовців з військової служби здійснюється в порядку, передбаченому положеннями про проходження військової служби громадянами України.

Відповідно до п.п. "д" п. 62 Положення "Про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України", затвердженого указом Президента України від 27 грудня 2007 року N 1262/2007 контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці Служби безпеки України звільняються з військової служби через сімейні обставини або з інших поважних причин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7.1 Інструкції "Про організацію виконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України", затвердженого наказом Служби безпеки України від 14 жовтня 2008 № 772 звільнення військовослужбовців Служби безпеки України з військової служби провадиться відповідно до розділу VII Положення, Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Із системного аналізу зазначених нормативно-правових актів, які регулюють питання звільнення з військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, випливає, що ними не встановлено обов`язку при звільненні з військової служби особи видати їй у день звільнення належним чином оформлену трудову книжку, а Наказ Голови Служби безпеки України від 31 грудня 1999 року № 0260 "Про затвердження інструкції про порядок обліку кадрів у системі Служби безпеки України" в силу п. 7.1 Інструкції "Про організацію виконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України", затвердженого наказом Служби безпеки України від 14 жовтня 2008 № 772 застосуванню у правовідносинах щодо процедури звільнення позивача не підлягає.

На твердження позивача стосовно того, що при прийнятті його на військову службу ним була до відповідача подана трудова книжка, суд зазначає, що позивачем не надано будь-яких доказів стосовно пред`явлення та передачі на зберігання на час проходження військової служби, виписаної на його ім`я трудової книжки.

Згідно довідок Управління Служби безпеки України в Сумській області від 12.08.2015 № 16706 (а.с. 33) та від 19.08.2015 № 17119 (а.с. 34) трудова книжка при прийнятті на військову службу позивачем не надавалась та в особовій справі відсутня.

Крім того, наявність трудової книжки у позивача при зарахуванні на військову службу за контрактом спростовується, також, матеріалами особової справи позивача, дослідженої в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Управління Служби безпеки України в Сумській області щодо неповернення ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_2 та зобов`язання Управління Служби безпеки України в Сумській області повернути ОСОБА_1 трудову книжку серії НОМЕР_2 є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Управління Служби безпеки України в Сумській області щодо неповернення ОСОБА_1 військового квитка серії НОМЕР_1 та зобов`язання Управління Служби безпеки України в Сумській області повернути ОСОБА_1 військовий квиток серії НОМЕР_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 1, 2 Положення про військовий квиток рядового, сержантського і старшинського складу, затвердженого Указом Президента України від 25 травня 1994 року N 263/94, військовий квиток рядового, сержантського і старшинського складу (далі - військовий квиток) є документом, що визначає належність його власника до військової служби, служби в запасі та військового обов`язку. Військовий квиток є єдиним для військовослужбовців рядового, сержантського і старшинського складу Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Служби безпеки України, Цивільної оборони України, Управління державної охорони України та інших військових формувань, створених відповідно до законів України, а також Державної спеціальної служби транспорту.

Сумським міським військовим комісаріатом на вимогу суду було надано лист від 05.01.2016 № 2/5 (а.с. 163), яким повідомлено, що 01.09.2009 року від Управління Служби безпеки України в Сумській області надійшов витяг із послужного списку та військовий квиток на ОСОБА_1 для постановки на військовий облік у зв`язку зі звільненням його в запас. Надходження витягу із послужного списку на ОСОБА_1 зареєстровано в книзі реєстрації особових справ військовослужбовців звільнених в запас, які перебувають на військовому обліку в Сумському міському військовому комісаріаті. З часу надходження і по теперішній час оригінал військового квитка на ОСОБА_1 в наявності і зберігається разом із витягом із послужного списку в Сумському МВК.

До зазначеного листа було додано копію військового квитка ОСОБА_1 (а.с. 164-166).

Факт направлення Управлінням Служби безпеки України в Сумській області оригіналу військового квитка ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного міського військового комісаріату та факт його отримання ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується, також, записом № НОМЕР_3 від 27.08.2009 в Журналі № 2 обліку вихідних і внутрішнього обігу документів РСВ Управління (а.с. 85-88).

В судовому засіданні встановлено, що згідно відомостей облікової картки до військового квитка серії НОМЕР_1 (а.с. 117-118), військовий квиток виданий 23.11.2004 Сумським МВК, з 05.06.2016 знаходився в особовій справі позивача в Управлінні Служби безпеки України в Сумській області.

З 01.09.2009 позивач прийнятий на військовий облік у зв`язку з надходженням його військового квитка до Сумського міського військового комісаріату.

Таким чином, судом встановлено, що на момент звернення позивача до відповідача з вимогою про видачу військового квитка, позивач був звільнений у запас, перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , а військовий квиток зберігався в Сумському міському військовому комісаріаті, отже видати його позивачу у відповідача правових підстав не було.

За таких обставин, враховуючи перебування на день розгляду справи позивача на військовому обліку та зберігання військового квитка у ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості отримати військовий квиток у відповідному військовому комісаріаті.

Частина 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України надає право кожній особі, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду.

Суд звертає увагу на те, що згідно з вищевказаними нормами права, та, виходячи із специфіки завдання адміністративного судочинства, особа має право звернутись за судовим захистом до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до адміністративного суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права, свободи чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача. Якщо ж права, свободи та інтереси позивача не були порушені, суд повинен відмовити у задоволенні позову.

Виходячи з наведених норм права та встановлених по справі дійсних обставин, суд не вбачає порушеного права, свобод та інтересів позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко
З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 18.01.2015.