Справа № 816/4764/15
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4764/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - Лазоренка Р.В.,

представника відповідача - Курила В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсплав" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсплав" (надалі - позивач, ТОВ "Інтерсплав") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2015 № /1678 за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у загальному розмірі 56 782,50 грн, з яких за основним платежем - 45 426,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 11 356,50 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилалися на незгоду із висновками виїзної позапланової перевірки Кременчуцької ОДПІ, що набрала форму акту від 19.0.2015 № 755/16-03-22-02-12/23811184, щодо нереальності здійснення господарської операції по договору поставки з ТОВ "Нік-Нафта". Пояснювали, що господарська операція із вказаним контрагентом мала реальний характер та в повному обсязі відображена в бухгалтерському та податковому обліках підприємства позивача, а за її наслідками позивачем правомірно сформовано податковий кредит відповідного податкового періоду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "Інтерсплав" (ідентифікаційний код 238111184) зареєстровано 03.09.2003 (а.с. 28).

ТОВ "Інтерсплав" перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 18.01.1996 за № 57/А та є, зокрема платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200090863 серії НБ № 567689 з 29.08.1997 (а.с. 35-36).

Згідно довідки з ЄДРПОУ серії АБ № 597752, виданої управлінням статистики у м. Кременчуці 06.11.2012, позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 46.71 - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 19.20 - виробництво продуктів нафтоперероблення, 46.12 - діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 47.30 - роздрібна торгівля пальним (а.с. 34).

В період з 08.06.2015 по 12.06.2015 посадовими особами Кременчуцької ОДПІ у відповідності до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ від 05.06.2015 № 994 (а.с. 83) проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ "Інтерсплав" (код 23811184) з питань взаємовідносин ТОВ "Нік-Нафта" за жовтень 2014 року, результати якої набрали форму акту від 19.06.2015 № 755/16-03-22-02-12/23811184 (а.с. 86-90).

Висновком перевірки встановлено факт порушення платником вимог п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість (надалі - ПДВ) всього на суму 45 426,00 грн, в т.ч. за жовтень 2014 року на суму 45 426,00 грн.

В матеріалах справи наявна відповідь Кременчуцької ОДПІ на заперечення ТОВ "Інтерсплав" на акт перевірки від 19.06.2015 № 755/16-03-22-02-12/23811184, за наслідками розгляду якого висновки акту залишені без змін (а.с. 17-18).

На підставі висновків зазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ 06.07.2015 було винесене податкове повідомлення-рішення (форма "Р") № /1678, яким ТОВ "Інтерсплав" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у загальному розмірі 56 782,50 грн, з яких за основним платежем - 45 426,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 11 356,50 грн (а.с. 11).

Позивач, не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України. За результатами розгляду скарги, податкове повідомлення - рішення залишено без змін (а.с. 26-27).

Із даним рішенням позивач також не погодився та оскаржив податкове повідомлення - рішення до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд виходить із наступного.

Висновок відповідача ґрунтується на встановлених перевіркою обставинах щодо безтоварності операцій з придбання дизельного палива у контрагента - ТОВ "Нік-Нафта". Мотивуючи свою правову позицію, відповідач посилається на порушення платником податків вимог пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 Кодексу).

Податковий кредит, за змістом пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що фактичною підставою винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок перевірки про порушення платником порядку формування складу податкового кредиту з ПДВ внаслідок здійснення фінансово-господарських операцій з придбання товарів і послуг від контрагента, діяльність якого пов'язана з наданням податкової вигоди третім особам.

У зв'язку з цим для вирішення питання щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту з'ясуванню підлягають обставини реальності господарських операцій на підставі доказів, оцінку яким суд надаватиме з урахуванням положень статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому документи та інші дані, що спростовують чи підтверджують реальність здійснення господарських операцій, які відображені в податковому обліку, будуть оцінюватися з урахуванням специфіки кожної з таких операцій.

Так, перевіркою з'ясовано, що ТОВ "Інтерсплав" (Покупець) у період, що перевіряється, мало господарські взаємовідносини із ТОВ "Нік-Нафта" () (Постачальник) на підставі договору від 15.10.2014 № 0069-НН (а.с 39-40), згідно з п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується передати, в узгоджені строки у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах, передбачених даним договором, паливно-мастильні матеріали. Пунктом 1.2 визначено, що найменування, кількість ціна Товару, вказується у видаткових накладних на товар, які оформлюються на кожну окрему партію товару, яка поставляється в межах даного Договору та являються невід'ємною частиною договору. Загальна вартість даного товару складає сума всіх накладних, оформлених (виданих Покупцю) за даним Договором, які підтверджують факт передачі Товару Покупцю, його кількість та вартість (п. 3.1 Договору). Згідно п. 6.1 даний Договір вступає в силу з моменту узгодження сторонами всіх істотних умов цього Договору і діє до 31.12.2015, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного виконання.

На підтвердження права формування податкового кредиту позивач надав суду копію податкової накладної від 16.10.2014 №174 (а.с. 46), зі змісту якої судом встановлено, що товаром є дизельне паливо Super Euro 5 DIESEL - 10 PPM в кількості 18 050 л, всього на суму 272 555,00 грн, з яких ПДВ у сумі 45 425,83 грн включено до складу податкового кредиту за жовтень 2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні наголосив, що надана ТОВ "Інтерсплав" контрагентом податкова накладна від 16.10.2014 № 174 не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому аргументував цю обставину подавши заяву про відмову постачальника надати цю накладну за формою згідно з Додатком №8 від 20.11.2014 до декларації з ПДВ (а.с. 121-122), яка прийнята контролюючим органом засобами електронного зв'язку згідно квитанцій № 1, № 2 (а.с. 123-124).

На підтвердження факту поставки товарів позивач надав також видаткову накладну від 16.10.2014 № 164 (а.с. 43), товарно-транспортну накладну від 16.10.2014 № 164 (а.с. 44), рахунок на оплату від 15.10.2014 № 161 (а.с. 41), платіжне доручення від 16.10.2014 № 114 (а.с. 45), заявка на відвантаження автомобільним транспортом керівнику ТОВ "Нік-Нафта" від 15.10.2014 за вих № 15/10/14, декларація про відповідність ДП Super Euro 5 DIESEL - 10 PPM (а.с. 47), сертифікат якості (а.с. 48), сертифікат відповідності (а.с. 49).

Пояснюючи доцільність придбання товарів у ТОВ "Нік-Нафта" представник позивача зазначив, що саме ця поставка нафтопродуктів не надходила до позивача, зберігалася у вантажному автомобілі, а наступного дня на здійснення основного виду діяльності реалізовувалася ТОВ "Стандарт-Оіл 1" відповідно до укладеного договору поставки нафтопродуктів № 48 від 16.09.2014 (а.с. 147-149), додаткової угоди № 1 від 17.10.2014 (а.с. 150), рахунку на оплату № 41 від 16.10.2014 (а.с. 151), видаткової накладної № 41 від 17.10.2014 (а.с. 152), акту приймання-передачі майна № 41 від 17.10.2015 (а.с. 153).

Для перевезення придбаних у ТОВ "Нік-Нафта" товарів ТОВ "Інтерсплав" та в подальшому проданих ТОВ "Стандарт-Оіл 1" товарів позивачем залучено перевізника ФОП ОСОБА_3 за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом № 1 від 01.01.2014 (а.с. 56).

На підтвердження права ФОП ОСОБА_4 на перевезення небезпечних вантажів до суду надано ліцензію державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті серії НОМЕР_2, видане ОСОБА_4, дозволений вид робіт: внутрішні перевезення небезпечних вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами (а.с. 129), свідоцтво серії НОМЕР_3 від 28.11.2014, видане ОСОБА_4 про те, що вона навчалась за програмою курсів спеціального навчання працівників суб'єктів перевезення небезпечних вантажів і склала іспити (а.с. 130), договір оренди транспортних засобів від 09.09.2014 (а.с. 140-141), ліцензійні картки серії НОМЕР_4, НОМЕР_5 до ліцензії серії НОМЕР_2 (а.с. 131, 134), поліс № АІ/1294093.

Фактичне транспортування сировини від ТОВ "Нік-Нафта" до ТОВ "Стандарт-Оіл 1" здійснював водій ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5, який працює на підставі трудового договору від 29.09.2014 (а.с. 142).

Факт транспортування підтверджується доданою до матеріалів справи товаро-транспортної накладної від 17.10.2014 № 41 (а.с. 154).

Заперечуючи реальність факту придбання товару у ТОВ "Нік-Нафта", представник відповідача вказав на те, що за умовами договору товар повинен був поставлятись автотранспортом постачальника (ТОВ "Нік-Нафта") узгодженими партіями згідно заявками покупця на поставку відповідної партії товару, однак згідно наданих на перевірку документів постачання ТМЦ здійснювалося залученим на договірних умовах перевізником ФОП ОСОБА_4, що в свою чергу суперечить умовами договору. Крім того, на підтвердження права перевезення небезпечних вантажів у позивача також наявна відповідна ліцензія серії АЕ № 267412 (за даними ДП "Інформаційно-ресурсний центр").

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на балансі ТОВ "Інтерсплав" відсутні вантажні автомобілі, а тому для цих потреб позивачем залучено перевізника ФОП ОСОБА_4

Висловлюючи сумнів щодо реальності факту придбання товару у ТОВ "Нік-Нафта" представник відповідача також зазначив, що в наданій на перевірку товаро-транспортній накладній від 16.10.2014 № 164 не зазначено відомостей щодо густини, температури та маси файтопродукту (нафти), відсутні час виїзду з підприємства-вантажовідправника і вантажоодержувача, час прибуття до вантажоодержувача (зазначено лише дату), в графі "Пункт розвантаження" не вказано конкретну адресу, а зазначено лише м. Кременчук.

На вказане представника позивача зазначив, що товаро-транспортну накладну ТОВ "Інтерсплав" не виписував, її надав постачальник ТОВ "Нік-Нафта", а тому відповідальності щодо її оформлення позивач не може нести.

Суд погоджується з твердженнями позивача з цього приводжу та зазначає, що товаро-транспортна накладна власне підтверджує лише факт перевезення вантажу, а не факт придбання товару та не міститься в переліку документів, що визначають право на формування податкового кредиту, як цього вимагає ст. 186 Податкового кодексу України, що тим самим не позбавляє платника податків права на формування податкового кредиту.

Первинні документи, якими були оформлені вищевказані господарські операції містять всі необхідні реквізити, передбачені законодавством для надання їм юридичної доказовості.

Також, заперечуючи реальність господарських операцій ТОВ "Інтерсплав" по взаємовідносинах з ТОВ "Нік-Нафта" відповідач посилався на акт ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 02.03.2015 №712/14-02-22-01/38350413 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Нік-Нафта" (код 38350413), яким встановлено відсутність на балансі ТОВ "Нік-Нафта" власних транспортних засобів, інформації щодо наявних складських приміщень, устаткування, необхідного для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, а також не встановлено рух дизельного палива Super Euro 5 DIESEL - 10 PPM від ТОВ "Агросвіт Одеса".

Проте такі доводи відповідача, які фактично ґрунтуються на висновках перевірки контрагента, суд визнає суб'єктивними припущеннями, які не підтверджені жодним прямим доказом, на противагу чому позивач цілком підтвердив наявними у нього документами реальність господарської операції з придбання дизельного палива у ТОВ "Нік-Нафта".

З огляду на те, що позивач правомірно сформував податковий кредит, суми ПДВ, визначені у податковій накладній сплаченого у повному обсязі, суд приходить до висновку про неправомірність рішення відповідача щодо збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень 2014 року.

Таким чином відповідач неправомірно здійснив нарахування позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ "Нік-Нафта", у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 06.07.2015 № /1678 підлягає скасуванню повністю.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини другої статті 11 Кодексу, вийти за межі позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення та визнати його протиправним та скасувати.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсплав" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 06.07.2015 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 56 782,50 грн, з яких за основним платежем - 45 426,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 11 356,50 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсплав" (ідентифікаційний код 23811184) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 38742715).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 19 січня 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько