Справа № 806/5157/15
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м.Житомир справа № 806/5157/15

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Захарченко О.Є.,

за участю: представника позивача Камінського А.Ф.,

представника відповідача Плужнік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суперспрокс Україна" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.10.2015 р. №,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суперспрокс Україна" звернулось до суду з позовом? в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.10.2015 №, винесене Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ ). В обґрунтування позову зазначає, що висновок відповідача за актом перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства, який слугував підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, є необґрунтованим та суперечить вимогам податкового законодавства.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти позову з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що 09.10.2015 старшим державним ревізором - інспектором відділу відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області було проведено камеральну перевірку даних товариства з обмеженою відповідальністю "Суперспрокс Україна", задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2015 року від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування за серпень 2015 року.

За результатом перевірки було складено Акт № 1419/06-25-15-02 від 09.10.2015. (далі - Акт, а.с. 8-14), в якому зазначено, що "підприємством до податкового кредиту у серпні 2015 року було включено податкову накладну за липень 2015 року по ТОВ "Фірма "Фараон" № 97 від 29.07.2015, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 11.08.2015 на суму ПДВ 185 грн. В даному випадку не було порушено строків реєстрації, тому дана податкова накладна мала бути включена до податкового кредиту у липні 2015 року. В порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ТОВ "Суперспрокс Україна" в серпні 2015 року безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ з вартості придбаних товарів у розмірі 185,00 грн.

На підставі Акту, Житомирською ОДПІ було видано податкове повідомлення - рішення № від 29.10.2015, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2015 року у розмірі 185,00 грн (а.с. 7).

Позивач вважає, що при складанні Акту та винесенні оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, податковим органом порушено норми податкового законодавства України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Приписами п. 198.1 ст. 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Із системного аналізу зазначених правових норм випливає, що право платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту закон ставить в залежність від першої із зазначених в ній подій, при цьому таке право обов'язково має бути підтверджене належним чином оформленими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податковими накладними. Разом з тим, у разі якщо платник податків не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Отже, податкова накладна, складена 29.07.2015 була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 11 серпня 2015 року, а тому сума ПДВ правомірно включена до податкового кредиту в серпні 2015 року, оскільки позивач діяв в межах строку, встановленого п. 198.6 ст. 198 ПК України.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.4 ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач правомірно врахував у декларації за серпень 2015 року податковий кредит в сумі 185,00 грн за податковою накладною, виписаною в липні 2015 року на загальну суму ПДВ 185,00 грн, а тому обґрунтовано відніс її до від'ємного значення, що зараховується до податкового кредиту наступного звітного періоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи, відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення, висновки що викладені в акті базуються на припущеннях та не містять належних та допустимих доказів вчинення платником податків порушень податкового законодавства, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

З огляду на викладене, вимога позивача про визнання протиправними та скасування спірного податкового повідомлення-рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ч.1 ст. 94, ст.ст. 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.10.2015 № , винесене Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області.

Стягнути з Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суперспрокс Україна" () понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1218,00 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 22 січня 2016 р.