Справа № 686/22753/14-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/22753/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

19 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Секрета О.М. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про зміну способу та порядку виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2014р. по справі №686/22753/14-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року вказану заяву задоволено, змінено спосіб та порядок виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2014р. Вирішено стягнути з управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 17386,73 грн. за період з 24.04.2014р. по 02.08.2014р.

Відповідач не погодився із вказаним судовим рішенням та оскаржив його в апеляційному порядку.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, з прийняттям нової ухвали, з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2014р. по справі №686/22753/14-а задоволено позов ОСОБА_2. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому за період з 24.04.2014 року здійснити перерахунок та провести виплату ОСОБА_2 щомісячної державної пенсії у розмірі, не нижчому 8-ми (восьми) мінімальних пенсій за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до ч.4 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з врахуванням фактично проведених за цей період виплат.

Згідно повідомлення управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому рішення суду виконано частково, проведено перерахунок пенсії. Водночас зазначено, що сума доплати згідно розрахунку буде виплачена при наявності кошів.

Державний виконавець, з яким погодився суд першої інстанції, вважає, що відсутність в резолютивній частині постанови Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2014р. вказівки на стягнення невиплачених сум пенсії, унеможливлює примусове виконання рішення суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Правила цієї статті кореспондуються із положеннями статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання (ч. 1 вказаної статті).

Отже, підставою для застосування положень ч.1 ст.263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Щодо вимоги про встановлення способу виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2014р. шляхом стягнення належних позивачу коштів з управління Пенсійного фонду України, суд зважає на наступне.

Необхідно врахувати відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення.

Враховуючи вимоги статті 263 КАС України та вимоги заявника, останній просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини постанови Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2014р. Тобто, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 28 жовтня 2008 року, в якій вказано, що відповідно до статей 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Виходячи з викладеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що підстави для зміни способу та порядку виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2014р. - відсутні.

Відповідно до ч.6 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову ухвалу.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, що призвело до неправильного вирішення питання про зміну способу та порядку виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2014р., ухвалу суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про зобов'язання вчинити дії скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Секрети О.М. про зміну способу та порядку виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2014р. по справі №686/22753/14-а.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.