Справа № 826/26223/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2015 року м. Київ № 826/26223/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Англійське підприємство з іноземними інвестиціями "Соломія"
до Державної екологічної інспекції в м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" з позовом до Державної екологічної інспекції в м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправними дії Відповідача при винесенні наказу №246 від 19.08.15 про проведення позапланової перевірки TOB СП "СОЛОМІЯ" та направлення на перевірку №133 від 19.08.15;

- визнати протиправними дії Відповідача при складанні Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №05/92а;

- визнати протиправними дії Відповідача при здійснені розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами TOB СП "СОЛОМІЯ" за період з 15.10.11 по 15.10.14.;

- визнати протиправними дії Відповідача при винесенні Претензії №34 про заподіяння шкоди державі в сумі 47189,95 грн.;

- визнати нечинним та скасувати складені Відповідачем наказ №246 від 19.08.15 про проведення позапланової перевірки TOB СП "СОЛОМІЯ" та направлення на перевірку №133 від 19.08.15;

- визнати нечинним та скасувати складений Відповідачем Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №05/92а.;

- визнати нечинним та скасувати складений Відповідачем розрахунок розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами TOB СП "СОЛОМІЯ" за період з 15.10.11 по-15.10.14;

- визнати нечинною та скасувати Претензію Відповідача №34 про заподіяння шкоди державі в сумі 47189,95 грн. від 08.09.15.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" (надалі також - Закон) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, ч. 3 ст. 6 Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Також вказаною статтею Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, під майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошами (грошовими коштами).

Позивачем в даному позові заявлено 1 вимогу майнового характеру, зокрема визнати нечинною та скасувати Претензію Відповідача №34 про заподіяння шкоди державі в сумі 47 189,95 грн. від 08.09.15, а відтак мав сплатити судовий збір у сумі 1218, 00 грн.

Наведена вище вимога позивача має майновий характер, адже вирішення судом даного спору стосується зобов'язань позивача, що виражені у грошовому еквіваленті, має очевидний економічний ефект, адже призведе до збільшення чи зменшення активів позивача.

Крім того, позивачем заявлено 7 позовних вимог немайнового характеру, за які останній мав сплатити судовий збір у розмірі 8526,00 грн.

Відтак з урахуванням наведених імперативних приписів ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за пред'явлення вимог майнового та немайнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у розмірі - 9 744,00 грн.

При цьому, жодних доказів сплати судового збору чи документів, що звільняють позивача від сплати судового збору до суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені в даній ухвалі недоліки позивачу слід усунути шляхом подання до суду:

- документу про сплату судового збору за пред'явлення вимог майнового та немайнового характеру у розмірі 8 526,00 грн.

Керуючись ст. ст.106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Англійське підприємство з іноземними інвестиціями "Соломія" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 29 січня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур