Справа № 872/11069/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2015 рокусправа № 2а-1606/10/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської обласної організації Партії "Зелених України" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2011 року

у адміністративній справі № 2а-1606/10/1170 за позовом позовом прокурора м.Кіровограда до Кіровоградської міської ради та третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73 ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96 ОСОБА_46, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144 про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2011 року прокурору м.Кіровограда відмовлено у задоволенні позову щодо визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради від 06.11.2008 року № 1548 «Про передачу у власність земельних ділянок по проїзду Підлісному», який був поданий прокурором до суду у зв'язку з тим, що генеральним планом м.Кіровограда територія земельних ділянок в районі проїзду Підлісного передбачена як територія зелених насаджень загального користування, а проект забудови території та проект розподілу за передбаченою оскаржуваним рішенням адресою у встановленому законодавством порядку не погоджувався і не затверджувався, що унеможливлювало передачу вказаної спірної земельної ділянки у приватну власність, а принесений прокурором протест від 15.04.2009 р. №2494-вих. з вимогою про скасування рішення Кіровоградської міської ради від 06.11.2008 р. №1560 не було розглянуто відповідачем у встановлений законом десятиденний строк, а лише було повідомлено прокурора м.Кіровограда листом про включення поданого протесту до порядку денного чергового засідання сесії Кіровоградської міської ради.

Зазначену постанову суду першої інстанції оскаржено до апеляційного суду Кіровоградською обласною організацією Партії "Зелених України" з підстав з підстав порушення норм матеріального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є вимоги про визнання незаконним та скасування рішення відповідача № 1548 від 06.11.2008р. «Про передачу у власність земельних ділянок по проїзду Підлісному».

Аналіз вказаних позовних вимог у сукупності з наявними у справі документами свідчить про те, що даний спір виник з приводу набуття та реалізації певними особами права власності на земельні ділянки, тобто, спір виник в сфері земельних відносин, який суд першої інстанції визнав публічно-правовим з огляду на склад учасників даного судового спору: прокурор та Кіровоградської міської ради, і відповідно вирішив в порядку адміністративного судочинства, псилаючись на те, що відпвідач по справі виступає у цьому спорі в якості суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, яким не було розглянуто у встановлений законом десятиденний строк принесений прокурором протест від 15.04.2009 р. №2494-вих. з вимогою про скасування рішення Кіровоградської міської ради від 06.11.2008 р. №1560, а було лише повідомлено прокурора м.Кіровограда листом про включення поданого протесту до порядку денного чергового засідання сесії Кіровоградської міської ради.

Відмовляючи у задоволені вимог прокурора, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням сімнадцятої сесії Кіровоградської міської ради двадцять третього скликання від 12.09.2000 року №627 затверджено генеральний план м.Кіровограду (а.с.20-35 т.2), і цим же рішенням зобов'язано управління містобудування та архітектури розробите правила забудови М.Кіровограда та подати на розгляд міської ради, а п.86 рішення четвертої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 р. №112 «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин» було затверджено проект планування житлового масиву з продовженням проїзду Підлісного, розробленого під забудову індивідуальними житловими будинками та погоджений контролюючими службами міста та визначено категорію земель як землі житлової та громадської забудови (запасу), склад угідь під проектними присадибними ділянками - одно- та двоповерхової житлової забудови, під проектними ділянками для ведення садівництва - рілля, проектними вулицями - вулиць, набережних, площ (а.с.118, т.2), при цьому, сторони по справі не надали суду доказів того, що на момент винесення відповідачем оскаржуваного рішення, рішення четвертої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 р. №112 «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин» було скасоване у встановленому порядку або втратило чинність через інші підстави.

За наведених обставин, посилаючись на положення Земельного кодексу України, Законів України «Про планування і забудову територій», «Про основи містобудування», та на безпідставність посилання позивача на факт скасування висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області, яким погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею по проїзду Підлісному у м. Кіровограді №2021-07/06 від 16.07.2008 р, оскільки на момент винесення рішення №1548 від 06.11.2008 р. він був чинним, що не заперечувалось обома сторонами, а також на інші наданими по справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку що оскаржуване рішення Кіровоградської міської ради від 06.11.2008 р. №1548 «Про передачу у власність земельних ділянок по проїзду Підлісному» впродовж його існування реалізовувалось громадянами, яким відведено у власність земельні ділянки шляхом отримання державних актів на право власності на земельну ділянку, відчуження земельних ділянок у встановленому порядку, їх забудови у відповідності до цільового призначення, що підтверджується відповідними документальними доказами, що містяться в матеріалах справи, та інформацією відповідних державних органів, а тому, в силу вищевикладеного, скасованими бути не можуть (а.с.33-37, 145-151, 220-221 т.1, а.с.39-40, 61, 73-77, 97-100,177-178 т.2).

Судова колегія під апеляційного перегляду даної справи керуючись ч.2 ст.2 КАС зазначає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як зазначалося вище по тексту ухвали, розглядаючи дану справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте, на думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Спір у справі, що розглядається, фактично стосується права власності третіх осіб по справі на земельну ділянку, тобто цивільного права, а отже, суд дійшов помилкового висновку щодо вирішення його в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про надання у власність земельної ділянки (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання цього права власності має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Оскільки суд першої інстанції помилково розглянув справу у порядку адміністративного судочинства, ухвалене ним у справі судове рішення підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.203, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кіровоградської обласної організації Партії "Зелених України"- задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2011 року - скасувати, та закрити провадження у адміністративній справі № 2а-1606/10/1170 за позовом прокурора м.Кіровограда до Кіровоградської міської ради та третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 ОСОБА_74, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73 ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144 про визнання незаконним та скасування рішення

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Згідно з оригіналом

Помічник судді Т.Л. Близнюк