Справа № 804/9913/15
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2016 рокусправа № 804/9913/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015р. у справі за позовом Приватного підприємства «Транс Строй Д» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Транс Строй Д» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларації ПП «Транс Строй Д» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період травень 2015р.;

Про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про невизнання податковою декларацією ПП «Транс Строй Д» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період травень 2015р., оформлене листом №2319/10/04-62-18-03-28 від 10.07.2015р.;

Про визнання звітну податкову декларацію ПП «Транс Строй Д» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період травень 2015р., такою, що подана у момент фактичного її отримання, тобто 09.07.2015р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015р. позов задоволено частково.

Суд постановив визнати протиправним і скасувати рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації ПП «Транс Строй Д» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період травень 2015р., оформлене листом №2319/10/04-62-18-03-28 від 10.07.2015р., в частині зазначення недостовірної інформації обовязкового реквізити найменування контролюючого органу, в частині зазначення відсутності ініціалів, прізвища посадових осіб платника податків та способу подання податкової звітності.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати в частині задоволених позовних вимог, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції не враховано вимоги п. 49.4 ст. 49 Податкового кодексу України.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача не з'явився, судова повістка вручена 04.01.2016.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, 03.07.2015 засобами поштового звязку (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №317) ПП «Транс Строй Д» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська направлена податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2015 року.

10.07.2015 за вих.№2319/10/04-62-18-03-28 Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на адресу позивача направлено лист про надання податкової звітності, згідно якого податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2015р. ПП «Транс Строй Д» не вважається податковою звітністю.

Відповідачем було зазначено, що податкова звітність оформлена з порушенням вимог п.48.3 ст.48 ПК України, а саме: обовязковий реквізит найменування контролюючого органу, до якого подається звітність, в порушення вимог п. 48.3 ст.43 ПК України містить недостовірну інформацію в полі «декларація подається до» зазначено: «ДПІ у Бабушкінському р-ні м.Дніпроп.ГУ Міндоходів у Д»;

-декларація містить не ініціали, прізвища, визначені в абзаці 7 цього пункту, посадових осіб платника податків, а прізвища, імя та по-батькові;

-поле «дата подання» містить недостовірну інформацію, оскільки в ньому вказано дату 26.06.2015р., хоча фактично дата подання звіту 09.07.2015р.

Крім того, в листі зазначено, що згідно п.49.4 ст. 49 ПК України податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством, починаючи з першого звітного періоду 2015р. (січень, І квартал).

В частині задоволених позовних вимог, постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що зазначені відповідачем недоліки - не перешкоджають ідентифікації платника податків, податкового органу, до якого декларація подана та не є перешкодою для формування показників податкової звітності та їх подальшої перевірки податковим органом.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується.

Відповідно пункту 49.4 ст. 49 Податкового кодексу України в редакції, що була чинною на час подання податкової звітності, платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Таким чином законодавством подання декларацій з ПДВ в паперовому вигляді у спірному періоді не було передбачено.

Відповідачем вірно було зазначено, що підприємством не дотримано вимог щодо подання декларації з ПДВ за травень 2015р. з урахуванням норм визначених ст. 49 ПК України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку частково задовольняючи позовні вимоги, тому постанова суду підлягає скасуванню в частині задоволенних позовних вимог з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015р. у справі за позовом Приватного підприємства «Транс Строй Д» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та рішення скасувати в частині задоволення позову про визнання протиправним і скасування рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації ПП «Транс Строй Д» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період травень 2015р., оформлене листом №2319/10/04-62-18-03-28 від 10.07.2015р., в частині зазначення недостовірної інформації обовязкового реквізити найменування контролюючого органу, в частині зазначення відсутності ініціалів, прізвища посадових осіб платника податків та способу подання податкової звітності.

В задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015р. у справі за позовом Приватного підприємства «Транс Строй Д» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та рішення залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров