Справа № 808/6817/13-а
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

07 липня 2015 року Справа № 808/6817/13-а Провадження № м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., за участю секретаря Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_2, м. Мелітополь Запорізької області,

до відповідача-1: Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3, м. Мелітополь Запорізької області,

відповідача-2: Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя,

третя особа: Публічне акціонерне товариство "Мелітопольський компресор", м. Мелітополь Запорізької області,

про визнання протиправним та скасування припису, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду, згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.07.2013, надійшла адміністративна справа №320/3743/13-а за позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3, Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство Мелітопольський компресор, м. Мелітополь Запорізької області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис відповідача-2 №14 від 16.03.2012, а також скасувати постанову відповідача-1 про накладення адміністративного стягнення №000072/01/11 від 25.03.2013.

Ухвалою від 15.08.2013 матеріали справи прийнято до провадження суддею Запорізького окружного адміністративного суду Стрельніковою Н.В та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 11.11.2013 провадження у справі № 808/6817/13-а зупинено до набрання законної сили рішеннями у справі №808/8273/13-а, за позовом ПАТ Мелітопольський компресор до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, у якому позивач зокрема просить суд визнати недійсним та скасувати припис відповідача за №14 від 16.03.2012.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до ст. 15-1 КАС України, 13.01.2014 справу передано для подальшого розгляду судді Нечипуренко О.М.

Ухвалою від 15.01.2014 адміністративна справа № 808/6817/13-а за позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3, Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство Мелітопольський компресор, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис відповідача-2 №14 від 16.03.2012, а також скасувати постанову відповідача-1 про накладення адміністративного стягнення №000072/01/11 від 25.03.2013 до провадження.

Ухвалою від 18.11.2014 провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду на 24.12.2014. За клопотанням сторін провадження у справі неодноразово зупинялось. Судове засідання призначено на 07.07.2015.

В судове засідання 07.07.2015 позивач не прибув. Направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання 07.07.2015 не прибув. Направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач -1, належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду, до суду не прибув.

Представник відповідача -2 в судовому засіданні проти позову заперечив та зазначив, що позовну вимогу щодо скасування припису підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 155 КАС України, оскільки ОСОБА_2 є неналежним позивачем у справі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд дійшов наступних висновків.

Підставою для винесення припису №14 від 16.03.2012 є той факт, що ПАТ «Мелком» тривалий час порушує законодавство про надра, а саме здійснює користування надрами - підземними водами без спеціального дозволу.

При цьому оформлення примірників акту та припису з порушеннями діловодства не звільняють від відповідальності за встановлене порушення природоохоронного законодавства ПАТ «Мелком» та не відміняють правильного по суті змісту Припису №14 від 16.03.2012.

Крім того, відповідно до положень п. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під приписом розуміється обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 21 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» субєкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального орган) виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляд (контролю).

Крім того, процедура проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишньою природного середовища та оформлення їх результатів врегульована Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 10.09.2008 N 464. зареєстрованого в Мінюсті України 1 5 січня 2009 р. за N І 8/16034 (далі - Порядок №464).

Так. пунктами 4.22-4.23. 4.25 Порядку № 464 встановлено, що на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається удвох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів 5 дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Держекоінспекції. який здійснював перевірку.

Вищевикладене свідчить, що в даному випадку існує публічно-правовий спір між ПАТ «Мелітопольський компресор», як суб'єктом господарювання та Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області, як територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює державний нагляд (контроль) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання прийнятного рівня прийнятного рівня небезпеки для населення» навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.н.2-3 ст. 48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування. їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є неналежним позивачем у справі та не має адміністративної процесуальної дієздатності в цьому спорі, оскільки не є суб'єктом господарювання щодо якого винесено припис.

Відповідно до п.1 ч. 1. ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача вимогу позивача щодо скасування припису залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.155, ст.160, ст. 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3, Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство Мелітопольський компресор, м. Мелітополь Запорізької області, в частині визнання протиправним та скасування припису відповідача-2 №14 від 16.03.2012 - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає чинності у відповідності до ст. 254 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено у відповідності до ст. 186 КАС України.

Суддя О.М. Нечипуренко