Справа № 803/3886/15
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Справа № 803/3886/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання - Ткачук І.І.,

за участю представника позивача Томашівського О.Г.,

представника відповідача Борсук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровер ЛТД" до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ровер ЛТД" (далі - ТзОВ "Ровер ЛТД") звернулося із позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування: рішення про коригування митної вартості товарів від 13 жовтня 2015 року № 205000011/2015/000096/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13 жовтня 2015 року № 205070000/2015/00094; рішення про коригування митної вартості товарів від 09 листопада 2015 року № 205070000/2015/000003/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09 листопада 2015 року № 205070000/2015/00128.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Волинською митницею ДФС 13 жовтня 2015 року та 09 листопада 2015 року необґрунтовано та неправомірно було відмовлено у здійсненні митного оформлення партії товару - печінка свинна морожена, морожений свинний тримінг 60/40, придбаного позивачем згідно із договором купівлі-продажу від 02 жовтня 2015 року № 55, укладеним із Westfleish SCE mbН (Німеччина). Вважає, що митним органом неправомірно застосовано відомості щодо вартості товару, а декларантом представлено всі необхідні документи, що дають можливість відповідачу визначити митну вартість товарів за ціною договору (за основним методом), як передбачено статтями 57, 58 митного кодексу України.

Представник відповідача в поданому письмовому запереченні від 11 січня 2016 року № 03-70-10/15-23 пред'явленні позовні вимоги заперечила, мотивуючи тим, що митна вартість задекларованого товару визначена відповідачем із застосуванням резервного методу, відповідно до статті 64 Митного кодексу України, з використанням способів, які не суперечать законом України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях зазначених в рішенні про коригування митної вартості товарів від 13 жовтня року № 205000011/2015/000096/2 та рішенні про коригування митної вартості товарів від 09 листопада 2015 року № 205070000/2015/000003/2. Вважає, що картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13 жовтня 2015 року № 205070000/2015/00094 та від 09 листопада 2015 року №205070000/2015/00128 є правомірними, винесеними із дотриманням вимог чинного законодавства, крім того, підстави, що стали причиною відмови в митному оформленні є цілком обґрунтованими. Просила в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених з позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнала з мотивів, викладених у письмових запереченнях проти позову, просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2015 року між Westfleish SCE mbН (продавець) та ТзОВ "Ровер ЛТД" (покупець) укладено договір купівлі-продажу товарів № 55. Відповідно до умов вказаного договору продавець продає, а покупець купує товар вказаний у специфікації, яка є додатком до договору і є його невід'ємною частиною. Розділом 2 вказаного договору визначено, що продаж товару здійснюється на умовах CIP, CRT, DAР, EXW, FCA. До вказаного договору застосовуються умови Інкотермс 2010. Розділ 3 договору регулює ціну і порядок розрахунків, зокрема ціна за один кілограм поставленого товару встановлюється згідно із специфікацією. Оплата за поставлений товар проводиться в EURO шляхом банківського переводу грошових коштів. Оплата проводиться на підставі рахунку-фактури. Умови оплати - згідно рахунку-фактури.

12 жовтня 2015 року позивач ввіз на митну територію України товар - печінку свинну заморожену, без вмісту спецій, солі та інших приправ, без консервування, без харчових добавок, без теплової кулінарної обробки. Вага нетто - 20 998 кг., загальна сума 5 039, 52 євро, придбаного згідно із договором купівлі-продажу від 02 жовтня 2015 року № 55, укладеним із Westfleish SCE mbН (Німеччина).

Для митного оформлення вказаного товару декларантом 12 жовтня 2015 року було подано на митний пост "Луцьк" Волинської митниці ДФС наступні документи: міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 08 жовтня 2015 року; комерційна пропозиція від 02 жовтня 2015 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 08 жовтня 2015 року № 0054; прейскурант (прас-лист) виробника товару від 02 жовтня 2015 року; висновок про вартісні характеристики товару від 12 жовтня 2015 року № 19-09/333; розрахунок ціни (калькуляція) від 02 жовтня 2015 року; рахунок-фактура (інвойс) від 08 жовтня 2015 року DR-126927; договір купівлі-продажу товарів від 02 жовтня 2015 року № 55; специфікація № 1 від 02 жовтня 2015 року; договір (контракт) про перевезення від 01 липня 2015 року № 04; ветеринарні свідоцтва форми Ф-1, Ф-2 ЄРД-00 №600514 від 12 жовтня 2015 року; інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару від 08 жовтня 2015 року № 2730; інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару від 08 жовтня 2015 року №2370; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 08 жовтня 2015 року №2370; сертифікат про походження товару від 08 жовтня 2015 року А 403403; вантажно-митна декларація (далі - ВМД) від 12 жовтня 2015 року №205070000/2015/017841; та інші некласифіковані документи: акт №205070000/2015/1002209 від 12 жовтня 2015 року, сертифікат якості від 08 жоовтня 2015 року, копію митної декларації країни відправлення MRN 15DE0E9 від 08 жовтня 2015 року.

В графах 12, 45 ВМД від 12 жовтня 2015 року № 205070000/2015/017841 було вказано митну вартість товару печінки свинної замороженої у розмірі 151 085 грн. 20 коп., що є еквівалентом 5 039, 520 євро, тобто 0, 24 євро за 1 кг, а також 28 000 грн. транспортних витрат.

За ВМД від 12 жовтня 2015 року №205070000/2015/017841 посадовою особою митниці встановлено наступні розбіжності та неточності: відповідно до довідки про транспортування від 08 жовтня 2015 року №0054 немає даних про відстань перевезення, що унеможливлює перевірити достовірність декларування транспортних витрат.

З матеріалів справи вбачається, що декларантом супровідним листом від 13 жовтня 2015 року № 680/2015 на вимогу митного органу надано наступні додаткові документи: довідка про транспортування із зазначенням відстані перевезення вантажу в кілометрах від 08 жовтня 2015 року № 0055; проформа-інвойс від 02 жовтня 2015 року №13339; експортна декларація від 11 жовтня 2015 року №DE079E9; платіжне доручення в іноземній валюті від 08 жовтня 2015 року №151008/COR/03603.

За вказаною ВМД від 12 жовтня 2015 року №205070000/2015/017841 позивачу було відмовлено у прийнятті митної декларації, у зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів від 13 жовтня 2015 року №205000011/2015/000096/2, та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13 жовтня 2015 року №205070000/2015/00094.

У картці відмови відповідач роз'яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 МД у відповідність до рішення про визначення митної вартості від 13 жовтня 2015 року № 205000011/2015/000096/2.

У рішенні від 13 жовтня 2015 року №205000011/2015/000096/2 Волинською митницею ДФС визначено митну вартість товару печінка свинна заморожена за ціною 0, 4401 євро за 1 кг, що становить 9241, 22 євро за партію товару вагою 20 998 кг, за резервним методом, згідно із статтею 64 Митного кодексу України, на підставі цінової інформації наявної в митного органу, а саме МД від 09 жовтня 2015 року №00/2015/841414.

Отже, різниця між митною вартістю задекларованою позивачем за основним методом та митною вартістю визначеною Волинською митницею ДФС товару печінка свинна заморожена становить 3 055, 29 євро за всю партію товару.

Також, 06 листопада 2015 року позивач ввіз на митну територію України товар - морожений свинний тримінг 60/40, без вмісту спецій, солі та інших приправ, без консервування, без харчових добавок, без теплової кулінарної обробки, вагою нетто - 19 342 кг на загальну суму 14 506,50 євро, придбаного згідно із договором купівлі-продажу від 02 жовтня 2015 року № 55, укладеним із Westfleisch SCE mbH (Німеччина),

Для митного оформлення вказаного товару декларантом 12 жовтня 2015 року були подані на митний пост "Луцьк" Волинської митниці ДФС наступні документи: міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 04 листопада 2015 року; комерційна пропозиція від 02 листопада 2015 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 04 листопада 2015 року № 0221; прейскурант (прас-лист) виробника товару від 02 жовтня 2015 року; висновок про вартісні характеристики товару від 06 листопада 2015 року № 19-09/369; розрахунок ціни (калькуляція) від 02 листопада 2015 року; рахунок-фактура (інвойс) від 02 листопада 2015 року DR-127774; договір купівлі-продажу товарів 02 жовтня 2015 року № 55; специфікація № 2 від 02 листопада 2015 року; договір (контракт) на перевезення від 01 жовтня 2015 року № 16; ветеринарні свідоцтва форми Ф-1, Ф-2 ЄДР-00 № 600927 від 06 листопада 2015 року; інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару від 04 листопада 2015 року № 2730; інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару від 04 листопада 2015 року № 2370; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 04 листопада 2015 року № 2370; сертифікат про походження товару від 04 листопада 2015 року А 403418; ВМД від 06 листопада 2015 року №205070000/2015/021957; та інші некласифіковані документи: акт №205070000/2015/1007720 від 06 листопада 2015 року, сертифікат якості від 04 листопада 2015 року, додатки до висновку експертизи від 06 листопада 2015 року, контракт заявка на перевезення від 04 листопада 2015 року, копію митної декларації країни відправлення MRN 15DE68E9 від 04 листопада 2015 року.

В графах 12, 45 ВМД від 06 листопада 2015 року № 205070000/2015/021957 було вказано митну вартість товару морожений свинний тримінг 60/40 у розмірі 390 935,13 грн., що є еквівалентом 14 506,50 євро, тобто 0,75 євро за 1 кг, а також 29000 грн. транспортних витрат.

За ВМД від 06 листопада 2015 року № 205070000/2015/021957 посадовою особою митниці встановлено, що відповідно до довідки про транспортування від 04 листопада 2015 року № 0221 вартість транспортування до кордону становить 24,17 грн/км, а після перетину кордону 12,5 грн/км, подана калькуляція не містить складових на транспортування до місця відвантаження товару, що не відповідає умовам поставки FCA Hoxter, відповідно до інвойса №DR-127774 від 02.11.2015 року, проформи-інвойса №14142 від 02.11.2015 року та спеціфікації №2 від 02.11.2015 року до договору поставки №55 від 02.10.2015 року передбачена ціна за товар 14 506,50 євро, в той час коли в платіжному дорученні в іноземній валюті №226 від 06.11.2015 року зазначено, що оплата за цим конткрактом і інвойсом становить 14 494,13 євро.

Декларантом супровідним листом від 06 листопада 2015 року на вимогу митного органу надано наступні додаткові документи: договір на перевезення вантажу від 01 жовтня 2015 року №16; проформа-інвойс від 02 листопада 2015 року №14142; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 06.11.2015 року; платіжне доручення в іноземній валюті від 06 листопада 2015 року №226.

За вказаною ВМД від 06 листопада 2015 року №205070000/2015/021957 позивачу було відмовлено у прийнятті митної декларації, у зв'язку із прийняттям рішення від 09 листопада 2015 року №205070000/2015/000003/2, та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09 листопада 2015 року №205070000/2015/00128.

У картці відмови відповідач роз'яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 МД у відповідність до рішення про коригування митної вартості від 09 листопада 2015 року № 205070000/2015/000003/2.

У рішенні від 09 листопада 2015 року №205070000/2015/000003/2 Волинською митницею ДФС визначено митну вартість товару морожений свинний тримінг 60/40 за ціною 1, 8156 євро за 1 кг, що становить 35 116, 54 євро за партію товару вагою 19342 кг, за резервним методом, згідно із статтею 64 Митного кодексу України, на підставі цінової інформації, наявної в митного органу, а саме МД від 17 серпня 2015 року №209120000/2015/832420 та МД від 28 серпня 2015 року №205070001/2015/01356.

Різниця між митною вартістю задекларованою позивачем за основним методом та митною вартістю визначеною Волинською митницею ДФС товару морожений свинний тримінг 60/40 становить 19 447,71 євро за всю партію товару.

З метою випуску товарів у вільний обіг, 15 жовтня 2015 року та 08 листопада 2015 року, позивачем подано Волинській митниці ДФС вантажні митні декларації з уточненою митною вартістю за №205070000/2015/018225 та №205070000/2015/022468. В зазначених митних деклараціях було вказано митну вартість товару, яка була визначена позивачем, однак всі митні платежі сплачено з митної вартості товарів, що була визначена в оскаржуваних рішеннях Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товару, що вбачається з графи "подробиці розрахунків". Внаслідок коригування митної вартості товарів, позивачем було сплачено донараховану суму мита, додаткового збору, податок на додану вартість.

Статтею 49 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - другою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Наведені норми вказують на те, що при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів повинен перевіряти числове значення митної вартості та встановлювати причинний зв'язок між наявністю розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та неможливістю перевірити числове значення митної вартості.

При цьому лише за обставин неможливості визначення митної вартості у зв'язку з відсутністю згаданого причинного зв'язку, орган доходів і зборів, може витребувати додаткові документи, передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Частинами першою - третьою статті 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно із частиною шостою статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частин першої, сьомої - дев'ятої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом

Частинами першою - другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Статтею 256 Митного кодексу України визначено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості товару за печінку свину заморожену, морожений свинний тримінг 60/40 за вищевказаними поставками.

Як вже зазначалось судом, в графах 12, 45 ВМД від 12 жовтня 2015 року №205070000/2015/017841 та ВМД від 06 листопада 2015 року №205070000/2015/021957 позивачем було вказано митну вартість, розраховану за ціною контракту із врахуванням витрат на транспортування.

Зі змісту положень частин другої - п'ятої статті 53 Митного кодексу України, можна дійти висновку, що перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів є вичерпний, і лише при наявності розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові складові митної вартості, чи відомостей щодо ціни, яка фактично була сплачена або підлягає сплаті за ці товари, можна витребувати додаткові документи, перелік яких теж чітко визначений законом.

Щодо відсутності відомостей про відстань перевезення суд вважає за необхідне зазначити, що згідно довідки про транспортні витрати по доставці вантажу від 08 жовтня 2015 року № 0055 вбачається, що транспортне сполучення за маршрутом м.Oer Erkenschwick (Німеччина) до п/п Ягодин (Україна) становить 1300 км та вартість складає 28000 грн. Вказана сума зазначалася в довідці ПП «Престиж - Експрес №0054 від 08 жовтня 2015 року, що долучалася до митної декларації №205070000/2015/017841 від 12 жовтня 2015 року.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованим посилання митного органу на відсутність в специфікації до контракту місця завантаження. Оскільки, при умові поставки FCA DE Hoxter, яка вказана як в заявці на перевезення, так і рахунку-фактурі (інвойсі) пунктом завантаження є Нoxter, відповідно ризики переходять в момент передачі перевізнику на складі продавця в Hoxter.

Суд, не бере до уваги твердження відповідача щодо розбіжності в поданих документах, оскільки відповідно до інвойса №DR-127774 від 02.11.2015 року, проформи-інвойса №14142 від 02.11.2015 року та спеціфікації №2 від 02.11.2015 року до договору поставки №55 від 02.10.2015 року передбачена одна і таж ціна за товар у сумі 14 506,50 євро.

Відтак, суд дійшов висновку, що надані позивачем документи для розмитнення товарів печінка свинна заморожена, морожений свинний тримінг 60/40 не містили розбіжностей, відповідно і відсутні були підстави для витребовування додаткових документів.

Крім того, позивачем, в межах строків, визначених статтею 55 Митного кодексу України, були надані органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, проте, відповідачем відмовлено у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

Також суд не приймає до уваги твердження відповідача про правомірність винесених рішень з посиланням на ненадання позивачем витребовуваних в нього документів, а саме виписки з бухгалтерської документації; контракт-заявки на перевезення; договору на перевезення вантажу, укладеному з третіми особами, оскільки неподання вказаних документів позивачем не спростовує висновків про правильність декларування митної вартості товару, зроблених на основі сукупності наданих позивачем документів.

Крім того, ненадання позивачем витребуваних у нього документів, яких в нього немає, або ненадання документів, які в своїй сукупності з іншими документами не впливають на митну вартість товару, не може бути на думку суду безумовною підставою для митного органу у відмові у митному оформленні, за наявності наданих декларантом документів, що дають змогу визначити митну вартість товару за ціною договору.

Суд звертає увагу на ту обставину, що право митного органу витребовувати додаткові документи повинно бути належним чином обґрунтованим, та використовуватися суб'єктом владних повноважень добросовісно, без зловживань з врахуванням інтересів всіх учасників декларування, для встановлення об'єктивних обставин заявленої митної вартості.

Також, відповідачем в обґрунтування рішень про коригування митної вартості вказано, що митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу, МД від 09 жовтня 2015 року № 00/2015/84141, МД від 17 серпня 2015 року № 209120000/2015/832420 та МД від 28 серпня 2015 року № 205070001/2015/01356.

Суд зазначає, що за загальним правилом інший рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, сам по собі не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Митний орган має право самостійно визначати митну вартість товарів, однак це повинно відбуватись із дотриманням вимог чинного законодавства, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, з врахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем було надано митному органу усі необхідні документи, що дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту), а тому висновки Волинської митниці ДФС щодо документального не підтвердження позивачем митної вартості товару є необґрунтованими.

У судовому засіданні представником відповідача не подано жодного доказу того, що в митного органу виникли обґрунтовані сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей щодо митного оформлення товару та не наведено обґрунтованих підстав щодо неможливості застосувати перший метод визначення митної вартості товару.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач в порядку та у строки, передбачені МК України, надав всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару, а тому рішення відповідача про коригування митної вартості товарів за №205000011/2015/000096/2 від 13 жовтня 2015 року та № №205070000/2015/000003/2 від 09 листопада 2015 року винесені безпідставно та необгрунтовано.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів за №205000011/2015/000096/2 від 13 жовтня 2015 року та №№205070000/2015/000003/2 від 09 листопада 2015 року, а також не довів правомірності прийняття карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00094 від 13 жовтня 2015 року та №205070000/2015/000128 від 09 листопада 2015 року, з огляду на що останні слід скасувати як протиправні.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що на користь позивача слід стягнути з бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС судовий збір у розмірі 2 436 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду згідно платіжного доручення №1049 від 04.12.2015 року.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів за №205000011/2015/000096/2 від 13 жовтня 2015 року та №205070000/2015/000003/2 від 09 листопада 2015 року.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Волинської митниці ДФС №205070000/2015/00094 від 13 жовтня 2015 року та №205070000/2015/00128 від 09 листопада 2015 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровер ЛТД" (43006, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Авіаторів 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС (44350, Волинська область, Любомльський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, ) 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень понесених витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 17 січня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.Д. Ковальчук