Справа № 816/4234/15
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 р.Справа № 816/4234/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Юшко М.М.

представника відповідача Микитовської В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. по справі № 816/4234/15

за позовом ОСОБА_4

до Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області

про визання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2015 року позивач, ОСОБА_4, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області, в якому з урахуванням уточень (а.с. 46), просив суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області № 150кс від 20.08.2015 "Про оголошення догани ОСОБА_4.".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ним не порушувалась трудова (службова) дисципліна. Позивач наголошував на тому, що у спірному розпорядженні не вказано, які конкретно посадові обов'язки позивачем виконувались неналежно. На думку позивача, відповідач не з'ясовував, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, а також, чи не закінчився встановлений строк для накладення стягнення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_4 з 18.03.1985 працює в Гадяцькій районній державній адміністрації Полтавської області, на посаді керівника апарату - з 08.11.2013, відповідно до довідки від 11.08.2015 № 01-48/459.

20 серпня 2015 року Гадяцькою районною державною адміністрацією Полтавської області винесено розпорядження № 150кс "Про оголошення догани ОСОБА_4.", відповідно до якого оголошено догану ОСОБА_4, керівнику апарату райдержадміністрації, за неналежне виконання посадових обов'язків. Підставою винесення зазначено доповідна записка першого заступника голови райдержадміністрації від 14.08.2015.

Дисциплінарне стягнення у вигляді догани до ОСОБА_4 застосовано на підставі доповідної записки першого заступника голови райдержадміністрації від 14.08.2015.

Зі змісту вказаної записки /а. с. 14/ вбачається, що розпорядженням голови райдержадміністрації від 18.05.2015 № 262 "Про впорядкування структури та чисельності структурних підрозділів райдержадміністрації" була передбачена ліквідація сектору молоді та спорту райдержадміністрації 18 липня 2015 року. Ліквідувати сектор молоді та спорту райдержадміністрації вчасно не вдалося, оскільки повідомлення про наміри ліквідувати вказаний сектор державному реєстратору було надано лише 17.07.2015. Відповідно до цього розпорядження за керівником апарату райдержадміністрації ОСОБА_4 визначено обов'язок попередити керівників структурних підрозділів райдержадміністрації, які реорганізуються чи ліквідуються про можливе їх вивільнення відповідно чинного законодавства. Крім того, розпорядженням голови райдержадміністрації від 30.07.2014 № 333 "Про розподіл обов'язків між головою, першим заступником голови, заступником голови, керівником апарату районної державної адміністрації" на керівника апарату райдержадміністрації покладено обов'язок (п. 5) організовувати доведення розпоряджень голови райдержадміністрації до виконавців.

Згідно пояснюючої записки ОСОБА_5, головного спеціаліста відділу культури райдержадміністрації від 27.07.2015, вона вчасно не подала документи до державного реєстратора про ліквідація сектору у зв'язку з відсутністю розпорядження "Про впорядкування структури та чисельності структурних підрозділів райдержадміністрації" в секторі молоді та спорту райдержадміністрації. Попередження про можливе вивільнення підписала у начальника загального відділу апарату райдержадміністрації Ботінок Т. Ф. на аркуші, окремому від розпорядження, тобто Додатку до нього.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване розпорядження прийняте відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 44 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" для правового, організаційного, матеріально-технічного та іншого забезпечення діяльності місцевої державної адміністрації, підготовки аналітичних, інформаційних та інших матеріалів, систематичної перевірки виконання актів законодавства та розпоряджень місцевої державної адміністрації, подання методичної та іншої практичної допомоги місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування головою місцевої державної адміністрації утворюється апарат місцевої державної адміністрації в межах виділених бюджетних коштів.

Апарат місцевих державних адміністрацій очолює керівник, який призначається на посаду головою місцевої державної адміністрації.

Керівник апарату місцевої державної адміністрації організовує його роботу, забезпечує підготовку матеріалів на розгляд голови місцевої державної адміністрації, організовує доведення розпоряджень голови місцевої державної адміністрації до виконавців, відповідає за стан діловодства, обліку і звітності, виконує інші обов'язки, покладені на нього головою місцевої державної адміністрації. З цих питань керівник апарату місцевої державної адміністрації видає накази.

Голова місцевої державної адміністрації затверджує положення та визначає структуру апарату, призначає на посади і звільняє з посад керівників та інших працівників структурних підрозділів апарату.

Відповідно до Регламенту Гадяцької районної державної адміністрації /а. с. 58-70/ відповідальність за організацію виконання документів несуть голова, перший заступник голови, заступники голови, керівник апарату райдержадміністрації (відповідно до розподілу обов'язків) та керівники її структурних підрозділів (пункт 29 Регламенту).

Контроль за виконанням документів здійснюється стосовно зареєстрованих документів, в яких встановлено завдання або які містять питання, що потребуються вирішення. Обов'язковому контролю підлягає виконання завдань, визначених, серед іншого, розпорядженнями голови райдержадміністрації (пункт 30 Регламенту).

Розпорядженням голови Гадяцької районної державної адміністрації від 30.07.2014 № 333 "Про розподіл обов'язків між головою, першим заступником, заступником голови, керівником апарату районної державної адміністрації" розподілено обов'язки між головою, першим заступником, заступником голови та керівником апарату райдержадміністрації.

Керівник апарату райдержадміністрації, згідно пункту 5 розділу "Керівник апарату районної державної адміністрації" Розпорядження від 30.07.2014 № 333, організовує доведення розпоряджень голови райдержадміністрації до виконавців.

Пунктом 33 Регламенту Гадяцької районної державної адміністрації передбачено, що за результатами розгляду матеріалів, що містять відомості про можливий зрив своєчасного чи у повному обсязі виконання документа у цілому керівник апарату райдержадміністрації дає доручення виконавцям вжити додаткових заходів для усунення причини.

Таким чином, проаналізувавши наведені норми, колегія суддів приходить до висновку, що п. 5 розділу "Керівник апарату районної державної адміністрації" Розпорядження від 30.07.2014 № 333 на керівника апарату не лише покладено обов'язок щодо доведення розпоряджень голови райдержадміністрації до виконавців, але і встановлено механізм його реалізації локальними актами районної державної адміністрації.

Вирішуючи даний спір, суд звертає увагу на те, з якими обставинами пов'язано притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що Розпорядженням Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області від 18.05.2015 № 262 "Про впорядкування структури та чисельності структурних підрозділів райдержадміністрації" упорядковано структуру апарату райдержадміністрації, зокрема, вирішено ліквідувати сектору молоді та спорту райдержадміністрації (пункт 4 Розпорядження). Також, вказаним розпорядженням керівнику апарату райдержадміністрації ОСОБА_4, відділу організаційно-кадрової роботи апарату райдержадміністрації (ОСОБА_7.), доручено попередити працівників апарату райдержадміністрації про ліквідацію посад та зміну істотних умов праці (Додаток 1) (пункт 6 Розпорядження). Пунктом 7 Розпорядження також визначено, що керівнику апарату райдержадміністрації ОСОБА_4, відділу організаційно-кадрової роботи апарату райдержадміністрації (ОСОБА_8.) попередити керівників структурних підрозділів райдержадміністрації, заступників керівників структурних підрозділів райдержадміністрації, які реорганізовуються чи ліквідовуються про можливе їх вивільнення відповідно до чинного законодавства (Додаток 2). Керівникам структурних підрозділів райдержадміністрації доручено прийняти відповідні накази по реорганізації, попередити всіх працівників про можливе їх вивільнення відповідно чинного законодавства; подати у встановленому законом порядку державному реєстратору документи, необхідні для проведення державної реєстрації змін відомостей про відповідні юридичні особи у зв'язку з їх реорганізацією, ліквідацією (пункт 8 Розпорядження). Керівник апарату ОСОБА_4 ознайомилась з вказаним розпорядженням, про що свідчить її підпис /а. с. 16/.

Таким чином, зі змісту пункту 5 розділу "Керівник апарату районної державної адміністрації" Розпорядження від 30.07.2014 № 333 та Розпорядження Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області від 18.05.2015 № 262 "Про впорядкування структури та чисельності структурних підрозділів райдержадміністрації" можна зробити висновок, що на позивача покладено не тільки обов'язок попередити працівників про зміну умов праці та можливе їх вивільнення, але й обов'язок довести Розпорядження Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області від 18.05.2015 № 262 до відома виконавців, серед іншого, і пункти 4, 8 вказаного Розпорядження.

Згідно Додатку 2 до Розпорядження Гадяцької райдержадміністрації від 18.05.2015 № 262 "Список працівників структурних підрозділів райдержадміністрації, які попереджені про ліквідацію посад та зміну істотних умов праці" ОСОБА_5, посада: головний спеціаліст сектору молоді та спорту райдержадміністрації, ознайомлена з вказаним розпорядженням керівником апарату ОСОБА_4 18.05.2015 під підпис /а. с. 18/.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців сектор молоді та спорту Гадяцької районної державної адміністрації було ліквідовано 05.10.2015 року /а. с. 89/.

Як вбачається з Додатку № 2 до Розпорядження Гадяцької райдержадміністрації від 18.05.2015 № 262 вказаний додаток містить Список працівників структурних підрозділів райдержадміністрації, які попереджені про ліквідацію посад та зміну істотних умов праці, отже вказаним додатком посвідчувався лише факт ознайомлення працівників Гадяцької РДА про зміну умов праці.

Відповідно до Регламенту Гадяцької РДА /а. с. 65/ розпорядження голови РДА доводяться до їх виконавців, а у разі потреби - оприлюднюються. Додатки до розпоряджень голови РДА є невід'ємною частиною таких розпоряджень і підписуються керівником апарату райдержадміністрації. Розпорядження голови РДА надсилаються заінтересованим посадовим особам згідно з переліком на відправку, складеним головним розробником в установленому головою РДА порядку (пункт 69 Регламенту Гадяцької РДА).

Таким чином, під виконавцями розуміються особи, яким розпорядженням голови РДА доручення вчинення певних дій, і в будь-якому випадку ознайомлення таких осіб з розпорядження голови РДА, яке їм доручено виконати, має відбуватись шляхом надсилання виконавцям розпорядження голови РДА згідно з переліком на відправку.

Так, відповідно до пункту 4 Розпорядження від 18.05.2015 № 262 вирішено ліквідувати сектор молоді та спорту райдержадміністрації. Оскільки ОСОБА_5 на момент прийняття розпорядження № 262 виконувала обов'язки завідувача сектору молоді та спорту райдержадміністрації /а. с. 125/, то саме вона була виконавцем пункту 4 Розпорядження від 18.05.2015 № 262 про вчинення дій для ліквідації сектору молоді та спорту Гадяцької РДА.

Згідно до Переліку відділів, управлінь та інших районних служб, яким надсилається розпорядження Гадяцької РДА від 18.05.2015 № 262 /а. с. 86/, вказане розпорядження мало бути надіслане Сектору молоді та спорту у кількості 1 (один) примірник. Перелік складено 15.05.2015.

Матеріали справи не містять доказів того, що сектору молоді та спорту Гадяцької РДА було направлено розпорядження голови Гадяцької РДА від 18.05.2015 № 262 та ознайомлено ОСОБА_5 як виконавця та завідувача сектору молоді та спорту райдержадміністрації зі змістом вказаного розпорядження.

Щодо посилань позивача на те, що розпорядження голови Гадяцької РДА від 18.05.2015 № 262 було зареєстровано в системі автоматизації діловодства та документообігу РДА з використанням спеціальної комп'ютерної програми та в електронній реєстраційній картці цього розпорядження було зроблено відповідну відмітку про прийняття розпорядження на виконання виконавцями, слід зазначити наступне.

Відповідно до Регламенту Гадяцької РДА організація роботи з документами в РДА здійснюється в порядку, передбаченому інструкцією з діловодства (пункт 28 Регламенту Гадяцької РДА).

Відповідно до Інструкції з діловодства в апараті Гадяцької РДА, затвердженої розпорядженням голови Гадяцької РДА від 22.02.2012 № 144, документи в апараті райдержадміністрації реєструються шляхом заповнення карток системи автоматизації діловодства та документообігу (далі - САДД РДА) з використанням спеціальної комп'ютерної програми (пункт 159 Інструкції). При реєстрації документів за допомогою САДД РДА формується банк реєстраційних даних в електронному вигляді. За допомогою автоматизованих реєстраційних банків даних працівники апарату райдержадміністрації забезпечуються інформацією про всі документи і місце їх зберігання.

Таким чином, доступ до системи автоматизації діловодства та документообігу Гадяцької РДА, зокрема, і до розпорядження голови Гадяцької РДА від 18.05.2015 № 262 в електронному вигляді, мають лише працівники апарату Гадяцької РДА. Натомість сектор молоді та спорту Гадяцької РДА, в тому числі і ОСОБА_5, яка була виконуючою обов'язки завідувача вказаного сектору, не входила до апарату Гадяцької РДА, а тому не мала доступу до електронної копії розпорядження голови Гадяцької РДА від 18.05.2015 № 262.

До того ж, з пункту 167 Інструкції з діловодства в апараті Гадяцької РДА вбачається, що факт передачі документів виконавцям фіксується шляхом проставляння відповідної відмітки в реєстраційній формі із зазначенням інформації про виконавців, яким передано оригінал документа та його копію. В роздруківці електронної реєстраційної картки розпорядження голови Гадяцької РДА від 18.05.2015 № 262 /а. с. 142-145/ в графі "Виконавці" не зазначено жодних даних про виконавців, яким передано оригінал та копію відповідного розпорядження.

За таких обставин позивачем не доведено факт повідомлення структурного підрозділу Гадяцької РДА - сектору молоді та спорту - про зміст розпорядження голови Гадяцької РДА від 18.05.2015 № 262, а також не надіслано вказаного розпорядження до виконавця ОСОБА_5, виконуючої обов'язки завідувача сектору молоді та спорту Гадяцької РДА.

Щодо посилань позивача на те, що факт несвоєчасної ліквідації сектору молоді та спорту Гадяцької РДА не мав місця, оскільки розпорядженням голови Гадяцької РДА від 18.05.2015 № 262 не передбачено термінів ліквідації цього та інших структурних підрозділів РДА, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 47 Порядку підготовки, видання розпоряджень голови районної державної адміністрації та організації контролю за їх виконанням, затвердженим наказом керівника апарату Гадяцької РДА ОСОБА_4 від 22.05.2014 № 1, відповідно до якого розпорядження голови РДА без зазначення терміну виконання повинні бути виконані не пізніш як за 30 календарних днів /а. с. 119/.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну службу" до кола основних обов'язків державних службовців належить: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців визначені статтею 14 Закону України "Про державну службу", згідно із нормою якої, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду (стаття 14 Закону України "Про державну службу").

Також статтею 149 КЗпП передбачено, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Таким чином, ч. 2 ст. 149 КЗпП надає право власникові вибирати вид стягнення, але зобов'язує його враховувати при цьому цілу низку факторів: 1) ступінь тяжкості вчиненого проступку. Слід звернути увагу на те, що ступінь тяжкості включає форму вини; 2) заподіяну порушенням шкоду; 3) обставини, за яких вчинено проступок; 4) попередню роботу працівника.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення.

До категорії трудової дисципліни входить і виконання та додержання посадових завдань та обов'язків, оскільки вони внесені до посадової інструкції державного службовця, або визначені нормативними актами, з якими державний службовець ознайомився під підпис.

Сторонами не заперечується той факт, що посадові обов'язки позивача визначені Законом України "Про місцеві державні адміністрації", Регламентом Гадяцької РДА та Розпорядженням голови Гадяцької районної державної адміністрації від 30.07.2014 № 333 "Про розподіл обов'язків між головою, першим заступником, заступником голови, керівником апарату районної державної адміністрації". У матеріалах справи наявні докази того, що позивач була ознайомлена з Регламентом Гадяцької РДА та Розпорядженням голови Гадяцької районної державної адміністрації від 30.07.2014 № 333 "Про розподіл обов'язків між головою, першим заступником, заступником голови, керівником апарату районної державної адміністрації" під підпис.

Таким чином, позивач була зобов'язана організувати доведення до відома, тобто організувати направлення вказаного розпорядження голови Гадяцької РДА від 18.05.2015 № 262 до сектору молоді та спорту Гадяцької РДА та ознайомлення ОСОБА_5, як виконавця та завідувача сектору молоді та спорту райдержадміністрації, зі змістом вказаного розпорядження у 30-денний строк. Вказаний обов'язок покладено на позивача, як на керівника апарату райдержадміністрації, згідно пункту 5 розділу "Керівник апарату районної державної адміністрації" Розпорядження від 30.07.2014 № 333.

Отже, позивач як керівник апарату Гадяцької РДА допустила неналежне невиконання своїх службових обов'язків щодо повідомлення виконавця про розпорядження голови РДА.

Щодо посилань позивача, з приводу того, що відповідачем порушені строки накладення дисциплінарного стягнення, слід зазначити наступне.

Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Як вбачається з матеріалів справи, сектор молоді та спорту Гадяцької РДА підлягав ліквідації з 18.07.2015. Догану позивачу оголошено 20 серпня 2015 року, оскільки 18.07.2015 було вихідних днем, то вчинити певні дії по наданню документів виконавцю можливо було лише з наступного робочого дня - 20.07.2015, а провести реєстраційні дії про припиненню юридичної особи не пізніше одного робочого дня з дня надходження документів 21.07.2015 року. Також, до строку притягнення до відповідальності, передбаченому статтею 148 КЗпП України, не увійшов період з 27.07.2015 по 05.08.2015 протягом якого позивач перебувала на лікарняному /а. с. 85/. Тобто, відповідачем не було порушено строк притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4, визначений статтею 148 КЗпП України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване розпорядження прийняте відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року по справі № 816/4234/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. по справі № 816/4234/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 19.01.2016 р.