Справа № 826/734/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2016 року м. Київ № 826/734/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича
про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувсь до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду звернення ОСОБА_1, відносно включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №006-10516-100215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США, від 10.02.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк»;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення ОСОБА_1, до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначення сум, що підлягають відшкодуванню про відшкодування за договором №006-10516-100215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США, від 10.02.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк»;

- зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором №006-10516-100215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США, від 10.02.2015 у розмірі 193266,30 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене наказом в частині визнання нікчемним договору №006-10516-100215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США, від 10.02.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» та застосування наслідків недійсності (нікчемності) правочину.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 1000,00 грн. позивач надав квитанцію від 12.01.2016 № 401.

Проте, у відповідності до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 гривень.

Абзацом другим частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з даної позовної заяви, позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Враховуючи зазначене, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі встановленому частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» станом на дату звернення до суду за кожну немайнову вимогу.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 01.03.2016 шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору.

Зазначені документи подати до суду з врахуванням положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 01.03.2016.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський