Справа № 826/23556/15
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М,

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, треті особи: директор Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації ОСОБА_6, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації про скасування розпоряджень,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив скасувати розпорядження Київського міського голови №262 від 23 вересня 2014 року «Про призначення директора департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації ОСОБА_6».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича про скасування розпоряджень - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану ухвалу - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, передбачений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 15 жовтня 2015 року, про що свідчить дата на штампі відділу документального обігу та контролю суду.

Проте, позивач оскаржує розпорядження Голови Київської міської адміністрації Кличка Віталія Володимировича №262 від 23 вересня 2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач обґрунтовує пропуск зазначеного строку тим, що 28 вересня 2015 року йому стало відомо про наявність оскаржуваного розпорядження №262 з новин.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для визнання поважними обставин, з якими позивач пов'язує пропуск строку звернення до суду встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

25 вересня 2014 року на офіційному сайті Департаменту було опубліковано інформацію про призначення ОСОБА_6 директором Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації.

Як вбачається з матеріалів, розміщених на офіційному сайті Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації, 02 жовтня 2014 року було опубліковано інформацію з біографічними даними ОСОБА_6 та зазначено, що з вересня 2014 року останній обіймає посаду директором Департаменту.

Позивачем не наведено інших обставин, які б унеможливлювали звернення до суду першої інстанції, протягом строку, передбаченого чинним законодавством України.

Враховуючи викладене, позивач мав змогу дізнатись про існування оскаржуваного розпорядження №262 та звернутись до суду першої інстанції з дотриманням строку, встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.