Справа № 806/2663/15
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"20" січня 2016 р. Справа № 806/2663/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

при секретарі Іщенко І.П. ,

за участю представника позивача ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Попільнянського районного центру зайнятості на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" серпня 2015 р. у справі за позовом Попільнянського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 20.08.2015 року у задоволенні позову Попільнянського районного центру зайнятості відмовив.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга належить до часткового задоволення, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що Попільнянський районний центр зайнятості звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь отримане матеріальне забезпечення по безробіттю в сумі 5 047,72 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що під час перевірки Державним центром зайнятості баз регіональних центрів зайнятості було зазначено про те, що ОСОБА_3 не мала підстав для перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітна та отримування грошової допомоги по безробіттю, починаючи із призначення їй пенсії за вислугу років.

Суд першої першої інстанції встановив, що 24 квітня ОСОБА_3 звернулася до Попільнянського районного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного. З 30 липня 2014 року розпочато виплату допомогу по безробіттю.

Під час перевірки Державним центром зайнятості баз регіональних центрів зайнятості було зазначено про те, що ОСОБА_3 подала заяву від 02.03.2015 про призначенні їй пенсії за вислугу років, а тому вона не мала підстав для перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітна та отримування грошової допомоги по безробіттю, починаючи із дати призначення пенсії - 11.12.2014 року.

Наказом Полільнянського районного центру зайнятості від 16 червня 2015 року на підставі акту № 15 від 12.06.2015 було зобов'язано ОСОБА_3 повернути отримані кошти за період з 11.12.2014 по 26.02.2015 у сумі 5 047,72 грн. нараховані як допомога по безробіттю.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є публічно-правовим і підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 50 КАС громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Колегія суддів зазначає, що правовий аналіз пунктів 1-4 частини четвертої статті 50 КАС свідчить, що всі наведені підстави, коли громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.

За пунктом 4 частини четвертої статті 50 КАС суб'єкт владних повноважень може звертатися до суду з адміністративним позовом до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, для превентивного судового контролю своєї ж діяльності і у випадках, визначених законом.

Колегія суддів наголошує, позов заявлений про стягнення коштів, що стали власністю ОСОБА_3, не підпадають під дію пункту 4 частини четвертої статті 50 КАС України.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України викладені у постанові від 22 вересня 2015 року реєстраційний номер 52867865.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи допустив порушення норм процесуального права, які призвели до ухвалення ним незаконного рішення, а тому постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Вказану справу необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Попільнянського районного центру зайнятості задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" серпня 2015 р. скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" січня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Попільнянський районний центр зайнятості вул.Б.Хмельницького,24-А,смт.Попільня,Житомирська область,13501

3- відповідачу/відповідачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1