Справа № 807/2139/14
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2016 р.Справа № 876/12255/15

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Глушко І.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р. по справі за позовом Державної фінансової інспекції в Закарпатській області

до Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет"

про зобов'язання виконати вимогу,

ВСТАНОВИВ:

Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області подано апеляційну скаргу на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р. по справі за позовом Державної фінансової інспекції в Закарпатській області до Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет" про зобов'язання виконати вимогу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків в 10-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали. Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали 04.01.2016 р.,тобто повинен був усунути недоліки до 14.01.16р.

15.01.2016 року на виконання вимог ухвали від 23.12.2015 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява, до якої було долучено копію платіжного доручення № 970 від 29.12.2015 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 80,39 грн.

Однак, дане платіжне доручення не може братися до уваги, оскільки воно не є належним чином завіреним банківською установою через яку здійснювалась оплата судового збору. Крім того, ухвалою апеляційного суду від 23.12.2015 року було встановлено, що позовні вимоги у даній справі носять майновий характер, відтак судовий збір за подання апеляційної скарги необхідно сплатити у розмірі 5359,20 грн.

Як наслідок, приходжу до висновку, що платіжне доручення № 970 від 29.12.2015 року не є належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року у справі № 807/2139/14, оскільки апелянт долучив копію платіжного доручення, яке є належним чином не завіреним банківською установою через яку здійснювалась оплата судового збору за подання апеляційної скарги, а також судовий збір сплачений у неналежному розмірі, який був встановлений ухвалою апеляційного суду від 23.12.2015 року.

Окрім того, Державною фінансовою інспекцією у Закарпатській області подано до суду апеляційної інстанції клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 р., в якому заявник посилається на ст.8 Закону України Про судовий збір та просить суд відстрочити фінансовій інспекції сплату судового збору за подання апеляційної скарги враховуючи майновий стан апелянта, а саме : відсутність коштів передбачених на оплату судового збору.

В контексті вищевикладеного, варто врахувати, що постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір постановлено взяти до уваги та довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України Про судовий збір.

Пленум Вищого адміністративного суду України у вказаній довідці зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як субєкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Водночас, згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, розглянувши вищевказане клопотання апелянта, приходжу до висновку, що у його задоволенні слід відмовити. Зазначена позиція також збігається із висновками Верховного Суду України, викладеними в його ухвалі від 28.09.2015 року у справі 21-5496а15.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу застосовуються правила ст.108 КАС України.

Згідно п.1ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо не усунуто недоліки позовної заяви,яку залишено без руху.

Тому, оскільки станом на день винесення даної ухвали, Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області не виконано вимог ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015р., - є підстави для повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 р. у справі № 807/2139/14 - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р. по справі № 807/2139/14 за позовом Державної фінансової інспекції в Закарпатській області до Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет" про зобов'язання виконати вимогу ,- вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що Державна фінансова інспекція в Закарпатській області не позбавлена права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Глушко І.В.