Справа № 804/12066/15
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2016 рокусправа № 804/12066/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 р. у справі № 804/12066/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА ЛОГІСТИК"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

"28" травня 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТА ЛОГІСТИК" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві в якому просило

- визнати протиправними дії відповідача, щодо коригування в підсистемі «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок» задекларованих ТОВ "МЕТА ЛОГІСТИК" показників податкової звітності за лютий, березень 2015 року, яке відбулося за результатами складання акту від 03.06.15р. №85/26-55-22-02/39023753 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «МЕТА ЛОГІСТИК» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.02.15р. по 31.03.15р.»;

- зобов'язати відповідача відновити в підсистемі «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок» показники задекларованих ТОВ "МЕТА ЛОГІСТИК" показників податкової звітності за лютий, березень 2015 року у розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акту №85/26-55-22-02/39023753 від 03.06.15р. «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "МЕТА ЛОГІСТИК" з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.02.15р. по 31.03.15р.».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії податкового органу по виключенню з Деталізованої бази задекларованих платником податків показників податкових зобов'язань є противоправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку або з грошовими зобов'язаннями, визначеними податковим органом у відповідності до узгодженого податкового повідомлення - рішення, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 р. у справі № 804/12066/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА ЛОГІСТИК" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Судом встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку, за результатами якої відповідачем складено акт, в якому відображено виявлені перевіркою порушення. Висновки перевірки щодо порушення позивачем податкового законодавства в частині формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з ПДВ відображені податковим органом в Інформаційній системі «Податковий блок», також судом встановлено відсутність будь якого донарахування податкового зобов'язання за результатами перевірки по відношенню до позивача.

На підставі аналізу норм Податкового кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку, що зміна (коригування) сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в аналітичній системі внутрішньої баз ДПІ (в інформаційних базах податкового органу, в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) може здійснюватися лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Постанову суду мотивовано недоведеністю податковим правомірності здійснених коригувань. Судом зазначено, що зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси суб'єкту господарювання.

Не погодившись з постановою суду, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 р. у справі № 804/12066/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що жодних коригувань показників податкової звітності податковим органом не здійснювалось, а відображення результатів перевірки в аналітичній системі внутрішньої бази ДПІ не порушує права платника податків, оскільки не перешкоджає останньому користуватись самостійно задекларованими показниками та не впливає на них, а є лише податковою інформацією необхідною для внутрішнього користування. Крім того, скаржник вказує на виявлені перевіркою факти незаконних маніпуляцій товариством показниками податкової звітності що призвело до протиправного формування податкового кредиту та й відповідно свідчить про правильну зміну показників податковим органом.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, фахівцями ДПІ у Печерському районі м. Києва у період з 13.05.15р. по 26.05.15р. проведена документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ «МЕТА ЛОГІСТИК» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.02.15р. по 31.03.15р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №85/26-55-22-02/39023753 від 03.06.2015 р., яким зафіксовано виявлені перевіркою порушення податкового законодавства, а саме:

- п.187.1 ст.187, п.198.1 ст. 198, п.198.2,198.3 та п.198.6 ст.198 ПК України від 02.12.10р., що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 46 037 345 грн., та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 45 979 701грн.

Вказані висновки акту стали підставою для коригування податковою службою податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Мета Логістик».

Вважаючи дії податкового органу щодо здійснення коригувань показників податкової звітності протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси платника податків, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Так, згідно до приписів п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (п.п.62.1.2 п.62.2 ст.62 ПК України).

Відповідно до ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами п.п.72.1.1 п.72.1 ст.72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У п.74.1 ст.74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п. 74.2 ст.74 ПК України).

Оскільки висновки, викладені в акті перевірки від №85/26-55-22-02/39023753 від 03.06.2015 р., є суб'єктивним оціночним судженням посадових осіб податкового органу щодо наявності з боку платника податків порушень податкового законодавства, що не виходить за межі прав податкового органу, такі висновки, не порушують прав платника податків, оскільки безпосередньо не породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і не мають обов'язкового характеру.

В даному випадку внесення податковим органом до Інтегрованої системи інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акту, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Така правова позиція сформульована Верховним Судом України в постановах від 09.12.2014 у справі № 21-511а14, від 03.11.2015 у справі № 21-99а15, які прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, виходячи з приписів ч.1 ст. 244-2 КАС України враховується при винесенні рішення у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.2442 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані ПК. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Крім того, посилання позивача на те, що наслідком оскаржених дій відповідача з коригування може бути погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій тощо, є таким, що не відповідають принципу права особи на судовий захист, оскільки з приписів ст.6 КАС України вбачається, що право на звернення до адміністративного суду з відповідним позовом виникає у особи у разі якщо така особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, тобто коли таке порушення вже мало місце у минулому, а не може мати місце у майбутньому.

З цього приводу апеляційний суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частина третя вказаної статті встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

В даній справі позивачем не доведено, а судом апеляційної інстанції не встановлення порушення прав суб'єкта господарювання діями контролюючого органу під час здійснення заходів податкового контролю.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції надано невірну оцінку обставинам по справі, що призвело до помилкового застосування норм матеріального права та невірного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог.

Наведене у відповідності до приписів ст. 202 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 р. у справі № 804/12066/15 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 р. у справі № 804/12066/15 - скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА ЛОГІСТИК".

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко