overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/115/16-а
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2016-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/115/16-а
Провадження № 2а/522/5/16
У Х В А Л А

Іменем України

«06» січня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси як адміністративного суду ОСОБА_1, дослідивши адміністративний позов та додані документи ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив скасувати постанову Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації у справі про адміністративне правопорушення № 20 від 29 травня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява має бути залишена без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КпАП України встановлено десятиденний строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом констатується пропуск строку для подання цієї позовної заяви, оскільки оскаржувана постанова складена 29 травня 2015 року, ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом лише 05 січня 2016 року, проте не представив суду доказів в обґрунтування своїх тверджень про отримання цієї постанови в кінці 2015 року від державного виконавця.

За правилом частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважних причин пропуску зазначених строків позивачем суду не наведено, жодна з обставин, вказана ним, не може слугувати підставою для поновлення вказаних процесуальних строків.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 99-102 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про поновлення строків на звернення до суду з за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ С.О. Погрібний
Справа № 522/72/16-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/4/16
Справа № 522/72/16-а
УХВАЛА

05 січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2В, про визнання неправомірної та скасування постанови державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.01.2016 року звернувся до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2В, про визнання неправомірної та скасування постанови державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії.

05.01.2016 року зазначений позов надійшов до провадження судді.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ч.3 ст. 106 КАС України, а саме: не сплачено відповідно до позовних вимог (немайнових) судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір, справляється у розмірі 0,4 розміру мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 гривнень.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2В, про визнання неправомірної та скасування постанови державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків адміністративного позову у строк до 05.02.2016 року.

Роз'яснити, що інакше адміністративний позов буде вважатися неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

05.01.2016
Справа № 804/3753/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 грудня 2015 р. справа № 804/3753/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 - Державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко Андрія Сергійовича, відповідача 2 - Виконуючого обов'язки начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко Олександра Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія-Дніпро", про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

06 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом ( т-1 а.с. 5-11).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 р. позов було залишено без розгляду ( т. 1 а.с. 265-268 ).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 р. - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

16.12.2015 р. матеріали адміністративної справи передано мені до розгляду.

Враховуючи, що справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, та керуючись ч. 5 ст. 22, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Прийнятти до провадження адміністративну справу № 804/3753/15.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.01.16р. о 10:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 5.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

5. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

8. Явку сторін або їх представників в судове засідання визнати обов'язковою, у разі неподання клопотання про вирішення справи за їх відсутністю.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна
Справа № 804/14202/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 січня 2016 р. Справа №804/14202/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златіна Станіслава Вікторовича, перевіривши матеріали адміністративного позову ТОВ "Акціонерне товариство затритого типу Єврометал" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.12.2015 року провадження у справі зупинено до 19.01.2016 року до 11-00 год.

Згідно ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі, відпали, то суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 804/275/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2016 року Справа № 804/275/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-технологічний центр» про подовження дії спеціальної санкції, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2016 року Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-технологічний центр» про подовження дії спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, застосованої до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-технологічний центр» наказом Мінекономрозвитку від 27.02.2015 р. №186.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/275/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2016 року о 11:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №4.

Відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження не менш ніж за три дні до слухання справи. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Справа розглядатиметься суддею Степаненко В.В. одноособово.

Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує їх повноваження.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обов'язки, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 807/6/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

19 січня 2016 рокум. Ужгород№ 807/6/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області до Державного підприємства "Колочавський завод технологічного обладнання" про стягнення заборгованості у сумі 8072,09 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області до Державного підприємства "Колочавський завод технологічного обладнання" про стягнення заборгованості у сумі 8072,09 грн.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи; запропоновано відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження (не надано); визначено коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Клопотань щодо надання часу для примирення від сторін не надходило.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом уравління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області до Державного підприємства "Колочавський завод технологічного обладнання" про стягнення заборгованості у сумі 8072,09 грн.

2. Призначити справу до судового розгляду 04 лютого 2016 року на 12:15 год. в залі судових засідань в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

3. Повторно запропонувати відповідачу в строк до 04 лютого 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

4. Справу буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.2 ст.185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Рейті С.І.
Справа № 807/1298/15
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1298/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року суддею Рейті С.І. прийнято до провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи; визначено коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Клопотань щодо надання часу для примирення від сторін не надходило.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до судового розгляду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 01 лютого 2016 року на 11:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

2. Справу буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово.

3. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.2 ст.185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Рейті С.І.
Справа № 808/8848/15
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 січня 2016 рокуСправа № 808/8848/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.

при секретарі судового засідання - Сірик К.Л.

представника позивача: Москаленка Д.Ф.,

представника відповідача: Корольова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи:

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-Енерго»

до: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 29.07.2015 №

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Квант-Енерго» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 29.07.2015 №.

Ухвалою суду від 02.12.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/8848/15, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 17.12.2015.

Ухвалою суду від 17.12.2015 розгляд справи відкладено у зв'язку із неявкою у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату та час судового засідання, до 28.12.2015.

Ухвалою суду від 28.12.2015 провадження у справі зупинено за клопотанням відповідача до 13.01.2016.

Враховуючи, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинено провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №808/8848/15.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя І.В. Садовий
Справа № 2-а-5003/10
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5003/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголь Є.В., розглянувши

матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу

супроводження УДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про

адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним

позовом. Просить суд скасувати постанову, закривши провадження по справі. Позов мотивує тим, що

здійснив вимушену зупинку автомобіля в зв»язку з його несправністю, при цьому увімкнув аварійну

сигналізацію.

В судове засідання позивач не з»явився, був повідомлений належним чином, від нього

надійшла заява, в якій просить слухати справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24.03.2010 року інспектором дорожньо-патрульної

служби була винесена постанова (а.с.5) і складений протокол про адміністративне правопорушення

(а.с.4), згідно яких ОСОБА_1 24.03.2010 року в м.Суми керував автомобілем ЗАЗ-Део

державний номер НОМЕР_1, зупинився в зоні дії знаку «зупинку заборонено» для посадки

пасажирів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи

бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову. Відповідно ч. 6 цієї статті якщо особа, яка бере участь у справі, не надасть

докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу

на основі наявних доказів.

Пояснення ОСОБА_1 відповідачем не спростовані, відповідачем не доведено, що

ОСОБА_1 зупинився в зоні дії знаку «зупинку заборонено» для посадки пасажирів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 71, 161-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ ОСОБА_2

Павловича №089288 від 24.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді

штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України,

закривши провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 585/311/16-а
Суддя: Кондратенко Л. П.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/311/16-а
Номер провадження 2-а/585/6/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі звернулось до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом .

Представник позивача прохає його звільнити від сплати судового збору на підставі ч.2 ст. 8 Закону України. посилаючись на відсутність коштів в управлінні для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про накладення штрафу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2016 року на 08 год. 30 хв.

Звільнити позивача від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Направити сторонам копію ухвали та інформацію про права та обовязки учасників процесу.

Розгляд справи провести суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1