Справа № 806/2759/15
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"18" січня 2016 р. Справа № 806/2759/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю сторін:

прокурора Кравчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" жовтня 2015 р. у справі за позовом Прокурора Олевського району Житомирської області в інтересах держави до Головного управління Держземагентства у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання незаконними та скасування наказів ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Олевського району Житомирської області в інтересах держави звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держземагентства у Житомирській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання незаконними та скасування наказів.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог прокурора Олевського району Житомирської області відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, Прокуратура Житомирської області звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підтвердження доводів апеляційної скарги Прокуратура Житомирської області зазначила, що надання земельних ділянок у власність у зоні незаконного видобування бурштину ставить під сумнів те, що земельні угіддя використовуватимуться за цільовим призначенням. Крім того, відповідно до інформації Лопатицької сільської ради, частина земельних ділянок, на які надано дозволи щодо розроблення проектів землеустрою для відведення у власність, частково порушені внаслідок незаконного видобування бурштину.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказами Головного управління Держземагенства у Житомирській області було надано дозволи на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок розташованих на території Лопатицької сільської ради Олевського району розміром 2 га кожна з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Водночас, з додатково наданих суду апеляційної інстанції доказів вбачається, що оскаржувані накази є реалізованими, оскільки особами (інтересів яких стосуються дані накази) розроблено проекти землеустрою щодо відведення названих земельних ділянок та їм присвоєно кадастрові номери.

Відповідно до ст.116 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за своєю правовою природою є індивідуальним актом застосування норм права (правозастосовним актом індивідуальної дії), який за юридичними наслідками відноситься до правоконстатуючих актів (констатує факт надання згоди), є виконаним в силу самого факту його прийняття, а тому є таким, що вичерпав свою дію одночасно з його прийняттям.

Рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 року №7рп/2009 визначено, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані, змінені чи припинені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності стабільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані, змінені чи припинені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Із аналізу вищезазначених норм та встановлених обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що спірні накази про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є реалізовані.

Таким чином, у разі прийняття органом місцевого самоврядування чи місцевим органом виконавчої влади (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, рішення про передачу земельних ділянок у власність, укладання договору оренди тощо), позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, місцевого органу виконавчої влади не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд України в своїх численних рішеннях, зокрема, у справах № 21-405а14 від 11 листопада 2014 року, № 21-308а14 від 09 грудня 2014 року, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, відповідно до ст. 2442 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої ї інстанції помилково розглянуто даний спір за правилами адміністративного судочинства, оскільки враховуючи суть спірних правовідносин щодо подальшого набуття права користування або власності підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна позиція була викладена і в рішенні ВАСУ від 10 грудня 2015р. К/800/7917/15

Таким чином, висновок суду першої інстанції у справі, що розглядається, не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157, 195, 196, 198, 202, 203, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Житомирської області задовольнити частково, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" жовтня 2015 р. скасувати.

Прийняти нове рішення, яким провадження у даній справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Прокурора Олевського району Житомирської області в інтересах держави вул. З.Космодем'янської,2,м.Олевськ,Житомирська область,11000

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Держземагентства у Житомирській області вул.Довженка,45,м.Житомир,10002

4-третій особі: ОСОБА_3 - АДРЕСА_3

ОСОБА_4 - АДРЕСА_1,10000,

ОСОБА_5 - АДРЕСА_4

ОСОБА_6 - АДРЕСА_5

ОСОБА_7 - АДРЕСА_6

ОСОБА_8 - АДРЕСА_7

ОСОБА_9 - АДРЕСА_8

ОСОБА_10 - АДРЕСА_2,11700,

ОСОБА_11 - АДРЕСА_9

Прокуратура Житомирської області - м.Житомир, вул.1 Травня,11,