Справа № 2-а-2286/11
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судці Закревського В.І. при секретарі - Рибак 1,0,,.. .

розглянувши у відкритому судовому, уїданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 До інспектора ОВДПС ОДДЗ ДАІ м. Чортків Тернопільської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою інспектора ОВДПС. ОДДЗ ДАІ м. Чортків Тернопільської області ОСОБА_2 В01 № 031772 від 18.01.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

15.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 18.01.2011 року приблизно о 13:25 год. він керував автомобілем "Тойота" державний номерний знак «ВЕ 8019 АІ», та рухався в м. Чортків Тернопільської області, де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому- Відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 340 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 90 км./год. та перевищив дозволену швидкість на ЗО км/год., чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як їх винесено з порушенням законодавства, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, рухався зі швидкістю біля 60 км./год., оскільки він їхав через населений пункт, не здійснював обгін, крім того, попереду та позаду нього рухалися інші транспортні засоби. До того ж, інспектор, притягуючи його до відповідальності, посилався на показання приладу «Туркан» 000084, яким зафіксував швидкість, з якою начебто їхав позивач, незважаючи на те, що даний прилад є радіолокаційним, він не має технічних можливостей фото фіксації автомобіля, яким скоєне порушення, тому відсутні підстави стверджувати, що саме швидкість його автомобіля зафіксована приладом, хоча в цей же час попереду нього рухалися автомобілі зі значно більшою швидкістю. В протоколі про адміністративне правопорушення В01 № 086875 від 18.01.2011 р. позивач вказав про свої незгоду з даним правопорушенням у відповідній графі. Також, в судовому засіданні позивач просив поновити йому строк для Оскарження даної постанови, посилаючись на те, що він пропустив його з поважних причин.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 18.01.2011 року-приблизно о 13:25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем "Тойота" державний номерний знак «ВЕ 8019 АІ», та рухався в м. Чортків Тернопільської області, де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав

протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 340 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: перевищив швидкість.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається щй,відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1своєїфуїни не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у. ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11,71,86,159-163 КАС суддя,

постановив:

і

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити процесуальний строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову В01 № 031772 від 18 01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч,1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскаржених не підлягає.

СУДДЯ: