Справа № 214/5344/15-а(2-а/214/168/15)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2015 рокусправа № 214/5344/15-а(2-а/214/168/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання незаконними Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі по тексту - УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області) про визнання незаконними УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання незаконними УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та зобов'язання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; та з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, зокрема: УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ про звільнення апелянта УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції, оскільки Законом України № 484 від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015 року, стаття 5 Закону України «Про судовий збір», якою органи Пенсійного фонду були звільнені від сплати судового збору, викладена в новій редакції де відсутні пільги державним органам щодо звільнення від сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року апеляційна скарга УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надано строк до 18 листопада 2015 року на їх виправлення, а саме: апелянту УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області пропонувалось повідомити суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянта УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а також сплатити судовий збір або надати документ про звільнення апелянта УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції в розмірі 80 грн. 39 коп. на зазначені в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року реквізити, надавши суду апеляційної інстанції оригінал документа на підтвердження сплати судового збору в строк до 18 листопада 2015 року.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - 30 жовтня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак, ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року виконана не в повному обсязі, зазначені недоліки усунені частково, а саме: 17 листопада 2015 року від апелянта УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява, якою, на думку апелянта УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, усунуто недоліки, а саме: на виконання вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначено про не бажання взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Однак, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції в розмірі 80 грн. 39 коп. на зазначені в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року реквізити та не надано суду апеляційної інстанції документ про звільнення апелянта УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від сплати судового збору в строк до 18 листопада 2015 року.

Натомість, 17 листопада 2015 року від апелянта УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, відповідно до змісту якого апелянт УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звертається до суду апеляційної інстанції з вимогою про звільнення апелянта УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи той факт, що апелянт УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області є неприбутковою організацією, а також через відсутність коштів, оскільки до 01.09.2015 року Пенсійний фонд України та його органи відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року) були звільнені від його сплати, у зв'язка з чим бюджетом на 2015 рік кошти на сплату судового збору пенсійними органами передбачені не були.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).

Розглянувши клопотання апелянта УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про звільнення апелянта УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, адже наведені підстави для звільнення від сплати судового збору не є поважними, оскільки, апелянтом УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не було зазначено жодних поважних причин для звільнення апелянта УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції, які могли б стати обґрунтованою підставою для застосування до апелянта УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з огляду на наступне.

Дійсно, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 року, органи Пенсійного фонду були звільнені від сплати судового збору. Разом з тим, Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, де відсутні пільги державним органам щодо звільнення від сплати судового збору. Тобто, відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак, посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

Крім того, наведені підстави для звільнення від сплати судового збору не є поважними, у зв'язку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 23.01.2015 року № 2.

Також, вважаю за необхідне звернути увагу апелянта УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на той факт, що клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 20 листопада 2015 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції в розмірі 80 грн. 39 коп. на зазначені в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року реквізити, не надання суду апеляційної інстанції документ про звільнення апелянта УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від сплати судового збору в строк до 18 листопада 2015 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання незаконними Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути апелянту Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук