Справа № 826/7096/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7096/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: публічне акціонерне товариство «Неос банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий Вектор» про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач), треті особи: публічне акціонерне товариство «Неос банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий Вектор» про визнання протиправними дій відповідача щодо реєстрації об'єкту нерухомості, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та скасування даної реєстрації.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 24 листопада 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 грудня 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Авраменко С.С. прийнято рішення № 18223148 про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1

Підставою для звернення позивача до суду стало порушення її прав та інтересів як стягувача у виконавчому провадженні № 44015384, оскільки боржником - ТОВ «Виробничий Вектор» не виплачено на виконання судового рішення кошти в сумі 279 291, 26 гривень та у зв'язку з чим видано виконавчий лист № 2-2379/14 від 14 липня 2014 року. З метою забезпечення виконання вказаного судового рішення у виконавчому провадженні № 44015384 було винесено постанову від 16.07.2014 року, якою накладено обтяження на нерухоме майно ТОВ «Виробничий Вектор».

Зважаючи на наявність обтяження на нерухоме майно ТОВ «Виробничий Вектор», зокрема Квартиру, позивач вважає, що реєстрація права власності на неї за третьою особою неможлива та порушує права позивача як стягувача у вказаному вище виконавчому провадженні.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне зазначати наступне.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивач є стягувачем у виконавчому провадженні № 44015384 (т. 1, а.с. 9) грошових коштів з боржника - ТОВ «Виробничий Вектор».

З постанови від 15.04.2015 року про звільнення майна боржника з-під арешту у ВП № 44015384 вбачається, що на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти для задоволення вимог стягувача та виконавчого збору в повному обсязі. Рішення суду фактично повністю виконано. У зв'язку з чим, державним виконавцем прийнято постанову, якою звільнено з-під арешту все майно, що належить боржнику - ТОВ «Виробничий Вектор» (т. 1, а.с. 119).

Колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції про те, що інтереси позивача як стягувача у виконавчому провадженні № 44015384 не порушено - судове рішення виконано, стягувані кошти виплачено.

Зазначене зумовлює відсутність підстав надавати судом оцінку реєстраційним діям відповідача по відношенню до Квартири. Окрім того, інших обставин стосовно вказаної квартири, прав і інтересів позивача, останнім в позовній заяві не зазначено. З вказаного слідує, що як квартира, та і реєстраційні дії відносно останньої не стосується позивача, а тому вказані обставини не порушують жодним чином прав та інтересів особи, яка звернулася до суду за захистом останніх.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.