Справа № 822/5761/15
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5761/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

14 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Гаджиєва Сергія Олександровича на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Северина Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Северина Юрія Петровича щодо не включення позивача до переліку вкладників та зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Северина Юрія Петровича включити позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором № про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу від 20.01.2014. Вклад "Постійний клієнт" 13 міс." (вид вкладу "ПосКЛ13м24%") від 28.02.2014 у розмірі 200000 грн.

28.09.2015 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив розглянути позов лише в частині зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Северина Юрія Петровича включити позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором № про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу від 20.01.2014 Вклад "Постійний клієнт" 13 міс." (вид вкладу "ПосКЛ13м24%") від 28.02.2014.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Северина Юрія Петровича, щодо не включення ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ "ІМЕКСБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Северина Юрія Петровича включити ОСОБА_3 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором № про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу від 20.01.2014. Вклад "Постійний клієнт" 13 міс." (вид вкладу "ПосКЛ13м24%") від 28.02.2014. Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Северина Юрія Петровича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за договором № про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу від 20.01.2014.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, відповідач - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Гаджиєв Сергій Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, що між ОСОБА_3 та ПАТ "ІМЕКСБАНК" 28.02.2014 було укладено договір № про приєднання до публічного договору №1 банкіського вкладу (депозиту) від 20.01.2014. Вклад "Постійний клієнт" 13 міс." (вид вкладу "ПосКЛ13м24%") від 28.02.2014 року.

На виконання умов договору ОСОБА_3 вніс вклад в сумі 30000 грн., що підтверджується копією квитанції № 8015 від 28.02.2014. Пізніше позивач додатково вніс вклади:19.12.2014 - 100000 грн. і 19.01.2015 - 55477,37 грн., які знаходились на інших депозитних рахунках позивача. Всього, станом на 19.01.2015 на депозитному рахунку ОСОБА_3 було 185477,37 грн., що підтверджується виписками по рахунку (а.с. 13,14).

26 січня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 року "Про віднесення ПАТ "ІМЕКСБАНК" до категорії неплатоспроможних" прийняте рішення №16 про запровадження тимчасової адміністрації строком на три місяці з 26 січня 2015 року по 26 квітня 2015 року та призначення уповноваженої особи Фонду для тимчасової адміністрації.

23 квітня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення №84 про продовження строку дії тимчасової адміністрації до 26 травня 2015 року.

27 травня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду на підставі постанови Правління Національного банку України від 21 травня 2015 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" прийняте рішення №105 про початок процедури ліквідації ПАТ "ІМЕКСБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду з питань ліквідації - Северина Ю.П.

На офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено повідомлення про те, що розпочинається виплата коштів вкладникам AT "ІМЕКСБАНК", виплати гарантованої суми відшкодування здійснюватимуться відповідно до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

За результатами розгляду усного звернення позивача, уповноважена особа Фонду у листі від 30.04.2015 № 5530 повідомила, що виплата грошових коштів за його банківським вкладом тимчасово обмежена, оскільки операції по його рахунку віднесені до категорії підозрілих та направлені на безпідставне збільшення витрат Фонду.

28.05.2015 року ОСОБА_3 направив письмове звернення про визнання його кредитором та включення до відповідного реєстру, проте відповіді на дане звернення не отримав.

27.07.2015 року позивачем було направлено письмове звернення до керівника - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виплату ОСОБА_3 гарантованої суми відшкодування по вкладу, проте відповіді на дане звернення не отримав.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявність правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, визначений статтею 27 Закону. Власне, Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Аналогічні положення містить розділ ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14.

За приписами пунктів 2, 3 розділу IV зазначеного Положення Фонд складає на підставі переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Отже, процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає наступні етапи: 1) складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; 3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; 4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

Як правильно встановлено судом першої інстанції позивача не включено до переліку вкладників у зв'язку із тим, що операції по його рахунку віднесені до категорії підозрілих та направлені на безпідставне збільшення витрат Фондом. Тобто уповноваженою особою Фонду фактично припускається нікчемність договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та ПАТ "ІМЕКСБАНК".

Відповідно до ч.2 ст.37 Закону Уповноважена особа Фонду має право вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Разом з тим, суд звертає увагу, що Уповноваженою особою Фонду не зазначені підстави невнесення позивача до повного переліку вкладників, не надано доказів наявності підстав визначених у ч.3 ст.38 Закону, та не обґрунтовано те, що договір банківського вкладу № від 28 лютого 2014 року має ознаки нікчемного правочину.

Частина 1 ст.203 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з ч.2 ст.228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частина 3 цієї статті визначає, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Для застосування наслідків, передбачених ст.228 ЦК України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентами до бюджету.

Водночас, в контексті зазначеної статті, суд зазначає, що уповноважена особа наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.

Разом з тим, за змістом наведених норм, дане право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину, тобто саме по собі твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно у даному випадку нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

Таким чином, за обставин відсутності у розпорядчому рішенні посилань на передбачені Законом підстави визнання правочину нікчемним, таке рішення суб'єкта владних повноваження не є обґрунтованим.

Отже, відповідачем не наведено, а судом не встановлено підстав для визнання нікчемним договору банківського вкладу № від 28 лютого 2014 року, укладеного між позивачем та ПАТ "ІМЕКСБАНК"; відповідачем також не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Крім того, в силу положень ч.3 ст.228 ЦК України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідного судового рішення про визнання недійсним договору банківського вкладу № від 28 лютого 2014 року, матеріали справи не містять, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" Северина Ю.П. щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов'язання подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за договором № про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу від 20.01.2014 року та зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Северина Юрія Петровича включити ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ "ІМЕКСБАНК" підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Гаджиєва Сергія Олександровича залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/Біла Л.М.

Судді /підпис/ /підпис/Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.

З оригіналом згідно:

секретар