Справа № 717/49/16-а
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

22.01.16 Справа №717/1854/15-А
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року смт. Кельменці

16 година 10 хвилин

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

з участю позивачки: ОСОБА_1

та представника відповідача: Тихоненка С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, у якій просить визнати дії відповідача - Адміністративної комісії при Нелиповецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області протиправними та скасувати постанови № 8, 9, 10, 11, 12 від 08.01.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративних стягнень у виді штрафу.

Представник відповідача - голова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нелиповецької сільської ради Тихоненко С.В. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що до адміністративної комісії надійшло п'ять протоколів про адміністративні правопорушення. У протоколах було зазначено, що ОСОБА_1 продавала слабоалкогольні напої неповнолітнім громадянам. 08 січня 2016 року відбулося засідання адміністративної комісії. Були присутні п'ять із дев'яти членів адміністративної комісії. Також була присутня ОСОБА_1 Комісія прийняла рішення накласти на ОСОБА_1 по кожному протоколу штраф в розмірі 850 гривень. ОСОБА_1 подала до комісії пояснення трьох громадян, у яких вони вказували, що не купляли напої. На всіх заявах були підписи батьків. Ці заяви не долучили до справ. ОСОБА_3 пояснювала, що ці особи були в барі і їли картоплю.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що вона працює на посаді бармена бару „Мандарин". В барі „Мандарин" ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було і вона нічого цим особам не продавала.

Судом були досліджені такі інші докази: копії постанов адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нелиповецької сільської ради №№08, 09, 10, 11, 12 від 08 січня 2016 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №007546 від 22 грудня 2015 року, протоколи про адміністративні правопорушення серії ЧВ №007545, серії ЧВ №0075478, серії ЧВ №007544, серії ЧВ №007547 від 22 грудня 2015 року, копію трудового договору від 01 жовтня 2012 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, копію заяви ОСОБА_1 від 08.01.2016 року, копію письмової заяви ОСОБА_5 від 22.12.2015 року, копію письмової заяви ОСОБА_4 від 22.12.2015 року, копію письмової заяви ОСОБА_6 від 22.12.2015 року, копію обгортки книги обліку розрахункових операцій №Р/2 , копію аркушу книги обліку розрахункових операцій №Р/2, копії чеків ресторану „Мандарин" від 14.12.2015 року, від 16.12.20154 року, від 18.12.2015 року, від 20.12.2015 року, копію довідки - характеристики №10 виданої Нелиповецькою сільською радою 05 січня 2016 року.

Свідок ОСОБА_7 дав суду показання про те що він часто буває в барі „Мандарин" і не бачив щоб у барі продавали спиртні напої неповнолітнім. В грудні 2015 року з 20 до 22 години він був в барі „Мандарин" і бачив у барі якихось хлопців. Свідок не бачив щоб вони купували спиртні напої.

Свідок ОСОБА_3 дала суду показання що вона є приватним підприємцем. 22 грудня 2015 року вона дізналася, що нібито ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 19 грудня 2015 року купували в барі спиртне. Після цього поїхали до них додому. ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомили, що нічого не купували. При цьому були присутні їх батьки. Про це вони написали розписки. Потім ОСОБА_3 перевірила книгу. По книзі продажу алкоголю не було взагалі. У барі в продажі пива „Оболонь" та напою „Бірмікс" взагалі не було.

Судом встановлено, що згідно постанови адміністративної комісії при Нелиповецькій сільській раді №08 від 08 січня 2016 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за те, що вона 19 грудня 2015 року біля 21 години реалізувала неповнолітньому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, пляшку алкогольного пива „Оболонь" об'ємом 0,5 літра. Згідно постанови адміністративної комісії при Нелиповецькій сільській раді №09 від 08 січня 2016 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за те, що вона 19 грудня 2015 року біля 21 години реалізувала неповнолітньому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, пляшку алкогольного пива „Оболонь" об'ємом 0,5 літра. Згідно постанови адміністративної комісії при Нелиповецькій сільській раді №10 від 08 січня 2016 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за те, що вона 19 грудня 2015 року біля 22 години реалізувала неповнолітньому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, пляшку алкогольного пива „Оболонь" об'ємом 0,5 літра. Згідно постанови адміністративної комісії при Нелиповецькій сільській раді №11 від 08 січня 2016 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за те, що вона 19 грудня 2015 року біля 22 години реалізувала неповнолітньому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, пляшку алкогольного пива „Оболонь" об'ємом 0,5 літра.

Дані постанови є протиправними , виходячи з наступного.

Зокрема по постановах не зазначено чи визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення і яке саме стягнення на неї накладено. Вказано лише, що стягнення у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Однак як вбачається з постанов, по кожній справі було накладено окреме стягнення.

Крім того, під час розгляду справ адміністративною комісією не були досліджені всі обставини справ, а саме не були допитані особи яким ОСОБА_1 нібито продала слабоалкогольні напої.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вказані вище обставини стверджується взаємним зв'язком наявних у справі доказів, досліджених судом, у їх сукупності.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши наявні у справі докази, враховуючи викладене вище, суд вважає, що для повного захисту прав свобод та інтересів позивачки позов слід задовольнити повністю і постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нелиповецької сільської ради слід скасувати, а справи направити на новий розгляд.

На підставі ст.ст. 245, 247, 276, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,5,7,9,14,86,94,158,159,160,161,162,163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нелиповецької сільської ради №08, №09, №10, №11, №12 від 08 січня 2016 року та направити справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нелиповецької сільської ради.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: