Справа № 2а-8797/11/0530
Суддя: Ляшенко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. справа №2а-8797/11/0530

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Гавріщук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 13.06.2013 року у справі № 2а-8797/11/0530, за позовом ОСОБА_2 до Краснолиманськоїміської ради, третя особа ОСОБА_3, про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в серпні 2011 року звернулась до Краснолимансько гоміського суду з адміністративним позовом до Краснолиманської міської ради, третя особа ОСОБА_3 в якому просила скасувати рішення Краснолиманської міської ради № 6/7-452 від 14 липня 2011 року про скасування п.1.80 рішення Краснолиманської міської ради № 5/39-4656 від 25 серпня 2010 року «Про видачу дозволу на розробку проекту землеустрою виділених земельних ділянок», згідно якого ОСОБА_2 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою виділеної земельної ділянки площею 0,0500 га за межами села Рубці для індивідуального дачного будівництва.

Позивачка обгрунтовувала вимоги тим, що рішення Краснолиманської міської ради № 6/7-452 від 14 липня 2011 року, згідно якого скасовано п.1.80 рішення Краснолиманської міської ради № 5/39-4656 від 25 серпня 2010 року "Про видачу дозволу на розробку проекту землеустрою виділених земельних ділянок", відповідно до якого ОСОБА_2 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою виділеної земельної ділянки площею 0,0500 га за межами с.Рубці для індивідуального дачного будівництва, прийнято безпідставно, оскільки земельні ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перетинаються між собою у зв'язку з чим порушуються її права.

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Скасовано рішення Краснолиманської міської ради Донецької області №6/7-452 від 14.07.2011 року, яким скасовано п.1.80 рішення Краснолиманської міської ради №5/39-4656 від 25 серпня 2010 року "Про видачу дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок" відповідно до якого ОСОБА_2 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, виділеної земельної ділянки за межами с.Рубці для індивідуального дачного будівництва, загальної площею 0,0500 га.

З постановою суду не погодилася третя особа ОСОБА_3 та звернулася з апеляційною скаргою, у якій вказала, що земельна ділянки площею 50 кв. метрів, дійсно як і було встановлено рішенням Краснолиманського міського суду від 01 жовтня 2012 року не перетинається з нашою земельною ділянкою. Однак що стосується другої земельної ділянки, площею 500 кв. метрів, кадастровий номер НОМЕР_1, то вона перетинається з земельною ділянкою яка надана у власність ОСОБА_4 та перейшла в порядку спадкування, проте враховуючи, що кадастровий номер на земельну ділянку ОСОБА_2 лише визначений, а не присвоєний, то дана земельна ділянка не відображається на кадастровій карті України і у звязку з тим, що рішення про надання дозволу на розробку технічної документації на цю земельну ділянку на час розгляду справи про визнання права власності на земельну ділянку ОСОБА_2 було скасовано, то про цю земельну ділянку в рішенні суду від 01 жовтня 2012 року не було зазначено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. Задовольняючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наявність державного акту права власності на земельну ділянку яка належить ОСОБА_3 та відсутність державного акту у ОСОБА_2 посилання суду першої інстанції на наявність не оспорюваного договору оренди укладеного між ОСОБА_2 та Рубцівською сільською радою та факт користування протягом 10 років не може бути підставою для порушення існуючого права власності на земельну ділянку.

15 грудня 2015 року, до Донецького апеляційного адміністративного суду, надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, а саме постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що після набрання чинності постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року, заявнику стали відомі обставини які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі заявниці під час розгляду даної справи. Посилається на те що, після звернення 18.11.2015 року, до Краснолиманської міської ради, заявниці стали відомі обставини, відповідно до яких земельна ділянка ОСОБА_4 розташована на території Рубцівської сільської ради Краснолиманського району, площа земельної ділянки складає 0,1070га. На місцевості ділянка межує з Рубцівською сільською радою. Вважає що відповідно до даних обставин, відсутні відомості що земельна ділянка ОСОБА_2 якимось чином перетинається з земельною ділянкою ОСОБА_4

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що під нововиявленими обставинами слід розуміти узагальнену категорію юридичних фактів, які мають суттєве значення для вирішення справи, могли вплинути на судове рішення, але не були і не могли бути відомі на час розгляду справи суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

На думку суду, зазначені заявником відомості не є належними обставинами, які згідно ч.2 ст.245 КАС України можуть бути підставами для перегляду постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Заявник посилається на той факт, що їй не були відомі матеріали на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення Краснолиманської міської ради, які складаються з протесту Краснолиманського міжрайонного прокурора від 08.06.2011 року, технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_4

Як на істотність обставин, заявниця посилається на той факт, що немов би з цих документів виходить що її земельна ділянка не перетинається з ділянкою третьої особи, і ці обставини можуть вплинути на рішення суду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ці доводи заявниця вже наводила при попередніх розглядах справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви, обставини на які посилається заявник не є істотними, так як вони вже досліджувалися судами першої та апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 158, 159, 197, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 13.06.2013 року у справі № 2а-8797/11/0530 - залишити без задоволення.

Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Д.В. Ляшенко

Судді Л.В. Ястребова

Т.Г. Гавріщук