Справа № 2-а-1429/2011
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2011-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2~а-1429/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І,

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - інспектора ДПС Калуського взводу ДПС при УДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серія АТ № 190512 від 31.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., а провадження в справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.02.2011 року йому додому прийшов виклик- попередження із відділу ДВС Долинського районного управління юстиції. 07.02.11р. він звернувся в відділ ДВС Долинського районного управління юстиції для вияснення, за що на нього накладено штраф, і, фактично, того дня від старшого державного виконавця йому вперше стало відомо про постанову в справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2010 року серія АТ №190512, винесену щодо нього інспектором ДПС. В оскаржуваній постанові зазначено, що «гр. ОСОБА_1, 24.02.72р.н. м. Долина вул. Бандери, 3/63, 31.10.10р. о 09год 45хв в м. Долина по вул. Обліски керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 без доручення на право керування даним Т. З». Керуючись ч.І ст.126 КУпАП, та ст.14-1, ч.5-6 ст.258, ст. 283 КУпАП, інспектор постановив - притягнути його до адміністративної відповідальності і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень. З винесенням вищезгаданої постанови не згідний. Вважає дії відповідача (інспектора ДПС Калуського взводу ДПС при УДАІ ОСОБА_2 І.) щодо нього протиправними, такими, що порушують його законні права та інтереси. В зв'язку з цим, змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Десятиденний строк для оскарження постанови був пропущений ним з поважних причин, оскільки він жодним чином не був повідомлений про винесену щодо нього постанову в справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2010 року серія АТ №190512. Фактично, вперше йому про неї (постанову) стало відомо з відділу ДВС Долинського районного управління юстиції 07.02.11р. Тому, строк для оскарження потрібно відраховувати починаючи з 07.02.11 р.

За приписом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Під час винесення постанови не дотримано вимог статтей 245, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Згідно ст. 280 КУпАП, орган

(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Всупереч чинного законодавства, 31.10.10р. інспектором не було вчинено жодних процесуальних дій, які б свідчили про складання щодо нього протоколу про якесь адміністративне правопорушення чи винесення постанови. Тобто, йому не було повідомлено, що відносно нього складається (чи має бути складено) протокол чи винесена постанова. Отже, всупереч чинному законодавству, протокол і постанова інспектором писалися потаємно, приховано, за його відсутності, без свідків і будь-яких об'єктивних пояснень. Відповідно, права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, жодним чином йому інспектором не були роз'яснені, Це є грубим порушенням його прав та чинного законодавства України. Окрім зазначеного вище, інспектором при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення допущено ряд грубих помилок, тому оскаржувана постанова повинна бути скасована, а справа закрита. Це, зокрема: Відповідно до ст.217 КУпАП право накладати адміністративні стягнення надано посадовим особам, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення. А з матеріалів адміністративної справи не вбачається, що інспектор ДПС, що виніс постанову, має право накладати адміністративні стягнення. Про це також може свідчити те, що в оскаржуваній постанові немає повного та точного найменування органу і посадової особи, яка винесла постанову.

даі

юр

адд

роз

пра

док

Вш

вчи

оск:

ДОП

адм:

буті

праї

приі

пост

адмг

прав,

прав:

інспе;

спраї

визнаі

пере^

вигля

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач в судове засідання не прибув, однак звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу розглядати в його відсутності, позов задоволити.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст, 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2010 року АТ № 190512: гр. ОСОБА_1, 24.02.72р.н. м. Долина вул. Баидерн. 3/63, 31.10.10р. о 09год 45хв в м. Долина по вул. Обліски керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 без доручення на право керування даним Т. 3. За результатами розгляду протоколу в справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ на міст складення протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушенні (а.с.5), якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи,давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем по справі не було враховано докази, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме - покази свідків. Винісши постанову в справі про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення суб'єкт оскарження позбавив позивача можливості надати інші докази, скористатися юридичною допомогою адвоката.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з грубими порушеннями вимог ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП., а тому оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю.

На підставі, ст. 9, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 247,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст., 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 - постанову в справі про адміністративне правопорушення АТ № 190512 від 31.10.2010 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду остаточна.

Суддя