Справа № 2-а-696/10
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-696
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІДПС ВДА1 з обслуговування м.Луцька сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 28 жовтня 2010 року відповідачем було винесено постанову АСІ № 047029 на підставі якої до нього застосовано покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 430 грн. Вважає, що вона винесена без повного і всебічного з"ясування обставин по справі та підлягає до скасування з наступних підстав. Так, відповідач дійшов висновку, що 28 жовтня 2010 року о 7 год. 10 хв. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Луцьку на регульованому перехресті проспекту Відродження та вулиці Рівненська здійснив рух на вимкнуту додаткову секцію світлофора, яка дозволяє поворот праворуч, чим порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху. Позивач стверджує, що 28 жовтня о 7 годині в м.Луцьку в"їхав на перехрестя проспекту Відродження та вул.Рівненська при увімкненній додатковій секції світлофора, зі стрілкою зеленого кольору, що дозволяє рух праворуч. Повернувши праворуч він виїхав з перехрестя у наміченому напрямку. Який сигнал світлофора був при виїзді з перехрестя він не знає. Вважає, що діяв в межах правил дорожнього руху, оскільки згідно п. 16.8 ПДР водій, який в"їхав на перехрещення проїздних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Просить скасувати постанову, провадження у справі закрити.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав. Вважає, що в діях його довірителя немає порушень правил дорожнього руху і у інспектора ДАІ не було жодних підстав для зупинення його автомобіля і тим більш звинувачувати у порушенні п. 8.7 ДПР. На його прохання надати докази його вини: вислухати пояснення пасажира, який перебував у салоні його машини, надати матеріали фото- чи відео- приладів, яким зафіксовано факт порушення інспектор ДАІ не відреагував.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.

Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

28 жовтня 2010 року було складено протокол АСІ № 066020 та винесено постанову АСІ № 047029 відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в сумі 430 гривень в дохід держави.(а.с.2,3).

Відповідно до ч1 ст.25б КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про свідків вчинення правопорушення та їх пояснення.

Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Відсутність у протоколі необхідних даних, як-то відсутність свідків та їх пояснень, змістовних пояснень самої особи робить неможливим встановити наявність ознак об»єктивної сторони правопорушення та встановити винуватість особи, наявність складу адміністративного правопорушення взагалі.

Згідно п.1.6, п.1.11 Розпорядження МВС №466 від 21 травня 2009 року зобов»язано працівників ДАІ під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне

правопорушення неухильно дотримуватись вимог cm.cm.33,34 КУпАП. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків, тощо).

26 лютого 2009 року Наказом МВС (№77) затверджено «Інструкцію з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Зокрема, в п. 11.17 вказано, що записи в протоколах про адміністративні правопорушення, талонах до посвідчення водія, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім 'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п 'ятиденний термін проводяться службові перевірки.

Суд вважає, що у даному випадку має місце порушення вимог чинного законодавства, як при складанні протоколу в цілому, так і безпосередньо при винесенні постанови. Матеріали справи заповнені нерозбірливим почерком, що унеможливлює їх прочитати, не зібрані належним чином та не свідчать про доведеність вини особи, що покладається саме на відповідача.

За змістом ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Інших будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 121, 128, 158-163 КАС України, ст.221, 256, 288, 296 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ІДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцька сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову АСІ № 047029 ІДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцька старшого сержанта міліції ОСОБА_3 від 28 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_2 у виді штрафу в сумі 430 (чотириста тридцять) грн. як незаконну, провадження у справі закрити.

Суддя:

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя: