Справа № 463/6116/15-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Львів Справа №463/6116/15-а

Провадження №2-а/463/41/16

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Пруса Ю.І.

третьої особи Пилипця А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної служби у м.Львові, третя особи: інспектор ПП роти №3 батальйон №1 УПП м.Львова рядовий поліції Пилипець Андрій Ігорович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №684919 від 18 листопада 2015 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що вона, їдучи по вул. Личаківській, повернула направо у місці в'їзду до буд.34 для того, щоб припаркувати свій автомобіль на тротуарі біля будинку, оскільки можливості зупинитись в іншому дозволеному місці там немає, а їй потрібно було піти в інтернет-клуб. У цій частині вулиці Личаківської уже тривалий час водії там паркують автомобілі. Ширина тротуару в цьому місці дозволяє запаркувати автомобіль з дотриманням вимог п.15.10.в ПДР. Заїхати на тротуар можливо повернувши у в'їзд біля будинку № 34. Однак здійснити вказаний маневр позивач не змогла, оскільки на в'їзді стояв автомобіль відповідача та створював їй перешкоду. У зв'язку з цим позивач змушена була зупинитись. Відчинивши вікно, позивач зробила працівникам патрульної служби зауваження, що вони загородили в'їзд на тротуар і не дають можливості їй припаркуватись і попросила проїхати вперед, щоб звільнити в'їзд на парковку. На що інспектор поліції в грубій формі сказав, що зараз її оштрафує. Таким чином, за вимушену зупинку позивач і була оштрафована.

Згідно з п.15.14. у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб. Виїхати знову на проїзну частину позивач теж не мала змоги, оскільки автомобіль патрульної служби створював перешкоди. І лише після того як вони проїхали на метр вперед позивачу вдалось виїхати. Однак на тротуарі запаркуватись працівники поліції їй не дозволили мотивуючи тим, що там паркуються лише жильці цього будинку, хоча жодного знаку, який би підтвердив їхні слова там не має.

Вважає, що працівники поліції поставились до позивача упереджено та незаконно через те, що остання зробила їм зауваження з приводу неправильної стоянки.

Крім цього, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не з'ясовано чи винна особа, відносно якої складено протокол в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, а також, не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Дана обставина свідчить про порушення відповідачем вимог ст.245 КпАП України, якою передбачено принципи всебічності, повноти та об'єктивності при з'ясуванні обставин справи, зокрема, відповідач не надав правової оцінки та не відобразив у постанові про накладення адміністративного стягнення, суті пояснень свідків, оскільки не взяв їх до уваги та не вважав за потрібне відобразити.

Враховуючи вищенаведене, вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, тому просить таку скасувати.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що позивача притягнено до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України у зв'язку зі здійсненням нею зупинки на в'їзді в прилеглу територію, чим порушено вимог п.15.9 и Правил дорожнього руху України. Вважає безпідставними посилання позивача на грубу форму розмови з нею інспектора патрульної поліції, оскільки такі твердження спростовуються відеоматеріалами, вилученими з камери нагрудного реєстратора інспектора. Крім цього, вважає необґрунтованим посилання позивача на здійснення нею вимушеної зупинки, оскільки такою є припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху, в той час як позивач навмисно здійснила зупинку свого транспортного засобу в місці, де це заборонено Правилами дорожнього руху.

Враховуючи вищенаведене, вважає, що позивача правомірно притягнено до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.ст.283-285 КпАП України, тому в задоволенні адміністративного позову просив відмовити.

Третя особа в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що ним винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у зв'язку з порушенням останньою вимог п.15.9и Правил дорожнього руху України. Вважає позовні вимоги безпідставними та в їх задоволенні просить відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, третьої особи, покази свідка, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ПС2 №684919 (а.с.4), позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, оскільки вона 18.11.2015р. о 18 год. 07 хв. у м.Львові на вул.Личаківській 34 здійснила зупинку транспортного засобу «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_1 безпосередньо на в'їзді в прилеглу територію, чим порушила вимоги п.15.9 и Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, складена рядовим поліції Пилипцем Андрієм Ігоровичем, який відповідно до вимог ст. 222 має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч.1 ст.122 КпАП України.

Статтею 9 КпАП України передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пп.15.9 и п.15 Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

В судовому засіданні позивачем визнано, що вона здійснила зупинку свого транспортного засобу на в'їзді в прилеглу територію будинку.

При цьому, судом не беруться до уваги посилання позивача на ту обставину, що така зупинка була вимушеною, оскільки відповідно до пп.1.0 п.1 Правил дорожнього руху вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху, в той час як сама позивач пояснила, що зупинилася, оскільки не мала змоги проїхати через припаркований автомобіль відповідача.

Крім цього, як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери нагрудного реєстратора інспектора, здійснивши зупинку свого транспортного засобу на в'їзді у прилеглу територію, позивач близько п'яти хвилин не реагувала на прохання інспектора пред'явити документи та продовжувала порушувати вимоги п.15.9 и Правил дорожнього руху.

Вищенаведені обставини не спростовуються показами, допитаного за клопотання позивача, свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що перебуваючи в гостях у свого знайомого в будинку АДРЕСА_1 через вікно спостерігав за спілкуванням позивача з працівниками поліції. Позивач з вул.Личаківської заїхала до в'їзду біля будинку № 34 та включила лівий поворот, за нею заїхав інший автомобіль. Позивач з авто не виходила.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №684919 від 18 листопада 2015 р., а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 160-163 КАС України, -

постановив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної служби у м.Львові, третя особи: інспектор ПП роти №3 батальйон №1 УПП м.Львова рядовий поліції Пилипець Андрій Ігорович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №684919 від 18 листопада 2015 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - відмовити.

Суддя: Р.Я. Головатий