Справа № 823/5213/15
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/5213/15 Головуючий у 1-й інстанції: Рідзель О.А. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М,

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держземагентства у Черкаській області виданого ОСОБА_4 від 24 квітня 2015 року №23-2641/14-15-СГ щодо надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовного розміру 15,0 га. з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства в оренду розташованої в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану ухвалу - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно - задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції - скасувати. А провадження у справі - закрити.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що у провадженні Київського апеляційного адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, у провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебувала справа №823/2401/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головного управління Держземагенства у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Білозірська сільська рада Черкаського району, на стороні відповідача - ОСОБА_4.

Предметом оскарження у даній справі є, зокрема наказ Головного управління Держземагентства у Черкаській області виданого ОСОБА_4 від 24 квітня 2015 року №23-2641/14-15-СГ щодо надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовного розміру 15,0 га. з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства в оренду розташованої в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що спір у даній справі та справі №823/2401/15 є тотожним, тобто виник між тими ж сторонами, про той самий предмет та і з тих самих підстав.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що підстави для звернення з адміністративним позовом відрізняють від тих, які викладені в позовній заяві у справі №823/2401/15, адже позивач посилається на різні норми права.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, підставою для звернення до адміністративного суду є те, що позивач - ОСОБА_3 вважає свої права та інтереси порушеними внаслідок прийняття відповідачем - Головним управлінням Держгеокадастру в Черкаській області наказу від 24 квітня 2015 року №23-2641/14-15-СГ щодо надання ОСОБА_4 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовного розміру 15,0 га. з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства в оренду розташованої в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності у провадженні адміністративного суду адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у даній справі.

Колегія суддів звертає увагу, що п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України застосовується, коли позивач звернувся до того самого чи іншого адміністративного суду з тотожним позовом і станом на час вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду немає таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Натомість, оскаржувана ухвала Черкаського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду постановлена у відкритому судовому засіданні 27 листопада 2015 року.

Проте, 23 листопада 2015 року у відкритому судовому засідання колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду було ухвалено постанову у справі №823/2401/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головного управління Держземагенства у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Білозірська сільська рада Черкаського району, на стороні відповідача - ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної набирають законної сили з моменту проголошення.

Отже, постанова Київського апеляційного адміністративного суду у справі №823/2401/15 набрала законної сили 23 листопада 2015 року, тобто до вирішення Черкаським окружним адміністративним судом питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 у справі №823/5213/15.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Однак, суд першої інстанції не перевірив чи набрало законної сили рішення у справі №823/2401/15 та дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Приписами ст. 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують інших висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року - скасувати, провадження у адміністративній справ №823/5213/15 - закрити.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року - скасувати.

Провадження у справі №823/5213/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.