overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-237/10
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності(далі постанова) за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену 4.03.2010 року інспектором відділення ДАІ по обслуговуванню Полонського району.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилався на те, що він не згідний з постановою інспектора ДАІ, так як вчинив порушення Правил дорожнього руху не умисно, воно не є грубим, він не помітив знаку «Зупинка заборонена».

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази суд вважає позов задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ОСОБА_1 4.03.2010 року в м. Полонне, керуючи транспортним засобом допустив порушення ПДР, зокрема здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», за що працівником ДАІ його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення 255 грн. штрафу.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що позивач здійснив вказане порушення ПДР, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1 котрі містяться в згаданому протоколі, в яких він не заперечив вчинення ним проступку.

Тому суд вважає, що факт вчинення правопорушення позивачем є доведеним, складання з цього приводу протоколу про адміністративне правопорушення, та винесення постанови проведено згідно вимог КУпАП.

Керуючись ст.293 КУпАП, ч. 3 ст. 160, ст. 163 КАС України, суд,-

постановив:

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту її проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________________
Справа № 2а-218/10
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності (далі постанова) за ч. 2 ст.122 КУпАП, винесену 7.04.2010 року інспектором відділення ДАІ по обслуговуванню Городоцького району, за те що він цього ж дня керуючи транспортним засобом в м. Хмельницькому на регульованому перехресті повертаючи праворуч не дав дороги пішоходу, який переходив проїзну частину.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилався на те, що він цього порушення не вчиняв, а працівником ДАІ при притягненні його до відповідальності допущені порушення вимог КУпАП.

В судовому засіданні позивач свої вимоги змінив, пояснив що він згідний з тим, що допустив зазначене порушення Правил дорожнього руху, однак просив суд змінити постанову в частині скасування призначеного йому штрафу, та за малозначністю проступку звільнити від адміністративної відповідальності.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що працівник ДАІ на законних підставах виявивши порушення ОСОБА_2 вимог ПДР притягнув його до відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає позов задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ОСОБА_3І. 7.04.2010 року в м. Хмельницькому працівником ДАІ притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП через те, що він керуючи транспортним засобом в порушення вимог пункту 16.2 Правил дорожнього руху на регульованому перехресті повертаючи праворуч не дав дороги пішоходу, який переходив проїзну частину, за що накладено штраф в сумі 430 грн.

Факт наявності в діях позивача вказаного проступку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, і не заперечується порушником.

Розмір штрафу визначений в мінімальній межі санкції ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суд не вбачає за можливе застосувати до ОСОБА_2 положення ст. 22 КУпАП, оскільки він під час розгляду справи працівником ДАІ свою вину не визнав, є за своїм матеріальним станом спроможним сплатити штраф.

Керуючись наведеним ст.293 КУпАП, ч. 3 ст. 160, ст. 163 КАС України, суд,-

постановив:

В позові ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту її проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________________
Справа № 686/12680/14-а
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду, -

встановив:

17 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними, в якій вказала, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2014 року задоволено її позов та зобовязано управління Пенсійного фонду України в

м. Хмельницькому нарахувати та виплачувати на підставі поданої заяви від 11.06.2014 року ОСОБА_2 пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу», включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, однак при зверненні до суду із адміністративним позовом, однією із позовних вимог було проведення перерахунку її пенсії виходячи із розміру 85%. Суд цю позовну вимогу постановою від 16.07.2014 року не вирішив.

Відповідно до ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Враховуючи те, що постанова Хмельницького міськрайонного суду від

16 липня 2014 року, щодо якої ОСОБА_2 просить ухвалити додаткову постанову, було ухвалене в складі головуючого судді Бондарчука В.В., у якого на даний час закінчився пятирічний строк повноважень судді, у межах пятирічного строку, суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення суду слід повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_2, що вона має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови суду в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/23108/15-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати пенсію,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати пенсію.

Ухвалою судді від 24.11.2015 року відкрито скорочене провадження по справі.

До суду надійшло заперечення відповідача по суті позовних вимог позивача, в якому відповідач просить розглянути справу за загальними правилами адміністративного судочинства.

У відповідності до ч.4 ст.183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.4 ст.183-2 КАС України, суддя

ухвалила:

Розглянути справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати пенсію, за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2016 року 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/23108/15-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.

при секретарі Дзюбі О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати пенсію,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду у місті Хмельницькому щодо відмови включення суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань і оздоровлення в розрахунок заробітної плати для призначення пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_1 з 23 травня 2015 року в розмірі 87 відсотків суми заробітної плати державного службовця, включивши до сум заробітної плати, з якої обчислюється пенсія, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, відповідно до довідки №93-07/04-15/2284 від 22.10.2015 року, з урахуванням виплачених сум.

Судові витрати в сумі 487 гривень 20 копійок стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/797/16-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/797/16-а
УХВАЛА

15 січня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про поновлення на службі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду як місцевого суду загальної юрисдикції із адміністративним позовом до Хмельницького міськрайонного суду про поновлення на службі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Як вбачається із змісту адміністративного позову даний спір є публічно-правовим.

Відповідно до статті 6 Кодексу адмінстративного судочинства кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішення, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси інших осіб. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністартивних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з пуюлічної служби.

Відповідно до вимог частини 2 статті 18 КАС України окружним адміністративним підсдуні адмінстративні справи у яких однією із сторін є орган державної влади, інший дердавний орган, орган влади АР Крим, обласна рада, Київська або Севастопольска міська рада їх посадова чи службова особа, кірм випадків, передбачених Цим кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у спарвах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Означена категорія справ не підсудна місцевому загальному суду, відповідно до частини 1 означеної норми закону.

Виходячи з наведеного позивачу необхідно звернутись із адміністративним позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду, тому слід повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186 КАС України , -

у х в а л и в :

Повернути адмінстративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про поновлення на службі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу для подання його до належного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 5 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 2-а/2218/2208/11
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2218/2208/11
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описок у судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому, управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районні про стягнення надбавки до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

3 березня 2011 року прийнятою у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому, управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районні про стягнення надбавки до пенсії як дитині війни позов задоволено частково.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 9 лютого 2015 року виправлено описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2011 року прийнятою в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни. Вірним вважати по батькові «Михайлівна»

В ухвалі суду помилково зазначено: «управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому» замість «управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районні» та «30 березня» замість «03 березня».

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

- дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущені в ухвалі суду описки: а саме зазначене в ухвалі суду: «управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому» та «30 березня» слід вважати: «управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районні» та «03 березня».

Керуючись ст... 169 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 лютого 2015 року постановленої у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому, управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районні про стягнення надбавки до пенсії як дитині війни та зазначене в ухвалі суду:

«управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому» та «30 березня» слід вважати: «управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районні» та «03 березня».

Суддя:
Справа № 688/327/16-а
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/327/16-а
№ 2-а/688/24/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Шепетівського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Шепетівського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення Шепетівського міськрайонного управління юстиції №П-5/01.2-03/18 від 12.01.2016 року про відмову про внесення змін про керівника ПрАТ «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» в Єдиний державний реєстр та зобовязання відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Шепетівського міськрайонного управління юстиції внести зміни про керівника ПрАТ «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» в Єдиний державний реєстр, поновивши на посаді голови правління ОСОБА_1

Позов відповідає вимогам ст.106 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Шепетівського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання про внесення змін в Єдиний державний реєстр юридичних осіб.

Призначити судовий розгляд справи на 13.00 год. 28 січня 2016 року.

Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду в складі судді Стаднічук Н.Л.

Запропонувати відповідачу до 28 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст.107 КАС України субєкт владних повноважень зобовязаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 689/2620/15-а
Суддя: Мазурчак В. М.
Дата ухвалення: 2016-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2620/15-а
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство соціальної політики України, про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,

встановив:

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство соціальної політики України, про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям в частині позовних вимог про визнання дій щодо виплати не у повному розмірі державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату за період з 14 червня 2015 року включно по грудень 2015 року відмовити повністю.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

З повним текстом постанови, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 13 години 00 хвилин 08 січня 2016 року.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 750/460/16-а
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/460/16-а
Провадження № 2-а/750/77/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при предявленні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 106, 183? КАС України і підлягає розглядові в судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 183? КАС України,

у х в а л и л а:

відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області про зобовязання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали та копій документів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання заперечень у встановлений судом строк справу буде розглянуто відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183? КАС України.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала не оскаржується.

Суддя