Справа № 2-а-23/11
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2012-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-а-23/2011 ПОСТАНОВА
Новоодеський районний суд Миколаївської області, діючи згідно чинного законодавства, як адміністративним суд в складі:
головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі Шведовій Я.О., з участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради і відповідача ОСОБА_2 сільського голови - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 санітарно-епідемілогічної станції головного лікаря ОСОБА_4 СЕС ОСОБА_5, спеціаліста державної інспекції техногенної безпеки УДТГБ в Миколаївській області ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Нова Одеса, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, ОСОБА_2 сільського голови ОСОБА_3, ОСОБА_4 райдержадміністрації, ОСОБА_4 СЕС про порушення конституційних прав та свобод громадян, законодавства України «Про пожежну безпеку» та визнання незаконними дій та бездіяльності посадових осіб ОСОБА_2 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, ОСОБА_4 райдержадміністрації та ОСОБА_4 санітарно-епідемілогічної станції, -
02.03.2010 року позивач звернулася в Новоодеський районний суд, як до адміністративного суду, з вищезазначеним адміністративним позовом до відповідачів.
В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що згідно з рішенням №1 «Про районний бюджет Новоодеського району на 2001 рік» від 25.01.2001 року всі заклади охорони здоровя первинної медико-санітарної та амбулаторно поліклінічної допомоги Новоодеського району, в тому числі і ОСОБА_2 амбулаторія загальної практики-сімейної медицини, були передані на утримання сільських рад.
Рішенням №23 від 15.11.2007 року 17 сесії 5 скликання ОСОБА_2 сільради «Про придбання приміщення під амбулаторію» була підготовлена документація для укладення договору купівлі-продажу, а після цього було укладено договір від 20.12.2007 року між ОСОБА_2 сільрадою і фізичною особою ОСОБА_7 про купівлю-продаж будівлі для ОСОБА_2 амбулаторії по вул. Леніна, №5 в с. Бузьке Новоодеського району.

На підставі рішення №51 від 28.08.2008 року «Про надання дозволу на виконання проектно-вишукувальних робіт ОСОБА_2 сільраді» було запроектовано та проведено реконструкцію будівлі №5 по вул. Леніна в с. Бузьке Новоодеського району, яка пройшла комплексну експертизу в філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Миколаївській області.

Рішенням №11 від 18.01.2008 року 19 сесії 5 скликання ОСОБА_2 сільради «Про прийняття до комунальної власності будівлі в с. Бузьке по вул. Леніна, 5», дана будівля була прийнята до комунальної власності на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі обєктів у комунальну власність.

Розпорядженням №792-р від 23.12.2008 року ОСОБА_4 районної державної адміністрації було створено державну приймальну комісію про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, а саме будівлі ОСОБА_2 амбулаторії по вул. Леніна, 5 в с. Бузькому Новоодеського району.

Розпорядженням №32-р від 30.01.2009 року ОСОБА_4 районної державної адміністрації було затверджено акт державної комісії по прийому даної будівлі в експлуатацію від 10.09.2008 року.

Розпорядженням №171 від 10.11.2009 року голови ОСОБА_2 сільської ради «Про перехід ОСОБА_2 амбулаторії до нового приміщення, що в с. Бузьке по вул. Леніна, 5» було здійснено такий перехід.

Посилаючись на те, що будівля і приміщення ОСОБА_2 амбулаторії по вул. Леніна, 5 в с. Бузьке Новоодеського району не відповідає вимогам та нормам пожежної безпеки, правилам безпеки праці та санітарно-гігієнічним нормам, що ця будівля прийнята до експлуатації незаконного, на підставі сфальсифікованого акту, який не відповідає вимогам

чинного законодавства і не був підписаний представником державного пожежного нагляду, а також посилаючись на те, що державна комісія формально виконувала свої повноваження, до складу якої не було включено керівника лікувального закладу і, що було порушено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, а посадові особи ОСОБА_2 сільради і ОСОБА_4 райдержадміністрації і ОСОБА_4 санітарно-епідемілогічної станції проявили бездіяльність у цьому, позивач просила суд визнати незаконними дії та бездіяльність ОСОБА_2 сільської ради, як роботодавця ОСОБА_2 амбулаторії загальної практики-сімейної медицини, просила визнати протиправними дії ОСОБА_2 сільського голови ОСОБА_3 у порушені Конституції України та чинного законодавства, визнати незаконним акт прийому до експлуатації будівлі ОСОБА_2 амбулаторії загальної практики - сімейної медицини, який затверджений розпорядженням №32-р від 30.01.2009 року ОСОБА_4 райдержадміністрації, визнати незаконним розпорядження №171 від 10.11.2009 року голови ОСОБА_2 сільської ради «Про перехід ОСОБА_2 АЗПСМ до нового приміщення по вул. Леніна, 5 в с. Бузьке», а також позивач просила суд винести окрему ухвалу по фактам порушень посадовими особами чинного законодавства при затвердженні акту прийому в експлуатацію вказаної будівлі та стягнути судові витрати на користь позивача.

В процесі судового розгляду справи позивач доповнила свої позовні вимоги і просила також суд визнати незаконним припис від 10.11.2009 року та постанову ОСОБА_4 СЕС.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на викладені в позові обставини, підтримала свої позовні вимоги, обґрунтовуючи їх захистом своїх прав та інтересів та захистом прав та інтересів колективу медичних працівників амбулаторії та пацієнтів щодо створення належних умов праці, просила суд її позов задовольнити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради і відповідач ОСОБА_2 сільський голова ОСОБА_3 в судовому засіданні позову не визнав. Посилаючись на те, що будівля амбулаторії прийнята в експлуатацію, функціонує без порушень чинного законодавства, а також на безпідставність позову, відсутність причин та підстав для визнання незаконними акту державної комісії і відповідних розпоряджень, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представник співвідповідача ОСОБА_4 санітарно-епідемілогічної станції в судовому засіданні позову не визнала. Посилаючись на безпідставність позову, просила суд в задоволені позову відмовити та при винесені рішення врахувати, що ОСОБА_2 амбулаторії являється однією з кращих в районі, що інших приміщень в амбулаторії не існує і, що задоволення вимог позивача може привести до того, що мешканці с. Бузьке і навколишніх сіл можуть залишитися взагалі без надання медичної допомоги.

Представник ОСОБА_4 районної державної адміністрації в судове засідання не зявився і про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в явочному листі. Від представника ОСОБА_4 РДА не надійшло на адресу суду ніякої заяви про розгляд справи у його відсутність.

Неявка представника ОСОБА_4 РДА до суду визнана без поважних причин і справа у відповідності до вимог ст.128 КАС України розглянута у відсутність представника відповідача ОСОБА_4 РДА, враховуючи наявність в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

В попередньо проведених судових засіданнях, представник ОСОБА_4 РДА позову не визнавав і посилаючись на законність прийнятих актів і рішень та безпідставність позовних вимог, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, показання допитаних свідків, висновок і думку спеціаліста в галузі пожежного нагляду, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Цей висновок суду грунтується на наступному:

Суд зазначає, що згідно зі ст.2 КАС України, якою передбачено завдання адміністративного судочинства, позивач, має право на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб при здійснені ними владних управлінських функцій.

Критерії, яких суд дотримується при перевірці оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, визначені ч.3 ст.2 КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням №1 «Про районний бюджет Новоодеського району на 2001 рік» від 25.01.2001 року всі заклади охорони здоровя первинної медико-санітарної та амбулаторно поліклінічної допомоги Новоодеського району, в тому числі і ОСОБА_2 амбулаторія загальної практики-сімейної медицини, були передані на утримання сільських рад.

Рішенням №23 від 15.11.2007 року 17 сесії 5 скликання ОСОБА_2 сільради «Про придбання приміщення під амбулаторію» була підготовлена документація для укладення договору купівлі-продажу, а після цього було укладено договір від 20.12.2007 року між ОСОБА_2 сільрадою і фізичною особою ОСОБА_7 про купівлю-продаж будівлі для ОСОБА_2 амбулаторії по вул. Леніна, №5 в с. Бузьке Новоодеського району.

На підставі рішення №51 від 28.08.2008 року «Про надання дозволу на виконання проектно-вишукувальних робіт ОСОБА_2 сільраді» було запроектовано та проведено реконструкцію будівлі №5 по вул. Леніна в с. Бузьке Новоодеського району, яка пройшла комплексну експертизу в філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Миколаївській області.

Рішенням №11 від 18.01.2008 року 19 сесії 5 скликання ОСОБА_2 сільради «Про прийняття до комунальної власності будівлі в с. Бузьке по вул. Леніна, 5», дана будівля була прийнята до комунальної власності на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі обєктів у комунальну власність.

Розпорядженням №792-р від 23.12.2008 року ОСОБА_4 районної державної адміністрації було створено державну приймальну комісію про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, а саме будівлі ОСОБА_2 амбулаторії по вул. Леніна, 5 в с. Бузькому Новоодеського району.

Розпорядженням №32-р від 30.01.2009 року ОСОБА_4 районної державної адміністрації було затверджено акт державної комісії по прийому даної будівлі в експлуатацію від 10.09.2008 року.

Розпорядженням №171 від 10.11.2009 року голови ОСОБА_2 сільської ради «Про перехід ОСОБА_2 амбулаторії до нового приміщення, що в с. Бузьке по вул. Леніна, 5» було здійснено такий перехід і установа ОСОБА_2 амбулаторії з будівлі, яка належала ФГ «Богданов і сини», головою якого являється чоловік позивачки, перейшла до нової будівлі по вул. Леніна, 5 в с. Бузьке Новоодеського району, яка віднесена до комунальної власності ОСОБА_2 сільради.

Після цих подій позивач, зайнявши активну життєву і громадську позицію, розпочала діяльність по зверненню з чисельними скаргами, заявами в різні організації, установи, правоохоронні органи, суди з приводу допущених на її думку порушень чинного законодавства.

З досліджених в судовому засіданні обставин справи вбачається, що позивач звернулась з адміністративним позовом до суду за захистом порушених прав 02 березня 2010 року, в якому оскаржила та просила визнати незаконними: акт від 10.09.2008 року державної комісії про прийом до експлуатації будівлі ОСОБА_2 амбулаторії загальної практики сімейної медицини, та розпорядження №32-р від 30.01.2009 року ОСОБА_4 райдержадміністрації, яким було затвердженого цей акт, а також просила суд визнати незаконними дії та бездіяльність посадових осіб, припис від 10.11.2009 року та постанову ОСОБА_4 санітарно-епідемілогічної станції.

Статтею 99 КАС України, в редакції, що діяла на час предявлення позову до суду, було встановлено річний строк звернення до суду за захистом порушеного права.

З досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи, з тих чисельних скарг, заяв, звернень, копії яких були надані позивачем і залучені до справи вбачається, що позивач на той час, як головний лікар ОСОБА_2 амбулаторії, зайняла активну життєву і громадську позицію, цікавилась і знала про всі прийняті рішення щодо функціонування цієї ОСОБА_2 амбулаторії.

Враховуючи, що позивач звернулася до суду тільки 02.03.2010 року, то суд приходить до висновку, що позивач пропустила в цій частині своїх позовних вимог, визначений ст.99 КАС України строк для звернення до суду за захистом порушених прав, що стосуються законності вказаних актів та їх оскарження, який закінчився 31.01.2010 року.

Що ж стосується позовних вимог про визнання незаконними дій та бездіяльності ОСОБА_2 сільради, як роботодавця ОСОБА_2 амбулаторії загальної практики сімейної медицини та ОСОБА_2 сільського голови, а також визнання незаконним розпорядження №171 від 10.11.2009 року голови ОСОБА_2 сільської ради «Про перехід ОСОБА_2 амбулаторії до нового приміщення, що в с. Бузьке по вул. Леніна, 5», то суд зазначає, що згідно зі ст.71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Позивач повинна довести порушення її прав та інтересів, а відповідачі, як субєкти владних повноважень, повинні довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Слід зазначити, що позовні вимоги повинні бути чіткими, конкретними і доведеними.

Позивач в судовому засіданні не зазначила, які ж саме дії та бездіяльність ОСОБА_2 сільради, як роботодавця ОСОБА_2 амбулаторії загальної практики сімейної медицини та ОСОБА_2 сільського голови слід визнати незаконними та не навела доказів і не довела обставини, які б підтвердили той факт, що вказаними рішеннями, актами, діями посадових осіб, дії і бездіяльність яких оскаржується, були порушені її права та інтереси. Також нею не зазначені і не доведені, які саме її права та інтереси були порушені відповідачами.

Суд зазначає, що зазначені позивачем в позові порушення правил пожежної безпеки при введені в експлуатацію будівлі ОСОБА_2 амбулаторії, хоча і мали місце, але ці порушення, як свідчать обставини справи, не вплинули на роботу амбулаторії і її функціонування як медичного закладу в сфері охорони здоровя, яка, являється єдиним таким закладом і вкрай необхідним для обслуговування близько 3 тисяч мешканців трьох сільських рад Новоодеського району. Також позивачем не зазначено і в судовому засіданні не встановлено, яким саме чином ці порушення правил пожежної безпеки порушили права та інтереси позивача, які саме права та інтереси були порушені та в чому проявились негативні наслідки цих порушень.

Разом з тим, на субєкта владних повноважень, згідно зі ст.71 ч.2 КАС України покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності у справах про їх протиправність, якщо субєкт владних повноважень заперечує проти позову.

З досліджених в судовому засіданні обставин, якими підтверджуються фактичні події справи, вбачається, що вищевказане розпорядження №171 від 10.11.2009 року голови ОСОБА_2 сільської ради «Про перехід ОСОБА_2 амбулаторії до нового приміщення, що в с. Бузьке по вул. Леніна, 5», винесено на підставі наявних та поданих до сільради документів і у відповідності до діючого законодавства, а тому відсутні підстави для визнання цього розпорядження незаконним, в звязку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення цієї частини позовних вимог позивача.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що позивач не довела своїх позовних вимог, а відповідачами доведено правомірність своїх дій і рішень, та через пропуск позивачем строків звернення до суду за захистом порушених прав, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Через відмову позивачу в задоволенні її позову, не вбачається і підстав для задоволення її вимог про винесення судом окремої ухвали.

У відповідності до ст.94 КАС України, через відмову позивачу в задоволенні її позову, не підлягають задоволенню її вимоги про відшкодування понесених судових витрат по справі.

Керуючись ст.ст. 6-11, 15, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити повністю ОСОБА_1 в задоволені її позову до ОСОБА_2 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, ОСОБА_2 сільського голови ОСОБА_3, ОСОБА_4 райдержадміністрації, ОСОБА_4 СЕС про порушення конституційних прав та свобод громадян, законодавства України «Про пожежну безпеку» та визнання незаконними дій та бездіяльності посадових осіб ОСОБА_2 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, ОСОБА_4 райдержадміністрації та ОСОБА_4 санітарно-епідемілогічної станції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: