Справа № 808/1849/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2015 рокусправа № 808/1849/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року

у адміністративній справі № 808/1849/15 за позовом Приватного підприємства «Вєномєт Метал» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.03.2015 року № , -

в с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року задоволено адміністративний позов Приватного підприємства «Вєномєт Метал», визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 26.03.2015 р. №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 724 311,25 грн., у тому числі: за основним платежем у сумі 579 449 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 144 862,25 грн., на користь позивача з Державного бюджету України стягнуто судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем по справі з підстав неправильного застосування норм матеріального права, та неврахування фактичних обставин, які свідчать про правомірність винесеного стосовно позивача податкового повідомлення-рішення від 26.03.2015 р. №. Зокрема, відповідач вказує на те, що для підтвердження правомірності включення до податкового кредиту вартості юридичних, інформаційно-консультаційних та бухгалтерських послуг, отриманих від ТОВ "ЛІКОН-С" та ТОВ "ДЕМОКС ГРУПП", підприємством позивач надано лише договори, акти виконаних робіт, банківські виписки та податкові накладні, а звіти про виконані послуги, що зазначені у договорі, на підставі яких повинні бути складені акти виконаних робіт у Приватного підприємства "Вєномєт Метал" відсутні, що унеможливлює підтвердження здійснення юридичних, інформаційно-консультативних та бухгалтерських послуг в межах господарської діяльності.

Крім того, вказує на встановлені під час перевірки факти лише документального оформлення операцій з придбання та поставки товарів по контрагенту ТОВ "ЛІКОН-С", або зі штучного збільшення вартості товарів, робіт, послуг по ланцюгу поставки без доведення побічних витрат на таке зростання (транспортних, вантажних послуг, послуг зберігання, модернізації тощо), що позбавляє можливість відстежити товарний баланс операцій та здійснення операцій купівлі - продажу у просторі і часі. За наведених обставин, відповідач вважає, що товари та послуги від ТОВ "ЛІКОН-С" у листопаді 2014 року та від ТОВ "ДЕМОКС ГРУПП» у грудні 2014 року фактично не поставлявся, тому Приватним підприємством "Вєномєт Метал" сума ПДВ не повинна була відноситься до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позиву в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване у цій справі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 26.03.2015 р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 724 311,25 грн., було прийнято на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Вєномєт Метал» № 30/22-01/30958428 від 12.03.2015 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., за висновками якого встановлено порушення позивачем: ст.1, п.2 ст.3, п. 1, п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996 (із змінами та доповненнями); пп.1.1 п.1, пп.1.2 п.1, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованим у Мін'юсті України 05.06.1995 за № 168/704; п.п 14.1.181 п, 14.1 ст. 14, п 201.10 ст.201 , п.п. 198.1, п.п. 198.3, п 198.4 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ; Наказу ДПА України від 10.01.2011 № 969 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення ПП "Вєномєт Метал" (), внаслідок чого підприємством було занижено податок на додану вартість всього на суму 579 449 грн., у т.ч.: за листопад 2014 року на суму 350017 грн., та за грудень 2014 року на суму 229432 грн.

Наведені висновки податкового органу мотивовані не підтвердженням позивачем отриманих від ТОВ "ЛІКОН-С" та ТОВ "ДЕМОКС ГРУПП" юридичних і бухгалтерських послуг відповідними звітами про виконані послуги, на підставі яких мали бути складені акти виконаних робіт, а також тим, що ТОВ "ЛІКОН-С" та ТОВ "ДЕМОКС ГРУПП" в перевіряємий період реалізовували позивачу юридичні та бухгалтерські послуги, хоча у своїх контрагентів купували товар.

Так, перевіркою податкового органу встановлено, що Приватне підприємство "Вєномєт Метал" мало взаємовідносини з ТОВ "ЛІКОН-С", який по відношенню до позивача виступало постачальником юридичних, бухгалтерських послуг у загальній сумі 2 094 205 грн., про що було укладено договір від 01.11.2014 р. № 01112, а також, постачання кернового (вуглеродовмісткого) матеріалу у загальній сумі 5896,80 грн., згідно укладеного договору від 01.11.2014 р. № 0111.

Для підтвердження правомірності включення юридичних та бухгалтерських послуг, отриманих від ТОВ «ЛІКОН-С» підприємством надано лише акти виконаних робіт, але звіти про виконані послуги, що зазначені у договорі, та на підставі яких повинні були складені акти виконаних робіт у Приватного підприємства "Вєномєт Метал" відсутні, що на думку перевіряючих унеможливлює підтвердження здійснення юридичних та бухгалтерських послуг в межах господарської діяльності.

Також, з метою дослідження походження юридичних, бухгалтерських послуг та кернового (вуглеродовмісткого) матеріалу, що згідно наданим до перевірки документам ТОВ "ЛІКОН-С" реалізувало на адресу Приватно підприємства "Вєномєт Метал", перевіряючими було проведено аналіз товару/послуг, що ТОВ "ЛІКОН-С" купувало впродовж листопада 2014року, внаслідок чого податковий орган встановив, що ТОВ "ЛІКОН-С" у листопаді 2014 р. купувало товар а реалізовувало юридичні, бухгалтерські послуги та керновий (вуглеродовмісткий) матеріал, а на підставі аналізу зареєстрованих податкових накладних податковий орган дійшов висновку, що фактично по ТОВ "ЛІКОН-С" наявні факти коли товар/послуга, що було придбано не реалізується, а відбувається лише документальне оформлення операції з реалізації інших товарів, робіт, послуг на адресу покупців, тобто фактично відбувається «розрив» ланцюга постачання, що на думку відповідача свідчить лише про документальне оформлення операцій з придбання та поставки товарів, або зі штучного збільшення вартості товарів, робіт, послуг по ланцюгу поставки без доведення побічних витрат на таке зростання (транспортних, вантажних послуг, послуг зберігання, модернізації тощо), що позбавляє можливості відстежити товарний баланс операцій та здійснення операцій купівлі - продажу у просторі і часі.

Перевіркою податкового органу також встановлено, що позивач у грудні 2014 року мав взаємовідносини з ТОВ "ДЕМОКС ГРУПП", який по відношенню до Приватного підприємства "Вєномєт Метал" виступало постачальником юридичних, бухгалтерських послуг у загальній сумі 1 376 592.00 грн., про що було укладено договір від №02/12/14 від 01.12.2014 р., але для підтвердження правомірності включення юридичних та бухгалтерських послуг, отриманих від ТОВ "ДЕМОКС ГРУПП" підприємством надано лише акти виконаних робіт, та не надано звіти про виконані послуги, що зазначені у договорі, на підставі яких повинні бути складені акти виконаних робіт, що унеможливлює підтвердження здійснення юридичних, бухгалтерських та інформаційно-консультаційних послуг в межах господарської діяльності.

З метою дослідження походження, бухгалтерських та информаційно-консультаційних послуг, що згідно наданим до перевірки документам ТОВ "ДЕМОКС ГРУПП" реалізувало в адресу Приватного підприємства "Вєномєт Метал", відповідач також проводив аналіз товару/послуг, що ТОВ "ДЕМОКС ГРУПП" купувало впродовж грудня 2014 року, внаслідок чого встановив, що згідно до Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "ДЕМОКС ГРУПП" у грудні 2014 році купувало товар з наступною наменклатурою: «сталь нержавіюча в рулоні 0,5 * 830 304к» у кількості 8583 кг. на суму ПДВ 51904,00 грн. від постачальника ТОВ "АББАТ XXI" (); «цукор білий кристал. З кат.» у кількості 22 т. на суму ПДВ 27683,33 грн. від постачальника ТОВ "ПК "Зоря Поділля" (); «цукор білий кристалічний з цукрових буряків, в мішках ,ДСТУ 4623» у кількості 9600 т., на суму ПДВ 107 013,33 грн. від постачальника ТОВ"Агролан Крупець" (); «цукор білий 2014» у кількості 22 т. на суму ПДВ 26033,33 грн. від постачальника ТОВ "Агропартнер - 1" (); «цукор» у кількості 22 т на суму ПДВ 26766,67 грн від постачальника ТОВ "Олександрійський Цукровий Завод" (код ЄДРПОУ 372109), «цукор-пісок в мішках» у кількості 27 т на суму ПДВ 32625 грн. від постачальника ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь" (), «цукор білий в мішках (ДСТУ 4623:2006)» у кількості 66 т на суму ПДВ 79640 грн. від постачальника ТОВ"Цукровий Трест" (). Тобто, ТОВ "ДЕМОКС ГРУПП" у грудні 2014 році купувало вищезазначений товар, а реалізовувало позивачу юридичні, бухгалтерські послуги та керновий (вуглеродовмісткий) матеріал. За вказаних обставин, контролюючий орган дійшов висновку, що за аналізом зареєстрованих податкових накладних фактично по ТОВ "ДЕМОКС ГРУПП" наявні факти коли товар/послуга, що було придбано не реалізується, а відбувається лише документальне оформлення операції з реалізації інших товарів, робіт, послуг на адресу покупців, тобто фактично відбувається «розрив» ланцюга постачання, з чого можна зробити висновок лише про документальне оформлення операцій з придбання та поставки товарів, або зі штучного збільшення вартості товарів, робіт, послуг по ланцюгу поставки без доведення побічних витрат на таке зростання (транспортних, вантажних послуг, послуг зберігання, модернізації тощо). У зв'язку з зазначеним відповідач визнав за неможливе відстежити товарний баланс операцій та здійснення операцій купівлі - продажу у просторі і часі.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції, спираючись на положення п.п.14.1.181 п. 14.1 ст.14, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, та на зміст Акту перевірки (сторінки 14-18, 19, 21-23, 24) визнав що відповідач пов'язує факт придбання контрагентами позивача ТОВ «ЛКОН-С» та ТОВ "ДЕМОКС ГРУПП" іншого товару ніж той, що було реалізовано позивачеві, з неможливістю даними підприємствами надати послуги позивачеві, і здійснити поставку кернового (вуглеродовмісткого) матеріалу.

Разом з тим, як правильно зазначив суд першої інстанції в своєму рішенні, перевіряючі не вказали ні в акті перевірки, ні під час судового вирішення спору, яким чином факти придбання іншого товару контрагентами позивача пов'язані з неможливістю даними контрагентами надавати послуги позивачеві і чому Приватне підприємство «Вєномєт Метал» при наявності договорів, підписаних актів виконаних робіт і належним чином складених і зареєстрованих податкових накладних не може використовувати їх у своєму податковому обліку. Не було наведено в акті перевірки також обставин, за наявності яких надані позивачем первинні документи не відповідають наведеним вимогам п.44.1 ст.44, п.198.2 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України і ст.ст.1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 від 16.07.1999 р., та не спростовано фактів наявності контрагентів позивача на час здійснення господарських операцій в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та наявності у них свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, а до суду відповідачем не було надано акту, який би підтверджував факт ненадання документів Приватним підприємством «Вєномєт Метал» до перевірки.

Крім того, судом першої інстанції правильно акцентовано увагу на тому, що складений за результатами перевірки акт перевірки позивача не містить документальних підтверджень порушень при відображенні в обліку взаємовідносин з ТОВ «ЛІКОН-С» за листопад 2014року та ТОВ «ДЕМОКС ГРУПП» за грудень 2014 року, вказане свідчить про те, що всі висновки у акті стосовно порушень позивача при роботі з контрагентами зроблені виключно з припущень перевіряючих, які не грунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової служби України №984 від 22.12.2010 р.

Оскільки перевіряючі вказують в акті не на порушення позивача, а лише на можливість цього (можливість отримання податкової вигоди (стор.19, стор 24 акту), і в акті перевірки суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих послуг та товарів, суд першої інстанції правильно зазначив про необґрунтованість і невідповідність закону висновків суб'єкта владних повноважень щодо фіктивності правочинів позивача з його контрагентами, та їх вчинення без мети реального настання правових наслідків.

Судова колегія в повнму обсязі погоджується з виснвками суду першої інстанції, оскільки долучені до матеріалів справи письмові документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад, і таких доказів відповідачем не надано в суовому засіданні, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України таких доказів також не виявлено.

Так, позивачем до перевірки податковим органом були надані усі документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з своїми контрагентами, що знайшло своє відображення у акті перевірки, та копії яких також долучені до матеріалів справи та перевірені судом першої і апеляційної інстанцій, що свідчить про реальність господарських операцій позивача з його контрагентами в перевіряє мий період, та про невідповідність доводів податкового органу про те, що усі правочини позивача не відповідають актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від від 23 липня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі М.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі М.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов