overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 800/513/15
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ справа № 800/513/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Васильченко Н.В.,

провівши дії з підготовки до судового розгляду адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої квалифікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зміну рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 4 січня 2016 року відкрите провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої квалифікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зміну рішення.

Суддею-доповідачем проведені необхідні дії з підготовки до судового розгляду адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої квалифікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зміну рішення, -

Керуючись ст. 110, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої квалифікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зміну рішення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 лютого 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м.Київ вул. Московська, 8, корп. 5.

Справа розглядатиметься колегією у складі п'яти суддів.

Про час і місце повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сил з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Васильченко
Справа № 826/1381/13-а
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ К/800/60154/13

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась О.В.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 по справі № 826/1381/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євробуд"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.03.2014 відкрито касаційне провадження та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.01.2016 визнано за можливе письмове провадження по справі.

Вважаючи підготовку по справі закінченою, керуючись ст.ст. 20, 210, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку справи до касаційного розгляду за скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 по справі № 826/1381/13-а - закінченою.

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 28.01.2016 о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання за адресою: 01029, м. Київ, вул. Московська, 8.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України О.В. Карась
Справа № 804/14834/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2015 р.Справа №804/14834/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області до Софіївської районної державної лікарні ветеринарної медициниї про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області звернулося до суду із адміністративним позовом до Софіївської районної державної лікарні ветеринарної медицини з позовними вимогами про стягнення заборгованості.

Разом із позовом позивач звертався до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою від 07.10.2015 р. судом відмовлено позивачу у задоволенні клопотання, позовну заяву залишено без руху та надано строк до 28.10.2015 р. для усунення недоліків, а саме: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору; вказати про наявність або відсутність адреси електронної пошти позивача та відповідача, якщо такі відомі. Копія ухвали була отримана позивачем 22.10.15р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк до 28.10.2015 року та станом на 06.11.2015р. (з урахуванням строку на поштове відправлення), позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, у звязку з не виконанням вимог ухвали суду у встановлений строк - до 28.10.2015р. та з врахуванням відсутності таких доказів станом на 06.11.2015р., вважаю, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області до Софіївської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 805/5039/15-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/5039/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

21 січня 2016 року Справа № 805/5039/15-а

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Від представників сторін надійшло клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових документів по справі.

Згідно ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахування вищевикладеного, суд вважає за можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В цілях повного, всебічного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 7, 11, 41, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 805/5039/15-а до 04.02.2016 року 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Аканов О.О.
Справа № 804/14821/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2015 р.Справа №804/14821/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши адміністративний позов Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тірс-КР» про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька південна обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду із адміністративним позовом до ТОВ «Тірс-КР» з позовними вимогами про стягнення заборгованості.

Разом із позовом позивач звертався до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою від 07.10.2015 р. судом відмовлено позивачу у задоволенні клопотання, позовну заяву залишено без руху та надано строк до 28.10.2015 р. для усунення недоліків, а саме: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору. Копія ухвали була отримана позивачем 21.10.15 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк до 28.10.2015 року та станом на 06.11.2015р. (з урахуванням строку на поштове відправлення), позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, у звязку з не виконанням вимог ухвали суду у встановлений строк - до 28.10.2015р. та з врахуванням відсутності таких доказів станом на 06.11.2015р., вважаю, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тірс-КР» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 805/4240/15-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/4240/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 жовтня 2015 року Справа № 805/4240/15-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Дружківці Донецької області

до Приватного акціонерного товариства «Янівське» м. Дружківка

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, суд має право зупинити провадження в адміністративній справі до терміну встановленого судом.

Керуючись статтями 156, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Зупинити провадження у справі до 05 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 804/15568/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2015 р.Справа №804/15568/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши подання Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та коштів платника податків , -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька північна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду із поданням до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та коштів платника податків.

Ухвалою суду від 10 листопада 2015р. подання залишено без руху та надано строк до 11 листопада 2015р. до 12:00 год. для усунення недоліків, а саме зобовязано надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі за звернення до адміністративного суду з вимогами немайнового характеру

Копію ухвали було передано заявнику засобами факсимільного та електронного звязку, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

У встановлений судом строк, а саме: до 12:00 год. 11 листопада 2015 року заявник не виконав вимоги ухвали суду.

Таким чином, вимоги ухвали суду про залишення подання без руху не виконані, а саме оригінал квитанції про сплату судового збору не надано.

У відповідності до ч. 4 ст. 183-3 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

З огляду на вищевикладене, подання та додані до нього документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст.cт. 106, 183-3, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали подання Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та коштів платника податків, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.3 ст.183-3 КАС України повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Розяснити заявнику, що у разі повернення подання заявникові, податковий орган не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із поданням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 805/4240/15-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/4240/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 жовтня 2015 року Справа № 805/4240/15-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Дружківці Донецької області

до Приватного акціонерного товариства «Янівське» м. Дружківка

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29 вересня 2015 року суд зупинив провадження по справі до 15 жовтня 2015 року у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 812/1548/15
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 січня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1548/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім Євротрубпласт до Луганської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 19.06.2015 № 702180001/2015/000014/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19.06.2015 № 702180001/2015/00038,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім Євротрубпласт звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Луганської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 19.06.2015 № 702180001/2015/000014/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19.06.2015 № 702180001/2015/00038.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року провадження у справі №812/1548/15 зупинено до 21 січня 2016 року, у звязку з підготовкою додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на які воно було зупинено.

Станом на 21 січня 2016 року від сторін ніяких клопотань та заяв щодо поновлення провадження у справі або примирення не надійшло, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі за власною ініціативою.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 158, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №812/1548/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім Євротрубпласт до Луганської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 19.06.2015 № 702180001/2015/000014/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19.06.2015 № 702180001/2015/00038.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 805/5173/15-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/5173/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про прийняття до провадження

21 січня 2016 р. Справа №805/5173/15-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича, ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Вістек» до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області, Управління державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Артемівський машинобудівний завод «Вістек» звернулися до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області, Управління державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого податку на прибуток.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року суд відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду та призначив справу до судового засідання на 20 січня 2015 року.

У зв’язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді Халатової Т.С. щодо здійснення ним правосуддя справу призначено до повторного автоматичного розподілу та передано на розгляд судді Кониченко О.М.

На підставі викладеного, керуючись статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Вістек» до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області, Управління державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Адміністративна справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним судом у складі судді Кониченко О.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Кониченко О.М.