Справа № 2а-13105/12/0170/14
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ К/800/16669/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Смоковича М.І.,
Чумаченко Т.А.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби до Кримської митниці, третя особа - Державне підприємство «Керченський морський рибний порт» про спонукання до виконання певних дій, за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2012 року і ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року Державна податкова інспекція у місті Керчі Автономної Республіки Крим звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила:

зобов'язати Кримську митницю перевести залишок вантажу у кількості 101 бухти кабелю, який переданий у власність держави згідно з актом № 13 про вилучення та реалізацію одного найменування залежалого вантажу від 19.08.2009 комісії при Раді міністрів АРК з питань вилучення та реалізації залежалих вантажів з митного режиму транзиту в митний режим відмови на користь держави;

зобов'язати Кримську митницю звільнити від сплати митних платежів за залишок вантажу у кількості 101 бухти кабелю, який переданий у власність держави згідно з Актом № 13 про вилучення та реалізацію одного найменування залежалого вантажу від 19.08.2009 року комісії при Раді міністрів АРК з питань вилучення та реалізації залежалих вантажів та знаходиться на відповідальному збереженні у ТОВ «КС-Сервіс».

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Державна податкова інспекція у місті Керчі Автономної Республіки Крим, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

У запереченні на касаційну скаргу Кримська митниця, посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що 10.10.2007 до Керченського морського порту на теплоході «Олімп» (прапор Республіки Болгарія) прибув будівельний вантаж, зокрема, кабель у бухтах за коносаментом № 1 вагою 69 259,98 кг, який прямував з Туреччини до Казахстану відповідно до умов митного режиму «транзит».

Після відвантаження товару у порту утворився залишок кабелю у кількості 101 бухти вагою 1 278,98 кг, про що 11.11.2007 складено приймально-здавальний акт № 225.

Згідно з актом № 13 від 19.08.2009 про вилучення вантажу, що знаходиться на збереженні у ДП «Керченський морський рибний порт» понад встановлені строки, комісією з питань вилучення та реалізації вантажів з простроченим терміном зберігання прийняте рішення про його вилучення,

Згідно з актом № 18 опису і попередньої оцінки майна від 30.08.2010 кабель в бухтах у кількості 101 бухта загальною вартістю 35 739,82 грн. прийняв на відповідальне зберігання директор ТОВ «КС-Сервіс».

Розглянувши матеріали подання начальника відділу погашення податкового боргу ДПІ у м. Керчі АР Крим ДПС щодо майна, яке було взяте на облік 30.08.2010 актом опису та попередньої оцінки майна № 18, на підставі рішення комісії з питань вилучення та реалізації вантажів, які знаходяться понад встановлений термін в морських портах та на припортових станціях при Раді Міністрів АРК від 19.08.2010 № 10, начальником ДПІ у м. Керчі АР Крим ДПС прийнято рішення № 2, яким вирішено реалізувати це майно, що перейшло у власність держави.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Відповідно до статей 1, 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно підпунктів 11, 11-1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом; подають до судів позови про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України.

У пункті 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду: щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків) за наявності хоча б однієї з таких підстав: недопущення посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень, визначених у підпункті 20.1.11 цієї статті; у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом; щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу; щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; звертатися до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на органи державної податкової служби, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків; щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін; з заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.

З вказаних норм вбачається відсутність у Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим ДПС повноважень на звернення до адміністративного суду із вимогами щодо зобов'язання митного органу переводити товари з одного митного режиму до іншого та звільнення при цьому від сплати митних платежів.

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необґрунтованість позовних, а відтак про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій і доводи касаційної скарги його не спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного суду України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2012 року і ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді: