Справа № 808/8447/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

14 січня 2016 року Справа № 808/8447/15 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.,

за участю представників:

позивача - Озюменка Є.Ю.,

відповідача ДФС України - Рєзнікової І.В.,

відповідача Бердянської ОДПІ - Кузьменко З.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Державної фіскальної служби України про роз'яснення судового рішення у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Російсько - Українське спільне науково - виробниче підприємство Агрінол»

до Державної фіскальної служби України, Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Арт - Мастер» (Акредитований центр сертифікації ключів «Masterkey»)

треті особи, Державна казначейська служба України, товариство з обмеженою відповідальністю «Мірлен», товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Мармур»

про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування акту,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Російсько - Українське спільне науково - виробниче підприємство Агрінол» (далі - позивач, ТОВ «РУ НВП Агрінол») до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 1), Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області (далі - відповідач 2), товариства з обмеженою відповідальністю «Арт - Мастер» (Акредитований центр сертифікації ключів «Masterkey»), треті особи, Державна казначейська служба України, товариство з обмеженою відповідальністю «Мірлен», товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Мармур», в якому позивач просить:

- визнати незаконними та протиправними дії товариства з обмеженою відповідальністю «Арт - Мастер» - Акредитований центр сертифікації ключів «Masterkey», щодо виготовлення та реєстрації електронних цифрових підписів посадових осіб ТОВ «РУ НВП Агрінол»: серійний номер сертифіката 000C1D41000813FF00000004B161864A115AF87C власник сертифікату ТОВ «РУ НВП Агрінол»; серійний номер сертифіката 000C1D3E000813FD00000004B161864A115AF87C власник сертифікату ОСОБА_5; серійний номер сертифіката 000C1D3F000813FE00000004B161864A115AF87C власник сертифікату ОСОБА_6;

- визнати незаконними та протиправними дії Державної фіскальної служби України та Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «РУ НВП Агрінол»: зареєстрованих 12.10.2015 на суму ПДВ 3 507 933,60 грн.; зареєстрованих 13.10.2015 на суму ПДВ 5 205 310,00 грн.; зареєстрованих 14.10.2015 на суму ПДВ 3 953 950,00 грн.;

- визнати незаконними та протиправними дії Державної фіскальної служби України та Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області щодо врахування загальної суми податку за виданими ТОВ «РУ НВП Агрінол» податковими накладними зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних: зареєстрованих 12.10.2015 на суму ПДВ 3 507 933,60 грн.; зареєстрованих 13.10.2015 на суму ПДВ 5 205 310,00 грн.; зареєстрованих 14.10.2015 на суму ПДВ 3 953 950,00 грн., що призвело до зменшення на 12 667 193,60 грн. суми податку, на яку позивач мав право зареєструвати податкові накладні;

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Арт - Мастер» - Акредитований центр сертифікації ключів «Masterkey» скасувати сертифікати електронних цифрових підписів посадових осіб ТОВ «РУ НВП Агрінол»: серійний номер сертифіката 000C1D41000813FF00000004B161864A115AF87C власник сертифікату ТОВ «РУ НВП Агрінол»; серійний номер сертифіката 000C1D3E000813FD00000004B161864A115AF87C власник сертифікату ОСОБА_5; серійний номер сертифіката 000C1D3F000813FE00000004B161864A115AF87C власник сертифікату ОСОБА_6;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України та Бердянську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області виключити з Єдиного реєстру податкових накладних зареєстровані податкові накладні ТОВ «РУ НВП Агрінол»: зареєстрованих 12.10.2015 на суму ПДВ 3 507 933,60 грн.; зареєстрованих 13.10.2015 на суму ПДВ 5 205 310,00 грн.; зареєстрованих 14.10.2015 на суму ПДВ 3 953 950,00 грн.

Ухвалою судді від 28.10.2015 по справі №808/8447/15 частково задоволено клопотання про забезпечення адміністративного позову.

14.12.2015 надійшла заява відповідача 1 про роз'яснення судового рішення, в якій він просить надати роз'яснення щодо механізму зупинення дії зареєстрованих 12.10.2015 - 14.10.2015 накладних ТОВ «РУ НВП Агрінол».

В обґрунтування поданої заяви представник ДФС України зазначив, що дію виписаних 12.10.2015, 13.10.2015 та 14.10.2015 від імені ТОВ «РУ НВП Агрінол» податкових накладних неможливо зупинити, оскільки система електронного адміністрування податку на додану вартість та Єдиний реєстр податкових накладних функціонують в режимі реального часу, що повністю виключає можливість призупинення дії податкових накладних або повернення до стану, що існував в попередній період часу.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви про роз'яснення судового рішення заперечив та зазначив, що ухвала від 28.10.2015 є зрозумілою та не потребує додаткового роз'яснення.

Представник відповідача 2 вирішення заяви про роз'яснення судового рішення залишив на розсуд суду.

Суддя, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, заяву про роз'яснення судового рішення, дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз'яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

З заяви про роз'яснення судового рішення та пояснень, наданих представником відповідача 1 в попередньому судовому засіданні, встановлено, що відповідач - ДФС України не ставить питання про роз'яснення судового рішення та не вказує в чому саме полягає його незрозумілість. У вказаній заяві відповідач 1 фактично просить суд встановити спосіб (механізм) виконання ухвали суду про забезпечення адміністративного позову від 28.10.2015, що в свою чергу не узгоджується з приписами статті 170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви Державної фіскальної служби України про роз'яснення судового рішення відсутні.

Також слід зазначити, що встановлення судом способу виконання судового рішення здійснюється за правилами ст.263 КАС України в разі надходження відповідної заяви. При цьому згідно вимог пп.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви, зокрема, про встановлення способу виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 170, 160, 165, 254 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про роз'яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2015 по справі №808/8447/15 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко