Справа № 810/4818/13-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4818/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Губська О.А.

за участі :

секретар с/з Артюхіна М.А.

пр-к апелянта Чабанов А.О., Некрашевич А.М.

пр-к відповідача Вершинін К.В.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 55» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 55» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для розгляду позовної заяви по суті заявлених вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув в судове засідання, клопотання про слухання справи за його відсутності не надав.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 155 КАС України, зокрема п.4 ч.1, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із змісту наведених норм Закону випливає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, для правильного застосування судом наведених норм необхідно достовірно встановлювати факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду.

Із вимог частин другої, третьої та п'ятої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судовий виклик осіб, які беруть участь у справі, здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами. Якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов'язковою, він може направити повістку лише представникові.

Відповідно до частин першої, четвертої та десятої статті 35 КАС України повістка вручається під розписку. Вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у судове засідання, яке відбулося 17.08.2015 року, не з'явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідно до довідки пошти, судова повістка, що направлялась на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням № 659, повернута за закінченням встановленого терміну зберігання.

Окрім того, 10.09.2015 року позивач повторно не прибув в судове засідання, без повідомлення про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Також, суд першої інстанції вказує, що позивач належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи на 10.09.2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №733.

Разом з тим, відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 733, останнє отримано 03.09.2015 року бухгалтером ОСОБА_6.

Із листа ТОВ «Укрполімер» вбачається, що поштове відправлення із судовою повісткою на 10.09.2015 року та адресоване ПАТ «Пересувна механізована колона № 55» помилково отримано працівником товариства - бухгалтером ОСОБА_6 Факт роботи зазначеної особи саме на ТОВ «Укрполімер» підтверджується наявною в матеріалах справи копією наказу про призначення на посаду від 01.07.2013 року № 31-к.

Зазначене перешкоджало позивачу забезпечити належну явку представника в судове засідання.

Отже, суд першої інстанції не пересвідчився у відсутності поважності причин неявки представника позивача в судові засідання.

Таким чином, колегія суддів приходить до однозначного висновку, що суд першої інстанції при залишенні даного позову без розгляду не дотримався вимог ст.155 КАС України, неповно з'ясував обставини щодо своєчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та з порушенням норм процесуального права постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд першої інстанції вирішив питання залишення позовної заяви без розгляду без вирішення питання поновлення провадження у справі.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати таку ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196,198, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 55» задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року - скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя О.А.Губська

Повний текст виготовлено - 22.01.2016 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Губська О.А.

Беспалов О.О.