Справа № 644/10738/15-а
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-а/644/23/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

при секретарі - Ілові А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача Рибіної А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПС УПС МВС у м.Харкові 7 роти 3 батальйону рядового міліції Рибіної Анастасії Павлівни про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивачем 04.11.2015 року було подано до суду відповідний адміністративний позов. В обґрунтування позову зазначено, що 28.10.2015 року відносно нього інспектором ПС УПС МВС у м.Харкові 7 роти 3 батальйону рядовим міліції Рибіною Анастасією Павлівною було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серія АП1 №886093 за наслідками якого складено постанову серія ПС3 №085569 та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Зазначав, що біля зупинки транспорту ринок «ХТЗ» по пр. Косіора в м.Харкові його автомобіль зламався (заглох двигун), він увімкнув кнопку аварійної зупинки та вийшов з автомобіля, оглянув його, запустив двигун, та став продовжувати рух додому, в цей час до нього підійшли працівники міліції, які ображаючи його, повідомили про порушення ним правил дорожнього руху, а саме зупинку у невстановленому місці, внаслідок чого пізніше у відділку міліції без урахування фактичних обставин, достатніх доказів, всупереч чинному законодавству був складений протокол, за результатами розгляду якого була винесена постанова.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні свої вимоги підтримав повністю, посилався на обставини викладені в позові.

Відповідач, інспектор ПС УПС МВС у м.Харкові 7 роти 3 батальйону рядовий міліції Рибіна А.П., проти позову заперечувала, зазначила, що протокол та постанова складені відповідно до закону та підстави для їх скасування відсутні. Пояснила, порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху мало місце, оскільки він здійснив зупинку свого автомобіля у невстановленому місці.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

28.10.2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серія АП1 №886093 інспектором ПС УПС МВС у м.Харкові 7 роти 3 батальйону рядовим міліції Рибіною А.П.

Із змісту протоколу вбачається, що 28.10.2015 року о 17.15 годині ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_1 і здійснив зупинку у невстановленому місці, чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по вул. пр-т Косіора, 156, м.Харкова, тобто порушено вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП. В протоколі ОСОБА_1 зазначає, що з порушенням не згоден, порушення не здійснював, зупинився через несправність автомобіля /а.с.6/.

Постанову ПС3 № 085569 винесено в той же день 28.10.2015 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №886093 від 28.10.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1 інспектором ПС УПС МВС у м.Харкові 7 роти 3 батальйону рядовим міліції Рибіною А.П., в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.10.2015 року в м.Харкові, по пр-ту Косіора, 156, керував автомобілем MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_1 і здійснив зупинку у невстановленому місці, чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». /а.с.7/

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, пояснив, що 28.10.2015 року о 15-30 годині, очікував дружину в автомобілі напроти місця події біля зупинки транспорту ринка «ХТЗ». Під час очікування бачив як зупинився двигун у проїжджаючої машини та водій включив аварійну сигналізацію, після чого вийшов з машини та почав комусь телефонувати. Потім побачив як під'їхала поліція та попросила пред'явити водійське посвідчення, відповідач показав документ та сказав, що припаркує свій автомобіль в іншому місці, але який саме документ був пред'явлений технічний паспорт або права ОСОБА_3 підтвердити не може, оскільки документу не бачив. Протягом 30 хвилин тривала суперечка між водієм та співробітниками поліції, що відбувалося далі свідок повідомити не може оскільки від'їжджав. Та після повернення свідка, на місці події знаходилось вже 3 автомобіля поліції, та приїхала експертна група, сварка продовжувалась, водій просив допомогу адвоката.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, пояснив, що 28.10.2015 року о 15-30 годині, він знаходився на ринку ХТЗ в районі зупинки, а саме по пр. Косіора, 156, та бачив, як зупинився двигун у проїжджаючої машини та водій вийшов з машини, почав комусь телефонувати. Зазначив, що на місці події знаходився біля 1-1,5 години, бачив як приїхав автомобіль з працівниками поліції, яким він залишив свої дані та пішов. Підтвердив, що водій показував свої документи та повідомляв особисті дані, просив правову допомогу.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, яка є дружиною позивача, пояснила, що о 14-45 год., вона з чоловіком та дитиною виїхали з басейну та під'їжджаючи до ринку їх автомобіль покотився, чоловік намагався від'їхати від зупинки, включив аварійну сигналізацію, оглядав стан машини під капотом, та хвилин через 10 намагався її завести. Потім під'їхав автомобіль поліції, співробітники поліції попросили документи, які були їм надані, та почали ображати позивача. Згодом під'їхали ще працівники поліції та вже всі разом сварилися з позивачем.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, який є співробітником поліції, пояснив, що того дня близько 15.00-16.00 години біля ринку ХТЗ його колега ОСОБА_7 розмовляв з позивачем, який вів себе агресивно, внаслідок чого почалася сварка. Зазначив, що документи позивача не бачив, коли звіряв номерний знак автомобіля, позивач наїхав на нього, потім рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на колегу. Пояснив, що він не чув, щоб позивач просив юридичну допомогу, та не знає чи роз'яснювались позивачу його права, автомобіль співробітниками поліції не блокувався, хоча на місці події було дійсно 3 службові автомобілі та співробітник чергової частини.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, який є співробітником поліції, пояснив, що приїхав на місце вищезазначених подій для проведення профілактики виконання водіями правил дорожнього руху, та особисто бачив, як позивач з сім'єю виходив з ринку ХТЗ. На питання про причини зупинки у невстановленому місці ОСОБА_1 пояснив, що він інвалід. Йому було роз'яснено про необхідність наявності на склі автомобіля розпізнавального знаку «Інвалід», та запропоновано показати посвідчення. Позивач дійсно пред'явив документи, але настільки швидко, що не було зрозуміло, що це за документ, але було зрозуміло, що це не водійське посвідчення або техпаспорт, можливо посвідчення інваліда МВС. Пояснив, що автомобіль позивача ніхто не блокував.

В судовому засіданні було оглянуто наданий відповідачем диск СD-2, на якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення, з 3-го файлу під № вбачається, що факт вчинення правопорушення позивачем виявлений інспектором Шумаковим С.О., який мав місце о 16.00 годині 28.10.2015 року. При цьому з відео вбачається, що інспектор Рибіна А.П. перебувала у службовому автомобілі і вийшла з автомобіля лише після того, як позивач намагався поїхати. Також, вбачається, що інспектор Шумаков С.О. звернувся до водія, представився з зазначенням посади та прізвища, пояснив причину зупинки, а саме щодо наявного знака, та запропонував водію надати посвідчення інваліда, оскільки водій стверджував, що він є інвалідом. Позивач посвідчення інваліда не пред'явив, надалі водій намагався поїхати.

Відповідно до вимог ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, при накладанні стягнення відповідно до ст. 280 КУпАП орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами зазначає ст. 251 КУпАП.

З досліджених в судовому засіданні доказів, дійсно встановлено, що з боку позивача ОСОБА_1 мало місце порушення Правил дорожнього руху в частині вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. Доводи позивача щодо поламки його автомобілю, некоректної поведінки працівників поліції під час виявлення порушення ним Правил дорожнього руху в судовому засіданні були спростовані оглянутим відеозаписом на диску.

Але з матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та винесення постанови про застосування адміністративного стягнення мало місце порушення відповідачем встановленої Кодексом про адміністративні правопорушення процедури.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлені наступні розбіжності. Часом вчинення правопорушення відповідно до протоколу серія АП1 №886093 від 28.10.2015 року є 17-15 год., відповідно до наданого відеозапису правопорушення мало місце о 16-00 годині, та в постанові час вчинення правопорушення зазначено з виправленням та не розбірливо, у зв'язку з чим відсутня можливість прочитати, яка саме година там зазначена. Інспектор Рибіна А.П. в судовому засіданні повідомити час вчинення правопорушення не змогла, зазначивши, що вона не пам'ятає, оскільки з моменту подій сплив час, оригінал постанови для огляду суду наданий не був, зі слів відповідача - перебуває у відділенні адмінпрактики. Тобто, час вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Місцем вчинення правопорушення відповідно до протоколу є вул. пр. Косіора, відповідно до постанови місцем вчинення є пр. Косіора, з пояснень інспектора Рибіної А.П. в протоколі місцем вчинення зазначено вул. пр. Косіора, оскільки на момент складення протоколу вона не знала чи відбуваються події на вулиці чи проспекті Косіора. Тобто, також не встановлено місце вчинення правопорушення.

Окрім того, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що постанова набирає законної сили 06.11.2015 року. Зазначений строк обраховано не вірно. Відповідач в судовому засіданні пояснювала, що вона допустила помилку.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 травня 2015 року № 5рп/15 дійшов до висновку, що положення частині першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначено м.Харків, вул. Луї Пастера, 16-а. В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були складені в приміщенні Орджонікідзевського відділу поліції (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області, що розташований за адресою м.Харків, вул. Луї Пастера, 16-а. Тобто, також має місце порушення порядку розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, з огляду на відповідне рішення Конституційного Суду України.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Що стосується вимог про скасування протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, то ці вимоги позивача не підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом на підставі якого у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст. ст. 6-14, 19, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ПС УПС МВС у м.Харкові 7 роти 3 батальйону рядового міліції Рибіної Анастасії Павлівни про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №085569 від 28.10.2015 року інспектора ПС УПС МВС у м.Харкові 7 роти 3 батальйону рядового міліції Рибіної Анастасії Павлівни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення штрафу в розмірі 225 гривень, - скасувати.

В задоволенні вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення - відмовити.

Повний текст постанови виготовлений 25.01.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий: суддя О.В.Бугера