Справа № 663/2544/15-а
Суддя: Шульга К. М.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/2544/15-а
Провадження № 8-а/663/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Скадовського районного суду Херсонської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Скадовського району, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Володимирівка», про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Скадовського районного суду Херсонської області перебувала справа №663/2544/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Скадовського району, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Володимирівка», про зобовязання вчинити певні дії, а саме зобовязати відповідача прибрати незаконно встановлений на кургані хрест, фундамент та інші бетонні споруди; зобовязати відповідача відновити курган до його первісного вигляду; притягнути відповідача до адміністративної відповідальності за надання неправдивої інформації та порушення Закону України «Про охорону культурної спадщини»; зобовязати відповідача оплатити судові витрати.

Постановою Скадовського районного суду від 19.11.2015 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі за необґрунтованістю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судової справи, в якій просить переглянути постанову суду у даній справі, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме: прибрати незаконно встановлений на кургані хрест, фундамент та інші бетонні споруди. Підставою для перегляду судового рішення заявник зазначає встановлення факту спаплюження обєкту культурної спадщини; недоречність твердження відповідача, що з 01.01.2013 сільські ради не розпоряджаються землями населених пунктів, що не звільняє сільську раду від зобовязання зняти хрест, оскільки відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі; ненадання відповідачем ніяких фактичних доказів законності встановлення хреста на обєкті культурної спадщини; підтвердження свідком ОСОБА_2 факту встановлення хреста на обєкті культурної спадщини та надання ним неправдивої інформації щодо встановлення хреста прихожанами; вказівка в описі кургану в археологічній карті на встановлення хреста на кургані на початку 2000-х років, а не на початку 90-х, як вважає свідок ОСОБА_2, що доводить встановлення хреста на кургані після визнання його памяткою місцевого значення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, вказавши у заяві про розгляд справи за його відсутності.

Представники Володимирівської сільської ради та ТОВ «Володимирівка» в судове засідання не зявились, надали заяву про неможливість прибути у судове засідання у звязку зі складними погодними умовами, просили справу розглянути за їхньої відсутності, заперечень на заяву не надали.

За приписами ст.252 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Враховуючи наведене, а також положення ст.ст.122, 128 КАС України, суд розглядає заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Скадовського районного суду від 19.11.2015 без участі осіб, які беруть участь у справі, в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Скадовського районного суду від 19.11.2015 у справі №663/2544/15-а, суд виходить з наступного.

Перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в адміністративному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи із урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини є підставою для скасування судового рішення та постановлення нового, з урахуванням цих обставин.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Порядок перегляду судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами регламентується главою 4 розділу ІV КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили може бути переглянутою за нововиявленими обставинами.

Це можуть бути постанови або ухвали судів першої та апеляційної інстанцій. Такий перегляд є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також й виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Так, відповідно до ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Не є нововиявленими обставинами, ті обставини, які виникли після прийняття рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або обєктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України.

Аналіз наведеного свідчить про те, що найбільш важливим питанням при розгляді справ на підставі ст.245 КАС України є правильне встановлення нововиявлених обставин, які за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку повинні спростовувати факти, які було покладено в основу судового рішення. По-друге, важливо встановити, щоб заявлена нововиявлена обставина не ґрунтувалась на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Заявник зазначає, що факт спаплюження обєкту культурної спадщини має місце; що обєкт культурної спадщини згідно розпорядження ОДА №244 від 03.03.2000 №1322 територіально знаходиться у с. Володимирівка, отже Володимирівська сільська рада згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» зобовязана забезпечити захист обєкта культурної спадщини від знищення, руйнування та змін, а саме незаконного встановлення споруд, що відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, отже твердження відповідача, що з 01.01.2013 сільські ради не розпоряджаються землями населених пунктів, є недоречним та не звільняє сільську раду від зобовязання зняти хрест; що відповідач не надав ніяких фактичних доказів законності встановлення хреста на обєкті культурної спадщини; що свідок ОСОБА_2 підтвердив факт встановлення хреста на обєкті культурної спадщини, а також надав неправдиву інформацію щодо встановлення хреста прихожанами, оскільки згідно інформації, наданої Скадовською сільською радою, хрест було встановлено ТОВ «Володимирівка», що свідчить про надання свідком неправдивої інформації; що в описі кургану в археологічній карті вказано на встановлення хреста на кургані на початку 2000-х років, а не на початку 90-х, як вважає свідок ОСОБА_2 В. В., що доводить встановлення хреста на кургані після визнання його памяткою місцевого значення.

З вказаних підстав не вбачаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи. Заявником не надано обґрунтувань з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду, що є фактичними даними, які в установленому порядку повинні спростовувати факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не відносяться до поняття нововиявленої обставини новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Істотним при розгляді зазначеної категорії справ є встановлення наявності таких обставин на час розгляду справи та те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Додані до заяви про перегляд судового рішення копія реєстру памяток історії та культури Херсонської області станом на 01.06.2005 та копія листа про надання інформації Скадовської районної державної адміністрації, були також додані до позову та досліджувались під час судового розгляду справи.

За наведених обставин, заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Скадовського районного суду Херсонської області у справі №663/2544/15-а від 19.11.2015 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Скадовського районного суду Херсонської області у справі №663/2544/15-а від 19.11.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя К. М. Шульга