Справа № 357/3313/15-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Київ К/800/24564/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом про визнання бездіяльності управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області (далі Пенсійний фонд) щодо не здійснення їй нарахування та виплати з 1.01.2014р. доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю; додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю; визнання відмови протиправною та зобов'язання провести перерахунок та виплату доплати до пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю; зобов'язання виконати рішення суду негайно та подати звіт про його виконання, звернулася ОСОБА_3

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2015р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2015р., позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду в частині вимог за період з 1.01.2014р. по 30.06.2014р. включно.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2015р. позов задоволено частково та зобов'язано Пенсійний фонд провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 додаткової пенсії за період з 1.07.2014р. по 2.08.2014р. включно з урахуванням сум раніше проведених виплат.

Не погодившись з ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_3 звернулася з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просила їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. При цьому скаржник зазначила, що суди дійшли необґрунтованих висновків про пропуск шестимісячного строку звернення до суду.

У своїх запереченнях відповідач вважає рішення судів законними та обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду 31.12.2014 р. із заявою про перерахунок пенсії з 1.01.2014 р., що підтверджується поштовим штампом на конверті.

Залишивши позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, а апеляційний суд, погодившись з ним, виходили з того, що строк звернення до суду ОСОБА_3 пропустила та відсутні поважні причини для його поновлення.

Відповідно до частин 1,2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність поважних причин для поновлення строків звернення до суду.

Посилання позивача на те, що вона не могла знати про порушення Пенсійним фондом її прав та про те, що їй стало відомо про неправомірні дії Пенсійного фонду щодо інших чорнобильців з ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 4.11.2014р. не можуть вважатися поважними причинами для поновлення строку звернення до суду, оскільки пенсія позивачу виплачується щомісячно і вона мала змогу дізнатися про порушення її прав з моменту початку виплат.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних рішеннях судів першої та апеляційної суду та не свідчать про допущені судами порушення норм процесуального права, які відповідно до закону є підставою для їх скасування.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 222,223,224,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2015р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз