Справа № 816/4739/15
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 січня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/4739/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фермерського господарства "Пустовіт і сини" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 р. позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними дій з одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів від 09 листопада 2015 року № 091120151 та зобов'язання вчинити дії, а саме: визнати податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2015 року, що була подана в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису за жовтень 2015 року, поданою належним чином; відновити можливість подання засобами електронного зв'язку в електронній формі податкову звітність

Ухвалою суду від 11 грудня 2015 року провадження у справі відкрито та витребувано у позивача наступні відомості та належним чином завірені копії документів на їх підтвердження: податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2015 року; письмові пояснення щодо дати отримання квитанції № 2 про реєстрацію договору з Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання електронних документів від 09 листопада 2015 року № 091120151; оригінали квитанцій про сплату судового збору з відмітками банківської установи про зарахування судового збору. Вказані документи зобов'язано надати до суду у строк до 17 грудня 2015 року, про що повідомлено голову фермерського господарства "Пустовіт і сини" в телефонному режимі, а також направлено копію ухвали поштовим зв'язком.

У судове засідання, призначене на 18 грудня 2015 року, явку своїх представників позивач не забезпечив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

З огляду на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає розгляд справи за відсутності позивача або його представника, крім випадку, коли від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або за відсутності його представника, судом через неявку у судове засідання позивача постановлено на обговорення питання про повторне витребування доказів від позивача.

У зв'язку із заявленням представником відповідача клопотання про зупинення провадження, останнє зупинено до наступного судового засідання, що було призначене 21 січня 2016 року та додатково витребувано докази у позивача, які зобов'язано надати суду до 19 січня 2016 року, про що позивачу направлялись на адресу місцезнаходження фермерського господарства "Пустовіт і сини" копія ухвали та судова повістка, що повернулась до суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання", що підтверджується наявним у матеріалах справи конвертом.

У судове засідання, призначене на 21 січня 2016 року, позивач повторно не з'явився та не направив свого уповноваженого представника, жодних клопотань до суду не надано, у зв'язку з чим судом було поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач не з'явився у жодне із судових засідання після відкриття провадження по справі, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, жодних спроб встановлення руху розгляду справи не здійснював.

Також, ним не надано відомостей стосовно зміни місцезнаходження, що призвело до повернення судових повісток та копії ухвали з відмітками поштового відділення про вибуття адресату.

Відповідно до частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Ухвалами суду від 11 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі, а також від 18 грудня 2015 року про зупинення провадження у справі було витребувано перелічені вище докази, однак ненадання останніх позивачем унеможливлює дослідження обставин справи повно та всебічно для вирішення даного спору по суті.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною і підлягає застосуванню судом.

При вирішенні питання про застосування до даної позовної заяви процесуальних наслідків, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом також враховано, що згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд враховує, що дана адміністративна справа перебуває у провадженні суду з 11 грудня 2015 року та знаходиться в провадженні суду по теперішній час зумовлено, в тому числі, відкладенням розгляду справи у зв'язку з неодноразовим неприбуттям в судове засідання позивача, яке є необхідним для повного та всебічного вирішення справи.

Суд зазначає, що наслідок неявки позивача, передбачений наведеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки позивача в судове засідання.

Крім того, в силу приписів статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Так, в рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кайя проти Австрії", рішення від 08 червня 2006 року, пункт 28; "Надточій проти України", рішення від 15 травня 2008 року, пункт 26).

Розгляд справи без участі представника позивача позбавить останнього можливості висловити свою думку з приводу заявлених позовних вимог та навести відповідні доводи, якими обґрунтовано позовні вимоги.

У свою чергу, Конституційний Суд України в рішенні від 13 грудня 2011 року (справа №17-рп/2011) визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на те, що позивач не прибув у вищезазначені судові засідання по справі без поважних причин, не надав пояснень на підтвердження причин неприбуття та відомостей про зміну адреси, а також доказів, що витребовувались судом, за умови відсутності клопотання про розгляд справи без його участі, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

У зв'язку з несплатою позивачем судового збору питання про розподіл та повернення останнього судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фермерського господарства "Пустовіт і сини" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 22 січня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський