Справа № 2-а-573/11
Суддя: Омельченко Н. І.
Дата ухвалення: 2011-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-573/11
Провадження № 2-а/2698/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2011 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Омельченко Н.І.

при секретарі: Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Березанського взводу УДАІ ГУ МВДУ в Київській області ОСОБА_2 - про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2010р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову, винесену відповідачем ОСОБА_2 27.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27.11.2010 р. близько 10 год 42 хв. він керуючи автомобілем BMW номерний знак АХ0Ю1АО, рухався в потоці транспортних засобів зі швидкістю 70 км/г, по а/д м. Харків -м. Київ на 95 км, його зупинено інспектором ДАІ, йому було вказано на прилад « Беркут» на якому зображені цифри 107, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову по ' справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гри.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення, 27.11.2010 р. о 10 год.42 хв. він, керуючи автомобілем марки BMW номерний знак АХ0Ю1АО, рухався на 95 км в потоці транспортних засобів зі швидкістю 107 км/г, по трасі м. Харків -м. Київ.

Вважає, що дії інспектора ДАІ ОСОБА_2, щодо складання протоколу та винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незаконними, оскільки не застосовувалися засоби вимірювальної техніки, які б мали функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, працюючи в автоматичному режимі, йому не роз»яснені права та обов»язки, не надано інших доказів скоєння ним правопорушення, крім того в протоколі не зазначені свідки. На підставі викладеного, просив вимоги задовольнити.

( а.с.1-3)

В судовому засіданні позивач повністю підтримав вимоги та дав пояснення відповідно до

викладених у позові.

Відповідач про час розгляду справи належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Оскільки відповідач є субєктами владних повноважень, повідомлений про дату час і місце розгляду справи під розписку, суд розглядає справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 3 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (далі - Положення №341), затверджену Постановою Кабінету Міністрів України №341 від 14 квітня 1997 року із змінами, одною з основних завдань Державтоінспекції є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху.

Згідно з пп. 4 п. 4 Положення №341 Державтоінспекція повинна здійснювати контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, а відповідно до пп. 6 п. 5 - забороняти подальшій рух. ті відстороняти від керування транспортними засобами водіїв у випадках, передбачених ПравнЕшк дорожнього руху та іншими актами законодавства.

Судом встановлено, що 27.11.2010 року о 10.42 годин, інспектором ДПС Березанського взаоду УДАІ ГУ МВДУ в Київській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, відповідно до якого останній 27.11.2010 року о 10.42 годин на 95 км а/д м. Київ - м. Харків, керуючи автомобілем марки BMW д. н. АХОЮ1АО, в порушення пункту 12.9 Правил дорожнього руху України перевищив встановлену швидкість руху на 37 км)год, рухаючись зі швидкістю 107 км)год., на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, постановою інспектора від 27.11.2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., пояснення ОСОБА_4, були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення. Копія протоколу та постанови були надані позивачеві відповідно до вимог КУпАП , про що свідчить його запис про отримання ним вказаних документів. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0506011.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до - адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає доведеним, що позивач, 27.11.2010 року о 10.42 годин на 95 км а/д м. Київ - м. Харків, керуючи автомобілем марки BMW д.н. АХОЮ1АО, в порушення пункту 12.9 Правил дорожнього руху України перевищив встановлену швидкість руху на 37 км) год., рухаючись зі швидкістю 107 км)год., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а у суду не має підстав для недовіри даному протоколу, складеному відповідачем як працівником ДАЇ.

А тому посилання позивача на те, що відповідачем не надано доказів скоєння ним правопорушення - суд вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються вище викладеними доказами.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним, що позивач скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.1 КУпАП., тобто порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає

відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2010 року, у протоколі зазначені : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягалася до адміністративної відповідальності позивача ; час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає

-1

л

відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписаний особою, яка

:: го склала, і особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, згідно з підписом, якої вбачається, що їй роз»яснено її права та обов»язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, протокол складений відносно позивача відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення так і зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст.ст.256, 283 КУпАП.

Ствердження позивача на необхідність зазначення у постанові у справі про адміністративне правопорушення свідків - суперечить вимогам ст.283 КУпАП,

Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за вчинення якого у відношенні останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним , що позивач скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.1 КУпАП., в звязку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача від 27.11.2010 року - є законною, а дії посадової особи інспектора ДАІ ОСОБА_2 відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 6-14, 69- 71, 159-163 КАСУ, ч. 1 ст.122, 251, 252, 247, 256,283, 293 КУпАП, Законом України Про дорожній рух, Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ , суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 . до інспектора ДПС Березанського взводу УДАІ ГУ МВДУ в Київській області ОСОБА_2 - визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2010 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко