Справа № 826/16289/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

19 січня 2016 року 08:35 справа №826/16289/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕТОР"
до1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Катуші Дмитра Євгеновича
третя особаПублічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"
прозобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕТОР" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ПРЕТОР") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 1, Фонд) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Катуші Дмитра Євгеновича (далі по тексту - відповідач 2, Уповноважена особа Катуша Д.Є.), в якому просить: 1) зобов'язати відповідача 2 вчинити дії щодо перерахування грошових коштів у розмірі 6 369,43 грн. з рахунку ТОВ "ПРЕТОР" на розрахунковий рахунок 2904 в ПАТ КБ "Приватбанк", отримувач ТОВ "ПРЕТОР"; 2) зобов'язати Фонд забезпечити перерахування коштів у розмірі 6 369,43 грн. з рахунку ТОВ "ПРЕТОР" на розрахунковий рахунок 2904 в ПАТ КБ "Приватбанк", отримувач ТОВ "ПРЕТОР".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/16289/15; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (далі по тексту - третя особа, ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"); закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 21 грудня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача 2 та третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечив; представник відповідача 1 до суду не прибув, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між ТОВ "ПРЕТОР" (клієнт) та ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (банк) укладено договір банківського рахунку від 17 квітня 2014 року №6715, відповідно до якого банк відкриває клієнту поточний рахунок №6715 та здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до діючих нормативно-правових актів Національного банку України.

Згідно із випискою по особовому рахунку станом на 14 липня 2015 року залишок на поточному рахунку позивача №6715 складає 6 369,43 грн., що визнається відповідачем 2.

Разом з тим, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року №408 "Про віднесення ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 23 червня 2015 року №121 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", згідно з яким з 24 червня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду тимчасову адміністрацію в ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кашуту Д.Є. Тимчасову адміністрацію в ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" запроваджено строком на 3 місяці з 24 червня 2015 року по 23 вересня 2015 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 10 вересня 2015 року №167 продовжено строк тимчасової адміністрації до 23 жовтня 2015 року включно.

З метою збереження активів банку та запобігання їх втрати, керуючись пунктом 2 частини п'ятої статті 12, статтями 35-38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та беручи до уваги ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року у справі №910/26664/15 за позовом компанії PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD до Фонду, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №193 від 23 жовтня 2015 року щодо делегування повноважень тимчасового адміністратора ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Відповідно до вищезазначеного рішення продовжено визначені Законом повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в частині забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, передбачені, зокрема, статтею 38 Закону, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків Відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кашуті Д.Є.

20 липня 2015 року позивач направив Обухівському відділенню №14 ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" засобами поштового зв'язку листа, в якому просив здійснити перерахування залишків на рахунку в сумі 6 369,43 грн. на новий розрахунковий рахунок ТОВ "ПРЕТОР" у ПАТ КБ "Приватбанк".

Оскільки перерахування коштів з поточного рахунку ТОВ "ПРЕТОР" не здійснено, позивач зазначає про невиконання банком умов договору банківського рахунку та вважає, що Уповноважена особа зобов'язана вчинити дії щодо перерахування грошових коштів у розмірі 6 369,43 грн. на новий розрахунковий рахунок позивача у ПАТ КБ "Приватбанк", а Фонд має забезпечити проведення перерахування грошових коштів.

Відповідач 2 проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що позивач, як кредитор банку, не може отримати кошти з рахунку в період дії тимчасової адміністрації.

Відповідач 1 та третя особа письмових заперечень проти позову або пояснень з приводу заявлених вимог до суду не надали.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Як встановлено вище, в ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" запроваджено тимчасову адміністрацію, правовий статус та процедура якої регулюється Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до положень статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України".

Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом.

Тимчасова адміністрація запроваджується на строк, що не перевищує один місяць. У разі виведення неплатоспроможного банку з ринку у спосіб, передбачений пунктами 3 - 5 частини другої статті 39 цього Закону, тимчасова адміністрація може бути продовжена на строк до одного місяця. У разі виведення неплатоспроможного банку з ринку у спосіб, передбачений пунктами 1 і 2 частини другої статті 39 цього Закону, строк тимчасової адміністрації може бути продовжений на п'ять днів з припиненням не пізніше дня отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Тимчасова адміністрація припиняється після виконання плану врегулювання або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду.

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Згідно з частиною першою статті 36 України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів,бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Як встановлює пункт 1 частини п'ятої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Згідно з частиною шостою статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо: виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України; сплати регулярного збору до Фонду; витрат, пов'язаних із забезпеченням його господарської діяльності відповідно до частини четвертої цієї статті; виплати заробітної плати, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку; виплати аліментів, пенсій, стипендій, інших соціальних, державних виплат, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоров'я або смертю тощо, що надійшли до банку з дня початку здійснення процедури виведення банку з ринку; виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги по вагітності та пологах, що надійшли на спеціальний рахунок у банку, відкриття якого передбачено законодавством України для юридичної особи, починаючи з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку; виконання операцій з виплати переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку; здійснення купівлі-продажу валюти фізичними та юридичними особами для погашення ними зобов'язань за кредитними договорами, виконання вимог, встановлених законодавством, для обов'язкового продажу валюти.

Таким чином, під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, за винятком випадків, передбачених частиною шостою статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У свою чергу за визначенням пункту 54 частини першої статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" кредитор - це юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов'язань.

Враховуючи, що ТОВ "ПРЕТОР" має на рахунку у ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" залишок грошових коштів, які бажає повернути, він вважається кредитором банку.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до частини шостої статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури.

Таким чином, вимоги ТОВ "ПРЕТОР" про перерахування коштів з поточного рахунку, відкритому в ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", є кредиторськими вимогами, що підлягають погашенню у порядку, передбаченому статтями 45, 49, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Доводи позивача про те, що на ТОВ "ПРЕТОР" не поширюються обмеження, встановлене в частині п'ятій статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", щодо повернення коштів за договором банківського рахунку у період дії тимчасової адміністрації, не приймаються судом до уваги, оскільки обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не поширюється на зобов'язання банку щодо:має право на отримання коштів за договором банківського рахунку вкладників; однак, в силу визначення пункту 4 частини першої статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вкладником може бути лише фізична особа.

Крім того, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не наділяють Уповноважену особу Фонду функціями по перерахуванню грошових коштів кредиторам банку у процедурі тимчасової адміністрації.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ "ПРЕТОР" про зобов'язання Уповноваженої особи вчинити дії щодо перерахування грошових коштів є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Так само необґрунтованими є позовні вимоги про зобов'язання Фонду забезпечити перерахування коштів з рахунку позивача на новий розрахунковий рахунок, оскільки є похідними від вимог, пред'явлених до Уповноваженої особи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, судом не встановлено дій чи рішень відповідачів, які б суперечили вимогам, встановленим частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у свою чергу, позивачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, адміністративний позов ТОВ "ПРЕТОР" задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРЕТОР" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко