Справа № 346/5606/15-а
Суддя: Веселов В. М.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/5606/15-а
Провадження № 2-а/346/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Веселова В.М.

секретаря - Григоришин Х.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про зміну правової кваліфікації адміністративного правопорушення - постанови в справі про порушення митних правил №2459/20909/15 від 4.12.2015р.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що постановою заступником начальника Львівської митниці ДФС м. Львова від 4 грудня 2015 року за матеріалами адміністративного провадження у справі про порушення митних правил його було визнано винним за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 8 500,00 гривень. Вважає дану постанову незаконною і просить суд її скасувати. В подальшому до суду подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій ставить питання про зміну правової кваліфікації адміністративного правопорушення в постанові в справі про порушення митних правил №2459/20909/15 від 4.12.2015, якою на нього було накладено штраф у розмірі 8500 грн. згідно ч.3 ст.470 Митного кодексу України на ч.2 ст.470 Митного кодексу України. В судовому засіданні позивач змінені позовні вимоги підтримав, просить змінити оскаржувану постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заперечення, в якому позовні вимоги заперечив. Вказав, що протокол та постанова щодо позивача були винесені у відповідності до чинного законодавства. Позивач пропустив термін вивезення транспортного засобу з митної території України більше як на 10 діб, відповідно повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Просить у позовних вимогах відмовити. Щодо змінених позовних вимог позивача, то жодних пояснень від відповідача з цього приводу до суду не поступило.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заперечення відповідача, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної від 4 грудня 2015 року постанови, позивач 20.10.2015 року заїхав до зони митного контролю митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС на автомобілі НОМЕР_1. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та особу, яка його переміщувала, в ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМС України виявилось, що гр.ОСОБА_1, 4.10.2015 року ввіз на митну територію Україниканалом позначеним символом зеленого кольору (зелений коридор), в митному режимі «транзит» через митний пост «Мостиська» пункту пропуску «Щегині-Медика» транспортний засіб марки «Renault», VIN №VF1KMRG р.н. RP46838 , без письмового декларування та сплати всіх митних платежів,які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, і здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України в митному режимі «транзит» на строк передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці-5 діб). Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006» та єдиної автоматизованої інформаційної системи, даний транспортний засіб з митної території України, станом на 20.10.2015 року, позивачем в справі ОСОБА_1 не вивозився та інший митний режим, згідно законодавства, не застосований. На момент перетину кордону відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст.460 Митного кодексу України, позивачем подано не було. Таким чином, позивач станом на 20.10.2015 року перевищив більше ніж на 10 діб встановлений ч.1 ст. 95 МК України строк доставки товарів автомобіля марки «Renault», VIN №VF1KMRG р.н. RP46838, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення, за що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500,00 грн. Так, встановлено,що в період з 4.10.2015 року по 20.10.2015 року позивач з приводу поломки,технічну несправність автомобіля та його ремонт та продовження терміну перебування на митній території України, ввезених нею автомобілів до Львівської митниці ДФС не звертався.

Позивач вказує, що оскільки він ввіз автомобіль 4 жовтня 2015 року, повинен був вивезти автомобіль до 14 жовтня 2015 року, відповідно протокол щодо нього було складено 20 жовтня 2015 року, тобто ним було пропущено 10 денний строк, визначений ст.95 МК України саме тільки на 6 діб,а відповідальність ,передбачена ч.3 ст.470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого ст.95 МК України строку більш ніж на 10 днів. Відповідно вважає що на момент розгляду справи заступником начальника Львівської митниці ДФС за матеріалами адміністративного провадження у справі про порушення митних правил відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України,тобто є невірно визначена кваліфікація адміністративного правопорушення. Дане адміністративне правопорушення повинно було б кваліфікуватись за ст.470 ч.2 Митного кодексу. Крім цього, позивач вказує, що вивезти автомобіль до 14 жовтня 2015 року він не міг з об`єктивних причин, оскільки автомобіль знаходився на ремонті у ПП ОСОБА_2 в м.Львові з 9 по 23 жовтня 2015 року,що підтверджується документами,які він представив до суду.

Згідно ст.530 Митного кодексу України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у звязку з поданням адміністративного позову, внесенням подання прокурора або в порядку контролю.

Ст.95 Митного кодексу України визначено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб, а нормами ст.90 та 93 МК України визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються в митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставлені у митний орган призначення до закінчення терміну, визначеного ст.95 МК України. Ч.1 ст.192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий орган про обставини події

Так, згідно матеріалів справи встановлено, що в період з 4.10.2015 року по 20.10.2015 року позивач з приводу поломки та продовження терміну перебування на митній території України, ввезеного ним автомобіля звернувся до Львівської митниці ДФС , що підтверджує сам позивач і не заперечується матеріалами та документами, які є в справі. Таким чином станом на 20 жовтня 2015 року позивачем було пропущено 10 денний строк, визначений ст.95 МК України саме на 6 діб. Отже, позивач перевищив строк,зазначений в Митному кодексі менше ніж на 10 діб, встановлений ч.1 ст.95 МК України термін.

Ст.467 МК України не містить вичерпного переліку триваючих порушень митних правил, а у відповідності до роз`яснення, викладеного у листі Міндоходів України від 30.08.2013 року №16666/7/99-99-24-03-09-17, правопорушення, передбачене ст.470 МК України, відноситься до триваючих. Відповідно до ОСОБА_3 юстиції України від 1.12.2003 року №22-34-1465, триваючими адміністративними проступками, є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності і дані правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Таким чином триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльність). Ці дії безперервно порушують закон протягом певного часу.

Правопорушення, вчинене позивачем тривало безперервно шляхом невиконання обов`язків по вивезенню автомобіля.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачу слід задовольнити, змінивши правову кваліфікацію статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.93,95,381,470,529,530,531 Митного Кодексу України, ст.ст.38,99,100, 287,288,289 Кодексу про адміністративні правопорушення України, та ст.ст.99,159,160,162 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про зміну правової кваліфікації адміністративного правопорушення - постанови в справі про порушення митних правил №2459/20909/15 від 4.12.2015р задовольнити.

Змінити правову кваліфікацію адміністративного правопорушення в постанові в справі про порушення митних правил №2459/20909/15 від 4.12.2015 року, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 8500 грн. згідно ч.3 ст.470 Митного кодексу України на ч.2 ст.470 Митного кодексу України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Веселов В. М.