Справа № 582/847/15-а
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/1/16
Справа № 582/847/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д.

за участю секретаря - Коваль В.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - Матвіїва А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Матвіїва Андрія Павловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та припису суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду Сумської області звернулася ОСОБА_3 і просить суд винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №55-1 від 02 жовтня 2015 року за ст. 53 КУпАП. про притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу в розмірі 340 грн., винесену Державним інспектором сільського господарства Державної інспекції сільського господарства у Сумській області Матвіївим А.П. Крім того просить суд визнати протиправним та скасувати Припис № 92-1 від 02 жовтня 2015 року, винесений Державним інспектором сільського господарства Державної інспекції сільського господарства у Сумській області Матвіївим Андрієм Павловичем, щодо нього про звільнення ділянки, що використовується не за цільовим призначенням від будівельних матеріалів та приступити до використання земельної ділянки за цільовим призначенням для ведення ОСГ.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач Матвіїв А.П. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, надавши до суду письмове заперечення проти позову.

Суд заслухавши доводи сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На підставі вимог ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2015 року державний інспектор сільського господарства Державної інспекції сільського господарства у Сумській області Матвіїв А.П. відповідно до проведеної ним перевірки дотримання земельного законодавства, склав адміністративний протокол та виніс щодо позивача ОСОБА_3 постанову, якою притянув його до адміністративної відповідальності за порушення ст. 53 КУпАП. у вигляді штрафу. Крім того в цей же день Матвіїв А.П. виніс припис яким зобов'язав ОСОБА_3 в 30 денний термін вжити заходи щодо усунення порушень земельного законодавства наступним шляхом: звільнивши ділянку, що використовується не за цільовим призначенням від будівельних матеріалів та приступити до використання земельної ділянки за цільовим призначенням для ведення ОСГ.

Суть правопорушення на думку відповідача полягає в тому, що ОСОБА_3 допустив не цільове використання земельної ділянки.

Статтею 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що за порушення правил використання земель, а саме використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об'єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень, передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу від п'яти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 85 до 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3, позивач за даним позовом, згідно державних актів на право власності на земельні ділянки, використовує земельні ділянки в АДРЕСА_1, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0486 га., та для ведення особистого селянського господарства площею 0,1201га.

На думку суду, державним інспектором Матвіївим А.П. не в повній мірі було з'ясовано приписи ст. 280 КУпАП, що і потягло за собою неправомірне притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В підтвердження цього в акті обстеження земельної ділянки та у приписі складеним самим державний інспектором 2 жовтня 2015 року було вказано, що з даної території проводиться вивіз старих будівельних матеріалів і розчищення земель для подальшого використання за цільовим призначенням.

Тобто інспектором не було з'ясовано щодо походження даних будівельних матеріалів про їх власників, та ким була засмічена дана земельна ділянка.

Крім того в резолютивній частині постанови про накладення адміністративного стягнення посадовою особою сума штрафу вказана спочатку 85 гривень, а рядом в дужках триста сорок гривень, що в свою чергу унеможливлює її виконання.

Відповідно до ст. 283 КУпрАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи) який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Постанова винесена посадовою особою з порушенням вимог ст. 283 КУпрАП є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 53, 268, 276, 278, 279, 283-285 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 161, 163, 167, 186 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення № 55-1 від 02 жовтня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену Державним інспектором сільського господарства Державної інспекції сільського господарства у Сумській області Матвіївим Андрієм Павловичем про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП у вигляді штрафу.

Визнати протиправним та скасувати Припис № 92-1 від 02 жовтня 2015 року, винесений Державним інспектором сільського господарства Державної інспекції сільського господарства у Сумській області Матвіїв Андрієм Павловичем, щодо ОСОБА_3 про звільнення ділянки, що використовується не за цільовим призначенням від будівельних матеріалів та приступити до використання земельної ділянки за цільовим призначенням для ведення ОСГ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко