Справа № 2а-48/2010
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-48/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцької Л.А.

при секретарі Максимюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що 31.10.2009 року інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області було винесено постанову серії СЕ №020733 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України.

В постанові йшлося про те, що нібито він 31.10.2009 року о 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2402» д.н. В5603ІС, рухаючись по вул. Гагаріна, 10 в м. Чернівці порушив правила обїзду. Попереду його автомобіля рухався вантажний автомобіль навантажений піском. Швидкість даного автомобіля була 15-20 км/год. Він обїхав даний автомобіль та одразу був зупинений працівниками Державтоінспекції.

Інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення, виніс постанову та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв зазначеного в постанові порушення. Ним був здійснений не обгін, а обїзд транспортного засобу. Крім того, вул. Гагаріна не має дорожньої розмітки. Автомобіль, який рухався попереду, тримався правої сторони, тому при його обїзді йому не прийшлося виїжджати на смугу зустрічного руху.

Просив позов задовольнити та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та підтвердив викладені у ньому обставини. Просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

До суду надійшли письмові заперечення представника відповідача, з яких вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 він не визнає, оскільки водій зобовязаний неухильно дотримуватися Правил дорожнього руху та стежити за дорожньою обстановкою. Крім того, вина ОСОБА_1 встановлена протоколом про адміністративне правопорушення складеного відносно нього. Просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою серії СЕ №020733 від 31.10.2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України.

За результатами адміністративного правопорушення інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та складено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф в розмірі 255 грн. (а.с.3-4).

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 Я.І.31.10.2009 року по вул. Гагаріна, 10 в м. Чернівці, порушив вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», виїхавши на смугу зустрічного руху (а.с.4).

Згідно п.11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Цими ж Правилами передбачено, що перешкодою для руху є нерухомий обєкт у межах смуги руху транспортного засобу або обєкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Таким чином, автомобіль, який рухався попереду автомобіля позивача з незначною швидкістю (15-20 км/год) став перешкодою для руху транспортного засобу позивача.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини субєкта владних повноважень, що означає його обовязок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, суд не бере до уваги заперечення представника відповідача на позов ОСОБА_1, оскільки ним не було наведено достатньо доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені вище докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись п. п.11.3 Правил дорожнього руху України, ст.ст.70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії СЕ №020733 від 31 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2