Справа № 826/20747/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання:Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги відповідача - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Сумський хлібокомбінат» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач - ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №3005 від 27 грудня 2013 року щодо простих іменних акцій емітента Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року, адміністративний позов було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 липня 2015 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За наслідком розгляду справи по суті, 17 листопада 2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №3005 від 27 грудня 2013 року щодо простих іменних акцій емітента Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» - задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем та третьою особою подано апеляційні скарги, в яких апелянти просять оскаржувану постанову - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити частково, постанову суду першої інстанції - скасувати, адміністративний позов - залишити без розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 01 серпня 2013 року у справі №591/1013/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25 вересня 2013 року, вирішено стягнути з боржника ОСОБА_4, на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» грошові кошти у сумі 250 000,00 грн. (а.с.42, Т.1).

19 серпня 2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №591/1013/13-ц від 13 серпня 2013 року Залізничного районного суду міста Суми про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» грошових коштів в сумі 250 000,00 грн. та 2614,70 грн. в рахунок відшкодування судового збору (а.с.51, Т.1).

23 жовтня 2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на 1 944 919 штук акцій емітента Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат», належних ОСОБА_4 (а.с.52, Т.1).

Згідно з висновком незалежної оцінки оцінювання вартості пакету акцій від 15 листопада 2013 року, вартість пакету акцій емітента Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» у кількості 1 944 919 штук, власником яких є ОСОБА_4 - становить 214 000 грн., без урахування ПДВ.

27 грудня 2013 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було прийнято рішення №3005 «Щодо простих іменних акцій емітента Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» (а.с.7, Т.1).

Зазначене рішення прийнято відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», ч. 4 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», пп. 3 п. 1 та п. 9 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Комісії від 23 квітня 2013 року №735 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2013 за №1084/23616, Порядку реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення, затвердженого рішенням Комісії від 25 грудня 2013 року №1853, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2013 року за №159/22691, та у зв'язку зі зверненням відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Сумській області від 19 грудня 2013 року №37/13961.

Відповідно до рішення №3005 від 27 грудня 2013 року відповідач дозволив фондовій біржі ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» включити прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» до біржового списку та допустити до біржових товарів виключно для реалізації Відкритим акціонерним товариством «Сумський хлібокомбінат», на які звернено стягнення, у кількості 1 944 919 шт., власником яких є ОСОБА_4

Крім зазначеного, судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2009 року було порушено провадження у справі №Б29/161-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» в порядку, визначеному ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с.11. Т.1).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Сумський хлібокомбінат» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру (а.с.12, Т.1).

Враховуючи викладені обставини та вважаючи рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №3005 від 27 грудня 2013 року - протиправним, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір по суті не дослідив поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів звертає увагу, що скасовуючи ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року - про залишення адміністративного позову ОСОБА_4 без розгляду, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про те, що судами не повно встановлені фактичні обставини справи.

Тобто, суд касаційної інстанції не визнав поважними причини пропуску ОСОБА_4 строку, встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а вказав на необхідність дослідження фактичних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що оскаржуване рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №3005 щодо простих іменних акцій емітента Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» було прийнято 27 грудня 2013 року.

Натомість, позивач - ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва у грудні 2014 року (а.с.4, Т.1).

Позивач мотивує пропуск строку, встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, тим, що він дізнався про оскаржуване рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 25 червня 2014 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

На підтвердження зазначеного факту позивачем надано копію заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с.16, Т.1).

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 2.4 Порядку роботи з документами в державній виконавчій службі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25 грудня 2008 року (далі - Порядок), реєстрація вхідних документів здійснюється шляхом присвоєння їм номеру єдиного реєстраційного індексу з подальшим записом необхідних відомостей про документ у відповідному журналі реєстрації. Дата реєстрації і реєстраційний індекс документа проставляються у реєстраційному штампі. Як правило, у нижньому правому вільному від тексту куті першої сторінки документа.

Згідно з п. 2.8 Порядку, зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження.

Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції.

Після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, подана позивачем до відділу ДВС Сумської області, не містить номеру єдиного реєстраційного індексу, резолюції керівника відділу та (або) інших відміток, які б підтверджували, що такий документ подавався до відділу ДВС Сумської області та реєструвався в порядку, передбаченому чинним законодавством України (а.с.16, Т.1).

Крім того, 03 лютого 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом у якому просив, зокрема:

- визнати недійсним договір №1216/01БД-13 про реалізацію на біржі цінних паперів на які звернено стягнення від 16 грудня 2013 року, укладений між відділом Державної виконавчої служби Сумського управління юстиції та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арт-Капітал Кастоді»;

- визнати недійсним біржовий контракт №14/01/14-01БК;1879;1216/01БД-13/01БВТ;0103/01-БД-14/01БВТ на купівлю-продаж цінних паперів, а саме: простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» у кількості 1944919 штук, укладений між ТОВ «Арт-Капітал Кастоді, яке діяло від імені відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та ОСОБА_6 за участю Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна фінансова компанія «Арт капітал» (а.с.83-89, Т.1).

У преамбулі біржового контракту №14/01/14-01БК;1879;1216/01БД-13/01БВТ;0103/01-БД-14/01БВТ від 15 січня 2014 року міститься посилання на оскаржуване рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №3005 від 27 грудня 2013 року (а.с.103-104, Т.1).

Зазначене дає підстави для висновку, що позивачу було відомо про наявність оскаржуваного рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №3005 від 27 грудня 2013 року з тексту біржового контракту №14/01/14-01БК;1879;1216/01БД-13/01БВТ;0103/01-БД-14/01БВТ від 15 січня 2014 року, який він оскаржував у порядку господарського судочинства, починаючи з лютого 2014 року.

Крім того, 13 серпня 2013 року Зарічним районним судом міста Суми було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення від 01 серпня 2013 року у справі №591/1013/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» грошових коштів у сумі 250000,00 грн. та 2614,70 грн. у рахунок відшкодування судового збору (а.с.49-50, Т.1).

19 серпня 2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №39488586 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом міста Суми 13 серпня 2013 року (а.с.51, Т.1).

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 23 жовтня 2013 року було накладено арешт на належні ОСОБА_4 прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат», на які звернено стягнення (а.с.52-53, Т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №3005 від 27 грудня 2013 року було отримано відділом Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 13 січня 2014 року (а.с.114, Т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже, ОСОБА_4, як сторона виконавчого провадження №39488586 мав змогу ознайомитись з рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №3005 від 27 грудня 2013 року починаючи з 13 січня 2014 року у межах процедури ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Натомість, позивач реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, як він сам зазначає, лише 24 червня 2014 року.

Колегія суддів звертає увагу, що строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, ОСОБА_4 дізнався про існування оскаржуваного рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №3005 від 27 грудня 2013 року з тексту біржового контракту №14/01/14-01БК;1879;1216/01БД-13/01БВТ;0103/01-БД-14/01БВТ від 15 січня 2014 року (а.с.103-104, Т.1), який він оскаржував у порядку господарського судочинства - починаючи з лютого 2014 року (а.с.83-89, Т.1) та мав змогу ознайомитись з його текстом у межах процедури ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження - починаючи з 13 січня 2014 року, проте, реалізував своє право лише 24 червня 2014 року (а.с.16, Т.1).

Натомість, посилання позивача на заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 25 червня 2014 року не береться судом до уваги внаслідок відсутності на зазначеному документі номеру єдиного реєстраційного індексу, резолюції керівника відділу тощо (а.с.16, Т.1).

Зазначена заява не містить обов'язкових відміток, які б підтверджували, що такий документ подавався до відділу Державної виконавчої служби Сумської області та реєструвався в порядку, передбаченому чинним законодавством України, а тому не є доказом поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а адміністративний позов ОСОБА_4 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Сумський хлібокомбінат» про визнання протиправним та скасування рішення - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155, 160, 165, 198, 203 Кодексу адміністративного судочинства України , апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Сумський хлібокомбінат» про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 22.01.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Міщук М.С.

Гром Л.М.