Справа № 2а-82/2010
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-82/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцької Л.А

при секретарі Максимюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Чернівецькій області, інспектора ДПС 1-го взводу ДПС роти ДПС при УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилався на те, що 10 листопада 2009 року стосовно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме за перевищення швидкості.

Вважає, що вказана постанова не відповідає дійним обставинам справи та не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

10.11.2009 року він, дійсно, їхав по дорозі в с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області зі швидкістю близько 60-70 км/год., оскільки була темна пора доби, погана видимість та несприятливі погодні умови.

Він був зупинений співробітником ДАІ нібито за перевищення швидкості руху більше як на 20 км/год. В руках у працівника ДАІ був пристрій для вимірювання швидкості руху «Беркут». На екрані даного пристрою була відображена цифра «83», що означало швидкість руху та вказано час «22:42». Разом з тим, на годиннику його мобільного телефону, який синхронізує час по супутниковій системі навігації, був час «22:45». Різниця в показниках часу в три хвилини, означає, на його думку, що за цей час автомобіль, який рухається зі швидкістю 60 км/год проїжджає 3 км. При цьому в цей час попереду та позаду його автомобіля рухалися й інші транспортні засоби.

Працівником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення. Свідком в даному протоколі було вписано ОСОБА_3 водія, якого було зупинено через 25 хвилин після зупинки його (позивача) автомобіля).

Крім того, при складанні протоколу було порушено його права, передбачені ст. 268 КпАП України, зокрема, порушено право на звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу та ін.

За результатами розгляду адмінправопорушення працівником ДАІ було складено постанову та накладено штраф в розмірі 600 грн.

Вказана постанова 16 листопада 2009 року була ним оскаржена до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, а 3 грудня 2009 року він отримав відмову в задоволенні скарги.

У звязку з наведеними обставинами просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії СЕ №0031061 від 10.11.2009 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свій позов підтримав та підтвердив викладені в ньому обставини. Просив задовольнити його в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи.

Від відповідача ОСОБА_2 інспектора ДПС 1-го взводу при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, надійшли письмові заперечення на позов ОСОБА_1, з яких вбачається, що позовні вимоги він не визнає, виходячи з наступних підстав:

10.11.2009 року о 22 год. 42 хв. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки в с. Дубівці Кіцманського району порушив вимогу дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» і перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год., тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 т. 122 КпАП України. Швидкість руху вимірювалася приладом «Беркут». Вказаний пристрій визнаний придатним до застосування та отримав свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки і на момент використання був придатним. Крім того, позивачем було пропущено строк для оскарження постанови.

Просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, а судове засідання провести у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступних обставин:

Судом встановлено, що постановою серії СЕ №0031061 від 10.11.2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення було зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 10.11.2009 року о 22 год. 42 хв. в с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху більш як на 23 км/год., рухався зі швидкістю 83 км/год. При цьому швидкість вимірювалася приладом для вимірювання швидкості «Беркут» (а.с.8).

За результатами розгляду адміністративного правопорушення інспектором ДПс було винесено постанову відносно ОСОБА_1 та накладено штраф в розмірі 600 грн. (а.с.6).

Зазначена постанова була оскаржена позивачем 16 листопада 2009 року до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, проте 03 грудня 2009 року він отримав відповідь про відмову в задоволенні його скарги (а.с.9-10).

Не вбачає і підстав для скасування постанови серії СЕ №0031061 від 10.11.2009 року відносно ОСОБА_1 й суд, оскільки постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Прилад «Беркут», яким вимірювалася швидкість руху автомобіля позивача придатний для застосування та отримав свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки№22-2/0903752 від 26.06.2009 року (а.с.26).

Працівником ДАІ у відповідності до вимог ст. 254 КпАП України було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

За результатами розгляду адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідачем було дотримано всіх норм чинного законодавства по розгляду адміністративної справи відносно позивача.

При цьому суд не бере до уваги доводи позивача про те, що прилад вимірювання швидкості «Беркут» міг допустити похибку, оскільки ним не надано доказів на підтвердження цієї обставини.

Враховуючи зазначені вище доводи та норми чинного законодавства, в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.14-1, 251, 254, 258, 287, 288 КпАП України, постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», ст.ст.70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Чернівецькій області, інспектора ДПС 1-го взводу ДПС роти ДПС при УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4