Справа № 821/4206/13-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/4206/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправними дій щодо направлення на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби вимоги про сплату недоїмки, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року ОСОБА_1, звернувшись до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, просила суд захистити її права шляхом визнання протиправними дій пенсійного органу щодо направлення на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби вимоги про сплату недоїмки від 27.06.2013 р. № Ф-1091У; шляхом зобов'язання ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні повернути пенсійному органу вимогу без виконання.

Ухвалою від 29 листопада 2013 року Херсонський окружний адміністративний суд залишив без розгляду адміністративний позов в частині вимог, заявлених до відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (а.с. 36).

Постановою від 29 листопада 2013 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Херсонський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 та визнав протиправними дії управління Пенсійного фонду в місті Херсоні по передачі вимоги про сплату боргу від 27 червня 2013 року № Ф-1091-У на примусове виконання до відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Не погоджуючись з постановою суд управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, оскільки дії пенсійного органу відповідають приписам ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та Порядку розгляду органами Пенсійного Фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв платників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого Постановою Правління Пенсійного Фонду України від 08.10.2010 р. № 22-7, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 12.11.2010 р. за № 1096/18391.

Також апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята 03.09.2013 року, а з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулась 02.12.2013 року, тобто з пропуском місячного строку, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України. Про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, на думку апелянта, також свідчить і те, що позивач вже зверталась з анологічними позовними вимогами до суду - 24.09.2013 р., проте ухвалою від 24.10.2013 року цей позов був залишений без розгляду.

ОСОБА_1 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що 27 червня 2013 року управлінням Пенсійного фонду у м. Херсоні винесено вимогу про сплату недоїмки № Ф-1091, якою ОСОБА_1 зобов'язано сплатити недоїмку зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування у розмірі 3455, 43 грн.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду в місті Херсоні про скасування вимоги про сплату недоїмки від 27 червня 2013 року № Ф-1091.

02 серпня 2013 року постановою Херсонського окружного адміністративного суду, по справі № 821/2597/13-а, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні адміністративного позову. Судове рішення по справі не набрало законної сили, оскільки позивач подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду.

30 серпня 2013 року відповідач надіслав заяву до відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги про сплату недоїмки від 27 червня 2013 року № Ф-1091. На підставі вказаної заяви відділом Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні відкрито виконавче провадження.

Суд першої інстанції відхилив заперечення відповідача з посиланням на те, що вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні чинного законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції встановив, що відповідач передчасно подав до відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні вимогу про сплату недоїмки від 27 червня 2013 року № Ф-1091, яка є неузгодженою.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору є правомірність дій управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні щодо направлення вимоги № Ф-1091 від 27.06.2013 р. на примусове виконання до відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Відповідно до матеріалів справи вимога управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні № Ф-1091 від 27.06.2013 р. (а.с. 7), була оскаржена до Херсонського окружного адміністративного суду 11 липня 2013 року (а.с. 8-12), постановою якого від 02 серпня 2013 року по справі № 821/2597/13-а ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні її позову та у скасуванні оскарженої вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні № Ф-1091 від 27.06.2013 р. (а.с. 14-15).

04 вересня 2013 року по справі № 821/2597/13-а відкрито апеляційне провадження (а.с. 16), та 23 грудня 2013 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду залишена без змін постанова Херсонського окружного адміністративного суду 11 липня 2013 року по справі № 821/2597/13-а (ЄДРСР № 36985982).

Також відповідно до матеріалів справи 03 вересня 2013 року винесена постанова ВП № 39568880 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні № Ф-1091 від 27.06.2013 р., яка набрала законної сили 11 липня 2013 року, та заява про примусове виконання якої подана 30 серпня 2013 року (а.с. 5).

Відповідно до абз. 6 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Таким чином, вимога про сплату недоїмки надсилається до підрозділу державної виконавчої служби після закінчення десятиденного строку для сплати боргу по узгодженій вимозі. При цьому узгодженою вимога є, у випадку по цій справі, з дня набрання законної сили постановою Херсонського окружного адміністративного суду 11 липня 2013 року по справі № 821/2597/13-а, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року.

Оскільки заява про примусове виконання вимоги № Ф-1091 від 27.06.2013 р. подана пенсійним органом 30 серпня 2013 року, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо передчасності надіслання цієї вимоги до підрозділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи фактичні обставини справи, апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність дій пенсійного органу.

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про відповідність дій пенсійного органу приписам ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», оскільки такі доводи спростовані матеріалами справи.

Також апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо не дотримання ОСОБА_1 вимог п. 1.4 Порядку розгляду органами Пенсійного Фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв платників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України від 08.10.2010 р. № 22-7, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 12.11.2010 р. за № 1096/18391.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 14-15) управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні було обізнано про наявність судового оскарження вимоги та надало письмові заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1 по справі № 821/2597/13-а, про що зазначано в описовій частині постанови Херсонського окрудного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року по справі № 821/2597/13-а.

Також безпідставними є доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ч. 3 ст. 99 КАС України, оскільки ця норма стосується строку звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, в той час як предметом спору є дії пенсійного органу, пов'язані з надісланням вимоги на примусове виконання до підрозділу державної виконавчої служби.

Про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, на думку апелянта, також свідчить і те, що позивач вже зверталась з анологічними позовними вимогами до суду - 24.09.2013 р., проте ухвалою від 24.10.2013 року цей позов був залишений без розгляду.

Апеляційний суд відхиляє ці доводи апелянта, оскільки частиною 3 ст. 155 КАС України встановлено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в м. Херсоні залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець