Справа № 524/5355/15-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 р.Справа № 524/5355/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.10.2015р. по справі № 524/5355/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення компенсації втрати частини грошових доходів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука, в якому просила суд: визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука в частині не виплати грошової компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати (матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань) за 2012 рік (період компенсації з квітня по травень 2015 року); стягнути з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на її користь грошову компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати (матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань) за 2012 рік в сумі 354 грн. 32 коп. (за період з квітня по травень 2015 року).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.10.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушенням судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуванї ухвали, норм процесуального права, зокрема, неправильне застосування норм статті 267 КАС України.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що, позивачем заявлені вимоги, які повинні розглядатися в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, порядок розгляду яких визначений статтею 267 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 02.06.2014 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 524/4213/14-а позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії задоволено; визнано незаконними дії Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, в частині нарахування та виплати їй в 2012 році матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, як визначено в колективному договорі за 2010-2013 роки в розмірі посадового окладу; зобов'язано Виконавчий комітет Автозаводської районної ради Кременчука нарахувати та виплатити за 2012 рік матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати.

Зазначене судове рішення набрало законної сили, по ньому виписано виконавчий лист, який перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби.

На виконання вказаного судового рішення відповідач нарахував позивачу 2146,11 грн., але не виплатив їх.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Статтею 267 КАС України до повноважень адміністративного суду віднесено можливість здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання.

За приписами частини 9 цієї норми, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Із змісту судового рішення, ухваленого у справі №524/4213/14-а вбачається, що виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука зобов'язано нарахувати та виплатити матеріальну допомогу для вирішення соціально- побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати за 2012 рік.

При цьому, питання щодо стягнення грошової компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати, передбаченої Законом № 2050-ІІІ, не було предметом розгляду у зазначеній справі.

Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги стосуються відповідальності за порушення законодавства про оплату праці і не стосуються питань, пов'язаних з виконанням зазначеного судового рішення, суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі, з тих підстав що вказаний позов слід розглядати в порядку статті 267 КАС України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання і, як наслідок, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.10.2015 року по справі 524/5355/15-а скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.10.2015р. по справі № 524/5355/15-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука про визнання бездіяльності протиправною та стягнення компенсації втрати частини грошових доходів направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 18.01.2016 р.