Справа № 826/17490/15
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Трейд" про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Трейд" про стягнення заборгованості в сумі 1 806 672,68 грн., а саме: з податку на додану вартість у розмірі 883 777, 09 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 922 895,59 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Меркурій-Трейд" податковий борг шляхом стягнення з усіх розрахункових рахунків: з податку на додану вартість у розмірі 883 777, 09 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 922 511, 79 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позовних вимог та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Трейд" з податку на додану вартість у сумі 883 777, 09 грн. виникла на підставі податкових декларацій № від 20.11.2012 р., № від 10.12.2012 р., № від 10.01.2013 р., № від 19.11.2013 р., № від 17.12.2013 р., № від 20.01.2014 р., № від 20.02.2014 р., № від 20.03.2014 р., № від 17.04.2014 р., № від 20.05.2014 р., № від 20.06.2014 р., № від 18.07.2014 р., № від 20.08.2014 р., № від 19.09.2014 р., № від 20.10.2014 р., № від 19.11.2014 р., № від 18.12.2014 р., № від 19.01.2015 р., № від 16.02.2015 р., № від 16.03.2015 р., № від 15.05.2015 р., № від 10.06.2015 р., уточнюючих розрахунків до декларацій № від 13.03.2015 р., № за 01.01.2015 р., а заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 922 895,59 грн. виникла на підставі податкових декларацій № від 18.01.2013 р., № від 25.01.2014 р., № від 19.01.2015 р.

Приймаючи рішення щодо стягнення з ТОВ «Меркурій-Трейд» податкового боргу шляхом стягнення з усіх розрахункових рахунків: з ПДВ 883 777,09 грн на бюджетний рахунок та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 922 511,79 грн суд першої інстанції виходив з того, що наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Трейд" податкового боргу підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, а також, що товариством не надано доказів погашення боргу.

Тому, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як доводи суду повністю узгоджуються з вимогами чинного законодавства України.

Також колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині , що стосується суми 383,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції та дана обставина підтверджується матеріалами справи, позивач має заборгованість з податку на прибуток, яка виникла на підставі ППР від 28.07.2015 року № на суму 383,80 грн.

Відповідно до п. 58-1 ПК України у разі, коли сума грошового зобов»язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст.. 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявлені у податковій декларації або зменшує розмір задекларованого від»ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від»ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу У ПК України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Пунктом 56.18 ст.56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 28.07.2015 року № отримано відповідачем 31.07.2015 року.

Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, у даному випадку платник податків може звернутись до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.. Даний строк продовжується на час досудового врегулювання спору. На час розгляду судом першої інстанції спору строк на звернення товариства з позовом до суду не закінчився, а отже податкове зобов»язання визначене вищезазначеним ППР є неузгодженим.

З цих підстав судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог позивачу в частині стягнення зобов»язання на суму 383,80 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Отже, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва є обгрнутованою та такою, що ухвалена з дотриманням вимог чинного законодавства України

Відповідно до ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягаює залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Крім того, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною 1 ст. 4 статті Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка набрала чинності станом на момент звернення з апеляційною скаргою, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зважаючи на те, що ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві при зверненні до суду з апеляційною скаргою не було сплачено судовий збір, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з вказаного суб'єкта владних повноважень до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у розмірі 2009 грн. 70 коп. (1218*1,5=1827; 1827*110%/100%=2009,70) за ставкою звернення до суду з адміністративним позовом майнового характеру та з урахуванням змін до Закону України «Про судовий збір», що набрали чинності з 01 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 94,160, 195, 196, 198, 200, 205, 6, 211, 212 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекцій у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2009 грн. 70 коп. (одержувач платежу: УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код з ЄДР одержувача 38004897; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019; рахунок 1007, код бюджетної класифікації 00015622; код ЄДР суду 38004897).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 20 січня 2016 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.