Справа № 2-а-2685/2011
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2683/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серія АТ № 216760 від 13.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження в справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що вона, ОСОБА_1, 27.04.2011 року отримала виклик до відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, де їй 28 квітня 2011 року вручили постанову в справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2010 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень. Згідно даної постанови зазначено, що вона, ОСОБА_1, 13.09.2010 року о 12 год. 45 хв. керувала автомобілем в м. Калуш, вул. Львівська,73 км, автодороги 410 ( Чернівці-Стрий), здійснювала рух з швидкістю 83 км/год в населеному пункті (швидкість вимірювалась приладом «Візир» 0812377), скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.І мт. 122 КУпАП. Постановою накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Дійсно того дня вона о 12 год. 45 хв. рухаючись а/д Чернівці-Стрий. керуючи автомобілем, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Калуші була зупинена працівником ДПС. Причиною зупинення автомобіля, а одночасно двох автомобілів, які рухались попереду неї зі слів прапорщика міліції (який не назвав свого прізвища), було перевищення швидкості ( 83 км/год), зафіксованої приладом , який він тримав в руці. Не показавши їй зафіксованої швидкості даним приладом, попросив предявити посвідчення водія та технічний паспорт. На її заперечення щодо вказаної швидкості, а також, вимоги показати необхідні документи стосовно справності приладу ОСОБА_2 не реагував. Записавши в свою записну книжку дані з посвідчення водія та технічного паспорта автомобіля, працівник міліції віддав документи. Під час її пояснень працівникові ДПС, протокол та постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо неї не складались і не вручались. А отже і немає відповідно її підпису ні в протоколі, ні в постанові. Ці обставини, можуть підтвердити особи, які перебували з нею в автомобілі, явку яких забезпечить до суду. Вважаю накладене на неї стягнення у вигляді штрафу незаконним та необгрунтованим з наступних підстав: Прилади, якими проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР. працюючи в патрульному режимі дають похибку +.- 2-5, що вказано в технічних характеристиках заводів-виробників, а отже, перевищення встановленої швидкості руху не було. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж не сприяє виконанню основних завдань міліції, зокрема, ДАІ по профілактиці!' та припиненні правопорушень. У відповідності до п. 13.2 "Інструкції з діяльності ДПС Державтоінспекції МВС України" (затверджено наказом МВС 13.11.2006р. №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали з&ііки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності порушення ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників щодо проходження ними інструктажу та складання заліків. Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій в руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Не наведено доказів того, що вимірювальним приладом була зафіксована швидкість руху саме її автомобіля, адже вона рухалася позаду двох автомобілів, які були також зупинені. Зважаючи на те, що жодних доказів того, що швидкість руху, яка зафіксована вимірювальним приладом була швидкістю руху її автомобіля в межах дії знаку, сама постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з грубим порушенням законодавства та направлена з порушенням встановленого ст. 256 КУпАП терміну, складений протокол та винесену постанова про накладення на мене штрафу у розмірі 255 грн. вважаю таким, що грубо порушує мої права, притягуючи мене до адміністративної відповідальності. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором не було дотримано встановлених чинним законодавством України вимог до порядку такого розгляду адмінправопорупіення. а сааме. в порушення ст. 279 КУпАП мені не було роз'яснено права та обов'язки, не було здійснено оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, а також не досліджено всіх доказів у справі, що є безумовним порушенням моїх прав на захист, що є самостійною підставою для задоволення позову.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала суду письмову заяву в якій просила суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2011 року АТ № 216760: ОСОБА_1, 13.09.2010 року о 12 год. 45 хв. керувала автомобілем в м. Калуш, вул. Львівська,73 км, автодороги 410 ( Чернівці-Стрий), здійснювала рух з швидкістю 83 км/год в населеному пункті (швидкість вимірювалась приладом «Візир» 0812377), скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.І мт. 122 КУпАП. За результатами розгляду протоколу в справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ на місці складення протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с.4), якою визнано позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

З огляду наявної в матеріалах копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач при складенні щодо нього вказаного протоколу заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне - правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем по справі не буя» З враховано докази, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме - покази свідків, пояснення позивача. Винісши постанову в справі про адміністративне правопорушенні безпосередньо на місці його вчинення відразу після складення протоколу про адміністративне я правопорушення субєкт оскарження позбавив позивача можливості надати інші докази, скористатися юридичною допомогою адвоката.

Крім того, відповідачем по справі було допущено ряд інших грубих порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, які в сукупності унеможливлюють залишення такої постанови в силі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з грубими порушеннями вимог ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП., а тому вона не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю.

На підставі ст. 9, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 247, 293 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 - постанову в справі про адміністративне правопорушення АТ № 216760 від 13.09.2011 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду остаточна.

Суддя: