Справа № 2а-7275/12/2670
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2012-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

12 липня 2012 року м. Київ № 2а-7275/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представника позивача та представника третьої особи-2 ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи-1 ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи: приватне акціонерне товариство "Торговий дом "Астрон", товариство з обмеженою відповідальністю "Рітрон", про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання відповідача вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 28 травня 2012 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю (також далі за текстом - позивач, ТОВ "Квіза-Трейд") до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (також далі за текстом - відповідач), треті особи: приватне акціонерне товариство "Торговий дом "Астрон" (також далі за текстом - третя особа-1, ПрАТ "Торговий дом "Астрон"), товариство з обмеженою відповідальністю "Рітрон" (також далі за текстом - третя особа-2, ТОВ "Рітрон"), про визнання протиправною відмову відповідача у знятті арештів з майна і коштів позивача та зобовязання відповідача зняти арешт з коштів і майна позивача з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 29/139-09.

Ухвалою суду від 13 червня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

До суду 25 червня 2012 року надійшли письмові заперечення проти позову представника третьої особи-1 із заявленим у них клопотанням про закриття провадження у справі у звязку з тим, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори по оскарженню дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. У вказаних запереченнях також зазначено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 28 травня 2012 року у справі № 29/139-09, копію якої долучено до заперечень, прийнято до розгляду скаргу ТОВ "Квіза-Трейд" на дії державного виконавця по справі за позовом ПрАТ "Торговий дом "Астрон" до ТОВ "Рітрон", ППЮФ "Глобал Адвокат" про стягнення коштів.

У судовому засіданні 12 липня 2012 року представник третьої особи-1 заявив усне клопотання про закриття провадження у справі з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, які надійшли до суду 25 червня 2012 року.

Представник позивача та третьої особи-2 проти заявленого клопотання заперечував та наполягав на тому, що спір, який виник між сторонами, підлягає розгляду саме у порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача у судовому засіданні 12 липня 2012 року щодо вирішення заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України), суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не є стороною виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 29/139-09, оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 17 квітня 2012 року у вказаній справі судом здійснено заміну сторони виконавчого провадження, а саме відповідача - ТОВ "Квіза-Трейд" як вибулу сторону на його правонаступника - ТОВ "Рітрон".

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Крім того, у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5 "Про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" зазначено, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 160, 165 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "Торговий дом "Астрон" про закриття провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи: приватне акціонерне товариство "Торговий дом "Астрон", товариство з обмеженою відповідальністю "Рітрон", про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання відповідача вчинити певні дії.

2. Копії ухвали направити сторонам, розяснивши, що ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин