Справа № 804/10404/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Златіна С.В. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
17.08.2015 року Лівобережна об'єднана державна податкова інспекціям. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 632,08грн.
Позов обґрунтований тим, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не сплатив у встановлені законом строки суму узгодженого податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 22,20 грн. зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у розмірі 447,98 грн. та земельного податку у розмірі 161,90 грн., що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 632,08грн.
Ухвалою суду від 18.08.2015 року відкрито скорочене провадження у адміністративній справі.
Позивач про розгляд справи у скороченому провадженні за цим адміністративним позовом був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення з відміткою про вручення позивачу 20.08.2015 року ухвали про відкриття скороченого провадження, яке міститься в матеріалах справи.
Відповідач про розгляд справи у скороченому провадженні за цим адміністративним позовом повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим відправленням, яке повернулося на адресу суду із відміткою відділення зв'язку за закінченням терміну зберігання та міститься в матеріалах справи, заперечень проти позову до суду не надав.
Згідно пункту 3 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) перебуває на обліку Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідач за даними податкового органу має податковий борг перед бюджетом в загальному розмірі 632,08 грн., а саме: по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 22,20 грн., по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у розмірі 447,98 грн., по земельному податку з фізичних осіб у розмірі 161,90 грн.
Податковий борг по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства виник відповідно до:
Таким чином, сума вказаного вище грошового зобов'язання є узгодженою та не сплаченою у встановленому законодавством строк, як наслідок ця сума є податковим боргом в розумінні пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України.
Податковим органом не надано суду доказів направлення (отримання) відповідачем вказаних вище податкових повідомлень - рішень.
У відповідності до п.287.5 ст. 287 ПК України податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.
Отже, обов'язок сплати земельного податку виникає у платника податку фізичної особи лише після отримання податкового повідомлення - рішення.
Оскільки податковим органом не надано суду доказів направлення та отримання відповідачем вказаних вище податкових повідомлень - рішень, то у відповідача не виникло обов'язку сплатити суму земельного податку, а отже й податкового боргу з земельного податку.
За вказаних обставин стягнення податкового боргу з земельного податку є передчасним, а тому позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.
Згідно змісту п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
На виконання зазначеної норми, Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській ФОП ОСОБА_1 09.08.2014 року була направлена податкова вимога № 214-25 від 07.08.2014 року.
Відповідачем не була сплачена сума, зазначена у податкових вимогах, а тому вони не є відкликаними.
Отже, суд вважає, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов - задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) на користь держави суму податкового боргу у розмірі 470,18 грн. в т.ч. з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 22,20 грн. та зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у розмірі 447,98 грн., на відповідний рахунок згідно бюджетної класифікації.
В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.
Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 21.01.2016 року Суддя З оригіналом згідно С.В. Златін С.В. Златін