Справа № 182/7369/15-а(2-а/0182/161/2015)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 рокусправа № 182/7369/15-а(2-а/0182/161/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Панченко О.М. Коршуна А.О.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року у справі №182/7369/15-а(2-а/0182/161/2015) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного управління юстиції про порушення права на інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 жовтня 2015 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Нікопольського міськрайонного управління юстиції, в якому просить зобов'язати відповідача надати відповідь на її запит від 10.09.2015 року та відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року позов залишено без розгляду, у зв'язку з тим, що під час розгляду справи позивач до закінчення судового засідання без поважних причин залишила судове засідання. Клопотання про розгляд справи за її відсутності не заявляла.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що в судовому засіданні, яке відбулося 27 листопада 2015 року, відповідач будучи розпорядником інформації запитуваної ОСОБА_1 в запиті від 10.09.2015 року не надавав пояснень з приводу запитуваної інформації, а суд в свою чергу не зобов'язав відповідача надати такі пояснення в зв'язку з чим позивач, вважаючи, що їй нема що робити в судовому засіданні залишила судове засідання. Крім того в доводах апеляційної скарги позивач вказує на те, що по суті справи з позивачем в судовому засіданні не бажали розмовляти.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Така норма спрямована на запобігання під час розгляду справи ігнорування з боку позивача правил поведінки в судовому засіданні.

Проте, позивач ігноруючи правила поведінки в судовому засіданні залишила судове засідання, що у відповідності до положень пункту 8 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи позивача викладені в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали про те, що відповідач в судовому засіданні не надавав пояснень з приводу запитуваної позивачем інформації, оскільки у відповідності до положень статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, а отже не надання відповідачем пояснень з приводу запитуваної позивачем інформації може вплинути лише на вирішення справи, проте не може бути підставою для ігнорування з боку позивача правил поведінки в судовому засіданні.

Слід зазначити й про те, що посилання позивача в доводах апеляційної скарги на те, що суд не зобов'язав відповідача надати пояснення з приводу запитуваної позивачем інформації також не може бути підставою для ігнорування з боку позивача правил поведінки в судовому засіданні, оскільки у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, яка бере участь у справі вважаючи, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального та/або процесуального права чи неповно встановлено обставини, що мають значення для вирішення справи може звернутися до суду апеляційної інстанції для оскарження такого рішення.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що по суті справи в судовому засіданні з позивачем не бажали розмовляти, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та процес судового розгляду справи.

Відповідно до частин 1,5 статті 139 Кодекс адміністративного судочинства України після доповіді у справі суд заслуховує пояснення позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору і бере участь на стороні позивача, пояснення відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору і бере участь на стороні відповідача, а також пояснення третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, задають питання один одному у порядку, встановленому головуючим.

Як вбачається з журналу судового засідання позивачем було надано суду пояснення щодо заявлених позовних вимог №з/п 12 (а.с.16).

При цьому, у відповідності до положень статті 139 Кодекс адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, задають питання один одному у порядку, встановленому головуючим.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України встановлений чіткий порядок, процес судового розгляду справи, якого і повинен дотримуватися позивач знаходячись у судовому засіданні.

За змістом статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 199, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року у справі №182/7369/15-а(2-а/0182/161/2015) - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун