Справа № 208/7308/15-а (2-а/208/182/15)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2016 рокусправа № 208/7308/15-а (2-а/208/182/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.10.2015 року у справі № 208/7308/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність пенсійного органу щодо не його взяття його на облік та непоновлення виплати пенсії за віком та зобов'язати Відповідача взяти його на облік та поновити виплату пенсії.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.10.2015 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.10.2015 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2015 року по справі № 185/10295/14-а адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково та зокрема зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Донецька поновити позивачу виплату пенсії за віком з 23.04.2014 року.

В подальшому, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2015 року по справі № 185/10295/14-а апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області було залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2015 року було змінено в частині дати зобов'язання управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Донецька поновити виплату пенсії за віком позивачу та виплатити останню, а саме остання підлягає поновленню та виплаті з 20.05.2011р.

18.08.2015 року представник Позивача звернувся до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська з заявою про взяття на облік ОСОБА_1 за його місцезнаходженням та поновити йому виплату пенсії за віком з 20.05.2011 року відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2015 року.

Листом від 26.08.2015 року №Л-6/65 управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська повідомило, що управління не є Відповідачем по справі ОСОБА_1, у зв'язку з чим у нього відсутній обов'язок по виплаті останньому пенсії за віком.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Правомірність відмови пенсійного органу у взятті на облік та поновлення виплати пенсії є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що приписами чинного законодавства на Відповідача не покладено обов'язок по прийняттю Позивача на свій облік, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками суд першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Згідно із статтею 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального положення, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно п.1.5 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою Пенсійного фонду України N 22-1від 25.11.2005р., заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім'ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, а пенсіонерами, які проживають на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії від уповноважених органів Російської Федерації, - до органу, що призначає пенсію, визначеного Пенсійним фондом України.

Як вбачається з пояснень пенсійного органу, єдиною перешкодою для витребування пенсійної справи та реалізації права на поновлення пенсійної виплати позивачу є подання відповідних заяв не особисто пенсіонером, а його представником.

Проте, ОСОБА_3, звертаючись із заявами до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1, діяв на підставі довіреності посвідченої нотаріально, якою зокрема, наділявся повноваженнями вчиняти дії, пов'язані з поновленням виплати пенсії.

Враховуючи викладене, управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області безпідставно не взяло на облік ОСОБА_1, як пенсіонера, за поданням документів представником позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо не поновлення виплати пенсії за віком та зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області поновити виплату пенсії за віком з 20 травня 2011 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статей 2, 6 Кодексу адміністративного судочинства України, захисту підлягають існуючі порушені права, свободи та інтереси особи.

Статтею 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Відповідно до пункту 2.8 Порядку, поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що обов'язковою умовою для поновлення виплати пенсії є наявність у пенсійного органу пенсійної справи особи.

В даному випадку, як свідчать встановлені обставини справи, на час виникнення спірних відносин у Відповідача була відсутня пенсійна справа позивача, що в свою чергу свідчить про передчасність його вимог про визнання протиправною бездіяльності пенсійного органу щодо не поновлення виплати пенсії за віком починаючи з 20.05.2011 року.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.10.2015 року була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.10.2015 року у справі № 208/7308/15-а - скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо не взяття на облік ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області взяти на облік ОСОБА_1.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко