Справа № 820/63/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18.01.2016 року № 820/63/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представників заявника - Камлик Д.О., Ковальчука Т.О.,

представників відповідача - Атаманіченко Н.Є., Перетятька А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд стягнути з відкритих рахунків ДП "Облавтодор" кошти, в рахунок погашення податкового боргу у розмірі - 10748342,34 грн., а саме: № 7909, відкритий в філії АТ "Укрексімбанк" м. Харкові, МФО 351618; № 5720, відкритий в Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Харкові, МФО 351533; № 2570, відкритий в Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Харкові, МФО 351533; № 7467, відкритий в Харківське обласне у АТ Ощад м. Харків, МФО 351823; № 8073, № 2089, відкриті в ПАТ "А-Банк", МФО 307770; № 7467, відкритий в ПАТ "Укрінбанк", МФО 300142; № 7396, відкритий в Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998; № , відкритий в ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629; № 5901, відкритий в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 10748342,34 грн. У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, СДПІ з ОВП у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС направлено відповідачу податкову вимогу. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених законодавством України.

Представники заявника в судове засідання прибули, підтримали заявлені вимоги та просили задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання прибули, проти задоволення подання заперечували, посилаючись на те, що відповідач у судовому порядку оскаржує податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виникла частина зазначеного податкового боргу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що СДПІ з ОВП у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів проведено документальну планову перевірку ДП "Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, результати якої оформлені актом від 05.07.2013 № 9/47.1-03/31941174.

На підставі акту від 05.07.2013 № 9/47.1-03/31941174 СДПІ з ОВП у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів винесено податкове повідомлення-рішення від 22.10.2015 № , яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3232689,00 грн., з яких 2155126,00 грн. - за основним платежем, 1077563,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Також, СДПІ з ОВП у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів проведено документальну позапланову перевірку правомірності ДП "Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 року, результати якої оформлені актом від 24.03.2015 № 65/28-09-48-13/31941174.

На підставі акту від 24.03.2015 № 65/28-09-48-13/31941174 СДПІ з ОВП у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів винесено податкове повідомлення - рішення від 09.04.2015 № , яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 5891313,00 грн., з яких 3927553,00 грн. - за основним платежем, 1963777,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення - рішення від 09.04.2015 № , яким відповідачу нараховано штраф у розмірі 1020,00 грн.

Також, СДПІ з ОВП у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП "Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з питання своєчасності сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість за червень - серпень 2015 року, результати якої оформлені актом від 20.11.2015 № 110/28-09-48-13/31941174.

На підставі акту від 20.11.2015 № 110/28-09-48-13/31941174 СДПІ з ОВП у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС винесено податкове повідомлення - рішення від 03.12.2015 № , яким відповідачу нараховано штраф у розмірі 604948,07 грн. та податкове повідомлення - рішення від 03.12.2015 № , яким відповідачу нараховано штраф у розмірі 64353,10 грн.

Відповідачем сума податкового зобов'язання у встановлені законодавством строки сплачена не була, у зв'язку з чим контролюючим органом було нараховано пеню у розмірі 1242517,91 грн.

Таким чином, загальна сума податкового боргу ДП "Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" складає 10748342,34 грн.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою відповідачем суми податкового боргу в установлені законодавством строки, контролюючий орган надіслав відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 10.11.2015 № 71-25.

Зазначена вимога вручена відповідачу 11.11.2015, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи наявність підстав, передбачених статтею 95 Податкового кодексу України, СДПІ з ОВП у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС звернулася до суду з даним поданням про стягнення коштів.

Проте, представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що не погоджується з зазначеним податковим боргом, оскільки відповідач не отримував податкові повідомлення - рішення № 0 та № від 03.12.2015 та дізнався про їх наявність лише в судовому засіданні по зазначеній справі 14.01.2016. Також представники відповідача зазначили, що зазначені податкові повідомлення - рішення № 0 та № від 03.12.2015 є неузгодженими у зв'язку з їх оскарженням ДП "Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в судовому порядку.

На підтвердження даного факту представником відповідача надано копію адміністративного позову зі штампом канцелярії Харківського окружного адміністративного суду про оскарження податкових повідомлень - рішень № та № від 03.12.2015.

Враховуючи викладене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для стягнення коштів за податковим боргом, а саме: платник податків не тільки заперечує проти суми податкового боргу, а й оскаржує рішення контролюючого органу, на підставі яких виник податковий борг.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд зазначає, що якщо матеріалів у справі недостатньо для висновків щодо безспірності суми податкового боргу, суд відкрите провадження у справі закриває на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, роз'яснивши заявнику, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах, але в загальному порядку позовного провадження.

Зазначена позиція суду кореспондується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в інформаційному листі від 12.04.2012 № 1044/11/13-12.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що матеріалів справи недостатньо для висновків щодо безспірності суми податкового боргу, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд роз'яснює Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративному суді, але в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 1833, 157, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення податкового боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 20 січня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников