Справа № 705/6009/15-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 705/6009/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Черниш Т. О. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Дзекан В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в особі управління державної виконавчої служби про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в особі управління державної виконавчої служби про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.06.2015 р. ВП № 39605714.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2015 р. вказана позовна заява залишена без руху з підстав визначених ч. 2 ст. 106 КАС України, оскільки позовна заява, на думку суду першої інстанції, не містить посилань на певні докази, що підтверджують кожну обставину.

Листом від 16.11.2015 р. позивач повідомив суд першої інстанції про незгоду з перекладанням обов'язків доказування з відповідача на позивача.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 р. адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та справу направити на продовження розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати та направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

З первісно поданого адміністративного позову вбачається, що позивач фактично не погоджується з постановою про закінчення виконавчого провадження від 02.06.2015 р. ВП № 39605714, копія якої міститься в додатках до позову (а. с. 3).

Підставою для скасування вказаної постанови позивач вважає бездіяльність Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо тривалого ненаправлення на адресу відповідача оригіналу виконавчого листа, який свого часу було повернуто органом ДВС на адресу суду на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В позовній заяві позивач зазначає, що 27.10.2015 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області видав ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа і поновив пропущений строк пред'явлення його до виконання.

Копія ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2015 року також долучена позивачем до адміністративного позову (а. с. 4).

В свою чергу, позивач вважає, що оскільки виконавче провадження було закінчене через неповернення судом першої інстанції оригіналу виконавчого листа, тобто не з вини позивача, останній не повинен бути позбавлений права на виконання судового рішення у примусовому порядку.

В той же час, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав на незазначення жодним чином позивачем та ненадання підтверджень того, що він звертався до відповідача після 27.10.2015 р. і йому було відмовлено.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що у відповідності до ст. 7 КАС України одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Колегія суддів зауважує, що питання звернення позивача до відповідача з дублікатом виконавчого листа та наявність відмови у його прийнятті може бути офіційно з'ясоване шляхом отримання відповідних пояснень та документального підтвердження відповідачем.

Однак, позивач не обґрунтовує адміністративний позов відмовою відповідача відкрити виконавче провадження, а відтак, оцінюючи наявність підстав для залишення позову без руху, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність цієї процесуальної дії з боку суду першої інстанції, позаяк, оскаржуване рішення прийняте до 27.10.2015 р., що виключає обов'язковість доказування вчинення позивачем певних дій після цієї дати.

Між тим, у справі, що розглядається, адміністративний суд повинен перевірити правомірність прийняття оскаржуваної постанови відповідачем і у разі встановлення такої правомірності відмовити у задоволенні позовних вимог.

Правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного рішення у залежності від звернення позивача до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження після 27.10.2015 р. не перебуває, з огляду на що колегією суддів встановлене неправильне застосування судом першої інстанції процесуальних норм при поверненні позовної заяви позивачу, а тому рішення суду підлягає скасуванню з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 108, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в особі управління державної виконавчої служби про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 р. скасувати.

Справу № 705/6009/15-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.