Справа № 826/24563/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

14 грудня 2015 року м. Київ № 826/24563/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Савченко А.А., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання законного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Транспеле" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 14 грудня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Транспеле" (далі - позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Східно-промисловий комерційний банк" (далі - ПАТ "СП Банк") Матвієнко А.А. (далі - відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання вимог п.п. 2, 4, 9 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон) та вжиття заходів, направлених на прийняття в управління майна банку, забезпечення його збереження, повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб;

- зобов'язання відповідача виконати вимоги п.п. 2, 4, 9 ч. 1 ст. 48 Закону та вжити заходів, направлених на прийняття в управління майна банку, забезпечення його збереження, повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, у тому числі на непідконтрольній Урядові України території;

- визнання протиправними дій відповідача щодо продажу валютних коштів позивача, що обліковуються на поточному рахунку №26006002, та перерахування виручки від їх продажу у гривні на накопичувальні рахунки.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 826/24563/15 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Одночасно з позовом законним представником позивача заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони посадовим особам нижченаведених банківських установ здійснювати будь-які дії направлені на списання грошових коштів в національній валюті та грошових коштів в іноземній валюті з наступних кореспондентських рахунків ПАТ "СП Банк": № 1 (в гривні) в управлінні НБУ в Луганській області, код банку 304030; № 0869.978, № 0869.840, №0869.643 (мультивалютний в євро, доларах США та російських рублях) в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", код банку 322313; № 6.840, №6.980 (мультивалютний в доларах США та гривні), № .980 (в гривні) АБ "Укргазбанк", код банку 3204782;

- заборони будь-яким посадовим особам управління Національного банку України в Луганській області, код банку 304030, здійснювати будь-які дії направлені на списання грошових коштів в національній валюті з наступного кореспондентського рахунку ПАТ "СП Банк": № 1 (в гривні) в управлінні НБУ в Луганській області, код банку 304030;

- заборони будь-яким посадовим особам публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", (код банку 322313, , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Горького, будинок 127) здійснювати будь-які дії направлені на списання грошових коштів в національній валюті та грошових коштів в іноземній валюті з наступних кореспондентських рахунків ПАТ "СП Банк": № 0869.978, № 0869.840, № 0869.643 (мультивалютний в євро, доларах США та російських рублях) в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", код банку 322313;

- заборони будь-яким посадовим особам публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", (код банку 3204782, , місцезнаходження: 03087, м. Київ, вулиця Єреванська, будинок 1) здійснювати будь-які дії направлені на списання грошових коштів в національній валюті та грошових коштів в іноземній валюті з наступних кореспондентських рахунків ПАТ "СП Банк": № 6.840, № 6.980 (мультивалютний в доларах США та гривні), № .980 (в гривні) АБ "Укргазбанк", код банку 3204782;

- заборони будь-яким посадовим особам головного управління Національного банку України по місту Києву та Київській області здійснювати будь-які дії направлені на списання грошових коштів в національній валюті та грошових коштів в іноземній валюті з наступного накопичувального руху: рахунок отримувача: №1; код банку отримувача (МФО): 321024; для платежів в доларах США:

SWIFT Code NBU: NBUA UA UX; JP MORGAN CHASE BANK, New York; SWIFT Code: CHASUS33; Account: 400807238; 270 Park Avenue, New York, NY 10017, USA; для платежів в євро: SWIFT Code NBU: NBUA UA UX; DEUTSCHE BUNDESBANK, Frankfurt; SWIFT Code: MARKDEFF; Account: ; IBAN E;

Wilhelm-Epsteinn-Strabe 14, 60431 Frankfurt Am Main, Germany; для платежів в російських рублях: SWIFT Code NBU: NBUA UA UX; В банку JP MORGAN CHASE BANK NA, London; SWIFT Code: CHASGB2L; Account: 41018261; IBAN: GB64CHAS8261; Через acc.; В банку SBERBANK, MOSCOW; SWIFT Code: SABRRUMM012; BKE: 044525225; Рахунок в ЦБ Росії: ; INN: (далі - заявлене клопотання).

На обґрунтування заявленого клопотання законним представником позивача зазначено, зокрема, що за наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій (бездіяльності) відповідача, приймаючи до уваги те, що на цей час не існує жодних перешкод для розпорядження відповідачем грошовими коштами позивача, що обліковуються на його поточному рахунку 26006002 та знаходяться на кореспондентських рахунках банку, приймаючи до уваги те, що згідно до повідомлення, що міститься на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідачем вже відкрито накопичувальні рахунки, на які має перераховуватись виручка від продажу валютних коштів позивача, існує очевидна небезпека безпідставного розпорядження відповідачем грошовими коштами позивача, що може заподіяти шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Присутній у судовому засіданні 14 грудня 2015 року представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його, представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання та просила відмовити у його задоволенні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, за переконанням суду, представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає, що зазначені у заявленому клопотанні доводи представника позивача є тільки його припущеннями, оскільки належних і допустимих доказів, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до заявленого клопотання не додано.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання законного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Транспеле" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/24563/15.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 21 грудня 2015 року