Справа № 804/342/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2016 р. справа №804/342/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Відповідача 1 Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Бази Дмитра Анатолійовича, Відповідача 2 Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа-1 на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Єрмак», третя особа-2 на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «АДЕПТ-Д» про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2016 року Дніпропетровська місцева прокуратура №4 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовом до Відповідача 1 Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Бази Дмитра Анатолійовича, Відповідача 2 Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа-1 на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Єрмак», третя особа-2 на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «АДЕПТ-Д» про визнання протиправними та скасування рішень №11404556 від 05.03.2014р та №11873921 від 24.03.2014 року.

Одночасно із позовом позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу адміністративного позову.

18 січня 2016 року від прокуратури надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про відстрочення сплати судового збору та надано квитанцію про сплату судового збору на суму 1 378,00 грн.

Згідно пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши матеріали позову, суд встановив, що позивач позивачем заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 756, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

За наведених обставин позивачам необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 4008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір у розмірі 1 378 гривень 00 копійок, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Відповідача 1 Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Бази Дмитра Анатолійовича, Відповідача 2 Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа-1 на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Єрмак», третя особа-2 на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «АДЕПТ-Д» про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі до 10 лютого 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко