Справа № 826/505/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

18 січня 2016 року м. Київ № 826/505/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) оформлене протоколом від 07.12.2015 №39/12/15 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 31.12.2015 №2832/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1».

- зобов'язати Міністерство юстиції України поновити дію свідоцтва №136 від 04.02.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1;

- зобов'язати Міністерство юстиції України виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 18.01.2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 09.02.2016 року.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просив вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 31.12.2015 №2832/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1».

В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує на існуючу очевидну небезпеку запобігання шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки дія оскаржуваного наказу про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1, унеможливлює виконання ним обов'язків у справах про банкрутство, в яких він приймає участь.

Крім цього зазначає, що на утриманні арбітражного керуючого знаходяться дружина та мати похилого віку, які не працюють і єдиним засобом існування цих осіб також є доходи, які він отримує від здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Відповідно до ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення адміністративного позову є надання заявником доказів: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права, свободи та інтереси; необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як зазначено вище, предметом вирішення справи є, зокрема, наказ Міністерства юстиції України від 31.12.2015 №2832/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1».

Отже, в силу Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оскаржуваним наказом фактично позбавлено позивача права здійснювати повноваження арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є учасником (ліквідатором) у п'ятьох справах про банкрутство п'ятої категорії складності, а саме: справа № 43/122 про банкрутство Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод», справа № 904/7099/15 про банкрутство ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка"; справа № 911/1952/14 про визнання банкрутом Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон»; справа № 910/16324/14 про визнання банкрутом ТОВ "МОНАРХ РІТЕЙЛ УКРАЇНА"; справа № 925/1874/13 про визнання банкрутом ПП "Бізнес-Гранд".

Боржники в зазначених процесах перебувають на стадії ліквідації, що потребує здійснення арбітражним керуючим (ліквідатором) дій, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладене, дія оскарженого наказу про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 позбавляє виконання позивачем обов'язків арбітражного керуючого у вказаних справах про банкрутство.

Оскільки правомірність вчинення відповідачем оскаржених дій та рішень підлягає дослідженню лише під час судового розгляду справи, проте оскаржуваний наказ може призвести до позбавлення позивача права здійснювати повноваження, визначені законодавством про банкрутство у вказаних вище справах, отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а відтак суд дійшов висновку щодо доцільності задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та зупинення дії оскарженого наказу.

Суд вважає, що, в даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом не зупинення дії оскаржуваного акту може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Частиною п'ятою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись положеннями ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 31.12.2015 №2832/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1».

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 18.01.2017 року.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є арбітражний керуючий ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: 04214, АДРЕСА_1), боржником - Міністерство юстиції України (Ідентифікаційний код юридичної особи 00015622, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст.ст.118, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Р.О. Арсірій