Справа № 2-а-1862/09/0270
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1862/09/0270

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

14 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача - Якименко О.В.

представників відповідача - Кудрик Я.О.. Путишиної І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Вінницької філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання рішення незаконним та скасування претензії,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2009 року позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання рішення незаконним та скасування претензії.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 02.09.2015 року у задоволенні вказаного позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, пощивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача пітримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, представники відповідача, в свою чергу, заперечили проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, п. 28 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 3 серпня 1999 року № 1596 (із змінами) та направлення управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці від 21.01.09 № 6/06-39-1/10, головним спеціалістом-ревізором контрольно-ревізійного відділу головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Шавараном О.В. та головним спеціалістом - ревізором управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці Луцишиною Н.Г. з відома директора Вінницької філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" Лукашенка В.П. та головного бухгалтера Кудирко О.В. та в присутності керівника департаменту роздрібного обслуговування фізичних осіб Орленка А.І. проведено позапланову перевірку у Вінницькій філії ЗАТ КБ "Приватбанк" по питанню цільового використання коштів управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці в 2007 - 2008 роках.

За наслідками перевірки складено Акт від 26.01.2009 року, яким встановлено, що за 2007-2008 роки на карткові рахунки громадян ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у Вінницькій філії ЗАТ КБ "Приватбанк" були зараховані пенсійні кошти УПФУ у Ленінському районі м. Вінниці на загальну суму 3 372 266,83 грн., в тому числі: ОСОБА_10 - 249744,66 грн., ОСОБА_24 - 301913,19грн., ОСОБА_11 - 166233,53 грн., ОСОБА_12 - 271833,15 грн., ОСОБА_13 - 266787,16 грн., ОСОБА_25 - 327490,21 грн., ОСОБА_15 - 307073,38 грн., ОСОБА_16 - 258936,09 грн., ОСОБА_17 - 262264,33 грн., ОСОБА_18 - 343479,81 грн., ОСОБА_19 - 312958,06 грн., ОСОБА_20 - 251079,11 грн., ОСОБА_21 - 43817,64 грн., ОСОБА_22 -4354,63 грн., ОСОБА_23 - 4301,88 грн.

Співставленням сум виплат, вказаних на паперових носіях списків на виплату пенсій за 2007 - 2008 роки та сумами коштів, які зараховані на карткові рахунки вищевказаних отримувачів пенсій виявлена розбіжність, а саме : в грудні 2007 року та січні 2008 року на карткові рахунки громадян ОСОБА_10, ОСОБА_24, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (на рахунок ОСОБА_21 - лише в грудні 2007 року) були зараховані установою банку пенсійні кошти в загальній сумі 344251,89 грн. (додаток 1), хоча на паперових носіях списків на виплату пенсій в грудні 2007 року та січні 2008 року прізвища даних громадян, як отримувачів пенсій в УПФУ у Ленінському районі м. Вінниці відсутні.

Крім того, перевіркою паперових носіїв списків на виплату пенсій за грудень 2007 року та січень 2008 року встановлена розбіжність між загальною та фактичною кількістю одержувачів та сумою до зарахування, вказаними на паперових носіях списку №1 (5000/5000) на виплату пенсій за 1 період грудня 2007 року та січня 2008 року.

Таким чином, в грудні 2007 року та січні 2008 року кошти Пенсійного фонду в загальній сумі 344251,89 грн. були зараховані Вінницькою філією ЗАТ КБ "ПриватБанк" на карткові рахунки фізичних осіб, прізвища яких відсутні на паперових носіях списків на виплату пенсій в УПФУ у Ленінському районі м. Вінниці за грудень 2007 року та січень 2008 року.

16 лютого 2009 року Управління ПФУ у Ленінському районі м. Вінниця, на підставі акта перевірки від 26 січня 2009 року, прийняло рішення №2 про застосування штрафних санкцій в розмірі 344251,89 грн. за порушення вимог Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596, із змінами та доповненнями, параграфу 1 статті 4 Розділу ІІ, та параграфу 1 статті 5 Розділу ІІ, договору №03 від 03 січня 2008 року.

Крім того, 16.02.2009 року Управлінням ПФУ в Ленінському районі м. Вінниці позивачу виставлено Претензію на суму 334251,89 грн., в якій просили переказати суму в розмірі 344251,89 грн. на поточний рахунок Управління.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області від 14.01.2009р., порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_12, за ознаками злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України. З матеріалів цієї постанови вбачається, що ОСОБА_26, працюючи на посаді головного спеціаліста-програміста УПФ України в Ленінському районі м. Вінниці, за попередньою змовою з ОСОБА_27 та ОСОБА_12, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом внесення через комп`ютерну програму в списки-відомості про розміри пенсій та пенсіонерів УПФ України в Ленінському районі м. Вінниці, для нарахування та отримання пенсій, неправдивих даних про сторонніх осіб, які не являються пенсійного віку та не мають права отримувати пенсію, на протязі 2007-2009 років, умисно, привласнили державні кошти в сумі біля 3 000 000 грн.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Питання виплати пенсій та грошової допомоги, що нараховуються відповідно органами Пенсійного фонду та органами праці та соціального захисту населення і фінансуються за рахунок коштів Пенсійного фонду та відповідних бюджетів, за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх вклади до запитання (поточні рахунки) в установах уповноважених банків, регулюються "Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 р. N 1596 (далі - Порядок № 1596).

Згідно п.1 Порядку № 1596 уповноваженими банками є банки, визнані переможцями конкурсу на право виплати пенсій та грошової допомоги через банківські рахунки за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги, що проводиться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з якими за результатами цього конкурсу Мінсоцполітики та Пенсійним фондом укладено відповідні договори.

Виплата пенсій та грошової допомоги згідно з цим Порядком здійснюється через поточні рахунки, що відкриваються у банках, з якими Пенсійний фонд та Мінсоцполітики за результатами конкурсу укладають відповідні угоди з визначенням санкцій за недотримання ними договору перед одержувачами (п.2 Порядку № 1596).

Згідно з матеріалами справи, з метою дотримання вимог Порядку між позивачем та відповідачем було укладено Договори про нарахування і виплату пенсій та соціальних допомог через філію та відділення ЗАТ КБ "ПриватБанк " від 03 січня 2007року та 03 січня 2008 року відповідно (далі - Договори).

Відповідно до змісту Договорів Банк, зобов'язується забезпечити через свої установи проведення зарахування відповідних сум пенсій, допомог на поточні (карткові) рахунки одержувачів не пізніше наступного операційного дня з дня надходження сум пенсій, допомог та відомостей на паперових та магнітних носіях, в погодженому з банком вигляді від органів Фонду (&3 ст.З розділу II).

Згідно п.15 Порядку № 1596 перерахування коштів установам уповноважених банків здійснюється протягом місяця за датами у межах виплатного періоду. Дати та виплатний період визначаються органами праці та соціального захисту населення, органами Пенсійного фонду та уповноваженими банками згідно з укладеними між ними угодами.

Пунктом 16 Порядку № 1596 передбачено, що органи Пенсійного фонду або органи праці та соціального захисту населення на підставі заяв одержувачів пенсій та грошової допомоги на відкриття поточних рахунків складають, зокрема списки на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки (додаток 2) у двох примірниках.

Згдіно п.17 Порядку № 1596, списки (додаток 2) у двох примірниках за один день до початку кожного виплатного періоду місяця, за який виплачується пенсія та грошова допомога, подаються органами Пенсійного фонду або органами праці та соціального захисту населення відповідним установам уповноваженого банку разом з двома примірниками описів за пенсіями та грошовою допомогою.

Списки на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки та описи до них подаються одночасно на паперових і магнітних носіях за формою, визначеною органами Пенсійного фонду або органами праці та соціального захисту населення, з обов'язковим зазначенням відповідних показників і символів, а саме: найменування відповідної установи уповноваженого банку; найменування установи (філії, дирекції) уповноваженого банку; загальної суми пенсій та грошової допомоги в установі уповноваженого банку; загальної кількості одержувачів в установі уповноваженого банку; номера поточного рахунка (19 символів); загальної суми для зарахування на поточний рахунок; прізвища, імені, по батькові ідентифікаційного номера одержувача (10 символів); дати виплати (2 символи).

Пунктом 18 Порядку № 1596 встановлено, що на підставі одержаних документів органи Пенсійного фонду або органи праці та соціального захисту населення проводять перерахування відповідній установі уповноваженого банку коштів, необхідних для виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки одержувачів.

Для забезпечення своєчасної виплати пенсії органи Пенсійного фонду і органи праці та соціального захисту населення перераховують кошти не пізніше ніж за один операційний день до встановленої дати виплати.

В силу пункту 19 Порядку № 1596, зарахування відповідних сум пенсій та грошової допомоги установами уповноважених банків на поточні рахунки здійснюється не пізніше наступного операційного дня після надходження зазначених сум від органів Пенсійного фонду України, органів праці та соціального захисту населення.

Таким чином, враховуючи зазначене, можна зробити висновок, що рішення щодо персонального переказу сум коштів конкретним особам, в даному випадку пенсіонерам, та фінансування таких переказів приймається саме органами Пенсійного фонду, які подають до Банку відповідні списки, в свою чергу установи Банку фактично здійснюють лише технічний переказ виділених Пенсійним фондом коштів особам зазначеним у наданих пенсійними органами списках у межах перерахованих їм коштів, при цьому перевіряючи лише правильність зазначених Пенсійним фондом данних відповідно до пункту 17 Порядку № 1596 та не перевіряють наявність у зазначених у списку осіб права на отримання сум та їх розмір.

Відповідно п. 20 Порядку № 1596, після зарахування коштів на поточні рахунки одержувачів уповноважений банк завіряє списки на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки та описи до них і не пізніше ніж через два робочих дні після останньої дати виплати у кожному виплатному періоді повертає органам Пенсійного фонду або органам праці та соціального захисту населення другий примірник списків і по одному примірнику описів до них.

Незараховані суми пенсій та грошової допомоги не пізніше наступного операційного дня після надходження коштів повертаються уповноваженим банком органам праці та соціального захисту населення або органам Пенсійного фонду. При цьому робиться відповідна позначка на другому примірнику списків та описів до них.

Суми пенсій та грошової допомоги не зараховуються на поточні рахунки у разі, зокрема невідповідності будь-яких реквізитів, зазначених у списках, даним поточного рахунку одержувача пенсії та грошової допомоги.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану постанову, виходив з того, що Банком було допущено порушення п.20 Порядку № 1596 у зв'язку із недотриманням вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.2004 року, в порушення якої, Банк використовував лише магнітні носії інформації (дискета), робота з якими не передбачена даною Інструкцією та являється лише допоміжним засобом, в той час як зобов'язаний був використовувати паперові носії інформації.

Суд першої інстанції також зазначив, що у відповідності до § 3 ст. 3 розд. 2 Договору 1 та Договору 2 Банк завіряв ці списки підписом відповідальних осіб та печаткою установи, тобто підтверджував використання значно меншої суми пенсійних коштів ніж зазначені на магнітному носії (дискеті). Різниця у розмірі 344251,89 грн., яка підлягала поверненню Управлінню, була зарахована Банком, на рахунки сторонніх осіб.

Колегія судді не може погодитися із зазначеними висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Суд першої інстанції, дійшов висновку про безпідставне зарахування Банком коштів на рахунки фізичних осіб, які не є пенсіонерами, лише з тих підстав, що їхні прізвища були відсутні саме на паперових носіях списків на виплату пенсій.

Проте, згідно з матеріалами справи, вказані особи та відповідні рахунки для зарахування на них пенсії, були зазначені в списках на магнітних носіях, які повинні подаватися органом Пенсійного фонду України в обов'язковому порядку, що передбачено відповідними умовами Договору та положеннями Порядку.

Відповідно до внутрішньої Інструкції про порядок роботи зі списками, описами списків по нарахуванню пенсій та соціальної допомоги, яка використовується працівниками ПАТ КБ "ПриватБанк", прийом списків на зарахування пенсій та описів до них приймаються керівниками відділень або відповідальними співробітниками Департаменту соціальних програм в Регіональних підрозділах ПриватБанку.

В подальшому вказані працівники або органи Пенсійного фонду напряму надсилають списки в електронному варіанті ("електронная ведомость") у відповідний підрозділ Головного офісу під назвою "Предпроцесинг". Згідно Інструкції, з цим списком по електронній пошті співробітнику Предпроцесинга ТО, за яким закріплено зарахування по даному фонду, передаються скан-копії паперових Описів списків. В подальшому вказаний співробітник Предпроцесингу звіряє скан-копію паперового Опису списків з "електронними файлами" на зарахування за загальною сумою та кількістю одержувачів перед зарахуванням пенсії та соціальної допомоги.

Отже, в списках на паперових носіях перевіряється тільки відповідність загальних відомостей щодо кількості пенсіонерів та суми коштів описам до цих списків, в подальшому саме зарахування на конкретні рахунки окремих одержувачів відбувається за допомогою електронних файлів.

Згідно з матеріалами справи, співробітниками Вінницької філії була перевірена відповідність паперових списків, наданих відповідачем, описам до них за загальною сумою та кількістю одержувачів по датах виплати. За таким же критерієм перед зарахуванням пенсійних сум на рахунки одержувачів в грудні 2007 року та січні 2008 року відбувалась звірка скан-копій описів відповідно до відомостей, що містились в списках в електронному вигляді.

Згідно списку за 1 період грудня 2007 року загальна кількість одержувачів становила 1551 та загальна сума до зарахування - 1227586,24 грн. Ці дані відповідали опису до списку та кількості пенсіонерів і загальній сумі, які були зазначені в списках на магнітних носіях. Аналогічна ситуація по списку за 1 період січня 2008 року. Загальна кількість одержувачів складала 1560 на загальну суму до зарахування - 1242248,05 грн. Саме на таку кількість одержувачів і загальну суму було здійснено Банком перерахування пенсійних коштів.

Таким чином, враховуючи зазначене та те, що вказані списки складались саме працівниками Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Вінниці, завірялись підписами керівника та головного бухгалтера і скріплювались печаткою підстави для того, щоб вважати, що працівниками банку було порушено вимоги Порядку №Порядку № 1596 та положень договору відсутні, оскільки банком були здійснені всі можливі у відповідний період часу дії з приводу перевірки встановлених п. 17 реквізитів вказаних списків.

Також колегія суддів не бере до уваги висновки суду стосовно порушення позивачем положень Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України №22, оскільки, списки на паперових, та магнітних носіях відповідно до п.1.4, ч.2 п.1.13 Інструкції не є розрахунковими документами, а отже ці норми не поширюються на дані відносини, а тому застосування їх до даної ситуації є безпідставним.

Крім того, згідно змісту Рішення №2 від 16.02.2009р., штрафні санкції на позивача накладено 'за несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат", однак колегія суддів зазначає, що п. 20 Порядку № 1596 зазначеним вище, встановлено вичерпний перелік підстав для повернення не зарахованих сум уповноваженим банком, які згідно з матеріалами справи у даній ситуації були відсутні, а тому притягнення позивача до відповідальності за таке порушення є безпідставним у зв'язку із його відсутністю, оскільки повернення зазначених коштів не відбувалося у зв'язку з тим, що вони були використані для здійснення пенсійних виплат.

Також є безпідставними висновки суду про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності за несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат", що грунтуються на висновках викладених в постанові Ленінського районного суду м.Вінниці від 01.04.2010 року оскільки такі посилання не відповідають вимогам статті 72 КАС України.

Таким чином враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці протиправно направила Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" претензію та безпідставно застосувала до останнього штрафні санкції, у зв'язку із відсутністю в діях останнього порушень Порядку № 1596 та положень укладеного між ними договору, а тому зазначена Претензія та Рішення № 2 від 16.02.2009 року підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з матеріалами справи, за подання апеляційної скарги, апелянтом було сплачено 3,74 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM0BUYXC від 30.10.2015 року та 5680,16 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM3B018U від 23.11.2015 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що сплачений апелянтом при подачі апеляційної скарги судовий збір, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Вінницької філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання рішення незаконним та скасування претензії скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скасувати Рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі №2 від 16.02.2009 року.

Скасувати Претензію Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі від 16.02.2009 року №235/06-38-1/09.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в розмірі 5683,90 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 січня 2016 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.