Справа № 815/5827/15
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5827/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларацій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт №ОД76 від 05.03.2013 року з реконструкції квартири НОМЕР_1 з надбудовою 3-го поверху у будинку АДРЕСА_1, декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД1 від 18.03.2013 року з реконструкції квартири НОМЕР_1 з надбудовою 3-го поверху у будинку АДРЕСА_1, поданих ОСОБА_2, скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт №ОД76 від 05.03.2013 року з реконструкції квартири НОМЕР_1 з надбудовою 3-го поверху у будинку АДРЕСА_1, декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД1 від 18.03.2013 року з реконструкції квартири НОМЕР_1 з надбудовою 3-го поверху у будинку АДРЕСА_1, поданих ОСОБА_2.

Позивач та його представник адміністративний позов підтримували, на заявлених вимогах наполягали з підстав, викладених в позовній заяві, оскільки, роботи з реконструкції квартири НОМЕР_1 з надбудовою 3-го поверху у будинку АДРЕСА_1 виконувалися в порушення містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, без узгодження таких робіт з власниками суміжних квартир, за відсутності проекту будівництва, а тому такі роботи взагалі не могли проводитися третьою особою, в оскаржувану декларацію про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об'єкту до експлуатації були внесені недостовірні дані, що не було перевірено Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, а тому дії з реєстрації таких декларації є неправомірними та їх реєстрація має бути скасована.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В своїх запереченнях на адміністративний позов, відповідач позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити (аркуші справи 38-40), оскільки, декларація про початок будівельних робіт №ОД76 від 05.03.2013 року з реконструкції квартири НОМЕР_1 з надбудовою 3-го поверху у будинку АДРЕСА_1 та декларація про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції квартири НОМЕР_1 з надбудовою 3-го поверху у будинку АДРЕСА_1 від 18.03.2013 року за №ОД1 були заповнені замовником - ОСОБА_2, який відповідає за достовірність даних, викладених в деклараціях, при реєстрації декларацій нормами законодавства не передбачено надання документів в підтвердження даних зазначених в них, а тому у відповідача були відсутні підстави для повернення декларації, поданих третьою особою.

Представник третьої особи - ОСОБА_2 підтримав позицію відповідача, зазначав про достовірність даних, викладених в спірних деклараціях та просив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити. Представник третьої особи заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України, не прибуття в судове засідання відповідача, відсутність клопотань про допит свідків, експертів, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 6, 7, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю шляхом, в тому числі, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі договору дарування квартири №8725 від 15.12.2011 року та договору дарування горища №8728 від 15.12.2011 року ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1 та горище у будинку АДРЕСА_1 (аркуші справи 158-164).

ОСОБА_2 подана для реєстрації та 5 березня 2013 року Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстрована за № ОД76 декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири НОМЕР_1 з надбудовою 3-го поверху у будинку АДРЕСА_1 (аркуш справи 20-21), в якій міститься інформація щодо наявності проектної документації, розробленої СПД ОСОБА_3 та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 13.07.2012 року.

Однак, ОСОБА_1, яка є співвласницею квартири НОМЕР_2 в будинку по АДРЕСА_1 (аркуші справи 13-14), оскаржила до суду таку реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки, проектна документація на будівництво відсутня, згоди співвласників на здійснення реконструкції квартири третя особа не отримала, містобудівні умови в частині отримання дозволу Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини на реконструкцію порушені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до положень ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 8-16 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого 13.04.2011 року постановою Кабінет Міністрів України №466 (які діяли на час реєстрації спірної декларації) право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт.

З наведених норм вбачається, що замовником подаються для реєстрації лише примірники декларації. Відповідачу не надано повноважень вимагати подання будь-яких інших документів та здійснювати перевірку достовірності викладених в декларації відомостей. На цій стадії повноваження відповідача обмежені лише перевіркою правильності оформлення декларації та дотримання порядку її подання, а за достовірність даних, викладених в декларації відповідає особа, яка її подає.

З декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири НОМЕР_1 з надбудовою 3-го поверху у будинку АДРЕСА_1, зареєстрованої 05.03.2013 року за № ОД76 вбачається наявність всієї необхідної інформації, зокрема, даних про проектну документацію та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, а тому у відповідача були відсутні підстави для відмови в реєстрації такої декларації, тобто дії відповідача щодо реєстрації зазначеної декларації є правомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року, п. 22 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого 13.04.2011 року постановою Кабінет Міністрів України №466, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

В матеріалах справи наявний проект реконструкції квартири НОМЕР_1 з надбудовою 3-го поверху у будинку АДРЕСА_1, який підписаний головним архітектором проекту ОСОБА_4 та містить печатку зазначеної фізичної особи як суб'єкта підприємницької діяльності з зазначенням ліцензії АВ №514712 від 06.04.2010 року, отриманої цією особою (аркуші справи 165-176).

Посилання представника позивача в своїх поясненнях, наданих під час слухання справи, на те, що ОСОБА_4 не могла підписувати цей проект, оскільки вона знаходиться довгий час за межами території України, суд не приймає до уваги, оскільки такі твердження не підтверджені належними доказами у справі, є припущеннями та крім підпису на проекті стоїть відбиток печатки цієї особи, як суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, в даному випадку, відсутній факт внесення третьою особою недостовірних даних в декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо проекту реконструкції квартири НОМЕР_1 з надбудовою 3-го поверху у будинку АДРЕСА_1.

Крім того, в матеріалах справи містяться містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №268/01-10/347/0 від 15.07.2012 року, які зазначені в декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири НОМЕР_1 з надбудовою 3-го поверху у будинку АДРЕСА_1, зареєстрованої 05.03.2013 року за № ОД76, тобто, щодо цієї інформації відсутній факт внесення недостовірних даних в декларацію (аркуші справи 15-16).

Посилання представника позивача, як на підставу скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, невідповідність будівництва містобудівним умова №268/01-10/347/0 від 15.07.2012 року, суд не приймає до уваги, оскільки, зазначені обставини не є внесенням недостовірних даних в декларацію та не можуть бути підставою для її скасування.

Крім того, твердження представника позивача про не виконання ОСОБА_2 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №268/01-10/347/0 від 15.07.2012 року в частині відсутності погодження проектних рішень з реконструкції об'єкту будівництва з власниками суміжних квартир, суд вважає не обґрунтованими, оскільки, ОСОБА_2 отримав дозвіл на проведення реконструкції від власників та мешканців суміжних квартир ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відмовилися від надання такої згоди, що стало підставою для подання позову про усунення перешкод в розробці та узгодженні проектної документації з реконструкції квартири АДРЕСА_1, який розглянутий та рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2010 року по справі №2-2017/2010 (яке ухвалою Верховного суду України від 01.06.2011 року залишено без змін) позов ОСОБА_10 задоволений (аркуші справи 60-69).

Щодо необхідності отримання ОСОБА_2 дозволу управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради на реконструкцію квартири АДРЕСА_1, слід зазначити, що в містобудівних умовах зазначено, що будівля не є пам'ятником архітектури, але проектні рішення повинні бути розроблені у відповідності до норм Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Позивач в позові просить визнати неправомірними дії відповідача щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД1 від 18.03.2013 року з реконструкції квартири НОМЕР_1 з надбудовою 3-го поверху у будинку АДРЕСА_1, поданої ОСОБА_2, її скасування, однак, суд вважає такі позовні вимоги не обґрунтованими, з огляду на наступне.

Інспекцією ДАБК в Одеській області 18 березня 2013 року здійснена реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції квартири НОМЕР_1 з надбудовою 3-го поверху у будинку АДРЕСА_1 за №ОД1, поданої ОСОБА_2 (аркуші справи 22-24).

Відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року, «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого 13.04.2011 року Постановою Кабінету Міністрів України №461 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів,

що належать до I-III категорій складності здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» п. 22 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого 13.04.2011 року Постановою Кабінету Міністрів України №461, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

Як зазначено судом вище, проект реконструкції квартири НОМЕР_1 з надбудовою 3-го поверху у будинку АДРЕСА_1 міститься в матеріалах справи, був зазначений третьою особою в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а тому факт внесення в декларацію недостовірних даних не підтверджується належними доказами у справі.

Таким чином, дії відповідача щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції квартири НОМЕР_1 з надбудовою 3-го поверху у будинку АДРЕСА_1 за №ОД1 є правомірними та така реєстрація не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані, не відповідають вимогам законодавства та не підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 118, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт №ОД76 від 05.03.2013 року з реконструкції квартири НОМЕР_1 з надбудовою 3-го поверху у будинку АДРЕСА_1, декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД1 від 18.03.2013 року з реконструкції квартири НОМЕР_1 з надбудовою 3-го поверху у будинку АДРЕСА_1, поданих ОСОБА_2, скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт №ОД76 від 05.03.2013 року з реконструкції квартири НОМЕР_1 з надбудовою 3-го поверху у будинку АДРЕСА_1, декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД1 від 18.03.2013 року з реконструкції квартири НОМЕР_1 з надбудовою 3-го поверху у будинку АДРЕСА_1, поданих ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.І. Свида