Справа № 804/13331/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Златіна С.В. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1157,66 грн , -
03.09.2015 року Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 1157,66 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 1157,66 грн. На момент звернення до суду сума заборгованості залишається не сплаченою.
Ухвалою суду від 04.09.2015 року відкрито скорочене провадження у адміністративній справі.
Позивач про розгляд справи у скороченому провадженні за цим адміністративним позовом був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення з відміткою про вручення позивачу 14.09.2015 року ухвали про відкриття скороченого провадження, яке міститься в матеріалах справи.
Відповідач про розгляд справи у скороченому провадженні за цим адміністративним позовом повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим відправленням, яке повернулося на адресу суду із відміткою відділення зв'язку за закінченням терміну зберігання та міститься в матеріалах справи, заперечень проти позову до суду не надав.
Згідно пункту 3 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) перебуває на обліку у Верхньодніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
На підставі заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, остання переведена з 01.01.2012 року на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, обрала ставку єдиного податку - 15% до розміру мінімальної заробітної плати та належить до платників податків 2-ої групи.
Отже, відповідач самостійно погодилась на сплату єдиного податку за встановленою ставкою в розмірі 15% до розміру мінімальної заробітної плати, а тому сума платежу по єдиному податку є узгодженою.
Згідно до довідки розрахунку боргу по єдиному податку у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 станом на час подання адміністративного позову існує заборгованість по сплаті єдиного податку у розмірі 1157,66 грн.
Податковий борг відповідача по єдиному податку фізичної особи-підприємця виник відповідно до: податного повідомлення-рішення (форма Р) № 000759404 від 13.11.2014 року прийняте на підставі акта перевірки № 50/04-04/НОМЕР_1 від 13.11.2014 року на суму штрафних санкцій 170,00 грн.; заяви про застосування спрощеної системи оподаткування № 2034 від 25.01.2012 року на суму 987,66 грн.
Таким чином, у зв'язку з несплатою ОСОБА_1 узгодженого зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб у встановлені законом строки, утворився податковий борг, який на даний час відповідачем не сплачений.
Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України податкове зобов'язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.
Згідно із пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до п.п. 59.1, 59.3 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
На виконання зазначеної норми, Верхньодніпровською ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області була направленаподаткова вимога №1401-25 від 26.09.2014року на суму 987,61 грн.
Відповідачем не була сплачена сума, зазначена у податковій вимозі, а тому вона не є відкликаною.
Отже, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов - задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.НОМЕР_1) суму податкового боргу з єдиного податку у розмірі 1157,66 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят сім гривень 66 копійок) на користь держави на відповідний рахунок згідно бюджетної класифікації.
Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 19.01.2016 року Суддя З оригіналом згідно С.В. Златін С.В. Златін