Справа № 820/10547/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"22" січня 2016 р. № 820/10547/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомХарківської міської ради
до Заступника прокурора м. Харкова Малишева Л.М. треті особи - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Державний навчально-виховний виробничий комплекс Дзержинського району м. Харкова, Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради
провизнання дій протиправними
В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії заступника прокурора м. Харкова, а саме: пред'явлення позову від 31.08.2015 до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ФО-П ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, припинення зобов'язання та повернення майна;

2. Судові витрати по покласти на відповідача.

У судове засідання, призначене на 15.01.2016 року представник позивача не з'явився. Надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник, який здійснює представництво інтересів Харківської міської ради по даній справі з 11.01.2016 року по 29.01.2016 року перебуває у щорічній тарифній відпустці.

У судове засідання, призначене на 22.01.2016 року представник позивача з'явився, однак не надав до суду документів на підтвердження свої повноважень та на час розгляду справи не надав суду документів в обґрунтування поважності причин його неявки у судове засідання призначене на 15.01.2016 року.

Також суд зазначає, що не можна вважати поважною причиною неявку представника позивача у зв'язку з перебуванням у щорічній тарифній відпустці, оскільки в юридичному департаменті Харківської міської ради працює не один працівник, який може бути уповноваженим на здійснення представництва інтересі позивача - Харківської міської ради в судових засіданнях, однак позивач в судове засідання призначене на 15.01.2016 року свого представника не направив.

З урахуванням вищевикладеного судом було поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним не прибуттям у судове засідання представника позивача, який є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Представник третьої особи - Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, в судове засідання з'явився, щодо залишення позовної заяви без розгляду покладався на розсуд суду.

Третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представники третіх осіб - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Державний навчально-виховний виробничий комплекс Дзержинського району м. Харкова, в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Отже, відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, суд приходить до висновку, що позивач є належним чином повідомлений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає зазначену позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що під повторною неявкою позивача у судове засідання необхідно розуміти, коли позивач другий раз не прибув на розгляд справи і в суду є достовірні данні про те, що його належним чином було повідомлено.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Харківської міської ради до Заступника прокурора м. Харкова Малишева Л.М., треті особи - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Державний навчально-виховний виробничий комплекс Дзержинського району м. Харкова, Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.