overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 289/3/16-а
Суддя: Свінцицький Л. В.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 289/3/16-а
У х в а л а

15.01.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання дій незаконними та протиправними, визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати дії відповідача незаконними та протиправними, визнати рішення недійсним.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою судді від 05 січня 2016 року адміністративний позов позивача залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вказані в ухвалі судді недоліки у визначений судом строк виправлені не були, тому адміністративний позов слід повернути позивачу.

Керуючисьст.108КАСУкраїни,суддя,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання дій незаконними та протиправними, визнання рішення недійсним - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 289/15/16-а
Суддя: Свінцицький Л. В.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 289/15/16-а
У х в а л а

18.01.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Радомишльському районі про про зобов"язання провести нарахування і виплату пенсії по інвалідності, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Свінцицького Л.В. після задоволення самовідвіду судді Радомишльського районного суду Житомирської області для розгляду по суті надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Радомишльському районі про зобов"язання провести нарахування і виплату пенсії по інвалідності.

Адміністративний позов поданий відповідно до вимог ст.106 КАС України, є підстави для призначення справи до судового розгляду. При зверненні до суду позивачем дотримано вимог відповідно до ст.ст.17-21 КАС України. Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Підстави для залишення позову без руху, повернення позову або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.107-109 КАС України, не встановлені, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110-111 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Радомишльському районі про про зобов"язання провести нарахування і виплату пенсії по інвалідності .

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 291/50/16-а
Суддя: Нейло В. М.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/50/16-а
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 січня 2016 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Ружинському районі про зобовязання відповідача вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам встановленим ст.. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.106, ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Ружинському районі про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 03 лютого 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання запросити сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 289/76/16-а
Суддя: Сіренко Н. С.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження2-а/289/12/16
Справа №289/76/16-а
Рядок статистичного звіту 3
У Х В А Л А

20.01.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. ,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про проведення нарахування та виплати пенсії по інвалідності,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про проведення нарахування і виплати пенсії по інвалідності.

Перевіривши матеріали позову, встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.105-106 КАС України, а тому враховуючи вимоги ст.183-2 КАС України, суд вважає, що необхідно відкрити скорочене провадження в даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про проведення нарахування та виплати пенсії по інвалідності.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Вказані документи мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У випадку неподання своїх заперечень протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 291/66/16-а
Суддя: Руденко З. Б.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/66/16-а
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 січня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області

про визнання дій неправомірними, зобов'язання відновити виплату пенсії,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.107, ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання відновити виплату пенсії .

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 29 січня 2016року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання запросити сторони.

Відповідачу в термін до 29 січня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення щодо даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам пропонується заявити клопотання про судовий розгляд справи в порядку письмового провадження, згідно ч.3 ст.122 КАС України.

Копію ухвали та інформацію про права та обовязки сторін невідкладно направити сторонам. Відповідачам також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 292/4/16-а
Суддя: Гуц О. В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/4/16-а
Номер провадження 2-а/292/4/16 У Х В А Л А
20 січня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червоноармійському районі про визнання протиправною відмову відповідача в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Червоноармійському районі, в якому просить суд визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Червоноармійського району Житомирської області в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст.13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" і зобов"язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ст.55 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чернобильської катастрофи" з 05.07.2015 року.
20 січня 2016 року позивач подав суду заяву про відкликання позовної заяви.
Згідно п.2 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
При таких обставинах позовну заяву слід повернути позивачу та роз»яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. п.2 ч.3 ст. 108 КАС України,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червоноармійському районі про визнання протиправною відмову відповідача в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, повернути позивачу.
Роз»яснити позивачу, що що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її отримання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/17413/15-а
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
11.12.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до : 1) Голови житлової комісії в/ч НОМЕР_1 пп НОМЕР_2 м.Біла Церква; 2) Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява ОСОБА_1 .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В силу вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 вказаного Закону).

Таким чином, в позовній заяві містяться чотири вимоги немайнового характеру, однак долучена до позову квитанція про сплату судового збору в сумі 551,20 грн. свідчить лише про сплату судового збору за однією немайновою вимогою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до : 1) Голови житлової комісії в/ч НОМЕР_1 пп НОМЕР_2 м.Біла Церква; 2) Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 357/17413/15-а
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"15" січня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до 1) Голови житлової комісії в/ч НОМЕР_1 пп НОМЕР_2 ; 2) Квартирно-експуатаційний відділ про зобов`язання вчинити певні дії,

В С ТА Н О В И В :
Позивач 09.12.2015 року звернувся до суду з даним позовом про зобов`язання вчинити певні дії.

Провадження по даній справі на даний час не відкрито.

15.01.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням повернути їй адміністративний позов до: 1) Голови житлової комісії в/ч НОМЕР_1 пп НОМЕР_2 ; 2) Квартирно-експуатаційний відділ про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно ст. 108 КАС України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та повернути їй поданий адміністративний позов разом з доданими до нього матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.6 ст.108 КАС України).

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до 1) Голови житлової комісії в/ч НОМЕР_1 пп НОМЕР_2 ; 2) Квартирно-експуатаційний відділ про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 359/8862/15-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2016-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/8862/15-а
Провадження №2-а/359/260/2015
УХВАЛА

4 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Великоолексан-дрівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бориспільська міжрайонна прокуратура, про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, про визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

встановив:

Наприкінці вересня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з вказаним адміністративним позовом: просять визнати незаконними та скасувати рішення Великоолександрівської сільської ради №720-34-VІ, №721-34-VІ, №722-34-VІ від 26 квітня 2012 року та №737-35-VІ від 31 травня 2012 року; просять визнати незаконними та скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: :06:004:0026, :06:005:0004, 3220 880905:06:005:0011, :06:004:0043, :06:004:0064, :06:004: 0063, :06:005:0002, :06:005:0005, :06:005:0006, 3220880 905:06:005:0007, :06:005:0008, :06:005:0009, :06:005:00 11, :06:004:0043, :06:004:0064, :06:004:0063.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали спільну заяву про залишення адміністративного позову без розгляду. Вжиття цьо-го процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що предявлений ними адміністративний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ч.2 ст.158, ч.4, ч.5 ст.160, ст.165 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 Василів-ни, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Великоолександрівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Борис-пільська міжрайонна прокуратура, про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, про визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: відпові-дачем протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду, іншими учасниками адміністра-тивного процесу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 360/81/16-а
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/81/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ у Бородянському районі про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 105, 106 КАС України, а тому суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання, призначає справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 121 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Бородянському районі про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити перерахунок пенсії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 лютого 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 17 лютого 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 361/4099/15-а
Суддя: Шинкар А. О.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ справи 361/4099/15-а
№ провадження 2-а/361/262/15
03 вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого – судді Шинкаря А.О.
при секретарі - Брейкіній Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,-
У червні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 25 грудня 2014 року Броварською міською радою було прийнято рішення № 1378-50-06 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари».
Посилаючись на те, що зазначене рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та без дотримання процедури прийняття, позивач просить визнати його протиправним та скасувати.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи з метою визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що державна експертиза технічної документації з нормативної грошової оцінки земель була проведена в Департаменті державної експертизи та ліцензування Державного агентства земельних ресурсів України, тому підстав для призначення земельно-технічної експертизи немає.
Вислухавши сторони, та враховуючи, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову земельно-технічну експертизу з метою визначення відповідності вимогам законодавства технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, а провадження у справі зупинити.
Керуючись ст.ст. 81, 156 КАС України, -
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Чи відповідає технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари Київської області, затверджена рішенням Броварської міської ради від 25 грудня 2014 року № 1378-50-06, та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань оцінки земель? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
2. Чи відповідає рішення Броварської міської ради від 25 грудня 2014 року № 1378-50-06 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари» вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань оцінки земель? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
Надати в розпорядження експерта матеріали справи.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ТОВ «Термінал Бровари».
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом п’яти днів з дня її проголошення.