Справа № 2а-1864/10
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1864/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектори АП ВДАІ Рогагинського району Івано- Франківської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рогагинського районного суду із позовом до інспектора АП ВДАІ Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування постанови серії AT №170287 від 09 листопада 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач в своєму позові зазначив, що 10 вересня 2010 біля 10 год. 20 хв. в м.Бережанах Тернопільської області він на законних підставах керував автомобілем НОМЕР_1, коли його зупинив працівник міліції та перевірив його документи. На його вимогу до працівника ДПС пояснити причину зупинки він не зреагував та всупереч Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державгоінспекції МВС України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 р. №111, не відрекомендувався, не назвав свою посаду, спеціальне звання і прізвище, ім'я по батькові, але натомість почав вимагати пройти до їхньої машини. Пройшовши до автомобіля ДАІ відповідач, сказав, що він керує автомобілем на якому закінчився термін дії технічного огляду. На що він йому почав пояснювати, що пройшов техогляд 04.09.2010 року однак в ДАІ не було талонів і йому сказали почекати, а оскільки йому потрібно було поїхати в м.Бережани та знаючи, що техогляд пройдений він поїхав. Однак працівник міліції на його пояснення не реагував та склав на нього протокол за сг. 121 ч.І КУпАП про адміністративне правопорушення та інкримінував йому порушення п.31.3 ПДР У країни, а саме те, що він керував автомобілем який не пройшов державного технічного огляду.

Вважає, що в його діях не має ознак правопорушення, передбаченого ч.І сг. 121 КУпАП, просить суд постанову інспектора серії AT №170287 від 09 листопада 2010 року скасувати, провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, суду написав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності. Позов підгримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце спухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд продовжив слухання справи в порядку письмового провадження, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

10 вересня 2010 року інспектором ДПС ОР ДПС ОДЦЗ в Тернопільській області Жуковським В.І. було складено протокол серії ВОІ №022375 про порушення ОСОБА_1 п.ЗІ.З (б) ПДР України.

09 листопада 2010 року інспектором АП ВДАІ Рогагинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 було винесено по справі постанову серії АТ №170287 та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за ч. 1 ст.121 КУпАП.

Як вбачається з даної постанови 10.092010 року о 10 год 20 хв. в м.Бережанах по вул. Рогатинській Лосик ІБ. керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду, термін дії якого закінчився 29.07.2010 року.

У відповідності до ч.І ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність наступас за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

З матеріалів долучених до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 пройшов державний технічний огляд 04 вересня 2010 року, про що свідчить копія талону про проходження державного технічного огляду.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач жодного заперечення суду не надав по даній справі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність

даної особи.

При вирішенні справи суд враховує, що відповідач по справі не надав суду заперечення проти позову та матеріали, які були ним взяті до уваги при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 121 КпАП України.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

Враховуючи викладене постанову сери АТ №170287, складену інспектором АП ВДАІ Рогагинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. слід скасувати та провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 121 ч.І КпАП України слід закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення

На підставі ст. 18 КАС України ст.ст. 122 ч.І , 247 п.1 КпАП України , керуючись вимогами ст.ст. 161-162 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Постанову серії АТ №170287 від 09 листопада 2010 року, складену інспектором АП ВДАІ Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2

Михайловичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ч.І ст. 121 КУпАП скасувати за відсутністю складу правопорушення. Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженнкгне підлягає.

Головуюча: