Справа № 826/14102/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд» про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд» (далі - відповідач) про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді припинення експлуатації усіх приміщень та будівель відповідача, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, місто Городок, проспект Молочноконсервний, будинок № 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 15 вересня 2015 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року та постановити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу № 240 від 21 квітня 2015 року «Про проведення перевірок у травні-червні 2015» та посвідчення на проведення перевірки № 591 від 15 червня 2015 року, структурним та територіальним органами ГУ ДСНС України у Хмельницькій області проведено планову перевірку ТОВ «Мілк Ворд». За результатами даної перевірки 26 червня 2015 року складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб № 234, відповідно до якого, ТОВ «Мілк Ворд» допущено порушення норм законодавства, а саме:

- дерев'яні конструкції горищних приміщень продукції не оброблено вогнезахисним сертифікованим розчином;

- приміщення лабораторії упаковочного відділення, консервного цеху, складів зберігання, варочного цеху, адміністративної будівлі, не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією із наступним укладенням договору на її технічне обслуговування;

- приміщення не дозабезпечено первинними засобами пожежегасіння;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил, проводів і кабелів електромереж лабораторії, прохідної, упаковочного відділення, консервного цеху, складів зберігання продукції, варочного цеху, адміністративної будівлі, майстерні, котельні, не виконано за допомогою паяння, опресування або спеціальних затискачів;

- не виконано захист будівель від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів у складах зберігання продукції, варочного цеху, адміністративної будівлі, котельні;

- не встановлено протипожежні двері у приміщеннях матеріального складу, електрощитовій, приміщенні електриків;

- об'єкт не обладнано системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення;

- не дозабезпечено працівників засобами індивідуального захисту органів дихання, які відповідають усім небезпекам;

- не дозабезпечено працівників засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин;

- машинне відділення не обладнане блискавкозахистом II категорії.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про застосування заходів реагування.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно зі ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначені ст. 70 Кодексу цивільного захисту України.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, надання послуг.

З огляду на викладене та дослідивши матеріали справи, а також перелік порушень відповідача, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність застосування до нього заходів реагування

Що стосується посилань апелянта на те, що вони не були завчасно повідомлені належним чином про проведення стовно їхнього товариства перевірки, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, дійсно, відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Матеріали справи містять повідомлення про проведення планової перевірки № 228 від 21 травня 2015 року, яке було направлене позивачем ТОВ «Мілк Ворд» за допомогою факсимільного засобу зв'язку, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, колегія суддів вважає доводи апелянта про неповідомлення їх про проведення перевірки, необґрунтованими.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону. Також, має право одержувати та знайомитися з актами державного нагляду (контролю); надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта органу державного нагляду (контролю); оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, обґрунтовано вважаючи, що він не був належним чином повідомлений про проведення перевірки, мав право не допустити перевіряючих до її проведення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач допустив до перевірки перевіряючих, що підтверджується актом перевірки № 234 від 26 червня 2015 року, в якому зазначено, що директор ТОВ «Мілк Ворд» ОСОБА_2 брав участь у здійсненні заходу нагляду (контролю). Даний акт був підписаний всіма особами, які брали участь у перевірці. 26 червня 2015 року директору ТОВ «Мілк Ворд» було вручено припис № 31 про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту ТОВ «Мілк Ворд», приміщення та споруди якого знаходяться за адресою: Хмельницька область, місто Городок, провулок Молочноконсервний, будинок № 1. Всі отримані документи директором відповідача були підписані ним без заперечень та зауважень.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на усунення виявлених перевіркою порушень, судом відхиляються, оскільки станом на дату розгляду даної справи, порушення, які є підставою для застосування заходів реагування, у повному обсязі відповідач не усунув, що підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Оскільки, на даний час відповідач не усунув порушення у повному обсязі, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суд першої інстанції про те, що подальша експлуатації усіх приміщень та будівель ТОВ «Мілк Ворд», що знаходяться за адресою: Хмельницька область, місто Городок, проспект Молочноконсервний, будинок № 1, може створювати загрозу життю та здоров'ю людей, навколишньому природному середовищу.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу апелянта на те, що згідно ч. 12 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Таким чином, відповідач, після усунення обставин, які стали підставою для вжиття заходів реагування, може звернутися до суду з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги вище викладене та враховуючи при цьому, що згідно з нормами Конституції України, життя та здоров'я людей є найвищою соціальною цінністю, а також кожен має право на безпечне для життя і здоров'я середовище, суд першої інстанції дійшов правильно висновку, що в даному випадку, є необхідним саме повне зупинення роботи усіх приміщень та будівель ТОВ «Мілк Ворд», що знаходяться за адресою: Хмельницька область, місто Городок, проспект Молочноконсервний, будинок № 1, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та двері приміщень.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 20.01.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.