Справа № 2-а-381/11
Суддя: Петренко А. П.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-381/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 м.Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді Петренко А.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Криворізького району молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Криворізького району молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

В обґрунтування вимог вказав , що постановою серії АЕ1 №013031 від 30.11.2010 року інспектора ДПС ВДАІ Криворізького району молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення за ч . 1 ст. 121 КУ п АП в розмірі 340 гривень .

Відповідно до вищевказаної постанови , позивач 30.11.2010 року о 14 годині 30 хвилин , керував автомобілем ВАЗ 21063 , державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Нікопольське шосе в місті Кривому Розі , на якому , на лобовому склі , в зоні дії склоочисників має місце тріщина розміром більше ніж 50 мм , а також відсутні , передбачені конструкцією , задні бризковики , чим порушив вимоги п.31.4.7в, е Правил дорожнього руху України , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КупАП . За вище вказане правопорушення на нього накладено штраф у розмірі 340 гривень .

Позивач не погоджується з зазначеною постановою оскільки він пояснив інспектору , що йому потрібно відвезти дружину до лікарні . Під час руху , на лобове скло , в зоні дії склоочисника попав камінець , який й створив тріщину розміром більше ніж 50 мм . До лікарні він не зміг заїхати на СТО , так як поспішав до лікарні . Після лікарні він заїхав на СТО Термінал , де йому усунули недоліки , відносно яких було складено протокол інспектором ДАІ . На його заперечення інспектор не реагував , при складані протоколу про адміністративне правопорушення порушив його права , не зафіксував скоєне ним порушення , не вказав свідків вчиненого ним правопорушення , визначив все на власний розсуд .

Позивач просить визнати незаконною і скасувати постанову серії АЕ1 № 013031 від 30.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень .

Позивач в судове засідання не з'явився , від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності .

Відповідач в судове засідання не з'явився , про час , день слухання справи належним чином повідомлений , про причини неявки суду не повідомив .

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає , що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав , оскільки пояснення позивача ніким не спростовані , відповідач не надав суду , не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення .

В судовому засідання встановлено , що постанова серії АЕ1 №013031 від 30.11.2010 року відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст . 69 КАС України , ст. ст. 254 , 251 , 268 КУпАП , відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , а також про адміністративні правопорушення на транспорті , постанова про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. ст. 283,284 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 128 , ст. ст. 171-2 , 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити : визнати незаконною і скасувати постанову серії АЕ1 №013031 від 30.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_3