Справа № 817/3309/15
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2016 р. Справа № 817/3309/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "06" листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_5 (ОСОБА_5) до ОСОБА_6, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_5 (ОСОБА_5) про забезпечення адміністративного позову.

Заборонено Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження нежитлового приміщення, площею 281,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та земельної ділянки площею 0,021 га під вказаним приміщенням, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення для реконструкції та обслуговування існуючого кіоску з літнім майданчиком під кафе, - до набрання рішення суду по даній справі законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду та постановити нову - про відмову в задоволенні позову. Як на підставу для задоволення апеляційної скарги посилається на те, що на час винесення ухвали він був власником вказаного майна та його право є непорушним. Також, посилається на те, що суд не визначив конкретні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, передбачені ст.117 КАС України. Окрім того, ОСОБА_3 вважає, що ухвала підлягає скасуванню з підстав непідсудності спору про право власності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_5 (ОСОБА_5) звернувся до суду з позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції та ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та скасуванння рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_6

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом арешту (заборони відчуження) нежитлового приміщення, площею 281,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та земельної ділянки площею 0,021 га під вказаним приміщенням, кадастровий номер НОМЕР_1,цільове призначення для реконструкції та обслуговування існуючого кіоска з літнім майданчиком під кафе, - до набрання рішення суду по даній справі законної сили.

Як на підставу для задоволення клопотання, позивач посилався на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки державна реєстрація права власності №25835213 та №25830082 від 04.11.2015 за ОСОБА_6 є створенням умов для подальшого відчуження майна позивача.

Суд першої інстанції дійшов висновків, що є достатні підстави для задоволення клопотання, шляхом заборони Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нежитлового приміщення та земельної ділянки під вказаним приміщенням.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частин 3, 4 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Виходячи з вказаних правових норм, коли встановлено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а саме, відчуження нерухомого майна, що в подальшому, в разі задоволення позову, для відновлення порушеного права необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, судом обгрунтовано забезпечено позов.

Окрім того, побоювання позивача щодо відчуження нерухомого майна до ухвалення рішення в адміністративній справі були цілком виправданими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що станом на час звернення до суду та постановлення ухвали про забезпечення позову 06 листопада 2015 року, ОСОБА_6 відчужено нерухоме майно, реєстраційні дії щодо якого оскаржуються.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлового приміщення, площею 281,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, приватним нотаріусом Кисилюк О.В., Рівненського нотаріального округу 06.11.2015 року о 17:45:35 зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на вказане нерухоме майно згідно договору купівлі-продажу від 06.11.2015 року. Так само, приватним нотаріусом Кисилюк О.В., Рівненського нотаріального округу 06.11.2015 року о 18:04:28 зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,021 га під вказаним приміщенням, кадастровий номер НОМЕР_1 згідно договору купівлі-продажу від 06.11.2015 року.

Доводи ОСОБА_3 про те, що зазначеною ухвалою порушується його право власності та вказаною ухвалою суд вирішив спір по суті є безпідставними, оскільки заходи забезпечення позову вжиті до ухвалення рішення в адміністративній справі та не пов"язані з позбавленням права власності на вказане майно.

Так само, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання ОСОБА_3, як на підставу для задоволення апеляційної скарги те, що даний спір не є публічно-правовим, а тому судом першої інстанції неправомірно вжито заходи забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 06 листопада 2015 року Рівненським окружним адміністративним судом відкрито провадження у вказаній адміністративній справі відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України. Саме у вказаній справі вжито заходи забезпечення позову згідно ухвали, яка оскаржується в апеляційному порядку, а тому вирішення питання щодо визначення юрисдикції зазначеної справи не може бути предметом розгляду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні питання про забезпечення позову, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "06" листопада 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" січня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_5 (ОСОБА_5) АДРЕСА_1,33024

3- відповідачу ОСОБА_6 АДРЕСА_2,33013

4 - відповідачу Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції вул.Шевченка,45,м.Рівне,33013

5 - апелянт ОСОБА_3 АДРЕСА_5

6 - відповідачу ОСОБА_6 АДРЕСА_3 - ,