Справа № 806/2070/15
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Справа № 806/2070/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Бучик А.Ю., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" жовтня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГНЕТ-ЦЕНТР" до Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року апеляційну скаргу Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишено без руху, в зв'язку з тим, що в порушення вимог частин 5,6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не додано до апеляційної скарги належним чином оформленого документу, який підтверджує правомочність представника ОСОБА_2 подавати станом на 12.11.2015 р. апеляційну скаргу від імені Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області та документ про сплату судового збору й надано останньому строк до 14.12.2015 р. для усунення зазначених недоліків.

На клопотання апелянта від 14.12.2015 р. ухвалою суду від 16.12.2015 р. термін для усунення недоліків останньому продовжено до 11.01.2016 р.

На клопотання апелянта від 04.01.2016 р. та в зв'язку з невиконанням первісної ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2016 року клопотання про продовження строку на усунення недоліків Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області задоволено та продовжено термін для усунення недоліків до 20.01.2016 р.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 20.01.2016 р. від Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на адресу суду надійшли документ, що підтверджує повноваження в.о. начальника Андрушівської ОДПІ ОСОБА_3 на підписання довіреностей та клопотання про продовження строку на усунення недоліків, що, в тому числі, містить прохання про звільнення апелянта від сплати судового збору через відсутність фінансування на вказані цілі.

Розглянувши клопотання про продовження строку на усунення недоліків та звільнення інспекції від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір". Так, положеннями ст.8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в апеляційній скарзі, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору органами державної влади є їх обов'язком за подання позовних заяв до суду, апеляційних скарг, а тому зловживання правом на звільнення, відстрочку чи розстрочку від його сплати є недопустимим.

Суд вважає доводи інспекції щодо відсутності фінансування необґрунтованими, оскільки, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

Станом на 21 січня 2016 року зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуто, а саме: не надано документ про сплату судового збору.

На підставі ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про продовження строку на усунення недоліків та звільнення інспекції від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області повернути.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "СІГНЕТ-ЦЕНТР" вул.Заводська,5,с.Андрушки,Попільнянський район, Житомирська область,13543

3- відповідачу/відповідачам: Андрушівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул. Воб'яна, 26,м. Андрушівка,Андрушівський район, Житомирська область,13400

- ,