Справа № 22-а-8177/11
Суддя: Приходько К. П.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-8177/11 Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції Приходько
Категорія 94 18.05.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного с/ д/ Київської області у складі:

головуючого: судді Приходька К. ГІ..

суддів: Верланова С. М.. ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справ) за апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про визнання дій неправомірними та зобов»язания виплатити допомог) по догляд)' за дитиною до досягнення нею трирічного віку. -

встановила:

у березні 2009 року позивачка звернулася до суду із адміністративним позовом, який мотивувала тим. що вона є матір»ю доньки Євгенії, ІНФОРМАЦІЯ_1. перебуває V відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років і відповідно до ст. 15 ОСОБА_3 України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» мас право на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до 3-х років в розмірі встановленого законом прожиткового мінімум) для дітей віком до 6 років. Всупереч закону відповідач виплачує їй державну допомогу в меншому розмірі, а її звернення до відповідача про перерахунок допомоги за цей період залишене без задоволення. Уточнивши позовні вимоги, просила відновити пропущений строк для захисте свого порушеного права, визнати неправомірними дії відповідача по відмові V виплаті державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років згідно вм.мо* закону та зобов»язати відповідача провести перерахунок та виплат) щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з листопада 2007 року по ; рудень 2008 року в розмірі не менше прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2009 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачці у перерахунку державної допомоги та зобов»язано відповідача нарахувати і виплати ги позивачці допомогу по догляду за дитиною до 3-х років в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з листопада 2007 року по грудень 2008 року в розмірі не менше прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи просить застосувати ст. 99 КАС України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та внмої. заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути викопним і обгрунтованим. Законним г рішення, ухвалене судом відповідно до норм маїсріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим с рішення, схвалене судом на підставі повно і всебічно з»ясовани./ обставин в адміністративнім справі, підтверджених тими, доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, то позивачка мас доньку Євгенію.

05.08.2006р.п.. та перебувала у відпустці по догляде ;а дитиною до досягнення нею 5-х років.

Позивачка знаходилася на обліку в УС'ЗН і отримувала щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. У 2007 році позивачка отримувала таку допомогу у розмірі, встановленому ст. 56 ОСОБА_3 України «Про Державшій бюджет України па 2007 рік». Починаючи з 01.01.2008 року допомога виплачується позивачці в розмірі не менше 130 грн.. встановленому ст. 15 та н.З Прикінцевих положень ОСОБА_3 України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, то позивачка відповідно до вимог ст.15 ОСОБА_3 України «Про державну допомогу сі.м»я.м з дітьми» має право на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до 3-х років в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, за період з листопада 2007 року по грудень 2008 року.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони і роблені в результаті порушення судом норм матеріального та процесуального права, ню призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України (в редакції на час прийняття судом постанови) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Згідно ст. 100 КАС України (в редакції па час прийняття судом постанови) пропущепня строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позою за умови. якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину нропелдепня строке поважною, справа розглядається за правилами КАС України.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка звернулася до суду 13.03.2009 рок/ (згідно дати реєстраційного штампу на позовній заяві - а.с. 2), тобто пропустила річний сірок звернення до адміністративного суду за захистом свого права по виплатам за період з 09.07.2007 року по

31.12.2007року та з 01.01.2008 року по 12.03.2008 року. В клопотанні про поновлення строку позивачка як поважність причин пропуску строку звернення до суду зазначає освітлення даних подій в ЗМІ, але це не є поважними причинами, оскільки допомога по догляде за титиною є щомісячною виплатою і позивачка при кожному отриманні допомоги мала всі підстави дізнатися про порушення своїх прав.

Крім того, відповідач в поданих до суду запереченнях на позовні вимоїн наполягав на застосуванні строку звернення до адміністративного суду.

За таких обставин суд першої інстанції при вирішенні даною спору мав ..:см звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 2 сг.99 КАС Україні судом ви мої нікому призвело до неправильного вирішення справи і валодспн. повному обсязі.

Відповідно до ст. 15 ОСОБА_3 України «Про державну допомогу сім »ям в дітьми- і з розділу II «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» ОСОБА_3, державний бюджет на 2008 рік» чинній з 01.01.2008 рд державна допомога по дитиною до досягнення нею 3-х років надасться в розмірі, що дорівнює прожитковим мініму мом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячні: доходом еім»ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше 1 30.

Згідно п.З Прикінцевих положень ОСОБА_3 України «Про державну допомоге сім »я допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного вїку надаєшся / дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 року - 50 відсотками, в 1 січня 2009 рок/ - 75 ;

1 січня 2010 року - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для п осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї.

Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року вклзап п.23 розділу II «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» Заюшу У державний бюджет па 2008 рік» не визнавалися неконституційними, вони є чгшп виконуватися, а відтак, виплачуючи позивачці допомогу у 2008 році на пі че ки, закону, відповідач діяв правомірно і у відповідності із іаконом.

Оскільки, позивачка всупереч вимогам ст. 71 КАС України не надала с/д/ доказі вона надавала відповідачу відомості про середньомісячний сукупний доход сі.м"ї . на одну особу за попередні иііеть місяців. то протяі ом 2008рокм відповідач на виплачу вав позивачці державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення ге. віку у розмірі не менше 130 гривень у порядку, передбачеиомх 11іди/'іікта./: і 7. Розділу 11 ОСОБА_3 України "Про державшій бюджет України на 2008 рік та про вікч деяких законодавчих актів України" № 107-V1 від 28.! 2.2007 року.

Суд не врахував зазначені вимоги закону, що призвело до неправильного впріти прийняття постанови про задоволення позову.

Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування постанови судупер і ухвалення нового рішення є порушення норм маїсріального або процесупаю призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням іюрм права, колегія суддів вважає за необхідне скасу вати постанову і прийняти нову п відмовув позові 'і тих підстав, що допомога виплачувалася позивачці протягом розмірі, встановленому ОСОБА_3 України «Про державну допомогу сім»ям з літ позивачки порушені не були.

Керуючись ст.ст. 195. 197. 198. 201. 205 КАС України, колегія судів. -

постановила:

апеляційна скари правління соціального захпсіл населення Білоцерківсько': аіської ради Київської облаесті задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайопного сул Київської області від 13 травня 2009 року с касувати і прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до правління соціально; о захисте населення Білоцерківської міської ралн Київської області про визнання лій неправомірними і а зобовтялання виплатити допомої по догляду за дитиною до досягнення нею і трирічного віку відмовити.

головуючий

судді