Справа № 808/7602/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИНЕСЕННЯ УХВАЛИ ПРО ВИПЛАТУ СЕРЕДНЬОГО ЗАРОБІТКУ ЗА ЧАС ЗАТРИМКИ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

14 січня 2016 року Справа № 808/7602/14 Провадження № ДО/808/805/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Нестеренко Л. О., суддів: Горобцової Я.В., Семененко М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

до Головного управління МВС України в Донецькій області,

до Краснолиманського МВС України в Донецькій області

про визнання протиправним та скасування наказу №1667 о/с від 26.08.2014, наказу №879 від 11.08.2014, поновлення на роботу та стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач -1), Головного управління МВС України в Донецькій області (далі - відповідач -2), Краснолиманського МВС України в Донецькій області (далі - відповідач -3), в якому просив суд (з урахуванням уточнень позовних вимог):

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністра внутрішніх справ України № 1667 о/с від 26.08.2014 в частині його звільнення з органів внутрішніх справ у відповідності з п. 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу;

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністра внутрішніх справ України № 879 від 11.08.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Артемівського МВ, Краснолиманського МВ, Дзержинського МВ та УДАІ ГУМВС України в Донецькій області» в частині звільнення його з органів внутрішніх справ;

- поновити ОСОБА_1, лейтенанта міліції, на посаді старшого оперуповноваженого карного розшуку Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області;

- стягнути з головного Управління МВС України в Донецькій області на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулую.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2015 позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністра внутрішніх справ України №879 від 11.08.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Артемівського МВ, Краснолиманського МВ, Дзержинського МВ та УДАІ ГУМВС України в Донецькій області», в частині звільнення лейтенанта міліції, старшого оперуповноваженого карного розшуку Краснолиманського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області, з органів внутрішніх справ. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністра внутрішніх справ України №1667 о/с від 26.08.2014, в частині звільнення лейтенанта міліції, старшого оперуповноваженого карного розшуку Краснолиманського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області, ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ у запас (із постановленням на військовий облік). Поновлено лейтенанта міліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого карного розшуку Краснолиманського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області на посаді старшого оперуповноваженого карного розшуку Краснолиманського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області, з 11.08.2014. Стягнуто з Краснолиманського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 11.08.2014 по 21.04.2015 у розмірі 21468 гр. 03 коп. Постанову суду в частині поновлення лейтенанта міліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого карного розшуку Краснолиманського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області та в частині стягнення з Краснолиманського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 2617 гр. 13 коп. - звернено до негайного виконання.

28.12.2015 на адресу суду надійшла заява від позивача про винесення ухвали про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення з 22.04.2015 по 03.11.2015 у розмірі 16 678 гр.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, змінено склад колегії суддів на склад: головуючий суддя - Нестеренко Л.О., судді: Горобцова Я.В., Семененко М.О., призначено судове засідання для розгляду заяви на 14.01.2016.

Заявник в судове засідання не прибув, направив суду заяву про розгляд справи заяви без його участі. Вимоги, викладені в заяві підтримує та просить їх задовольнити.

Від Головного управління МВС України в Донецькій області надійшли письмові заперечення на заяву ОСОБА_1, в яких відповідач зазначає, що за інформацією Краснолиманського міськвідділу на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2015 ОСОБА_1 нараховано і виплачено: грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 21 468, 03 грн., грошове забезпечення - з 03 листопада по 06.11 2015 року у розмірі 236,45 грн., компенсацію за невикористану відпустку за 2015 рік у сумі 1 558, 75 грн. та одноразову грошову допомогу при звільнення з ОВС - 8 868,75 грн. (копія довідки від 13.01.2016 №2 ГУ МВС України в Донецькій області додається). Щодо виплати грошового забезпечення за період з 22.04.2015 по 03.11.2015, зазначає, що за вказаний період часу міським відділом заявлено до виплати нараховану суму в розмірі 10 309 грн. 65 коп., яку буде виплачено ОСОБА_1 при отриманні коштів. Просить провести судове засідання без участі представника ГУМВС України в Донецькій області та відмовити у задоволенні заяви.

Інші відповідачі в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи поданої ОСОБА_1 заяви, із наданням їй відповідної правової оцінки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви. При цьому суд врахував таке.

Подана заява не відповідає вимогам ст.105 КАС України, не містить посилання на норми КАС України. Розгляд таких заяв також не передбачено нормами КАС України.

Проте, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені розділом V КАС України.

Кодексом адміністративного судочинства України суду надано право контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, і способом, передбаченим ч.9 ст.267 КАС України. Так, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такої постави суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою.

За приписами ч.10 ст.267 КАСУ, у разі наявності підстав для задоволення заяви, суд ухвалює одну із постанов, передбачених ч.2 ст.162 КАСУ.

Згідно із положеннями ст.236 Кодексу законів про працю України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

При цьому слід враховувати, що обов'язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі настає тільки тоді, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу. Якщо ж це сталося не з вини власника або уповноваженого ним органу, середній заробіток за час затримки поновлення на роботі не повинен виплачуватися.

Як слідує із поданих ОСОБА_1 документів, останній подав заяву про виплату йому середньомісячного заробітку у зв'язку із несвоєчасним виконанням постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2015 без прив'язки до норм ст.267 КАС України.

Виходячи із загального принципу законності, суд може розглянути заяву лише в контексті повноважень, наданих йому ст.267 КАС України, однак у заяві ОСОБА_1 відсутні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача та обов'язкові, як для такої заяви, відомості, зокрема, про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; документ про сплату судового збору. До заяви не додані докази надсилання її рекомендованим поштовим відправленням відповідачу та третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Крім того, згідно з наданими Головним управлінням МВС України в Донецькій області запереченнями на заяву, на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2015 ОСОБА_1 нараховане і виплачене грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 21 468, 03 грн., грошове забезпечення - з 03 листопада по 06.11 2015 у розмірі 236,45 грн., компенсацію за невикористану відпустку за 2015 рік у сумі 1 558, 75 грн. та одноразову грошову допомогу при звільнення з ОВС - 8 868,75 грн. (копія довідки від 13.01.2016 №2 ГУ МВС України в Донецькій області додається). Щодо виплати грошового забезпечення за період з 22.04.2015 по 03.11.2015, в зазначеній довідці вказано, що за цей період часу міським відділом заявлено до виплати нараховану суму в розмірі 10 309 грн. 65 коп., яку буде виплачено ОСОБА_1 при отриманні коштів.

У зв'язку з вищевказаним, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про винесення ухвали про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 165, Розділом V Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення ухвали про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення з 22.04.2015 по 03.11.2015 в адміністративній справі №808/7602/14 (провадження №ДО/808/805/14) від 21.04.2015 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Л.О. Нестеренко

Суддя Я.В. Горобцова

Суддя М.О. Семененко