Справа № 404/4188/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4188/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Новомиргородського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 08.06.2015 року близько 12:05 год. він рухався по вул. Карла Маркса у м. Новомиргород Кіровоградської області, керуючи автомобілем РУТА 20, державний номер НОМЕР_1. В цей час він був зупинений інспектором ВДАІ з обслуговування Новомиргородського району ОСОБА_2 та передав йому свої документи для перевірки. Інспектор не відрекомендувався та не повідомив йому причину зупинки транспортного засобу. Інспектором було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №063839 від 08.06.2015 року та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №249600 від 08.06.2015 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП за порушення п. 2.9 ( в ) Правил дорожнього руху. Як вбачається зі змісту, постанова складена відносно нього за те, що нібито 08.06.2015 року близько 12:05 год. рухався на автомобілі РУТА 20 по вул. Карла Маркса в м. Новомиргороді, при цьому номерний знак якого був закритий іншими предметами, що не дають змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Інспектором не було зазначено, які саме предмети заважають розгледіти символи на номерному знакові автомобіля. З вказаними протоколом та постановою він не згоден, оскільки вони складені з порушенням та допущено помилки, а саме: інспектор не вірно вказав місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: м. Кіровоград, вул. О. Кобилянської, 13. Також в протоколі про адміністративне правопорушення в графі для запису свідків ( чи потерпілих ) не зазначено по-батькові першого свідка ОСОБА_3, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП. З протоколу неможливо встановити ОСОБА_3 та другу особу, прізвище та імя якої встановити неможливо, крім того, що вона Сергіївна, ким вони є свідками, чи все-таки потерпілими. В постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №249600 зазначено номерні знаки, а саме ВА1314ВС та ДА1314ВС, які жодним чином не стосуються транспортного засобу, яким він керував. Також в постанові зазначається, що він керував транспортним засобом РУТА 80. Інспектор при складанні постанови застосував не зрозуміле скорочення ДР. При складанні документів допускається застосування скорочень, але загальноприйнятих. Так, 08.06.2015 року близько 12:05 год. він рухався на автомобілі РУТА 20 по вул. Карла Маркса в м. Новомиргороді Кіровоградської області. Номерний знак і символи зображені на ньому було видно чітко. Жодних предметів, що не давали би змоги розгледіти символи зображені на номерному знаку не було. Цей факт підтверджується листом №19157 ( індивідуальна контрольна книжка водія, обліковий період червень 2015р. ), де 08.06.2015р. поставлена відмітка механіка, що підтверджує наявне проходження технічного огляду і відсутність недоліків транспортного засобу. Також, додає до матеріалів справи копію протоколу перевірки стану транспортного засобу №0014-03001-15 від 21.01.2015р., що підтверджує факт технічної справності і дотримання вимог законодавства з приводу автомобіля, на якому нібито було скоєне правопорушення. У якості доказу по справі інспектором зазначено відзняте фото, але не вказано, яким саме пристроєм воно зафіксовано. Протокол та постанова не містять жодних відомостей про те, що засіб фотозйомки укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки. Його клопотання на предявлення вищезазначених документів інспектор ДПС проігнорував, що підтверджує їх відсутність на час фіксації. Просить постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №249600 від 08.06.2015 року у справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Позивач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор ВДАІ з обслуговування Новомиргородського району ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 червня 2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування Новомиргородського району ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №063839 та на підставі нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №249600, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 170 грн., а саме за те, що 08 червня 2015 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Рута 20, номерний знак НОМЕР_2 в м. Новомиргород по вул. Карла Маркса, при цьому номерний знак якого був закритий іншими предметами, що не дають змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9 ( в ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

У відповідності до п. 2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до п. 7.6 Наказу Міністерства Внутрішніх справ України №111 від 27.03.2009 року « Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС» до прав працівників підрозділів ДПС, зокрема належить використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що на запит суду про надання відповідачем фото, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №063839 від 08.06.2015 року в якості доказу та інші, за наявності, матеріали адміністративної справи, відповідач суду не надав, інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення немає, позивач згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив: « номерний знак видно чітко», тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а провадження по справі закриттю в звязку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158 ч.1 163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №249600 у справі про адміністративне правопорушення від 08 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4