Справа № 705/2969/14-а
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/2969/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області, треті особи: ОСОБА_3, управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про те, що 11 листопада 2005 року Уманська міська рада Черккаської області своїм рішенням № 3.3-53/4 передала ОСОБА_3 у приватну власність земельну ділянку площею 0,1 га, розміщену за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 для обслуговування житлового будинку.

На її запит від 22.01.2014 року про надання належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення, Уманська міська рада відповіла відмовою.

Як їй роз'яснено, на підставі рішення Уманської міської ради Черкаської області № 3.3-53/4 від 11.11.2005 року ОСОБА_3 було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1 га розміщену за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 для обслуговування житлового будинку.

Вищевказане рішення суб'єкту владних повноважень є незаконним та таким, що грубо порушує її законні права. Орган місцевого самоврядування не мав жодних підстав встановлених законом для прийняття рішення про надання ОСОБА_3 у приватну власність вищевказаної земельної ділянки. Відповідач при розгляді проекту відведення та при вирішенні питання про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_3 проігнорували вимоги ст.ст. 14, 19, 41 Конституції України, ст.ст. 19, 38, 40, 118 ЗК України, а також пунктів 1.13 і 2.1 Інструкції.

Одним із доказів такого порушення є те, що відділом Уманської міської ради з питань земельних відносин, під час проведення виїзної перевірки за адресою: АДРЕСА_2 - було безспірно встановлено факт порушення меж фактичного користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 та запропоновано звернутися до суду.

Просить суд звернути увагу відповідача, що ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладено на відповідача - суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Уманської міської ради Черкаської області № 3.3-53/4 від 11.11.2005 року в частині, що стосуватиметься будь-яких дій відносно земельної ділянки площею 0,1 га, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1.

В ході розгляду справи позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначено про те, що 31.10.1987 року нею було придбано 1/5 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_2, який розташований на присадибній земельній ділянці розміром 1594 м2.

12.11.1987 року на підставі рішення Уманської міської ради Черкаської області № 381 у землекористувачів земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, було вилучено частину земельної ділянки площею 654 м2 та залишено у їх користуванні 940 м2.

За домовленістю співвласників домоволодіння розміщеного за адресою: АДРЕСА_2, було визначено межі користування спільною земельною ділянкою, на якій розміщено саме домоволодіння.

В 1998-1999 роках власник сусідньої земельної ділянки по АДРЕСА_1, побудував житловий будинок впритул до межі між земельними ділянками під домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

В середині (влітку) 2005 року власник сусідньої земельної ділянки (за адресою: АДРЕСА_1) вирішив замінити трухляву огорожу на межі між земельними ділянками під домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на більш міцну і попередив, що всі витрати та роботи візьме на себе.

Під час здійснення робіт по встановленню нової огорожі (в середині вересня 2005 року) виявилося, що коли її не було дома в коли вона не могла перешкодити роботам, найманими працівниками ОСОБА_3 було розібрано частину огорожі земельної ділянки АДРЕСА_2 на межі із землями відділу комунального господарства та встановлено нову огорожу із значним заступом (аж на 2,5 метри) на земельну ділянку АДРЕСА_2.

Коли вона звернулася до ОСОБА_3 з усною вимогою зняти нововстановлену огорожу та повернути на місце зняту огорожу на межі між земельною ділянкою АДРЕСА_2 та землями відділу комунального господарства, ОСОБА_3 повідомив, що зараз люди зайняті роботами на іншій частині огорожі, а коли вони там все закінчать, то виправлять все тут.

Прочекавши більше місяця вона повторно, усно звернулася до сусіда про зняття огорожі, на що він сказав, що у нього зараз немає коштів аби заплатити людям на виконання робіт по зняттю огорожі і усунення порушень, а тому запропонував, або зачекати до весни, або знімати нову та відновлювати стару огорожу за свій кошт.

На жаль, на той час вона перебувала у скрутному фінансовому стані, так як у неї 01.12.2004 року народився онук і його утримання потребувало додаткових витрат, самостійно забезпечити які його батьки не мали змоги, а тому не могла виконати вказані роботи за власний кошт.

Протягом п'яти років, аби не зіпсувати добросусідських стосунків з власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, вона регулярно та наполегливо просила усунути порушення межі між їх земельними ділянками, але її все частіше ігнорували, а згодом навіть почали ображати грубою лайкою та погрожувати фізичною розправою.

23 квітня 2009 року рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради її було призначено опікуном її онука.

На початку 2010 року зрозумівши, що мирним шляхом вирішити спір не вдасться, звернулася до відповідних установ, отримавши від яких рекомендації звернулася за юридичною допомогою, але люди, які надали їй таку допомогу, невірно склали позов.

11 листопада 2005 року Уманська міська рада Черкаської області своїм рішенням № 3.3-53/4 передала ОСОБА_3 у приватну власність земельну ділянку площею 0,1 га, розміщену за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 для обслуговування житлового будинку.

На її інформаційний запит від 22.01.2014 року про надання належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення, Уманська міська рада відповіла відмовою.

Лише через рік після подачі нею адміністративного позову, а саме 01.04.2015 року на її адресу надійшла відповідь з прокуратури міста на її звернення, до якої було додано копію оскаржуваного нею рішення Уманської міської ради.

Просить суд визнати незаконним та скасувати підпункт 7.20 пункту 7 рішення Уманської міської ради Черкаської області № 3.3-53/4 від 11.11.2005 року про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 площею 1000 кв.м для обслуговування житлового будинку та 1859 кв.м для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні в повному об'ємі підтримали факти викладені у позові та позовні вимоги, з урахуванням заявлених уточнень, та просить суд позов задоволити.

Представник відповідача Уманської міської ради Черкаської області в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшло письмове заперечення, у якому просять суд справу слухати у відсутність їх представника, позовні вимоги не визнають та просять суд відмовити у задоволенні позову. Вважають, що позивачем не доведено невідповідність рішення Уманської міської ради вимогам чинного законодавства та порушення, у зв'язку з цим її прав, свобод та інтересів.

Третя особа ОСОБА_8 та представник третьої особи управління Держземагенства в Уманському районі в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Згідно повідомлення управління містобудування та архітектури Уманської міської ради Черкаської області від 24.09.2010 року вих. № 1489, дозвіл на будівництво в домоволодінні по АДРЕСА_1, виконкомом міської ради не надавався. ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду з приводу законності приватизації земельної ділянки.

Згідно повідомлення Уманської міської ради Черкаської області від 14.11.2011 року вих. № Н-2057/02, розглянуто звернення ОСОБА_1 з приводу спірного питання щодо оформлення права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 та виявлено, що при виготовленні графічних документів у виконавця СП ТОВ «Фавор» виникли питання щодо видачі збірного плану суміжних земельних ділянок, як того вимагає «Інструкція про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю» АДРЕСА_2 від 04.05.1999 року, а саме - не відповідність фактичного стану межі з державним актом на землю між вказаними домоволодіннями. Членами комісії з представниками геодезичних служб при виїзді на місце 06.09.2011 року було встановлено, що винесена в натуру межа земельної ділянки по АДРЕСА_1, яка є суміжною з ділянкою по АДРЕСА_2, не відповідає фактичному користуванню двома земельними ділянками. З цього випливає, що вхід до домоволодіння АДРЕСА_2 повинен бути через приватизовану земельну ділянку з АДРЕСА_1. ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду з метою урегулювання цього питання.

Згідно витягу з протоколу № 27 від 08.05.2012 року засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин і охорони навколишнього природного середовища, на вказаному засіданні слухали заяву ОСОБА_1 стосовно з'ясування обставин в питанні оформлення права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 та було встановлено, що фактичне користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає конфігурації та розмірам земельній ділянці, яка вказана в державному акті. А саме: оформлене права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 порушує право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2. Також встановлено, що вхід до домоволодіння АДРЕСА_2 повинен бути через приватизовану земельну ділянку з домоволодіння АДРЕСА_1. Тому вважають за доцільне запропонувати ОСОБА_1 відповідно до ст. 158 ЗК України вирішувати спір щодо порядку користування ділянками в судовому порядку.

Згідно повідомлення ІДАБК у Черкаській області від 19.01.2012 року вих. № Н-357/01-10, 18.01.2012 року представниками Інспекції ДАБК у Черкаській області спільно з помічником прокурора м. Умані здійснено повторний виїзд для завершення перевірки по заяві ОСОБА_1 на дії сусідки ОСОБА_9, що проживає в АДРЕСА_1, щодо самочинного будівництва на межі землекористування. Під час перевірки була обстежена земельна ділянка за вказаною адресою, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності виданого Уманським міським управлінням земельних ресурсів 17.11.2005 року та встановлено, що згідно технічного паспорту на житловий будинок виданого в 2005 році Уманським відділком комунального підприємства ЧООБТІ на території домоволодіння знаходиться незавершений будівництвом житловий будинок розмірами 6,4 х 8,55 м, на який не пред'явлено технічно-правову документацію та зафіксовано самочинно збудовану прибудову до існуючого житлового будинку розмірами 2,55 х 2,04 м та мансарду над житловим будинком розмірами 2,76 х 6,41 м. Власнику надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» та керуючись ст. 96 КУпАП забудовника притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено про те, що рішенням Уманської міської ради № 3.3-53/4 від 11.11.2005 року ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку площею 1000 кв.м для обслуговування житлового будинку та 1859 кв.м для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_1, як власник суміжної земельної ділянки, зверталася до відповідних установ з приводу порушення меж їх земельних ділянок третьою особою ОСОБА_3, і в ході неодноразових перевірок спеціалістами було виявлено порушення з боку останнього та рекомендовано звернутися до суду.

На думку суду, оскільки при передачі ОСОБА_3 у власність земельної ділянки було порушено визначені та встановлені межі земельної ділянки, рішення Уманської міської ради від 11.11.2005 року підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 17, 19, 158, 159, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати підпункт 7.20 пункту 7 рішення Уманської міської ради Черкаської області № 3.3-53/4 від 11.11.2005 року про передачу в приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 площею 1000 м2 для обслуговування житлового будинку та 1859 м2 для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови, У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А.Б. Коваль