Справа № 2а-45861/09/1670
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа № 2а-45861/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчин О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кушової І. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської економічної експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи: начальник Головного управління юстиції у Полтавській області Колотілова Тетяна Михайлівна, відділ Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позо вом до Головного управління юстиції у Полтавській області, треті особи: начальник Головного управління юстиції у Полтавській області Колотілова Тетяна Михайлівна, відділ Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про визнання нечинним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2014 року ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2010 року скасовано, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в частині відмови у задоволенні позову про поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу змінено. У частині, що стосується поновлення на роботі судові рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Комсомольського міського управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби. У частині, що стосується стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

18 серпня 2014 року позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з Головного управління юстиції у Полтавській області середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 140 065,72 грн. без урахування коефіцієнту підвищення тарифних ставок; стягнути розмір індексації інфляційних за період з 19 червня 2009 року по 01 серпня 2014 року в сумі 19 704,43 грн.; стягнути витрати на проведення експертного економічного дослідження Полтавського бюро судово-економічної експертизи та аудиту від 11 серпня 2014 року в сумі 4 200 грн.; стягнути грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки за період з 19 червня 2009 року по 2014 рік; відшкодувати моральну шкоду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року позов задоволено частково: зобов'язано Головне управління юстиції у Полтавській області нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 19 червня 2009 року по 20 серпня 2014 року. У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасовано та в цій частині прийнято нове рішення про стягнення 136 488,19 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19 червня 2009 року по 25 червня 2014 року. У решті судове рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2015 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року в частині, що стосується стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

22 грудня 2015 року від позивача до суду надійшло клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської економічної експертизи для встановлення розміру середньої заробітної плати ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 19.06.2009 року по 25.06.2014 року.

Позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Треті особи явку уповноваженого представника до суду не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення судово-бухгалтерської економічної експертизи за відсутності третіх осіб начальника Головного управління юстиції у Полтавській області Колотілової Тетяни Михайлівни та відділу Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини та оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення клопотання відповідача про призначення експертизи, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Зі змісту ч.1 ст.81 КАС України вбачається, що однією з підстав призначення судової експертизи є взаємозв'язок обставин, які можуть бути підтверджені або спростовані експертизою, з предметом спору.

Виходячи з характеру правовідносин, що склались між сторонами, предмету позову та доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення судово-бухгалтерської економічної експертизи у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2016 року.

Суддя Р.І. Молодецький