Справа № 820/15950/14
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р.Справа № 820/15950/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2015р. по справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 820/15950/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" звернулося до суду з заявою про заміну сторони на стадії виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 р. по справі №820/15950/14, а саме, замінити Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 р. відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції порушено вимоги КАС України, та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 р. по справі №820/15950/14 задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», а саме, визнано протиправною та скасовано Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 713 від 13 червня 2014 р. "Про встановлення тарифів на теплову енергію для потреб бюджетних установ та інших споживачів (крім населення) ПрАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла".

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для задоволення цієї заяви, оскільки, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг не є правонаступником Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, проте, з інших підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Частиною 1 статті 264 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Системний аналіз вищезазначених норм законодавства вказує, що питання про заміну сторони виконавчого провадження може вирішуватися судом лише за наявним виконавчим провадженням, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" про заміну сторони на стадії виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 р. по справі № 820/15950/14, оскільки станом на теперішній час відсутнє будь-яке виконавче провадження щодо примусового виконання цієї постанови суду.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 170, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2015р. по справі № 820/15950/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 18.01.2015 р.