Справа № 826/21965/15
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Аграрний фонд» (далі - позивач, ПАТ «Аграрний фонд») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.05.2015 №004280125, від 29.07.2015 №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, державною податковою інспекцією у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку достовірності декларування ПАТ «Аграрний фонд» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2014 року за результатом якої складено акт від 24.04.2015 №23/26-59-28-01-12 (далі - акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 198.1., п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 15 розділу ХХ Податкового кодексу України та завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ в розмірі 237 073 280 грн. і завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2014 року в розмірі 200 000 000 грн.

Порушення позивачем податкового законодавства податковий орган обґрунтовує наступним:

- до податкового органу надійшла службова записка від 01.04.2015 №996/ДПІ/26-59-07-04 згідно якої співробітниками ОУ ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві встановлено, що посадовими особами ДП «Аграрний Фонд» було незаконно сформовано від'ємне значення з податку на додану вартість за період з квітня по грудень 2012 року та за грудень 2013 року, на підставі матеріалів перевірки Шевченківським РУГУ МВС України у м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003210 внесено відомості за ознаками, передбаченими ч. 2 ст. 15 та ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Крім того, перевіркою встановлено завищення підприємством податкового кредиту за січень 2014 року на суму 236 498 019,00 гривень.

Також надійшла інформація щодо постачальника Позивача, ФГ «СОБ» від 01.12.2014 №720/22-0/32783405, складена Цюрупинською ОДПІ ГУ ДФС (Голопристанське відділення) встановлено здійснення діяльності, спрямованої на надання податкової вигоди третім особам, відповідно до якої у підприємства відсутній власний транспорт для збирання врожаю (комбайни). ФГ «СОБ» не надані договори про надання автотранспортних послуг по збиранню врожаю, акти виконаних робіт та інші документи, які б підтверджували здійснення робіт по збиранню врожаю, відсутні первинні документи, що підтверджують процес вирощування сільгосппродукції, а саме: документи первинного обліку руху ТМЦ (лімітно-забірні карти на отримання матеріальних цінностей, внутрішньогосподарські накладні) та готової продукції (звіти матеріально-відповідальних осіб), акти на оприбуткування та списання ТМЦ, палива, насіння, добрив тощо (акти на списання виробничого та господарського інвентарю, акти витрат насіння та садивного матеріалу, акти використання мінеральних, органічних добрив та засобів хімічного захисту рослин), перелік відповідальних осіб за рух та залишки ТМЦ, документів, що підтверджують збирання сільськогосподарських культур (талонів водія та комбайнера, путівок на вивезення зерна з поля, реєстрів відправлення та отримання зерна з поля тощо). Отже, податковий орган вказує на відсутність об'єктів оподаткування за операціями з придбання товарів (послуг) у контрагентів-постачальників та операціями з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.03.2014 по 30.06.2014. в розумінні ст.22 та ст.185 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 19.05.2015:

№, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 200 020 832 грн та нараховані штрафні санкції в сумі 50 005 208 грн.,

№, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 36 877 448 грн. (36 498 019 - квітень 2014 року, 379 429 грн - липень 2014 року).

За результатом адміністративного оскарження вказаних вище податкових повідомлень-рішень, рішенням Головного управління ДФС у м. Києві скасовано частково податкове повідомлення-рішення від 19.05.2015 №.

У зв'язку з викладеним, на підставі акту перевірки та рішення Головного управління ДФС у м. Києві податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.07.2015№, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2014 року в сумі 198 927 332 грн та нараховані штрафні санкції в сумі 49 731 833 грн.

Позивач, не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які підтверджують факт здійснення господарської операції.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, на виконання умов Біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року від 01.04.2014 №520 Ф ПАТ «Аграрний фонд» (Покупець) у липні 2014 року придбано в ФГ «СОб» (опстачальник) ячмінь 3 класу. Як вбачається з Додаткового договору від 07.07.2014 №1 до Біржового договору на зерно врожаю 2014 року від 01.04.2014 №520 Ф, базисом постачання ячменю 3 класу Франко-склад ДПЗКУ, ПАТ Філія Голопристанський елеватор.

Актом передавання-приймання зерна від 07.07.2014 згідно з Договором складського зберігання від 01.11.13 №121-05/13 підтверджується прийняття від позивача Філією ПАТ «Державна продовольча-зернова корпорація України» «Голопристанський елеватор» ячменю 3 класу врожаю 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2014 ФГ «СОБ» виписано податкову накладну №13/2, про що свідчить витяг з податкових накладних. Оплата за поставлений товар здійснювалась Позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується копіями банківської виписки та платіжного доручення.

Крім того, Довідкою ФГ «СОБ» від 07.07.2014 №68 підтверджується, що реалізований ячмінь 3 класу вирощено власними силами на землях господарства, а зміна власника вченого зерна здійснюється вперше.

Крім того на підтвердження реального виконання вказаного договору позивачем надано суду копії: нотаріально посвідченого договору застави від 01.04.2014, згідно з яким ФГ «СОБ» (Заставодавець) з метою забезпечення в повному обсязі виконання своїх зобов'язань перед ПАТ «Аграрний фонд» (Заставодержателем) за Біржовим договором поставки зерна врожаю 2014 року в №520Ф передано в заставу зерно, яке буде у власності Заставодавця на момент виконання зобов'язання за Біржовим договором, а також зерно, яке буде вирощене (зібране) Заставодавцем на площі посіву 146,9072 га, та договором страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур від 01.04.2014 №000044/06/14_КВ.

Також, судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов Біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року №127 Ф від 11.02.2014 ПАТ «Аграрний фонд» (Покупець) у липні 2014 року було придбано в ФГ «СОБ» (Постачальник) ячмінь 3 класу. Як вбачається з Додаткового договору від 14.07.2014 №1 до Біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року №127 Ф від 11.02.2014, базисом постачання ячменю 3 класу є франко-склад ДПЗКУ, ПАТ філія Голопристанський елеватор.

Актом передавання-приймання зерна від 14.07.2014 згідно з Договором складського зберігання від 01.11.13 №121-05/13 підтверджується прийняття від ПАТ «Аграрний фонд» Філією ПАТ «Державна продовольча-зернова корпорація України» «Голопристанський елеватор» ячменю 3 класу врожаю 2014 року.

14.07.2014 ФГ «СОБ» виписано податкову накладну №15/2, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується квитанцією №1. Оплата за поставлений товар здійснювалась Позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується копіями банківських виписок.

Крім того, Довідкою ФГ «СОБ» від 14.07.2014 №78 підтверджується, що реалізований ячмінь 3 класу вирощено власними силами на землях господарства, а зміна власника зазначеного зерна здійснюється вперше.

Також, реальність даної господарської операції підтверджується: нотаріально посвідченим договором застави від 11.02.2014, згідно з яким ФГ «СОБ» (Заставодавець) з метою забезпечення в повному обсязі виконання своїх зобов'язань перед ПАТ «Аграрний фонд» (Заставодержателем) за Біржовим договором поставки зерна врожаю 2014 року №127Ф.

На виконання умов Біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року від N21293 Ф ПАТ «Аграрний фонд» (Покупець) у липні 2014 року було придбано в (Постачальник) пшеницю м'яку 3 класу.

Як вбачається з Додаткового договору від 10.07.2014 №2 до Біржового договору зерна врожаю 2014 року від 09.12.2013 №11293 Ф, базисом постачання пшениці м'якої 3 класу є франко-склад ДПЗКУ, ПАТ Філія Голопристанський елеватор.

Актом передавання-приймання зерна від 10.07.2014 згідно з Договором складського зберігання від 01.11.13 №121-05/13 підтверджується прийняття від ПАТ «Аграрний фонд» ПАТ «Державна продовольча-зернова корпорація України» Голопристанський елеватор пшениці м'якої 3 класу врожаю 2014 року.

10.07.2014 ФГ «СОБ» виписано податкову накладну №15/2, реєстрація в Єдиному податкових накладних підтверджується квитанцією №1. Оплата за поставлений товар здійснювалась позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується копіями банківської виписки та платіжного доручення.

Крім того, Довідкою від 10.07.2014 №73 ФГ «СОБ» підтверджується, що реалізована я м'яка 3 класу вирощена власними силами на землях господарства, а зміна власника зазначеного зерна здійснюється вперше.

Також, реальність даної господарської операції підтверджується: нотаріально посвідченим договором застави від 09.12.2013, згідно з яким ФГ «СОБ» (Заставодавець) з метою забезпечення в повному обсязі виконання своїх зобов'язань перед ПАТ «Аграрний фонд" (Заставодержателем) за Біржовим договором поставки зерна врожаю 2014 року №1293 Ф передано в заставу зерно, яке буде у власності Заставодавця на момент виконання зобов'язання за Біржовим договором, а також зерно, яке буде вирощене (зібране) Заставодавцем на площі посіву 286,5200 га, та договором страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур від 09.12.2013 №МВ-АФУ-УАСК-13/111/18.

Серед інших документів, поданих для укладення договорів поставки зерна врожаю 2014 ФГ «СОБ», надано копії свідоцтва №100169629 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, якою підтверджується, що дане господарство має в обробітку земельну ділянку загальною площею 213,2825 га ріллі, довідку Збурівської сільської ради №30, якою підтверджується, що дане господарство орендує земельні ділянки загальною площею 1 754,48 га.

Копії вказаних вище документі долучено до матеріалів справи та містяться у томі №3.

На підтвердження подальшого використання придбаного у ФГ «СОБ» товару, позивачем надано копії договорів поставки, зокрема з: ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» згідно з договором поставки від 30.06.2015 №КИВ 0007 П-С, про що свідчить дозвіл на переоформлення від 30.06.2015 №06/1-130 та акт приймання-передачі від 01.07.2015, та ячмінь 3 класу 2014 року переміщено до ТОВ «ТІС-ЗЕРНО», Південний морський порт для подальшої реалізації на експорт, про що свідчить Додатковий договір від 15.10.2014 №16 до Договору про надання послуг від 31.07.2014 №43-04/14, Додаток №16 від 15.10.2014, звіт 986 від 05.11.2014 щодо здійснення переміщення зерна, дозвіл на переоформлення від 18.09.2015 №41-09/437, товарно-транспортні накладні від 06.11.2014 №5, від 22.10.2015 №15, від 20.10.2014 №6 та №7, від 22.10.2014 №10, №11, від 24.10.2014 №22 та №23.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (покупець) та державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд (продавець) було укладено біржові контракти, копії яких долучено до матеріалів справи (т. 2 а.с. 113-195).

Відповідно до умов біржових контрактів, які є ідентичними за змістом, предметом договорів є товар вказаний в специфікаціях, продавець протягом трьох робочих днів передає покупцю: дозвіл на переоформлення товару, довіреність на переоформлення товару, складський документ, картку аналізу зерна або посвідчення, сторони підтверджують передання та приймання товару шляхом оформлення акту приймання-передачі товару.

Позивачем надано суду копії актів приймання-передачі товару, актів передавання на зберігання товару, податкових накладених, дозволів на переоформлення, які долучено до матеріалів справи.

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст.3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Отже, з огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що господарські відносини між ПАТ «Аграрний фонд» та ФГ «СОБ» документально підтверджені та мали реальний характер.

Водночас, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта щодо неможливості ФГ «СОБ» виростити, зібрати та реалізувати с/г продукцію, так як в 2013 році пошкоджені посіви озимої пшениці на площі 500 га, озимого ріпаку на площі 160 га, ярового ячменю на площі 300 га, та в 2014 році пошкоджені посіви соняшнику на площі 450 га загинули та підлягають списанню, оскільки позивачем згідно вказаними вище договорами, було придбано зерно (ячмінь 3 класу та пшениця м'яка 3 класу) врожаю 2014 року.

Висновки податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу інформації щодо постачальника позивача - ФГ «СОБ» від 01.12.2014 №720/22-0/32783405, складеної Цюрупинською ОДПІ ГУ ДФС, також на переконання судової колегії є необґрунтованими, оскільки результати аналізу фінансово-господарської діяльності контрагента, відповідно до вимог податкового законодавства України, не можуть бути підставами для застосування санкцій щодо позивача.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що висновкам акта перевірки від 01.12.2014 №720/22-0/32783405 надано правову оцінку в постанові Херсонського окружного адміністративного суду від 17.04.2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 року у справі №821/308/15-а за позовом фермерського господарства "СОБ" до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, якою адміністративний позов задоволено частково.

Колегія суддів наголошує, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Щодо висновків податкового органу про завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за листопад 2014 року в розмірі 198 927 332 грн., колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1 пунктів 15 та 15-1 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України тимчасово до 1 січня 2014 року та до 31 грудня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 00 згідно з УКТ ЗЕД, крім першого постачати таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, яки безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників, а також крім постачання таких зернових та технічних культур Аграрним фондом у разі їх придбання з податком на додану вартість.

Як зазначає позивач, створена у 2005 році як бюджетна установа ДСБУ Аграрний фонд, позбавлена можливості втручатися в процес ціноутворення в аграрному секторі економіки, тому, у зв'язку з цим, постановою КМУ від 22.04.2013 № 364 утворено ПАТ «Аграрний фонд».

Як вбачається з пункту 6 Статуту публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», затвердженого постановою КМУ від 24 липня 2013 року № 698, засновником ПАТ «Аграрний фонд» є держава в особі Кабінету Міністрів України.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що ПАТ «Аграрний фонд» підпадає під визначення «Аграрний фонд», передбачене пунктами 15 та 15-1 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України.

Крім того, податковою консультацією ДФС від 22.07.2015 №15350/6/99-99-15-01-05-15, також підтверджується, що дія частини першої п. 15 та 15-1 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, розповсюджується на ПАТ «Аграрний фонд».

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених у п.п.198.1, 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198, 201.6, 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 ПК України, надано належну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Оскільки, ухвалою від 21.12.2015 року апелянту було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до винесення рішення, він підлягає з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (вул. Богговутівська, 26 м.Київ, 04107, ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, р/р 1007, код класифікації 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги до адміністративного суду в розмірі 1 339 (одна тисяча триста тридцять дев»ять) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 22.01.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.