Справа № 826/9892/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9892/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Київ Будсантехмонтаж» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Київ Будсантехмонтаж» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Київ Будсантехмонтаж» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.05.2015 № та №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що у період, який перевірявся, дійсно мав господарські правовідносини з ТОВ «Оптіма Трейд ЛТД», які мали реальний характер, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за фінансово-господарськими взаємовідносинами з ТОВ «Оптіма Трейд ЛТД» за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, за результатами якої складено Акт від 10.04.2015 №1604/26-56-22-04-09/34429407.

В ході проведення перевірки встановлено порушення позивачем: пп.14.1.27 та пп.14.1.36 п.14.1. ст.14, п.137.1 ст.137, п.138.2, п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого ним було занижено податок на прибуток на загальну суму 22 366,00 грн., у тому числі за 2014 рік в сумі 22 366,00 грн.; та п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого було занижено податок на додану вартість всього в сумі 24 851,40 грн.

На підставі висновків Акту перевірки ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення: від 07.05.2015 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 31 064,00 грн. та №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 27 958,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що за спірними операціями між позивачем та ТОВ «Оптіма Трейд ЛТД» лише оформлювались окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентами обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Відповідно до п.п.134.1.1. п. 134.1. ст.131 ПК України об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо, - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених позивачем у складі ціни за придбану продукцію та виконані роботи, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Однак, сама по собі податкова накладна не утворює підстави для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Аналіз положень податкового законодавства дозволяє дійти висновку, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (має усі обов'язкові реквізити).

Відсутність хоча б одного з наведених елементів, навіть за наявності певних первинних документів, виключає можливість формування платником податків валових витрат при обчисленні податкового кредиту з податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, у період, що перевірявся, позивач мав господарські правовідносини з ТОВ «Оптіма Трейд ЛТД».

Так, між ПП «Київ Будсантехмонтаж» (замовник) та ТОВ «Оптіма Трейд ЛТД» (виконавець) було укладено договори про надання послуг з поточного аварійного ремонту покрівлі №14/3005 від 30.05.2014, №14/30051 від 30.05.2014 та №14/30052 від 29.08.2014, відповідно до умов яких виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами надати послуги з поточного аварійного ремонту покрівлі з рулонних матеріалів з заміною дощоприймальних лійок на прибудові до центральної поліклініки корпус «К» ВМУ СБ України за адресою: вул. Липська, буд.11, м. Київ, загальною вартістю 58 430,46 грн. (Договір №14/3005 від 30.05.2014); з поточного аварійного ремонту в ДНЗ №7/788 за адресою: вул. Тимошенка, 18-А, м. Київ, загальною вартістю 11 346,00 грн. (Договір №14/30051 від 30.05.2014); з поточного аварійного ремонту частини покрівлі з рулонних матеріалів з демонтажем та заміною водоприймальних лійок корпус «Р» Центрального госпіталю ВМУ СБ України за адресою: вул. Липській, 11, м. Київ, загальною вартістю 27 600,00 грн.(Договір №14/30052 від 29.08.2014 р.).

Також позивачем було сформовано спірні валові витрати та податковий кредит за фінансово-господарськими правовідносинами з ТОВ «Оптіма Трейд ЛТД» на підставі податкових накладних без укладання договору, а саме: №148 від 29.08.2014 (технічне обслуговування душової кабіни, мийки, умивальника), №147 від 29.08.2014 (технічне обслуговування кондиціонера), №101 від 21.07.2014 (кондиціонер, та його монтаж), №128 від 28.08.2011 (технічне обслуговування душової кабіни з піддоном та змішувачем, мийки, умивальника) №129 від 28.08.2014 (монтаж каналізації, водопроводу та умивальника) та №130 від 28.08.2014 (монтаж кондиціонера).

На підтвердження реальності зазначених вище договорів, позивачем були надані акти приймання виконаних будівельних робіт, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкові накладні.

За твердженням позивача, вищевказані договори були укладені з метою виконання власних обов'язків як підрядника перед Військово-медичним управління СБ України, як замовником, за договорами про закупівлю послуг за державні кошти №413-2014 від 23.06.2014, №363-2014 від 02.06.2014, договором про закупівлю послуг технічного обслуговування обладнання №171-2014 від 11.03.2014, договором про закупівлю послуг за державні кошти №366-2014 від 02.06.2014 та договором про закупівлю послуг технічного обслуговування систем вентиляції і кондиціонування №12-2014 від 03.02.2014.

Разом з тим, відповідно до вказаних договорів виконання послуг здійснюється за рахунок та силами (персоналом) підрядника без залучення субпідрядників.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази оплати позивачем вартості робіт (послуг), наданих ТОВ «Оптіма Трейд ЛТД» за вказаними вище договорами, так само не були надані відповідні докази і податковому органу в ході проведення перевірки.

Більше того, в ході кримінального провадження №0000023, порушеного за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «Комплекс Агромакс» в особливо великих розмірах, було встановлено, що TOB «Оптіма Трейд ЛТД» знаходиться на обліку в ДПІ у Києві-Святошинському районі ДФС у м. Києві та має стан « 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей».

Також, в Томашпільському РЄ УДМЄ України у Вінницькій області наявна заява громадянина України ОСОБА_3 про втрату паспорта, який відповідно до відомостей ЄДРПОУ значиться директором та засновником TOB «Оптіма Трейд ЛТД».

Під час допиту ОСОБА_3 повідомив, що до реєстрації TOB «Оптіма Трейд ЛТД» не має жодного відношення, а паспорт втратив в січні 2014 року.

При цьому, всі первинні бухгалтерські документи надані позивачем на підтвердження реальності спірних господарських операцій підписані з боку TOB «Оптіма Трейд ЛТД» саме ОСОБА_3 Вказані обставини позивачем не спростовані.

В свою чергу, підписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності товариств, зокрема, й у підписанні будь-яких первинних документів, податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до валових витрат та податкового кредиту є безпідставним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05 березня 2012 року по справі № 21-421а11.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем не було дотримано вимоги щодо документального підтвердження спірних сум валових витрат та податкового кредиту, а, отже, і правомірності відображення їх у податковій звітності, оскільки первинні документи, надані на підтвердження реальності укладених договорів з його контрагентом, не є належними доказами у справі, зважаючи на той факт, що особа, відповідальна за фінансово-господарську діяльність TOB «Оптіма Трейд ЛТД» у періоді, що перевірявся, заперечує свою участь у створенні та діяльності товариства, зокрема, й у підписанні будь-яких первинних документів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фактично послуги ТОВ «Оптіма Трейд ЛТД» позивачу не надавались, з огляду на що позивач був позбавлений права на формування податкових вигод за такими операціями, а тому вважає спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Київ Будсантехмонтаж» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 19 січня 2016 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С