Справа № 2а-6/08
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Київ К/800/32129/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Загороднього А.Ф.,

Ємельянової В.І.,

секретар судового засідання Іванова Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Головного управління Держземагентства у Чернігівській області та заявою ОСОБА_4 про закриття провадження у справі на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року в справі за заявою Державного агентства земельних ресурсів про встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и л а :

Постановою Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2013 року скасовано постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року, ухвалено нове судове рішення яким позов ОСОБА_4 до Державного комітету України із земельних ресурсів, Козелецької районної державної адміністрації, Голо-вного управління земельних ресурсів у Чернігівській області, управління земельних ресурсів у Козелецькому районі Чернігівської області, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, неправомірними рішень та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ голови Державного агентства земельних ресурсів України від 13 листопада 2007 року №1096-к «Про звільнення ОСОБА_4»; поновлено на посаді начальника управління земельних ресурсів у Козелецькому районі Чернігівської області з 13 листопада 2007 року; стягнуто з Державного агентства земельних ресурсів України середній заробіток за час вимушеного прогулу з вирахуванням відповідних зборів і платежів та отриманих сум при звільненні за період з 13 листопада 2007 року по 26 лютого 2013 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

У вересні 2013 року Державне агентство земельних ресурсів України звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_4 було звільнено з посади начальника Козелецького районного відділу земельних ресурсів, а поновлено на посаді начальника управління земельних ресурсів у Козелецькому районі, тобто в установу, де він ніколи не працював; управління земельних ресурсів у Козелецькому районі було припинено 03 жовтня 2008 року; призначення керівників територіальних органів Держземагентства України відбувається за обов'язковим погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви.

Відмовляючи у задоволенні заяви окружний суд виходив з того, що зазначені у заяві обставини не можуть бути підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, у разі задоволення заяви істотно зміниться зміст резолютивної частини судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року скасовано ухвалу окружного суду та задоволено заяву. На виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2013 року встановлено порядок виконання судового рішення шляхом поновлення ОСОБА_4 на рівнозначній посаді у реорганізовану організацію, яка є правонаступником управління земельних ресурсів у Козелецькому районі Чернігівської області.

Задовольняючи частково заяву відповідача апеляційний суд виходив з того, що у рішенні касаційного суду вказано, що при поновленні на роботу позивач поновлюється не в організацію з конкретною назвою, а на посаду, яку він раніше займав відповідно до пункту 6 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.

У касаційній скарзі Головне управління Держземагентства у Чернігівській області, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати судове рішення та ухвалити нове про встановлення способу виконання рішення касаційного суду. У обґрунтування касаційної скарги вказував, що у судовому рішенні не зазначено назву посади, на яку підлягає поновленню позивач та не визначено правонаступництво управління земельних ресурсів у Козелецькому районі Чернігівської області з огляду на його неодноразову реорганізацію.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин справи колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Судовим рішенням ОСОБА_4 був поновлений на раніше займану посаду - начальника управління земельних ресурсів у Козелецькому районі Чернігівської області.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Звертаючись з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення Державне агентство земельних ресурсів України посилалося на неможливість виконання судового рішення у зв'язку з припиненням управління земельних ресурсів у Козелецькому районі Чернігівської області.

Апеляційний суд прийшов до правильного висновку, що оскільки позивач був поновлений судовим рішенням не в організацію з конкретною назвою, а на посаду, яку раніше займав, тому існують підстави для його поновлення на рівнозначну посаду у реорганізовану організацію, яка є правонаступником управління земельних ресурсів у Козелецькому районі Чернігівської області. Таке рішення є ефективним поновленням в правах.

Рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, передбачених статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для його скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Крім того, у червні 2015 року позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про визнання ухвал Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року та від 27 лютого 2015 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року такими, що втратили законну силу, закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням примирення між сторонами.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду (стаття 136), у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду (стаття 194) та у будь-який час до закінчення касаційного розгляду (стаття 219).

З огляду на те, що до закінчення розгляду справи судами сторони не досягли примирення, то судами не вирішувалося відповідне процесуальне питання, пов'язане з вказаною обставиною. Після закінчення розгляду справи питання про закриття провадження по ній у зв'язку з примиренням сторін законодавством не передбачено.

Разом з тим, статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість примирення сторін у процесі виконання.

Так, мирова угода, укладена між сторонами в адміністративній справі, подається в письмовій формі до суду, який ухвалив рішення у справі. Мирова угода, укладена між сторонами виконавчого провадження, або заява стягувача про відмову від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення. Мирова угода може стосуватися лише прав, свобод, інтересів та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Проте у встановленому законом порядку сторонами не подавалась мирова угода до суду або державному виконавцеві, наслідком розгляду якої могло бути судове рішення про про визнання мирової угоди між сторонами у справі, між стягувачем і боржником або про прийняття відмови стягувача від примусового виконання і про закінчення виконавчого провадження.

Частиною другою статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.

За відсутності підстав для закриття провадження у справі судові рішення неможна визнати такими, що втратили законну силу.

Керуючись статтями 221, 223, 224, 228, 230, 231, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання ухвал Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року та від 27 лютого 2015 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року такими, що втратили законну силу, та закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін.

Касаційну скаргу Головного управління Держземагентства у Чернігівській області залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ А.Ф. Загородній /підпис/ В.І. Ємельянова /підпис/