Справа № 813/126/16
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 січня 2016 року813/126/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, в якому просить визнати незаконною бездіяльність Львівської міської ради в особі голови Виконавчого комітету Львівської міської ради ОСОБА_2, яка полягає у ненаданні можливості позивачу приймати участь у розгляді клопотання від 16.12.2015 року; визнати незаконною бездіяльність Львівської міської ради в особі голови Виконавчого комітету Львівської міської ради ОСОБА_2, яка полягає у ненаданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Львів, вул. Пирогівка, 16, орієнтовною площею 0,06 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; зобовязати Львівську міську раду в особі голови Виконавчого комітету Львівської міської ради ОСОБА_2 повторно розглянути клопотання позивача від 16.12.2015 року.

При постановленні ухвали, суд враховує наступне.

Загальні правила визначення предметної підсудності адміністративних справ встановлено ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). За змістом цієї норми предметна підсудність справ визначається за двома критеріями предметним та субєктним.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Предметну підсудність адміністративних справ ця норма визначає за субєктним критерієм. Водночас названа норма містить застереження та виключає з предметної підсудності місцевих загальних як адміністративних судів справи, в яких однією зі сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Ця норма визначає предметну підсудність адміністративних справ також за субєктним критерієм.

Аналізуючи зміст вказаних положень ст. 18 КАС України, суд вважає, що основним критерієм для визначення компетентного суду при вирішенні спору виступає не предмет позову, а суб'єктний склад учасників спору, незважаючи на назву даної статті. Тому, з урахуванням субєктного критерію місцевим загальним як адміністративним судам підсудні справи, в яких однією зі сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування.

До органів місцевого самоврядування, відповідно до ст. 140 Конституції України і ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» віднесено, зокрема, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.

Враховуючи те, що в даній справі відповідачем виступає Виконавчий комітет Львівської міської ради, який є органом місцевого самоврядування, виходячи з правил підсудності, встановлених ч. 1 ст. 18 КАС України, суддя приходить до висновку, що вказану позовну заяву про скасування рішення повинен розглядати місцевий загальний суд, як адміністративний.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин, позовну заяву належить повернути позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 3, 18, 59, 60, 108, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання вчинити дії повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Клименко О.М.