Справа № 826/673/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2016 року місто Київ №826/673/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до треті особиреєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві, державного реєстратора реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві Ковальчука Олександра Юрійовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
провизнання протиправними та скасування рішення від 19.03.2015 №20111469 та свідоцтва від 19.03.2015 №35131776, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві, державного реєстратора реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві Ковальчука Олександра Юрійовича, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про:

визнання нечинним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві Ковальчука Олександра Юрійовича (з відкриттям розділу) індексний номер 20111469 від 19.03.2015 року, відкриття розділу в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 35131776 від 19.03.2015 року, видане державним реєстратором реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві Ковальчуком Олександром Юрійовичем, на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_7);

зобов'язання відповідачів - державного реєстратора реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві Ковальчука Олександра Юрійовича та реєстраційну службу головного управління юстиції у місті Києві внести зміни до Державного реєстру та реєстраційної справи, привести реєстр і вказану справу у відповідність.

Ознайомившись зі позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовна заява майнового характеру становить судовий збір 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн. як з однієї позовної вимоги. Проте з позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Враховуючи приписи статті 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Отже, позивачеві необхідно усунути вказані недоліки позову і сплатити судовий збір відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» або уточнити склад позовних вимог.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету або шляхом уточнення складу позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 03 лютого 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.