Справа № 2-а-166/10
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-166
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Остапчук А.О.,

при секретарі Федчук A.A.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Дубно та Дубенського району в Рівненській області про визнання нечинною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою інспектора 29 березня 2009 року стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР та накладений штраф у сумі 700 грн. Із зазначеною постановою не погоджується. Так, відповідач дійшов висновку, що він керував автомобілем без поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу. Вважає, що протокол не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не вказано місця вчинення правопорушення, зазначено тільки вулиця Забрама м.Дубно. Він не є власником даного транспортного засобу. Оскільки постанову отримав тільки 28 грудня 2009 року, то ним не пропущений строк звернення до суду. Просить скасувати постанову.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав. Пояснив, що він не є власником даного автомобіля і на нього не могло бути накладене стягнення, так як сам власник був поряд і він пояснював це інспекторові ДАІ .

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав повністю. Просить відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що протокол склали на ту особу, що була за кермом, а хто є власник не виясняли. Копію постанови не відправляли так як є відмітка у постанові, що він підписувати відмовився від підпису протоколу і постанови, а тим самим і був повідомлений про розмір штрафу.

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

29 березня 2009 року був складений протокол серії АЕ №0332896 на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП, а саме керування автомобілем без поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортного засобу. Від підпису порушник відмовився в присутності двох понятих.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що дійсно був запрошений як понятий по даній справі. Проте, з якого приводу ніхто йому не пояснював. Сказали лише підписатися, що водій відмовляється від підпису.

Свідок ОСОБА_4 Ю,В. показав, що він є власником даного транспортного засобу. Працівник ДАІ не зважив на їх пояснення і склав протокол на позивача, хоча вони в той час були двоє в авто. Вони викликали його, забрали документи і склали протокол. Коли ОСОБА_1повернувся, то сказав, що ніби мають дати максимальний штраф. Ніяких копій документів йому не вручали.

Постановою АЕ №0332896 в справі про адміністративне правопорушення від 29 березня 2009 року ОСОБА_2 підданий штрафу в сумі 700 грн. відмітка про вручення копії постанови чи направлення її поштою відсутня, (а.с.10)

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про свідків вчинення правопорушення та їх пояснення.

Відсутність у матеріалах справи пояснень свідків у даному випадку, враховуючи їх пояснення у суді, дає підстави мати сумніви відносно об»єктивності накладення адміністративного стягнення взагалі.

Суд вважає, що у даному випадку недоведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП. Не доведена вина позивача, оскільки він не є власником транспортного засобу, а тому і не має такого обов»язку як отримання полісу страхування цивільно-правової відповідальності.

Крім того, як у протоколі, так і у постанові невірно зазначено по-батькові особу порушника. Судом встановлено, що позивач не є ОСОБА_2, а ОСОБА_1.

За змістом ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Інших будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи. Дані щодо фіксації вчиненого правопорушення грунтуються лише на усних поясненнях у запереченні, будь-які додаткові матеріали (фото, відео) відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 71,122, 128, 158-163 КАС України, ст.256, 288, 296 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Дубно та Дубенського району в Рівненській області про визнання нечинною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ м.Дубно та Дубенського району в Рівненській області АЕ № 0332896 від 29 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 700 (сімсот) грн. як незаконну, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-деннний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Постанова може бути також оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, постанова набира: законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання апеляційної скарги в 20-денни строк, постанова набирає чинності після закінчення цього строку.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, аче не подано скаргу в 20-денний строк, то постанова теж набирає законної сили.

Суддя