Справа № П/811/3359/15,
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Справа № П/811/3359/15,

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову у справі за позовом дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградської області про визнання незаконною бездіяльність,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" звернулось до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області по не проведенню рецензування оцінки майна;

- зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у кіровоградській області призначити рецензування оцінки майна у зведеному виконавчому провадженні № 47258653 про стягнення боргу з ДП «Межиріцький вітамінний завод»ПАТ «Укрмедпром».

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення зведеного виконавчого провадження № 47258653 про стягнення боргу з ДП «Межиріцький вітамінний завод» ПАТ «Укрмедпром» на час розгляду справи.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що після проведення оцінки майна та не рецензування звіту про оцінку, виконавче провадження знаходиться у стадії продажу арештованого майна. Отже існує реальна загроза продажу майна за заниженою оцінкою.

Згідно зі ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У відповідності до ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку встановленому законом для виконання судових рішень.

Аналізуючи заявлену позивачем вимогу про постановлення ухвали, якою у порядку забезпечення адміністративного позову зупинити зведене виконавче провадження № 47258653 про стягнення боргу з ДП «Межиріцький вітамінний завод» ПАТ «Укрмедпром» до розгляду вищевказаної адміністративної справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача, оскільки доказів, що майно передано на реалізацію у суду відсутні. Тому, суд не вбачає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Розяснити позивачу, що в разі наявності підстав він не позбавлений права в подальшому заявляти інші клопотання про забезпечення позову в даному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Оскарження ухвали про відмову в забезпеченні позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дата складання та підписання ухвали в повному обсязі 02 грудня 2015 року

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1