Справа № 804/15970/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2015 р. справа № 804/15970/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська з позовними вимогами, в яких просить: - визнати протиправною та незаконною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська по не перерахуванню щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1; - визнати протиправними та незаконними дії управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо відмови у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1; - зобовязати управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська зробити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 90% заробітку працюючого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області з аналогічною вислугою років з 01.09.2015 р. згідно довідки Апеляційного суду Дніпропетровської області № 07-406-С від 16.11.2015 р.

Вищевказаний адміністративний позов не підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається із матеріалів поданого позову, позивач є суддею у відставці та вважає протиправною відповідь відповідача №Л160-15 від 19.11.2015 р. щодо відмови йому в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.

Таким чином, позивачем заявлені вимоги, пов'язані зі здійсненням перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.

В рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 р. № 8-рп/2005 у справі № 1-21/2005 за конституційними поданнями Верховного Суду України та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності)положень абзаців третього, четвертого пункту 13 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та офіційного тлумачення положення частини третьої статті 11 Закону України "Про статус суддів" (справа про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання) зазначено, що щомісячне довічне грошове утримання - це особлива форма соціального забезпечення суддів.

Відтак, оскільки щомісячне довічне грошове утримання за своєю правовою природою належить до виду соціального забезпечення, даний спір відповідно до ст. 18 КАС України належить до предметної підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2, судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності. Так, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

У звязку з вищевикладеним, вважаю, що позов не підсудний цьому адміністративному суду та підлягає поверненню позивачу, оскільки справу належить розглядати відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України у місцевому загальному суді, як адміністративному суді.

Вказана правова позиція узгоджується з постановою Верховного Суду України від 24.03.2015р. по справі №21-584а14, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.07.2015р. по справі №811/2010/13-а (К/800/54985/14).

Також, слід зазначити, що позивачем разом з позовною заявою надано до суду копію постанови ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013р. №203/1592/13-а (2-а/0203/114/2013), в якій суд апеляційної інстанції розглядав скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2015 р., щодо відмови пенсійного органу у перерахунку щомісячного довічного утримання судді Легуєнко О.В., що також свідчить про непідсудність даного позову цьому адміністративному суду.

До адміністративного позову, позивачем додано квитанцію «Ощадбанк» №6186092 ТВБВ 10003/0609 від 27.11.2015р. про сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 у розмірі 487,20грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, зокрема, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок), сплачений згідно квитанції №6186092 ТВБВ 10003/0609 від 27.11.2015р., призначення: судовий збір за позовом ОСОБА_1

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3