Справа № 2-а-155/10
Суддя: Лисенко Л. І.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2а-155/10г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2010 р. Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі: головуючого -Лисенко Л.І.;

при секретарі -Галютіній С.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу Нікопольського ВДВС УДАІ Дніпропетровської області про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови інспектора Нікопольського ВДПС УДАІ від 09.09.2009р., оскільки всупереч вимогам законодавства, він отримав її не у 3-денний строк, а лише 09.12.2009р., що підтверджується штемпелем на постанові, отже, строк оскарження постанови пропущений не з вини позивача,тому він просить визнати неправомірною постанову про накладення на нього штрафу у сумі 425 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Позивач посилається на те, що 19.07.2009р. , керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул.. Херсонська , виконуючи поворот ліворуч вул..Чорнобиля, він начебто, проїхав на заборонений сигнал світлофора чим порушив ПДР України. Однак, позивач наполягає на тому, порушення він не скоїв, знаходячись на пішохідному переході, почав моргати зелений сигнал світлофору і він, згідно з п. 8.11.ПДР щоб не зупинятися на пішохідному переході, проїхав його і через 30м був зупинений інспектором ДПС.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, про слухання справи був повідомлений .

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

інспектором відділу Нікопольського ВДВС УДАІ Дніпропетровської області ОСОБА_2 було винесено постанову АЕ 016115 про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. /а.с.4/.

Позивач стверджує, знаходячись на пішохідному переході, почав моргати зелений сигнал світлофору і він, згідно з п. 8.11.ПДР щоб не зупинятися на пішохідному переході, проїхав його та зауважує, що на підтвердження того, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, відповідачем не надано жодного якісного доказу, оскільки йому не було направлено протоколу про адмінпорушення, де записані свідки, його заперечення.

Відповідач в судове засідання не зявився, свої пояснення та письмові заперечення суду не надав, тому, суд враховує поважність причин пропуску позивачем строку на оскарження постанови, враховує посилання позивача на те, що в матеріалах справи відсутні будь які докази які підтверджують скоєння правопорушення, що виключає можливість доведення його вини та вказує на необґрунтованість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а тому, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати неправомірними дії інспектора відділу Нікопольського ВДВС УДАІ Дніпропетровської області ОСОБА_2 та скасувати постанову АЕ 0161115 від 9.09.2009 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ: