Справа № 569/16200/15-а
Суддя: Харечко С.П.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Григорчук В.М.

з участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання неправомірними дії управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне та зобовязання призначити пільгову пенсію за Списком №2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання неправомірними дії управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне та зобовязання призначити пільгову пенсію за Списком №2, просить визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне щодо безпідставної відмови ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії за віком за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Рівне призначити ОСОБА_1 пенсію по віку на пільгових умовах за Списком №2 , розділ ХХІХ «Будівництво будинків і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту та звязку, житлових та культурно-побутових, а також надземних будівель і споруд шахт, будинків та комунікацій», затвердженого постановою ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, та за Списком №2, розділ ХХХІІІ «Загальні професії», затвердженого ОСОБА_4 Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, провести нарахування та виплату пенсії з 17 червня 2015 року, зарахувавши до пільгового стажу роботу монтажником по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій в період з 01.09.1980 по 05.06.1984 та роботу електрогазозварником в період з 06.06.1984 по 20.09.1993 р.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що у червня 2014 року йому виповнилось 55 років, тому він звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. Вказує, що має всі підстави для призначення пільгової пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», оскільки 01 червня 2014 року йому виповнилось 55 років, загальний стаж роботи становить 26 років 06 місяців 20 днів. На підтвердження свого трудового стажу ним подано трудову книжку, яка відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» є основним документом, що підтверджує стаж роботи. Відповідно до записів у трудовій книжці з № 5 по № 7 в період з 01 вересня 1980 року по 06 червня 1984 року він працював монтажником 3 розряду. У період з 06 червня 1984 року по 20 вересня 1993 року електрогазозварником 4-го розряду. Відповідно до уточнюючої довідки про характер та умови праці від 25.01.2015 року видану ЗАТ «Промбуд-11», в період з 01 вересня 1980 року по 05 червня 1984 року він працював у Тресті-площадці «Рівнехімбуд» комбінату «Рівнепромбуд» на посаді монтажника 3 розряду по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій на протязі повного робочого дня, стаж роботи становить 3 роки 9 місяців 4 дні. За даними уточнюючої довідки про характер роботи та умови праці від 27.01.2015 р. № 07/01-10 виданої ЗАТ «Промбуд-11», в період з 06 червня 1984 року по 20 вересня 1993 року він працював у Тресті-площадці «Рівнехімбуд» комбінату «Ровнопромбуд» електрогазозварником 4 розряду на протязі повного робочого дня, стаж роботи становить 9 років 3 місяці 14 днів. Таким чином, на час звернення за призначення пенсії до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне його загальний трудовий стаж становить 26 років 06 місяців 20 днів, з яких 13 років 18 днів припадає на пільговий стаж роботи по Списку № 2. Вважає відмову відповідача у призначенні пільгової пенсії неправомірної.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги первісного позову, просили його задовольнити. Зміни до позовної заяви в порядку ст. 51 КАС України не підтримали.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подані на позов заперечення, пояснила, що вирішення питання про право на пенсійне забезпечення проводиться на підставі документів про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Основними підставами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є передусім наявність професій та виробництва в Списках; наявність уточнюючої довідки з необхідними реквізитами, що повинна відповідати первинним документам, які підтверджують, що особа була занята в шкідливих умовах праці та підприємство буде відшкодовувати витрати на доставку пільгових пенсій органам Пенсійного фонду; підтвердження шкідливих умов праці працівника безпосередньо на робочому місці результатами робочих місць, проведення якої передбачено Порядком, затвердженим постановою КМУ від 01.08.1992 року № 442. Вказала, що управлінням Пенсійного фонду України в м. Рівне не оспорюється наявність трудового стажу ОСОБА_1 9 років 3 місяці 14 днів за період з 06 червня 1984 року по 20 вересня 1993 року на посаді електрогазозварником 4-го розряду на протязі повного робочого дня. Однак, щодо трудового стажу за період з 01 вересня 1980 року по 05 червня 1984 року ОСОБА_1 на посаді монтажника 3 розряду по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій на протязі повного робочого дня, зазначила, що такий стаж позивачем не підтверджений, оскільки у трудовій книжці посаду ОСОБА_1 за період з 01 вересня 1980 року по 05 червня 1984 року, зазначено як «монтажник» і така посада відсутня у Списку №2. Вказала, відомості у уточнюючій довідці №06/01-10 про характер та умови праці від 25.01.2015 року видану ЗАТ «Промбуд-11», ОСОБА_1 в період з 01 вересня 1980 року по 05 червня 1984 року не відповідають дійсності. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в червні 2014 року звернувся до управління Пенсійного фонду в м. Рівне для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до пункту «б» ст. 13 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (редакція чинна з 01.04.2015 р.), право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від останнього місця роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими й важкими умовами праці, за Списком № 2 виробництв, робіт і професій, посад і показників, затвердженим КМУ, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки після досягнення віку 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з яких не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

З оглянутої в судовому засіданні копії трудової книжки ОСОБА_1 слідує, що за період з 06 червня 1984 року по 20 вересня 1993 року останній працював електрогазозварником 4-го розряду.

За даними уточнюючої довідки про характер роботи та умови праці від 27.01.2015 р. № 07/01-10 виданої ЗАТ «Промбуд-11», в період з 06 червня 1984 року по 20 вересня 1993 року він працював у Тресті-площадці «Рівнехімбуд» комбінату «Ровнопромбуд» електрогазозварником 4 розряду на протязі повного робочого дня, стаж роботи становить 9 років 3 місяці 14 днів.

Право на пільгову пенсію за вищевказаний період передбачено Списком № 2 виробництв, цехів, професій та посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затвердженого ОСОБА_4 КМУ СРСР від 26.01.1991 № 10, позиція 756 розділ ХХХІІІ «Загальні професії».

Наявність у ОСОБА_1 стажу, який дає право на призначення пільгової пенсії на посаді електрогазозварника 4 розряду на протязі повного робочого дня 9 років 3 місяці 14 днів представником позивача не оспорююється.

З оглянутої в судовому засіданні копії трудової книжки ОСОБА_1 слідує, що за період з 01 вересня 1980 року по 06 червня 1984 року він працював монтажником 3 розряду.

Відповідно до уточнюючої довідки № 06/01-10 про характер та умови праці від 25.01.2015 року видану ЗАТ «Промбуд-11», в період з 01 вересня 1980 року по 05 червня 1984 року ОСОБА_1 працював у Тресті-площадці «Рівнехімбуд» комбінату «Рівнепромбуд» на посаді монтажника 3 розряду по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій на протязі повного робочого дня, стаж роботи становить 3 роки 9 місяців 4 дні.

Право на пільгову пенсію за вищевказаний період передбачено Списком № 2 виробництв, цехів, професій та посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затвердженого ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, зокрема розділом ХХІХ «Будівництво будинків і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту та звязку, житлових та культурно-побутових, а також наземних будівель і споруд шахт, будинків та комунікацій» передбачено пільгове пенсійне забезпечення монтажника по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій.

Таким чином, загальний трудовий стаж ОСОБА_1 становить 26 років 06 місяців 20 днів, з яких 13 років 18 днів припадає на пільговий стаж роботи по Списку № 2 та дає право позивачу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи представник відповідача про те, що відомості в уточнюючій довідці №06/01-10 про характер та умови праці від 25.01.2015 року видану ЗАТ «Промбуд-11», ОСОБА_1 в період з 01 вересня 1980 року по 05 червня 1984 року не відповідають дійсності нічим не підтвердженні.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання неправомірними дії управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне та зобовязання призначити пільгову пенсію за Списком №2 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне щодо безпідставної відмови ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії за віком за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Рівне призначити ОСОБА_1 пенсію по віку на пільгових умовах за Списком №2 , розділ ХХІХ «Будівництво будинків і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту та звязку, житлових та культурно-побутових, а також надземних будівель і споруд шахт, будинків та комунікацій», затвердженого постановою ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, та за Списком №2, розділ ХХХІІІ «Загальні професії», затвердженого ОСОБА_4 Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, провести нарахування та виплату пенсії з 17 червня 2015 року, зарахувавши до пільгового стажу роботу монтажником по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій в період з 01.09.1980 по 05.06.1984 та роботу електрогазозварником в період з 06.06.1984 по 20.09.1993 р.

ОСОБА_4 може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_4 набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Cуддя: С.П.Харечко