Справа № 808/5287/15
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/5287/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

15 січня 2016 року

Справа № 808/5287/15

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Бабаченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №808/5287/15

за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»

про стягнення суми боргу у розмірі 53 050 грн. 73 коп.

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі – заявник, позивач, УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя) звернулось із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі – відповідач, ПАТ «ЗВАлК»), в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. “а” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” в сумі 53 050 грн. 73 коп.

Зазначена постанова суду набрала законної сили 20.11.2015.

За заявою позивача, на виконання постанови суду видано виконавчий лист.

04.01.2016 ПАТ «ЗВАлК» звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відстрочення виконання судового рішення у даній справі передано на розгляд судді Нестеренко Л.О.

Для вирішення питання щодо відстрочення виконання судового рішення у справі №808/5287/15, призначене судове засідання на 15.01.2016, про що повідомлено осіб, які беруть участь у справі телефонограмами.

В обґрунтування заяви зазначено наступне. Станом на день звернення із заявою про відстрочення виконання рішення, ПАТ «ЗВАлК» має тяжке фінансове становище. Як вбачається з доданої довідки від 04.01.2016, комбінат має велику заборгованість по податках до податкової інспекції. Також, зазначає, що у випадку не задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення, рахунки комбінату будуть арештовані, що позбавить можливості здійснення комбінатом господарської діяльності та виплати заробітної плати працівникам товариства. У зв'язку з викладеними обставинами, заявник просить відстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.2015 по справі №808/5287/15 на один рік.

Представник заявника у судове засідання не з’явився. Направив суду клопотання про зупинення провадження у справі, з посиланням на п.4 ч.2 ст.156 КАС України, для підготовки обґрунтованих доказів скрутного фінансового стану підприємства.

Представник УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в судове засідання також не з’явився, направив суду письмові заперечення на заяву. Відповідно до заперечень зазначає, що суд може винести ухвалу про відстрочення виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності документального підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Заявником не надано достатніх та належних доказів на підтвердження неможливості виконання судового рішення. Тому правові підстави для застосування ст. 263 КАС України відсутні. Просить у задоволенні заяви ПАТ «ЗВАлК» про відстрочення виконання судового рішення у даній справі відмовити.

Розглянувши клопотання заявника про зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки остання не містить її нормативного обґрунтування. Так, до заяви про відстрочення виконання судового рішення надані: довідка про заборгованість заявника, копії судового рішення про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. “а” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” в сумі 53 050 грн. 73 коп., постанови про відкриття виконавчого провадження, що дає підстави суду розглянути заяву ПАТ «ЗВАлК» за наявними доказами.

Дослідивши подану заяву про відстрочення та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, у зв’язку з наступним.

Стаття 263 КАС України визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку судового рішення.

Згідно зі ч.1 ст.263 КАС України За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявник, обґрунтовуючи заяву зазначає про тяжке фінансове становище підприємства, яке обумовлене відсутністю коштів на рахунках підприємства. Проте, таких доказів заявник не надав.

Крім того, відповідно до 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні та не передбачає можливості зупинення розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, з наданих до заяви доказів суд не вбачає наявності виняткових випадків, які є підставою для відстрочення виконання постанови суду від 02.10.2015 по справі №808/5287/15.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву ПАТ «ЗВАлК» про відстрочення виконання постанови суду від 02.10.2015 по справі №808/5287/15 не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про зупинення провадження по справі №808/5287/15 - відмовити.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.2015 в адміністративній справі №808/5287/15 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко