Справа № 810/5422/15
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/5422/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року 810/5422/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Банкомзвязок" до Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим. Вказав, що відповідачем помилково нараховано грошові зобов'язання за порушення норм валютного законодавства, оскільки грошові кошти повернуті нерезидентом не пізніше 180 календарних днів з дати перерахування предоплати, як визначено Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідач проти позову заперечував з мотивів, викладених в письмових запереченнях.

В призначений день та час у судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, від відповідача - заперечення на адміністративний позов.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вирішив розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок" зареєстроване як юридична особа 25.05.1993 року, як платник податків перебуває на обліку у Тетіївській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Тетіївською ОДПІ отримано інформацію від ПАТ КБ "Приватбанк" про виявлені факти порушень валютного законодавства ПАТ "Банкомзв`язок".

З метою перевірки обставин, на підставі повідомлення від 19.05.2015 року №71 та наказу від 19.05.2015 року №1-12-п, 25.05.2015 року Тетіївською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Банкомзв`язок" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 25.11.2014 року по 08.04.2015 року при здійсненні операцій у сфері ЗЕД по контракту №367-026/2014 від 28.11.2014 року та по контракту №366-026/2014 від 25.11.2014 року із нерезидентами ARTAVIANA LIMITED (Нікосія, Кіпр) та СOMLINE TRADING LIMITED (Гонконг, Ванчай).

Не погоджуючись з висновками, викладеними в Акті перевірки, позивач 09.06.2015 року подав до Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області заперечення від 09.06.2015 року №626, в результаті розгляду яких, висновки Акту перевірки залишено без змін, а заперечення - без задоволення (відповідь Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 16.06.2015 №495/10/10-23-22-0).

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач подав скаргу до ГУ ДФС у Київській області від 25.06.2015 року №706, в результаті розгляду якої, скарга залишена без задоволення (рішення ГУ ДФС у Київській області від 27.08.2015 року №266/10/10-36-10-01-04-61).

Як встановлено судом, 25.11.2014 року ПАТ "Банкомзв`язок" (Покупець) та компанією ARTAVIANA LIMITED (Ніокосія, Кіпр) (Постачальник) укладено Контракт №366-026/2014, відповідно до умов якого Постачальник зобовязується поставляти покупцю компютерну техніку та комплектуючі, мережеве та інше обладнання, а Покупець зобовязується приймати та оплачувати Товар.

Загальна ціна за контрактом становить 1000000 ЄВРО.

Також, 28.11.2014 року ПАТ "Банкомзв`язок" (Покупець) та компанією ARTAVIANA LIMITED (Постачальник) укладено Контракт №367-026/2014, відповідно до умов якого Постачальник зобовязується поставляти покупцю компютерну техніку та комплектуючі, мережеве та інше обладнання, а Покупець зобовязується приймати та оплачувати Товар.

Загальна ціна за контрактом становить 1000000 ЄВРО.

На підвердження вищезазначених операцій за контрактами позивачем було надано до суду: контракт від 25.11.2014 року №366-026/2014; контракт від 28.11.2014 року №367-026/2014; додаткові угоди до контрактів від 25.12.2014, від 20.01.2015 року, від 28.12.2014 року, від 19.01.2015 року; специфікації від 19.01.2015 року, від 28.11.2014 року, від 20.01.2015 року; митні декларації; інвойси.

Суд вважає такий висновок податкового органу необґрунтованим у зв'язку з наступним.

Статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" визначено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Постановою від 14.11.2013 №453 Національний банк України визначив, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З аналізу норм чинного законодавства убачається відсутність правових підстав у контролюючого органу для нарахування пені за порушення термінів поставки товарів (послуг) за названими імпортними операціями.

Так, в Акті перевірки відповідач стверджує, що останній день закінчення встановленого законодавством терміну розрахунків за імпортними операціями 12.03.2015 року.

Тобто, на думку податкового органу період простроченої заборгованості становить з 13.03.2015 року по 30.03.2015 року.

Проте, суд не погоджується з такими висновками з огляду на наступне..

Абзацом тридцять восьмим статті 1 Закону №959-ХІІ передбачено, що моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця. Таким чином, моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону №185/94-ВР є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України. Відповідно до інвойсів дата перетину кордону України - 27.03.2015 року, що підтверджується штампом митних органів «під митним контролем».

Таким чином кількість днів прострочення розрахована всупереч нормам законодавства.

Крім того, відповідачем не заперечується факт складення розрахунків пені за порушення термінів у сфері зовнішньоекономічної діяльності ПАТ "Банкомзв`язок" по імпортних операціях без врахування даних інвойсів з відміткою "під митним контролем".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем при здійсненні валютних операцій по контрактам не було порушено термінів розрахунків за імпортними операціями.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача та не довів правомірності оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Терлецька О.О.