Справа № 234/7533/15-а
Суддя: Жаботинська Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Карпенко О.М.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року справа №234/7533/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Жаботинської С.В., суддів Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г., секретар судового засідання Корадо А.А., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Василенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 листопада 2015 року у справі № 234/7533/15-а за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 13.09.2011 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року у справі № 2а-18570/2011, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_4 одноразову компенсацію як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом 2 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, в розмірі 45 мінімальних заробітних плат, яка визначається на момент виплати компенсації.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 22.07.2015 року визнано бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції з приводу неналежного виконання виконавчого провадження ВП № 45934399 за виконавчим листом по адміністративній справі № 2а-18570/2011 протиправною.

Зобов'язано відділ Державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції здійснити певні дії відповідно до вимог ч. 3 ст. 75, ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» щодо належного виконання виконавчого провадження ВП № 45934399 за виконавчим листом по адміністративній справі № 2а-18570/2011.

Встановити судовий контроль щодо виконання постанови суду та зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції подати звіт до Краматорського міського суду щодо здійснення відповідних виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 45934399 у продовж десяти днів з часу набрання судовим рішенням законної сили ( а.с. 27-28).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 листопада 2015 року визнано бездіяльність Відділу ДВС Краматорського МУЮ з приводу виконання постанови Краматорського міського суду від 22.07.2015 року у справі № 234/7533/15-а протиправною.

Визнано бездіяльність Відділу ДВС Краматорського МУЮ з приводу подання звіту до Краматорського міського суду щодо здійснення відповідних виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 45934399 у продовж десяти днів з часу набрання судовим рішенням законної сили протиправною.

В іншій частині задоволення скарги відмовлено (а.с. 57-58).

При цьому, суд першої інстанції, приймаючи ухвалу від 16.11.2015 року, виходив з того, що відповідач надав суду звіт з приводу виконання рішення Краматорського міського суду від 22.07.2015 року. Зазначає, що вирішення питання про стягнення штрафу є правом суду, а не обов'язком.

Представник позивача із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою встановити новий строк подання звіту щодо здійснення відповідних виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 45934399 у продовж десяти днів з часу набрання судовим рішенням щодо розгляду поданої заяви законної сили; стягнути з начальника відділу ДВС Краматорського МУЮ штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат за невиконання постанови Краматорського міського суду від 22.07.2015 року у справі № 234/7533/15-а та неподання звіту; суму стягнутого штрафу розподілити наступним чином: 50% штрафу на користь ОСОБА_4, 50% штрафу до Державного бюджету України.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що на теперешній час постанова суду не виконана у повному обсязі, а саме жодних дій відповідно до вимог ч. 3 ст. 75, ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» щодо належного виконання виконавчого провадження ВП № 45934399 за виконавчим листом у адміністративній справі № 2а-18570/2011 не здійснено та не подано звіт до Краматорського міського суду щодо здійснення відповідних виконавчих дій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 13.09.2011 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року у справі № 2а-18570/2011, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_4 одноразову компенсацію як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом 2 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, в розмірі 45 мінімальних заробітних плат, яка визначається на момент виплати компенсації.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 22.07.2015 року, адміністративний позов ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов'язання останнього здійснити певні дії відповідно до вимог ч. 3 ст. 75, ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» щодо належного виконання виконавчого провадження ВП № 45934399 за виконавчим листом у адміністративній справі № 2а-18570/2011, встановити судовий контроль щодо виконання постанови суду та зобов'язати відповідача подати звіт до Краматорського міського суду щодо здійснення відповідних виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 45934399 у продовж десяти днів з часу набрання судовим рішенням законної сили задоволено у повному обсязі.

Визнано бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції з приводу неналежного виконання виконавчого провадження ВП № 45934399 за виконавчим листом по адміністративній справі № 2а-18570/2011 протиправною.

Зобов'язано Відділ Державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції здійснити певні дії відповідно до вимог ч. 3 ст. 75, ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» щодо належного виконання виконавчого провадження ВП № 45934399 за виконавчим листом по адміністративній справі № 2а-18570/2011.

Встановлено судовий контроль щодо виконання постанови суду та зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції подати звіт до Краматорського міського суду щодо здійснення відповідних виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 45934399 у продовж десяти днів з часу набрання судовим рішенням законної сили ( а.с. 27-28).

01 вересня 2015 року позивач подав заяву щодо бездіяльності ВДВС Краматорського МУЮ з приводу виконання постанови суду від 22.07.2015 року у справі 3 234/7533/15-а, в якій зазначив, що постанова суду не виконана у повному обсязі ( а.с. 31-32).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22 вересня 2015 року скаргу позивача задоволено частково.

Визнано бездіяльність відповідача з приводу виконання постанови Краматорського міського суду від 22.07.2015 року у справі № 234/7533/15-а протиправною.

Визнано бездіяльність відповідача з приводу подання звіту до Краматорського міського суду щодо здійснення відповідних виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 45934399 у продовж деяти днів з часу набрання судовим рішенням законної сили протиправною.

Встановлено новий строк подання звіту щодо здійснення відповідних виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 45934399 у продовж десяти днів з часу набрання судовим рішенням щодо розгляду поданої заяви законної сили ( а.с. 44-45).

16.10.2015 року позивач знову звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою щодо бездіяльності відповідача з приводу виконання постанови суду від 22.07.2015 року у справі № 234/7533/15-а та відмови у наданні звіту до суду ( а.с. 46-47).

Листом № 4-11/22947 від 28.10.2015 року відповідач надав суду першої інстанції інформацію по виконанню виконавчого листа № 2-а/18570/2011 від 13.09.2011 року ( а.с. 51).

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання постанови, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання постанови на суму штрафу, який було накладено за ці ж дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Василенко В.О. 26.12.2014 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-а/18570/2011 виданого 13.09.2011 року про зобов'язання УПСЗН Краматорської міської ради нарахувати та виплатити позивачу одноразову компенсацію як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в розмірі 45 мінімальних заробітних плат, яка визначається на момент компенсації та направлено копію постанови сторонам виконавчого провадження та органу або посадовій особі, яка видала документ (а.с. 4).

З листа № 4-11/3728 від 04.06.2015 року позивачу вбачається, що згідно рішення третьої особи від 16.01.2015 року стягувачу ОСОБА_4 нараховані згідно виконавчого листа № 2-а/18570/2011 від 13.09.2011 року 675, 00 грн. ( а.с. 17, 85-86).

Рішення Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради щодо суми нарахування не оскаржено.

Із наведеного рішення третьої особи вбачається, що рішення суду від 13.09.2011 року частково виконано.

Зазначена сума на даний час позивачу не виплачена.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-ХIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, здійснюється відповідно до ст. 75 Закону № 606-ХIV.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 Закону № 606-ХIV.

За змістом ч. 1 ст. 89 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника у відповідному розмірі, передбаченому в цій же статті.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки (штрафні санкції) за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення, за умови його невиконання без поважних причин.

Крім цього, у зв'язку з фактичною неможливістю виконання бюджетними державними органами судових рішень про стягнення, виплату коштів Верховною Радою України 05.06.2012 р. було прийнято Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", відповідно до положень частини першої статті 3 якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Отже, списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться лише за умови наявності таких коштів.

Як встановлено судом, Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради частково виконало рішення суду, а саме, нарахувало згідно виконавчого листа від 13.09.2011 року 675, 00 грн., але за відсутності коштів ця сума не виплачена.

Станом на теперішній час позивач не надав до органу ДВС реквізити для перерахування коштів.

Відповідно до п. 14 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою від 03.09.2014 року № 440 до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, передаються рішення, які надійшли до 1 числа місяця, що настав за звітним періодом.

Відповідальна особа додає до рішень, які передаються до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, реквізити для перерахування коштів заявнику. У разі часткового виконання рішення до нього додаються підтверджувальні документи.

Накладення штрафу у випадку відсутності реквізитів для перерахування коштів жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. Не виконання судового рішення, у зв'язку з відсутністю реквізитів для перерахування коштів та відсутність коштів у третьої особи для виплати не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

За таких обставин, часткове невиконання судового рішення відповідачем з незалежних від останнього причин є поважною причиною в розумінні ст. ст. 75 та 89 Закону № 606-XIV.

За таких обставин, вимоги позивача стосовно визнання бездіяльності відповідача з приводу виконання постанови Краматорського міського суду від 22.07.2015 року у справі № 234/7533/15-а протиправною не підлягають задоволенню.

Щодо вимог апелянта про визнання бездіяльності відповідача з приводу подання звіту до Краматорського міського суду та встановлення нового строку подання звіту щодо здійснення відповідних виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 45934399 у продовж десяти днів з часу набрання судовим рішенням законної сили щодо розгляду поданої заяви та стягнення з начальника відділу ДВС Краматорського МУЮ штрафу у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат за невиконання постанови Краматорського міського суду від 22.07.2015 року у справі № 234/7533/15-а та неподання звіту, колегія суддів зазначає наступне.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що ухвалу від 22.09.2015 року він не отримував.

Матеріали справи також не містять доказів отримання відповідачем постанови Краматорського міського суду Донецької області від 22.07.2015 року та доказів направлення ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 22.09.2015 року, що унеможливлює своєчасне виконання зазначених судових рішень.

Крім того, відповідно до листа № 4-11/22947 від 28.10.2015 року, відповідачем надано суду інформацію по виконанню виконавчого листа № 2-а/18570/2011 року від 13.09.2011 року.

Відповідач зазначає, що згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Вказує на те, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Зазначає, що станом на теперешній час позивачем не надано до органу ДВС реквізитів для перерахування коштів.

За таких обставин, виконати виконавчий лист від 13.09.2011 року неможливо ( а.с. 51).

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи представника відповідача позивачем та представником позивача в суді першої інстанції та апеляційної інстанції не спростовані.

На підставі зазначеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановленню нової ухвали.

Керуючись cт. cт. 195, 196, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 листопада 2015 року у справі № 234/7533/15-а - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 щодо бездіяльності відповідача з приводу виконання постанови суду від 22.07.2015 року у справі № 234/7533/15-а та відмови у наданні звіту до суду - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 20 січня 2016 року.

Головуючий суддя: С.В.Жаботинська

Судді: І.А.Васильєва

Е.Г.Казначеєв