Справа № 351/1237/15-а,2-а/352/59/15
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Справа № 876/9546/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мікули О.І.,

суддів - Кушнерика М.П., Ніколіна В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Кіри Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області про визнання неправомірною відмови,-

в с т а н о в и в:

Позивач- ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області (далі - УПФ України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області), в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах, зобов'язати УПФ України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області зарахувати період роботи з 08 червня 1984 року по 06 листопада 1987 року на посаді слюсаря по ремонту по п'ятому розряду у Тресті «Калушхімремонт» Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні №1 до пільгового стажу за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - список № 2), та зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 02 березня 2015 року.

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що відповідно до ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, в якій чітко зазначено, що в період з 1979 року по 2010 рік позивач працював на різних роботах, пов'язаних із шкідливими умовами праці, в тому числі з 08 червня 1984 по 06 листопада 1987 рр. слюсарем по ремонту по п'ятому розряду у Тресті «Калушхімремонт» Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні №1. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Апелянт- ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необгрунтованими. Просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Представник відповідача- Скрипник А.М. у судовому засіданні не погодилася з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача про призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Листом УПФ України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області № 2702/03.1 від 29 квітня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні вказаної пенсії, мотивуючи це тим, що позивачем не представлено довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за період роботи з 08 червня 1984 року по 06 листопада 1987 року у ВАТ «Калушхімремонт», яка передбачена пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позов є безпідставним, оскільки відсутні дані про підтвердження роботи позивача повний чи неповний робочий день в шкідливих умовах праці на підприємстві - ВАТ «Калушхімремонт».

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах шкідливими і важкими умовами праці, за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються чоловікам із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій або їх правонаступників.

Згідно з приписами ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Судом встановлено, що на час звернення позивача в управління Пенсійного фонду України у Тисменицькому районі з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, ОСОБА_1 досяг 55- річного віку, загальний стаж його роботи становив 35 років 1 місяць 12 днів, що відповідає двом критеріям вимог п"б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпенення".

Що ж стосується роботи зі шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2, тобто не менше 12 років 6 місяців, що є необхідною складовою при призначенні пільгової пенсії, то колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається та встановлено в судовому засіданні, що відповідач визнає за позивачем 7 років 01 місяць 28 днів стажу роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, оскільки такий підтверджено уточнюючими довідками підприємств, де працював позивач.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з копії трудової книжки, ОСОБА_1 у період з 08 червня 1984 року по 06 листопада 1987 року працював слюсарем по ремонту по п'ятому розряду у Тресті «Калушхімремонт» Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні №1. Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що на посаді слюсаря по ремонту по п'ятому розряду у Тресті «Калушхімремонт» Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні №1 він працював повний робочий день, зокрема, в матеріалах справи відсутня уточнююча довідка ВАТ «Калушхімремонт» про роботу позивача повний чи неповний робочий день в шкідливих умовах праці на підприємстві, відсутні також будь- які інші докази, які б підтверджували пільговий характер таких робіт, тобто відсутні докази підтвердження факту пільгового характеру роботи позивача за спірний період, що враховується при призначенні пенсії на пільгових умовах. Сам запис у трудовій книжці того, що ОСОБА_1 у період з 08 червня 1984 року по 06 листопада 1987 року працював слюсарем по ремонту по п'ятому розряду у Тресті «Калушхімремонт» Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні №1, не свідчить про пільговий характер роботи останнього, що необхідно при призначенні пенсій на пільгових умовах.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для призначення пенсії позивачу на пільгових умовах за Списком №2 за ст.13 п "б" Закону України "Про пенсійне забезпенення", оскільки стаж роботи зі шкідливими та важкими умовами праці ОСОБА_1 становить 07 років 01 місяць 28 днів, решта частини цього стажу у спірний період, а саме: пільговий його характер, жодними доказами не підтверджено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанці.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2015 року у справі № 352/1237/15-а, 2-а/352/59/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді М.П. Кушнерик

В.В. Ніколін

Повний текст ухвали виготовлено 22 січня 2016 року.