Справа № 392/1029/15-а
Суддя: Кратко Д. М.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/1029/15-а
Провадження № 2-а/392/1/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., з участю секретаря судового засідання Жельман О.В., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Маловисківської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

30 червня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Маловисківської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити дії, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення сорокової сесії Маловисківської міської ради шостого скликання від 28 травня 2015 року № 913;

- визнати протиправними дії Маловисківської міської ради щодо ухилення від прийняття рішення в установленому законом порядку за зверненням ОСОБА_4 від 21 листопада 2011 року, яке не було розглянуто;

- визнати протиправними дії Маловисківської міської ради щодо ухилення та умисного невиконання постанов Дніпропетровського апеляційного суду від 11 квітня 2013 року та від 07 квітня 2015 року та зобовязати їх виконати;

- постановити окрему ухвалу про наявність в діях посадових осіб Маловисківської міської ради ознак злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України «Невиконання судового рішення», статтею 365 Кримінального кодексу України «Перевищення влади або посадових повноважень», статтею 366 Кримінального кодексу України «Службовий підлог» та направити її субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та для притягнення до відповідальності, згідно закону;

- постановити рішення про надання ОСОБА_4 у власність земельної ділянки, що перебуває у її користуванні, площею 1310 кв.м., в тому числі 1000 кв.м. для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд, 310 кв.м. для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, буд. 9-А.

21 січня 2016 року через канцелярію суду була подана позивачем ОСОБА_4 заява про зміну (доповнення) позовних вимог, згідно яких позивач також просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення сорок п'ятої сесії Маловисківської міської ради шостого скликання від 29 вересня 2015 року № 956;

- зобов'язати Знам'янську місцеву прокуратуру відкрити кримінальне провадження щодо притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 382 КК України, Маловисківського міського голову ОСОБА_5 по факту умисного невиконання рішення суду;

- визнати протиправним та скасувати акт постійної комісії Маловисківської міської ради з агропромислового комплексу, земельних відносин, екології та раціонального використання земельних ресурсів від 16 липня 2014 року;

- стягнути з відповідача ОСОБА_6 міської ради на користь позивача збитки у вигляді упущеної вигоди на суму 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 коп.), грошову суму в розмірі 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 коп.) в якості відшкодування заподіяної моральної шкоди, грошову суму в розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень 00 коп.) в якості відшкодування заподіяних матеріальних збитків;

- звільнити від сплати судового збору.

В судовому засіданні, що мало місце 22 січня 2016 року представник позивача підтримав заяву про зміну (доповнення) позовних вимог свого довірителя та додатково обґрунтовував необхідність звільнення позивача від сплати судового збору.

Представники відповідача заперечували проти задоволення заяви про зміну (доповнення) позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши зміст позовної заяви від 28 червня 2015 року, що була подана до суду 30 червня 2015 року та зміст заяви про зміну (доповнення) позовних вимог від 20 січня 2016 року, що була подана до суду 21 січня 2016 року, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 140 Конституції України передбачено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції України та законів України. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст є районні ради, міські ради. Повноваження територіальної громади та органів місцевого самоврядування передбачені нормами статей 143 та 144 Конституції України.

В ч. 1 ст. 51 КАС України серед іншого зазначається, що позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Заява про зміну (доповнення) позовних вимог від 20 січня 2016 року, що була подана до суду 21 січня 2016 року і подана позивачем до початку розгляду справи по суті, у вказаній заяві позивач фактично доповнює підставу позову, що перебуває в провадженні суду та відповідно збільшує розмір позовних вимог, для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається з пункту 2 заяви про зміну (доповнення) позовних вимог від 20 січня 2016 року, що була подана до суду 21 січня 2016 року, позивач просить суд зобов'язати Знам'янську місцеву прокуратуру відкрити кримінальне провадження щодо притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 382 КК України, Маловисківського міського голову ОСОБА_5 по факту умисного невиконання рішення суду.

Частина 1 ст. 2 КАС України встановлює, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається із змісту позовних вимог викладених у позовній заяві від 28 червня 2015 року, що була подана до суду 30 червня 2015 року, позивач серед іншого просить суд постановити окрему ухвалу про наявність в діях посадових осіб Маловисківської міської ради ознак злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України «Невиконання судового рішення», статтею 365 Кримінального кодексу України «Перевищення влади або посадових повноважень», статтею 366 Кримінального кодексу України «Службовий підлог» та направити її субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та для притягнення до відповідальності, згідно закону.

Частина 1 і 2 ст. 166 КАС України встановлюють, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відповідно до п.п. 10, 14 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв»язку із вчиненим діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; притягнення до кримінальної відповідальності стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Початок досудового розслідування і проведення відповідних процесуальних дій у кримінальному провадженні, розгляд заяв про вчинення кримінального правопорушення та повноваження суду у цій частині передбачені положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, виходячи із системного аналізу положень КАС України та КПК України позовна вимога про зобов»язання Знам'янську місцеву прокуратуру відкрити кримінальне провадження щодо притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 382 КК України, Маловисківського міського голову ОСОБА_5 по факту умисного невиконання рішення суду не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В даному випадку Маловисківський районний суд Кіровоградської області, як адміністративний суд, за наслідками розгляду даної справи вправі прийняти процесуальне рішення лише згідно ч.ч. 1, 2 ст. 166 КАС України.

Суд роз»яснює позивачу, що з вимогою про зобов»язання Знам'янську місцеву прокуратуру відкрити кримінальне провадження щодо притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 382 КК України, Маловисківського міського голову ОСОБА_5 по факту умисного невиконання рішення суду йому необхідно звертатися в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Із заяви про зміну (доповнення) позовних вимог від 20 січня 2016 року, що була подана до суду 21 січня 2016 року вбачається, що позивач просить звільнити її від сплати судового збору, яку вона додатково обґрунтовує в заяві від 22 січня 2016 року надану до суду її представником ОСОБА_1, зазначаючи проте, що є пенсіонером і єдиним джерелом її доходу є пенсія, вона має захворювання, для лікування яких потрібне постійне придбання ліків та перебування на лікування у закладах охорони здоров»я, а тому грошових коштів, які вона отримує вистачає їй лише для забезпечення мінімальних життєвих потреб, надавши довідки з УПФ в Маловисківському районі Кіровоградської області та інші медичні документи.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його оплати.

Частина 1 ст. 88 КАС України встановлює, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, суд звільняє від оплати судового збору при наявності беззаперечних доказів, які підтверджували б матеріальний стан платника.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 11 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У звязку з цим, обставини, повязані з отриманням лише пенсії, середньомісячний розмір якої у 2015 році становив 2223,54 грн. (дві тисячі двісті двадцять три гривні 54 коп.), як єдиного джерела для існування та необхідність нести грошові витрати для підтримання стану свого здоров»я не підтверджують того, що його майновий стан позивача перешкоджає сплаті судового збору у визначеному законом розмірі, не підтверджує її скрутне матеріальне становище та не може вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали додані до заяви про звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, однак вбачаються підстави для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року був встановлений в розмірі 1378,00 грн..

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адіміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не маенше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінмальної заробітної плати (не манше 551,20 грн. на не більше 6890,00 грн.), та адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тому позивачу, необхідно буде до ухвалення судового рішення у справі сплатити судовий збір з урахуванням зазначених вище вимог законодавства України, з урахуванням прийнятих судом до розгляду збільшених позовних вимог викладених в заяві про зміну (доповнення) позовних вимог від 20 січня 2016 року, що була подана до суду 21 січня 2016 року.

Банківські реквізити для сплати судового збору наступні: Отримувач коштів УДКС у Маловисківському районі 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 377 053 63; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області; Код банку отримувача (МФО) 823 016; Рахунок отримувача 312 132 067 002 43; Код класифікації доходів бюджету 220 300 01; Призначення платежу *;101;______________; Судовий збір, за позовом ___________, Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_4 про зміну (доповнення) позовних вимог від 20 січня 2016 року, що була подана до суду 21 січня 2016 року, до спільного розгляду із позовною заяви від 28 червня 2015 року, що була подана до суду 30 червня 2015 року, в частині наступних позовних вимог:

- визнання протиправним та скасування рішення сорок п'ятої сесії Маловисківської міської ради шостого скликання від 29 вересня 2015 року № 956;

- визнання протиправним та скасування акту постійної комісії Маловисківської міської ради з агропромислового комплексу, земельних відносин, екології та раціонального використання земельних ресурсів від 16 липня 2014 року;

- стягнення з ОСОБА_6 міської ради на користь ОСОБА_4 збитків у вигляді упущеної вигоди на суму 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 коп.), грошової суми в розмірі 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 коп.) в якості відшкодування заподіяної моральної шкоди, грошової суми в розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень 00 коп.) в якості відшкодування заподіяних матеріальних збитків.

Роз»яснити ОСОБА_4, що з вимогою про зобов'язання Знам'янську місцеву прокуратуру відкрити кримінальне провадження щодо притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 382 КК України, Маловисківського міського голову ОСОБА_5 по факту умисного невиконання рішення суду, вона має право звернутися в порядку та у спосіб передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за розгляд заяви про зміну (доповнення) позовних вимог від 20 січня 2016 року, що була подана до суду 21 січня 2016 року відмовити.

Відстрочити ОСОБА_4 сплату судового збору за подання і прийняття до розгляду заяви про зміну (доповнення) позовних вимог від 20 січня 2016 року, що була подана до суду 21 січня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.М. Кратко