overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/6056/15
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 822/6056/15

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

20 січня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Смілянець Е. С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Продукт" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Продукт" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Продукт" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Продукт" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідно до положень ст.191 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Смілянець Е. С.
Справа № 802/4038/15-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 802/4038/15-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова І.А.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

21 січня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Матохнюк Д.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також відповідачу та третій особі - копію апеляційної скарги.

3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідно до положень ст.191 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Матохнюк Д.Б.
Справа № 2-а-1217/10/0270
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

м. Вінниця

18 січня 2016 р. Справа № 2-а-1217/10/0270

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л., розглянувши матеріали справи:

за позовом: контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області

до: ФГ "Нова Україна"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вінницьке відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств

про: стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вінницького окружного адміністративного суду Свентуха Віталія Михайловича знаходилась адміністративна справа 2-а-1217/10/0270 за позовом контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області до ФГ "Нова Україна"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вінницьке відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств про стягнення коштів.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл цієї справи в зв'язку з тим, що у судді Яремчука Костянтина Олександровича закінчився п'ятирічний строк повноважень.

За результатами такого розподілу, проведеного у відповідності до статті 15-1 КАС України, визначено головуючого суддю у справі Крапівницьку Наталю Леонідівну.

З огляду на викладене наявні підстави для прийняття даної справи до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу 2-а-1217/10/0270 за позовом контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області до ФГ "Нова Україна"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вінницьке відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її постановлення

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Копія вірна Суддя:

Секретар
Справа № 805/5052/15-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/5052/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2016 р. Справа №805/5052/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., знайомившись з адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнион - Углегаздобыча” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних виплат на доставку пільгових пенсій на суму 675,76 грн., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнион - Углегаздобыча” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних виплат на доставку пільгових пенсій на суму 675,76 грн.

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 28 грудня 2015 року.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 КАС України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Оскільки у строк, встановлений ухвалою суду для усунення недоліків, позивачем недоліки усунені не були, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 108 КАС України, суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України суд –

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнион - Углегаздобыча” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних виплат на доставку пільгових пенсій на суму 675,76 грн., позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 804/16299/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2016 р. Справа №804/16299/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження у адміністративній справі № 804/16299/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року провадження по справі № 804/16299/15 за зазначеним адміністративним позовом було зупинено до 09 год. 00 хв. 19 січня 2015 року, для надання можливості позивачу надати додаткові докази по справі.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

За таких обставин суд вважає поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 804/16299/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 19 січня 2015 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 805/5113/15-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 січня 2016 року Справа № 805/5113/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 25.11.2015 року №3035-05-14-08-25 у розмірі 34000 грн., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 25.11.2015 року №3035-05-14-08-25 у розмірі 34000 грн.

Від представника відповідача через відділ діловодства та документообігу суду 18 січня 2015 року надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечував, про що свідчить його підпис.

Згідно з п. 4 ч. 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом

Оскільки представник відповідача мотивує клопотання про зупинення провадження в справі необхідністю надання додаткових доказів, суд вважає, що воно є достатнє обґрунтованим, тому задовольняє клопотання та зупиняє провадження в справі до 02 лютого 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 25.11.2015 року №3035-05-14-08-25 у розмірі 34000 грн., до 02 лютого 2016 року до 11:00 годин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 808/2673/15
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2015 року , об 11:15 годині, Справа № 808/2673/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області

до державного підприємства «Світанок»

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах,

Керуючись ст.ст.158,160-163,167 КАС України, ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування», суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Світанок» (, адреса: 70403, с. Августинівка Запорізького району Запорізької області, вул. Леніна, буд. 4) на користь УПФУ в Запорізькому районі Запорізької області витрати на виплату та доставку пільгових пенсій пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за січень-березень 2015 року у розмірі 9779 (девяти тисяч семисот сімдесяти девяти) гривень 27 копійок на р/р 1093, банк Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 806/28/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 січня 2016 року м.Житомир Справа №806/28/16

Категорія 10.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання відмови неправомірною та зобов'язання призначити пенсію за віком

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року про повернення судового збору заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено, повернуто ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідно до квитанції №98 від 30 грудня 2015 року у сумі 487 грн 20 коп.

Після постановлення ухвали суд дійшов висновку про необхідність виправити описку в ухвалі про повернення судового збору з наступних підстав.

В абзаці третьому описової частини ухвали від 20 січня 2016 року технічно помилково зазначено: "6 жовтня 2015 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 147 грн 08 коп. (а.с.16)" замість вірної редакції: "18 січня 2016 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору (а.с.15)".

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене та положення статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України виявлена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року про повернення судового збору в адміністративній справі №806/28/16, а саме: абзац третій описової частини ухвали замість "6 жовтня 2015 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 147 грн 08 коп. (а.с.16)" читати "18 січня 2016 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору (а.с.15)"

Надіслати особам, які брали участь у справі копії ухвали про виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 808/7943/14
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/7943/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 січня 2016 року

Справа № 808/7943/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - не з’явився

відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго”, м. Запоріжжя

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015р. за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено до терміну встановленого судом для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ст.156 ч. 5 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинено провадження у справі, провадження підлягає поновленню.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41, 156 ч. 5 , 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі з 20.01.2016р. зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Шара
Справа № 2а-0870/3315/11
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ СКОРОЧЕНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

12 травня 2011 року Справа № 2a-0870/3315/11

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева Олена Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

до: Приватного підприємця ОСОБА_1

про: припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких позивач є субєктом владних повноважень. Зазначений спір згідно ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч.2 ст.18 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Судом встановлено, що позивачем був дотриманий передбачений строк звернення до суду, визначений ст.99 КАС України.

За правилами п.3 ч.1 ст.183-2 КАС України справи щодо припинення за зверненням субєкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб підприємців у випадках, передбачених законом, розглядаються судом в порядку скороченого провадження.

Таким чином, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 107, 160, 165, 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити скорочене провадження у справі № №2а-0870/3315/11.

2.Справа розглядатиметься одноособово суддею Конишевою Оленою Василівною без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

3. Відповідачу необхідно у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування, або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

4.У разі неподання у встановлений строк заперечень проти позову, справа буде розглянута на підставі наявних у ній матеріалів не пізніше трьох днів з дня закінчення цього строку.

5. Копію цієї ухвали надіслати відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2