overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-13855/10/2670а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2015 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета страхування» до Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві, ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2015 року у зазначеній справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 14 грудня 2015 року відмовив ДПІ у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а заяву залишив без руху та надав строк до 12 січня 2016 року для усунення її недоліків.

12 січня 2016 року заявником на виконання вимог зазначеної ухвали надіслано матеріали, проте недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, зокрема, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2015 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета страхування» до Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві, державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 2а-2619/11/1070
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» до ОДПІ про визнання протиправними та нечинним податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ОДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 жовтня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ОДПІ не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з несплатою заявником судового збору.

Разом із заявою ОДПІ подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому відповідач посилається на те, що є бюджетною установою та асигнувань на подачу позовних заяв, апеляційних скарг, касаційних скарг до судових органів ОДПІ, бюджетом на 2015 рік не передбачено.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для державний органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже підстав для звільнення ОДПІ від сплати судового збору немає.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239 - 2392 , Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про звільнення від сплати судового зору відмовити.

Заяву Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 жовтня 2015 року залишити без руху.

Установити строк до 8 лютого 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 816/1993/15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., здійснюючи підготовку до розгляду Верховним Судом України справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної фіскальної служби України про визнання індивідуальної податкового консультації недійсною,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 13 січня 2016 року відкрито провадження про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 вересня 2015 року та витребувано матеріали у названій справі з Полтавського окружного адміністративного суду.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Витребувати з Вищого адміністративного суду України матеріали справи за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної фіскальної служби України про визнання індивідуальної податкового консультації недійсною (К/800/38967/15).

Надіслати копію цієї ухвали до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 807/2002/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву прокуратури Закарпатської області (далі - Прокуратура) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2015 року у справі за позовом управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатської області до Прокуратури про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Прокуратура подала заяву до Верховного Суду України про перегляд та скасування ухвали Вищого адміністративного суду від 17 вересня 2015 року, якою цей суд залишив без змін постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року про часткове задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, Прокуратура

подала заяву про перегляд його Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції статей 20, 21, 23 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1789-XII «Про прокуратуру».

Заява відповідає вимогам, встановленим статтями 237, 238, 239, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший розгляд заяви, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатської області до Прокуратури про визнання протиправними дій для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2015 року.

Витребувати справу із Закарпатського окружного адміністративного суду.

Звернутися до фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції.

Закарпатському окружному адміністративному суду не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 810/2133/15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 жовтня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 жовтня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з несплатою заявником судового збору.

Разом із заявою ДПІ подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому відповідач посилається на те, що є бюджетною установою та асигнувань на подачу позовних заяв, апеляційних скарг, касаційних скарг до судових органів ДПІ, бюджетом на 2015 рік не передбачено.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для державний органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже підстав для звільнення ДПІ від сплати судового збору немає.

Крім цього рішення Вищого адміністративного суду України про перегляд якого подана заява не завірене належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239 - 2392 , Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про звільнення від сплати судового зору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 жовтня 2015 року залишити без руху.

Установити строк до 8 лютого 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 810/915/15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 жовтня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Рибпром» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 жовтня 2015 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору.

До заяви додане клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору в порядку статті 88 КАС, у зв'язку з відсутністю коштів для його сплати.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239 - 2392 , Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області залишити без руху та установити строк до 8 лютого 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 816/3060-14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» до ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2015 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 грудня 2015 року ОДПІ повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 11 січня 2016 року.

Зокрема, в ухвалі йшлося про те, що заяву не оплачено судовим збором відповідно до Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» і додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

Станом на 11 січня 2016 року ОДПІ не усунула недоліки поданої нею заяви.

Водночас ОДПІ повторно надіслала клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність фінансування фіскального органу для забезпечення справляння судового збору.

Однак, подане клопотання не заслуговує на вагу, оскільки ухвалою судді від 14 грудня 2015 року вже вирішувалось питання про звільнення ОДПІ від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ОДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» до ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 816/2224/15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 жовтня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

ОДПІ звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 жовтня 2015 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ОДПІ не відповідає вимогам статі 2391 КАС, оскільки до заяви не додано копії судових рішення, про перегляд яких подана заява, не додано документа про сплату судового збору.

Разом із заявою ДПІ подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому відповідач посилається на те, що є бюджетною установою та асигнувань на подачу позовних заяв, апеляційних скарг, касаційних скарг до судових органів ДПІ, бюджетом на 2015 рік не передбачено.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для державний органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже підстав для звільнення ДПІ від сплати судового збору немає.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239 - 2392 , Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про звільнення від сплати судового зору відмовити.

Заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 жовтня 2015 року залишити без руху.

Установити строк до 8 лютого 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 826/2804/15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будакс» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору.

До заяви додане клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору в порядку статті 88 КАС, у зв'язку з відсутністю коштів для його сплати.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239 - 2392 , Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без руху та установити строк до 8 лютого 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 21-6551а15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Рівненської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи - Міністерство фінансів України, Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2015 року ОСОБА_1 з підстав, установлених пунктами 1, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), подав заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 5 листопада 2015 року.

Цією постановою скасовано постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У заяві ОСОБА_1 посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Закону України від 15 грудня 1992 року № 2862-XII «Про статус суддів» та невідповідність оскаржуваного рішення викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 11 вересня і 10 жовтня 2013 року, 20 листопада 2014 року, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та копію постанови Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року № 6-157цс14 на підтвердження невідповідності оскаржуваного судового рішення викладеному у цій постанові висновку щодо застосування вказаних вище норм матеріального права.

Заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238, 239, 2391 КАС.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 240, 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи - Міністерство фінансів України, Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати справу з Рівненського окружного адміністративного суду.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі (разом із копією заяви про перегляд судових рішень), та Рівненському окружному адміністративному суду.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда