Справа № 822/6192/15
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/6192/15

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

13 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДІМ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області Марцишина Сергія Анатолійовича, в.о. начальника Волочиського відділення Теофіпольського відділення поліції Генерального управління національної поліції в Хмельницькій області, підполковника поліції Козярука Віталія Вікторовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явився, представник позивача 13 січня 2016 року подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а справу направити для продовження розгляду до суду І інстанції.

Як встановлено із матеріалів справи, 23 вересня 2015 року ДІМ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області Марцишиним Сергієм Анатолійовичем вилучено дві одиниця мисливської гладкоствольної зброї марки ІЖ 17 К-16 № НОМЕР_1 та ТОЗ-63 К-16 № НОМЕР_2 у ОСОБА_2.

03 листопада 2015 року адвокат Барилюк O.A., в межах угоди на представлення інтересів/надання правової допомоги, укладеної з ОСОБА_2, звернулась із адвокатським запитом до начальника Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області з проханням повідомити, в зв'язку з чим у ОСОБА_2 вилучено зброю та надати копії документів, на підставі яких відбулось таке вилучення.

16 листопада 2015 року адвокатом Барилюк O.A. отримано відповідь на запит за підписом т.в.о. начальника Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області підполковника міліції Козярука В.В., в якій повідомлялись підстави та причини вилучення зброї та надані копії акта вилучення від 23 вересня 2015 року, протоколу ХМ №043175 про адміністративне правопорушення.

У відповіді на адвокатський запит повідомлялось, що дві одиниці зброї вилучено у ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї. При цьому, у даній відповіді вказувалось, з посиланням на ЗУ «Про міліцію», що органам внутрішніх справ надано право анулювати дозволи на зберігання та носіння зброї видані громадянам у випадку вчинення ними насильства в сім'ї, після анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї, власник зобов'язаний був здати зброю до органу внутрішніх справ згідно п.5.1 наказу МВС України №622 від 21 серпня 1998 року.

Суд І інстанції повернув позовну заяву, оскільки вищевказана справа пов'язана з оскарженням дій суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Колегія суду не погоджується з вказаним рішенням суду І інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Статтею 18 КАС України встановлено правила предметної підсудності адміністративних справ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Перелік справ, які підсудні окружному адміністративному суду, зазначений у ч. 2 ст. 18 КАС України, відповідно до якої окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем оскаржуються дії відповідачів, які є суб'єктами владних повноважень. Спірні правовідносини, в даному випадку, виникли саме з приводу вилучення у ОСОБА_2 двох одиниць мисливської зброї, а не з приводу вчинення насильства в сім'ї, що передбачено ст. 173-2 КУпАП.

Правові відносини щодо примусового вилучення зброї не врегульовані ст. 173-2 КУпАП, а регулюються іншим законодавством, зокрема Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622.

Позивачем оскаржуються дії відповідача з приводу дотримання вищевказаного порядку, тобто управлінські дії.

Таким чином висновок суду І інстанції, що дії по вилученню зброї охоплюються адміністративним правопорушенням є помилковим, а посилання відповідача у акті вилучення на складений адміністративний протокол не є підставою для віднесення спірних правовідносин до дій, пов'язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, спірні правовідносини не пов'язані з діями суб'єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, судом І інстанції невірно визначена предметна підсудність адміністративної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДІМ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області Марцишина Сергія Анатолійовича, в.о. начальника Волочиського відділення Теофіпольського відділення поліції Генерального управління національної поліції в Хмельницькій області, підполковника поліції Козярука Віталія Вікторовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 січня 2016 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Курко О. П.