Справа № 462/6912/15-а
Суддя: Колодяжний С. Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/6912/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Тістечко Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові справу за адміністративним позовомОСОБА_3 до Сумської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Сумської митниці ДФС щодо ненадання бурштину для проведення незалежної експертизи та зобов'язання надати бурштин, який було виявлено та вилучено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 0114/80510/15 від 16.02.2015 року, для проведення експертизи. Свої вимоги мотивує тим, що постановою головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління аналізу ризиками та протидії митним правопорушенням Сумської митниці ДФС Олійника В.М. від 18.02.2015 року було призначено проведення товарознавчої експертизи в справі про порушення митних правил № 0114/80510/15, а 11.03.2015 року Управлінням товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень міністерства доходів і зборів України складено висновок № 142. Крім цього зазначає, що 22.07.2015 року до начальника Сумської митниці ДФС в порядку ст. 517 МК України його представником було направлено звернення про отримання зразків затриманих товарів для проведення експертизи, однак таке не вирішено, а отримано відповідь в якій повідомлено про неможливість отримання вказаних зразків без рішення апеляційного суду Сумської області.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, який просить задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що дії Сумської митниці ДФС щодо ненадання позивачу для проведення незалежної експертизи бурштину, який було виявлено та вилучено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 0114/80510/15 від 16.02.2015 року законні. При цьому пояснив, що Сумською митницею ДФС було здійснено провадження у справі про порушення митних правил № 0114/80510/15 відносно ОСОБА_3, після чого вона була направлена до Ковпаківського районного суду м.Суми для розгляду та прийняття рішення. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2015року позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800621,84 грн., з конфіскацією на користь держави 20535,32 г бурштину в сировині, загальною вартістю 800621,84 грн. Не погоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. 22.07.2015 року на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача звернувся до начальника Сумської митниці ДФС щодо взяття проб та зразків для проведення експертизи предметів порушення митних правил (бурштину). Проте, оскільки на той час митниця завершила провадження у вказаній справі про порушення митних правил, то таке клопотання мало порушуватись перед апеляційним суд Сумської області. При цьому, представник позивача подав таке клопотання до апеляційного суду Сумської області, і суд в своєму рішенні від 14.08.2015 року прийшов до висновку, що твердження представника ОСОБА_3 з приводу неповноти проведеної експертизи є надуманими. Просить в позові відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що 16.02.2015 року Сумською митницею ДФС складено протокол за №0114/80510/15 відносно ОСОБА_3 про порушення митних правил, а саме що 16.02.2015 року о 00.25 год. на станції «Хутір-Михайлівський» під час здійснення митного контролю поїзда № 74 сполученням «Львів-Москва» провіднику вагону № 9 ОСОБА_3 було запропоновано задекларувати товари та предмети, які він переміщував через митний кордон України. До митної декларації ОСОБА_3 вніс 64 упаковки кави в зернах вагою по 1 кг, проте під час огляду і перерахування задекларованого багажу було виявлено 30 упаковок з-під кави, в яких знаходився бурштин вагою 20535,32 г.

Згідно постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.06.2015 р. ОСОБА_3 за вчинення вказаних дій був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 800621,84 грн., з конфіскацією на користь держави 20535,32 г бурштину в сировині, загальною вартістю 800621,84 грн. (копія постанови в матеріалах справи).

Постановою апеляційного суду Сумської області від 14.08.2015 року вказану постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.06.2015 року залишено без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення (а.с. 31-33).

Як вбачається з пояснень сторін і матеріалів справи, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 22.07.2015 року звернувся до Сумської митниці ДФС в порядку ст.517 МК з клопотанням про отримання зразків затриманих товарів (бурштину) для проведення експертизи.

Листом в.о. начальника Сумської митниці ДФС від 03.08.2015 року представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надано відповідь, про те, що Сумська митниця ДФС звернулась з клопотанням до апеляційного суду Сумської області і що дане клопотання буде розглянуте в повному обсязі після отримання відповіді із апеляційного суду Сумської області (а.с. 9).

Звертаючись з даним адміністративним позовом, ОСОБА_3 як на підставу своїх позовних вимог покликається на те, що відповідачем порушено вимоги ч.2 ст.517 МК України щодо надання йому бурштину для проведення незалежної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розділ XIX Митного кодексу України регламентує провадження у справах про порушення митних правил.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.515 МК України експертиза призначається, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.517 МК України, особа, щодо якої порушено справу про порушення митних правил, її представники, захисник, мають право клопотатися перед органом доходів і зборів, посадова особа якого здійснює провадження у зазначеній справі, про взяття проб та зразків для проведення експертизи.У разі відмови у задоволенні такого клопотання орган доходів і зборів повинен письмово повідомити про це особу, яка подала клопотання, з вмотивованим обґрунтуванням причин відмови.

Аналіз наведених законодавчих норм дає підстави для висновку, що клопотання про взяття проб та зразків для проведення експертизи відповідно до ч.2 ст.517 КМ України може бути подане особою, щодо якої порушено справу про порушення митних правил, її представником, захисником, органу доходів і зборів лише під час здійснення посадовою особою органу доходів і зборів провадження у справі про порушення митних правил.

Разом з тим, як встановлено під час розгляду справи, таке клопотання було подане представником ОСОБА_3 - ОСОБА_1 відповідачу тоді, коли справа про порушення митних правил перебувала в провадженні апеляційного суду Сумської області, тому питання проведення додаткової чи повторної експертизи предметів порушення митних правил і відповідно відібрання для цього зразків могло порушуватись перед судом, а не перед митницею, яка завершила провадження у справі про порушення митних правил, передавши справу до суду.

Крім цього, як вбачається зі зміступостанови апеляційного суду Сумської області від 14.08.2015, надуманими є твердження ОСОБА_6 з приводу неповноти проведеної експертизи, зокрема те, що нею не встановлено природного походження бурштину. Так у висновку експерта № 142 від 11.03.2015 року описані методи дослідження речовини та шляхом визначення густини, флуорисценції зразків, використання ІЧ-спектроскопії при визначенні будови речовини дали експерту підстави зробити висновки про природне походження вилученої речовини. Під час лабораторних досліджень експерт використовував вимірювальні засоби та випробувальне обладнання, атестація та повірка яких відповідає вимогам Закону України від 11.02.1998 р. № 113/98ВР «Про метрологію та метрологічну діяльність», тому у суду немає підстав не довіряти цим висновкам. Інших доказів щодо неповноти проведеної експертизи, ні ОСОБА_3, ні його представником надано не було.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що дії Сумської митниці ДФС щодо ненадання бурштину для проведення незалежної експертизи за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 були правомірними, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити.

В силу ст.94 КАС України судові витрати, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 515, 517 МК України, ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158-163, 160-163 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Сумської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій щодо ненадання бурштину для проведення незалежної експертизи та зобов'язання надати бурштин, який було виявлено та вилучено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 0114/80510/15 від 16.02.2015 року, для проведення експертизи - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м.Львова з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.