Справа № 2-а-140/10
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя, ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення - протиправною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 255 грн., т.я. в діях позивача не мало місця правопорушення відповідно до ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 20.11.2009р. не зважаючи на його пояснення та заперечення проти висунутого обвинувачення в порушенні п 15.9 ПДР України, інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, та постанову про притягнення з ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Позивач заперечує викладені у постанові факти, а саме те, що 20.11.2009 р. о 17-45 год. він, керуючи транспортним засобом «КІА» д.н. НОМЕР_1, по пр.. Леніна,208 в районі магазину «Компьютерний всесвіт» в м. Запоріжжя, здійснив зупинку на зупинці маршрутного транспорту, оскільки на момент зупинки лише передня частина його автомобіля знаходилась на краю зони зупинки, та йому було предявлено правопорушення в той момент, коли до його автомобіля сідав пасажир. Також, позивач наполягає на тому, що працівниками ДАІ не доведена його вина, та не представлені фото чи відео докази його порушення, на які посилався інспектор під час складання протоколу та постанови, до того ж, він власноруч зазначив в протоколі, що не згоден з предявленим йому правопорушенням, що також підписала його свідок ОСОБА_3

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що протокол та постанова складені правомірно, що автомобіль був зафіксований на зупинці маршрутного транспорту, що підтверджується відео зйомкою та фототаблицею автомобіля з привязкою до д.з. 5.41 ПДР, які представлені в судовому засіданні та залучені до матеріалів справи /а.с.24 та додаток 1/.

Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя, ОСОБА_2, 20.11.2009 р. був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, тобто, за невиконання вимог п.15.9 ПДР /«Зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів»/, на підставі цього протоколу, було винесено постанову АР 146163 від 20.11.2009р. про накладення на позивача штрафу в сумі 255грн. /а.с.4,5/.

Позивач пояснив, що 20.11.2009 р. о 17-45 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «КІА» д.н. НОМЕР_1 по пр. Леніна,208 в районі магазину «Компьютерний всесвіт» м. Запоріжжя, здійснив зупинку на межі зупинки маршрутного транспорту з метою посадки пасажира. Позивач вважає, що інспектор поставився до нього упереджено складаючи протокол, тому власноруч зазначив в протоколі, що не згоден з предявленим йому правопорушенням, інспектор не має фото-відео доказів його порушення, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідач та представник УДАІ ГУМВС в Запорізькій області суду пояснили, що автомобіль знаходився безпосередньо в зоні дії д.з. 5.41, а не на межі з зупинкою, як зазначає позивач в своєму позові та поясненнях, що чітко зафіксовано на відео зйомці, яка долучена до матеріалів справи /додаток 1/, до того ж, відповідач пояснив, що в зоні дії д.з. 5.41 стояло ще декілька автомобілів, на водіїв яких також були складені протоколи, та вони не заперечували проти предявленого їм правопорушення, а позивач вів себе зухвало та визивно, тому, суд враховує надані відповідачем докази вини позивача, та той факт, що протокол про адміністративне правопорушення ним не був оскаржений у встановленому законом порядку та на момент розгляду справи є діючим, у звязку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя, ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 у вигляді штрафу в сумі 255 грн. відмовити.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ