Справа № 805/2289/15-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/2289/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

19 січня 2016 року Справа № 805/2289/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кірієнко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерготехнології” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 30.06.2015 року в частині по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерготехнології” про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 144 695,69грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 250 КАС України не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

За приписами п.5 ч. 1 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається, зокрема, обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із аналізу вищевказаної норми випливає, що нововиявленими є обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Тобто, як нововиявлені розглядаються обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Дослідивши заяву товариства та додані до неї матеріали, судом встановлено, що заявник свої вимоги обґрунтовує приписами ст. 6 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1053 від 30.10.2014року, Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014року, Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015року, якими заявника звільнено від сплати орендної плати за землю з 14.04.2014року по теперішній час. Окрім іншого, заявник зазначив про наявність листа податкового органу від 13.08.2015року, яким ДПІ у м. Краматорську відмовило товариству у визнанні його права на несплату орендної плати за землю.

З аналізу наведених норм КАС України вищезазначені обставини не можуть бути прийняті судом в якості нововиявлених, оскільки не підпадають під їх ознаки.

З огляду на наведене, заявнику необхідно надати суду обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 247 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З поданої товариством до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що 13.08.2015року листом за №447/10/05-15-25-013-4 заявнику було відмовлено у визнанні його права на несплату орендної плати за землю, що підприємством трактується як нововиявлена обставина по справі.

Проте, з зазначеною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами товариство звернулось до Донецького окружного адміністративного суду 18.01.2016року, тобто з порушенням місячного терміну для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.3 ст.250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 245-249, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерготехнології” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 30.06.2015 року в частині по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерготехнології” про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 144 695,69грн.– залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю “Енерготехнології” строк до 05.02.2016 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; доказів, що свідчать про отримання заявником листа від 13.08.2015року.

У разі не усунення недоліків заяви, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Повернення заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кірієнко В.О.