overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 819/3197/15
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2015 р. Справа № 876/12283/15
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Багрій В.М., розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. у справі № 819/3197/15 за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. у справі № 819/3197/15 за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Львівського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи особа бажає взяти участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Багрій В.М.
Справа № 803/3616/15
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/3616/15

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Багрій В.М., перевіривши апеляційну скаргу Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» до Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Володимир-Волинська ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області звернулася з апеляційною скаргою на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 року у справі за позовом ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» до Володимир-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2015 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не було долучено документ про сплату судового збору, та надано строк до 21.12.2015 року включно для усунення недоліків.

Ухвалу судді від 20.11.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 26.11.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 69), однак станом на 30.12.2015 року вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 187 цього ж Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин матеріали апеляційної скарги підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 року у справі № 803/3616/15 за позовом приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» до Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Багрій
Справа № 806/115/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про відкриття провадження у справі)

20 січня 2016 року м.Житомир Справа № 806/115/16

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду М.Ф. Нагірняк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10:00 03 лютого 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов`язати відповідача до 03 лютого 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов`язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Нагірняк
Справа № П/811/3359/15,
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року Справа № П/811/3359/15,

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову у справі за позовом дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградської області про визнання незаконною бездіяльність,-

Керуючись ст. 117 КАС України, суд, -

у х в а л и в

Відмовити в задоволенні клопотання дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Розяснити позивачу, що в разі наявності підстав він не позбавлений права в подальшому заявляти інші клопотання про забезпечення позову в даному провадженні.

З ухвалою в повному обсязі сторони можуть ознайомитись 02 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Оскарження ухвали про відмову в забезпеченні позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № П/811/3400/15
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15 січня 2016 року Справа № П/811/3400/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Яцун Ірини Олександрівни про скасування постанови,-

Керуючись ст.,ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

З постановою в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 20 січня 2016 року.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула
Справа № П/811/1/16
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Справа № П/811/1/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача не зявився;

представника відповідача не зявився

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області до Державного відкритого акціонерного товариства "Цегельний завод" про стягнення заборгованості з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 6704,15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача його заміну на правонаступника - Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Згідно п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області перейменовано в Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 33).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи, з огляду на положення ст. 33 КАС України повідомлений належним чином (а.с. 36).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на викладене, Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області підлягає заміні на його правонаступника - Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Керуючись ст.55, ст.160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну позивача, Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області на його правонаступника - Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № П/811/3389/15
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року Справа № П/811/3389/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом у справі ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

Керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

у х в а л и в

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача відмовити.

З ухвалою в повному обсязі сторони можуть ознайомитись в повному обсязі 26 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3
Справа № П/811/3410/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 січня 2016 року Справа №П/811/3410/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, 25006, АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_2 державного реєстратора Реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції, 26200, м. Мала Виска Кіровоградської області, вул. Жовтнева, 79

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «СТОВ «Авангард», 25000, м. Кіровоград, вул. Петра Лахмана, 30

про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю:

секретаря судового засідання Дмитрієвої А.В.,

представників:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

третьої особи не зявився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 державного реєстратора Реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення №22791595 від 12 липня 2015 року про державну реєстрацію іншого речового права за номером запису про інше речове право 10378677.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2016 р. зупинено провадження у справі №П/811/3408/15 за клопотанням представника позивача (а.с.58).

У відповідності до ч.1 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням сторін або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №П/811/3410/15.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3

< Час слухання справи >< Суддя >
Справа № П/811/3359/15
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Справа № П/811/3359/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградської області про визнання незаконною бездіяльність,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" звернулось до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області по не проведенню рецензування оцінки майна;

- зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у кіровоградській області призначити рецензування оцінки майна у зведеному виконавчому провадженні № 47258653 про стягнення боргу з ДП Межиріцький вітамінний завод ПАТ Укрмедпром.

13 січня 2016 року представник позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома.

21 січня 2016 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою, яка знаходиться в матеріалах справи. Причина неявки суду невідома.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградської області про визнання незаконною бездіяльність залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № П/811/3389/15
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Справа № П/811/3389/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом у справі ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить:

- визнати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 20.05.2015 року № 21450476 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень незаконною;

- скасувати відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 20.05.2015 року № 21450476, яка була винесена державним реєстратором на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про заміну неналежного відповідача Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 на належного відповідача Реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.11 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення державної реєстрації прав забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що останній, являється належним відповідачем, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання ухвали 21 січня 2016 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3