Справа № 818/3714/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 р. Справа №818/3714/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

позивач - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бакаєва О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управлінні юстиції у Сумській області,в якому з урахуванням уточнень просить стягнути з Головного територіального управління юстиції у Сумській області заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 15338,45 грн.; зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Сумській області вчинити дії по виплаті ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати за час вимушеного прогулу негайно.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 27.04.2015 ОСОБА_1 було звільнено з роботи відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року було визнано протиправними та скасовано накази Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 27.04.2015 № 751/04 «Про звільнення ОСОБА_1» та від 17.06.2015 № 1331/04 «Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 27.042015 № 751/04», зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Сумській області поновити ОСОБА_1. на посаді головного спеціаліста сектору судової роботи та міжнародного співробітництва.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року постанова Сумської адміністративного окружного суду від 07 серпня 2015 року залишена без змін.

Позивач вважає, що в зв'язку із незаконним її звільненням, відповідач повинен виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, станом на 13 листопада 2015 року розмір заборгованості відповідача по заробітній платі перед позивачем становить 15338 грн. 45 коп.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити виходячи з наступного.

На виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2015, наказом від 18.11.2015 № 2804/04, було поновлено на роботі ОСОБА_1. на посаді головного спеціаліста сектору судової роботи на міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Сумській області, також зобов'язано відділ планово - фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Управління фінансового та матеріально - технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у Сумській області виплатити ОСОБА_1. середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідач зазначає, що розрахунок виплат позивачеві проведено в повному обсязі. Так позивачу було нараховано заробітну плату, потім з цієї суми, була утримана вихідна допомога, що була нарахована позивачеві при звільненні від 27.04.2015, компенсація відпустки, податки, збори та інші утримання. Позивачу, після утримання коштів у сумі 11469,78 грн. було сплачено 3285,57 грн.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 03.12.2013 р. працювала на різних посадах у Головному управлінні юстиції Сумської області.

Наказом від 27.04.2015 №751/04 ОСОБА_1 було звільнено з роботи відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року по справі №818/1698/15 було за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області було:

- визнано протиправними та скасовано накази Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 27.04.2015 № 751/04 «Про звільнення ОСОБА_1» та від 17.06.2015 № 1331/04 «Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 27.042015 № 751/04»;

- зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Сумській області поновити ОСОБА_1. на посаді головного спеціаліста сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 5 - 7).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року постанова Сумської адміністративного окружного суду від 07 серпня 2015 року по справі № 818/1698/14 залишена без змін (а.с. 8 - 10).

На виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2015 по справі №818//1698/15 Головне територіальне управління юстиції у Сумській області наказом від 18.11.2015 № 2804/04 було поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Сумській області з 28 квітня 2015 року (а.с. 28). Пунктом 2 зазначеного наказу зобов'язано відділ планово - фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Управління фінансового та матеріально - технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у Сумській області виплатити ОСОБА_1. середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що із вказаним наказом ОСОБА_1 була ознайомлена 19.11.2015р. та в цей же день фактично приступила до роботи. Зазначені факти сторонами не заперечувались.

Наказом від 19.11.2015 р. ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади за угодою сторін, відповідно до п.1 ст.36 Кодексу законів про працю України та проведено відповідний розрахунок та виплачено 3285,56 грн. (а.с. 29, 24).

Задовольняючи позовні вимоги частково суд виходить з наступного.

Згідно частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідкам перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 3 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Враховуючи, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2015 по справі №818//1698/15 було поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Сумській області, відповідно до ст.235 КЗпП України на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме за період з 28.04.2015 по 18.11.2015 (дата фактичного поновлення).

Відповідно до листів Міністерства соціальної політики України № 10196/0/14-14/13 від 09.09.2015 та № 560/13/133-15 від 18.09.2015 про розрахунок норм тривалості робочого часу на 2015 рік, кількість робочих днів з 28.04.2015 по 18.11.2015 становить 140 днів.

Частиною першою статті 27 Закону України «Про оплату праці» визначено, що порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плата (далі - Порядок), затвердженого постановою КМУ від 8 лютого 1995 р. N 100, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно довідки Головного територіального управління юстиції у Сумській області, середньоденний заробіток ОСОБА_1 складає 111,53 грн. (а.с. 11).

Відтак сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 15 614,20 грн. (140 х 111,53).

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до листа Сумського міського центру зайнятості від 20.11.2015р. №07/224, ОСОБА_1 за період з 28.05.2015р. по 17.11.2015 була виплачена допомога по безробіттю в сумі 8374,22 грн. (а.с. 30 - 32)

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій працездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Отже, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає зменшенню на суму отриманої позивачем допомоги по безробіттю (15 614,20 грн. - 8374,22 грн. = 7239,98 грн.).

Крім того, з пояснень наданих відповідачем суд вбачає, що відповідач частково нарахував та сплатив ОСОБА_1 кошти за час вимушеного прогулу, а саме 1449,89 грн. (сума без відрахування податків та зборів) (а.с. 86 - 87). Відтак сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає зменшенню на суму 1449,89 грн. (7239,98 грн. - 1449,89грн. = 5790,09 грн.)

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 5790,09 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому твердження відповідача що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає зменшенню на суми виплачених ОСОБА_1 при звільненні вихідної допомоги та компенсації за невикористану частину відпустки, суд вважає безпідставним. Суд зазначає, що нормами законодавства не передбачено зменшення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу на суми виплачених при звільненні вихідної допомоги та компенсації за невикористану частину відпустки.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 25 КАСУ, негайно виконуються постанови суду, зокрема, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць. Відповідно до довідки Головного територіального управління юстиції у Сумській області, середньомісячний заробіток ОСОБА_1 складає 2342,17 грн.

Щодо клопотання позивача про винесення окремої ухвали щодо порушення відповідачем законодавства, суд зазначає, що відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, постановлення окремої ухвали - це право суду. Дослідивши матеріали справи суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул.Г.Кондратьєва,28, м.Суми, 40002) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 5790 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто) грн.09 коп.

Допустити до негайного виконання постанову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 2342 (дві тисячі триста сорок дві) грн. 17 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 19.01.2016 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек