Справа № 805/2170/14
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/2170/14

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі

18 січня 2016 р. Справа №805/2170/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Як встановлено частиною 1 статті 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року № 805/2170/14 постанова Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року № 805/2170/14 була залишена без змін.

Відповідно до частини 1 статті 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Судом з програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» були роздруковані процесуальні документи, прийняті по справі № № 805/2170/14, а саме: ухвала Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 17 лютого 2014 року, ухвала про зупинення провадження у справі від 17 березня 2014 року, ухвала про поновлення від 27 березня 2014 року, постанова 27 березня 2014 року, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року.

Частиною 1 статті 279 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Частина 2 даної статті визначає, що у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Оскільки зібраних документів по повністю втраченому судовому провадженню в адміністративній справі № 805/2170/14, зокрема, первинних документів позивача, на підставі яких були встановлені порушення відповідачем та які були підставою як письмові докази для ухвалення судових рішень в даній справі, недостатньо для повного відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку щодо відновлення втраченого судового провадження в частині.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі 805/2170/14 в частині ухвали Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 17 лютого 2014 року, ухвали про зупинення провадження у справі від 17 березня 2014 року, ухвали про поновлення від 27 березня 2014 року, постанови 27 березня 2014 року, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року, якою залишена без змін постанова Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 254, 273, 274, 275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

2. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 18 січня 2016 року оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Смагар С.В.