Справа № 742/16/16-а
Суддя: Зарічна Л. А.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/9/16
Єдиний унікальний № 742/16/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого-судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі : Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 1УПП м.Києва ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2015 року інспектором роти 6 батальйону 1УПП м.Києва ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС3 №102890 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважаючи дану постанову незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить діючому законодавству, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом.

В судове засідання позивач не зявився, але його представником було подано письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ст.41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні докази по справі суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 122 ч.2 КпАП України , передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів в тому числі і за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення (а.с.4) вбачається, що таку винесено на ОСОБА_1 на підставі матеріалів про адміністративне правопорушення за те, що він 22 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин на 70 км автодороги М-06 Київ-Чоп, керував автомобілем поза населеним пунктом без ввімкнених денних ходових вогнів, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар, чим допустив порушення п.9.8 Правил дорожнього руху, що і лягло в основу накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до наступного висновку, що вказані у постанові обставини порушення правил дорожнього руху не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступних підстав:

Так, ст.251 КУпАП вказує, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення , позивач допустив порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами, однак такі порушення не підтверджені належними та допустими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, а наданий позивачем табель робочого часу підтверджує перебування його на робочому місця 22.12.2015 року у НГВУ «Чернігівнафтогаз», що виключає перебування його о 12 годині 00 хвилин на 70 км. автодороги Київ-Чоп, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовної заяви та скасування постанови від 26 грудня 2015 року

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 158, 159, 162,172-1 КАС України ,-

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора роти 6 батальйону 1УПП м.Києва ОСОБА_2 від 26 грудня 2015 року серії ПС3 №102890 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 та застосування до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова може бути оскарження шляхом подачі протягом 10 днів з дня її винесення апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: