Справа № 822/5943/15
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5943/15

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

14 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача Драча В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року позивач - ТОВ "Домобудівна компанія" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправними та зобов'язання вчинити відповідні дії.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 09.11.2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, решта осіб в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 17.09.2015 року на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року №976 з метою перевірки достовірності даних, наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт, управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області видано направлення №578 для проведення позапланової перевірки на 81 квартирний житловий будинок з прибудованими кафе та вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Озерна, 6/4, м. Хмельницький.

Строк дії направлення з 21.09.2015 року по 25.09.2015 року.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області - Денисовим Денисом Валерійовичем 25.09.2015 року, в присутності голови ЖБК "Озерний-3" Квятковського Фелікса Івановича та директора ТОВ "Домобудівна компанія" Баштанюка М.С., здійснено перевірку вказаного вище об'єкта та складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами перевірки встановлено порушення законодавства, в зв'язку з чим посадовими особами відповідача складено протокол №00205 від 25.09.2015 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено порушення, відповідальність за які передбачена п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Зокрема, згідно протоколу на об'єкті будівництва 81 квартирного житлового будинку з прибудованим кафе та вбудованим приміщенням громадського призначення по вул. Озерній, 6/4, м. Хмельницький станом на 22.09.2015 року виконанні будівельні роботи з розриття котловану, улаштування бетонної підоснови та здійснюється армування монолітної залізобетонної плити фундаменту та відсутня виконавча документація, а саме загальний журнал робіт та журнал вхідного контролю.

На підставі акту від 25.09.2015 року та протоколу про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову №3 від 06.10.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої під час проведення перевірки на об'єкті будівництва була відсутня виконавча документація, а саме загальний журнал робіт та журнал вхідного контролю, відповідно ТОВ "Домобудівна компанія" визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" , та накладено штраф у сумі 24804 (двадцять чотири тисячі вісімсот чотири) гривні.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, обгрунтовував рішення тим, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України має право проводити перевірки у сфері регулювання містобудівної діяльності, в зв'язку з чим відповідачем не було перевищено повноваженя при проведенні перевірки. Крім цього, суд першої інстанції посилається на те, що позивачем не спростовується факт порушення, а технічні помилки, на які вказує позивач не можуть бути підставою для скасування правильного рішення Інспекції.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Правовідносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 підставами для проведення позапланової перевірки серед інших є письмова заява суб'єкта містобудування або необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт. При цьому, здідно з доводами апелянта, ним не подавалась заява про проведення позапланової перевірки та декларація про початок виконання будівельних робіт була повернута та не зареєстровано, що свідчить про відсутність підстав для проведення перевірки.

При цьому, відповідно до ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом.

Проте, згідно з матеріалами справи, позивачем було допущено головного інспектора нагляду відділу контролю Управління ДАБІ у Хмельницькій області до здійснення перевірки, тому посилання позивача на відсутність підстав для проведення перевірки як на підставу для скасування прийнятого органом рішення є необгрунтованим.

Крім цього, суд не бере до уваги посилання апелянта на допущену неточність в повному найменуванні суб'єкта містобудування, оскільки усі інші реквізити товариство були зазначені вірно. Крім того, апелянт при поданні позову сам допустив описку, а саме, вказав назву містозабудовника ТОВ "Домобудівельна компанія" замість вірного ТОВ "Домобудівна компанія".

Також, суд не може погодитись з позицією апелянта щодо наявності мораторію на здійснення перевірок контролюючими органами фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за календарний рік, передбаченого Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України" від 24.12.2014 року № 71, оскільки перелік контролюючих органів, на які поширюється дана норма надано в ст.ст. 40, 41 Податкового кодексу України, серед якого Державна архітектурно-будівельна інспекція України відсутня.

При цьому, згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" передбачено, що на кожному об'єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою, згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюють за погодженням із замовником та виконавцями робіт, - за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4;

складати акти на закриття прихованих робіт за формою додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою додатку М;

складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;

оформляти іншу виробничу документацію, передбачену іншими нормативними документами;

оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень з написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням або змінам в них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником;

вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини;

після завершення будівництва об'єкта, до прийняття його в експлуатацію скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно з "Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури", а також енергетичний паспорт будинку, який підтверджує відповідність показників енергетичної ефективності споруди, в тому числі - її теплової ізоляції, вимогам ДБН В.2.6-31.

Згідно з актом перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 25.09.2015 року під час здійснення перевірки встановлено відсутність виконавчої документації, а саме, загального журналу робіт та журналу вхідного контролю.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

При цьому, відповідно до ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» об'єкт будівництва - окремий будинок або споруда (з усім устаткуванням, яке до них відноситься, інструментом і реманентом, галереями, естакадами, внутрішніми інженерними мережами водопостачання, каналізації, газопроводу, теплопроводу, електропостачання, радіофікації, підсобними і допоміжними надвірними будівлями, благоустроєм та іншими роботами і витратами), на будівництво, реконструкцію яких повинні бути складені окремо проект і кошторис.

Згідно з ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", його норми встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час здійснення капітального будівництва (нове будівництво, реконструкція існуючих будівель і споруд, технічне переоснащення діючих підприємств) об'єктів будь-якого призначення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Як пояснює апелянт в судовому засіданні та встановлено судом з матеріалів справи, вся документація, що стосується будівництва зберігалась в офісі за місцем реєстрації юридичної особи, оскільки будівництво не здійснювалось, у зв'язку з тим, що позивачу було повернено декларацію про початок будівельних робіт на доопрацювання та зупинено будівництво.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що у зв'язку з тим, що будівництво було припинено та, на момент перевірки, не здійснювалось, у зв'язку з поверненням на доопрацювання декларації про початок будівельних робіт, що підтверджується матеріалами справи застосування до позивача вимог, що ставляться до об'єкту будівництва, на якому здійснюється будівельне виробництво є безпідставним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач дійшов помилково застосував до позивача норми, які стосуються лише об'єктів будівництва та дійшов милкового висновку про накладення штрафу.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість заявлених позивачем вимог.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія" задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія" до Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправною та скасування постанови скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову №3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.10.2015 року, прийнятої головним інспектором будівельного нагляду за проведенням перевірок Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області - Денисовим Денисом Валерійовичем про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія", ЄДРПОУ - 32600877 у сумі 24 804 гривні.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 січня 2016 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.