Справа № 686/6665/15-а
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2016 р. м. Київ К/800/44084/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Чумаченко Т.А., Смоковича М.І., Сороки М.О.,
при секретарі:Носенко Л.О.,
за участю представника позивача - представників відповідача - ОСОБА_5., Богача Л.Л., Сурника М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 як представника ОСОБА_10 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_10 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 20 травня 2015 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову у справі про порушення митних правил від 27 березня 2015 року №0050/40000/14-0052/40000/14 про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 2587065, 51 грн., провадження у справі закрито.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_5 як представник ОСОБА_10 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Судами встановлено, що 16 червня 2014 року митним брокером ОСОБА_8 для митного оформлення товару «Килими та інше покриття для пілоги…», що надійшов на виконання умов договору, укладеного між приватним підприємством «Ельдора» та компанією «TAT CARPET. SAN. VETIC. A.C.» (Республіка Туреччина) 02 червня 2014 року, надано митну декларацію №400010000/2014/001944, а також інвойс від 11 червня 2014 року №184769 та експортну декларацію від 11 червня 2014 року №14270100ЕХ041190 (GI0582810), вартість визначено в сумі 45790,64 доларів США.

Також 07 липня 2014 року митним брокером ОСОБА_8 для митного оформлення товару «Килими та інше покриття для пілоги…», що надійшов на виконання умов договору, укладеного між приватним підприємством «Ельдора» та компанією «AKMAN ULUSLARARASI TAS. TEKS.DIS.TIC.LTD.STI» 01 липня 2014 року, надано митну декларацію №400010000/2014/002259 разом з інвойсом від 02 липня 2014 року №78118 та експортною декларацією від 02 липня 2014 року №14060600ЕХО19), задекларовано вартість товару 39175,02 доларів США.

09 липня 2014 року митним брокером ОСОБА_8 для митного оформлення товару «Килими та інше покриття для пілоги…», що надійшов на виконання умов договору, укладеного між приватним підприємством «Ельдора» та компанією «ROYAL HALI IPLIK TEKS. MOBILYA SAN. VE. TIC. A.S» 01 липня 2014 року, надано митну декларацію №400010000/2014/002306 разом з інвойсом № від 30 червня 2014 року №289737 та експортною декларацією

від 04 липня 2014 року №14270100ЕХ046628 (GD0661424), задекларовано вартість товару 44738,04 доларів США.

27 жовтня 2014 року за результатами перевірки законності ввезення на митну територію України товарів приватним підприємством «Ельдора» Хмельницькою митницею Міндоходів отримано лист Міністерства митної справи та торгівлі Республіки Туреччина, яким направлено копії експортних турецьких декларацій:

- від 11 червня 2014 року №14270100ЕХ041190, якою підтверджувалась поставка на адресу приватного підприємства «Ельдора» товару по інвойсу від 11 червня 2014 року №184769, проте його вартість складає 76630,56 доларів США, а умови поставки - FCA;

- від 02 липня 2014 року №14060600ЕХ019838, якою підтверджувалась поставка на адресу приватного підприємства «Ельдора» товару по інвойсу від 02 липня 2014 року №78118, проте його вартість складає 121270,74 доларів США, а умови поставки - ЕХW;

- від 04 липня 2014 року №14270100ЕХ046628, якою підтверджувалась поставка на адресу приватного підприємства «Ельдора» товару по інвойсу від 30 червня 2014 року №289737, проте його вартість складає 170201,98 доларів США, а умови поставки - FCA.

Митним органом розраховано суми зменшення розміру митних платежів: за митною декларацією №400010000/2014/32,25 грн.; за митною декларацією №400010000/2014/78,89 грн.; за митною декларацією №400010000/2014/44,03 грн.

За результатами розгляду матеріалів адміністративних справ про порушення митних правил №0050/40000/14-0052/40000/14, розпочатих 20 листопада 2014 року відповідачем

27 березня 2015 року винесено постанову №0050/40000/14-0052/40000/14, якою ОСОБА_10 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України (встановлено заявлення неправдивих відомостей у митних деклараціях №400010000/2014/001944, №400010000/2014/002259 та №400010000/2014/002306 з метою ухилення від сплати митних платежів, що призвело до несплати митних платежів на суму 862355, 17 грн.), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 2587065, 51 грн.

Не погоджуючись із винесеною відповідачем постановою у справах про порушення митних правил від 27 березня 2015 року №0050/40000/14-0052/40000/14, позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи позов та скасовуючи оскаржувану постанову про накладення штрафу за порушення митних правил, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в ході судового розгляду справи надані докази на спростування факту заявлення неправдивих відомостей у митних деклараціях та підтвердження задекларованої митної вартості, а також із того, що позивач не являється належним суб'єктом у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 485 Митного кодексу України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про накладення штрафу прийнята відповідачем правомірно з огляду на доведення відповідачем факту заявлення позивачем неправдивих відомостей в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що призвело до несплати митних платежів.

З таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно зі статтею 459 Митного кодексу України адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.

Суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Стаття 4 Митного кодексу України дає визначення поняття посадових осіб підприємств - це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 63 Господарського кодексу України залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів, зокрема: приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб'єкта господарювання (юридичної особи).

Статтею 113 Господарського кодексу України визначено, що приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи.

Згідно зі статтею 65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

З аналізу наведених норм вбачається, що суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення в розумінні положень Митного кодексу України є посадова особа підприємства, яка в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідає за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, при порушенні митних правил підприємством умовою відповідальності особи є перебування її у трудових (службових) відносинах з підприємством та наявність у неї відповідних повноважень на діяльність від імені підприємства.

Так, судами встановлено, що 01 жовтня 2012 року між приватним підприємством «Ельдора» та ОСОБА_9 укладено контракт (трудовий договір), відповідно до умов якого

ОСОБА_9 призначений на посаду директора з обов'язками щодо здійснення керівництва поточною діяльністю підприємства, зокрема, щодо діяльності від імені підприємства, представництва інтересів підприємства у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, підприємствами, установами та організаціями, укладення господарських та інших договорів.

Контракти між приватним підприємством «Ельдора» та контрагентами «TAT CARPET. SAN. VETIC. A.C.», «AKMAN ULUSLARARASI TAS. TEKS.DIS.TIC.LTD.STI» та «ROYAL HALI IPLIK TEKS. MOBILYA SAN. VE. TIC. A.S» укладались за підписом директора приватного підприємства «Ельдора» ОСОБА_9

Крім того, декларування товару за митними деклараціями від 16 червня 2014 року №400010000/2014/001944, від 07 липня 2014 року №400010000/2014/002259 та

від 09 липня 2014 року №400010000/2014/002306 здійснювалось митним брокером ОСОБА_8 на підставі договору про надання послуг по декларуванню товарів

від 06 червня 2014 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю

«Брок Імпекс» в особі директора ОСОБА_8 та приватним підприємством «Ельдора» в особі директора ОСОБА_9

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що позивач, як власник приватного підприємства «Ельдора», не являється належним суб'єктом відповідальності в розумінні статті 459 Митного кодексу України, та укладення договорів і декларування ввезеного товару здійснювалось від імені та за дорученням посадової особи підприємства - директора ОСОБА_9, - дійшов обґрунтованого висновку про протиправність винесеної відповідачем постанови у справах про порушення митних правил від 27 березня 2015 року №0050/40000/14-0052/40000/14.

А суд апеляційної інстанції, дійшов помилкового висновку про правомірність дій відповідача, а відтак - безпідставно скасував рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова апеляційного суду - скасуванню, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 як представника ОСОБА_10 задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року - скасувати.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_10 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: