Справа № 820/12080/15
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучми Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астекс Трейдінг" до Основ"янської об'єднаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що протягом 2015 та 2016 років перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Таким чином, контролюючий орган при проведенні перевірки діяв не в межах повноважень та не у спосіб, передбачені законом, а прийняте за наслідками такої перевірки податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач, Основ"янська ОДПІ м. Харкова, письмових заперечень проти позову не подав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом відповідно до вимог КАС України.

З огляду на приписи ст. 41, ч. 4 ст. 122, ч. 4, ч. 6 ст.128 КАС України суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на підставі ст. 75 Податкового кодексу України контролюючим органом була проведена камеральна перевірка.

За результатами проведеної перевірки було складено акт №1166/20-38-15-01-09/34469408 від 19.11.2015 р. "Про результати перевірки своєчасності сплати зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень 2014 р. ТОВ "Астекс Трейдінг" (код 34469408).

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Атекс Трейдінг", порушено ст. 57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно сплачено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень 2015 р.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що перевірка проводилася за аналогічний період 2014 р.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб’єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення та відображених в акті перевірки суджень суб’єкта владних повноважень, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Згідно пп. 75.l.1. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Пунктом 3 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року N 71-VIII законодавцем встановлено з метою зменшення втручання в господарську діяльність платників контролюючими органами шляхом проведення перевірок: Установити, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не є суб'єктом підприємницької діяльності, на якого у виключних випадках не поширюється обмеження Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи".

Суд зазначає, що відповідно до положень чинного законодавства, дозвіл Кабінету Міністрів України щодо проведення перевірки позивача також відсутній, відсутнє будь-яке рішення суду про проведення перевірки, а також відсутні підстави проведення перевірки згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи положення ст. 69, 70 КАС України, суд приходить до висновку, що відповідач не дотримався вимог чинного законодавства та діяв на підставі та у спосіб, що не передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Астекс Трейдінг" до Основ"янської державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кучма Ю.В.