Справа № 820/11036/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17.12.2015 року №820/11036/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "АТОС-КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати противоправними (незаконними) дії Державної екологічної інспекції у Харківській області з проведення у період з 23 по 24 лютого 2015 р. позапланової перевірки Приватного підприємства "АТОС-КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО" (код ЄДРПОУ - 36456081), складання акту перевірки дотримання природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Приватним підприємством "АТОС-КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО" (код ЄДРПОУ - 36456081) №139/01-04/04-09 (без дати складання) та скасувати акт №139/01-04/04-09 (без дати складання), складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_4 в особі Державної екологічно інспекції у Харківській області;

- визнати противоправним (неправомірним) та скасувати припис №14/04-09 від 24 вересня 2015 р., виданий Державною екологічною інспекцією у Харківській області Приватному підприємству "АТОС-КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО";

- визнати противоправними (незаконними) дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо складання та затвердження Розрахунків розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки Приватним підприємством "АТОС-КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО" від 28.09.2015 р. щодо самовільного зайняття земельних ділянок водного фонду, площею 408га та 592га, розташованих на території Харківського району Харківської області;

- визнати противоправними та скасувати вимоги Державної екологічної інспекції у Харківській області, викладену у формі претензій №44 від 28.09.2015 р. про відшкодування шкоди заподіяної державі в розмірі 359077 (триста п'ятдесят дев'ять тисяч сімдесят сім) грн. 54 коп. та №45 від 28.09.2015 р. про відшкодування шкоди заподіяної державі в розмірі 521014 (п'ятсот двадцять одна тисяча чотирнадцять) грн. 46 коп.

Через канцелярію суду 24.11.2015 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у даній справі в частині

- визнання противоправними (незаконними) дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо складання та затвердження Розрахунків розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки Приватним підприємством "АТОС-КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО" від 28.09.2015 р. щодо самовільного зайняття земельних ділянок водного фонду, площею 408га та 592га, розташованих на території Харківського району Харківської області;

- визнання противоправними та скасування вимоги Державної екологічної інспекції у Харківській області, викладену у формі претензій №44 від 28.09.2015 р. про відшкодування шкоди заподіяної державі в розмірі 359077 (триста п'ятдесят дев'ять тисяч сімдесят сім) грн. 54 коп. та №45 від 28.09.2015 р. про відшкодування шкоди заподіяної державі в розмірі 521014 (п'ятсот двадцять одна тисяча чотирнадцять) грн. 46 коп.;

- визнання противоправними (незаконними) дії Державної екологічної інспекції у Харківській області з проведення у період з 23 по 24 лютого 2015 р. позапланової перевірки Приватного підприємства "АТОС-КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО" (код ЄДРПОУ - 36456081), складання акту перевірки дотримання природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Приватним підприємством "АТОС-КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО" (код ЄДРПОУ - 36456081) №139/01-04/04-09 та скасування акту №139/01-04/04-09, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_4 в особі Державної екологічно інспекції у Харківській області;

У судовому засіданні 17.12.2015 року представники позивача щодо заявленого клопотання заперечували.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.12.2015 року підтримав зазначене клопотання, наполягав на задоволенні.

Суд, заслухавши сторін, розглянувши матеріали справи та заявлене клопотання представника відповідача, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що за змістом вказаних приписів, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на права, свободи, законні інтереси чи обовязки особи, а також встановлені законом умови їх реалізації.

З огляду на викладене, претензії Держекоінспекції не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не містить приписів обовязкових до виконання та не породжує юридичних наслідків для позивача.

Зі змісту претензій вбачається, що Держекоінспекція пропонує позивачу в добровільному порядку відшкодувати збитки та повідомляє, що у разі відмови від добровільного відшкодування або не повідомлення про результати розгляду претензії, буде змушена звернутись до Господарського суду Харківської області з позовною заявою щодо примусового стягнення суми збитків.

Відповідно до частини 2 статті 222 Господарського кодексу України, у разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою.

Відповідно ч. 2 ст. 5 ГПК України порядок досудового врегулювання спорів визначається цим Кодексом, якщо інший порядок не встановлено діючим на території України законодавством, яке регулює конкретний вид господарських відносин.

Порядок пред`явлення претензії, як способу досудового врегулювання господарського спору, визначений ст.ст. 6-8 ГПК України.

Частиною 2 статті 6 ГПК України визначено, що підприємства та організації, чиї права і законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав та інтересів звертаються до нього з письмовою претензією.

З матеріалів справи вбачається, що Держекоінспекцією виставлені претензії № 44 та 45 від 28.09.2015 року в порядку, передбаченому ГПК України.

Також звертаємо увагу суду, що згідно з п. 6.11 «Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі», затверджене наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 14.09.2011 № 429 (далі Положення), Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема: розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства та пред'являти претензії.

Відповідно до п. "ґ" ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема: пред'являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Отже, складання розрахунків шкоди заподіяні державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства та пред'явлення претензій є правом органів державного нагляду (контролю), яке реалізовується фахівцями органів державного нагляду (контролю) - Держекоінспекції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, зокрема якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Щодо закриття провадження в частині позовних вимог про визнання противоправними (незаконними) дії Державної екологічної інспекції у Харківській області з проведення у період з 23 по 24 лютого 2015 р. позапланової перевірки Приватного підприємства "АТОС-КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО" (код ЄДРПОУ - 36456081), складання акту перевірки дотримання природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Приватним підприємством "АТОС-КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО" (код ЄДРПОУ - 36456081) №139/01-04/04-09, суд зазначає, що дії Державної екологічної інспекції у Харківській області з проведення позапланової перевірки були вчинені на виконання своїх службових повноважень, а тому можуть оскаржуватися в адміністративному порядку.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування.

Правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, та, відповідно, міг бути предметом розгляду судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог.

Керуючись ст-ст. 157, 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "АТОС-КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "АТОС-КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування вимоги, в частині позовних вимог:

- про скасування акту №139/01-04/04-09 (без дати складання), складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_4 в особі Державної екологічно інспекції у Харківській області;

- визнання противоправними (незаконними) дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо складання та затвердження Розрахунків розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки Приватним підприємством "АТОС-КУЛЬТУРНЕ РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО" від 28.09.2015 р. щодо самовільного зайняття земельних ділянок водного фонду, площею 408га та 592га, розташованих на території Харківського району Харківської області;

- визнання противоправними та скасування вимоги Державної екологічної інспекції у Харківській області, викладену у формі претензій №44 від 28.09.2015 р. про відшкодування шкоди заподіяної державі в розмірі 359077 (триста п'ятдесят дев'ять тисяч сімдесят сім) грн. 54 коп. та №45 від 28.09.2015 р. про відшкодування шкоди заподіяної державі в розмірі 521014 (п'ятсот двадцять одна тисяча чотирнадцять) грн. 46 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі ухвала виготовлена 22 грудня 2015 року.

Суддя Тітов О.М.