Справа № 815/6652/15
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6652/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 815/6652/15

Категорія: 8.3.1

Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сімекс" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сімекс" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сімекс" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 року у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Сімекс" про відстрочення сплати судового збору відмовлено та адміністративний позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою окружного суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Сімекс" в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя окружного суду порушив вимоги ст. 108 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про залишення позову без руху та постановлення нової ухвали, якою встановити обов’язок ТОВ «Сімекс» сплатити судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати як за немайновий спір та відстрочити сплату судового збору за подачу позовної заяви до ухвалення судового рішення.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з’явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову майнового характеру встановлюються у розмірі - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Також, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судова колегія суду апеляційної інстанції погоджується з позицією судді викладеної в ухвалі щодо залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сімекс" без руху та вважає її вмотивованою, оскільки позивачем в порушення вимог законодавства України взагалі не сплачено ні в якому розмірі судовий збір за подачу до суду адміністративного позову, тому цей позов відповідно до ч.3 ст.106 КАС України не відповідає вимогам до позовної заяви.

При цьому колегія суддів вважає вмотивованою також відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України та ч.1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, відсутність коштів у позивача не є достатньою підставою для звільнення його від виконання обов’язку, щодо сплати судового збору. Крім того, розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов’язком суду. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив підстави відмови у відстрочені сплати судового збору, з якими суд апеляційної інстанції погоджується.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що посилання апелянта в апеляційній скарзі щодо зобов’язання ухвалою суду апеляційної інстанції встановити обов’язок ТОВ «Сімекс» сплатити судовий збір за подання позову по справі у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, як за немайновий спір та відстрочити товариству сплату судового збору за подання позову до ухвалення судового рішення, відповідно до ст.199 КАС України не відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції, оскільки це право є лише у суду першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України вважає ухвалу суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без руху вмотивованою, оскільки до позовної заяви ТОВ «Сімекс» не було взагалі додано документу про сплату судового збору.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та винесено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду – без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сімекс" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик