Справа № 825/16/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Чернігів Справа № 825/16/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участю секретаря Стасюк Т.В.,

представника позивача Олійникова І.В.,

представника відповідача Ткача О.В.,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання за адміністративним позовом Заступника прокурора Чернігівської області Калашнікова Руслана Станіславовича до Чернігівської районної державної адміністрації, третьої особи на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської районної державної адміністрації, третьої особи на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації від 28.11.2011 №770 про надання ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для ведення фермерського господарства орієнтовною загальною площею 6,10 га, у т.ч. 3,70 га земель сільськогосподарського призначення та 2,40 га ставків на території Іванівської сільської ради Чернігівського району.

Відповідач в судовому засідання надав письмові заперечення та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Дане клопотання обґрунтовано тим, що шестимісячний строк, встановлений ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду, на момент пред'явлення позивачем позову закінчився.

Позивач проти задоволення даного клопотання заперечив, мотивуючи тим, що на дослідження оскаржуваних розпоряджень з моменту надання документів в розпорядження прокуратури, а також на встановлення факту порушення інтересів держави у вигляді існування розпоряджень, які на думку позивача є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваннями чи фактичними результатами, знадобився значний час.

Третя особа підтримала дане клопотання.

Ознайомившись з клопотанням представника відповідача, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд зауважує, що згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень доступу до суду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Суд не погоджується із вимогою відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, визнаючи обґрунтованою думку позивача, про те, що факт порушення інтересів держави йому став відомий у листопаді 2015 року при отриманні відповідей з органів виконавчої влади та контролю, що також підтверджується відповідними листами наявними в матеріалах справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 99, ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Чернігівської районної державної адміністрації про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Л.О. Житняк