Справа № 826/15856/15
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Міскра» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Міскра» до Київської міської ради про визнання неправомірною відмови,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року позовну заяву Приватного підприємства «Міскра» до Київської міської ради про визнання неправомірною відмову залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу на продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду та не надав суду обґрунтованих підстав та доказів поважності такого пропуску.

Колегія суддів не може не погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, між Київським професійно-технічним училищем №17 та ПП «Міскра» укладено договір про оренду та технічне співробітництво від 04.08.2000 № б/н, відповідно до умов якого орендодавець (Київське професійно-технічне училище №17) передає орендареві (ПП «Міскра») в оренду земельну ділянку по вул. Фурманова 1/5 з виходом на провулок Стадіонний загальною площею 200 кв. м. для будівництва павільйону з торгівлі продовольчими та промисловими товарами строком на п'ять років. Відповідно до п. 5.3 договору, у випадку відсутності заперечень з боку жодної із сторін договір пролонгується строком ще на п'ять років до 04 серпня 2010 року на тих же умовах.

ПП «Міскра» 20 липня 2007 року (вх. № К-11400) звернулося до Київської міської ради із клопотанням про надання строком на п'ять років в оренду земельної ділянки для розміщення павільйону з торгівлі продовольчими та промисловими товарами за адресою: вул. Фурманова 1/5, (з виходом на пров. Стадіонний) в м. Києві.

Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 11.01.2010 № 03-16/10 повідомило позивача про відмову у наданні згоди на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Міскра». Позивач вважає таку відмову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у 2011 році ПП «Міскра» зверталось до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів про визнання права власності на об'єкт капітального будівництва та зобов'язання КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати право власності на павільйон з літньою терасою, що знаходиться за адресою: вул. Фурманова 1/5 з виходом на провулок Стадіонний.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.10.2011 у справі №14/44131.10.11 у задоволенні позову відмовлено.

Також, у провадженні Господарського суду міста Києва розглядалась справа за позовом Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до приватного підприємства «Міскра», за участю третьої особи - Київського вищого професійного училища залізничного транспорту про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 180 кв. м., розташовану у м. Києві по вул. Фурманова, 1/5, Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан, звільнивши від торгівельного павільйону-кафе.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду м. Києва від 19.06.2008 у справі №4/750-2/30, залишене постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2008, позов задоволено.

Зі змісту судових рішень вбачається, що участь представника приватного підприємства «Міскра» у розгляді справ забезпечувалась. Більш того, директор особисто брав участь у судових засіданнях, тобто про необґрунтовану, на думку позивача, відмову йому у внесенні на розгляд пленарного засідання Київської міської ради його клопотання від 20.07.2007 №К-11400 щодо надання в оренду строком 5 років земельної ділянки по вул. Фурманова, 1/5 позивачу було відомо ще з 2011 року.

Разом з тим, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 05.08.2015 року, тобто з істотним пропуском строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлений законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

При цьому, позивачем не наведено поважних обставин для поновлення строку звернення до суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Міскра» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 20.01.2016р.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Міщук М.С.

Бєлова Л.В.