Справа № 808/8563/15
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Справа № 808/8563/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Азовкабель»

до відповідачів: 1. Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

2. Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області

про: визнання протиправною бездіяльності відповідачів та стягнення бюджетної заборгованості у розмірі 523940,50 грн.

за участі представників сторін:

від позивача - Терещук С.Г. (довіреність №6 від 10.08.2015)

від відповідача -1 - Радова С.О (довіреність № 96/Р/08-22-10 від 06.01.2015)

від відповідача-2 - не прибув

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Азовкабель» звернулось до суду із позовом до Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області та Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності відповідачів та стягнення бюджетної заборгованості у розмірі 523940,50 грн.

Ухвалою суду від 05.11.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/8563/15, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 16.11.2015. Ухвалою від 16.11.2015 провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, для надання додаткових доказів до 23.12.2015.

В судовому засіданні 23.12.2015 представник позивача підтримав заявлені вимоги і просив задовольнити їх у повному обсязі. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що достовірність нарахування суми ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування згідно з податковою декларацією за січень 2015 року підтверджена судовим рішенням, у зв'язку з чим грошові кошти у сумі 523940,50 грн., підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України на користь позивача.

Представник відповідача 1, позовні вимоги не визнав, про що надав суду письмові заперечення. В обґрунтування своїх доводів послався на те, що по-перше, на станом на теперішній час не завершено контрольно-перевірочні заходи заявлених до відшкодування на розрахункових рахунок сум ПДВ. По-друге, бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК та Порядком, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації у п'ятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку. За таких обставин вимога позивача не є правильним способом захисту прав платника ПДВ.

З оглядну на викладене просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, проте звернувся з поясненнями по адміністративній справі та проханням про розгляд справи за відсутністю його представника. В поясненнях зазначив, що відповідно до наданих повноважень органи Державної казначейської служби України не приймають самостійного рішення щодо перерахування коштів з бюджету, а здійснюють повернення тільки на підставі висновків, наданих органами державної податкової служби.

Протягом 2015 року до управління надійшли 5 Висновків від органу державної податкової служби щодо відшкодування ПДВ за рахунок коштів Державного бюджету з ПрАТ "Азовкабель". З них по 2-х Висновках здійснено відшкодування ПДВ по деклараціях Позивача за листопад 2014 року від 22.12.2014 № на суму 1219946грн. та за жовтень 2014 року від 20.11.2014 № на суму 3911292грн. 1 Висновок надійшов до управління на розгляд 12.11.2015 по відшкодуванню ПДВ по декларації Позивача за вересень 2015 року від 20.10.2015 № на суму 900000грн.

Позовні вимоги стосуються відшкодування ПДВ за декларацією Позивача від 20.02.2015 № за січень 2015 року. На теперішній час за вказаною декларацією управлінням відшкодовано ПДВ по 2-х Висновках, а саме по Висновку від 25.06.2015 №1827-20, який надійшов до управління 25.06.2015, відшкодовано 6594747грн. по платіжному дорученню від 26.06.2015 № 202 і по Висновку від 29.09.2015 №2779-20, який надійшов до управління 08.10.2015, відшкодовано 767628,50 грн. по платіжному дорученню від 07.10.2015 №.722. Відшкодування ПДВ проводилось з рахунку №0011 в ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку 813015.

Інші Висновки від органу державної податкової служби про відшкодування ПДВ за декларацією Позивача від 20.02.2015 № за січень 2015 року, до управління станом на 13.11.2015 не надходили.

На підставі ст. 160 КАС України, в засіданні 23.12.2015 судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Дослідивши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як встановлено судом, ПрАТ «Азовкабель» зареєстровано 14.09.2001 Виконавчим комітетом Бердянської міської ради Запорізької області, свідоцтво про державну реєстрацію 14.09.2001 №5000059. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 05.10.2001 за №2448.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 26.04.2011 №100333960 виданого Бердянською ОДПІ, індивідуальний податковий номер-22,було зареєстровано платником ПДВ з 23.10.2001.

ПрАТ «Азовкабель» згідно зі ст.200 підпункт 200.4 Податкового Кодексу України має право на бюджетне відшкодування за результатами податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015р. та уточнюючого розрахунку до податкової декларації за січень 2015р.

В період з 01.04.2015 по 17.04.2015. проводилась документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ПрАТ «Азовкабель» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок згідно податкової декларації за січень 2015 року, за результатами якої складено Акт № 46/08-22-15-01/31600918 від 24.04.2015.

Зважаючи на виявлені порушення, за результатами перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення від 15.05.2015р №000911501 та №.

ПрАТ «Азовкабель» було подано позовну заяву до Запорізького окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень-рішень від 15.05.2015р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/3095/15 від 03.09.2015 задоволено позовні вимоги ПрАТ «Азовкабель» та скасовано податкові повідомлення-рішення Бердянської ОДПІ від 15.05.2015 за № та .

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 09.11.2015 розглянуто апеляційну скаргу Бердянської ОДПІ повернуто заявнику.

Листом №12556/10/08-22-15-01 від 05.10.2015р. Бердянська ОДПІ повідомила ,що за результатами отриманих з Костянтинівської ОДПІ зустрічних звірок частково підтверджена сума бюджетного відшкодування склала 767627,50грн.

На момент розгляду спору, ані висновку про відшкодування бюджетної заборгованості, ані відшкодування з Державного бюджету України суми 523940,50 грн. відповідачами не здійснено.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на виникнення обставин з якими законодавство пов'язує обов'язок відповідача 1 подати відповідачу 2 висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд вважає бездіяльність відповідача 1 протиправною, а, відтак заявлені позивачем вимоги в цій частині обґрунтованими, з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства

України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Як встановлено судом, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2015 по справі № 808/3095/15 задоволено позовні вимоги ПрАТ «Азовкабель» та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.05.2015 № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за січень 2015 на суму 496690 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 124173,25 грн.

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 09.11.2015 розглянуто апеляційну скаргу Бердянської ОДПІ повернуто заявнику.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно з частиною 5 зазначеної статті ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач-1, як орган владних повноважень при здійсненні покладених на нього функцій контролю за обчисленням та сплатою ПДВ, відповідно до Конституції України, має діяти у спосіб, передбачений Законом. В даному випадку, з урахуванням того, що позивачем виконані всі вимоги ПКУ, відповідач 1 повинен був видати висновок із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.

Тобто утримуючись від надання висновку, відповідач 1 порушив вимоги ПКУ щодо порядку та строків бюджетного відшкодування сум ПДВ, неправомірно не надав до органу казначейської служби висновок про відшкодування позивачу податку на додану вартість, внаслідок чого сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за січень 2015 року не була перерахована відповідачем-2 на рахунок позивача, що призвело до порушення його прав, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідач 1 щодо ненадання відповідного висновку і про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вимоги ж позивача про визнання протиправною бездіяльності Бердянського УК Державного казначейства у Запорізькій області щодо невідшкодування суми бюджетного відшкодування, є безпідставними, з викладених вище підстав.

Щодо вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування у розмірі 523940,50 грн., суд зауважує на наступному.

Відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями

податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти

державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості.

За таких обставин, така вимога позивача є неправильним способом захисту прав

платника ПДВ. В цьому випадку правильним способом захисту позивача є вимога про

зобов'язання відповідача до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами

обов'язків щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає

відшкодуванню з бюджету (що визначено і постановою Верховного суду України від 16.09.2015).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльності Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо ненадання висновку про суму бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства «Азовкабель».

В іншій частині позову суд відмовляє, у зв'язку зі їх необґрунтованістю.

Однак, суд вважає, що спосіб захисту порушеного права повинен обиратися особою відповідно до норм матеріального права, що регулюють спірні відносини.

За загальним правилом суд розглядає адміністративні спори не інакше, як за позовною заявою, і не може виходити за межі позовних вимог.

Однак, аналізуючи зазначені у частині 2 статті 162 КАС способи захисту порушеного права, суд приходить до висновку, що вони не містять виняткового переліку. У абзаці другому зазначеної статті законодавець вказав, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 11 КАС України, а також системного аналізу вищевказаних правових норм, суд зазначає, що в даному випадку відповідачами не дотримано вимог закону про захист охоронюваних прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А, отже, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Приймаючи до уваги те, що відповідач -1 необґрунтовано не надав висновок про суму бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства «Азовкабель», а порушені права позивача підлягають судовому захисту, суд дійшов висновку застосувати принцип верховенства права, передбачений ст. 8 КАС України, а також користуючись правом суду, передбаченим п. 2 ст. 11 КАС України, вийти за межі позовних вимог та покласти на відповідача-1 обов'язок надати висновок про суму бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства «Азовкабель».

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо ненадання висновку про суму бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства "Азовкабель".

Зобов'язати Бердянську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області надати висновок про суму бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства "Азовкабель".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) присудити на користь Приватного акціонерного товариства "Азовкабель". () за рахунок бюджетних асигнувань Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя О.М. Нечипуренко