Справа № 495/1253/15-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1253/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови від 19.02.2015 року № 29-к, 30-к, 31-к,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови від 19.02.2015 року № 29-к, 30-к, 31-к.

У заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити вказаний позов шляхом зупинення дії розпоряджень Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, що ним оскаржується, тобто зупинити дію розпоряджень міського голови від 19.02.2015 року № 29-к, 30-к, 31-к.

Згідно ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист причини, з яких захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або причини, з яких для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача - Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у судовому засідання з клопотанням не погодився та просив відмовити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи № 495/1253/15-а, приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки у клопотання про забезпечення позову не наведені мотиви, з яких позивач дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або причини, через які захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або причини, через які для ї відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не містить належного обґрунтування та зазначення обставин, які є підставами для забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення субєкту владних повноважень у відповідності до ст. 117 КАС України.

Крім того, забезпечення позову шляхом зупинення дії вищевказаних рішень фактично вирішує спір по суті на період дії ухвали про забезпечення позову, тобто рішення субєкту владних повноважень визнається незаконним на період розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є недопустимим.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання позиваки про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України , суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови від 19.02.2015 року № 29-к, 30-к, 31-к - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ