Справа № 2а-7325/12/2670
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2012-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

26 липня 2012 року м. Київ № 2а-7325/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Перехід Аутдор" до управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Луганської міської ради, про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання відповідача вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 29 травня 2012 року надійшов позов дочірнього підприємства "Перехід Аутдор" (також далі за текстом - позивач) до управління архітектури та містобудування Луганської міської ради (також далі за текстом - відповідач), третя особа: виконавчий комітет Луганської міської ради (також далі за текстом - третя особа), про визнання незаконними дій відповідача щодо порушення строків розгляду заяв від 17 листопада 2010 року № 383, від 26 листопада 2010 року № 413, від 18 січня 2011 року № 17 та від 16 лютого 2011 року № 59 про продовження строку дії відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивача, зобовязання відповідача визнати факт продовження строком на пять років відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивача, зобовязання відповідача внести відповідні зміни в дозвільну документацію та зобовязання відповідача утриматись від перешкоджання користування місцями розміщення зовнішньої реклами відповідно до адрес, зазначених у дозволах позивача.

Ухвалою суду від 31 травня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 26 липня 2012 року представником відповідача надано суду для розгляду та вирішення письмове клопотання про постановлення ухвали про передачу справи до іншого адміністративного суду за належною предметною підсудністю. Заявлене клопотання обґрунтовано, зокрема, тим, що згідно з Положенням про управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, затвердженого розпорядженням Луганського міського голови від 25 січня 2011 року № 27, відповідач є виконавчим органом Луганської міської ради, підконтрольним і підзвітним їй, а також підпорядкованим її виконавчому комітету і Луганському міському голові, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Представники позивача проти заявленого клопотання заперечували та наполягали на тому, що справа повинна бути вирішена окружним адміністративним судом за вибором та місцезнаходженням позивача, а саме Окружним адміністративним судом міста Києва, до якого позивач і звернувся з позовом.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Так, відповідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 18, ч. 2 ст. 19 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.ч. 5, 8 ст. 22 КАС України, ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Ухвала про відмову в передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, постановлена у судовому засіданні, не викладається окремим документом і оскарженню не підлягає. Заперечення проти цього може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 18, 19, 22, 133, 160, 165, 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю в задоволенні клопотання управління архітектури та містобудування Луганської міської ради про постановлення ухвали про передачу адміністративної справи № 2а-7325/12/2670 за належною предметною підсудністю.

2. Копії ухвали направити сторонам, розяснивши, що ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя В.М. Данилишин