Справа № 308/9322/15-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9322/15-а
25.01.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Сарай А.І., при секретарі Шкіря І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС», товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2» та товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» до Ужгородської міської ради, виконкому Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про визнання незаконним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС», товариство з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2» та товариство з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» звернулися в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради, виконкому Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про визнання незаконним та скасування рішення.
Просять визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Ужгородської міської ради про заборону суб’єктам підприємницької діяльності здійснювати законну підприємницьку діяльність з реалізації алкогольних напоїв у м. Ужгород.
До початку розгляду справи по суті головуючою суддею Сарай А.І. заявлено самовідвід в порядку п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України з тих підстав, що її чоловік здійснює діяльність пов’язану з реалізацією алкогольних напоїв у м. Ужгород.
Згідно ч. 1 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Так у справі «П’єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб’єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об’єктивний - визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.
Беручи до уваги наведене та те, що заява про самовідвід судді Сарай А.І. заявлена до початку судового розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості головуючої судді при розгляді даної справи, заява судді Сарай А.І. про самовідвід є підставною та підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 30 КАС України суд,
Заяву судді Сарай А.І. про самовідвід у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС», товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2» та товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» до Ужгородської міської ради, виконкому Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про визнання незаконним та скасування рішення – задовольнити.
Передати справу до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 15-1 КАС України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.