Справа № 215/1843/15-а(2-а/215/54/15)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
20 січня 2016 рокусправа № 215/1843/15-а(2-а/215/54/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.
суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.
представника тертьої особи 1: Тарасюк В.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення та виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року у справі №215/1843/15-а(2-а/215/54/15) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, треті особи: публічне акціонерне товариство «Криворізький залізнорудний комбінат», публічне акціонерне товариство «Кривбасшахтозакриття» про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
24 вересня 2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було розглянуто справу № 215/1843/15-а(2-а/215/54/15) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, треті особи: публічне акціонерне товариство «Криворізький залізнорудний комбінат», публічне акціонерне товариство «Кривбасшахтозакриття» про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії.
13 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява про винесення додаткового рішення та про виправлення описки в судовому рішенні.
Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.
Розглянувши доводи заяви ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Як свідчать матеріали справи, предметом розгляду у справі № 215/1843/15-а(2-а/215/54/15) були суспільні відносини з приводу реалізації позивачем права на зарахування пільгового стажу та призначення пільгової пенсії .
Так, постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.06.2015 року адміністративний позов було задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано рішення комісії для розгляду питань пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу, яке було оформлено Протоколом № 6 від 23.03.2915 року про відмову у призначенні пенсії за віком за відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого п. а) ст.. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" ОСОБА_1. Зобов'язано пенсійний орган зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи з 01.06.1987 року по 13.08.1987 року за професією гірник 2 розряду відділу капітального будівництва Першотравневого рудоуправління ВО "Кривбасруда" на підземних роботах з повним робочим днем та з 10.06.1988 року по 20.07.1988 року за професією гірник 2 розряду Шахтобудівелього управління тресту "Кривбасшахтобуд" ВО "Кривбасруда" на підземних роботах з повним робочим днем та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, на пільгових умовах починаючи з 24.01.2015 року у порядку передбаченому п. а) ст.. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення".
В подальшому, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.06.2015 року було змінено в частині зобов'язання та стягнення судового збору та викладено текст резолютивної частини в наступній редакції: «зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи з з 10.06.1987 року по 13.08.1987 року за професією гірник 2 розряду відділу капітального будівництва Першотравневого рудоуправління ВО "Кривбасруда" на підземних роботах з повним робочим днем та з 10.06.1988 року по 20.07.1988 року за професією гірник 2 розряду Шахтобудівелього управління тресту "Кривбасшахтобуд" ВО "Кривбасруда" на підземних роботах з повним робочим днем, та стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок сплаченого судового збору у розмірі 73.08 грн.».
Як вбачається з поданої позивачем заяви, підставою для звернення його до суду слугувала відсутність в резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року зобов'язання відповідача призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах починаючи з 24.01.2015 року у порядку, передбаченому п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що на думку заявника є підставою для прийняття додаткового рішення.
Між тим, мотивувальна частина постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року містить зазначення про те, що суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в частині необхідності призначення ОСОБА_1 пенсії починаючи з 24.01.2015 року.
Вказані висновки суду апеляційної інстанції, що містяться в мотивувальній частині рішення не знайшли свого відображення в його резолютивній частині.
Також, судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду справи було змінено рішення суду першої інстанції в частині визначення періодів, які підлягають зарахуванню до пільгового стажу ОСОБА_1 та стягнення судового збору без зміни дати, з якої позивачу має бути призначена пільгова пенсія, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для винесення додаткової постанови по даній справі.
Таким чином, при виготовленні тексту зазначеного рішення, в резолютивній частині рішення поряд із частковою зміною постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.06.2015 р. не зазначено про необхідність залишення постанови суду першої інстанції в іншій частині без змін.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову у справі №215/1843/15-а(2-а/215/54/15).
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення поданої позивачем заяви.
Керуючись ст.168, ст.169 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення та виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року - задовольнити частково, прийняти додаткову постанову у справі №215/1843/15-а(2-а/215/54/15).
Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у справі № 215/1843/15-а(2-а/215/54/15) доповнити абзацом наступного змісту: "Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.06.2015 р. у справі №215/1843/15-а(2-а/215/54/15) в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах починаючи з 24.01.2015 року в порядку, передбаченому п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - залишити без змін."
В іншій частині заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: О.О. Круговий
Суддя: С.А. Уханенко
Суддя: І.Ю. Богданенко