Справа № 820/6276/15
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 р. Справа № 820/6276/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представників позивача - Савченко В.С., Ящук О.А.,

представника відповідача - Іхненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2015р. по справі № 820/6276/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" (далі по тексту - ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило суд:

- визнати висновки акту перевірки № 1008/20-34-15-01-09/33291528 від 31.03.2015 року стосовно того, що ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" () на загальну суму 355 806,00 грн. за листопад 2014 року на суму 228 231,00 грн., за грудень 2014 року на суму 127 575,00 грн., й податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 382 750,67 грн., по взаємовідносинам з ДП "ТЕХНОСКРАП" ТОВ "СКРАП" () за жовтень 2014 року на суму 193 060,00 грн., за листопад 2014 року на суму 189 690,67 грн. такими, що не відповідають дійсності та фактичним обставинам;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи фіскальних органів IC "Податковий блок" даних Акту перевірки № 1008/20-34-15-01-09/33291528 від 31.03.2015 року про порушення ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та завищенням податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" () на загальну суму 355 806,00 грн. за листопад 2014 року на суму 228 231,00 грн., за грудень 2014 року на суму 127 575,00 грн., й податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 382 750,67 грн., по взаємовідносинам з ДП "ТЕХНОСКРАП" ТОВ "СКРАП" () за жовтень 2014 року на суму 193 060,00 грн., за листопад 2014 року на суму 189 690,67 грн.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, які полягають у корегуванні (зміні) даних в автоматизованій інформаційній системі фіскальних органів IC "Податковий блок" без винесення та направлення позивачеві - ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" податкового повідомлення-рішення, стосовно порушення ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та завищенням податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" () на загальну суму 355 806,00 грн. за листопад 2014 року на суму 228 231,00 грн., за грудень 2014 року на суму 127 575,00 грн., й податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 382 750,67 грн., по взаємовідносинам з ДП "ТЕХНОСКРАП" ТОВ "СКРАП" () за жовтень 2014 року на суму 193 060,00 грн., за листопад 2014 року на суму 189 690,67 грн.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області утриматися від використання у своїй діяльності акту перевірки № 1008/20-34-15-01-09/33291528 від 31.03.2015 та (або) передачі іншим особам;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити всі необхідні дії з виключення інформації, внесеної до автоматизованої інформаційної системи фіскальних органів IC "Податковий блок" на підставі акту перевірки № 1008/20-34-15-01-09/33291528 від 31.03.2015;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту задекларованого Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2014 року і листопад 2014 року й податкових зобов'язань задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2014 року і грудень 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2015р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" задоволено частково.

Визнано висновки Акту перевірки №1008/20-34-15-01-09/33291528 від 31.03.2015 року стосовно того, що ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" () на загальну суму 355 806,00 грн. за листопад 2014 року на суму 228 231,00 грн., за грудень 2014 року на суму 127 575,00 грн., й податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 382 750,67 грн., по взаємовідносинам з ДП "ТЕХНОСКРАП" ТОВ "СКРАП" () за жовтень 2014 року на суму 193 060,00 грн., за листопад 2014 року на суму 189 690,67 грн. такими, що не відповідають дійсності та фактичним обставинам.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи фіскальних органів ІС "Податковий блок" даних Акту перевірки №1008/20-34-15-01-09/33291528 від 31.03.2015 року про порушення ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та завищенням податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" () на загальну суму 355 806,00 грн. за листопад 2014 року на суму 228 231,00 грн., за грудень 2014 року на суму 127 575,00 грн., й податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 382 750,67 грн., по взаємовідносинам з ДП "ТЕХНОСКРАП" ТОВ "СКРАП" () за жовтень 2014 року на суму 193 060,00 грн., за листопад 2014 року на суму 189 690,67 грн.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, які полягають у корегуванні (зміні) даних в автоматизованій інформаційній системі фіскальних органів ІС "Податковий блок" без винесення та направлення позивачеві - ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" податкового повідомлення-рішення, стосовно порушення ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та завищенням податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" () на загальну суму 355 806,00 грн. за листопад 2014 року на суму 228 231,00 грн., за грудень 2014 року на суму 127 575,00 грн., й податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 382 750,67 грн., по взаємовідносинам з ДП "ТЕХНОСКРАП" ТОВ "СКРАП" () за жовтень 2014 року на суму 193 060,00 грн., за листопад 2014 року на суму 189 690,67 грн.;

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вчинити всі необхідні дії з виключення інформації, внесеної до автоматизованої інформаційної системи фіскальних органів ІС "Податковий блок" на підставі акту перевірки №1008/20-34-15-01-09/33291528 від 31.03.2015 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відновити суми податкового кредиту задекларованого Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2014 року і листопад 2014 року й податкових зобов'язань задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2014 року і грудень 2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову в цій частині та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила апеляційну скаргу задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та в позові відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просили апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" пройшло передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код ЄДРПОУ - 33291528. (т.1 а.с. 14)

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Московському районі міста Харкова та зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додатну вартість №29287950 від 11.02.2005 р. (т.1 а.с.15).

Фахівцями ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі направлень від 20.03.2015 року № 339, 340 та наказу від 20.03.2015р. №290 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВК "ПРОМЕЛЕКТРО" у період з 20.03.2015 р. по 26.03.2015 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ВК "ПРОМЕЛЕКТРО" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ДП "ТЕХНОСКРАП" ТОВ "СКРАП", за період з 01.10.2014 року по 30.11.2014 року та ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ", за період з 01.08.2014 року по 31.12.2014 року та подальшої участі отриманих товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства, за результатами якої складено акт від 31.03.2015 року № 1008/20-34-15-01-09/33291528. (т.1 а.с. 16-26).

Згідно висновків акту перевірки від 31.03.2015 року № 1008/20-34-15-01-09/33291528 контролюючим органом встановлено порушення позивачем: по податку на додану вартість: п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року 2755-VІ завищено:

- податкові зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" () на загальну суму 355 806,00 грн. за листопад 2014 року на суму 228 231,00 грн., за грудень 2014 року на суму 127 575,00 грн.;

- податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 382 750,67 грн., по взаємовідносинам з ДП "ТЕХНОСКРАП" ТОВ "СКРАП" () за жовтень 2014 року на суму 193 060,00 грн., за листопад 2014 року на суму 189 690,67 грн. (т. 1 а.с. 26).

На вказаний акт перевірки позивач надав заперечення вих. № 20 від 03.04.2015 року, в яких просив врахувати ці заперечення при визначенні грошових зобов'язань. (а.с. 28-33).

За результатами розгляду заперечень висновок акту перевірки залишено без змін, про що ДПІ у Московському районі міста Харкова повідомила позивача листом від 10.04.2015р. за вих. №4322/10/20-34-15-01-18 (т.1 а.с. 34-38).

ДПІ у Московському районі м.Харкова на адвокатський запит представника позивача листом від 15.05.2015 року № 3564/К/20-34-15-01-18 повідомила, що результати висновків акту перевірки ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" від 31.03.2015 року № 1008/20-34-15-01-09/33291528 введено до ІС "Податковий блок", а саме: зменшено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 382 750,67 грн., по взаємовідносинам з ДП "ТЕХНОСКРАП" ТОВ "СКРАП" () за жовтень 2014 року на суму 193 060,00 грн., за листопад 2014 року на суму 189 690,67 грн. та зменшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" () на загальну суму 382 750,67 грн. за листопад 2014 року на суму 228 231,00 грн., за грудень 2014 року на суму 154 519,67 грн. (т.1 а.с. 44).

Вважаючи такі дії відповідача протиправними позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки об'єктивно створює для платника податків несприятливі правові наслідки у вигляді виникнення сумніву у добросовісності, сумлінності суб'єкта господарювання як платника податків, сумніву у додержанні платником податків податкової дисципліни та у вигляді іншого, відмінного від випадку невчинення податкових правопорушень, визначення за правилами ст.77 Податкового кодексу України періодичності перевірок з огляду на ступень ризику в діяльності такого платника податків. Самостійна зміна відповідачем в базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує їхні права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам централізованої бази даних податкової звітності.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

На підставі аналізу зазначених норм права колегія суддів дійшла висновку, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані Податковим кодексом України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 21-99а15, постанова в якій ухвалена 03.11.2015 р.

Відповідно до частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Судовим розглядом встановлено, що ДПІ у Московському районі м.Харкова відповідно до вимог Податкового кодексу України провела документальну позапланову виїзну перевірку за період з 01.10.2014 р. по 30.11.2014 р., за результатами якої склала акт від 31.03.2015 року № 1008/20-34-15-01-09/33291528 на підставі якого були внесені зміни до показників податкової звітності ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" в Інтегрованій системі та зменшено податковий кредит з податку на додану вартість ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" на загальну суму 382 750,67 грн. по взаємовідносинам з ДП "ТЕХНОСКРАП" ТОВ "СКРАП" () за жовтень 2014 року на суму 193 060,00 грн., за листопад 2014 року на суму 189 690,67 грн. та зменшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" () на загальну суму 382 750,67 грн. за листопад 2014 року на суму 228 231,00 грн., за грудень 2014 року на суму 154 519,67 грн.

Колегія суддів зазначає, що висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки дії контролюючого органу зі складення акта від 31.03.2015 року № 1008/20-34-15-01-09/33291528 не визнані протиправними в установленому порядку, то виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі цього акта, є необгрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції частково не відповідає вимогам ст. 159 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якою задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому в цій частині підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

За правилом частини шостої статті 94 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв'язку з тим, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 року задоволено апеляційну скаргу відповідача, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 р. в частині задоволення позовних вимог та прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову, тому постанова суду першої інстанції в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" витрат зі сплати судового збору у розмірі 73,08 грн. підлягає скасуванню.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 р. необхідно залишити без змін.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2015 року відстрочено Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області сплату судового збору, до прийняття рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача.

Враховуючи, що за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 р. в частині задоволення позову скасовано, тому судовий збір за подачу апеляційної скарги не підлягає стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст.205, ст.ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2015р. по справі № 820/6276/15 скасувати в частині визнання висновків акту перевірки №1008/20-34-15-01-09/33291528 від 31.03.2015 року стосовно того, що ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" () на загальну суму 355 806,00 грн. за листопад 2014 року на суму 228 231,00 грн., за грудень 2014 року на суму 127 575,00 грн., й податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 382 750,67 грн., по взаємовідносинам з ДП "ТЕХНОСКРАП" ТОВ "СКРАП" () за жовтень 2014 року на суму 193 060,00 грн., за листопад 2014 року на суму 189 690,67 грн. такими, що не відповідають дійсності та фактичним обставинам; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Московському районі м Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи фіскальних органів ІС "Податковий блок" даних Акту перевірки №1008/20-34-15-01-09/33291528 від 31.03.2015 року про порушення ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" () на загальну суму 355 806,00 грн. за листопад 2014 року на суму 228 231,00 грн., за грудень 2014 року на суму 127 575,00 грн., й податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 382 750,67 грн., по взаємовідносинам з ДП "ТЕХНОСКРАП" ТОВ "СКРАП" () за жовтень 2014 року на суму 193 060,00 грн., за листопад 2014 року на суму 189 690,67 грн.; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, які полягають у корегуванні (зміні) даних в автоматизованій інформаційній системі фіскальних органів ІС "Податковий блок" без винесення та направлення позивачеві - ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" податкового повідомлення-рішення, стосовно порушення ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" () на загальну суму 355 806,00 грн. за листопад 2014 року на суму 228 231,00 грн., за грудень 2014 року на суму 127 575,00 грн., й податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 382 750,67 грн., по взаємовідносинам з ДП "ТЕХНОСКРАП" ТОВ "СКРАП" () за жовтень 2014 року на суму 193 060,00 грн., за листопад 2014 року на суму 189 690,67 грн.; зобов'язання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вчинити всі необхідні дії з виключення інформації, внесеної до автоматизованої інформаційної системи фіскальних органів ІС "Податковий блок" на підставі акту перевірки №1008/20-34-15-01-09/33291528 від 31.03.2015 року; зобов'язання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відновити суми податкового кредиту, задекларованого Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2014 року і листопад 2014 року й податкових зобов'язань, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2014 року і грудень 2014 року; стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО" витрат зі сплати судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп., прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ПРОМЕЛЕКТРО".

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2015р. по справі №820/6276/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
Повний текст постанови виготовлений 19.01.2016 р.