Справа № 814/2465/15
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/2465/15

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпорядження від 27.02.2015 року № 41-р,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_4О.) звернулася до суду з адміністративним позовом до Первомайської районної державної адміністрації у Миколаївській області (далі - відповідач, Первомайська РДА) про скасування розпорядження Первомайської РДА №41-р від 27.02.2015 року, яким було визнано таким, що втратило чинність Розпорядження Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області від 08.09.2011 року № 385-р про затвердження проекту землеустрою щодо загальної площі земельних ділянок 49,0610 га та передання їх в оренду ОСОБА_4 строком на 49 років для сінокосіння та випасання худоби в межах території Грушівської сільської ради.

Позивач вказувала на те, що оскаржуване розпорядження Первомайської РДА є незаконним та протиправним, оскільки винесено з порушенням вимог діючого законодавства та є таким, що порушує права ОСОБА_4

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав до суду письмові заперечення, згідно яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, а оскаржуване рішення правомірним.

Третя особа підтримала позицію відповідача.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано розпорядження Первомайської районної державної адміністрації у Миколаївській області №41-р від 27.02.2015 року, яким було визнано таким, що втратило чинність Розпорядження Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області від 08.09.2011року № 385-р «Про затвердження проекту землеустрою щодо загальної площі земельних ділянок 49,0610 га та передання їх в оренду ОСОБА_4 строком на 49 років для сінокосіння та випасання худоби в межах території Грушівської сільської ради»

На вказану постанову ОСОБА_5 (далі - апелянт, ОСОБА_5) подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти у справі нову постанову, якою повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлені наступні обставини.

Розпорядженням Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області від 23.05.2011 року №210-р ОСОБА_4 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для сінокосіння та випасання худоби в межах території Грушівської сільської ради загальною площею 55,00 га терміном на 49 років із земель запасу сільськогосподарського призначення. Реалізуючи розпорядження №210-р, в липні 2011 року на замовлення позивачки Миколаївською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру» розроблено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для сінокосіння та випасання худоби із земель запасу в межах території Грушівської сільської ради.

Розпорядженням Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області від 08.09.2011року №385-р даний проект землеустрою щодо загальної площі земельних ділянок 49,0610га затверджено та прийнято рішення про передачу земельних ділянок в оренду ОСОБА_4 строком на 49 років для сінокосіння та випасання худоби в межах території Грушівської сільської ради. Також ОСОБА_4 зобов'язано замовити виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яку подати на затвердження.

Під час розроблення проекту землеустрою було визначено кадастрові номери земельним ділянкам: НОМЕР_1 (площа 15,3142га), НОМЕР_2 (площа 18,4491га), НОМЕР_3 (площа 15,2977га), які сформовано 22.07.2011 року. Обмінний файл прийнято Миколаївською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру» 09.08.2011 року за №15840.

Рішенням IX сесії шостого скликання Первомайської районної ради Миколаївської області від 22.11.2011 року №10 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок загальною площею 49,0610 га для передачі в оренду терміном на 49 років в сумі 122 809,51 грн.

Розпорядженням Первомайської РДА від 27.02.2015 року за №41-р визнано таким, що втратило чинність Розпорядження Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області від 08.09.2011 року №385-р про затвердження проекту землеустрою щодо загальної площі земельних ділянок 49,0610 га та передання їх в оренду ОСОБА_6 строком на 49 років для сінокосіння та випасання худоби в межах території Грушівської сільської ради. Підставою скасування розпорядження №385-р вказано порушення термінів, зазначених у п.5 цього розпорядження (в місячний термін не було вжито заходів щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та не зареєстровано договір оренди).

Не погодившись з вищевказаним розпорядженням від 27.02.2015 року, вважаючи його таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, ОСОБА_4 звернулась з адміністративним позовом про його скасування.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 43 Закону, Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономним, неефективним за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку. Тобто, такі акти місцевих державних адміністрацій можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.

Судом першої інстанції було вірно вказано на те, що у випадку встановлення районною державною адміністрацією порушень при прийнятті власних розпоряджень, останні підлягають саме скасуванню, а не визнанню такими, що втратили чинність. При цьому, повноваженнями щодо скасування таких рішень наділені лише державні адміністрації вищого рівня або суд.

Таким чином, прийняте 27.02.2015 розпорядження про втрату чинності іншого рішення райдержадміністрації по суті є скасуванням акта місцевої державної адміністрації, що суперечить положенням ст. 43 Закону.

Судом першої інстанції було вірно зазначено про фактичне часткове виконання розпорядження №385-р, яке пов'язане з реалізацією певних суб'єктних прав та охоронюваних законом інтересів і є ненормативним актом індивідуальної дії, що застосовується одноразово і після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання, вказує на те, що розпорядження №385-р, як таке що виконане, не може бути скасоване або визнано нечинним за рішенням органу, яким воно прийнято (як таке, що вичерпало свою дію його виконанням), що є також самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Апелянтом не доведено правомірності прийняття оскаржуваного розпорядження №41-р, яким було визнано таким, що втратило чинність Розпорядження Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області від 08.09.2011 року № 385-р про затвердження проекту землеустрою щодо загальної площі земельних ділянок 49,0610га та передання їх в оренду ОСОБА_4 строком на 49 років для сінокосіння та випасання худоби в межах території Грушівської сільської ради.

Про протиправність спірного розпорядження свідчить також те, що розпорядженням №385 не передбачалася втрата ним чинності у разі порушення місячного терміну, наданого для відведення земельних ділянок та укладення договорів оренди. Так само не передбачено і законодавством втрату чинності розпорядження РДА на цій підставі.

Враховуючи вищенаведені обставини колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а доводи апелянта не знайшли свого підтвердження впродовж апеляційного розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Апелянт, свою позицію не доказав та не обґрунтував.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: Н.В.Вербицька