Справа № 2-а-1603/10
Суддя: Хочина А. І.
Дата ухвалення: 2010-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Ольховик А.І.,

за участю секретаря Писаренко О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Кролевець позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Сумській області, старшого інспектора ДПС Чернігівського взводу ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення інспектора Чернігівського взводу ДАІ ОСОБА_2 від 17.06.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, мотивуючи свої вимоги наступним чином.

Постановою інспектора Чернігівського взводу ДАІ ОСОБА_2 від 17.06.2010 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 17.06.2010 р. о 07 год. 55 хв., керуючи автомобілем Форд транзит, державний номерний знак НОМЕР_1 на 98 км. автодороги Київ-Нові Яриловичі, він на нерегульованому перехресті виїхав з другорядної дороги на головну, не надавши переваги у русі автомобілям, які рухались по головній дорозі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, склавши про це протокол та постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн.

З винесеною постановою він не згоден, оскільки керуючи вказаним транспортним засобом він рухався по автодорозі Київ-Нові Яриловичі, на нерегульованому перехресті виїхав з другорядної дороги на головну на прохання водія габаритного автомобіля, який рухався по головній дорозі і пропустив його на головну дорогу для того, щоб здійснити маневр розвороту. Він вимушений був порушити ПДР для уникнення та створення аварійної ситуації на дорозі та надав можливість габаритному автомобілю здійснити розворот. Відразу за перехрестям його зупинив інспектор і повідомив, що він порушив вимоги ПДР і почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Він пояснив інспектору причину допущеного аправопорушення, але не звернувши уваги на його пояснення, інспектор виніс постанову і притягнув його до відповідальності у вигляді штрафу.

Він вважає, що при накладенні на нього стягнення у виді штрафу, інспектором Чернігівського взводу ДПС ОСОБА_2 не було враховано характер вчиненого правопорушення та його щире каяття, окрім того, він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а тому вважає, що до нього можна застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надійшло, а тому є підстави розглядати справу без їх участі.

Вислухавши пояснення позивача, встановивши обставини та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 17 червня 2010 року інспектором Чернігівського взводу ДАІ ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1, вбачається, що 17 червня 2010 року о 07 год. 55 хв., керуючи автомобілем Форд транзит, державний номерний знак НОМЕР_1 на 98 км. автодороги Київ-Нові Яриловичі, на нерегульованому перехресті виїхав з другорядної дороги на головну не надавши переваги у русі автомобілям, які рухались по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

За постановою інспектора Чернігівського взводу ДАІ ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., в межах санкції ч.2 ст.122 КпАП України (а.с.4).

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, ОСОБА_1, керуючи вказаним транспортним засобом, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.

З пояснень позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що керуючи вказаним транспортним засобом на нерегульованому перехресті виїхав з другорядної дороги на головну на прохання водія габаритного автомобіля, який рухався по головній дорозі для того, щоб здійснити маневр розвороту. Він вимушений був порушити правила дорожнього руху, щоб уникнути аварійної ситуації на дорозі.

Таким чином, суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення такими, що відповідають вимогам ст.256 та ч.2 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, на пропозицію суду не надасть без поважних причин докази для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних записів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України). Згідно зі ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд приймає до уваги, що допущене ОСОБА_1 порушення проїзду перехресть не завдало перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху, тривало недовгий час, крім того, ОСОБА_1 щиро покаявся і те, що вчиняючи таке правопорушення він фактично так діяв, щоб відвернути настання ДТП, окрім того, він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є підстави вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення визнати малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В звязку з цим постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 71, 160-163 КАС України, ч.1 ст.122, ст.22, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Чернігівського взводу ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України про застосування штрафу в розмірі 425 грн., звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення відповідно до ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня складання постанови в повному обсязі, а особою, яка бере участь у справі і була відсутня при проголошенні вступної і резолютивної частини постанови, з дня отримання нею копії постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з одночасним надісланням її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя А.І.Ольховик