Справа № 2-а-2604/2011
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
Справа № 2-а-2604/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.,

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. До лина справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - інспектора ДПС Калуського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серія AT № 224938 від 22.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження в справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2011 сержантом міліції ДАІ м.Калуш ОСОБА_2 його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесять п'ять грн.)

22.04.2011р. приблизно біля 17год.15хв. у м.Калуш по просп. Лесі Українки його І зупинили працівники ДПС ДАЇ : сержант ОСОБА_2 і другий працівник, який І йому не відомий. Працівниками ДПС ДАІ було висуното щодо нього звинувачення, нібито І він декілька хвилин назад, приблизно 1 км від місця де його зупинили скоїв правопорушення по вул.Пушкіна, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, так як порушив вимоги п. 11.13 "Правил дорожнього руху" і попросив його вийти з машини та сісти в машину ДАІ для оформлення протоколу про адмінправопорушення, на що він відмовився. Тоді працівники ДАЇ самостійно в своїй машині складали протокол, і надали його для ознайомлення. Свої пояснення по суті про те, що він не порушував правил дорожнього руху, і дії працівників ДАІ вважає неправомірними по відношенню до себе, він записав у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що вказана више постанова в справі про адміністративне / правопорушення від 22.04.2011р. серії AT 144269 (далі - постанова) винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Це підтверджується наступним. Серед матеріалів про адміністративне правопорушення, яке він начебто скоїв, є лише протокол про адміністративне правопорушення серії ATI № 144269, зміст якого не відповідає дійсності, обставинам справи, а також описує неіснуюче адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 зазначив у протоколі, що він «22.04.2011 року в 17 год. 25_ хв. в м. Калуш по вул. Пушкіна проїхав по тротуару, чим перешкоджав рух пішоходам.. Виходячи з наведеного, місце вчинення правопорушення в протоколі не вказано. Працівник ДАІ місцем вчинення правопорушення вказав м. Калуш вул.Пушкіна. Однак, протяжність вул.Пушкіна в м.Калуш є кілометри. За таких обставин місце вчинення так званого правопорушення в протоколі не вказано, виходячи з наведеної в протоколі інформації його встановити неможливою це порушує вимоги ст.27б.КУпАП. Вказане підтверджує, що ніякого адмінправопорушення насправді не було, тому сержант ДАІ і не зміг описати його суть та місце вчинення. За таких обставин, викладених вище, протокол про адміністративне правопорушення серії ЛT1 №144269 складений з порушенням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, містить обставини, які не відповідають дійсності, не містить місця складення протоколу, місця вчинення / правопорушення, суті правопорушення, натомість описує суть неіснуючого адмінправопорушення, за яке не передбачена адміністративна відповідальність. Такий протокол про адмінправопорушення не може вважатись достатнім та належним доказом по справі. . Постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. Його незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого він не вчиняв. Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Фактично, справа розглядалась ОСОБА_2 на місці зупинки автомобіля, яким він керував, тобто по проспекту Лесі Українки, а не на вул..Пушкіна, там де «нібито він скоїв правопорушення». Це підтверджується хоча б тим фактом, що місце так званого розгляду моєї справи не зазначено, а зазначена лише вулиця в м. Калуш, що унеможливлює визначення ні конкретного місця вчинення правопорушення, ні місця розгляду справи.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав суду письмову заяву в якій просив суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від

22.04.2011року AT № 224938: 22.04.2011 року о 17 год. 25 хв. в м.Калуш по вул. Пушкіна Гнатюк Ігор Михайлович, керував автомобілем, рухався по тротуару, чим перешкоджав руху пішоходам. За результатами розгляду протоколу в справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ на місці складення протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с.4), якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст.ст.251, 256, 280 КпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, наявних у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

З огляду наявної в матеріалах копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач при складенні щодо нього вказаного протоколу заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем по справі не було враховано докази, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме - покази свідків, пояснення позивача. Винісши постанову в справі про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення субєкт оскарження позбавив позивача можливості надати інші докази,І скористатися юридичною допомогою адвоката.

Крім того, відповідачем по справі було допущено ряд інших грубих порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, які в сукупності унеможливлюють залишення такої постанови в силі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з грубими порушеннями вимог ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП., а тому вона не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю.

На підставі ст. 9, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 247,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 160,161,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС Калуського ВДАІ ОСОБА_2 - постанову в справі про адміністративне правопорушення АТ № 224938 від 22.04.2011 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду остаточна.

Суддя:

Суддя: