Справа № 818/3673/15
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 р.Справа № 818/3673/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з надзвичайних ситуацій на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі № 818/3673/15

за позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій

до Спільного українсько - білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Спільного українсько - білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про застосування заходів реагування.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 року позовну заяву Державної служби України з надзвичайних ситуацій було повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, а саме: ст.ст. 106, 108 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачу, виходив з того, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки матеріали адміністративного позову містять довіреність від 19.05.2015 року № 01-7326/08, видану Державною службою України з надзвичайних ситуацій на ім'я начальника юридичного управління ОСОБА_1 на представництво інтересів Державної служби України з надзвичайних ситуацій. При цьому, згідно позовної заяви позивачем є Державна служба України з надзвичайних ситуацій у м. Києві. Однак доказів наявності повноважень у ОСОБА_1 на представництво інтересів Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві позивачем не подано.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як свідчать матерали справи, про що також зазначено в ухвалі суду, позивачем разом із позовною заявою надано до суду довіреність від 19.05.2015 року №01-7326/08, видану ДСНС України на ім'я начальника юридичного управління ОСОБА_1 на представництво інтересів ДСНС України та на звернення від імені ДСНС України до суду /а.с. 45/.

Разом з тим, ДСНС України при зверненні до Сумського окружного адміністративного суду було допущено механічну помилку у найменуванні позивача зазначивши, як :"Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві", хоча до адміністративного позову, окрім довіреності від ДСНС України позивачем було надано належним чином завірену копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб підприємців в якій містяться інформація про місцезнаходження, прізвище ім'я по батькові керівника (особи уповноважено вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи) та номер ЄДРПОУ, належним чином завірену Копію відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України в якій також міститься інформація про повну назву юридичної особи позивача, її керівника та юридичну адресу /а.с. 56, 57/.

Зазначена вище інформація була вказана в адміністративному позові, крім того текст адміністративного позову, позовні вимоги та організаційно-розпорядчі акти які були додані до позову свідчили, що позивається саме Державна служба України з надзвичайних ситуацій.

Так само і відмінок у якому було зазначено найменування позивача свідчив про механічну помилку, і ніяк не міг вказувати на належне найменування суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було встановлено належну адміністративну процесуальну правосуб'єктність позивача, тобто здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві у тому числі на звернення до суду.

Статтею 106 КАС України визначаються вимоги до позовної заяви, зокрема вимога щодо зазначення ім'я (найменування) позивача, поштової адреси, а також номера засобу зв'язку.

Колегія суддів вважає, що ДСНС України, з урахуванням вищезазначеного, було допущено механічну помилку (описку) в частині зазначення найменування позивача, що призвело до невідповідності позовної заяви вимогам статті 106 КАС України.

Таким чином, Сумський окружний адміністративний суд відповідно до вимог частини першої статті 108 КАС України мав би постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначити недоліки позовної заяви та надати строк на їх усунення.

Крім того відповідно до наданих до ухвали документів (акт Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 №72/15) в додатках до позову був відсутній оригінал платіжного документа про сплату судового збору, що також свідчить про невідповідності позовної заяви вимогам частини третьої статті 106 КАСУ, і мало бути наслідком залишення позовної заяви без руху /а.с. 10/.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, неповно з'ясувавши обставини, що мають значення для справи, помилково дійшов висновку щодо відсутності повноважень на ведення справи особи, що подає позовну заяву від імені позивача.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є : неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 року по справі 818/3673/15 скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі № 818/3673/15 скасувати.

Справу за позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Спільного українсько - білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про застосування заходів реагування направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 18.01.2016 р.