Справа № 807/2203/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

12 січня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2203/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Меренич І.А.,

за участю сторін:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" - представник ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 районна державна адміністрація - представник в судове засідання не з"явився,

третя особа: Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук - представник ОСОБА_3 ,

третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Берегово та Берегівському районі - представник в судове засідання не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, треті особи - Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук, Міськрайонне управління Держкомзему у м. Берегово та Берегівському районі Закарпатської області про визнання незаконними та скасування розпорядження і державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 12 січня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14 січня 2016 року.

29 вересня 2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, треті особи - Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України, Міськрайонне управління Держкомзему у м. Берегово та Берегівському районі Закарпатської області про визнання незаконними та скасування розпорядження і державного акту. Зобов'язати Міськрайонне управління Держкомзему у м. Берегово і Берегівського району зняти з державної реєстрації Державний акт серії ЗК № 000413 зареєстрований в книзі записів державних акті на право постійного користування.

22 грудня 2015 року, на адресу суду надійшло від Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України у звязку з неналежністю розгляду даного позову в порядку адміністративного судочинства. Клопотання мотивовано тим, що в квітні 2015 року Позивач придбав об'єкт нерухомого майна, і вважаючи себе автоматично згідно ст. 120 ЗК України власником відповідної земельної ділянки під об'єктом, просить суд захисти його права на дану земельну ділянку, оскільки розпорядженням та державним актом 1996 року такі порушуються. Предметом спору у цій справі є право користування позивачем землею, яке станом на сьогоднішній день згідно державного акту та розпорядження голови РДА належить третій особі - Дослідній станції. Спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із земельних відносин, має не публічний, а приватно-правовий характер, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів. Подальше оспорювання правомірності набуття Дослідною станцією прав на спірну ділянку має вирішуватись в порядку господарського cудочинства. Враховуючи вищенаведене представник Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України просить суд провадження у справі - закрити, ( а.с. 65).

Представник третьої особи - Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук просить розглянути та задоволити дане клопотання.

Представник позивача заперечив щодо даного клопотання та просить відмовити у задоволенні такого як безпідставного.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. У відзиві на позову заяву від 11 січня 2016 року відповідач ОСОБА_2 РДА Закарпатської області заперечує проти позовних вимог позивача повністю та просить справу розглянути за відсутності представника. У відповідності до частини 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представники інших сторін та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зважаючи на предмет та підстави даного адміністративного позову, суд приходить до переконання, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

ТОВ «Котнар-М» звернулось до адміністративного суду з позовною вимогою визнати незаконним та скасувати державний акт про право постійного користування землею, що був виданий ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Закарпатському інституту АПВ в 1996 року. Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_2 райдержадміністрації № 10 від 12 січня 1998 року.

Зобов'язати Міськрайонне управління Держкомзему у м. Берегово і Берегівського району зняти з державної реєстрації Державний акт серії ЗК № 000413 зареєстрований в книзі записів державних акті на право постійного користування.

Предметом спору у цій справі є право користування позивачем землею, яке станом на сьогоднішній день згідно державного акту та розпорядження голови РДА належить третій особі - Дослідній станції. Позивач, який придбав в квітні 2015 року об'єкт нерухомого майна, претендує на дану земельну ділянку як власник, тобто, між ТОВ «Котнар-М» та Дослідною станцією існує спір про право. Щодо розпорядження голови РДА про видачу державного акту, то таке реалізовано шляхом видачі державного акту на право постійного користування землею, а отже вичерпало свою дію. Відтак, подальше оспорювання правомірності набуття Дослідною станцією прав на спірну ділянку має вирішуватись в порядку господарського cудочинства.

Спір щодо захисту цивільних (господарських прав) прав, що виникають із земельних відносин, має не публічний, а приватно-правовий характер, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить суд про скасування розпорядження та державного акту .

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (право на повноважний суд), ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У даному випадку "суд встановлений законом", визначальним є принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного чи господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 11 листопада 2014 року (справа N 21-493а14).

Відповідно до статті 17 частини 1 та 2 пункту КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку господарської юрисдикції, оскільки виникає спір про право.

Дана позиція суду узгоджується з позицією Верховного суду України у постанові від 09 грудня 2014 року (справа 21-308а14).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі слід задовольнити, провадження у справі - закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 157,160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третя особа - Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук, Міськрайонне управління Держкомзему у м. Берегово та Берегівському районі Закарпатської області про визнання незаконними та скасування розпорядження і державного акту - у звязку не належністю розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" () п.і. 90260, Закарпатська область, Берегівський район, село Мужієво, вул Ракоці Ференца II, буд. 274/А судовий збір в загальному розмірі 3 654, 00. грн., в тому числі 1218,00 грн. сплачені на реквізити: рахунок отримувача - 4002, отримувач - УДК в м. Ужгород, банк отримувача - ГУДКСУ у Закарпатській області, код отримувача - 38015610, код банк отримувача 812016, згідно платіжного доручення № 2692 від 25 вересня 2015 року та на суму 2436,00 грн згідно платіжного доручення № 2818 від 07 жовтня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_4