Справа № 804/5487/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 р. Справа № 804/5487/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції з вимогами:
- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 46183764 від 21.01.2015 року;
- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради № 231 від 18.12.2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.181-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн.
В обґрунтування позову позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість винесеної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 46183764 від 21.01.2015 року, оскільки направлена до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.181-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн. відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Також вказує, що посилання відповідача на відсутність у виконавчому листі реєстраційного номеру облікової карти платника податків боржника, як не невідповідність змісту виконавчого листа, є необґрунтованими, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» надано державному виконавцю право на одержувати від органів, установ та організацій інформації, необхідної для проведення виконавчих дій.
Ухвалою суду від 25.05.2015 року зупинено провадження у даній справі до надання Відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції витребуваних судом доказів (суддя Маковська О.В.).
29.12.2015 року на адресу суду Відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції були надані витребувані заперечення на позов.
Згідно розпорядження №784д від 30.12.2015 року, у зв'язку з запланованим перебуванням у відпустці по догляду за дитиною судді Маковської О.В., відповідно до п.п. 2.3.50, 2.3.52 Положення про атоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автомативний розподіл справи № 804/5487/15.
Ухвалою суду від 31.12.2015 року справу прийнято до провадження, поновлено провадження та у призначено до розгляду у судовому засіданні.
До судового засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду 14.01.2016 року представником позивача надано клопотання про здійснення розгляду справи без участі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, на адресу суду 15.01.2016 року надав клопотання про здійснення розгляду справи без участі державного виконавця. Також до суду надав письмові заперечення на позов, в обґрунтування яких зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови ним не було порушено норм», державним виконавцем вчинені дії у відповідності до вимог чинного законодавства України, а саме: оскаржувана постанова прийнята у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі та в заяві про відкриття виконавчого провадження реєстраційного номера облікової картки платник податків боржника. У зв'язку з чим вважає, що позовні вимоги позивача не можуть бути задоволені та просить в їх задоволенні відмовити.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає необхідним задовольнити позов повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 18 грудня 2014 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ДН № 117320 від 04.12.2014 року і матеріали справи, які надійшли від Нікопольського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення № 231, якою притягнуто громадянку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою ст.181-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.
Дана постанова набрала законної сили 29.12.2014 року, про що міститься відмітка на постанові по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення № 231.
З метою забезпечення примусового виконання вищевказаної постанови, позивачем вказана постанова була направлена з відповідною заявою до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції.
За розглядом поданої заяви та постанови № 231 від 18.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) за виконавчим провадженням № 46183764 від 21 січня 2015 року.
Прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження мотивована тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутній реєстраційний номер облікової картки платник податків боржника.
Законом України «Про виконавче провадження» визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав.
У відповідності до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Згідно з ч.2 цієї ж статті відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.
Також, у виконавчому документі зазначаються, у т.ч. повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо (п.3 ч.1 ст.18 Закону).
Відповідно до абз.4 п.3.6 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5, державний виконавець після одержання документів про відкриття виконавчого провадження у встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк приймає рішення щодо відкриття виконавчого провадження чи відмови у його відкритті.
У відповідності до частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимог чинного законодавства наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція №512/5).
Знідно пункту 3.3 Інструкції №512/5, виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону. При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пункту 3 частини першої статті 18 Закону державний виконавець враховує таке, серед іншого: реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта можуть не зазначатися в постановах у справах про адміністративні правопорушення, які виносяться на місці вчинення правопорушення або без участі особи.
Слід зазначити, що у постанові від 18.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення № 231, якою притягнуто громадянку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою ст.181-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., зазначено всі необхідні реквізити, передбачені ст. 283 КУпАП, а саме: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Також, з постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення № 231 від 18.12.2014р., якою притягнуто громадянку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою ст.181-1 КупАП вбачається, що її було винесено адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради без участі громадянки ОСОБА_1.
За викладених обставин справи, суд доходить висновку, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради від 18.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення № 231 відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції №512/5, отже у державного виконавця не було підстав для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.
Тому, відсутність у виконавчому листі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.
Отже, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець не використав в повному обсязі надані йому права та обов'язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», оскільки інформацію, яка необхідна йому для проведення виконавчих дій, він має право отримати, самостійно звернувшись до компетентних органів.
Таким чином, наведені обставини в їх сукупності та взаємозв'язку свідчать про безпідставність та необґрунтованість постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 46183764 від 21.01.2015 року, отже наявності підстав для її скасування.
Враховуючи викладене та ту обставину, що відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не було встановлено інших підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, суд зобов'язує відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради № 231 від 18.12.2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.181-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 71 цього Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови - задовольнити.
Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 46183764 від 21.01.2015 року.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради № 231 від 18.12.2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.181-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков