Справа № 808/8702/15
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року 14:00Справа № 808/8702/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі судового засідання Бабаченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до: Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Відкрите акціонерне товариство «Ера»,

про: визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - позивач) до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - відповідач, Жовтневий ВДВС ЗМУЮ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області (далі - третя особа -1), Відкрите акціонерне товариство «Ера» (далі - третя особа -2), в якій просить суд (з урахуванням уточнень позовних вимог):

визнати протиправною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо не зняття примусового заходу виконання рішення у вигляді арешту майна;

зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна ПАТ «ОТП Банк», , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №1228/1 від 25.01.2011 виданою державним виконавцем Давиденко С.Р Жовтневого ВДВС ЗМУЮ.

Виключити з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис:

"- 25.01.2011 13:35:24 за №10748956, складений реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька область, м.Запоріжжя, 40 років радянської України,40;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, 1228/1, 25.01.2011, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Головний державний виконавець Давиденко Сергій Вікторович 2894892;

- невизначене майно, все нерухоме майно;

- ПАТ «ОТП Банк», код 26250800, Запорізька область, м.Запоріжжя, пр.Леніна,66;

- Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, код 35037521, 69002, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Залізнична, 9-а;

- наказ №18/286/09 від 23.04.2010, виданий господарським судом Запорізької області."

Ухвалою суду від 17.11.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/8702/15 та, з метою вирішення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, призначено попереднє судове засідання на 27.11.2015.

Ухвалою суду від 27.11.2015 закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 16.12.2015.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. На обґрунтування позову зазначає, що державним виконавцем Давиденко С.В. Жовтневого ВДВС ЗМУЮ при внесенні запису до державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у 2011 році помилково внесено до реєстру невірний номер виконавчого листа (замість №18/296/09 внесено №18/286/09), помилково внесено невірний номер ЄДРПОУ боржника (замість №21685166 внесено №26250800), що є безпідставним та унеможливлює зняття арешту. На підставі викладеного, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив суду письмові пояснення по справі, просить розглянути справу без його участі на підставі документів, наданих позивачем. В поясненнях зазначає, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження №ВП №20805765 з виконання наказу №18/296/09 завершено відповідно до п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Під час виконання проведено виконавчі дії, кошти стягнуто в повному обсязі та винесено постанову від 14.11.2011 про звільнення майна з - під арешту. Виконавче провадження завершено у зв'язку з фактичним виконанням. В подальшому було встановлено, що вказана постанова головним державним виконавцем не виконана в частині зняття арештів з майна у відповідних реєстрах обтяжень. Перевірити матеріали виконавчого провадження немає можливості, в зв'язку з закінченням строку зберігання завершеного та переданого до архіву провадження. Також, повідомляє, що в 2012 році головний державний виконавець Давиденко С.В. звільнився, відібрати пояснення неможливо.

Треті особи у судове засідання не з'явились, письмові пояснення не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до Статуту АТ «ОТП Банк» (погодженого Національним Банком України 18.06.2009, реєстровий №273, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 30.06.2009) Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», згідно з рішенням Загальних Зборів Акціонерів (Протокол № 53 від 23.04.2009) змінив назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (скорочена назва - АТ «ОТП Банк»). Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх трав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу, є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна».

25.01.2011, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в межах виконавчого провадження ВП №20805765, з метою виконання наказу господарського суду Запорізької області №18/296/09 від 23.04.2010 про стягнення з ПАТ «ОТП Банк» на користь Відкритого акціонерного товариства «Ера» боргу у розмірі 363,50 гривень, накладено арешт на все майно, що належить ПАТ «ОТП Банк» ; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

11.03.2011, з метою своєчасного добровільного виконання рішення суду за ВП №20805765, Банком (ПАТ «ОТП Банк») на рахунок Жовтневого ВДВС ЗМУЮ сплачено 424,85 грн. (з урахуванням витрат виконавчого провадження), що підтверджується платіжним дорученням № від 11.03.2011.

14.11.2011 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Давиденко С.В., при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №20805765 встановлено повне фактичне виконання боржником рішення, в зв'язку з чим, винесено постанову про звільнення майна боржника (ПАТ «ОТП Банк») з-під арешту.

З реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (Витяг від 19.10.2015), вбачається, що реєстр містить запис про обтяження майна Боржника (АТ «ОТП Банк»), внесеного державним виконавцем Давиденко С.В. Жовтневого відділу ДВС ЗМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №1228/1 від 25.01.2011 з метою виконання наказу господарського суду Запорізької області №18/296/09 від 23.04.2010.

23.10.2015 позивач (Банк) звернувся до Жовтневого відділу ДВС Запорізького ЗМУЮ з заявою (від 19.10.2015 вих.№200-12.417/1813) про виключення запису з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесеного на підставі постанови Жовтневого ДВС від 25.01.2011 (ВП №20805765).

10.11.2015 Жовтневий ДВС ЗМУЮ повідомив позивача про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, виданою Державним реєстратором прав на нерухоме майно виданою реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області (лист - відповідь від 27.10.2015 №25609238).

Підставою для відмови державним реєстратором прав є: невірно вказано номер виконавчого документа; невірно вказано номер ЄДРПОУ боржника (АТ «ОТП Банк).

Отже, судом встановлено, що державним виконавцем Давиденко С.В. Жовтневого ВДВС ЗМУЮ при внесенні запису до державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у 2011 році помилково внесено до реєстру невірний номер виконавчого листа (замість №18/296/09 внесено №18/286/09), помилково внесено невірний номер ЄДРПОУ боржника (замість №21685166 внесено №26250800), що є перешкодою для відповідача зняти арешт.

Відповідно до п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закриттю у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до п.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадав не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Розглянувши надані докази, суд приходить до висновку, що в порушення вимог ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Давиденко С.В. не було проведено обов'язкові дії, а саме - не зняті вжиті заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, на даний час державний виконавець відділу державної виконавчої служби може зняти з майна боржника арешт у разі закінчення виконавчого провадження, у всіх інших випадках відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.

Суд також враховує, що зазначений арешт порушує конституційний принцип вільного розпорядження правом власності позивача.

Відповідно до ст.317 Цивільного кодексу України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності, згідно ч.1 ст.321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Цей критерій вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі зазначеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому останні підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо незняття примусового заходу виконання рішення у вигляді арешту майна ПАТ «ОТП Банк», , накладеного відповідно до наказу господарського суду Запорізької області №18/296/09 від 23.04.2010.

Зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна ПАТ «ОТП Банк», , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №1228/1 від 25.01.2011, виданою державним виконавцем Давиденко С.Р Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Виключити з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис:

«- 25.01.2011 13:35:24 за №10748956 зроблений реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька область, м.Запоріжжя, 40 років радянської України,40;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, 1228/1, 25.01.2011, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Головний державний виконавець Давиденко Сергій Вікторович 2894892;

- невизначене майно, все нерухоме майно;

- ПАТ «ОТП Банк», код 26250800, Запорізька область, м.Запоріжжя, пр.Леніна,66;

- Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, код 35037521, 69002, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Залізнична, 9-а;

- наказ №18/286/09 від 23.04.2010, виданий господарським судом Запорізької області».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції () на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» () судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко