Справа № 821/2210/15-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/2210/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАЖ-77" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Міраж - 77» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень - рішень від 05.06.2015 року форми «В4» № , від 05.06.2015 р. форми «Р» №, від 30.06.2015 р. форми «В4» №, від 30.06.2015 р. форми «Р» №.

Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання у зв'язку з погодними умовами.

Відповідно до ст.122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Оцінюючи поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача, слід звернути увагу на те, що до суду не надано жодного належного і допустимого доказу неможливості прибуття до суду в судове засідання, яке було призначено на 20.01.2016 р. о 13:00 год.

Частиною 2 статті 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Зокрема, ч. 2 ст. 40 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Виходячи із змісту, суті та призначення цієї норми, у протилежному разі вважається, що зазначені особи не з'явилися до суду без поважних причин. Завчасне повідомлення про неможливість з'явитися до суду дозволяє суду спланувати час, попередити негативні наслідки для інших учасників процесу, визначити інший день засідання з урахуванням інтересів і можливостей учасників процесу.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком держави. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки представника відповідача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату необґрунтованим.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міраж - 77» зареєстроване Реєстраційною службою Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області 16.10.2013 р. за №0001555. На податковий облік взято в Каховській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області як платника податків 17.10.2013 р. №91.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців основним видом діяльності ТОВ «Міраж - 77» за КВЕД є: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Також, судом встановлено, що 18.06.2015 р. відповідачем проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2015 р.

За результатами даної перевірки складено акт від 18.06.2015 року №964/21-15-15-206/38937756 (далі - акт). (а.с. 9-11).

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення пункту підпункту «а» пункту 33 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI та пп.7, пп.8 п.5 розділу V та п.3 розділу ІХ Порядку №966 ТОВ «Міраж - 77» занижено податкових зобов'язань у сумі 72920,00 грн. на порушення пункту підпункту «а» пункту 33 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755- VI та пп.7, пп.8 п.5 розділу V та п.3 розділу ІХ Порядку №966 ТОВ «Міраж - 77» завищено від'ємне значення у сумі 885629,00 грн.

Підставою для встановлення таких порушень слугувало те, що позивачем в податковій декларації з податку на додану вартість за березень місяць 2015 р. до р.20 та р.20.1 неправомірно включено суму від'ємного значення 958555,00 грн., що призвело до зменшення суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (р.25 та 25.1) у сумі 72926,00 грн. та завищення від'ємного значення (р.21, 22, 24) у сумі 885629,00 грн.

На підставі вищенаведеного акта перевірки позивача, відповідачем прийнято- податкові повідомлення - рішення:

- від 05.06.2015 р. форми «Р» №, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість за березень в сумі 91158,00 грн., у тому числі за штрафними санкціями в сумі 18232,00 грн.

- від 05.06.2015 року форми «В4» № , яким позивачу зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість за березень на суму 885629,00 грн.

- від 30.06.2015 р. форми «В4» №, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість за березень на суму 838950,00 грн. ( а.с.).

- від 30.06.2015 р. форми «Р» №, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 70019,00 грн., у тому числі за за основним платежем 46679,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 23340,00 грн.

Не погоджуючись з вищенаведеними податковими повідомленнями рішеннями позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Херсонського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №821/3316/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАЖ-77" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, про визнання дій протиправними.

Постановою суду від 27 листопада 2015 року позовні вимоги ТОВ "МІРАЖ - 77" задоволено повністю та визнано протиправними дії Каховської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо проведення камеральних перевірок, результати яких оформлені актами №832/21-15-15-206/38937756 від 20.05.2015 р. та №964/21-15-15-206/38937756 від 18.06.2015 р.

Постанова вступила в законну силу з 19 грудня 2015 р.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що у судовому порядку визнано протиправними дії Каховської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області по проведенню камеральних перевірок ТОВ "Міраж -77" за результатами яких складено акти № 832/21-15-15-206/38937756 від 20.05.2015р. та № 964/21-15-15-206/38937756 від 1 8.06.2015р.

Як вбачається з даної адміністративної справи, позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення від 05.06.2015р. №, № та податкові повідомлення - рішення від 30.06.2015 р., №, № винесені контролюючим органом відповідно до висновків актів камеральної перевірки № 832/21-15-15-206/38937756 від 20.05.2015р. та № 964/21-15-15-206/38937756 від 18.06.2015р.

За таких обставин, суд вважає, що податкові повідомлення рішення від 05.06.2015р. №, № та від 30.06.2015 р., №, № слід скасувати, оскільки вони прийняті на підставі акта податкового органу, дії по складанню якого в судовому порядку визнано протиправними.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що податкові повідомлення-рішення 05.06.2015р. №, № та від 30.06.2015 р., №, №, прийняті відповідачем безпідставно, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 05.06.2015 р. форми «Р» №, яким ТОВ "Міраж -77" нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість за березень в сумі 91158,00 грн., у тому числі за штрафними санкціями в сумі 18232,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 05.06.2015 року форми «В4» № , яким ТОВ "Міраж -77" зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість за березень на суму 885629,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 30.06.2015 р. форми «В4» №, яким ТОВ "Міраж -77" зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість за березень на суму 838950,00 грн. ( а.с.).

Скасувати податкове повідомлення - рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 30.06.2015 р. форми «Р» №, яким ТОВ "Міраж -77" нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 70019,00 грн., у тому числі за за основним платежем 46679,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 23340,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міраж -77" () сплачений судовий збір в сумі 316,35 грн. (Триста шістнадцять гривень 35 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.3