Справа № 405/4482/15-а
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

405/4482/15-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2016 року

справа № 405/4482/15-а (2-а/405/217/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства «Віком» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2015 року у справі № 405/4482/15-а за адміністративним позовом приватного підприємства «Віком» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2015 року адміністративний позов приватного підприємства «Віком» було залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, приватне підприємство «Віком» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2015 року скасувати.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений Позивач повторно не з’явився в судове засідання і належним чином не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутністю.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, зазначена норма визначає, що суд уповноважений залишити адміністративний позов без розгляду зокрема у випадку повторної неявки Позивача у судове засідання та ненадання ним заяви про розгляд справи без його участі.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для залишення адміністративного позову ПП «Віком» без розгляду була неявка Позивача у судові засідання, призначенні на 06.10.2015 року та на 17.11.2015 року.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що про час та місце розгляду справи, призначеної на 06.10.2015 року та на 17.11.2015 року Позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою представника Позивача від 20.07.2015 року та довідкою про доставку SMS від 06.10.2015 року.

При цьому, клопотань або заяв про розгляд справи без його участі до суду першої інстанції не надходило.

Також, Позивачем не було надано до суду жодних доказів та пояснень, які б свідчили про поважність його неявки у зазначені судові засідання.

Отже, виходячи з зазначених обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо необхідності залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В даному випадку, Позивачем не було наведено жодних обставин та пояснень, які б свідчили про відсутність факту його повторної та безпідставної неявки, та як наслідок необґрунтованості залишення адміністративного позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2015 року є обґрунтованою та законною, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Віком» – залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2015 року у справі № 405/4482/15-а – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко