overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0570/4879/2011
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Справа № 2а/0570/4879/2011

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О., розглянувши у приміщенні суду за адресою: 84112, Донецька область, місто Слов'янськ, вулиця Добровольського, 1, у порядку письмового провадження справу за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Бахмут - Інвест" до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 09.12.2010 року, №/0 від 09.12.2010 року, №/1 від 31.12.2010 року, №/1 від 31.12.2010 року, №/1 від 31.12.2010 року, № від 09.03.2011 року, №/0 від 09.12.2010 року, №/1 від 31.12.2010 року, які були прийняті на підставі акту перевірки від 26.11.2010 року № 3673/, рішення Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції від 31.12.2010 року № 42365/10/25-013-5 про результати розгляду первинної скарги, та рішення Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 09.03.2011 року № 4269/10/25-113-5 про результати розгляду повторної скарги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Від представників сторін надійшли клопотання про зупинення провадження по справі з для надання додаткових документів по справі.

Згідно ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахування вищевикладеного, суд вважає за можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В цілях повного, всебічного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 7, 11, 41, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 2а/0570/4879/2011 до 16.02.2016 року 10 год. 45хв.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Аканов О.О.
Справа № 812/1122/15
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження

20 січня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1122/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції Луганської області, Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції Луганської області, Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року попереднє провадження у справі №812/1122/15 зупинено до 20 січня 2016 року, у зв'язку з наданням додаткових пояснень.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на які воно було зупинено.

Станом на 20 січня 2016 року від сторін ніяких клопотань та заяв щодо поновлення провадження у справі або примирення не надійшло, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі за власною ініціативою.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 158, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити попереднє провадження у адміністративній справі №812/1122/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції Луганської області, Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.С. Шембелян
Справа № 805/4746/15-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 січня 2016 р. Справа №805/4746/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі : головуючого судді Аканова О.О., розглянув у приміщенні суду за адресою: 84112, Донецька область, місто Слов'янськ, вулиця Добровольського, 1 у порядку письмового провадження позовну заяву приватного підприємства "Азовський машинобудівний завод" до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 31.08.2015 № 100/-5-40-15/32954671 та прийнято податкове повідомлення - рішення від 31.08.2015 № , визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відповідача від 31.08.2015 № ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача просив суд розглянути справу у письмовому провадженні.

Згідно ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахування вищевикладеного, суд вважає за можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

В цілях повного, всебічного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 7, 11, 41, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 805/4746/15-а до 22.01.2016 року 11 год. 00хв.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Аканов О.О.
Справа № 805/4741/15-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 січня 2016 року Справа № 805/4741/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши справу за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» Щадних Олександра Леонідовича

про визнання протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» щодо не включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» про визнання протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» щодо не включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою від 22 грудня 2015 року суд зупинив провадження по справі до 19 січня 2016 року з метою надання додаткових доказів у справі.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 812/1119/15
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження

20 січня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1119/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25 грудня 2015 року провадження у справі №812/1119/15 зупинено до 20 січня 2016 року, у зв'язку з необхідністю підготовки додаткових заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на які воно було зупинено.

Станом на 20 січня 2016 року від сторін ніяких клопотань та заяв щодо поновлення провадження у справі або примирення не надійшло, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі за власною ініціативою.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 158, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №812/1119/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.С. Шембелян
Справа № 443/1530/15-а
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

20 січня 2016 року № 443/1530/15-а

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України у Львівській області про визнання довідки недійсною,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області, Управління служби безпеки України у Львівській області про визнання довідки недійсною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 14.09.2015 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 29.12.2015 закрито провадження у справі в частині позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області про зобов'язання вчинити дії, а справу за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України у Львівській області про визнання довідки недійсною передано на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.

Листом Жидачівського районного суду Львівської області від 16.01.2016 матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України у Львівській області про визнання довідки недійсною скеровано на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 22, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду справу №443/1530/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України у Львівській області про визнання довідки недійсною.

2. Призначити судове засідання на 02.02.16 о 09:15 год.

3. Відповідачу надати належним чином завірену копію довідки від 12.01.2009 №2/3099-фв.

4. Судове засідання відбудеться в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, зал № 2. Справа буде розглядатися судом у складі судді Брильовського Р.М. одноособово.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 2а-4902/09/0870
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2009-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-4902/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 листопада 2009 року Справа № 2а-4902/09/0870

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Матяш О.В.,

при секретарі Шкоді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом Андріївської сільської ради Бердянського району Запорізької області

до голови Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області,

треті особи: приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Союз», приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Восток»,

про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Бердянської районної адміністрації № 380 від 01.07.2009 та встановлення відсутності компетентності,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2009 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

01.09.2009 відкрито провадження у адміністративній справі, призначено попереднє судове засідання на 28.09.2009.

Ухвалою суду від 28.09.2009 зупинено розгляд справи до набрання законної сили рішенням по справі №28/258/09 за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Бердянської РДА до Андріївської сільської ради про скасування рішення сесії Андріївської сільської ради №06 від 02.04.2009 про визнання земельних часток (паїв) як не- витребуваних та передачу їх в оренду Вказана справа знаходиться в провадженні Запорізького апеляційного господарського суду.

Оскільки відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження, його слід поновити.

Керуючись ч.5 ст.156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

поновити з 22 грудня 2009 року провадження у даній справі, призначивши судове засідання на 14-45 годин зазначеного дня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 815/4863/15
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/4863/15

Справа № 815/4863/15

У Х В А Л А

18 січня 2016 року м.Одеса

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2015р. провадження по справі №815/4863/15 зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі №815/3345/15.

15.01.2016р. до суду від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшло клопотання про поновлення провадження по справі №815/4863/15, у зв’язку з прийняттям постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2015р. по справі №815/3345/15.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення до судового розгляду клопотання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення провадження по справі №815/4863/15, -

Керуючись ст. 156 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 04.02.2016р. о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога 14, зала судових засідань №21.

Копію ухвали про призначення до судового засідання клопотання про поновлення провадження по справі №815/4863/15 невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Танцюрою К.О.

Ухвала про призначення до судового засідання оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 807/2355/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 січня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2355/15
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши клопотання позивача - Мукачівського міського центру зайнятості про повернення судового збору по справі за позовом Мукачівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування коштів,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року, Мукачівський міський центр зайнятості звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування коштів.

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року, закрито провадження у справі у зв'язку з не належністю розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

До позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.) грн. згідно платіжного доручення № 659 від 13 листопада 2015 року (платіжне доручення від 12 листопада 2015 року № 659, проведено Управління державної казначейської служби 13.11.2015 року).

11 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від представника Мукачівського міського центру зайнятості про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно зі статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким чином, враховуючи, те що ухвалою від 11 січня 2016 року провадження у справі закрите з причин не підсудності даного спору адміністративному суду суд приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 1218,00 грн.- поверненню позивачу.

Керуючись статтею 87, 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Мукачівського міського центру зайнятості про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Мукачівському міському центру зайнятості (, юридична адреса: вул. Миру № 73, м. Мукачево, Закарпатська область, п.і. 89600) судовий збір в розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.) грн. сплачений на наступні реквізити: рахунок отримувача - 4002, отримувач - ГУДКСУ в м. Ужгород, банк отримувача - ГУДКСУ у Закарпатській області, код платника - 34850813, згідно платіжного доручення № 659 від 13 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Скраль
Справа № 815/6781/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6781/15
УХВАЛА

19 січня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Панчук О.С.

розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Одеській області, ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року в судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, для ознайомлення із запереченнями відповідача, які отримані в судовому засіданні та направлення заяви про уточнення позовних вимог відповідача , згідно вимог КАС України.

Представники відповідачів до суду не з'явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,- до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, дотримання приписів ст. 49, 122 КАС України, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі №815/6781/15 - підлягає задоволенню, оскільки забезпечує всебічність з'ясування обставин по справі.

Керуючись ст. ст. 49, 103, 122, 128, 133, п.4 ч. 2 ст.156, ст.160, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі № 815/6781/15 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/6781/15 на строк до 09.02.2016 року, призначити судове засідання на 10:00 годину 09.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.