Справа № 810/3510/15
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

20 січня 2016 року 810/3510/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заву про відвід (самовідвід) судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування акту,

в с т а н о в и в:

10.08.2015 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування акту.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року вказану позовну заяву залишено без розгляду, на підставі статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, - у зв'язку із пропуском позивачем строку на звернення до адміністративного суду.

07 грудня 2015 року, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду, задоволено апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_1, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року призначено судове засідання в адміністративній справі.

В судове засідання сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце його проведення, не з'явились. Від представника позивача до суду надійшла заява про відвід судді, яка вмотивована тим, що оскільки суддя Терлецька О.О. вже вирішила даний спір, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року, та висловила свою думку з приводу даного спору. Тому, вважає, що вказані обставини є підставою для відводу, оскільки викликають сумнів у неупередженості судді. Також, просив суд розгляд заяви про відвід проводити в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 28 КАС суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Частина перша статті 153 КАС передбачає, що після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (приміщення, спеціально призначеного для ухвалення судових рішень) для ухвалення рішення у справі, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Відповідно до частини другої статті 100 КАС позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно із статтею 158 КАС судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови. Судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Зміст вказаних норм дає підстави для висновку, що за результатами вирішення справи суд може як прийняти постанову, так і ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що є відповідною стадією процесу. При цьому дані норми не дають підстави звужувати поняття «вирішення адміністративної справи», яке вживається в ст. 28 КАС до винесення постанови по суті позовних вимог.

При прийнятті ухвали суду від 29.09.2015 з'ясовано обставини у справі, досліджено докази, заслухано доводи та пояснення сторін. Разом з тим мною суддею, Терлецькою О.О., вже було висловлено думку з приводу вирішення даного спору.

Таким чином, вважаю, що ухвалою суду від 29.09.2015 мною було вирішено адміністративну справу №810/3510/15. Відтак, моя участь як головуючого судді в даній адміністративній справі суперечить вимогам частини1 статті 28 КАС і є підставою для відводу та задоволення заяви представника позивача.

Керуючись статями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Терлецької О.О., - задовольнити.

2. Передати справу до канцелярії суду для визначення в установленому порядку головуючого по справі.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Терлецька О.О.