Справа № 2а-15257/12/2670
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2012-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

13 грудня 2012 року м. Київ № 2а-15257/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача-1 ОСОБА_2, без участі представника відповідача-2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача-1 про залишення без розгляду позовної заяви державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "ТПС Україна" та товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс" про визнання недійсними угод та стягнення з відповідачів коштів.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) у судовому засіданні 13 грудня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 05 листопада 2012 року надійшла позовна заява державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби (також далі за текстом - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "ТПС Україна" (також далі за текстом - відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс" (також далі за текстом - відповідач-2) про визнання недійсними правочинів, укладених відповідачем-1 та відповідачем-2 шляхом обміну документами у лютому 2010 року, та стягнення у дохід держави сум безпідставно отриманих коштів з відповідача-1 у розмірі 984211,75 грн. та з відповідача-2 у розмірі 42575,00 грн.

Ухвалою суду від 07 листопада 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалами суду від 20 листопада та 04 грудня 2012 року відмовлено повністю в задоволенні клопотань представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 2а-7784/12/2670.

У судовому засіданні 13 грудня 2012 року представником відповідача-1 надано суду для розгляду та вирішення письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропущенням позивачем встановленого положеннями КАС України строку звернення до суду з позовом.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні повністю.

Представник відповідача-2 у судове засідання 13 грудня 2012 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач-2 повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшло.

Так, згідно з ч. 1, абзацом 2 ч. 2 ст. 99, ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Проаналізувавши заявлене клопотання та викладені положення, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників відповідача-1 та позивача, а також дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки представником відповідача-1 не надано суду жодних доказів на підтвердження його обґрунтованості. Доводи про те, що про існування укладених між відповідачами угод позивачу відомо починаючи із 2009 року, представником відповідача-1 також будь-яким чином не підтверджено. Разом з тим, твердження представника позивача стосовно того, що про існування укладених між відповідачами угод позивач дізнався у 2011 року, а саме після отримання акту від 28 жовтня 2011 року № 429/23-307/36337161 про результати планової виїзної перевірки відповідача-1, підтверджуються наявними у матеріалах справи документами.

При цьому, суд враховує, що грошові зобовязання податковим органом нараховуються за результатами перевірок, які відображаються, зокрема, шляхом складання відповідних актів перевірок, а також позицію Вищого адміністративного суду України, яка міститься в інформаційному листі від 01 листопада 2011 року № 1935/11/13-11.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 128, 133, 155, 160, 165, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю в задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "ТПС Україна" про залишення без розгляду позовної заяви державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "ТПС Україна" та товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс" про визнання недійсними угод та стягнення з відповідачів коштів.

2. Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України, розяснивши, що відповідно до ст. 133 КАС України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 18 грудня 2012 року