Справа № 1327/5513/2012
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2013-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1327/5513/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до заступника начальника Львівської митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.11.2012 року у справі про порушення митних правил № 2026/20910/12, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати прийняту відповідачем постанову про накладення адміністративного стягнення від 22.11.2012 року у справі про порушення митних правил № 2026/20910/12, якою його визнано винним в учиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 8500,00 грн., звільнивши позивача від адміністративної відповідальності за вчинення цього правопорушення. Вимоги обґрунтовані тим, що він був позбавлений можливості доставити до митного органу призначення автомобіль «Ford-Transit 2.0 TD», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер WY 6734 Е у звязку із технічною поломкою, що сталася 23.10.2012 року, та тривала до 05.11.2012 року. У звязку з цим вважає, що доставлення зазначеного автомобіля до митного органу через 13 діб з часу ввезення його на митну територію України у режимі транзиту між підрозділами Львівської митниці мало місце унаслідок дії обставин непереборної сили.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив, вважаючи оспорювану постанову правомірною.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі та зявилися у судове засідання, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у позові з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 95 МК України для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу встановлено у 5 діб.

При цьому згідно з електронною базою даних «ЄАІС ДМСУ»встановлено, що позивач вїхав вказаним автомобілем на митну територію України 19.10.2012 року через митний пост «Рава-Руська»Львіської митниці у режимі транзит, а доставив цей автомобіль до зазначеного митного поста при слідуванні з України до ОСОБА_6 лише 06.11.2012 року, тобто на 18 добу після вїзду на митну територію України.

Згідно з частиною 3 статті 470 МК України за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу може наставати відповідальність у виді штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин суд погоджується з висновком відповідача про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України, тому притягнення останнього до адміністративної відповідальності відповідає вимогам закону.

Суд не бере до уваги твердження позивача та його представника про неможливість своєчасного доставлення автомобільного транспорту унаслідок дії обставин непереборної сили у період з 23.10.2012 року по 05.11.2012 року, оскільки таке не підтверджене належними доказами.

Так, у довідці, виданій ТзОВ «Фаворит»(адреса: м. Червоноград, вул. Львівська, 51) (вих. № 05/11 від 05.11.2012 року), зазначено, що належний позивачеві автомобіль знаходився у ремонті у звязку із проведенням ремонту ходової на СТО «Фаворит», що підтверджується фіскальними чеками № 9899 від 23.10.2012 року та № 0068 від 05.11.2012 року. Частково ці обставини підтверджені копіями наявних у справі фіскальних чеків та актом виконаних робіт № 14146 від 05.11.2012 року. Проте наведене свідчить лише про ремонті роботи в указані у довідці, фіскальних чеках та акті виконаних робіт дні, а не про період, як про це зазначає позивач, що не позбавляло його можливості доставити транспортний засіб митному органу у визначений законом граничний строк 24.10.2012 року.

Тому посилання позивача на частину 1 статті 460 МК України як підставу, що виключає адміністративну відповідальність, є необґрунтованим.

Крім того, навіть якщо припустити перебування транспортного засобу позивача у ремонті у період з 23.10.2012 року по 05.11.2012 року, останнім не доведено вжиття передбачених пунктом 2 частини 1 статті 192 МК України заходів щодо термінового повідомлення найближчого митного органу, зокрема, митний пост «Сокаль», що знаходиться у м. Червонограді по вул. Львівській, 50, про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський

Повний текст постанови виготовлено 04.01.2013 року.