overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/4795/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

18 січня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/4795/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали адміністративного позову
позивача Приватного підприємства "Еліт "Фешен Клаб"
до відповідача Управління Укртрансінспекції у Полтавській області в особі заступника начальника Кужіля Володимира Миколайовича
про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року на адресу Полтавського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Еліт "Фешен Клаб" до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області в особі заступника начальника Кужіля Володимира Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Управління Укртрансінспекції у Полтавській області Кужіля В.М. про застосування адміністративно-господарського штрафу №032679 від 16.11.2015.

Ухвалою суду від 25 грудня 2015 року адміністративний позов залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: документа про сплату судового збору в розмірі 730,80 грн; документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала адміністративний позов, та доказів адміністративної процесуальної правосуб'єктності позивача.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто. Водночас, станом на 18 січня 2016 року зворотне повідомлення про вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху до суду не надійшло.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви до 01 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Приватного підприємства "Еліт "Фешен Клаб" до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області в особі заступника начальника Кужіля Володимира Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови до 01 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 316/2051/14-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ К/800/26778/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. провівши дії з підготовки до розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області, за участю Прокуратури м. Енергодара, про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Після відкриття касаційного провадження на виконання вимог ч.1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства суддею-доповідачем проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду порядку попереднього розгляду.

Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовку до касаційного розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області, за участю Прокуратури м. Енергодара, про скасування рішення закінчити.

Справу призначити до попереднього розгляду на 21 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз
Справа № 826/6550/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/6550/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. провівши дії з підготовки до розгляду питання про внесення виправлень в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2015 року справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа: Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України, про визнання незаконними рішення, розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Вивчивши питання про внесення виправлень у судове рішення, суддя-доповідач дійшов висновку про можливість його розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, –

у х в а л и в :

Підготовку до розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення закінчити.

Питання про внесення виправлень у судове рішення призначити у письмове провадження на 21 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л. Мороз
Справа № 821/1613/15-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/1613/15-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Цюрупинське»

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року

у справі № 821/1613/15-а

за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Цюрупинське»

до Цюрупинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання протиправними та скасування рішень та зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2015 року зазначена касаційна скарга була залишена без руху у зв’язку з порушенням вимог ч. 4 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до касаційної скарги не був наданий документ на підтвердження повноважень в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства «Цюрупинське».

У встановлений строк Публічне акціонерне товариство «Цюрупинське» надало до касаційної скарги документи на підтвердження повноважень особи яка підписала касаційну скаргу.

Публічне акціонерне товариство «Цюрупинське» подало касаційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року, з вимогами скасування судових рішень та ухвалення нової постанови про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Цюрупинське» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року у справі № 821/1613/15-а.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Публічному акціонерному товариству «Цюрупинське», а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Суддя М.В. Сірош
Справа № 820/12087/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" січня 2016 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд Стягнути з ФОП ОСОБА_1 до державного бюджету України за реквізитами: УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, код 37999654, МФО 851011, р/р 0003, символ звітності 106, код бюджетної класифікації 21081100 кошти в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) 00 грн. згідно рішення Держспоживінспекції у Харківській області про накладання штрафних санкцій від 03.11.2015 р. № 39.

Ухвалою суду від 31грудня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 11 січня 2016 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 14 січня 2016 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 19 січня 2016 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) Спірідонов М.О.

З оригіналом згідно.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя
Справа № 822/6122/15
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6122/15
У Х В А Л А

12 січня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду П.І. Салюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 до Департаменту Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить роз'яснити ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі №822/6122/15 в частині чи було невиконання нею ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року про усунення недоліків позовної заяви єдиною перешкодою (причиною) не відкриття провадження у справі за її позовом.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.160,165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 до Департаменту Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови на 20.01.2016 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою: місто Хмельницький, вул. Козацька, буд. 42.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк
Справа № 820/12093/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" січня 2016 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд припинити (скасувати) підприємницьку діяльність фізичної особи-підриємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) за неподання понад рік до органів податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності та інших документів, пов'язаних з нарахуванням та сплатою податків і зборів.

Ухвалою суду від 30 грудня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 11 січня 2015 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 12 січня 2016 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 19 січня 2016 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 820/20817/14
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ К/800/26658/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. провівши дії з підготовки до розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Після відкриття касаційного провадження на виконання вимог ч.1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства суддею-доповідачем проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовку до касаційного розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії закінчити.

Справу призначити у письмове провадження на 21 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л. Мороз
Справа № 1915/19678/12
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ К/800/1721/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. провівши дії з підготовки до розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі, треті особи: прокуратура Тернопільської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Департамент соціального захисту населення Тернопільської облдержадміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання продовжити виплату пенсії, -

в с т а н о в и в :

Після відкриття касаційного провадження на виконання вимог ч.1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства суддею-доповідачем проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовку до касаційного розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі, треті особи: прокуратура Тернопільської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Департамент соціального захисту населення Тернопільської облдержадміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання продовжити виплату пенсії закінчити.

Справу призначити у письмове провадження на 21 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л. Мороз
Справа № 346/1783/15-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Київ К/800/51255/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області про стягнення та перерахунок соціальних виплат

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області просить скасувати постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229 КАС України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області про стягнення та перерахунок соціальних виплат.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України (підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді О.А. Перепадя