Справа № 813/4617/15
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

21 січня 2016 року № 813/4617/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

судді Клименко О.М.

судді Гавдика З.В.

секретар судового засідання Шозда Г.В.

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

представників

від відповідача - Лешик І.П.,

від третьої особи товариства - Чайковська-Тимкович О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство культури України, ОСОБА_3 та на стороні відповідача ТзОВ «ЄвроЛьвів», про визнання протиправним і скасування рішення та визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованим магазином на АДРЕСА_1 зі знесенням торгівельного кіоску», зареєстрованою 30.05.2014 року за № АВ 91 та про визнання протиправними дій щодо реєстрації Декларації про початок будівельних робіт 30.11.2015 року ЛВ № 99 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованим магазином на АДРЕСА_1 зі знесенням торгівельного кіоску» та її скасування.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 подала заяву про відвід колегії суддів. Підставами даної заяви, як вбачається з її змісту, є те, що колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання третіх осіб про вступ у справу (ОСОБА_8, ОСОБА_9); упереджене ставлення до ОСОБА_8 обумовлено також тим, що нею скеровано скаргу у ВККС та Вищу Раду Юстиції на суддів Мартинюка В.Я. та Клименко О.М.; судом систематично не задовольняється клопотання щодо долучення чи витребування доказів у справі; колегією суддів було відмовлено у збільшені позовних вимог ОСОБА_1

Позивачі та присутня третя особа на стороні позивача вищенаведену заяву підтримали, просять її задоволити.

Представник відповідача та представник третьої особи на стороні відповідача зазначили про відсутність підстав для відводу колегії суддів, передбачених ст.27 КАС України.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового процесу, суд, розглядаючи подану заяву, виходив з наступного.

Згідно з ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Щодо незалучення до участі у справі третіх осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9, незадоволення клопотань щодо долучення чи витребування доказів у справі та незадоволення інших клопотань, суд зазначає наступне.

Слід зазначити, що мотиви відмови у задоволенні вищевказаних клопотань наведені учасникам судового процесу під час судового розгляду справи, що підтверджується звукозаписом судового засідання та ухвалою від 17.12.2015 року.

Незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями суду, прийнятими під час розгляду адміністративної справи, не є підставою для задоволення заяви про відвід. При цьому, суд зазначає, що процедура оскарження судових рішень встановлена виключно нормами процесульного законодавства України.

Відтак, прийняття колегією суддів процесуальних судових рішень не вказує на упередженість такої колегії та наявність підстав, передбачених ст.27 КАС України, для їх відводу.

Щодо скарги ОСОБА_8 на окремих суддів, то подання такої скарги жодним чином не свідчить про упередженість цих суддів. Крім цього, згадана скарга стосується іншої адміністративної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів є безпідставною і необґрунтованою, а тому в задоволенні такої належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 27-31, 70, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий - суддя В.Я.Мартинюк

суддя О.М.Клименко

суддя З.В.Гавдик