Справа № 2-а-182/10
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Остапчук А.О.,

при секретарі Федчук A.A.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ У MB С України в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 4 січня 2010 року близько 10 год. 40 хв. він рухався власним автомобілем Мерседес-Бенц 200 по вул.Мирогощанській в м.Дубно, повернувши на вулицю Сурмачі був зупинений працівником ДАІ. Причиною зупинки було начебто порушення ним проїзду перехрестя і те, що він не надав переваги в русі іншому транспортному засобу. Надані ним пояснення не бралися до уваги і інспектор склав протокол і виніс постанову. Вважає дану постанову незаконною і необгрунтованою з таких підстав. Жодних доказів, які б могли підтвердити його провинк надано не було. Правил проїзду перехрестя він не порушував, оскільки дане перехрестя було регульованим, на яке знаки пріоритету не розповсюджуються. Оскільки його автомобіль проїхав через перехрестя, то саме інший автомобіль ВАЗ 2109 мав надати перевагу йому завершити маневр, так як він завершував вже рух через перехрестя на дозволений сигнал світлофору. При складанні протоколу не був вказаний, який пункт ПДР ним було порушено. Просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка. Причина неявки невідома, а тому не може вважатися поважною.

Вислухавши доводи позивача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

4 січня 2010 року був складений протокол серії ВК №072305 на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме порушення правил проїзду регульованого перехрестя, не надання переваги в русі транспортному засобу ВАЗ-2109, який рухався на зелене світло світлофору і по даному перехрестю доріг, (а.с.4).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВК №058804 від 4 січня 2010 року позивач підданий штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави.(а.с.5)

Відповідно до п. 16.1 Правил Дорожнього Руху перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналом світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Пунктом 16.5 Правил Дорожнього Руху передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов»язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Таким чином, суд вважає, що у даному випадку не було підстав для складання протоколу і винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за відсутністю в його діях ознак правопорушення.

Позивач закінчував проїзд регульованого перехрестя, на що у даному випадку розповсюджується дія п.п. 16.1 та 16.5 ПДР.

]

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням, провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне застосування всіх обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За змістом ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посіпається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 122, 128, 158-163 КАС України, ст.256, 288, 296 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМ ВС України в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -- задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Дубно ОСОБА_2 серії №058804 від 4 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) грн. як незаконну. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного і адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний' строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-деннний строк, післяк. подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Постанова може бути також оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

У випадку неподання заяви про апеляїіійне оскарження в 10-денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання апеляційної скарги в 20-денний строк, постанова набирає чинності після закінчення цього строку.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано скаргу в 20-денний строк, то постанова теж набирає законної сили.

Суддя: