Справа № 369/11702/14-а
Суддя: Нікушин В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/565/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нікушина В.В., при секретарі Москаленко І.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві старшого державного виконавця Святецького Д.В. про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві старшого державного виконавця Святецького Д.В. про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 вересня 2014 року, посилаючись на те, що 20 вересня 2014 року він отримав постанову ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження. Згідно вказаної постанови йому стало відомо, що Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено постанову пс1 № 369/12796/13-п від 08 січня 2014 року, яка на даний час набрала законної сили 20 січня 2014 року.

17 вересня 2014 року державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження згідно заяви про примусове виконання рішення суду, яка була подана 15 вересня 2014 року. Своїми діями державний виконавець порушив вимог ст. 303 Кодексу про адміністративні правопорушення України, оскільки строк предявлення постанови про адміністративне правопорушення протягом трьох місяців з дня її винесення. Також державним виконавцем були порушені вимоги ст. ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження».

26 вересня 2014 року він звертався з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва, однак йому було відмовлено у відкритті провадження у справі та розяснено, що заявлені ним позовні вимоги належить розглядати в Києво-Святошинському районному суді Київської області, тому строк звернення до суду ним не пропущено.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив поновити йому строк звернення до суду, визнати дії старшого державного виконавця Святецького Д.В. незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44747474 від 17 вересня 2014 року.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

У судове засідання відповідач старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 січня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. на користь держави без вилучення транспортного засобу.

На підставі постанови Києво-Святошинського районного суду від 08 січня 2014 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 17 вересня 2014 року було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. та судовий збір 36,54 грн., а всього 886,54 грн..

Після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 44747474 ОСОБА_1 звернувся до начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 вересня 2014 року, однак подана ним скарга була залишена без задоволення.

У поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилається на те, що державним виконавцем Святецьким Д.В. при відкритті виконавчого провадження за № 44747474 було порушено строк виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністравтиного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно постанови Києво-Святошинського районного суду від 08 січня 2014 року, яка набрала законної сили 20 січня 2014 року.

17 вересня 2014 року державним виконавцем Святецьким Д.В. на підставі отриманої постанови пс1 № 369/12796/13-п від 08 січня 2014 року було відкрито виконавче провадження № 44747474 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 886,54 грн..

Відповідно вимог ч. 1. ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що під час відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Святецьким Д.В. були перевищені надані йому службові повноваження, а саме при відкритті виконавчого провадження державний виконавиць не врахував, що строк предявлення виконавчого документа до виконання вже минув, оскільки в даному випадку предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення становить три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно вимог ст. ст. 10, 11 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача ОСОБА_1 і визнає дії старшого державного виконавця Святецького Д.В. незаконними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо поновлення строку звернення до суду, суд вважає за можливе поновити позивачу строк предявлення позову до суду, з тих підстав, що позивач вчасно оскаржив постанову державного виконавця від 17 вересня 2014 року про відкриття виконавчого провадження, звернувшись з позовом на дії державного виконавця до окружного адміністративного суду м. Києва, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією ухвали окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 30, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 6, 10, 11, 159, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення адміністративного позову до суду.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження за № 44747474.

Скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 за № 44747474 про відкриття виконавчого провадження від 17 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Нікушин В.В.