Справа № П/811/2193/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Справа № П/811/2193/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (Кіровоградського відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 15 липня 2015 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне рішення було винесене відповідачем на підставі адміністративних матеріалів КМСД Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Згідно до вищевказаного на ФОП ОСОБА_1, що провадить свою господарську діяльність в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", який розташований по АДРЕСА_1, накладений штраф у розмірі 6800,00 грн. за порушення п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Водночас, позивач вважає, що винесене податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасування в силу наступного. Так, підставою для винесення податкового повідомлення-рішення є протокол про адміністративне правопорушення. Однак, особа відносно якої було складено даний протокол та яка була визнана винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, оскаржила постанову адміністративної комісії до суду. Крім того, при прийнятті рішення відповідачем проігноровано та залишено поза увагою, що адміністративні матеріали не містять доказів, що підтверджували факт продажу алкогольного напою неповнолітній особі. Зокрема, адміністративні матеріалами не було підтверджено факт проведення розрахункової операції на місці проведення розрахунків, не підтверджено форму платежу (готівковий чи безготівковий), розрахунковий документ, який би підтверджував факт продажу алкогольного напою неповнолітній особі відсутній, опис грошових коштів не складався. Не визначено й доля алкогольного напою - чи дозволив працівник міліції споживати неповнолітній його, чи передавалися та чи були повернуті кошти за такою операцією. При цьому, пояснення неповнолітньої особи, що зазначена в протоколі не слід приймати до уваги в якості належних доказів по адміністративній справі, оскільки дані пояснення відібрані в порушення норм чинного законодавства за відсутності законного представника, педагога або психолога.

На підставі вищезазначеного позивач вважає, що відповідач при прийнятті спірного рішення діяв всупереч вимог ст. 19 Конституції України та ч. З ст. 2 КАС України.

У судовому засіданні 18.01.2016 року представник позивача підтримав позовні вимоги повністю та просив суд їх задовольнити в вищевказаних підстав. Крім того, представником заявлено клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.124).

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав до суду заперечення згідно до змісту якого зазначив, що на адресу Кіровоградської ОДПІ від Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшли копії матеріалів адміністративної справи за фактом порушення ч.2 ст.156 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2. З даних матеріалів встановлено, що 02.04.2015 року гр. ОСОБА_2 - продавець магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого в АДРЕСА_1, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, реалізувала одну банку алкогольного напою неповнолітній особі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

На підставі копій протоколу про адміністративне правопорушення КД №068 від 02.04.2015 року, постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради, доданих копій письмових пояснень неповнолітньої особи та продавця магазину Кіровоградською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій на підставі абз.9 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за роздрібну торгівлю пивом особі, якій не виповнилося 18 років, у розмірі 6800 грн..

Відтак, відповідач просить відмовити у задоволенні позову (а.с.16).

Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти позову, просив суд в його задоволенні відмовити. Щодо розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечував.

За правилами частини 4 ст.122 КАС України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, заслухавши думку представників сторін та на підставі усної ухвали, прийнятої у судовому засіданні і занесеної до журналу судового засідання, суд дійшов висновку про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників та свідків, всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами пунктів 1, 3 частини 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

ОСОБА_1 зареєстрована 08.08.2011 як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності якої є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.8).

Відповідач, в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень рішення якого оскаржено.

Судом встановлено, що на адресу Кіровоградської ОДПІ від Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшли матеріалів адміністративної справи за фактом вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до протоколу КД № 068 від 02.04.2015 р. про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, складеного о/у КМСД Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітаном міліції ОСОБА_4. встановлено, що 02.04.2015 р. близько 12 год. 30 хв. продавець ОСОБА_2, знаходячись у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, реалізувала алкогольний напій - пиво "BEER MIX BEER LEMON" об'ємом 0,5 л. за ціною 10 грн. неповнолітній особі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний факт підтверджується поясненням неповнолітнього ОСОБА_3, який зазначив, що дійсно придбав у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" пиво "BEER MIX BEER LEMON" об'ємом 0,5 л. за ціною 10 грн., після чого до нього підійшли працівники міліції та запитали, де він придбав даний алкогольний напій.

З письмових пояснень, наданих гр. ОСОБА_2 також підтверджено факт реалізації нею 02.04.2015 р. в магазині "Продути" алкогольно напою. При цьому, вона не запитувала у хлопця скільки йому років (а.с.18-21).

В подальшому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 правоохоронцями були направлені на розгляд до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради. 05.05.2015 р. дана Адміністративна комісія винесла постанову, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а саме реалізації пива алкогольного неповнолітній особі та накладені штраф в розмірі 1700 грн. (а.с.10).

На підставі копій протоколу про адміністративне правопорушення, постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради та доданих копій письмових пояснень неповнолітньої особи та продавця магазину Кіровоградською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій від 03.07.2015 року № у розмірі 6800 грн. (а.с.9).

Допитана у судовому засіданні 22.12.2015 р. (а.с.103) в якості свідка ОСОБА_4 - о/у КМСД Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області пояснила суду, що 02.04.2015 р. було відпрацювання району і вона разом із дільничними інспекторами міліції виїхала на територію. В ході відпрацювання території ними було замічено неповнолітнього з банкою пива " BEER MIX " та який повідомив їм де його придбав. Після того, як вона зайшли в магазин вона запитала у продавця чи дійсно та продала вказаній особі алкогольний напій. Продавець відповіла, що так вона продала даному хлопцю алкогольний напій та не запитувала у нього скільки йому років. Після чого на місці складено протокол з яким ознайомлено продавця. Письмові пояснення неповнолітній надав у райвідділі в присутності матері, а продавець в магазині. Крім цього, свідок також зазначила те, що окрім неповнолітнього та продавця в магазині нікого не було.

Матеріалами справи також підтверджено факт ознайомлення продавця ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення, його підписання. Також, з наявних в справі пояснень гр. ОСОБА_3 вбачається, що останні відібрані в присутності матері, що не спростовано позивачем (а.с.18, 19).

Допитана у судовому засіданні 18.01.2016 р. (а.с.123) в якості свідка ОСОБА_2 - продавець магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" пояснила суду, що того дня до магазину зайшов молодий хлопець разом із чоловіком на вид років 30. Води вирішили придбати пиво, чіпси, бермікс. При цьому, бермікс вхопив молодий хлопець, а гроші за товар давав старший. Відтак, свідок вважає, що реалізувала алкогольні напої не неповнолітньому. Також свідок посилався на те, що не надано доказів розрахунку за придбаний товар.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Ст.16 Закону №481/95-ВР передбачає, що контроль за дотриманням його норм здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно вимог ч.1 ст.15-3 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Ч.1 ст.17 Закону вказує, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно до абз.9 ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 6800 грн..

З 01.01.2011 р. набув чинності Податковий кодексу України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Згідно пп.14.1.265 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених Законом №481/95-ВР регламентований спеціальним Порядком, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року (в редакції, чинній на день винесення спірного рішення).

Пунктом 6 Порядку визначено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Згідно з п.8 Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Водночас, у відповідності до вимог статті 19-1 Податкового кодексу України, однією із функцій контролюючі органи є здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відтак притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності шляхом накладення відповідним рішенням штрафу є одним із способів здійснення контролюючим органом заходів, спрямованих на запобігання порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пп.20.1.19 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.3 Порядку № 790 до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Закону № 481/95-ВР.

У відповідності до п. 4 Порядку посадові особи і громадяни, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, за порушення норм Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами несуть відповідальність згідно із законодавством

Водночас, суд зазначає, що адміністративна відповідальність фізичної особи за продаж спиртного неповнолітньому встановлена також Кодексом про адміністративні правопорушення України (КУпАП).

Зокрема, ч.2 ст.156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), -

тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, змістовний аналіз вищезазначених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що окрім покладення відповідальності за правопорушення на фізичну особу, яка здійснила продаж пива неповнолітній особі, також встановлена відповідальність і суб'єкта господарювання, який допустив порушення вимог статті 15-3 Закону № 481/95-ВР у вигляді фінансових санкцій в розмірі 6800 грн.

При цьому, визначальною умовою відповідальності, передбаченої абз.9 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР, є сам факт продажу суб'єктом господарювання алкогольних напоїв чи тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно вимог пп.14.1.202 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України продаж (реалізація) товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Слід також зазначити те, що належним доказом факту продажу товару суб'єктом господарювання, який застосовує у своїй діяльності реєстратор розрахункових операцій є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек).

Позивачем не надано доказів застосовує у своїй діяльності реєстратор розрахункових операцій.

Разом з тим, суд не бере до уваги доводи позивача в частині того, що адміністративні матеріалами не підтверджують факт проведення розрахункової операції на місці проведення розрахунків, форму платежу (готівковий або безготівковий), розрахунковий документ, який би підтверджував факт продажу алкогольного напою неповнолітній особі, оскільки факт реалізації підтверджено продавцем відповідно до пояснень, наданих на ім'я начальника Кіровоградського РВ (а.с.20), та у судовому засіданні.

Крім того, допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 не пояснила суду, чому її пояснення від 02.04.2015 р. різняться з тими, що надані в ході розгляду справи. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення нею підписано без заперечень, так само як і відібрані працівниками міліції поясненнями.

Також, при вирішенні даного спору судом також враховується правова позиція Верховного Суду України, висвітлена у постанові від 26.03.2013 р., в якій Верховний Суд України зазначив, що Законом №481/95-ВР в імперативній формі запроваджено заборону на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років. Частиною 4 ст.15-3 цього Закону продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного),алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж йому у зв'язку з цим забороненого товару (в даному випадку алкогольного напою) неповнолітній особі не може бути підставою для звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України), а суд у відповідності до вимог статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення про застосування фінансових санкцій, а також докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько