Справа № П/811/2045/15
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № П/811/2045/15 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу судді Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі за позовом судді Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення - про задоволення позову.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 на підставі указу Президента України від 11.04.2008 № 342/2008 «Про призначення суддів» призначений строком на п'ять років суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Наказами Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2008 № 31 та від 25.05.2009 №27 надано ОСОБА_3 щорічні основні відпустку тривалістю 12 календарних днів з 17.11.2008 по 28.11.2008 та 23 календарні дні з 03.06.2009 по 26.06.2009, загальною тривалістю 35 календарних днів за період роботи з 06 травня 2008 року по 05 травня 2009 року.

18.06.2015 позивач звернувся до голови Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою з проханням повідомити на підставі ст. 116 Кодексу законів про працю України про загальну кількість невикористаних днів основної та додаткової відпустки за період роботи з 2008 по 2015 роки, у зв'язку з прийнятим рішенням Вищої ради юстиції України про внесення подання Президентові України про звільнення позивача з посади судді.

Листом від 19.06.2015 за №14495/15 Кіровоградський окружний адміністративний суд повідомив ОСОБА_3, що основна відпустка за періоди роботи, зокрема з 2008-2009, надавалася у кількості 35 календарних днів, а тому залишок невикористаної позивачем основної та додаткової відпустки станом на 18.06.2015 за період роботи з 2008-2009 роки відсутній.

Посилаючись на ту обставину, що відповідно до ст. 44 Закону України «Про статус суддів», суддям надається щорічна відпустка тривалістю 30 робочих, а не календарних днів з наданням додаткового посадового окладу, а тому за період роботи за 2008-2009 роки у нього залишилось 3 дні невикористаної щорічної основної відпустки, позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Кіровоградського окружного адміністративного суду, яка полягає у відмові нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію за три дні невикористаної позивачем щорічної основної відпустки за період роботи з 06.05.2008 по 05.05.2009;

- зобов'язати Кіровоградський окружний адміністративний суд нарахувати та виплатити грошову допомогу за три дні невикористаної позивачем щорічної основної відпустки за період роботи з 06.05.2008 по 05.05.2009;

- стягнути з Кіровоградського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 1284 грн. 75 коп. за три дні невикористаної позивачем щорічної основної відпустки за період роботи з 06.05.2008 по 05.05.2009;

- стягнути з Кіровоградського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1284 грн. 75 коп., яка завдана протиправною бездіяльністю відповідача;

- у випадку прийняття судом постанови про задоволення його позовних вимог, просить звернути її до негайного виконання; зобов'язати відповідача подати звіт про її виконання відразу після отримання її копії, про що окремо зазначити у резолютивній частині постанови; стягнути з відповідача на його користь компенсацію втрати частини суддівської винагороди, у зв'язку із порушенням строків її виплати та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку; постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана бездіяльність відповідача є правомірною.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державні гарантії права на відпустки, визначає умови, тривалість і порядок надання їх працівникам для відновлення працездатності, зміцнення здоров'я, а також для виховання дітей, задоволення власних життєво важливих потреб та інтересів, всебічного розвитку особи визначає Закон України «Про відпустки».

Відповідно до ст. 1 цього Закону державні гарантії та відносини, пов'язані з відпусткою, регулюються Конституцією України, цим Законом, Кодексом законів про працю України, іншими законами та нормативно-правовими актами України.

Статтею 5 Закону України «Про відпустки» передбачено, що тривалість відпусток визначається цим Законом, іншими законами та іншими нормативно-правовими актами України і незалежно від режимів та графіків роботи розраховується в календарних днях.

Святкові та неробочі дні (стаття 73 Кодексу законів про працю України) при визначенні тривалості щорічних відпусток та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - інваліда з дитинства підгрупи А I групи (стаття 19 цього Закону), не враховуються.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України «Про статус суддів», що був чинним на момент існування спірних правовідносин, суддям надається щорічна відпустка тривалістю 30 робочих днів з наданням додаткового посадового окладу.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, пунктом 2 постанови Верховної Ради України від 15 листопада 1996 року №505/96-ВР «Про порядок введення в дію Закону України «Про відпустки», передбачено зберегти відпустки раніше встановленої загальної тривалості за працівниками, які користувалися відпусткою більшої загальної тривалості, ніж визначена відповідно до законів та інших нормативно-правових актів України, на весь час їх роботи на даному підприємстві, в установі, організації на посадах, професіях, роботах, що давало їм право на цю відпустку, та за наявності умов, за якими вона надавалася. До введення в дію Закону України «Про відпустки» суддям надавалася щорічна відпустка за графіком шестиденного робочого тижня і вихідний день в суботу включався в тривалість відпустки судді.

Таким чином, тривалість відпустки суддів на момент виникнення спірних правовідносин було визначено Законом України «Про статус суддів», яким було передбачено її розрахунок у робочих днях.

Відпустка суддів тривалістю 30 робочих днів (при шестиденному робочому тижні), яка передбачена ст. 44 Закону України «Про статус суддів», в розрахунку на календарні дні - становить 35 календарних днів.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи на підставі наведених норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем дотримано порядок надання відпустки позивачу та визначення її тривалості.

З огляду на викладене, підстави для задоволення позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін, оскільки висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу судді Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 18.01.2016

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.