overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-2888/10/0670
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"22" січня 2016 р. Справа № 2а-2888/10/0670

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Капустинський М.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" листопада 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспассервіс" до Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України;

- подана особою, яка має право на апеляційне оскарження;

- подана в строк, визначений законом;

- адміністративна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, оформлена належним чином;

- судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі та на належний рахунок.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.

У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" листопада 2015 р. у справі № 2а-2888/10/0670 до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк до "02" лютого 2016 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано: рек з пов про вруч

1 - в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспассервіс" вул.Короленка, 41-Т, м.Бердичів, Житомирська область, 13312

3 - відповідачу: Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області вул.Садова,3, м.Бердичів, Житомирська область, 13312

- ,
Справа № 2а-12808/12/2670
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2012-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши позовну заяву Асоціації "Дім Авторів Музики в Україні" до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 18 вересня 2012 року надійшла позовна заява Асоціації "Дім Авторів Музики в Україні" (також далі за текстом - позивач) до Державної служби інтелектуальної власності України (також далі за текстом - відповідач) про визнання протиправним та скасування попередження від 06 вересня 2012 року № 3-7/6939 "Про необхідність дотримання вимог законодавства", прийнятого відповідачем.

Ухвалою суду від 20 вересня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, у якій призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні 01 жовтня 2012 року судом вжито передбачених Кодексом адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) заходів для забезпечення всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи у судовому засіданні протягом розумного строку колегією суддів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 160, 165, 167, 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

2. Особисту участь повноважних представників позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов’язковою.

3. Копію ухвали направити (вручити) сторонам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя В.М. Данилишин
Справа № 2а-12616/12/2670
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2012-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2012 року м. Київ № 2а-12616/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу про визнання нечинним та скасування рішення відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 14 вересня 2012 року надійшла позовна заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 (також далі за текстом - позивач) до Міністерства юстиції України в особі Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу (також далі за текстом - відповідач) про визнання нечинним та скасування акту позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 (ліцензія серії АВ № 521516 від 30 червня 2010 року) Ліцензійних умов від 12 вересня 2012 року № 8.

Ухвалою суду від 18 вересня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, у якій призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні 01 жовтня 2012 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, судом залучено приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль", а також вжито інших передбачених Кодексом адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) заходів для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи у судовому засіданні протягом розумного строку колегією суддів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 160, 165, 167, 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду колегією суддів під головуванням судді Данилишина В.М. у судовому засіданні, яке відбудеться 09 жовтня 2012 року о 15 год. 30 хв. в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал. № 9.

2. Особисту участь повноважних представників позивача, відповідача та третьої особи у судовому засіданні визнати обовязковою.

3. Копію ухвали направити (вручити) сторонам та третій особі у порядку та строки, передбачені ст. 167 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя В.М. Данилишин
Справа № П/811/3920/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву

ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання незаконним рішення,

в с т а н о в и в:

14 січня 2016 року, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2015 року.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначено вичерпний перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 239, 2391 КАС, оскільки в ній не вказано підставу для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2015 року відповідно до переліку, наведеному у статті 237 КАС та на її обґрунтування, в заяві чітко не вказано, які саме норми матеріального права неоднаково застосовані касаційним судом. Також до заяви не додано для порівняння копій судових рішень касаційного суду, в яких має місце неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права у порівнянні із судовим рішенням, про перегляд якого подана заява, в разі якщо вона подана з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

За таких обставив заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 18 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 2а-889/11
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Маринченка В.Л.,
суддів:Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Бродської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання нечинними та скасування рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10 листопада 2015 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року скасував, та залишив у силі постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 7 листопада 2012 року про задоволення позову у зазначеній справі.

Не погодившись із таким рішенням суду касаційної інстанції, ОСОБА_4 подала заяву про його перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи наявність різного правозастосування у подібних правовідносинах, ОСОБА_4 додала до заяви ухвалу Вищого адміністративного суду України від 6 серпня 2015 року (№ К/800/40264/14). Однак аналіз зазначеного судового рішення та рішення про перегляд якого подана заява, не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм процесуального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року у цій справі.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_5 до Бродської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання нечинними та скасування рішень до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Л. Маринченко
Судді: П.В. Панталієнко
О.Б. Прокопенко
Справа № 816/2288/15
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаПанталієнка П.В.,
суддів:Прокопенка О.Б., Терлецького О.О. −

розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 листопада 2015 року у справі за позовом Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 3 листопада 2015 року на підставі частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС) відмовив у задоволенні клопотання ОДПІ про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу ОДПІ на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року повернув заявнику, оскільки не усунуто недоліки скарги.

15 січня 2016 року, ОДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеної ухвали касаційного суду з підстави, неоднакового правозастосування судом касаційної інстанції.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239№ КАС.

У заяві ОДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» та на обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року (справа № К/800/44229/15) про відстрочення сплати судового збору податковим органом та відкриття провадження у справі, яка, на думку заявника підтверджує різне правозастосування.

Проте, зі змісту ухвали про перегляд якої подано заяву та доводів цієї заяви, колегія суддів не знаходить підстав для відкриття провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко
Судді: О.Б. Прокопенко
О.О. Терлецький
Справа № 2а/1304/296/12
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа - громадське об'єднання «Етра - громадське об'єднання «Наталки Криничанки», про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

15 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 лютого 2014 року з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) та клопотанням про поновлення строку для подання вказаної заяви.

Верховний Суд України ухвалою від 3 вересня 2015 року відмовив у допуску до провадження зазначеної справи, на підставі статті 238 КАС, оскільки заявником пропущений річний строк для подання заяви про перегляд судових рішень.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 2392 КАС заява повертається заявнику, якщо є ухвала Верховного Суду України про відмову у допуску справи до провадження за наслідками розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічних підстав.

Керуючись пунктом 4 частини четвертої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа - громадське об'єднання «Етра - громадське об'єднання «Наталки Криничанки», про скасування рішення, повернути заявнику разом із доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 805/5763/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши за власною ініціативою питання про поновлення провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області про визнання незаконною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

Верховний Суд України своєю ухвалою від 21 вересня 2015 року провадження у даній справі зупинив до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цій справі.

Згідно із частиною п'ятою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

8 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла зазначена адміністративна справа разом із ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 6 листопада 2015 року про часткове відновлення повністю втраченого провадження у цій справі.

За таких обставин, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження в справі, то провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись частиною п'ятою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Поновити провадження в справі за позовом фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області про визнання незаконними та скасування вимог.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 805/3949/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши заяву

Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 липня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОДПІ про визнання незаконними та скасування вимог,

в с т а н о в и в:

Верховний Суд України своєю ухвалою від 7 вересня 2015 року відкрив провадження у цій справі та витребував її з Донецького окружного адміністративного суду.

Згідно з вимогами статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; визначено норму права, яка неоднаково застосована касаційним судом у подібних справах; здійснено аналіз законодавства та пошук матеріалів, необхідних для усунення розбіжностей неоднакового застосування норми права; виготовлено доповідь.

19 листопада 2015 року до Верховного Суду України надійшла зазначена адміністративна справа разом із ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року про відновлення втраченого провадження у частині процесуальних документів у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області про визнання незаконними та скасування вимог.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України у порядку письмового провадження.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області про визнання незаконними та скасування вимог.

Справу розглянути в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Апарату Верховного Суду України визначити дату, час та місце розгляду справи відповідно до графіку розгляду справ у Верховному Суді України, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 810/6055/14
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Київській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінгстар ЛТД» до ОДПІ про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОДПІ звернулась із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 23 листопада 2015 року заяву залишив без руху та надав ОДПІ строк до 23 грудня 2015 року для усунення її недоліків, вказаних у цій ухвалі Верховного Суду України.

Оскільки заявником протягом установленого судом строку недоліки заяви не усунуто, то заява ОДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2015 року підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Київській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков