Справа № 712/9872/13-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"21" січня 2016 р. м. Київ К/800/23628/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Пасічник С.С., Тракало В.В., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.12.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаського міського голови Одарича С.О., Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для видачі виконавчого листа та про видачу виконавчого листа у вищевказаній справі. Посилався на те, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009р. його позовні вимоги до Черкаського міського голови, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаської міської ради задоволено. Визнано дії Черкаського міського голови щодо його звільнення протиправними, визнано неправомірним та скасовано розпорядження міського голови м. Черкаси від 15.11.2008р. № 309-р(к) "Про звільнення ОСОБА_2.", поновлено його на посаді заступника Черкаського міського голови. Зазначав, що всупереч вказаному рішенню до цього часу його не поновлено на посаді, тому звернувся із даною заявою до суду.

Заява розглядалась судами різних інстанцій неодноразово.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.12.2014р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015р., відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Видано виконавчий лист в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009р.

У касаційній скарзі позивач, з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права, допущених судами, просить судові рішення скасувати в частині відмови в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо поновлення його на посаді заступника Черкаського міського голови та ухвалити в цій частині нове рішення, яким поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Вирішуючи спір та частково задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред'явлення виконавчого листа про поновлення позивача на посаді пропущено ним з неповажних причин. При цьому суд дійшов висновку про необхідність видачі виконавчого листа в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу по постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009р. (у справі № 2а-635/09).

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_2 подана заява про поновлення строку для видачі виконавчого листа, а не заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, та не взяв до уваги уточнення ОСОБА_2 до апеляційної скарги, в якій заявник просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа.

Проте, дійшовши таких висновків, суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції про відсутність поважних причин для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та необхідності видачі виконавчого листа в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

Отже, фактично апеляційний суд вважав, що судом першої інстанції все ж таки розглянута заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками судів попередніх інстанції, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За змістом ст. 261 цього Кодексу стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Вказана норма процесуального закону передбачає звернення особи із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому право звернення особи із заявою про поновлення строку для видачі виконавчого листа, з якою фактично з самого початку звернувся до суду ОСОБА_2, не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, тому суд першої інстанції при надходженні такої заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для видачі виконавчого листа не був позбавлений можливості уточнити вимоги цієї заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.12.2014р. ОСОБА_2 подано до суду першої інстанції пояснення, в якому він просить задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, зі змісту оскаржуваних судових рішень та матеріалів справи можна зробити висновок про те, що, звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_2 мав на меті поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вирішуючи спір та залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не врахував наступні обставини.

При вирішенні спору суд першої інстанції в резолютивній частині рішення ухвалив видати виконавчий лист в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в справі № 2а-635/09. При цьому суд не звернув увагу на те, що в матеріалах справи міститься виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 2а-635/09, виданий 21.09.2009р., в якому зазначено про стягнення з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 104 655, 92 грн.

Також в матеріалах справи наявні виконавчі листи Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць та про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника Черкаського міського голови, які звернені до негайного виконання. Вказані виконавчі листи судом не досліджені та їм не надана відповідна правова оцінка.

Оскільки процесуальний закон передбачає видачу судом лише одного виконавчого листа (ст. 258 КАСУ), а в разі його втрати дубліката виконавчого листа (ст. 260 КАСУ), то рішення суду щодо фактично повторної видачі виконавчого листа про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в справі № 2а-635/09 є помилковим.

Крім того, правилами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено подання особою окремо заяви про видачу виконавчого листа та окремо заяви поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. При цьому розгляд таких заяв здійснюється у різний спосіб, зокрема, щодо заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд ухвалює судове рішення, а при поданні особою заяви про видачу виконавчого листа судове рішення не ухвалюється.

Крім того, зі змісту резолютивної частини ухвали суду першої інстанції неможливо встановити щодо якого саме виконавчого листа суд ухвалив рішення про відмову в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні спору зазначених помилок суду першої інстанції апеляційний суд не виправив.

Таким чином, ухвалюючи судові рішення у даній справі, суди зазначених вимог процесуального закону не виконали.

За таких обставин рішення судів першої та апеляційної інстанцій є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки зазначені недоліки унеможлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч.2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.12.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015р. скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановлених статтями 237-244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Кочан В.М.

судді Пасічник С.С.

Тракало В.В.