Справа № 642/7040/15-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 р.Справа № 642/7040/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про винесення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 07.10.2015р. по справі № 642/7040/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області

про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківській області (далі по тексту - відповідач, УПФУ в Харківському районі Харківській області), в якому просить суд визнати противоправною відмову у здійсненні йому перерахунку пенсії, зобов`язати УПФУ в Харківському районі Харківській області нарахувати та виплатити основну пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію як інваліду 2 групи за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 01.02.2015 року, та про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року по справі №642/7040/15-а позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківській області про перерахунок пенсії задоволено.

Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківській області із перерахунку та виплати ОСОБА_1 щомісячних державних пенсій (основної та додаткової) відповідно до вимог ст.ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-12, починаючи з 01.02.2015 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області здійснити ОСОБА_1, починаючи з 01.02.2015 року, перерахунок та виплату щомісячної основної державної пенсії по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків, як інваліду 2-ї групи, щодо захворювання якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, в розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно до вимог ст.ст. 54, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-12, з урахуванням ч. 1ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відповідно виплати провести з урахуванням вже проведених виплат.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області здійснити ОСОБА_1, починаючи з 01.02.2015 року, перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як інваліду 2-ї групи, щодо захворювання якого встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно до вимог ст.ст. 50, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року №796-12 з урахуванням ч. 1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідні виплати провести з урахуванням вже проведених виплат.

Допущено до негайного виконання постанову в межах суми стягнення за один місяць відповідно до п.1 ч.1ст.256 КАС України.

Судовий збір віднесено на рахунок держави.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року по справі № 642/7040/15-а апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області задоволено.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 07.10.2015р. по справі № 642/7040/15-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про перерахунок пенсії - відмовлено.

04 грудня 2015 року відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій просив суд постановити додаткове рішення по справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначену заяву про прийняття додаткового рішення у справі, докази в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що УПФУ в Харківському районі Харківській області при подачі апеляційної скарги відповідно до квитанції здійснена оплата судового збору на користь УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області в сумі 80,39 грн.(а.с. 40).

За результатами розгляду справи Харківським апеляційним адміністративним судом, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, однак при цьому не вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв`язку з чим, апелянт звернувся до суду із вказаною заявою про розподіл судових витрат, в якій зазначив, що понесені витрати повинні компенсуватись за рахунок Державного бюджету.

Колегія суддів вважає необґрунтованою таку позицію пенсійного органу з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням аналізу зазначеної норми колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.

Разом з тим, частиною 1 ст.94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

В силу вимог ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

З аналізу наведеної норми вбачається, що суд присуджує саме з іншої сторони всі здійснені суб'єктом владних повноважень витрати виключно пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що процесуальним законодавством не передбачено розподілу судових витрат шляхом стягнення судових витрат у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги з Державного бюджету України на користь суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви УПФУ в Харківському районі Харківській області про ухвалення додаткової постанови по справі № 642/7040/15-а щодо розподілу судових витрат, а саме стягнення 80,39 грн. судових витрат за подачу апеляційної скарги з Державного бюджету України на користь УПФУ в Харківському районі Харківській області.

Керуючись ст.ст.94, 168, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про винесення додаткового рішення по справі № 642/7040/15-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 19.01.2016 р.