overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5375/11
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5375/11
Провадження № 2-аво/591/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Зарічного районного суду м.Суми від 26.07.2011 року по справі № 2-а-5375/11,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з зазначеною заявою, вимоги мотивує тим, що 26.07.2011 року Зарічним районним судом м.Суми було винесено постанову . Однак, в постанові зазначено її імя Маїса замість ОСОБА_1 . Просить виправити описку.

В судове засідання належним чином повідомлені учасники процесу не зявились, позивач в письмовій заяві просить справу розглядати у її відсутність, заяву підтримує.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи імя позивача ОСОБА_2, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1, копією пенсійного посвідчення ОСОБА_1 , копією картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (а.с.6-7).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в постанові Зарічного районного суду м.Суми від 26.07.2011 року допущена явна описка, а тому необхідно вважати вірним імя позивача « Маіса» замість «Маїса».

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній, резолютивній частині постанови Зарічного районного суду м.Суми від 26.07.2011 року та вважати вірним імя позивача « Маіса» замість «Маїса».

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 2-а-2135/10
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-2135/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним

позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в

Зарічному районі м. Суми про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснювати нарахування пенсії -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до

Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання

бездіяльності протиправною та зобов*язання здійснювати нарахування пенсії.

Справа призначалася до розгляду, але позивач в судове засідання не з*явився, про

день та час розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, вважає за необхідне залишити позовну

заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155 ч.1 п.4,158 ч.2,160,165 Кодексу адміністративного

судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду

України в Зарічному районі м. Суми про визнання бездіяльності протиправною та

зобов*язання здійснювати нарахування пенсії - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана до Харківського апеляційного

адміністративного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом 10-ти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 591/8832/15-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8832/15-а
Провадження № 2-а/591/69/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною заявою.

Ухвалою судді від 30 грудня 2015 року заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст. 108 КАС України , суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачеві, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я. Клименко
Справа № 589/5393/15-а
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/5393/15-а
Провадження № 2-а/589/155/15
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі Сумської області про зобов'язання провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.12.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Під час підготовчого провадження судом вивчено матеріали справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі Сумської області про зобов'язання провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11.01.2015 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 607/16846/15-а
Суддя: Грицай К. М.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА ПОСТАНОВИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді Грицай К.М.
за участю секретаря Григорусь О.М.,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
за розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Тернопільському районі Тернопільської області про зобовязання призначити пенсію згідно ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -
П О С Т А Н О В И В :
3обов'язати Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі Тернопільської області призначити ОСОБА_4 пенсію за віком із зниженням пенсійного віку на 10 років як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році ІІ категорії відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 04 травня 2015 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя
Справа № 589/5393/15-а
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/5393/15-а
Провадження № 2-а/589/155/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

01 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі Сумської області про зобов'язання провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.106 КАС України і відповідно до ч. 4 ст. 110 справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 107, ч. 4 ст. 110 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі Сумської області про зобов'язання провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 30 хв. 07.12.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 802/4136/15-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

18 січня 2016 р. Справа № 802/4136/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали:

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: скасування акту та рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про скасування акту та рішень, зобов`язання вчинити дії .

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтею 106 КАС України, відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, п. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про скасування акту та рішень, зобов`язання вчинити дії.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 28 січня 2016 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

3. Запропонувати відповідачу до 28.01.16 через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Зобов'язати позивача надати власні письмові підтвердження того, що в провадженні цього або іншого суду немає справи зі спору між такими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також про відсутність у таких справах прийнятих по суті рішень.

5. Зобов'язати відповідача у разі наявності у нього заперечень проти позову надати суду у зазначений вище термін всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, що є предметом оскарження у даній справі.

6. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Поліщук Іриною Миколаївною одноособово.

7. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

8. Відповідачу надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 804/16189/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 січня 2016 р. Справа №804/16189/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відповідача 1 Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Відповідача 2 Жовтоводського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року ОСОБА_1 до Відповідача 1 Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Відповідача 2 Жовтоводського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 06.11.2015 р. №485о/с, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року було витребувано документи від відповідачів по справі

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року про витребування документів, не зачіпаючи при цьому її суті, в порядку, передбаченому статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 165, 169, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року по справі №804/16189/15, зазначивши місяць винесення ухвали « 23 грудня 2015 року», замість « 26 грудня 2016 року».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 2-а-1806/11
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-1806/11
Провадження № 2-а/2407/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.05.2011року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Генічеському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної Допомоги «Дітям війни», керуючись ст.ст.150, 152 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року, рішеннями Конституційного Суду України № 10-рп від 22.05.2008 року, ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст.ст. 94, 183-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Генічеському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - задовольнити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну недоплачену державну соціальну допомогу як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», за період часу з 04.11.2010 року по 20.05.2011 року з урахуванням виплачених 10% щомісячної грошової державної соціальної допомоги.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 804/317/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2016 року Справа № 804/317/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2016 року публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» вернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання недійсними та скасування картки відмови №110010000/2015/20071 від 13.07.2015 р. та рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2015/600414/1 від 13.07.2015 р.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/317/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2015 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: .Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №4.

Відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження не менш ніж за три дні до слухання справи. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Справа розглядатиметься суддею Степаненко В.В. одноособово.

Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує їх повноваження.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обов'язки, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 807/100/15
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 січня 2016 рокум. Ужгород№ 807/100/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С. А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської районної ради, Ужгородської районної державної адміністрації, відділу охорони здоров'я Ужгородської районної державної адміністрації про скасування рішень, розпоряджень, наказів та визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської районної ради, Ужгородської районної державної адміністрації, відділу охорони здоров'я Ужгородської районної державної адміністрації про скасування рішень, розпоряджень, наказів та визнання незаконними дій.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року провадження у справі зупинено до 04.01.2016 року для можливості врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк, який надавався сторонам для примирення закінчився, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 807/100/15 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської районної ради, Ужгородської районної державної адміністрації, відділу охорони здоров'я Ужгородської районної державної адміністрації про скасування рішень, розпоряджень, наказів та визнання незаконними дій.

Справу призначити у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. за київським часом (засідання відбудеться в залі судового засідання Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 21).

Адреса для кореспонденції: 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.А. Гебеш