Справа № 826/22768/15
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Готельний комплекс «Турист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 листопада 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій просила замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №48718310 від 11.09.2015 року з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.09.2013 року №388/13, а саме: первинного стягувача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 листопада 2015 року вказану заяву задоволено, замінено сторону виконавчого провадження №48718310 з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Дочірнє підприємство «Готельний комплекс «Турист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» (далі - Апелянт) подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно п.п.1, 8 ч.2 ст.17 Закону відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Положеннями статті 8 Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується

начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Статтею 49 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями статті 50 Закону визначені наслідки завершення виконавчого провадження.

Так, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно п.п.2.13, 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.09.2013 року №388/13, відповідно до якої на Дочірнє підприємство «Готельний комплекс «Турист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» накладено штраф у сумі 1 032 300,00 грн.

11 вересня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48718310.

У вказаному виконавчому провадженні стягувачем є Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві.

Як зазначалось вище, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження постановлена 30 листопада 2015 року.

Дочірнім підприємством «Готельний комплекс «Турист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» разом з апеляційною скаргою подано до суду постанову про закінчення виконавчого провадження.

Так, 30 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №48718310 з примусового виконання постанови №388/13, виданої 11 вересня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про стягнення боргу у сумі 1 032 300,00 грн.

З вказаної постанови вбачається, що підставою для закінчення виконавчого провадження є скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 жовтня 2015 року у справі №826/15171/13-а.

Посилання заявника на те, що 14 січня 2016 року ним подано позов щодо оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, колегія суддів не бере до уваги, оскільки станом на час прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та розгляду справи в суді апеляційної інстанції, постанова про закінчення виконавчого провадження №48718310 від 30 жовтня 2015 року є чинною та судом не скасована.

Отже, відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, яке вже закінчено.

В той же час, колегія суддів вважає, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України не позбавлена права вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження, у разі скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слід відмовити в задоволенні заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про необхідність замінити сторону виконавчого провадження.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати її та постановити нову ухвалу.

За ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою Державній архітектурно-будівельній інспекції України у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Керуючись ст.ст. 199, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Готельний комплекс «Турист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 листопада 2015 року скасувати.

Державній архітектурно-будівельній інспекції України у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 21 січня 2016 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.