Справа № 822/6152/15
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6152/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретаріВарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" м. Київ до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача- ОСОБА_5 м. Хмельницький, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третя особа на стороні відповідача, в якому просить скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 09.04.2009 року, прийняту Міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в частині накладення арешту на нерухоме майно: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Свій позов позивач мотивує тим, що 03 квітня 2007 року ОСОБА_4, уклала з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний договір № 0.

Для забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором між сторонами укладено іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавець-ОСОБА_4, передає в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за договором кредиту нерухоме майно, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Обтяження за іпотечним договором 12.12.2011 року відступлено ТОВ «Кей-Колект» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек.

За договором факторингу 12.12.2011 року АКІБ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за зобов'язаннями позичальника по кредитному договору.

Позивач при зверненні 10.09.2015 року до нотаріуса дізнався, що на майно ОСОБА_4, в тому числі і на нерухоме майно яке є предметом іпотеки за іпотечним договором накладено арешт, постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження б/н від 09.04.2009 року, прийнятою Міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління.

Постанова суперечить чинному законодавству, тому що позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

За таких обставин позивач вважає, що таку постанову необхідно скасувати в частині накладення арешту на нерухоме майно: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, подав в суд письмову заяву в якій просить справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, подав в суд письмову заяву в якій просить справу розглянути за відсутності представника відповідача, позовні вимоги не визнав повністю.

Третя особа в судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, заяву про розгляд справи за її відсутності в суд не подала.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Статтею 1, частинами 1, 2 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)-це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2, пункту 5 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно частини 1, пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як встановлено із відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби прийняв постанову б/н від 09.04.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: об'єкт обтяження-квартира, ј частина, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5, та заборонено здійснювати його відчуження.

Частина майна, яка належить ОСОБА_5, а саме: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться в іпотеці, оскільки ОСОБА_4, 03 квітня 2007 року уклала з АКІБ «УкрСиббанк» договір споживчого кредиту № 0 про отримання кредиту в іноземній валюті в сумі 22000 доларів США.

Для забезпечення належного виконання зобов'язання за договором споживчого кредиту між сторонами, а саме: між АКІБ «УкрСиббанк»-іпотекодержателем та ОСОБА_5,-іпотекодавцем, 03 квітня 2007 року укладено іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавець-ОСОБА_4, передає в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за договором кредиту, нерухоме майно, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Обтяження за іпотечним договором від 03 квітня 2007 року, 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступлено ТОВ «Кей-Колект» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек.

За договором факторингу від 12.12.2011 року АКІБ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за зобов'язаннями позичальника по кредитному договору.

На підставі договору факторингу від 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» 12.12.2011 року укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, копії відповідних документів додані до матеріалів справи.

Згідно частини 8 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05.06.2003 року, іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 7 статті 3 цього Закону встановлено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом-у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованих 10.09.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 03.04.2007 року за № 1-2296 в реєстрі зареєстровано заборону на нерухоме майно за договором іпотеки № 1-2295, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_5

В послідуючому 11.12.2012 року на підставі договору відступлення, права вимоги за договором іпотеки зареєстровано за іпотекодержателем-ТОВ «Кей-Колект».

Арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження за постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції зареєстровано 09.04.2009 року, тобто після реєстрації в реєстрі заборони на нерухоме майно за договором іпотеки.

Наявність арешту нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, тобто на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_5, порушує право іпотекодержателя-ТОВ «Кей-Колект» на отримання виконання зобов'язання нерухомим майном у разі відсутності коштів у іпотекодавця для виконання своїх зобов'язань за договором споживчого кредиту, або в разі невиконання боржником такого зобов'язання яке забезпечене іпотекою за інших причин.

Згідно частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця про арешт майна боржника-ОСОБА_5, б/н від 09.04.2009 року порушує права позивача як іпотекодержателя, тому є протиправною і такою, що підлягає скасуванню в цій частині.

Аналізуючи все в сукупності, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та повністю доведений у судовому засіданні наявними матеріалами справи, тому його необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 11, 17, 19, 25, 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 9, 11, 86, 159 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції б/н від 09.04.2009 року про арешт майна боржника-ОСОБА_5 та оголошення заборони на його відчуження, а саме: 1/4 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 15.01.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15 січня 2016 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський