Справа № 750/12082/15-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/26/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області до Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів та стягнення виконавчого збору,

в с т а н о в и в :

07 грудня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, в якому просить:

- визнати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про накладення штрафу від 23.11.2015 у розмірі 680 грн., про накладення штрафу від 01.12.2015 у розмірі 1360 грн. та про стягнення виконавчого збору в розмірі 2040 грн. такими, що суперечать нормам чинного законодавства;

- скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про накладення штрафів у розмірі 680 грн., у розмірі 1360 грн. та про стягнення виконавчого збору в розмірі 2040 грн. від 23.11.2015.

Протокольною ухвалою суду від 22.12.2015 Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області залучене до участі у справі в якості співвідповідача.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, у поданих письмових заявах просили справу розглядати без їх участі, представник позивача також позов підтримав та просив його задовольнити, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області знаходиться виконавчий лист № 2-а/10002/11від 29.11.2011, виданий Чернігівським районним судом Чернігівської області, про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про державний бюджет України на 2010 рік», «Про державний бюджет України на 2011 рік», Законом України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати», відповідно до ст.. 39 Закону України «про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції, що діяла до 01 січня 2008 року, починаючи з 26 березня по 12 липня 2011 року та провести необхідні виплати на користь позивача з урахуванням виплачених сум.

03 липня 2014 року згідно постанови про відкриття виконавчого провадження було зобовязано управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

23 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову, яка є предметом оскарження, про накладення штрафу в розмірі 680 грн.Підставою до прийняття зазначеного рішення стало невиконання судового рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області боржником без поважних причин та не надання підтвердження фактичного виконання рішення суду.

Крім того, 23 листопада 2015 року державним виконавцем було також винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 2040 грн., оскільки добровільно боржником рішення суду не виконано.

01 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1360 грн. за повторне невиконання рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення здійснюється відповідно до статті 75 Закону № 606-ХІV «Про виконавче провадження».

Частиною 2 статті 75 зазначеного Закону передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 89 Закону № 606-ХІV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

Враховуючи викладене, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин.

Судом встановлено, що позивачем виконано вимогу державного виконавця в межах своїх повноважень, а саме: згідно рішення боржник здійснив перерахунок додаткової пенсії, проте виплата нарахованої пенсії не здійснена у зв'язку з відсутністю коштів, оскільки вони не є власністю боржника та не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету.

Відповідно до статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Отже, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем семиденного строку та в подальшому - до отримання фінансування, виконати судове рішення.

Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 24.03.2015 у справі № 21-66а15.

За таких обставин, оскільки у позивача були поважні причини невиконання судового рішення, то постанови державної виконавчої служби про накладення штрафів є передчасними, у звязку з чим адміністративний позов в тій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом..

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно.

Аналогічна позиція викладена в пункті 6 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», яким надано роз'яснення, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Крім того в постанові від 26.06.2014 по справі К/800/32360/13 Вищий адміністративний суд звернув увагу на те, що за своєю правовою природою виконавчий збір є грошовою сумою, яка стягується з боржника у разі невиконання ним рішення у строк, встановлений для добровільного виконання, що зумовлює необхідність здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання.

Більше того, вказав на те, що вислів «зумовлює необхідність здійснення» не слід ототожнювати з поняттям «передують», оскільки заходи примусового виконання вживаються державним виконавцем вже саме після невиконання рішення боржником самостійно та без поважних причин у строк, встановлений для його самостійного виконання

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, останній самостійно постанову суду не виконав, з огляду на що суд вважає, що державним виконавцем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Оскільки ухвалою судді від 09.12.2015 позивачеві відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення, а 29.12.2015 ним був частково сплачений судовий збір у розмірі 1 218 грн., з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, яке згідно закону України «Про державну виконавчу службу» є належним відповідачем як орган державної виконавчої служби, належить стягнути на користь держави 2 436 грн. у звязку із задоволенням вимог про визнання протиправними та скасування двох постанов про накладення штрафу.

Керуючись статтями 2, 3, 11, 94, 158 - 163, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області до Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській областіпро визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу, винесені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 від 23.11.2015 та 01.12.2015 ВП № 47864547.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь держави 2 436 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя О.П. Супрун