Справа № 802/32/16-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

15 січня 2016 р. Справа № 802/32/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вільчинського О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Череватої А.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника третьої особи СТОВ "Поділля": Говора Д.І.,

представника третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4: ОСОБА_5,

третьої особи: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом: ОСОБА_7; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля", ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9

до: Державного реєстратора реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області

про: зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_7; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля", ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Державного реєстратора реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області про зобов'язання вчинити дії.

Крім того, разом з позовною заявою представник позивача надав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони на вчинення реєстраційних дій щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" ().

Клопотання про забезпечення адміністративного позову мотивоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі. На переконання заявника захист, прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що наявний прецедент, коли несвоєчасне вжиття заходів забезпечення позову потягло за собою докладання значних зусиль для відновлення порушених, прав, свобод та інтересів позивача. Так, представник позивача зазначає, що під час розгляду у Вінницькому окружному адміністративному суді справи № 802/1393/15-а за позовом ОСОБА_7 до державного реєстратора РС Тиврівського РУЮ Вінницької області Посвятенка В.С., РС Тиврівського РУЮ Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, СТОВ "Поділля", ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання протиправними дій та скасування записів відповідачем проведені реєстраційні дії: внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - Реєстр) записи, про скасування яких позивач для відновлення порушених прав повторно звертався до суду.

Відповідно до положень ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення позову призначене до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання про забезпечення позову підтримав та просив його задовольнити. Додатково в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що наразі існує дві печатки СТОВ "Поділля", одна з яких перебуває у ОСОБА_7, інша - у ОСОБА_13

Представники третіх осіб 1, 2, 3 підтримали клопотання про забезпечення позову.

Третя особа 4 - ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечувала проти вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, надавши на адресу суду письмові заперечення.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Частина 3 статті 118 КАС України визначає, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову за відсутності представника відповідача.

Заслухавши думку представників осіб, які беруть участь в справі, з'ясувавши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Не допускається забезпечення позову шляхом: 1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції та встановлення для них заборони вчиняти певні дії; 2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку, що передбачає ч.5 ст. 117 КАС України.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст. 117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку з зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Оцінюючи доводи в обґрунтування клопотання з посиланням на судові рішення у справах № 802/1393/15-а та № 802/3897/15-а, то суд виходить з того, що вказані рішення наразі не беззаперечним доказом існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Як встановлено, рішення у цих справах виконані, жодних інших доказів, які б свідчили про здійснення чи намір державного реєстратора вчиняти протиправні по відношенню до позивача дії щодо внесення записів до Реєстру стосовно СТОВ "Поділля".

Також жодних доказів щодо наявності двох печаток СТОВ "Поділля", одна з яких перебуває у ОСОБА_7, інша - у ОСОБА_13, представник позивача не надає.

Крім того, суд враховує, що предметом розгляду зазначеної адміністративної справи є зобов'язання відповідача відновити в Реєстрі запис щодо СТОВ "Поділля", питання щодо протиправності дій відповідача в позовній заяві не порушується.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, судд приходить висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович