Справа № 823/5465/15
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року справа № 823/5465/15

09 год. 40 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Левчуку А.С.,

за участю: представника відповідача Юревича С.В. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Ланес» до державної податкової інспекції у м. Черкасах головного управління ДФС у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування наказів.

встановив:

30.12.2015 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство «Ланес» (далі - позивач) з позовною заявою до державної податкової інспекції у м. Черкасах головного управління ДФС у Черкаській області (далі - відповідач) в якій просить:

- визнати дії відповідача протиправними щодо проведення документальної позапланової перевірки по взаємовідносинах з ТОВ «Газ Україна - 2020» за період з 01.07.2011 по 31.12.2013;

- скасувати накази від 17.11.2015 №1316 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Ланес» та від 20.11.2015 №1345 «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової перевірки ПП «Ланес».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 17.11.2015 відповідачем прийнято наказ №1316 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Ланес» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2011 по 31.12.2013 при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Газ України-2020».

Підставою прийняття даного рішення зазначено пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказ ГУ ДФС у Черкаській області від 06.11.2015 № 333 «Про проведення перевірки». Позивач вважає дії відповідача з видання наказу від 17.11.2015 №1316 щодо призначення перевірки такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого податкового законодавства, а спірний наказ таким, що підлягає скасуванню.

Так, позивачем зазначено, що ДПІ у м. Черкасах прийнято наказ від 05.02.2014 №172 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Ланес» (код 30146910)», згідно якого було проведено планову перевірку позивача за період діяльності підприємства з 01.07.2011 по 31.12.2013, за результатом якої складено акт від 17.04.2014 №113/23- 01-22-06-30146910 «Про результати планової виїзної перевірки ПП «Ланес» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2013». Таким чином відповідачем під час проведення планової перевірки перевірялись взаємовідносини позивача з ТОВ «Газ Україна - 2020» за період діяльності з 01.07.2011 по 31.12.2013. Підставою для проведення повторної перевірки ПП «Ланес» () за період діяльності підприємства з 01.07.2011 по 31.12.2013 слугував факт проведення службового розслідування стосовно головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Кожушко Р.М., яка здійснювала первинну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2013 та наказ ГУ ДФС у Черкаській області від 06.11.2015 №333. Позивач зазначив, що не несе відповідальності за дії і обов'язки перевіряючих, і що це є компетенція контролюючих органів, а тому наказ від 17.11.2015 №1316 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Ланес» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2013 при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Газ Україна - 2020» - підлягає скасуванню.

Оскільки наказ від 20.11.2015 №1345 «Про перенесення термів проведення документальної позапланової перевірки ПП «Ланес» являється невід'ємною частиною наказу від 17.11.2015 №1316 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Ланес» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2013 при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Газ Україна - 2020», та враховуючи, що новий наказ про проведення перевірки не видається, а дія наказу від 20.11.2015 №1345 «Про перенесення термів проведення документальної позапланової перевірки ПП «Ланес» щодо проведення перевірки передбачає проведення останньої з 17.02.2016, то вказаний наказ також являється протиправним та підлягає скасуванню.

У прохальній частині позовної заяви позивач просив справу розглянути без участі його представника.

Відповідач, позов не визнав, 12.01.2016 представник відповідача подав письмові заперечення проти позову, де зазначив, що оскаржуваний наказ прийнято на підставі прямої норми Податкового кодексу України - пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, та наказу Головного управління ДФС у Черкаській області від 06.11.2015 № 333, яким начальника ДПІ у м. Черкасах зобов'язано призначити та провести перевірку позивача у зв'язку із призначенням службового розслідування згідно розпорядження № 65-р. Також, представник відповідача зазначив, що відповідно до акту від 05.11.2015 ревізором здійснено вихід на податкову адресу платника з метою ознайомлення з актом та вручення другого примірника, проте посадова особа підприємства була відсутня, в телефонному режимі повідомлений про складання акту, та просив направити його засобами поштового зв'язку. Враховуючи зазначене, представник відповідача вважає, що перевірку було розпочато, а тому, оскільки позивачем допущено посадових осіб до проведення перевірки, то предметом розгляду в суді може бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. За таких обставин, спірний наказ є цілком обґрунтованим, на думку ДПІ, та правомірним.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заперечення та просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши позиції сторін у справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає про таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (надалі за текстом - Кодекс №2755). Відповідно до ст. 15 Кодексу №2755 платниками податків визнаються фізичні особи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП «Ланес» (ідентифікаційний код 30146910) зареєстровано як юридичну особу 28.09.1998. Позивача взято на облік як платника податків в ДПІ у м. Черкасах 30.09.1998.

З матеріалів справи судом встановлено, що в 2014 році відповідачем було проведено планову перевірку позивача за період діяльності з 01.07.2011 по 31.12.2013, результати якої оформлено актом від 17.04.2014 №113/23-01-22-06-30146910 «Про результати планової виїзної перевірки ПП «Ланес» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2013». На підставі зазначеного акту відповідачем 06.05.2014 прийнято податкове повідомлення рішення № про збільшення грошового зобов'язання ПП «Ланес» з податку на додану вартість на загальну суму 86295 грн.

Згідно розпорядження від 30.10.2015 №65-р начальника ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області Криштопи М.В. призначено службове розслідування для з'ясування фактів, викладених заступником начальника ДПІ у м. Черкасах Царюком А.О. у доповідній записці від 27.10.2015 №270/23-01-22-07, яким зобов'язано в термін з 02.11.2015 по 02.12.2015 провести службове розслідування стосовно головного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Кожушко Р.М.

В подальшому, ДПІ у м. Черкасах прийнято наказ від 17.11.2015 №1316 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Ланес» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2011 по 31.12.2013 при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Газ України-2020». Вказаний наказ прийнято відповідачем на виконання наказу ГУ ДФС у Черкаській області від 06.11.2015 №333 «Про проведення перевірки», згідно якого у відповідності до пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Кодексу №2755 наказано виконуючому обов'язки начальника ДПІ у м. Черкасах - Царюку А.О. призначити та провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Ланес» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2011 по 31.12.2013 при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Газ України-2020», у термін - до 27.11.2015. На підставі зазначеного наказу відповідачем видано направлення на перевірку від 17.11.2015 №435/23-01-22-07.

Наступного дня, ПП «Ланес» повідомило відповідача (лист № 160 від 18.11.2015), що в квітні 2014 на підприємстві вже було проведено планову виїзну перевірку з питань додержань вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2013 при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Газ України-2020», тому первинні бухгалтерські документи були знищені (утилізовані) згідно з актом від 07.11.2015 №1, у зв'язку з чим позивач просив надати йому можливість для відновлення відповідних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Газ України - 2020».

В зв'язку з цим, відповідачем 20.11.2015 прийнято наказ №1345 «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової перевірки ПП «Ланес» та листом від 20.11.2015 № 35177/23-01-22-0714 повідомлено позивача про перенесення термінів перевірки до 16.02.2016.

Вирішуючи спір по суті суд відзначає, що згідно із пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Кодексу №2755 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За правилами, встановленими п. 78.4 ст. 78 Кодексу №2755, у разі наявності підстав для проведення документальної позапланової перевірки, передбачених у пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Кодексу №2755, контролюючий орган вищого рівня приймає відповідний наказ.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, що зазначений в оскаржуваному наказі від 17.11.2015 № 1316 період господарської діяльності позивача з 01.07.2011 по 31.12.2013 - вже перевірявся відповідачем, про що свідчить акт від 17.04.2014 №113/23-01-22-06-30146910 «Про результати планової виїзної перевірки ПП «Ланес» (), за наслідками якої прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.05.2014 № про збільшення суми грошового зобов'язання ПП «Ланес» з податку на додану вартість на загальну суму 86295 грн.

Таким чином, в даному випадку має місце проведення повторної перевірки ПП «Ланес» за період, що вже перевірявся.

У зв'язку з цим, суд звертає увагу на положення п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, яка зобов'язує податкові органи здійснювати документальні перевірки виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 №71-VIII (набрав чинності 01.01.2015) доповнено п. 78.2 ст. 78 Кодексу №2755 абзацом другим, відповідно до якого, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутні підстави призначати та проводити повторну позапланову перевірку ПП «Ланес», оскільки питання (період з 01.07.2011 по 31.12.2013), що є предметом такої перевірки вже були охоплені під час попередньої перевірки позивача, про що свідчить акт від 17.04.2014 №113/23-01-22-06-30146910 «Про результати планової виїзної перевірки ПП «Ланес» ().

Крім того, суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено такої підстави для проведення перевірки платника податків, як неналежне виконання посадовими особами ДПІ своїх службових обов'язків, оскільки відповідно до акту про результати службового розслідування стосовно головного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Кожушко Руслани Миколаївни від 02.12.2015 № 20/23-01-22-07 комісія, що проводила розслідування дійшла висновку, що службове розслідування стосовно головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Кожушко Руслани Миколаївни завершити. За результатами службового розслідування у зв'язку з перенесенням терміну проведення позапланової документальної перевірки не можливо ні спростувати, ні підтвердити факти неналежного виконання службових обов'язків головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Кожушко Р.М. (посада під час проведення перевірки ПП «Ланес» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2013, результати якої оформлено актом від 17.04.2014 №113/23-01-22-06/30146910, - головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту).

Таким чином, мета, з якою було прийнято розпорядження від 30.10.2015 №65-р про призначення службового розслідування так і не була досягнута.

Отже, виходячи з аналізу акту від 02.12.2015 № 20/23-01-22-07 про результати службового розслідування стосовно головного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Кожушко Руслани Миколаївни, суд приходить до висновку, що розпорядження від 30.10.2015 №65-Р про проведення службового розслідування прийнято з метою створення підстав для проведення повторної перевірки позивача з тих самих питань, за той саме період.

Крім того, при вирішенні справи суд бере до уваги, що 24.12.2006 Верховним Судом України прийнято постанову в справі господарського суду Вінницької області № 9/175-04 за позовом АКБ «Мрія» до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки.

Відповідно до правових позицій, що викладені у зазначеному судовому рішенні, державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. При цьому, Верховний Суд України зазначив, що відповідно до КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (п. 6 ч. 3 ст. 105 КАС України); а відтак, звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин із зазначенням способу, який, на думку суду, не приводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто захисті права, що порушуються. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (ст. 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Перевіряючи правомірність дій відповідача у спірних відносинах, з огляду на ч. 3 ст. 2 КАС України - судом встановлено, що відповідач приймаючи оскаржуваний наказ від 17.11.2015 №1316 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Ланес», діяв не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та не з метою, з якою це повноваження надано, а тому наказ від 17.11.2015 №1316 підлягає скасуванню.

Згідно положень пп. 1.2.6 п. 1.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом ДФС від 31.07.2014 № 22 визначено, якщо під час проведення документальної перевірки до органу державної фіскальної служби за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами (у зв'язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки) такі особи складають акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій.

Новий наказ про проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються. У разі якщо терміни, визначені пунктом 44.5 статті 44 Кодексу, достроково скорочуються - видається наказ про поновлення перевірки не пізніше наступного робочого дня, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

Враховуючи зазначене, наказ від 20.11.2015 № 1345 «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової перевірки ПП «Ланес» є невід'ємною частиною наказу від 17.11.2015 №1316 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Ланес».

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що новий наказ від 20.11.2015 №1345 «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової перевірки ПП «Ланес» також є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, на підставі наявних у справі доказів, дослідивши обставини адміністративної справи, застосувавши норми законодавства, враховуючи доводи сторін, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов належить задовольнити.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 11, 14, 86, 94, 159-163, 167, 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії державної податкової інспекції у м. Черкасах головного управління ДФС у Черкаській області щодо призначення документальної позапланової перевірки по взаємовідносинах приватного підприємства «Ланес» з ТОВ «Газ Україна - 2020» за період з 01.07.2011 по 31.12.2013, відповідно до наказу від 17.11.2015 №1316 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Ланес» та наказу 20.11.2015 №1345 «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової перевірки ПП «Ланес» протиправними.

Визнати протиправними та скасувати накази державної податкової інспекції у м. Черкасах головного управління ДФС у Черкаській області від 17.11.2015 №1316 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Ланес», та від 20.11.2015 №1345 «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової перевірки ПП «Ланес».

Стягнути з державної податкової інспекції у м. Черкасах головного управління ДФС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код 39497534) на користь приватного підприємства «Ланес» (вул. Смілянська, 118, оф. 406, м. Черкаси, ідентифікаційний код 30146910) витрати із сплати судового збору у сумі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн., сплаченого відповідно платіжного доручення від 28.12.2015 № 788.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Рідзель

Постанову складено у повному обсязі 19.01.2015.