Справа № 804/4443/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2015 рокусправа № 804/4443/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Углересурс»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Углересурс» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Углересурс» (далі по тесту - ТОВ «Углересурс») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тесту - ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Углересурс» до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ТОВ «Углересурс» оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 187 КАС України саме: апелянтом ТОВ «Углересурс» в апеляційній скарзі не зазначена дата її подання; а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, зокрема: апелянтом ТОВ «Углересурс» до апеляційної скарги не додано оригінал документу (надано лише копію квитанції № 0.0.424123847.1 від 19.08.2015 р.) про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції, що підтверджується актом від 16.09.2015 року, складеним працівниками Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року апеляційна скарга ТОВ «Углересурс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту ТОВ «Углересурс» надано строк до 18 листопада 2015 року на їх виправлення, а саме: апелянту ТОВ «Углересурс» пропонувалось в строк до 18 листопада 2015 року повідомити суду апеляційної інстанції про дату подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції № 0.0.424123847.1 від 19.08.2015 р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції на суму 913 грн. 50 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ТОВ «Углересурс» - 12 жовтня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак, ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року виконана не в повному обсязі, зазначені недоліки усунені частково, а саме: 17 листопада 2015 року від апелянта ТОВ «Углересурс» на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла виправлена, на думку апелянта ТОВ «Углересурс», апеляційна скарга, якою на виконання вимог ч. 5 ст. 187 КАС України саме: апелянтом ТОВ «Углересурс» в апеляційній скарзі зазначена дата її подання.

Однак, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ТОВ «Углересурс» не надано суду апеляційної інстанції оригінал квитанції № 0.0.424123847.1 від 19.08.2015 р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції на підтвердження сплати судового збору на суму 913 грн. 50 коп. в строк до 18 листопада 2015 року.

Разом з тим, 17 листопада 2015 року від апелянта ТОВ «Углересурс» на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, відповідно до змісту якого апелянт ТОВ «Углересурс» звертається до суду апеляційної інстанції з вимогою про залучення до матеріалів даної адміністративної справи «оригінал квитанції про сплату судового збору».

Натомість, з незрозумілих суду апеляційної інстанції підстав, замість оригіналу квитанції № 0.0.424123847.1 від 19.08.2015 р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру на суму 913 грн. 50 коп., про що було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, до суду апеляційної інстанції на підтвердження сплати судового збору апелянтом ТОВ «Углересурс» до клопотання, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, додано «меморіальний ордер № QS25720346 від 28 серпня 2015 року на суму 2436 грн.».

Також, наголошую на тому, що в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року було чітко зазначено, що саме оригінал квитанції № 0.0.424123847.1 від 19.08.2015 р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру на суму 913 грн. 50 коп., а не будь-який інший платіжний документ (платіжне доручення, меморіальний ордер, тощо) апелянту ТОВ «Углересурс» необхідно надати суду апеляційної інстанції на виконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року.

Крім того, як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, оплата судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру на суму 913 грн. 50 коп. була проведена 19.08.2015 р., а наданий апелянтом ТОВ «Углересурс» меморіальний ордер № QS25720346 на суму 2436 грн. свідчить про те, що оплата була проведена 28 серпня 2015 року та на іншу суму - 2436 грн.

Також, вважаю за необхідне звернути увагу апелянта ТОВ «Углересурс» на той факт, що клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ТОВ «Углересурс» на адресу суду апеляційної інстанції станом на 20 листопада 2015 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність оригінала квитанції № 0.0.424123847.1 від 19.08.2015 р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції на суму 913 грн. 50 коп. на підтвердження сплати судового збору, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ «Углересурс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту ТОВ «Углересурс».

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Углересурс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Углересурс» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - вважати неподаною та повернути апелянту Товариству з обмеженою відповідальністю «Углересурс».

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук