Справа № 2-а-10462/11
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Любарського району Житомирського області ОСОБА_2 про скасування постанови АМ1 № 093691 про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2011 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Любарського району Житомирського області ОСОБА_2 про скасування постанови АМ1 № 093691 про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2011 року.

Позивач зазначав, що 05.09.2011 року інспектором ДПС ВДАІ Любарського району Голінського О.П. було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Дану постанову вважає незаконною і необґрунтованою, оскільки відстань між його авто в момент обгону і працівниками ДАІ була надто велика для бачення лінії горизонтальної розмітки. Керуючи автотранспортом при здійсненні обгону він не скоїв протиправних дій, не завдав перешкоди у русі іншим його учасникам і не створив аварійної ситуації.

Посилаючись на викладене просив суд скасувати постанову АМ1 № 093691 про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2011 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ Любарського району Голінський О.П. в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 05.09.2011 року він їхав з позивачем та його дружиною ОСОБА_4 в м. Любар. Позивач здійснив обгін автомобіля ВАЗ 2104, пересікаючи на початку обгону лінію горизонтальної розмітки. Через 400 метрів їх зупинив інспектор ДПС, який стверджував, що ОСОБА_1 порушив ПДР, а саме здійснив обгін автомобіля в забороненому місці.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона є дружиною позивача. 05.09.2011 року вона їхала в автомобілі з позивачем та ОСОБА_3 в м. Любар Житомирської області. Позивач здійснив обгін автомобіля ВАЗ 2104 перетинаючи на початку обгону лінію горизонтальної розмітки, через 400 метрів її чоловіка було зупинено працівником ДАІ, який стверджував, що позивач порушив ПДР, їхні пояснення не були взяті до уваги.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АМ1 № 093691 про адміністративне правопорушення від 05.09.2011 року складеної інспектором ДПС ВДАІ Любарського району Житомирського області ОСОБА_2 вбачається, що 05.09.2011 року о 17 год. 20 хв. в с. Новий Любар по вул. Гагаріна автомобіль Фіат д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила обгону та здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2 на мосту при цьому пересік суцільну лінію, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Даних про те, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, судом не здобуто.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 251 КУпАП передбачає, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова була винесена 05.09.2011 року, позовна заява зареєстрована канцелярією суду 09.09.2011 року, тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Керуючись ст. 251, 252, 256, 280 КпАП України, ст. ст.161-163 КАС України, суд -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову АМ1 № 093691 від 05 вересня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Сердинський