Справа № 818/1268/15
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2016-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14 січня 2016 р. Справа № 818/1268/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді: Курило Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2015р. по справі № 818/1268/15
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2015р. по справі № 818/1268/15 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано.
Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено.
В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 р. по справі № 818/1268/15 залишено без змін.
Під час прийняття постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.
В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники процесу не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином. Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною першою статті 94 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
За правилом частини шостої статті 94 КАС якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Колегією суддів встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за подання адміністративного позову було сплачено судовий збір в розмірі 487,20, що підтверджується квитанцією від 17.04.2015р. та за подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 5359,20 грн., що підтверджується квитанціями від 15.09.2015р. та від 26.10.2015р.
Оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 р. задоволено апеляційну скаргу позивача, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2015р. по справі № 818/1268/15 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено, а питання про розподіл судових витрат у зазначеній постанові Харківського апеляційного адміністративного суду не вирішено, то колегія суддів дійшла висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на користь позивача витрат зі сплати судового збору за подачу адміністративного позову в розмірі 487,20 грн. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 5359,20 грн., а всього - в сумі 5846,40 грн.
Керуючись ст.ст. 41,94, 196, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Доповнити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року по справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2015р. по справі № 818/1268/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору 5846 грн. 40 коп. (п'ять тисяч вісімсот сорок шість гривень сорок копійок).
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 19.01.2016 р.