Справа № 359/2510/15-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/2510/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Борець Є.О. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Металіст» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ВІМФ» до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Металіст» про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ВІМФ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про скасування рішення №113.9-19-XXІІІ від 25.12.2001 року «Про затвердження проекту відведення в тимчасове користування ТОВ «Фірми «Металіст» на умовах оренди строком на 49 років земельної ділянки під розміщення комплексу утилізації побутових відходів на сміттєзвалищі в с. Проліски Бориспільського району».

Також, представником позивача заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи з метою перевірки факту накладення меж земельної ділянки, що перебуває в оренді ТОВ «Фірми «Металіст» на межі земельної ділянки, що перебуває у користуванні ПП «ВІМФ». Крім того, представник позивача просив встановити площу та координати накладення меж цих земельних ділянок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2015 року клопотання задоволено та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, якою зупинено провадження у справі, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду з метою пропонування питань експерту та визначення іншої експертної установи.

В судовому засіданні представник позивача та позивач просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представники третьої особи просили задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, що не заважає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції зупинив провадження у справі, посилаючись на п.3 ч.2 ст.156 КАС України, яким встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі призначення експертизи - до одержання її результатів.

Апелянт оскаржує ухвалу суду від 03.06.2015 року у частині зупинення з метою фактично оскаржити призначення судової експертизи іншій експертній установі з наданням питань, на які потрібна відповідь експерта. Але законом встановлено, що ухвала про призначення експертизи окремо від постанови суду по справі не оскаржуються (ст.81 КАС України).

Колегія суддів, дослідивши докази у справі по суті спору погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність отримання експертного висновку для вірного і законного рішення суду з урахуванням специфіки правовідносин, які склалися, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянт фактично оскаржує не зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи необхідність котрої він не оскаржує, а тому відсутні правові підстави і для оскарження зупинення провадження по справі.

Судом апеляційної інстанції досліджено процесуальні дії апелянта у суді першої інстанції, згідно яких він не звертався до суду з переліком питань, які потребують відповіді експерта, та не конкретизував експертну установу, якій слід доручити її проведення, так як і інші учасники процесу, тому його посилання на це в апеляційній скарзі не відповідають дійсності.

Відповідно, судом апеляційної інстанції встановлено обгрунтовані підстави для зупинення провадження у справі, в зв'язку з призначенням такої судової експертизи.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи доцільність призначення судової земельно-технічної експертизи, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у даній справі було обгрунтовано зупинено з посиланням на п.3 ч.2 ст.156 КАС України.

Судом апеляційної інстанції критично оцінюються доводи апелянта безпосередньо щодо обставин призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки останнім оскаржується спірна ухвала в частині зупинення провадження у справі. Крім того, в контексті ст.81 КАС України не передбачено процесуальну можливість оскарження ухвали про призначення судової експертизи.

Відтак, оскільки провадження у даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової експертизи, а судом апеляційної інстанції встановлено необхідність проведення такої експертизи, і вказаний факт не заперечується апелянтом, відповідно доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.

ТОВ «Фірма «Металіст» вправі звернутися до суду, який призначив єкспертизу з клопотаннями, які міг надати у суді першої інстанції і суд відповідно до діючого закону може вирішити це клопотання, крім того відповідно до ст.85 КАС України висновок експерта оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, і можливе призначення додаткової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Апелянт в порушення вимог ч.1 ст.71 КАС України, належним чином не довів та не обгрунтував свою позицію.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 03.06.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Металіст» залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.