Справа № 483/2211/15-а
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2211/15-а
Провадження № 2-а/483/2/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу з обслуговування Миколаївської області УБДР та ВС при МВС України ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до начальника відділу з обслуговування Миколаївської області УБДР та ВС при МВС України ОСОБА_2 Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 06 листопада 2015 року відповідачем було винесено постанову серії ПС2 №596807, якою на нього як на керівника філії «Очаківський райавтодор» за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Цю постанову вважав незаконною, оскільки філія «Очаківський райавтодор» є структурним підрозділом ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та по своєму правовому статусу є суб'єктом без права юридичної особи; автомобільні дороги загального користування Очаківського району є власністю держави і знаходяться на балансі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області. Посилаючись на те, що він не є субєктом вказаного правопорушення, просив скасувати оскаржувану постанову.

У судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, сторони не прибули. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги. Відповідач про причини свого неприбуття у судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В постанові серії ПС2 №596807 від 06 листопада 2015 року, винесеній заступником начальника відділу з обслуговування Миколаївської області УБДР та ВС при МВС України ОСОБА_2 зазначено, що 28 жовтня 2015 року, о 15 год. 00 хв., позивач, будучи відповідальною посадовою особою, порушив вимоги норм та стандартів ДСТУ 3587-97, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг, а саме: Т-1507 Миколаїв-Парутине-Очаків, Т-1519 Очаків- база/відпочинку Чорноморка, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Даною постановою на позивача за вчинення вказаного вище правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок з доведення правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч припису процесуально-правової норми відповідач заперечення на позов не надіслав, доказів правомірності прийнятого рішення до суду не надав.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги», за стан автомобільних доріг загального користування, якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування та таке інше несе відповідальність орган державного управління автомобільними дорогами загального користування, яким відповідно до ст. 10 цього Закону є Державна служба автомобільних доріг України.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Положення, філія «Очаківський райавтодор» є відособленим підрозділом Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор», не є юридичною особою та здійснює свою діяльність на принципах підпорядкованості і підзвітності органам управління підприємства, а її керівник несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності філії. Філія виконує будь-які роботи лише за замовленням на підставі договорів підряду, укладених з власником відповідних доріг, в даному випадку Службою автомобільних доріг Миколаївської області, оскільки пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1221 від 06 серпня 2003 року «Про деякі питання управління дорожнім комплексом» замовником виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування є служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях і м. Севастополя.

Таким чином, відповідачем не доведено, що позивач є тією посадовою особою, яка відповідає за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів і несе адміністративну відповідальність перед державою за стан автомобільних доріг, які зазначені в оскаржуваній постанові.

Враховуючи викладене, постанова заступника начальника відділу з обслуговування Миколаївської області УБДР та ВС при МВС України ОСОБА_2 серії ПС2 №596807 від 06 листопада 2015 року не може бути визнана законною, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та необхідність скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника відділу з обслуговування Миколаївської області УБДР та ВС при МВС України ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову серії ПС2 №596807 від 06 листопада 2015 року заступника начальника відділу з обслуговування Миколаївської області УБДР та ВС при МВС України ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, скасувати.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: