Справа № 127/21324/15-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/21324/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Романюк Л.Ф.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

13 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа - ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року Департамент соціальної політики Вінницької міської ради звернувся до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області (УДВС ГУЮ у Вінницькій області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду №47016545 від 21 серпня 2015 року.

Вінницький міський суд Вінницької області постановою від 17 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Так, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про накладення штрафу є обґрунтованою, вагомих підстав для її скасування суду не надано.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 24 березня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист №127/255/15-а про зобов'язання Департамент соціальної політики Вінницької міської ради здійснити нарахування ОСОБА_3 допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має бути не меншою розміру прожиткового мінімуму, провести виплати допомоги за період з 09.11.2014 року по 01.01.2015 року. Постанову суду в частині виплати допомоги за один місяць допустити до негайного виконання.

На підставі вказаного виконавчого листа старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області 30 березня 2015 року відкрито виконавче провадження та надано Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради строк до 06 квітня 2015 року для добровільного виконання.

Листами від 09 квітня 2015 року №08-00-019-12572, від 21 квітня 2015 року №08-00-019-14075 Департамент соціальної політики Вінницької міської ради повідомив ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області про те, що в даному випадку постанова Вінницького міського суду Вінницької області є зобов'язального характеру, а тому не підлягає під вичерпний перелік постанов, які підлягають негайному виконанню, а також просив зупинити виконавче провадження.

За таких обставин, 30 квітня 2015 року старший державний виконавець сформував вимогу №3297/02.2-27/9 щодо зобов'язання Департамент соціальної політики Вінницької міської ради виконати рішення Вінницького міського суду Вінницької області в повному обсязі, а саме зазначити суму яка підлягає виплаті по проведеному перерахунку ОСОБА_2 по догляду за дитиною за один місяць. При цьому, обґрунтовану відповідь щодо виконання чи невиконання рішення суду з поважних причин надати до 15 травня 2015 року.

На виконання вимоги старшого державного виконавця Департамент соціальної політики Вінницької міської ради направило лист від 13 травня 2015 року №08-00-019-17044 в якій повідомив ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області про те, що на виконання рішення суду здійснено перерахунок ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку за період з 09 листопада 2014 року по 01 січня 2015 року з урахуванням виплачених коштів в сумі 1788 грн. 80 коп. До зазначеного листа позивач також долучив розрахунок.

Крім того, позивач у листі додатково проінформував старшого державного виконавця про те, що причина невиконання рішення суду в частині проведення виплати є поважною та не залежить від боржника по даній справі, у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань. У разі виділення бюджетних коштів на виконання рішень суду зазначене рішення буде виконано в повному обсязі.

За таких обставин, 15 липня 2015 року старший державний виконавець сформував вимогу №5538/02.2-27/9 щодо зобов'язання Департамент соціальної політики Вінницької міської ради виконати рішення Вінницького міського суду Вінницької області в повному обсязі, а саме виплатити нараховану суму яка підлягає виплаті по проведеному перерахунку ОСОБА_2 в розмірі 1780,80 грн. При цьому, обґрунтовану відповідь щодо виконання чи невиконання рішення суду з поважних причин надати до 30 липня 2015 року.

На виконання вимоги старшого державного виконавця Департамент соціальної політики Вінницької міської ради направило лист від 22 липня 2015 року №08-00-019-23463 в якій повідомив ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області про те, що у зв'язку із відсутністю передбачених у Законі України «Про Державний бюджет України на 2015 пік» цільових коштів на виконання судових рішень по виплаті даного виду допомоги та враховуючи вимоги Бюджетного кодексу України, який прямо забороняє розпорядникам бюджетних коштів здійснювати будь-які виплати за рахунок бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або в розмірах, що перевищують затверджені розміри видатків, рішення суду (виплата коштів ОСОБА_2) не могло бути реалізовано.

Так, 21 серпня 2015 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 680 грн. на Департамент соціальної політики Вінницької міської ради за невиконання рішення суду.

Не погоджуючись з такою постанову позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржена постанова прийнята в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України, що виключає підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (Закон №606) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В свою чергу, виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, здійснюється відповідно до ст. 75 Закону №606.

Так, ч. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому ст. 89 цього Закону.

Відповідно до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Тобто, законодавець передбачив негативні наслідки (штрафні санкції) за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення, за умови його невиконання без поважних причин.

Крім того, у зв'язку з фактичною неможливістю виконання бюджетними державними органами судових рішень про стягнення, виплату коштів Верховною Радою України 05 червня 2012 року було прийнято Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до положень ч. 1 ст. 3 якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Отже, списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться лише за умови наявності таких коштів.

Як встановлено з матеріалів справи Департамент соціальної політики Вінницької міської ради частково виконав рішення суду, а саме: здійснено перерахунок ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку за період з 09 листопада 2014 року по 01 січня 2015 року з урахуванням виплачених коштів в сумі 1788 грн. 80 коп. Проте виплата нарахованих сум, які перевищують бюджетні призначення на поточний рік, буде здійснена за наявності відповідного фінансування з державного бюджету, про що було повідомлено старшого державного виконавця.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що часткове невиконання судового рішення Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради з незалежних від останнього причин (через відсутність відповідного фінансування із державного бюджету) є поважною причиною в розумінні статей 75 та 89 Закону №606, а відтак прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови про накладення штрафу є неправомірним.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду України від 09 червня 2015 року у справі №21-658а15.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим оскаржуване рішення необхідно скасувати.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Департамент соціальної політики Вінницької міської ради до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюка Н.Ю. №47016545 від 21 серпня 2015 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на користь Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради ним судові витрати в сумі 1339,80 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.