Справа № 615/1611/15-а
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1611/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді Токмакової А.П.

секретаря Мусаєва Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області № 2 від 14.09.2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області № 2 від 14.09.2015 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, в тому, що нібито 19.07.2015 року вона, проходячи стажування в кафе-клубі «Смерека» о 23-20 год. продала неповнолітньому пляшку пива.

Зазначену постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, як винесена з грубим порушенням норм КУпАП через порушення порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення, не відповідність встановлених фактичних обставин дійсності, порушення конституційного права позивача на захист, оскільки жодних обєктивних та достовірних доказів, які б свідчили про її вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, не існує.

Як зазначає позивач, протокол про адміністративне правопорушення містить недостовірні дані, а саме, вона взагалі не проходила стажування і не працює в кафе-клубі «Смерека». Кафе працює до 23-00 год., а тому в зазначений у протоколі час о 23-20 год. воно вже було зачинено, будь-хто з працівників кафе чи інших осіб не міг продати ніякий товар. Ніяких свідків описаних в протоколі подій не існувало і не могло існувати, так як на той час в кафе вже нікого не було, окрім когось із персоналу, і відповідно ніхто не міг обєктивно бачити факт продажу позивачем неповнолітньому пива.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, як стверджує позивач, їй не було розяснено права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, не ознайомлено зі змістом протоколу та не надано його копію. При цьому працівником міліції не зясовано всі обставини справи, не наведено доказів, які підтверджують вчинення нею адміністративного правопорушення. Додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків та інші документи не свідчать про те, що особою, яка склала протокол належним чином здійснено перевірку кафе-клубу «Смерека» щодо факту продажу пива неповнолітньому, зокрема, що такий товар був в дійсності в реалізації та чи був він проданий неповнолітньому.

На думку позивача, адміністративна комісія провела формальне засідання і взагалі не зясувала обставини справи, чим порушила вимоги ст.245 КУпАП. На засідання не був викликаний жоден із свідків, постанова ґрунтується на недостовірних доказах, оскільки у вказаний в ній час вона взагалі не продавала пива. При цьому позивач звертає увагу, що постанова не містить найменування пива, яке було продано та не встановлено, чи був такий товар в кафе в наявності.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, позов підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Позивач пояснила, що вона не проходила стажування і не працювала в кафе-клубі «Смерека» взагалі. В кафе-клубі «Смерека» працює її мати ОСОБА_4, тому під кінець робочого дня вона приходить до матері в кафе, щоб не страшно було пізно йти додому. 19.07.2015 року вона також прийшла до кафе та чекала, коли мати звільниться, щоб піти разом додому. Близько 23-05 год., коли вона вже одягнена чекала біля барної стійки матір, яка ще одягалася, до кафе зайшли працівники міліції, які ні в кого ніяких пояснень не брали та ніякого протоколу не складали. Потім в кафе вимкнули світло і всі розїхалися.

Наполягала, що кафе працює до 23-00 год., тому на час приїзду працівників міліції воно вже було зачинено і будь-хто з працівників кафе не міг продати ніякий товар. Всі одягалися йти додому. В кафе, окрім персоналу, вже нікого не було.

Відповідач в судовому засіданні не визнав позов. Пояснив, що адміністративний матеріал надійшов з ОСОБА_5 На засідання адміністративної комісії були викликані особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, працівник міліції, який складав протокол, та особа, яка придбала пиво. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи в присутності позивача, якій розяснювалися права, адміністративною комісією було встановлено, що неповнолітній купував пиво саме у ОСОБА_1, яка 19.07.2015 року о 23-20 год. в кафе-клубі «Смерека» продала йому пиво. Наполягав, що в дійсності кафе працює до останнього клієнта, що позивач працює в кафе, що можуть підтвердити всі мешканці с. Новий Мерчик. Вважає, що саме позивач продала пиво неповнолітньому, що було зясовано на засіданні. При цьому неповнолітній вказав на ОСОБА_1, як на дівчину, яка продала йому пиво, за стояла за барною стойкою. Проте комісія не перевіряла, чи офіційно ОСОБА_1 працює в кафе, оскільки немає таких повноважень. У позивача запитували, чи вона працює в кафе, але вона нічого не відповіла.

Вказав, що постанову винесено у відповідності до вимог КУпАП, на підставі пояснень та даних протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, не вірити яким підстав не було.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Ст.254 КУпАП визначено у разі вчинення адміністративного правопорушення складення протоколу уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності в двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) згідно положень ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) відповідно до ст.280 КУпАП зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП, зокрема, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що 14.09.2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області винесено постановою № 2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, за те, що вона 19.07.2015 року, проходячи стажування в кафе-клубі «Смерека» о 23-20 год. продала неповнолітньому пляшку пива, чим порушила ч.2 ст.156 КУпАП, а саме порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами. Цією ж постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 003147, складеного ДІМ ОСОБА_5 ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6, згідно 19.07.2015 року о 23-20 год. ОСОБА_1 продала пиво алкогольне 0,5 л. (Тетерів) неповнолітньому в кафе-клубі «Смерека», що розташований по пр. Перемоги, 1 с. Новий Мерчик Валківського району Харківської області, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

Ч.2 ст.156 КУпАп передбачає адміністративну відповідальність працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування за порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема, продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Зі змісту довідки, виданої ФОП ОСОБА_7 від 19.09.2015 року, ОСОБА_1 не перебуває в трудових відносинах з ТОВ-фірмою «Калина-ЛТД», стажування не проходила.

Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_4 які підтвердили, що ОСОБА_1 на той час не працювала в кафе-клубі «Смерека», що належить ТОВ-фірмі «Клина-ЛТД». В кафе працює ОСОБА_4 мати позивача, до якої остання часто приходила і залишалась до закриття, так як пізно йти додому.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ДІМ ОСОБА_6 вказав, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечувала, що вона продала неповнолітньому пиво, але свідок вказував саме на неї. Чи працює ОСОБА_1 в кафе-клубі «Смерека», чи перебуває там на стажуванні при складенні протоколу і в подальшому не зясовувалось.

Суд відмічає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, якою передбачена необхідність опису повного змісту встановлених обставин, в тому числі дані про займану посаду особи, яка порушила правила торгівлі алкогольними напоями, спосіб вчинення правопорушення, дані про особу, яка не досягла 18 років та якій продано алкогольні напої та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 003147 матеріали, не містять доказів, які б свідчили про працевлаштування ОСОБА_1 в кафе-клубі «Смерека».

П.1 ст.247 КУпАП визначає обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності - наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи надані докази та враховуючи, що адміністративна комісія при розгляді матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не звернула увагу на викладені вище порушення вимог КУпАП при складенні протоколу, суд приходить до висновку, що постанова № 2 від 14.09.2015 року про її притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП.

За таких обставин твердження позивача про незаконність постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, а постанова - такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи, що у відповідності до положень ст.ст.246,247 КУпАП питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення вирішується органом (посадовими особами), уповноваженим розглядати такі справи, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову № 2 від 14 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9