Справа № 805/5226/15-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 р. Справа № 805/5226/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Шахта ім. О.Ф. Засядька"

до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі Управління державної виконавчої служби

про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Шахта ім. О.Ф. Засядька", 29 грудня 2015 року звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі Управління державної виконавчої служби, Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецька, в якій просило суд:

- зняти арешт з усього майна, що належить позивачу, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 4 вересня 2013 року, винесеної державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за ВП № 13799305 при примусовому виконанні зведеного ВП № 35358795;

- зняти арешт з усього майна, що належить позивачу, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 2 вересня 2013 року, винесеної державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецька за ВП № 12518730.

Ухвалою суду від 5 січня 2016 року позовні вимоги позивача роз'єднані в окремі провадження: виділені в самостійне провадження позовні вимоги до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецька про зняття арешту з усього майна, що належить позивачу, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 2 вересня 2013 року, винесеної державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецька за ВП № 12518730; справа в частині позовних вимог до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі Управління державної виконавчої служби про зняття арешту з усього майна, що належить позивачу, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 4 вересня 2013 року, винесеної державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за ВП № 13799305 при примусовому виконанні зведеного ВП № 35358795 - залишена за № 805/5226/15-а.

Ухвалою суду від 13 січня 2016 року визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом (а.с. 46-47).

Вимоги позивача до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі Управління державної виконавчої служби (далі - відповідач, УДВС ГТУЮ у Донецькій області) обґрунтовані наступним.

У провадженні відділу примусового виконання рішень (ВПВР) УДВС ГТУЮ у Донецькій області перебувало зведене ВП № 35358795 щодо стягнення з позивача коштів.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС у Донецькій області від 4 вересня 2013 року у ВП № 13799305 при примусовому виконанні зведеного ВП № 35358795 був накладений арешт на все майно позивача у межах суми 21 425 846,07 грн та заборонено здійснювати відчуження майна в межах суми боргу.

За даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (далі - ЄДРВП) виконавчі документи, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження, об'єднані у зведене ВП № 35358795, повернуті стягувачам 10 листопада 2014 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначено у позові, ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька» змінила місцезнаходження та перереєстрована за адресою: Донецька область, м. Авдіївка. З моменту перереєстрації позивача ним, як боржником, у добровільному порядку були виконані всі виконавчі документи, що пред'являлись до виконання до ВДВС Авдієвського МУЮ (після перереєстрації місцезнаходження позивача - орган примусового виконання рішень щодо виконавчих документів стосовно ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька»).

Відповідно до листа УДВС ГТУЮ у Донецькій області 24 грудня 2015 року у ВДВС Авдієвського МУЮ не перебувають на виконанні виконавчі документи щодо стягнення з позивача коштів.

Разом із цим все майно, що належить ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька», знаходиться під арештом, накладеним постановою державного виконавця ВПВР УДВС у Донецькій області від 4 вересня 2013 року, що прийнята при примусовому виконанні ВП № 13799305 в рамках зведеного ВП № 35358795.

Позивач зауважує, що арешт майна негативно впливає на господарську діяльність товариства, позбавляє його права вільно розпоряджатися своїм майном. У зв'язку із неодноразовим обстрілом виробничого комплексу ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька», який знаходиться в районі АТО та безпосередньо з зоні бойових дій, мають місце численні руйнування будівель та споруд позивача. За для забезпечення нормального технологічного процесу ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька» необхідно залучення кредитних коштів, що є неможливим у зв'язку із наявністю арешту майна товариства.

Враховуючи наведене вище, позивач просить суд зняти арешт з майна товариства, накладений постановою державного виконавця ВПВР УДВС у Донецькій області від 4 вересня 2013 року, що прийнята при примусовому виконанні ВП № 13799305 в рамках зведеного ВП № 35358795 (а.с. 4-8).

Представник позивача Сєдова Н.В. у судове засідання, призначене на 13 січня 2016 року, з'явилась, надала заяву про розгляд справи у письмовому провадженні (а.с. 34).

Представник відповідача Буханцов О.В. 13 січня 2016 року до суду з'явився та також надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні (а.с. 45).

Згідно ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що представники сторін надали суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, суд вважає за можливе розглянути справу без проведення судового засідання у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Шахта імені О.Ф.Засядька», є юридичною особою, ; місцезнаходження: 86065, Донецька область, м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, буд. 1; дата державної реєстрації - 14 травня 1996 року; дата та номер запису в ЄДР про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення: 22 липня 2011 року, 1 039254; основний вид економічної діяльності - добування кам'яного вугілля (а.с. 9).

Головне територіальне управління юстиції в Донецькій області відповідно до Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 23 червня 2011 року № 1707/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 2011 року за № 759/19497 (зі змінами), є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням (п. 15); підпорядковується Міністерству юстиції України та є його територіальним органом (п. 1); одним із основних завдань ГТУЮ є забезпечення реалізації державної політики у сферах організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (п. 3); організовує через структурний підрозділ, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відповідно до законів України (п. 4.34); здійснює контроль через структурний підрозділ управлінь юстиції, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, контроль за організацією роботи структурних підрозділів районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції з цих питань (а.с. 4.36). Відповідно до відомостей, що містяться на офіційному веб-сайті ГТУЮ в Донецькій області (http://justice-dn.in.ua/) місцезнаходження відповідача - 84313, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32; код ЄДРПОУ - 34898944; Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області є структурним підрозділом відповідача без статусу юридичної особи.

Як встановлено за матеріалами справи, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Донецькій області з 10 липня 2009 року перебувало виконавче провадження № 13799305 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 22 лютого 2002 року № 20/149, приєднане постановою державного виконавця від 18 липня 2009 року до зведеного виконавчого провадження № 35358795, щодо стягнення коштів з позивача на користь ВАТ «Донецькобленерго» у розмірі 10 706 319,88 грн (а.с. 14-16, 38, 48-58).

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області Шмакова Р.С. від 4 вересня 2013 року у ВП № 13799305 при примусовому виконанні зведеного ВП № 35358795 був накладений арешт на все майно позивача у межах суми стягнення 21 425 846,07 грн та заборонено здійснювати відчуження майна боржникові в межах суми боргу (а.с. 10-11).

Відповідно до відомостей, отриманих з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (https://trade.informjust.ua/vpdoc/getdoc.aspx) від 15 грудня 2015 року (а.с. 14-16) виконавчий документ (наказ Господарського суду Донецької області від 2 липня 2009 року № 20/149) повернутий стягувачеві 10 листопада 2014 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлення заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) у зв'язку із проведенням на території м. Донецька (де знаходилось ТОВ «Шахта ім. О.Ф.Засядька» та, відповідно, ВПВР УДВС ГУЮ в Донецькій області) антитерористичних заходів (а.с. 15).

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, станом на 15 грудня 2015 року (дата видачі витягу) арешт на все рухоме майно позивача в межах суми 21 425 846,07 грн, накладений постановою державного виконавця від 4 вересня 2013 року у ВП № 13799305, не знятий (а.с. 38).

Відповідно до листа Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 24 грудня 2015 року (вих. № 15/685) на виконанні у ВДВС Авдієвського МУЮ в Донецькій області (орган примусового виконання рішень за місцезнаходженням позивача) виконавчі провадження, де боржником зазначено ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька», не перебувають (а.с. 17).

За поясненням позивача про те, що арешт, накладений постановою державного виконавця ВПВР УДВС у Донецькій області від 4 вересня 2013 року у ВП № 13799305 при примусовому виконанні зведеного ВП № 35358795, не знятий, товариство дізналось тільки у грудні 2015 року, коли намагалось укласти нотаріально засвідчений правочин.

Не погодившись із наявністю арешту, накладеного на усе майно товариства постановою державного виконавця ВПВР УДВС у Донецькій області від 4 вересня 2013 року у ВП № 13799305 при примусовому виконанні зведеного ВП № 35358795 у межах суми 21 425 846,07 грн та забороною здійснювати відчуження майна в межах вказаної суми, позивач звернувся до суду із даним позовом.

При прийнятті рішення у даній справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (далі - Закон України «Про виконавче провадження», Закон № 606-ХІV) визначає обов'язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно із ст. 52 Закону № 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У відповідності із ст. 57 Закону № 606-XIV, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем в тому числі і шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Порядок та умови зняття арешту з майна визначені статтями 50, 60 Закону № 606-IV, згідно яких у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ, на виконання якого постановою державного виконавця від 4 вересня 2013 року був накладений арешт (ВП № 13799305), повернутий стягувачеві; докази на підтвердження пред'явлення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (стягувачем у ВП № 13799305) повторно для примусового виконання виконавчого документа - наказу Господарського суду Донецької області від 2 липня 2009 року № 20/149, суду не надані.

Крім цього, відповідно до листа Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 24 грудня 2015 року (вих. № 15/685) на виконанні у ВДВС Авдієвського МУЮ в Донецькій області (орган примусового виконання рішень за місцезнаходженням позивача) виконавчі провадження, де боржником зазначено ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька», не перебувають.

Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги, що станом на час розгляду справи чинність накладеного арешту на майно позивача не скасована, суд приходить до переконання про наявність порушення права позивача, яке підлягає захисту та поновленню шляхом зняття судом на підставі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешту з майна ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька», накладеного постановою державного виконавця від 4 вересня 2013 року при виконанні ВП № 13799305 в рамках зведеного виконавчого провадження № 35358795 у межах суми звернення стягнення 21 425 846,07 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду за подання позовної заяви в частині позовних вимог до ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку було сплачено 1 218,00 грн судового збору (платіжне доручення № 16564 від 15 грудня 2015 року, а.с. 4).

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем при сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі Управління державної виконавчої служби про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з майна Публічного акціонерного товариства "Шахта ім. О.Ф. Засядька", накладений постановою державного виконавця державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Шмакова Р.С. від 4 вересня 2013 року при виконанні ВП № 13799305 в рамках зведеного виконавчого провадження № 35358795 у межах суми звернення стягнення 21 425 846,07 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Донецькій області () витрати, пов'язані зі сплатою позивачем судового збору в загальному розмірі 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.