overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/6461/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2016 рокусправа № 804/6461/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. у справі № 804/6461/15,-

за позовом Державної податкової інспекції

у Кіровському районі м. Дніпропетровська

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт-Нафта"

про стягнення податкового боргу, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 року відмовлено Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. у справі № 804/6461/15 залишено без руху. Надано строк позивачу для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, протягом двадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а саме, 2.009,70 грн.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 року отримана відповідачем 08.12.2015 року (відповідно до поштового повідомлення).

В силу ч. 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області недоліки апеляційної скарги не усунуті.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. у справі № 804/6461/15 повернути позивачу.

Адміністративну справу № 804/6461/15 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя О.В. Юхименко
Справа № 805/5095/15-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 січня 2016 року Справа № 805/5095/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Троянової О.В.

при секретарі Кудрі В.Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Бета-Агро-Інвест

до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про скасування наказу №135 від 30.11.2015р,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Бета-Агро-Інвест звернулося з позовом до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування наказу №135 від 30.11.2015р.

12.01.2015 провадження по справі зупинено до 21 січня 2016 року до 12 години 00 хвилин для надання доказів.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №805/5095/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бета-Агро-Інвест до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування наказу №135 від 30.11.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту постановлення.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 808/9094/15
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/9094/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

19 січня 2016 року

Справа № 808/9094/15

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши у м. Запоріжжі матеріали адміністративного позову

за заявою Головного управління Держпраці у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 18 січня 2016 року.

19 січня 2016 року представником позивача через службу діловодства суду подано клопотання про відкликання адміністративного позову, у зв’язку з тим, що порушення, які були підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача усунуто підприємством у повному обсязі, що підтверджується актом від 14 січня 2016 року № 04/1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги те, що заява про відкликання позовної заяви надійшла до відкриття провадження у справі суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Згідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області – повернути позивачу.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова
Справа № 808/6834/15
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/6834/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 січня 2016 року

Справа № 808/6834/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Українська Державна Корпорація по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд"

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, у зв’язку із необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судовому засіданні проти зупинення провадження у адміністративний справі не заперечували.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, – до терміну, встановленого судом.

З матеріалів справи вбачається, що для забезпечення повного та всебічного з'ясування обставин у справі є необхідність в залученні до матеріалів справи додаткових доказів на обґрунтування правових позицій сторін.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження у адміністративній справі №808/6834/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Українська Державна Корпорація по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - зупинити.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 14:00 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова
Справа № 809/2609/15
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"21" грудня 2015 р. Справа № 809/2609/15
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді: Кишинського М.І.
за участю секретаря судового засідання: Мельник О.Я.
позивача: ОСОБА_1
відповідачів: ОСОБА_2
третя особа: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1 ,
до відповідача: Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України, Начальника управління особового складу - заступник начальника штабу Командування Повітряних Сил Збройних Сил України
третя особа: Військова частина НОМЕР_1 ,
про визнання незаконним та скасування розпорядження Командувача Повітряних сил Збройних Сил України за №350/104/1699/дск від 03.07.2015 року, про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення, про скасування наказу Командувача Повітряних сил Збройних Сил України №279 від 03.07.2015 року наказу Начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 29.04.2015 року та зобов`язання до вчинення дій, скасування п.8 наказу Командувача Повітряних сил Збройних Сил України №345 від 11.08.2015 року та зобов`язання до вчинення дій,-
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Зобов`язати Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України вирішити питання про поновлення ОСОБА_1 на посаді помічника командира з правової роботи - начальника юридичної групи Військової частини НОМЕР_1 після настання правових підстав для звільнення із займаної посади в порядку п. 6 ст. 40 КЗ п П України військовослужбовця, який займає цю посаду.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Кишинський М.І.
Постанова буде складена в повному обсязі 28 грудня 2015 року.
Справа № 809/42/16
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" січня 2016 р. Справа № 809/42/16

м. Івано-Франківськ категорія 9

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кишинський М.І., розглянувши матеріали адміністративного

позову ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі" Банк"

про зобов"язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі" Банк" про зобов"язання до вчинення дій.

Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі" Банк" про зобов"язання до вчинення дій.

2. Призначити судовий розгляд справи на "03" лютого 2016 р. о 11:30 год., який буде проводитися одноособово суддею Кишинським М.І., в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 46, зал судових засідань №1, перший поверх.

3. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати у строк до 03 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі" Банк" у разі подання заперечення проти позову подати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кишинський М.І.
Справа № 2а-12385/09/0170
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судового засідання

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

За правилами статті 274 Кодексу адміністративного судочинства України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи те, що відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 №229 та від 06.08.2014 №311, Генічеська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області є правонаступником Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання здійснюється за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України шляхом направлення ухвали суду засобами поштового зв’язку на адресу Генічеської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Керуючись статтями 160, 165, 273-277 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

2. Зобов’язати сторони надати суду у строк до 05 лютого 2016 року усі наявні у них оригінали та копії матеріалів справи, ухвалених судами рішень, апеляційних скарг тощо.

3. Викликати у судове засідання сторони (їх представників).

5. Судовий виклик Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби здійснити шляхом надсилання тексту ухвали поштою на адресу Генічеської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко Н.Д.
Справа № 813/353/15
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження

20 січня 2016 року Справа № 813/353/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання незаконними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 07.10.15р. зупинено провадження у даній справі для надання додаткових доказів по справі.

На адресу суду надійшли копії документів, витребувані судом.

Відповідно до частини пятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У звязку з тим, що обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали суд вважає можливим поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі №813/353/15 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання незаконними та скасування рішеньї.

Судове засідання у справі призначити на 03 лютого 2016 року о 10:30 .

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кузан Р.І.
Справа № 814/4051/15
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4051/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

вступна та резолютивна частини

14.01.2016 р. № 814/4051/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Фульги А.П., секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження строку зупинення провадження у справі

керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк зупинення провадження у справі № 814/4051/15.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05.02.16 - 11:00 год.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення/отримання.

Суддя А.П. Фульга

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14.01.2016 р. № 814/4051/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Фульги А.П., секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження строку зупинення провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 р. представник позивача надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з підготуванням та надання суду письмових пояснень до позову.

Ухвалою від 30.11.2015 р. суд зупинив провадження у справі до терміну, встановленого судом для надання позивачем письмових пояснень до позову.

Враховуючи те, що на даний час позивачем не надано письмових пояснень до позову, суд вважає за можливе продовжити строк зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк зупинення провадження у справі № 814/4051/15.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05.02.16 - 11:00 год.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення/отримання.

Суддя А.П. Фульга