Справа № 2а-81/2010
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-81/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцької Л.А.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Калуського району Івано-Франківської області про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вказаним адміністративним позов до відповідача.

Посилався на те, що 27 листопада 2009 року приблизно о 16 год. 20 хв., він рухався в напрямку м. Чернівці з м. Львів, керуючи автомобілем марки «Фольксваген КАДДІ» д.н. НОМЕР_1. Рухаючись в щільному потоці автомобілів, він був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який до його (позивача) зупинки рухався назустріч потоку автомобілів. При цьому, інспектор висунув жезл з вікна свого службового автомобіля та вказав на зупинку автомобіля. Він, тобто позивач, зупинився. Інспектор пояснив, що ним було перевищено швидкість руху, яка вимірювалася приладом для вимірювання швидкості «Візир».

На його заперечення стосовно зазначеної ситуації, інспектор не відреагував та склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Вважає, що зазначена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки прилад, яким вимірювалася швидкість «Візир» не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації. У постанові відсутні вказівки про те, хто проводив фіксацію. Крім того, встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля неможливо, так як його автомобіль рухався в потоці транспорту.

Просив визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення відносно нього.

Справа слухалася у відсутність сторін, які в судове засідання, не зявилися, хоча належним чином повідомлятися судом про місце та час розгляду справи.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, з якої вбачається, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Розгляд справи провести у його відсутність.

Представник відповідача про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 27 листопада 2009 року на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в с. Демянів Галицького району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «Фольксваген КАДДІ» д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху: рухався зі швидкістю 99 км/год. при цьому швидкість вимірювалася приладом «Візир».

Вказаний протокол був підписаний ОСОБА_1 та він зазначив у ньому свої пояснення (а.с.4).

За результатами розгляду адміністративної справи, інспектором ДПС було винесено постанову про адміністративне правопорушення та на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.5).

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам закону, оскільки прилад, яким вимірювалася швидкість «Візир» не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації.

Дійсно, вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний «Визир» зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 31473-06.

Призначення вимірювача швидкості «Визир» зазначено в Методичних рекомендаціях по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Визир». Так, радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Визир» призначений для вимірювання швидкості транспортних засобів, відеозапису факту порушення правил дорожнього руху, відображення його на екрані монітора, обробки, збереження та відтворення відеозапису працівниками Державтоінспекції.

Вимірювач швидкості забезпечує відеозапис або фотографування порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і в патрульному режимах роботи.

Таким чином, вимірювач швидкості «Визир» не є автоматичним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобом фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки знаходиться у працівника ДАІ, який безпосередньо і здійснює керування цим приладом.

Частиною 6 ст.258 КпАП України передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису и засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідач дотримався вимог чинного законодавства та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Таким чином, у суду немає підстав вважати, що при винесенні постанови інспектором ДПС були порушені будь-які норми чинного законодавства.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 пропущено десятиденний строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, передбачений ст.. 289 КпАП України, оскільки постанову відносно нього винесено 27 листопада 2009 року, а з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 09 грудня 2009 року.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.14-1, 251,258, 258,283, 287, 288,289 КпАП України, ст.ст.70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ Калуського району Івано-Франківської області про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3