Справа № 822/61/16
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/61/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКовальчук А.М.
при секретарі за участі: Бачку А.М. представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до приватного підприємства "Дживальдіс" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Дживальдіс" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що відповідно до рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 18.01.2016 року застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ПП "Дживальдіс" у зв'язку із відмовою у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки. Вказує, що працівниками заявника було складено акт відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, що стало підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

В ході судового розгляду справи судом ініційовано питання щодо закриття провадження у справі.

Представник Кам'янець-Подільської ОДПІ в судовому засіданні щодо закриття провадження у справі заперечував.

Представник ПП "Дживальдіс" в судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, враховуючи наступне.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Статтею 183-3 КАС України встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть учинятися в процесі розгляду такого подання.

В силу пункту 2 частини четвертої статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

В контексті пункту 2 частини 5 статті 183-3 КАС України спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Пунктом 9 інформаційного листа від 02.02.2011 року №149/11/13-11 Вищий адміністративний суд України зазначив, що спір про право в контексті пункту 2 частини 5 статті 183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 КАС України. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом, а й встановленою судом наявністю спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Судом встановлено, що наказом Кам'янець-Подільської ОДПІ №836 від 18.11.2015 року вирішено провести документальну планову виїзну перевірку ПП "Дживальдіс".

Приватне підприємство "Дживальдіс" до Кам'янець-Подільської ОДПІ надано лист №280 від 30.11.2015 року, яким повідомлено, що у зв'язку з поданням ПП "Дживальдіс" 30.11.2015 року до Хмельницького окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправним та скасування наказу щодо проведення планової документальної виїзної перевірки ПП "Дживальдіс" №836 від 18.11.2015 року посадові особи Кам'янець-Подільської ОДПІ 01 грудня 2015 року до перевірки допущені не будуть до вирішення справи по суті.

ПП "Дживальдіс" відмовлено працівникам Кам'янець-Подільської ОДПІ у допуску для проведення документальної планової виїзної перевірки, у зв'язку із чим працівниками інспекції складено акт про відмову від допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки від 01.12.2015 року №271/22-09-22-01/37971230, що стало підставою для прийняття Кам'янець-Подільською ОДПІ рішення від 18.01.2016 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ПП "Дживальдіс".

Відповідно до частини 4 статті 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Також судом встановлено, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Дживальдіс" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу. 10 грудня 2015 року прийнято рішення по вищевказаній справі, яке оскаржується в апеляційному порядку. Тобто платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність між приватним підприємством "Дживальдіс" та Кам'янець-Подільською ОДПІ спору щодо правомірності наказу №836 від 18.11.2015 року на проведення планової документальної виїзної перевірки, існування якого, в свою чергу, унеможливлює звернення Кам'янець-Подільської ОДПІ до суду з поданням.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 183-3 КАС України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті подання.

В частині, що не врегульована статтею 183-3 КАС України, процесуальні дії суду під час розгляду подання визначаються загальними нормами КАС України, зокрема статтею 157 цього Кодексу, відповідно до частини 1 якої суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки наявність спору про право встановлена судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, з урахуванням роз'яснення Вищого адміністративного суду України, провадження у справі необхідно закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

В свою чергу закриття провадження у справі за поданням Кам'янець-Подільської ОДПІ у Хмельницькій області не позбавляє останню права на звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду з відповідними позовними вимогами в порядку позовного провадження.

Частиною 1 статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

закрити провадження у справі за поданням Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до приватного підприємства "Дживальдіс" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 20 січня 2016 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук