Справа № 2-а-106/10
Суддя: Чорнобук В. І.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-106/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Чорнобук В.І. при секретарі - Голубенко Т.В.

за участі прокурора - Савчука О.П.

розглянувши адміністративну заяву прокурора Васильківського району Дніпропетровської Іебласті про скасування постанови №933 від 27.10.2008 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 53-1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Васильківського району звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що 21 жовтня 2008 року головним спеціалістом Павлоградського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом самовільного зайняття СФГ «Мічуріна-Приватне», головою якого являється останній, восьми земельних ділянок загальною площею 32,054 га., які знаходяться в оренді у ПП «Алькор». 27.10.2008 року за результатами розгляду вказаного протоколу інспектором винесено постанову, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

26 травня 2009 року за цим же фактом прокурором Васильківського району порушено кримінальну справу відносно посадових осіб СФГ «Мічуріна-Приватне» за ознаками злочинів передбачених ст. 197-1 ч. 1, ст. 364 ч. 1 КК України, де 24.09.2009 року в якості обвинуваченого притягнуто ОСОБА_1

На підставі п. 4 ПКМУ №901 від 26.08.2009 року «Про додаткові заходи щодо врегулювання земельних відносин» Державна інспекція з використання та охороною земель була ліквідована. Таким чином, на сьогоднішній день не існує органу посадова особа якого винесла незаконну постанову, так само як і вищестоящого органу, у зв»язку з чим неможливо принести протест на незаконну постанову.

В зв»язку з чим прокурор просив суд скасувати постанову від 27.10.2008 року 'щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 53-1 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав та просив скасувати постанову № 933 від 27.10.2008 року щодо ОСОБА_1 вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 53-1 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що 21.10.2008 року головним спеціалістом Павлоградського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 був складений Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яким встановлено, що ФГ «Мічуріна-Приватне», головою якого являється ОСОБА_1 самовільно зайняв і використовує під посівами озимою пшеницею вісім земельних ділянок загальною площею 32,054 га., які знаходяться в оренді у ПП «Алькор», чим порушені вимоги ст.53-1 КУпАП (а.с.З).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №27 від 21.10.2008 року, на момент перевірки земельних ділянок громадян в кількості вісім штук, що знаходяться в оренді ПП «Алькор», ФГ «Мічуріна-Приватне», керівник ОСОБА_1 самовільно зайняв і використовує під посівами озимої пшениці загальною площею 32,054 га., чим завдав шкоду її законному землекористувачу. (а.с.4)

Згідно копії постанови №933 від 27.10.2008 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850грн. за ст.53-1 КУпАП. (а.с.5).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Тобто постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу 850грн. від 27.10.2008року винесена незаконно і підлягає скасуванню.

В силу ст. 297 КпАП України рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором. Протест на рішення по скарзі вноситься у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), відносно про органу (посадової особи), який прийняв рішення по скарзі.

Як пояснив прокурор, на підставі п. 4 ПКМУ №901 від 26.08.2009 року «Про додаткові заходи щодо врегулювання земельних відносин» Державна інспекція з використання та охороною земель була ліквідована. Таким чином, на сьогоднішній день не існує органу посадова особа якого винесла незаконну постанову, так само як і вищестоящого органу, у зв»язку з чим неможливо принести протест на незаконну постанову.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 288 КпАП України постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд.

За таких обставин заява прокурора Васильківського району підлягає задоволенню, адміністративна постанова на ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП від 27.10.2008 року винесена незаконно і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 288, 297, КУпАП, ЗУ «Про прокуратуру», ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Васильківського району Дніпропетровської області задовольнити.

Скасувати постанову головного спеціаліста Павлоградського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП від 27.10.2008 року №933 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня виготовлення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів, апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя Чорнобук В.І.