Справа № 819/3573/15
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/3573/15

21 січня 2016 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

суддів Данилевич Н.А., Ходачкевич Н.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» до ОСОБА_1 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 48850704.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року допущено заміну неналежного відповідача відділ примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 21 січня 2016 року.

20 січня 2016 року від позивача надійшла до суду письмова заява від 20 січня 2016 року про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» без розгляду на підставі статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також про повернення з Державного бюджету України сплаченого по справі судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Заява про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтована тим, що підставою для предявлення позовних вимог була інформація про виконавче провадження, розміщена на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, а саме: про закінчення виконавчого провадження № 48850704 щодо виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2015 року у справі № 826/19569/14 у звязку із фактичним виконанням судового рішення (пункт 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»). Проте в подальшому зясовано, що фактично відповідачем не приймалась спірна постанова з обумовлених вище підстав, підставою для закінчення виконавчого провадження було направлення державним виконавцем відповідного подання (повідомлення) до органів внутрішніх справ України про кримінальне правопорушення щодо невиконання службовими особами судового рішення (пункт 11 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»). Позивач зазначає, що заявлений позов був зумовлений помилкою, допущеною відповідачем на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України щодо підстав прийняття спірної постанови.

У судове засідання 21 січня 2016 року представники осіб, які беруть участь у справі, не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неприбуття до суду не повідомили.

Зважаючи на наявність клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе розгляд даного клопотання провести за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Перелік підстав, за наявності яких суд залишає позовну заяву без розгляду, визначений в частині першій статті 155 КАС України. Так, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо:

1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності;

9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на зміст заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду та наведені вище правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, суд розцінює заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» від 20 січня 2016 року як клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Заявлене позивачем клопотання не суперечить чинному законодавству та не порушує права, свободи та інтереси учасників адміністративного процесу, відтак, підлягає до задоволення, позовну заяву в даній справі слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 155 КАС України.

Згідно із частиною третьою статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Щодо повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скаргибез розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» залишається без розгляду у зв'язку з клопотанням позивача, що не є підставою для повернення судового збору відповідно до статті 7 Закону України Про судовий збір, то судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» до ОСОБА_1 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення з Державного бюджету України сплаченого товариством з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» судового збору відмовити.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

Суддя Данилевич Н.А.

Суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.