Справа № П/811/2808/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Хилько Л.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" січня 2016 р. справа № П/811/2808/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В.

суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 р. у справі №П/811/2808/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волт Торг" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Волт Торг", звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття (невизнання) податкової декларації № від 19.08.2015 р. з ПДВ за липень 2015 року (з додатками); визнати податкову декларацію № від 19.08.2015 р. з ПДВ за липень 2015 року (з додатками) такою, що подана у момент фактичного її отримання відповідачем, а саме 19.08.2015 р.; зобов'язати відповідача відобразити (відновити) показники (дані) звітної податкової декларації № від 19.08.2015 р. з ПДВ за липень 2015 року (з додатками) в усіх електронних базах даних податкової звітності, що використовуються та адмініструються ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, у тому числі, відобразити (відновити) в картці особового рахунку ТОВ "Волт Торг".

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.08.2015 року товариством, як платником податку на додану вартість, у відповідності до норм Податкового кодексу України, в електронному вигляді подано декларацію з податку на додану вартість за липень 2015 р. Водночас, всупереч нормам чинного податкового законодавства, відповідачем незаконно заблоковано внесення до бази даних органів ДФС України задекларованих ТОВ "Волт Торг" показників, що виражається у неприйнятті вищевказаної податкової декларації, яка була належним чином оформлена. Так, позивач вважає, що відповідачем в порушення ст.ст.48, 49 Податкового кодексу України жодних рішень про неприйняття та невизнання звітністю декларації з податку на додану вартість товариства за липень 2015 року № на адресу позивача не направлялось. Відтак, зазначені дії щодо неприйняття податкової звітності є протиправними, тому така звітності має бути визнана такою, що прийнята в день її фактичного отримання податковим органом.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у прийнятті податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Волт Торг" з податку на додану вартість від 19.08.2015 р. № за липень 2015 року (з усіма додатками), а податкову декларацію з податку на додану вартість від 19.08.2015 р. № за липень 2015 року (з усіма додатками) визнати такою, що подана у момент фактичного її отримання Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - 19.08.2015 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві відобразити (відновити) показники (дані) звітної податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Волт Торг" від 19.08.2015 р. № за липень 2015 року (з усіма додатками) в усіх електронних базах даних податкової звітності, що використовуються та адмініструються Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у тому числі, відобразити (відновити) в картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Волт Торг".

Присуджено з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Волт Торг" витрати по сплаті судового збору у розмірі 219,24 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 р. та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України. Так, було встановлено, що позивачем при зазначенні в декларації власної адреси (що є одним з обов'язкових реквізитів) не дотримано вимоги ч.2 п.42 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, а саме - не зазначено район у місті Кіровограді. Відтак, подана позивачем податкова декларація вважається неподаною, оскільки заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 Податкового кодексу України, про що податковим органом повідомлено платника листом від 31.08.2015 р. № 10710/10/26-57-15-01-34 про неприйняття податкової звітності.

Окремо зазначив, що згідно відомостей від Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, станом на день прийняття рішення про невизнання декларації з ПДВ за липень 2015 податковою звітністю відносно ТОВ "Волт Торг" прийнято рішення про анулювання товариству свідоцтва платника ПДВ.

Крім того, в діяльності ТОВ "Волт Торг" вбачається маніпулювання звітністю шляхом документування закупки-реалізації широкої номенклатури товарів. При цьому перелік закуповуваних товарів не відповідає перелікам реалізації (закупівля: соя, ріпак, ячмінь, пшениця; реалізація: послуги збору молока, квіткова продукція, кава).

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Волт Торг" (код 39578707) зареєстроване як юридична особа 06.01.2015 р., адреса місцезнаходження: 25009, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Ушакова, 1-А, офіс 206 (а.с.7).

19.08.2015 р. ТОВ "Волт Торг" подано до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову декларацію № від 19.08.2015 року з ПДВ за липень 2015 року.

Декларація та додатки до неї доставлені до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві 19.08.2015 року, що підтверджується квитанцією №2 (а.с.43-47, а.с.58-65).

Листом від 20.08.2015 р. №10344/10/26-57-15-01-34 ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомила ТОВ "Волт Торг", що податкову декларацію від 19.08.2015 р. № з ПДВ за липень 2015 року вважається не прийнятою (не вважається податковою звітністю) в зв'язку з порушеннями п.п.48.1 ст.48, п.п.49.15 ст.49 Податкового кодексу України, Наказу ДПС України від 14.06.2012 р. № 516 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо прийняття та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України" (а.с.72).

Докази направлення вищевказаного листа на адресу позивача в матеріалах справи відсутні.

28.08.2015 р. за № 192-л позивачем на адресу ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві направлено запит "Про надання публічної інформації", згідно якого ТОВ "Волт Торг" просить, в т.ч., повідомити чи є належним чином оформленою платником ТОВ "Волт Торг" (код - 39578707) та відповідно чи є належним чином прийнятою (визнаною) контролюючим органом податкова декларація з ПДВ за липень 2015 року, подана в електронному вигляді 19.08.2015 р., реєстраційний № (а.с.48).

Листом від 31.08.2015 р. № 10710/10/26-57-15-01-34 ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомила ТОВ "Волт Торг", що податкову декларацію від 19.08.2015 р. № з ПДВ за липень 2015 року вважається не прийнятою (не вважається податковою звітністю) в зв'язку з порушеннями п.п.48.1 ст.48, п.п.49.15 ст.49 Податкового кодексу України, Наказу ДПС України від 14.06.2012 р. № 516 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо прийняття та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України" (а.с.53-54).

04.09.2015 р. за № 10798/10/2617-15-01-84 відповідачем надано відповідь на запит, згідно якої повідомлено ТОВ "Волт Торг", що інформація по податковій декларації з ПДВ за липень 2015 р. від 19.08.2015 № направлена засобами поштового зв'язку, листом від 20.08.2015 №10344/10-26-57-15-01-34 (а.с.33).

Як вбачається із матеріалів справи відмова у прийнятті податкової декларації ТОВ "Волт Торг" з ПДВ за липень 2015 року обґрунтована не зазначенням району у місті Кіровограді, відтак, остання вважається неподаною, оскільки заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 Податкового кодексу України.

Окремо відповідач посилається на те, що згідно відомостей від Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, станом на день прийняття рішення про невизнання декларації з ПДВ за липень 2015 року податковою звітністю відносно ТОВ "Волт Торг" прийнято рішення про анулювання товариству свідоцтва платника ПДВ. Крім того, в діяльності ТОВ "Волт Торг" вбачається маніпулювання звітністю. Наведені підстави у листі щодо невизнання податкової звітності не відображені.

Відповідно до пункту 49.8 ст.49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

Імперативний характер наведеної вище норми означає, що податковий орган не має права не прийняти фактично отриману податкову декларацію, подану платником податків в один із способів, передбачених пунктом 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України (особисто платником податків або уповноваженою на це особою; поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством).

При цьому, згідно з пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу.

Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відтак, з вищевказаного вбачається, що процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій, в т.ч. із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 Податкового кодексу України; 2) реєстрації податкової декларації у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Відповідно до п. 48.3 ст. 48 ПК України, податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Колегією суддів встановлено, що подана позивачем податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2015 року містить всі необхідні реквізити, передбачені п.48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, зокрема, в ній зазначено: - тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); - звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; - звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); - повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; - код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; - реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); - місцезнаходження (місце проживання) платника податків; - найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; - дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); - ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; - підписи платника податку; - відмітка про звітування за спеціальним режимом; - код виду економічної діяльності (КВЕД); - код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; - індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Пунктом 49.10 статті 49 Податкового кодексу України визначено що відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Податкового кодексом України передбачені спеціальні наслідки подання платником податків податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України. У такому разі на підставі п.49.11 статті 49 Податкового кодексу України орган державної фіскальної служби зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

У даному випадку, обставини справи свідчать про те, що податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2015 року від 19.08.2015 р. № (з додатками), містить усі необхідні реквізити, які передбачені п. 48.3 ст.48 Податкового кодексу України (було зазначено місцезнаходження (місце проживання) платника податків: вул.Ушакова, 1-А, оф.206, м. Кіровоград, Кіровоградська обл., 25009), що не спростовано відповідачем, а відтак колегія суддів погоджується з тим, що відмова податкового органу у прийнятті такої декларації є протиправною (а.с.58-65).

Крім того, з наданої відповідачем ТОВ "Волт Торг" інформації про не прийняття податкової звітності з ПДВ за липень 2015 р., в т.ч. від 20.08.2015 р. (доказів направлення якої до суду не надано) та від 31.08.2015 р., не було зазначено в чому ж полягали порушення платником вимог п.п.48.1 ст.48, п.п.49.15 ст.49 Податкового кодексу України та Наказу ДПС України від 14.06.2012 р. № 516 (а.с.53-54, 72).

Серед критеріїв (принципів), які повинні застосовуватись суб'єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень (вчинення дій) та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій та бездіяльності (ст.2 КАС України), є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб'єкта владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Втім, відповідачем у листах від 20.08.2015 р. №10344/10/26-57-15-01-34 та від 31.08.2015 р. № 10710/10/26-57-15-01-34 не зазначено, у чому саме полягає невідповідність поданої ТОВ "Волт Торг" декларації з ПДВ за липень 2015 р., тоді як такі підстави відповідач вказав лише у своїх запереченнях (доповненнях до заперечень), поданих під час розгляду справи у суді першої інстанції та в апеляційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з тим, що відмова контролюючого органу прийняти податкову декларацію невмотивована та необґрунтована, як того вимагає податкове законодавство.

Необґрунтованими є також і доводи відповідача в частині прийняття рішення про анулювання ТОВ "Волт Торг" свідоцтва платника ПДВ та маніпулювання ним звітністю шляхом документування закупки-реалізації широкої номенклатури товарів, оскільки це, як вбачається з матеріалів справи, не було підставою для неприйняття поданої декларації.

Окрім того, щодо прийняття рішення про анулювання ТОВ "Волт Торг" свідоцтва платника ПДВ колегія суддів зазначає, що згідно інформаційної довідки щодо ТОВ «Волт Торг» (а.с.55), дата анулювання реєстрації платника ПДВ - 28.08.2015 року, тоді як податкова декларація з ПДВ за липень 2015 р. була подана 19.08.2015 року. Отже на момент подачі зазначеної податкової декларації позивач був платником ПДВ, а отже і податкова декларація була подана правомірно, у відповідності до вимог податкового законодавства.

Зазначення відповідачем про маніпулювання ТОВ "Волт Торг" звітністю є лише відображенням особистої думки службових осіб податкового органу (не підтвердженою належними та допустимими доказами) з приводу відповідності поведінки платника у сфері податкових правовідносин вимогам чинного законодавства.

За правилами пункту 49.13 ст.49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Отже визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі п.49.13 ст.49 Податкового кодексу України. Тому в такому разі обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином.

Відтак, резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації має містити висновок про визнання протиправною відмову податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкової декларації такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби (із зазначенням дати). При цьому, вимоги про зобов'язання податкового органу прийняти податкову декларацію, визнання протиправними рішення, дії, бездіяльності податкового органу, визнання поданої декларації податковою звітністю, визнання податкової декларації поданою слід розглядати як вимогу про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації, поданої платником податків на певну дату.

Відповідні висновки можуть бути викладені в мотивувальній частині рішення з посиланням на абзац десятий частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, яка надає право суду прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав позивача. У резолютивній частині відображається власне протиправність відмови у прийнятті податкової декларації, поданої платником податків на певну дату. Суди повинні розглянути питання щодо протиправності відмови у прийнятті податкової декларації, незважаючи на те, в якій словесній формі сформульовані позовні вимоги позивача, якщо зі змісту таких вимог вбачається, що вони спрямовані на відновлення прав платника податків, порушених внаслідок такої відмови.

Таким чином, враховуючи, що всі подані позивачем документи були оформлені належним чином, у відповідності до вимог Податкового кодексу України, колегія суддів погоджується з висновками судів, що у відповідача не було законних підстав для відмови у прийнятті даної податкової звітності.

З огляду на протиправність відмови ДПІ у прийнятті податкової декларації, колегія суддів погоджується із необхідністю визнати податкову декларацію з податку на додану вартість від 19.08.2015 р. № за липень 2015 року (з усіма додатками) такою, що подана у момент фактичного її отримання Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - 19.08.2015 року.

Відповідно, визнання протиправною відмови Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у прийнятті податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Волт Торг" з податку на додану вартість від 19.08.2015 р. № за липень 2015 року зумовлює, також, необхідність зобов'язання відповідача внести зміни до особового рахунку позивача, відобразивши в обліковій картці особового рахунку відповідні дані, які містяться у поданій позивачем звітності для повного та всебічного захисту порушених прав та законних інтересів позивача.

Доводи апеляційної скарги вищевикладеного не спростовують, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 року апелянту було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, а тому судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову у розмірі 241,16 грн. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) підлягає стягненню на користь Державного бюджету України з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 р. у справі №П/811/2808/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волт Торг" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві () судовий збір у розмірі 241 (двісті сорок одна) грн. 16 коп.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Головуючий: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: Н.А. Олефіренко