Справа № 820/8390/15
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 р.Справа № 820/8390/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2015р. по справі № 820/8390/15

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суму переплати по пенсії в розмірі 46133,14 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суму переплати по пенсії в розмірі 46133 грн. 14 коп.

ОСОБА_1, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 07.06.2011 року ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-ХП "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Листом від 11.12.2013 року №100/33075 Головне управління МВС України в Харківській області надіслало головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області витяг з наказу від 03.12.2013 року № 430о/с про поновлення ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУ з 06.06.2011 року на підставі ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року по справі №820/3319/13-а та від 29.10.2013 по справі №2в-820/3319/13-а.

На підставі викладеного головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області припинено виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2014 року в зв'язку з втратою права на даний вид пенсії, оскільки статтею 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" передбачено, що пенсіонери зобов'язані своєчасно повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

Так, у зв'язку з поновленням на службі ОСОБА_1 з 06.06.2011 року виникла переплата пенсії за період з 07.06.2011 року по 31.12.2013 року у сумі 46133,14 грн.

Листами головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 09.01.2014 року № 200-14/20, від 30.01.2014 року №1303-14/20, від 10.07.2015 року вих. № 10592-14/20, а також відповіддю головного управління на звернення ОСОБА_1 від 17.02.2014 року вих. № 225/Т-14 повідомлено ОСОБА_1 про існуючу переплату та запропоновано повернути на рахунок головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області переплачену пенсію в сумі 46133,14 грн.

Також , управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжило заходів щодо повернення ОСОБА_1 зазначеної вище переплаченої пенсії шляхом надіслання листа від 12.05.2015 року вих. № 7321-14/20 яким повідомило Головне управління МВС України в Харківській області про наявність переплати по пенсії ОСОБА_1 в сумі 46133,14 грн.

Головним управлінням МВС України в Харківській області на адресу позивача направлено лист від 09.06.2015 року вих. № 30/7-853, в якому зазначалось, що керівництву Фрунзенського РВ направлено вищевказану інформацію, щоб ознайомити і зобов'язати співробітника своєчасно здійснювати повернення переплати.

Однак, зазначена сума переплаченої пенсії відповідачем добровільно повернута не була, тому позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення вказаної суми.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не повідомив Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУ з 06.06.2011 року та безпідставно отримував пенсію у період з 07.06.2011 року по 31.12.2013 року, у зв'язку з чим позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо стягнення переплати пенсії в сумі 46133,14 грн. є обґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щадаь задоволення позовних вимог , виходячи з наступного.

У відповідності до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як встановлено частиною 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зі змісту наведених норм вбачається, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що спірні відносини склалися з приводу відшкодування із відповідача суми переплати пенсії, що виникла внаслідок помилки Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при нарахуванні пенсії ОСОБА_1

Відповідно до положень частини першої статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Статтею 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про пенсійне забезпечення» виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України.

Пенсійний фонд України є самостійною фінансово-банківською системою, не входить до складу державного бюджету України, формується за рахунок коштів, що відраховуються підприємствами і організаціями (в тому числі й тими, що використовують працю громадян за угодами цивільно-правового характеру) на заходи соціального страхування за тарифами, диференційованими залежно від небезпечності, шкідливості, тяжкості робіт та стану інших умов праці, страхових внесків громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, обов'язкових страхових внесків громадян, а також коштів державного бюджету України.

Таким чином, даний спір фактично стосується відшкодування шкоди, заподіяної ГУПФУ в Харківській області.

Зважаючи на те, що у даному спорі відповідач не є суб'єктом владних повноважень, і позовні вимоги не поєднані із вимогою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, спір щодо стягнення переплати пенсії не є публічно-правовим, у зв'язку з чим не підлягає вирішенню у відповідності з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 18 червня 2013 року (реєстраційний номер рішення 32532884), яка у відповідності до статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою для врахування судом.

Колегія суддів зазначає, що Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 14.02.2014 року № 2 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» виключено з Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року № 8 пункт 16.2, згідно з яким вирішення спорів щодо стягнення надміру виплачених коштів було віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про відшкодування надмірно сплаченої пенсії не можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі.

Беручи до уваги те, що спір стосується відносин із відшкодування шкоди, які регулюються нормами Цивільного кодексу України, він підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст.202 КАС України порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно з ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2015р. по справі № 820/8390/15 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити позивачу право звернення з даним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 19.01.2016 р.