overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/6233/15
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6233/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Голоцван Ірини Вікторівни, Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, фермерське господарство "Сімург", ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування рішення, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 28 грудня 2015 року судом вирішено питання про витребування додаткових доказів у Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції та в Головному територіальному управлінні юстиції в Одеській області щодо повноважень Голоцван І.В. при здійсненні реєстраційних дій в Овідіопольському районному управлінні юстиції Одеської області в 2015 році.

Учасники процесу не заперечували проти зупинення провадження по справі для витребування додаткових доказів по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до 19 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 815/6233/15 до 19 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Вовченко
Справа № 816/36/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/36/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

18 січня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/36/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

у ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом

позивача

Вищого навчального закладу Укоопспілки

"Полтавський університет економіки і торгівлі"

до відповідача

Державної податкової інспекції

у м. Полтаві Головного управління ДФС

у Полтавській області

про

скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Вищого навчального закладу Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 816/2753/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 січня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/2753/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області
до відповідача Приватного підприємства "Три Кіта"
про стягнення податкового боргу
В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Три Кіта" про стягнення коштів з рахунків платника податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 585 345,45 грн та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 19 675,00 грн, всього в розмірі 605 020,45 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 816/4106/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Три Кіта" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 грудня 2014 року № , від 09 грудня 2014 року № , від 14 квітня 2014 року № , від 30 квітня 2013 року № , від 05 березня 2013 року № та № 3.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 10:00 28 січня 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 816/45/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

18 січня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/45/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

у ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідача прокуратури Зіньківського району Полтавської області
про визнання дій протиправними, скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу
В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до прокуратури Зіньківського району Полтавської області про визнання дій протиправними, скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, а саме:

- визнання дій протиправними та скасування наказу №29 від 14 грудня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць прокуратури Зінськівського району Полтавської області;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць прокуратури Зінськівського району Полтавської області;

- стягнення з прокуратури Зіньківського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 15 грудня 2015 року до вирішення спору по суті.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Зіньківського району Полтавської області про визнання дій протиправними, скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 15:30 26 січня 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 817/3592/14
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 817/3592/14

18 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача (заявника): представник ОСОБА_1,

відповідача 1, 2: представники не з'явилися,

третя особа: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача (заявника) про відкликання заяви про зміну підстав вимог в заяві про перегляд судового рішення -постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 року за нововиявленими обставинами:

ОСОБА_2
доРеєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Державного реєстратора реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Гакало Олени Михайлівни третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4
про зобов'язання вчинення певних дій,

Керуючись ст. 155, 165, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 щодо зміни підстав вимог в заяві від 04.12.2015 року про перегляд постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 808/2455/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/2455/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО ПРОВАДЖЕННЯ

12 січня 2016 року

Справа № 808/2455/15

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши у місті Запоріжжі матеріали адміністративної справи за позовом Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області за участю Прокуратури Запорізької області про визнання протиправними дій та рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області за участю Прокуратури Запорізької області про визнання протиправними дій та рішень.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року суддею Бойченко Ю.П., відкрито провадження у справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №4 від 12 січня 2016 року справу № 808/2455/15 призначено на повторний автоматичний розподіл справ у зв’язку з закінченням строку повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Бойченко Ю.П., призначеною на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду строком на п'ять років.

12 січня 2016 року адміністративна справа № 808/2455/15 передана на розгляд судді Татаринову Д.В. згідно розподілу справ автоматизованою системою діловодства.

За приписами частин 1 та 2 статті 26 КАС України склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом. У разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 26, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 808/2455/15 за позовом Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області за участю Прокуратури Запорізької області про визнання протиправними дій та рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Татаринов
Справа № 820/150/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 січня 2016 р. Справа № 820/150/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС
проскасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 03.12.2015 р. № та № , прийнятих щодо нього.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105,106 КАС України.

Керуючись ст., ст. 17, 107 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2016 року о 12:00 год. у складі судді Самойлової В.В.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в суд у строк до 03.02.2016 р. у письмовій формі свою позицію по справі та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 2а-19898/09/0570
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про заміну сторони у виконавчому провадженні за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Горлівки до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролтехсервіс» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 8310,03 грн.

За приписами ч.1 ст.273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Проаналізувавши зазначені документи, суд вважає їх достатніми для неупередженого та об’єктивного розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені та всебічного з’ясування всіх обставин по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 254, 273, 274, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Суддя Кірієнко В.О.
Справа № 820/11967/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Харківський національний університет внутрішніх справ з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми в розмірі 10962,06 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.106 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами майнового характеру, а саме : стягнути з відповідача 10962,06 грн.

Суд зазначає, що з 01.09.2015 року набули чинності зміни до Закону України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" №3674 - VI від 08.07.2011р. визначено, що за адміністративний позов майнового характеру поданий суб"єктом владних повноважень сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не меньше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на теперішній час 1 розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.

Таким чином, сума судового збору за вимоги майнового характеру складає 1218,00 грн.

Таким чином, для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду оригінал документу про сплату судового збору в повному обсязі, а саме у розмірі 1218,00 грн., відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" №3674 - VI від 08.07.2011 р.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви буз руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 06.01.2016 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви до 06.01.2016 р. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 820/11486/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залучення у справі другого відповідача

18 січня 2016 р. № 820/11486/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до філії - Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Управління Національного банку України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про зобов'язання відповідача-1 зняти з контролю експортні операції за укладеними ним зовнішньоекономічними контрактами.

Представником відповідача - 2 в судовому засіданні заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача у справі - Управління Національного банку України в Харківській області на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", посилаючись на те, що Національний банк України не є суб'єктом владних повноважень щодо зняття з контролю експортних операцій за укладеними ПАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" та INTERGRAIN SA зовнішньоекономічними контрактами, проти чого заперечував представник позивача і не заперечував представник відповідача-1 та, що на думку суду, підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАСУ суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч. 3 ст. 52 КАСУ якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача, що має місце в даному випадку.

Керуючись ст. ст. 52, 133, 160, 165 КАСУ, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Залучити в адміністративній справі № 820/11486/15 Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.01.2016 р.

Суддя Самойлова В.В.