Справа № 808/5986/13-а
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

21 січня 2016 року Справа № 808/5986/13-а Провадження № СН/808/71/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «Промислові системи, ЛТД»

до Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ «Промислові системи, ЛТД» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача по складанню довідки №25/2214/35763816 від 19.06.2013 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ТБ «Промислові системи, ЛТД» () щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «НАЕК «Енергоатом» () їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2013 по 31.01.2013;

- заборонити відповідачу використовувати довідку №25/2214/35763816 від 19.06.2013 про результати проведення зустрічної звірки позивача, а також внесення її у будь-які податкові реєстри та будь-яке інше її використання.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, яку відповідно ухвали від 10.11.2015 задоволено частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 у даній справі скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

03.12.2015 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи № 808/5986/13-а.

Ухвалою суду від 04.12.2015 вказана справа прийнята до провадження та призначено судове засідання на 29.12.2015.

У судове засідання 29.12.2015 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. У зв'язку із надісланням відповідного клопотання представником відповідача провадження було зупинено для надання додаткових доказів по справі до 21.01.2016 до 14 год. 00 хв.

У судове засідання 21.01.2016 представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

Рекомендоване поштове відправлення, яке містило ухвалу про зупинення провадження та повістку про виклик, надсилалось позивачу за його адресою, вказаною у адміністративному позові, було повернуто до суду із відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання», а відтак на підставі ст.ст. 33, 167 КАС України вважається таким, що було вручено позивачу.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, проте 21.01.2016 звернувся до суду із клопотанням (вх. №2274) про долучення додаткових документів. Просить суд залишити позовну заяву без розгляду та розглянути справу в письмовому провадженні.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 ч 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не прибув до суду повторно, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило, про причини неприбуття до суду позивач не повідомив, суд приходить до висновку, що причина повторного неприбуття позивача в судове засідання є неповажною, у зв'язку з чим подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «Промислові системи, ЛТД» до Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак