Справа № 361/7882/13-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/7882/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Білик Г.О. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Безименної Н.В., Карпушової О.В.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2015 року по справі за їх позовом до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, третя особа: державне підприємство «Радіопередавальний центр» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Сіті» звернулися до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 29.05.2013 року № 238 «Про розгляд подання Броварської міжрайонної прокуратури Київської області від 24 травня 2013 року за вих.. 2718 «Про усунення порушень Земельного кодексу України».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2015 року закрито провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Сіті» подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, ухвали суду першої інстанції та просять направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2013 року Броварською міжрайонною прокуратурою Київської області внесено подання Броварському міському голові про усунення порушень вимог Земельного кодексу України з вимогою скасувати рішення Виконкому Броварської міської ради від 18.12.2001 року № 465 «Про оформлення права користування, припинення права користування, надання земельних ділянок суб'єктам підприємницької діяльності» в частині припинення права користування земельною ділянкою ДП «Радіопередавальний центр» та рішення від 20.03.2002 року № 126 «Про припинення права користування земельними ділянками суб'єктами підприємницької діяльності, надання дозволу на виготовлення технічної документації», яким позивачу надано дозвіл на підготовку технічної документації з укладенням договору оренди на земельну ділянку.

Вищевказане подання було задоволено спірним рішенням.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що після передачі у власність або оренду земельної ділянки на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, що вичерпує свою дію після реалізації його, як акта ненормативного характеру, подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися в порядку цивільної (господарської) юстиції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Не погоджуючись з такою правовою позицією, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ст. 3 КАС України).

За правилами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; … .

Оспорюючи рішення органу місцевого самоврядування, позивач в своїй позовній заяві акцентував увагу суду на відсутності у відповідача права скасовувати власний акт.

Таким чином, саме доводи про відсутність у суб'єкта владних повноважень компетенції для скасування свого рішення закладені в основу правової позиції позивача щодо вимог скасування спірного рішення. На дану обставину звертав увагу і Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 22.10.2014 року у даній справі. При цьому, жодних посилань на непідвідомчість вказаного спору адміністративному суду касаційна інстанція не зробила.

Отже, колегія суддів приходить до однозначного висновку, що питання належності /відсутності/ у суб'єкта владних повноважень, в тому числі, органу місцевого самоврядування, компетенції на скасування свого власного рішення, може бути вирішено виключно в порядку адміністративного судочинства.

Більш того, за змістом рішення Конституційного суду України № 10-рп/2010 від 01.04.2010 року, положення пункту 1 частини першої статті 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

За таких обставин, оскільки предметом спору є рішення органу місцевого самоврядування, яким скасовано його попереднє рішення, при вирішенні питання щодо юрисдикції даного спору суд першої інстанції повинен був врахувати наявність у суб'єкта владних повноважень компетенції та законного права скасовувати свої рішення, що може бути встановлено виключно адміністративними судами.

Таким чином, дана справа підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, що свідчить про протиправність закриття судом першої інстанції провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі та направлення її на продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 19, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті» - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Безименна Н.В.

Карпушова О.В.