Справа № 481/833/14-а
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/833/14-а
Провадж.№ 2-а/481/17/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Новобузької міської ради Миколаївській області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та скасування рішень від 22.11.2007 року за №435 та від 27.03.2009 року за №606, -

Встановив :

25.04.2014 року ОСОБА_3 в порядку, передбаченому КАС України, звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою до Новобузької міської ради Миколаївській області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якій просить визнати дії протиправними та скасувати рішення Новобузької міської ради Миколаївської області від 22.11.2007 року за №435 та від 27.03.2009 року за №606.

Крім цього, 04.09.2015 року представником позивача за довіреністю від 04.07.2014 року, ОСОБА_1, подано заяву про забезпечення доказів.

У судовому засіданні 23.09.2015 року представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про відвід головуючої по справі у звязку з тим, що чоловік головуючої судді Уманський М.В. є депутатом Новобузької міської ради Миколаївської області і на його думку він може впливати на головуючу у справі, а саме рішення може бути ухвалене на користь відповідача по справі.

Ухвалою суду від 23.09.2015 року заявлений відвід головуючій судді при розгляді заяви про забезпечення доказів було задоволено.

В судовому засіданні при розгляді безпосередньо справи № 481/833/14-а представник ОСОБА_1 підтримав свою заяву, яку подав раніше про відвід судді, і просив відвести суддю Уманську О.В. від розгляду справи вцілому.

Представник відповідача із заявою про відвід не погодився.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

Згідно ч.2 ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як зазначено вст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Право позивача на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує, на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, тобто, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений представником позивача відвід судді підлягає задоволенню, оскільки вказані у заяві обставини можуть викликати сумнів у однієї з сторін у обєктивності та неупередженості головуючої по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15-1, 27 31 КАС України, -

Ухвалив :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманської Ольги Вікторівни.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Новобузької міської ради Миколаївській області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та скасування рішень від 22.11.2007 року за №435 та від 27.03.2009 року за №606 , передати на розгляд іншого судді, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України

скарженню не підлягає.

Суддя