Справа № 825/3474/15-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3474/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л.О.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області в якому просила суд скасувати податкове повідомлення-рішення Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 30.09.2015 року № НОМЕР_1.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року позивачка звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21.08.2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Чернігівській області, на підставі наказу про проведення фактичних перевірок від 19.08.2015 № 292 та направлень на перевірку від 21.08.2015 №№ 469, 470, проведено фактичну перевірку дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3

За результатами перевірки складено акт від 21.08.2015, у якому зафіксовано, що на господарській одиниці виявлено зберігання та реалізацію алкогольних напоїв маркованих марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки. Так, під час перевірки у магазині знаходилось дві пляшки горілки "Олександрія Кришталева" об'ємом 0,5 літра, міцність 40 обертів за ціною 50,30 грн., які були марковані марками акцизного податку: серія НОМЕР_2 01/15 сума акцизного податку 14,106 та серія НОМЕР_3 сума акцизного податку 14,106. Горілка була отримана від Філії "Торговий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія - Бліг" згідно видаткової накладної від 10.07.2015 № 231012.

На підставі Акту експертизи марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва від 18.09.2015 № 072-09-15 встановлено, що надані на експертизу вищевказані марки акцизного податку державним підприємством "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" не виготовлялись і є підробленими.

21.08.2015 на підставі акту перевірки заступником начальника Новгород - Сіверської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області Ющенком Л.М. винесено податкове повідомлення-рішення форми "С" від 30.09.2015 № НОМЕР_1, яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 17000 грн.

Позивач вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з пунктом 226.11. статті 226 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Відповідно до пункту 226.9. статті 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані, зокрема, алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку.

Частиною другою статті 17 Закону № 481/95-ВР встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством..

У відповідності до абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно з частиною 4 статті 17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою статті 17 Закону приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Отже, підставою для застосування штрафу в порядку наведеного припису Закону є власне факт зберігання, транспортування, реалізації будь-яким суб'єктом господарювання алкогольних напоїв без марки акцизного збору встановленого зразка.

Актом експертизи марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва від 18.09.2015 № 072-09-15 підтверджено, а позивачем не спростовано факт зберігання у магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку.

Посилання позивача на те, що товар було ним отримано з сертифікатом відповідності та посвідченнями якості ТОВ "Олександрія-Бліг" не беруться до уваги, оскільки вищевказані документи підтверджують виключно якість вмісту самого товару, а не легалізують марки акцизного податку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 30.09.2015 № НОМЕР_1 винесено правомірно, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Міщук М.С.

Бєлова Л.В.