Справа № 2-а-1625/10
Суддя: Бєгунова О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1625/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці Сумської області позов ОСОБА_4 до управлінння ОСОБА_5 України в Сумській області, інспектора з дізнання ВДАІ м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ ОСОБА_3 про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2010 року в частині розміру стягнення,--

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що постановою ВМ № 142247 від 19.08.2009 року винесеною інспектором з дізнання ВДАІ м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ ОСОБА_3 його притягнуто до адмінстратвиної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850грн. за ч.1 ст.130 КупАП за те, що він керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 о 16 год20 хв. в с.Ленінське Кролевецького району не маючи при собі посвідчення водія.

Він не заперечує, що дійсно на час зупинки його інспектором ДАІ він не мав при собі посвідчення водія. Однак вважає, що підстав для застосування максимального розміру штрафу не було. Він не працює, в червні 2010 року закінчив навчання в Київському НТУ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Він вважає, шо постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КупАП є незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог ст.33 КУпАП, а тому просить змінити постанову в частині розміру стягнення з максимального на мінімальний передбачений санкцією ч.1 ст.126 КУпАП.

Представник Управління ОСОБА_5 України в Сумській області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не зявився, надавши письмову заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 позову ОСОБА_2М, не визнав та пояснив, що дійсно19 липня 2010 року ним був складений адміністративний протокол щодо ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме позивач керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія. При винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, оцінюючи обставини справи та особу правопорушника, який під час складання протоколу вів себе зухвало, залишив на деякий час місце вчинення правопорушення, ним був застосований до нього, на підставі викладеного, максимальний розмір стягнення.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлігає задоволенню.

По справі встановлено, що на підставі протоколу серії ВМ1 №008278 про адміністративне правопорушення від 09.08.2010 року, складеним інспектором ДПС з дізнання ВДАІ м.Кролевець ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.7).

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 19 серпня 2010 року о 16 годині 20 хв.в с.Ленінське Кролевецького району ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1 а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП і вказане не заперечується позивачем під час розгляду справи в суді.

Таким чином, суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України, складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення такими, що відповідають вимогам ст.256 та ч.1 ст.126 КпАП України.

Санкцією ч.1 ст.126 КУпАП передбачений розмір стягнення у виді штрафу від двадцятим п»яти до п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів.

Статтею 33 КупАП передбачені загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення. Відповідно до вказаної норми закону стягнення зп адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушник, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи особу правопорушника який не працює, в червні 2010 року закінчив навчання у вищому навчальному закладі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, крім того, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене ним 19 серпня 2010 року адміністративне правопорушення передбачені ст..35 КУпАП, суд прийшов до висновку про те, що є достатні підстави для задоволення позовних вимог і зміни заходу стягнення за постановою інспектора з дізнання ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ в Сумській області ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2010 року за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_2 на штраф в розмірі 425 грн.

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Захід стягнення за постановою інспектора з дізнання ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ в Сумській області ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2010 року за ч.1ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_2 змінити на штраф в розмірі 425 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бєгунова