Справа № 11/106-05
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11/106-05

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

м. Вінниця

16 січня 2016 р. Справа № 11/106-05

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши матеріали справи:

за позовом: Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат"

до: Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

про: визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з Вищого адміністративного суду України надійшла на новий розгляд адміністративна справа за позовом Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" до Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем є Барська міжрайонна державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби. Разом з тим, Барська міжрайонна державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби ліквідована, а її правонаступником є Барське відділення Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, що є загальновідомим фактом.

Відповідно до статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладено, суд приходить до переконання про можливість заміни первинного відповідача у справі його правонаступником.

Положення статті 52 КАС України у даному випадку не застосовуються, а тому відсутня необхідність отримувати згоду позивача щодо заміни первинного відповідача.

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.11.2015, суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, вказав, що при прийнятті рішення судами не досліджені в повній мірі обставини справа, зокрема, чи були дотримані позивачем вимоги абзацу 5 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до положень статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може прийняти рішення про витребування документів, інших матеріалів та виклик свідків.

Так, для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у додаткові матеріали.

З метою вирішення адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні передбачені ст. 110 КАС України підготовчі дії.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 71, 79, 121, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Допустити заміну первинного відповідача у справі - Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби його правонаступником - Барським відділенням Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2016 р., о 12:00 год., в залі судового засідання № 4 Вінницького окружного адміністративного суду: м.Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

3. Витребувати у осіб, які беруть участь у справі, та зобов’язати їх надати суду наступні документи та матеріали:

Позивача: Докази звернення до податкового органу з заявою про викрадення документів та докази здійснення заходів щодо відновлення таких документів, у разі відновлення надати суду такі документи. Будь-які інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідача: Докази звернення позивача до податкового органу з заявою про викрадення документів, а також докази здійснення заходів щодо відновлення таких втрачених документів; детальний розрахунок нарахованих позивачу податкових зобов`язань з податку на прибуток за кожним епізодом, а також штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих на суму податкових зобов`язань за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов`язкового платежу).

Копію даної ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна