Справа № 804/8135/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 рокусправа № 804/8135/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року у справі № 804/8135/15 за позовом комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, скасування постанови та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради (далі - КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства») 17 червня 2014 року звернулося до суду із адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач- 1), управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області (далі - відповідач-2), в якому просить:

- визнати дії відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 02.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження №43530428 неправомірними;

- скасувати постанову від 02.06.2014 року державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 43530428 з примусового виконання виконавчого документа, виданого відповідачем-2, а саме: рішення № 0179 від 04.03.2009 року про стягнення з КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» грошових коштів у розмірі 31214,58 грн.;

- визнати виконавчий документ, а саме: рішення УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі № 0179 від 04.03.2009 року про стягнення з КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради грошових коштів у розмірі 31214,58 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що державним виконавцем ВДВС Нікопольського МУЮ отримано виконавчий документ № 0179 від 04.03.2009 року, який відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не було. Законом не надано державному виконавцю права щодо самостійного визначення строку набуття чинності виконавчим документом, таке право відноситься до компетенції органу, що видав виконавчий документ. На момент відкриття виконавчого провадження жодного рішення суду щодо недійсності рішення № 0179 від 04.03.2009 року, в тому числі і щодо набрання чинності зазначеного рішення - відсутні. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2010 року по справі № 2-а-8638/09/0470, якою узгоджено рішення № 0179 від 04.03.2009 року УПФУ в м. Нікополі та УПФУ Нікопольському районі отримана 06.05.2014 року, що підтверджується відповідною відміткою на клопотанні про отримання цієї постанови, а тому на виконання Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 року № 21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2010 року за № 988/18283, УПФУ в м. Нікополі та УПФУ Нікопольському районі в рішенні № 0179 від 04.03.2009 року було правомірно зазначено дату набрання чинності рішенням, а саме - 06.05.2014 року. Що стосується вимоги позивача про визнання виконавчого документу - рішення УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі № 0179 від 04.03.2009 року таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що розгляд цього питання віднесено до компетенції суду, який видав виконавчий лист.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що постанова відповідача-1 про відкриття виконавчого провадження №43530428 винесена державним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також він не відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. У зв'язку з пропущенням строку пред'явлення до виконання, виконавчий документ № 0179 є таким, що не підлягає виконанню, а постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 43530428 підлягає скасуванню.

Згідно заперечень на апеляційну скаргу відповідач-2 посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 04 березня 2009 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополі прийнято рішення №0179 про застосування до КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду в розмірі 31214, 58 грн. (а.с.7).

Відповідно до рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області № 0179 від 04.03.2009 року, суми, зазначені в рішенні, підлягають сплаті в 10-денний строк з дня одержання цього рішення.

Позивачем це рішення оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року по справі №2-а-8638/09/0470 в задоволенні адміністративного позову КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про скасування рішення № 0179 від 04.03.2009 року було відмовлено (а.с.9-10).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2011 року, проголошеною у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року по справі №2-а-8638/09/0470 без змін.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року по справі №2-а-8638/09/0470 відповідачем-2 отримано 05 травня 2014 року (а.с.174).

22 травня 2014 року відповідачем-2 на адресу відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції направлено виконавчий документ - рішення управління Пенсійного фонду № 0179 від 04.03.2009 року про застосування до КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду в розмірі 31214,58 грн. для виконання, який надійшов до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції 29 травня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії рішення №0179 від 04.03.2009 року, дата набрання чинності цього рішення зазначена - 06.05.2014 року.

02 червня 2014 року державним виконавцем, відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43530428 про стягнення з КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі заборгованості у розмірі 31214,58 грн. (а.с.8).

Правомірність дій відповідача-1 щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення №0179 від 04.03.2009 року та законність і обґрунтованість постанови від 02.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43530428 з примусового виконання виконавчого документа, виданого відповідачем-2, а саме: рішення № 0179 від 04.03.2009 року є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 та пункту 8 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Рішення № 0179 від 04.03.2009 року про застосування фінансових санкцій є виконавчим документом.

Закон України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця, при надходженні виконавчого документу на виконання, перевіряти його на відповідність приписам норм вказаного Закону.

Частиною 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано вимоги до виконавчого документу, зокрема, виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі невідповідності виконавчого документа приписам ст. 18 вказаного Закону, а також у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення № 0179 від 04.03.2009 року було підписано начальником управління ПФУ в м. Нікополі - ОСОБА_1. У цьому ж рішенні стоїть дата набрання його чинності - 06.05.2014 року. В той же час, супровідний лист начальнику ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 було направлено пенсійним органом 22.05.2014 року за підписом начальника управління - ОСОБА_3. (а.с.56,57).

Вказане свідчить про те, що поданий до виконання 22 травня 2014 року виконавчий документ - рішення № 0179 від 04.03.2009 року про застосування фінансових санкцій, не відповідає приписам частини 6 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», так як уповноважена особа, що його підписала (ОСОБА_1) та уповноважена особа, що подала документ до виконання (а, відповідно, внесла до нього і зміни щодо дати набрання чинності такого документу - ОСОБА_3) - є різними особами, що виключає можливість стверджувати, що вказаний документ складено у повному обсязі та підписано належною уповноваженою особою.

За таких обставин дії державного виконавця не узгоджуються з приписами частини 2 статті 19 Конституції України, а винесена постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає приписам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки - протягом року, якщо інше не передбачено законом (про це зазначено і у рішенні № 0179 від 04.03.2009 року).

Як слідує із матеріалів справи, позивачем вказане рішення було оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, постановою якого від 22 квітня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2011 року в задоволенні адміністративного позову КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про скасування рішення № 0179 від 04.03.2009 року було відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, рішення № 0179 від 04.03.2009 року набуло статусу узгодженого саме 24 травня 2011 року, та мало б бути виконано у добровільному порядку - протягом 10 днів , тобто, до 03 червня 2011 року, а у примусовому порядку - пред'явлено до виконання протягом року, тобто, до 24 травня 2012 року, включно, про що зазначено і в самому рішенні (а.с.7).

Управління Пенсійного фонду України, як державний орган, суб'єкт владних повноважень, зобов'язаний належним чином користуватись наданими йому правами та дотримуватись безумовного виконання покладених на них обов'язків.

При цьому, доводи пенсійного органу, з яким погодився суд першої інстанції, на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для обліку сум платежів у картках особових рахунків платників з дати його надходження до пенсійного органу, а не з дати набрання ним законної сили, визнається колегією суддів помилковим та таким, що не містить під собою правового обґрунтування, оскільки приписи вищевказаних правових норм регламентують те, що строки сплати фінансових санкцій зупиняються, зокрема, лише до винесення судом рішення (у разі оскарження рішення пенсійного органу до суду), а потім, за відсутності добровільної сплати у десятиденний строк, передаються на виконання до виконавчої служби.

Слід зазначити й про те, що сама по собі реєстрація пенсійним органом судового рішення від 22 квітня 2010 року за сплином трьох років після його постановлення, не позбавляє визнання судового рішення таким, що набрало законної сили, а рішення пенсійного органу № 0179 від 04.03.2009 року - таким, що стало узгодженим, а, отже, не позбавляє обов'язку пенсійного органу після десятиденного строку з дня його узгодження пред'явити виконавчий документ до виконання. Щодо позовних вимог про визнання виконавчого документу, а саме: рішення УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі № 0179 від 04.03.2009 року про стягнення з КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради грошових коштів у розмірі 31214,58 грн. таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає, що визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню регламентовано статтею 259 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому, пунктом 4 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суду надано право визнавати таким, що не підлягає виконанню повністю або частково тільки виконавчий лист.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо необхідності часткового задоволення апеляційної скарги, та скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198, статтями 202, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року у справі № 804/8135/15 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати дії відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 02.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43530428 протиправними.

Скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 02.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43530428 з примусового виконання виконавчого документа, виданого управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, а саме: рішення № 0179 від 04.03.2009 року про стягнення з комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» грошових коштів у розмірі 31214,58 грн.

У задоволенні позову в інший частині відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений 22 січня 2016 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко