Справа № 2а-278/10
Суддя: Бобяк Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

11 серпня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі Яриновській З.С.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області в якій зазначає, що постановою інспектора ДАІ від 26 березня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху в м. Хмельницькому, яке полягало в тому, що здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на червоний сигнал світлофора. Позивач зазначає, що проїжджав пішохідний перехід на зелене світло світлофора, а коли вже був на переході, засвітилось жовте світло. Щоб не створити аварійної обстановки завершив маневр проїзду пішохідного переходу. Просить скасувати постанову про накладення на нього стягнення - штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, підтвердив доводи позову.

Представник відповідача в суд не прибув, письмові заперечення не направив

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 постановою інспектора ДАІ від 26 березня 2010 року притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що під час керування автомобілем марки ,,ВАЗ - 21104в м. Хмельницькому на вул.. Львівське шосе здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонний сигнал світлофора червоного кольору. В поясненні в протоколі ОСОБА_1 власноручно написав, що не погоджується з інспектором, оскільки на червоне світло не їхав. Копію постанови ОСОБА_1 на місці розгляду справи 26 березня 2010 року відмовився отримувати, а отримав в державній виконавчій службі 10 червня 2010 року. Доказів, що копія постанови про накладення адміністративного стягнення була направлена ОСОБА_2 за місцем його проживання, відповідачем не надано.

Дані обставини встановлені з пояснень позивача, письмових доказів - протоколу про правопорушення та постанови про накладення стягнення.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення повністю узгоджуються з поясненням ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відео зйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.16.1 Правил дорожнього руху перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора, вважається регульованим, а згідно п.8.7.3 „є зазначених Правил червоний сигнал світлофора забороняє рух.

Відповідно до ст..71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправнісгь рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що ОСОБА_1 надав суду належний доказ - протокол про адміністративне правопорушення, в якому в письмовому поясненні він пояснив, що на регульованому пішохідному переході на заборонний сигнал світлофора не здійснював рух.

Відповідач не надав суду спростувань доказу у вигляді протоколу, наданого ОСОБА_1, не надав пояснень свідків, хоча в протоколі вказано, що їх пояснення викладені на окремому аркуші.

Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена з порушенням чинного законодавства - за відсутності достовірних доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає до закриття.

ОСОБА_1 копію постанови отримав 10 червня 2010 року, відповідач даної обставини не спростував, тому позивач пропустив строк звернення до суду з позовом з вагомої причини і є підстави його поновити.

Керуючись ст.ст.9,11,71, 102,162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до суду. Позов задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби від 26 березня 2010 року, серія ,.ВХ'/ № 059 391 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.122 КУпАП штрафу в розмірі 425 грн. визнати нечинною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Б.Бобяк