Справа № 392/1691/15-а
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/1691/15-а
Провадження № 6-а/392/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення, посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває виконавчий лист виданий Маловисківським районним судом Кіровоградської області від 08.07.2015 року № 2-а-434/10, відповідно до якого зобов"язано управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України" Про соціальний захист дітей війни" за період з 02.11.2008 року по 31.12.2009 року з урахуванням здійснених виплат.

Однак, головним розпорядником коштів за програмою " Дотація на виплату пенсій, надбавок та підвищення до пенсій, призначених за різними пенсійними програмами" є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня-Пенсійний фонд України. Згідно Бюджетного кодексу України взяття зобов"язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищеням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Тому, управління не має змоги здійснити виплату додаткової пенсії без відповідних бюджетних асигнувань, а саме виплату пенсії не передбачено за рахунок Державного бюджету. Тому дана обставина ускладнює виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник Пенсійного фонду України в Маловисківському районі в судове засідання не з"явився, надіслав заперечення проти задоволення даного подання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2010 року зобов"язано управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області здійснити призначення, нарахування та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії , передбаченого статтею 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни " в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, з відрахуванням здійснених виплат.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12.12.2011 року, постанову Маловисківського районного суду в частині вимог за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 01.11.2008 року скасовано, та позовні вимоги в цій частині залишено без розгляду. В частині зобов"язання управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області здійснити призначення, нарахування та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії , передбаченого статтею 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни " в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 02.11.2008 року по 31.12.2009 року -залишено без змін.

На виконання даної постанови суду 08.07.2015 року видано виконавчий лист № 2а-434/10, та 14.07.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадженя, відповідно до якої боржнику- Управлінню ПФ України в Маловисківському районі Кіровоградської області надано добровільний строк виконання постанови до 21.07.2015 року з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Однак, як вбачається з пояснення УПФ України в Маловисківському районі Кіровоградської області від 21.07.2015 року, виконати рішення суду про здійснення виплати пенсії ОСОБА_1 не представляється можливим. Так як, будь-які бюджетні зобов"язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Пенсійний фонд України за рахунок коштів Державного бюджету України реалізує бюджетну програму КПКВК 2506020 " Дотація на виплату пенсій, надбавок та підвищення до пенсій, призначених за різними пенсійними програмами", згідно з якою Пенсійному фонду виділені бюджетні асигнування для виплати пенсій у розмірах, визначених законодавством. А тому, ОСОБА_1 було здійснено лише нарахування сум, які підлягають виплаті в розмірі 1436 грн. 08 коп..

Управління Пенсійного фонду України є органом державної влади та відповідно діє лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Відповідно до Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов"язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Головним розпорядником коштів за програмою КПКВК 2506020 " Дотація на виплату пенсій, надбавок та підвищення до пенсій, призначених за різними пенсійними програмами", є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня Пенсійний фонд України.

А тому, взяття на себе управлінням Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області зобов"язань щодо здійснення виплати пенсії, відповідно до рішення суду, без відповідних асигнувань призвиде до порушень бюджетного законодавства та перевищення бюджетних призначень.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності, що ускладнюють виконання судового рішення ( відсутність коштів на рахунках, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження -із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд вважає, що необхідною умовою для зміни способу виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, які б зумовлювали необхідність такої зміни, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Тобто, зміна способу виконання рішення суду повинна узгоджуватися з тими обгрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що викладені в резулютивній частині рішення суду.

А отже, суд вважає, що прохання змінити спосіб і порядок виконання рішення суду з " зобов"язати" на " стягнути", потягне за собою зміну резолютивної частини рішення суду, і не є новими заходами для виконання рішення у разі неможливості його виконання у порядку і у спосіб раніше встановлений рішенням суду. Виконання постанови суду неможливе на даний час через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-160,165, 263 КАС України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу і порядок виконання рішення суду -відмовити.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь держави судовий збір в сумі 365 грн. 40 коп..

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун