Справа № 819/3500/15
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/3500/15

05 січня 2016 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" до заінтересованої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "ГАРАНТ", ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юзва Назарій Богданович про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача за виконавчим написом нотаріуса його правонаступником.

18 грудня 2015 року Тернопільським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про призначення справи до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи без їхньої участі. Заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія " Гарант" в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи без їхньої участі. Проти задоволення заяви не заперечують.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юзва Н.Б. в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, про наслідки неявки повідомлений, про що свідчить телефонограма.

Отже, відсутність сторін, у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України ( КАС України), що відповідно до вимог ч. 2 ст. 264 КАС України не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч.6 ст.128 КАС України суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд встановив, що в обґрунтування поданої заяви заявник послався на те, що у зв'язку із порушенням укладеного ОСОБА_2 кредитного договору із АБ "Банк Регіонального розвитку", за зверненням Банку приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Юзви Н. Б. вчинено виконавчий напис.

За виконавчим написом нотаріуса від 30.04.2009 р. № 1353 звернено стягнення на транспортний засіб - аавтомобіль марки Renault Premium 400, 2000 р. випуску, тип ТЗ - силовий тягач, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна задовольнити вимоги АБ "Банк Регіонального розвитку", в розмірі 97 387,02 грн. основного боргу та 1700 грн. за вчинення виконавчого напису.

08.08.2011 р. на підставі вищезазначеного напису відкрито виконавче провадження № 1353 від 30.04.2009 р. та 20.11.2013 р. між Банком, ТОВ Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Національним банком України було укладено Договір про передання в управління непроданих активів.

На підставі вищевикладеного просить у відповідності до п. п. б п. 24 укладеного договору здійснити заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1353 вчиненим 30.04.2009 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н. Б. з ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу"Дельта М" (код за ) на його правонаступника ТОВ "Колекторська компанія "ГАРАНТ" (код за ).

Суд дослідивши матеріали додані заявником до даної заяви при вирішенні поставленного у ній питання виходить з наступних підстав і мотивів.

Відповідно до ч.4 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як роз'яснено у п. 6 постанови Пленуму ВССУ від 23 квітня 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), зокрема й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 5 ст. 82 Закону «Про виконавче провадження»).

Суд вважає, що заява про заміну сторони стягувача за виконавчим написом нотаріуса його правонаступником підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що 19.12.2007 р. між АБ «Банк Регіонального розвитку» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 119/Т, у відповідності до якого Боржнику було надано грошові кошти в розмірі 86 000,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань було укладено договори застави транспортного засобу від 19.12.2007 р. та договір поруки № 199/Т-п від 19.12.2007 р., у якому поручителем виступив ОСОБА_1

Боржником було порушено умови укладеного кредитного договору, у зв'язку з чим за зверненням Банку приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Юзви Н.Б. вчинено виконавчий напис.

За вказаним виконавчим написом нотаріуса від 30.04.2009 р. № 1353 звернено стягнення на транспортний засіб - автомобіль марки Renault Premium 400, 2000 p. випуску, тип ТЗ - силовий тягач, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна задовольнити вимоги АБ «Банк Регіонального розвитку», в розмірі 97 387,02 грн. основного боргу та 1700 грн. за вчинення виконавчого напису.

12.05.2009 р. на підставі вищезазначеного напису Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 1353 від 30.04.2009 p.

20.11.2013 р. між Банком, TOB Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Національним банком України було укладено Договір про передання в управління непроданих активів.

Згідно умов даного договору акціонерний банк «Банк Регіонального Розвитку» передав в управління TOB «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» наявні балансні активи, а товариство прийняло в управління дані активи.

Також, відповідно до п. 2.4 зазначеного договору, управитель (TOB «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М») має право, зокрема:

а) володіти, користуватися і розпоряджатися активами відповідно до законодавства

України та цього договору;

б) бути процесуальним правонаступником установника управління (АБ «Банк Регіонального Розвитку») в справах, однією із сторін (учасників) яких є установник управління (банк), а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є установник управління (банк).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

30 вересня 2015 року між ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», що діє як управитель активами Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" та ТОВ "Колекторська компанія "ГАРАНТ" укладено договір №034 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором №119 від 19.12.2007 року.

30 вересня 2015 року, у відповідності до Договору цесії, між ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та ТОВ "Колекторська компанія "ГАРАНТ" було укладено Акт приймання-передачі до Договору №034 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором №119 від 19.12.2007 року відповідно до якого ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» передало Компанії всі документи, які складають кредитну справу боржника за Кредитним договором №119 від 19.12.2007 року .

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, 2 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що заявнику відповідно до актів приймання-передавання від 20.11.2013 № 85, №30, №31 та № 32, передано копії договору кредиту, застави та поруки, договір №034 від 30.09.15 р. про відступлення права вимоги (цесії), суд дійшов висновку про те, що первинний стягувач - ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" (код за ) підлягає заміні на його правонаступника ТОВ "Колекторська компанія "ГАРАНТ" (код за ).

Розділом V КАС України передбачений розгляд судом процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у адміністративних справах.

Керуючись ст.ст. 72, 160, 165, 264 КАC України, Закону України

"Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1353 вчиненим 30.04.2009 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н. Б. з ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" (код за ) на його правонаступника ТОВ "Колекторська компанія "ГАРАНТ" (код за ).

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Подлісна І.М.