Справа № 817/30/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/30/16

15 січня 2016 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача 1: представник не з'явився,

відповідача 2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування припису від 27 серпня 2015 року №112/89.

13.01.16 позивач подала суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскраржуваного у справі рішення Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області.

Клопотання мотивує тим, що існує велика ймовірність вчинення в подальшому відповідачами у справі як юридичних, так і фактичних дій, спрямованих на порушення прав позивача, які можуть призвести до виникнення нових судових спорів щодо оскарження дій суб'єкта владних повноважень та покладення на позивача додаткових грошових витрат.

Вважає, що сукупність наведених обставин дає право просити суд вжити заходи забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача просив суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову з підстав, викладених у відповідній письмовій заяві.

Відповідачі 1 та 2 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому процесуальному порядку, що з врахуванням приписів ч. 3 ст. 118 КАС України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази в обгрунтування клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, тому до задоволення не підлягає.

Приймаючи рішення по суті заявленого клопотання суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний спосіб може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідачів.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити, оскільки воно не співмірне заявленим позовним вимогам.

На думку суду, враховуючи обставини на які посилається заявник, немає підстав вважати, що в реальному часі існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, жодних доказів, які свідчили б про протилежне не знайдено.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволення клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ,- відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.