Справа № 826/555/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2016 року м. Київ № 826/555/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ 2014»
до 1) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Національний Кредит» Паламарчука В.В. 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними рішень та дій,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВМ 2014» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Національний Кредит» Паламарчука В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просить суд визнати протиправними дії та рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Національний Кредит» Паламарчука В.В. про визнання Договору про внесення змін від 30.04.2015 до Депозитного договору №DU1244/2014-1 від 26/06/2014 нікчемним..

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З позовної заяви вбачається, що позивач визначив відповідачами уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Національний Кредит» Паламарчука В.В. та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в той час, як позовні вимоги заявив лише до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Національний Кредит» Паламарчука В.В.

Водночас, заявляючи вимоги до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Національний Кредит» Паламарчука В.В., позивач в прохальній частині позову не зазначає які саме дії суб'єкта владних повноважень стали підставою для звернення до адміністративного суду.

Отже, позивачу необхідно подати позовну заяву з уточненими позовними вимогами та визначенням належного відповідача (-ів) у справі.

Згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 гривень.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. позивач надав платіжне доручення № 3 від 12.01.2016.

З прохальної частини позову вбачається, що позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами немайнового характеру, проте судовий збір сплатив лише за одну вимогу.

Враховуючи зазначене, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі встановленому частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» за кожну позовну вимогу.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 24.02.2016 шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали:

- позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням належного відповідача (-ів) у справі та уточненими позовними вимогами;

- оригіналу документу про сплату судового збору.

Зазначені документи подати до суду з врахуванням положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ 2014» без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 24.02.2016.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський