overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/2150/15-а
Суддя: Рева С. В.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2150/15-а
Провадження № 2-ар/520/2/16
УХВАЛА

про повернення заяви

21.01.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, у звязку з надходженням заяви від Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про розяснення постанови суду, суд -

В С Т А Н О В И В:

Управління ПФУ в Київському районі м. Одеси звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить суд розяснити постанову Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2015 року по справі № 520/2150/15-а.

На адресу суду 20.01.2016 року надійшла заява від представника позивача про повернення заяви про розяснення постанови суду, оскільки постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 року по справі №520/2150/15-а постанову Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2015 року скасовано.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі, відтак суд вважає за можливе заяву Управління ПФУ в Київському районі м. Одеси про розяснення постанови суду повернути Управлінню ПФУ в Київському районі м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про розяснення постанови суду повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 501/2948/15-а
Суддя: Смирнов В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.07.2015
Справа № 501/2948/15-а
УХВАЛА

14 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смиронов В.В., розглянувши адміністративний позов управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області адміністративний позов управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.105-106 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2015 року до 11 години 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 522/639/16-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/639/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доУправління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, тобто позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 15.02.2016 р.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 15.02.2016 р.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

20.01.2016
Справа № 522/18340/15-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/196/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І..,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо порушення процедури розгляду клопотання про виділення і передачу у власність земельної ділянки, зобовязання розглянути клопотання відповідно до чинного законодавства і дати дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у формі постанови, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, Конституції України, ст.ст. 2, 11, 17, 19, 159, 160-163, 167, КАС України; ст. 6,10, 16, 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування", суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо порушення процедури розгляду клопотання про виділення і передачу у власність земельної ділянки, зобовязання розглянути клопотання відповідно до чинного законодавства і дати дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки,- відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня її оголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Л.В. Домусчі

21.01.2016
Справа № 2-а-5098/10
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-5098/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь С.В., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови. Однак позов не відповідає вимогам ст.106 -107 КАС України

Ухвалою суду від 28 квітня 2010 р. позов було залишено без руху у зв»язку з його недоліками, та був наданий достатній термін для їх усунення .

Однак недоліки, вказані в ухвалі суду до даного часу не усунено.

Оскільки вказівки суду не виконані, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 106-108 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими документами.

Роз»яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є. В.Янголь
Справа № 2-а-4890/10
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4890/10
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 квітня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Сумській області та Сумської міської ради про визнання дій неправомірними та спонукання до вчинення дій по проведенню житлово-побутової комісії за участю представників пенсіонерів і ветеранів органів внутрішніх справ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вказаним позовом, який мотивує тим, що перебуває на квартирному обліку в Сумському міськвиконкомі а також перебуває на квартирному обліку в контрольному списку співробітників ГУМВС України в Сумській області під № 7. Але посадові особи ГУМВС України в Сумській області всупереч нормам житлового законодавства включили до списку на отримання квартир осіб які не мають такого права, а посадові особи Сумської міської ради погодилися з таким списком. Такими діями відповідачів на його думку були порушені його права на отримання житла.

Фактично позивач звернувся з позовом про захист права на отримання житла та правовідносини, що виникли між сторонами, виникають із житлових правовідносин. Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, вирішення таких спорів віднесено до компетенції судів загальної юрисдикції і такі справи підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зясувавши думку учасників судового розгляду щодо можливості закриття справи суд вважає, що справу необхідно закрити, так як вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Сумській області та Сумської міської ради про визнання дій неправомірними та спонукання до вчинення дій по проведенню житлово-побутової комісії за участю представників пенсіонерів і ветеранів органів внутрішніх справ, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали суду заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-а-5620/10
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-5620/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Коваленко І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

Миколайовича до в.о. начальника ВДАІ м. Суми та ATI ОСОБА_2 про

скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка була

винесена відповідачем - ОСОБА_2 на підставі протоколу, оскільки вважає, ПДР не порушував.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В силу ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача,

оскільки в справі достатньо доказів про права і відносини сторін необхідних для розгляду справи по

суті.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративного позову, вважає, що в

задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав:

Судом встановлено, що за постановою ВМ № 158530 від 12.08.2010 року, складеною в.о. начальника

ВДАІ м. Суми та ATI ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 126 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1

Миколайовича притягнуто до адміністративної відповідальності та на останнього накладено стягнення у

вигляді штрафу розміром 550 грн. за те, що він 12.08.2010 року о 02 год. 40 хв. в м. Суми по вул.

Металургів керував автомобілем ЗИЛ н.з. 030-51 СА будучи позбавленим права керування

транспортними засобами..

Судом встановлено, що постановою судді Зарічного районного суду м. Суми Бондар С.О. від 29.12.2005року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців. На виконання вказаної постанови права у правопорушника станом на 12.08.2010 року вилучені не були.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на позивача було накладено

обґрунтовано і в задоволені позову необхідно відмовити в зв»язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 99-103, 160-163 КАС України, ст.ст. 283, 284 КпАП України ,суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/258/16-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/258/16-а Провадження № 2-а/591/89/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Суми про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов складений з дотриманням вимог ст. 106 КАС України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 99, 106, 107, 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Суми про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

2. Надіслати відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши в 10-денний строк подати суду письмове заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. В разі не надання заперечення або заяви в строк, встановлений судом, справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 2-а-5036/10
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5039/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголь Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Антроцитівської роти ДПС ОДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом. Просить суд скасувати постанову, закривши провадження по справі. Позов мотивує тим, що правил дорожнього руху не порушував, вважає, що постанова складена з порушенням вимог чинного законодавства, так як протокол був складений без його участі, що позбавило його можливості надати пояснення по суті. Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, так як про неї дізнався лише від державного виконавця, після чого оскаржував дану постанову.

В судове засідання позивач не з»явився, був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.04.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби була винесена постанова (а.с.4) згідно якої ОСОБА_1 29.04.2009 року керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно ч. 6 цієї статті якщо особа, яка бере участь у справі, не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Пояснення позивача відповідачем не спростовані, відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 здійснив зупинку на перехресті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 71, 161-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити строк оскарження постанови інспектора Антроцитівської роти ДПС ОДПС ОСОБА_2 №579419 від 29.04.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

Скасувати постанову інспектора Антроцитівської роти ДПС ОДПС ОСОБА_2 №579419 від 29.04.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляіі штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, закривши провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2-а-4910/10
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4910/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу ДВС Зарічного району Сумського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу ДВС Зарічного району Сумського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії.

Згідно ст. 18 ч.2 КАС України дана справа не підсудна Зарічному районному суду м.Суми, так як відділ ДВС Зарічного району Сумського міського управління юстиції є органом державної влади. Адміністративний позов повинен розглядатись Сумським окружним адміністративним судом. Згідно п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду. Тому адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДВС Зарічного району Сумського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії, необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Тому, керуючись ст. ст. 18 ч.2, ст. 108 ч.3 п.6 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 його адміністративний позов до Відділу ДВС Зарічного району Сумського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2-а-5074/10
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-5074/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС Новомосковського РДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІДПС Новомосковського РДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови. Однак позов не відповідає вимогам ст.106 -107 КАС України

Ухвалою суду від 21 квітня 2010 р. позов було залишено без руху у зв»язку з його недоліками, та був наданий достатній термін для їх усунення .

Однак недоліки, вказані в ухвалі суду до даного часу не усунено.

Оскільки вказівки суду не виконані, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.106-108 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС Новомосковського РДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими документами.

Роз»яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є. В.Янголь