Справа № 815/7094/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7094/15
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в АТ «Імексбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі в АТ «Імексбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в АТ «Імексбанк» про визнання договорів №990413414, №990413411, №990413409, №990413410 нікчемними, зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в АТ «Імексбанк» надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про виплату вкладникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в АТ «Імексбанк» включити їх до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою судді від 21.12.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без руху, повідомлено позивачів про необхідність усунути недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали. Відповідно до вказаної ухвали судді позивачам, крім іншого, необхідно було, на виконання приписів ч.3 ст.106 КАС України, надати до суду докази сплати судового збору у повному обсязі кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру.

22.12.2015 року копію ували судді про залишення адміністративного позову без руху від 21.12.2015 року отримано позивачем ОСОБА_1.

25.12.2015 року позивачем ОСОБА_1 надано до канцелярії суду як в своїх інтересах, так і в інтересах інших позивачів заяву про усунення позовних вимог, додаткові письмові докази, а також докази сплати судового збору кожним з позивачів в розмірі 487,20 грн.

15.01.2016 року копію ували судді про залишення адміністративного позову без руху від 21.12.2015 року отримано позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала судді про залишення адміністративного позову без руху від 21.12.2015 року позивачами не оскаржувалась, набрала законної сили 21.01.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КАС України, суддя вирішує питання про відкриття провадження в адміністративній справі протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.

20.01.2016 року закінчився строк, встановлений для усунення недоліків позовної заяви.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позивачами не усунені встановлені ухвалою суду недоліки, а саме не приведено позовну заяву у відповідність із вимогами ст. 106 КАС України, зокрема: позивачами залишено поза увагою вимоги ухвали судді щодо сплати судового збору в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог. Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, позивач ОСОБА_1 під час звернення до канцелярії суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви від 25.12.2015 року як в своїх інтересах, так і в інтересах інших позивачів, будь-яких доказів на підтвердження повноважень в якості представника інших позивачів не надала.

У зв'язку із вказаним, керуючись приписами ч.7 ст.9, ч.5 ст.106, п.3 ч.3 ст.108 та ст. ст. 56, 58 КАС України, суддя приходить до висновку, що подані позивачем ОСОБА_1 заяви про усунення недоліків, письмові докази, а також докази сплати судового збору у відношенні позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мають бути повернені ОСОБА_1 як такі, що були подані від імені вказаних позивачів неповноважною особою.

При таких обставинах та приймаючи до уваги невиконання позивачами вимог, встановлених ухвалою судді, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 106, ч. 3 ст.108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в АТ «Імексбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити дії - визнати неподаним та повернути позивачавам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.