Справа № 812/4683/13-а
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/4683/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ковальової Т.І.,

при секретарі: Дюкаревій М.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальник Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області Полянський Валентин Миколайович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року по адміністративній справі № 812/4683/13-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-начальник Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області Полянський Валентин Миколайович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди-задоволено.

Визнано наказ Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області від 22 грудня 2010 року №14-К про звільнення ОСОБА_1 незаконним та поновити її на посаді спеціаліста І категорії відділу державної реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області.

Стягнуто з Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 грудня 2010 року по 17 липня 2013 року.

Стягнуто з Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року, апеляційна скарга Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області задоволена та постанова скасована.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2015 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013 року та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 року змінено в частині стягнення з Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області на користь ОСОБА_1 моральної шкодив в розмірі 50 000,00 грн. та встановити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн. та скасовано в частині вирішення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

09 грудня 2015 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальник Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області Полянський Валентин Миколайович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 прийнято до провадження суддею Ковальовою Т.І. адміністративну справу № 812/4683/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальник Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області Полянський Валентин Миколайович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Вищевказану ухвалу Луганського окружного адміністративного суду та повістки про виклик до суду не має можливості направити на адресу за якою зареєстрована позивача з огляду на наступне.

Відповідно до позовної заяви та копії паспорта позивача адресою реєстрації та фактичною адресою позивача є місто Красний Луч Луганської області.

Актами від 11 грудня 2015 року № 3123, від 23 грудня 2015 року № 3317 з питань діловодства та функціонування комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено неможливість надіслання поштового відправлення у даній адміністративній справі позивачу, оскільки згідно листа в.о.директора ЛД УДППЗ "Укрпошта" від 04.01.2016 № 892 з 07 листопада 2014 року не здійснюється пересилання пошти у Луганській області до/з міст обласного значення, зокрема, м. Красний Луч Луганської області (а.с.94,104).

Луганський окружний адміністративний суд на офіційному веб-порталі "Судова влада України" розміщує список осіб, яким неможливо направити судові рішення, повідомлення про виклик в судове засідання. Списки оновлюються щотижня. Також, повідомляється, що повний текст судових рішень можна знайти в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/), а списки справ, призначених до розгляду, на офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду у відповідному розділі.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що позивач, який не прибув у судове засідання повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Позивач у судове засідання призначене на 22 грудня 2015 року не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не прибув у судове засідання призначене на 20 січня 2016 року.

У судовому засіданні судом на розгляд поставлено питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Представники відповідачів, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Відповідачам було направлено ухвалу про витребування доказів та зупинення провадження у справі разом з повістками про виклик до суду, однак конверти з зазначеним вкладенням повернулись на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання»

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, відповідно до приписів статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд здійснює розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності або інших клопотань від нього не надходило, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України.

Керуючись ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальник Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області Полянський Валентин Миколайович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Т.І. Ковальова