Справа № 812/1488/15
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року справа №812/1488/15

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі № 812/1488/15 за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади, шляхом зобов'язання її виконати певну дію,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної М.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому позивач просив: 1) визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (, МФО 380537) Славкіної Марини Анатоліївни щодо не включення позивача - ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу "Новорічний подарунок VIP" № 717845/2014 від 8.01.2014, укладеного між повіреним позивача і на користь позивача та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк"; 2) відшкодувати завдану позивачу шкоду та зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (, МФО 380537) Славкіну Марину Анатоліївну включити позивача - ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу "Новорічний подарунок VIP" № 717845/2014 від 8.01.2014, у Публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнський акціонерний банк"; 3) зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (, МФО 380537) Славкіну Марину Анатоліївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача - ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу "Новорічний подарунок VIP" № 717845/2014 від 8.01.2014 у Публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнський акціонерний банк"; 4) зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1), до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнський акціонерний банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах гарантованої суми відшкодування.

Ухвалою судді від 30 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу у десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання суду уточненого адміністративного позову, платіжного документа про сплату судового збору та копій документів, що підтверджують місце його реєстрації та тимчасового проживання, в іншому випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 30 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, а саме: не була надана копія паспорта позивача з відміткою про зареєстроване місце проживання для визначення територіальної підсудності; не було сплачено судовий збір.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено, що апелянту був наданий час на сплату судового збору, але кошти у ОСОБА_2 не з'явились, про що було зазначено в уточненнях до адміністративного позову. Крім того, були наведені причини тяжкого матеріального становища, у зв'язку з чим позивач просив звільнити його від сплати судового збору.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Ухвалою від 28.10.2015 суд першої інстанції повернув позов на підставі ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а саме: не надано необхідних, достатніх та переконливих доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища та неможливості сплати ним судового збору, а також для дотримання позивачем правил територіальної підсудності не надано копію паспорта з відміткою про зареєстроване місце проживання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, 26 жовтня 2015 року надав до суду першої інстанції уточнений адміністративний позов, в якому просив стягнути з відповідача кошти на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю в розмірі 200 000 грн. шляхом зобов'язання його вчинити певні дії, а саме: у судовому засіданні встановити та визнати бездіяльність у публічно-правових відносинах уповноваженої особи відповідача протиправною, встановити та зазначити у резолютивній частині, що виконання рішення про стягнення можливо виконати, якщо включити позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу, а також у подану до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів, а також за рахунок включення позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "ВАБ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах гарантованої суми відшкодування.

Також, зазначив, що оскільки у місті його постійного проживання не працює ані пошта, ані Інтернет (бо відключений за несплату з причини відсутності коштів), ані більша частина мобільних операторів стільникового зв'язку, просив суд першої інстанції, призначену поштову кореспонденцію по цій справі, направляти на адресу його довіреної особи (яка має довіреність на отримання позивача пошти, а потім передає її попутним транспортом, чого суд не зробить), а саме: АДРЕСА_1.

Крім того, апелянт вказує, якщо суд першої інстанції вважає, що п.13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" для позивача застосувати не можна, то в нього не залишається іншого виходу, окрім як заявити клопотання про звільнення від сплати судового збору у повному обсязі, враховуючи свій майновий стан.

В обґрунтування поданого клопотання, заявник вказує, що не має можливості сплатити судовий збір, у зв'язку із скрутним майновим станом, оскільки є безробітним, не має джерела доходів, яке б дало змогу сплатити судовий збір, фактично є вимушеним внутрішнім переселенцем, оскільки раніше проживав на території України, яка є окупованою та на якій відбувається АТО. На підтвердження зазначеного клопотання, в матеріалах справи міститься копія паспорта ОСОБА_2 з відміткою місця реєстрації.

Апеляційний суд зазначає, що з поданого позивачем уточнення до позовної заяви в повній мірі вбачається сутність викладених ним вимог та їх обґрунтування, а також які дозволяють відкрити провадження та приступити до вирішення спору по суті.

Позивач вказав в позові, а також ще і в уточненні зареєстровану адресу, тому висновки судді з цього приводу не можуть бути підставою для повернення позову.

Крім того, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в звільнені від сплати судового збору.

Судова колегія з огляду на доводи позивача в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, місце реєстрації проживання позивача, переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, територію проведення антитерористичної операції, - прийшла до висновку про безпідставність висновку суду першої інстанції, що позивач не надав доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища та неможливості сплати ним судового збору.

При цьому судова колегія зауважує, що відповідно до ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суду першої інстанції надано можливість зменшити розмір судового збору, звільнити сторону від його сплати повністю або частково, відстрочити чи розстрочити його сплату.

Таким чином, суд першої інстанції не вирішив дане клопотання по суті та передчасно повернув позовну заяву з підстав несплати судового збору.

Таким чином, ухвала судді про повернення позовної заяви прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі № 812/1488/15 за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади, шляхом зобов'язання її виконати певну дію - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Геращенко

Судді: Т.Г.Арабей

Г.М. Міронова