Справа № 2-а-10419/11
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області Галайда Сергія Івановича про скасування постанови ВА1 № 099218 про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2011 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області Галайда Сергія Івановича про скасування постанови ВА1 № 099218 про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2011 року.

Позивач зазначав, що 03.08.2011 року інспектором УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області Галайдою С.І. було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн. Дану постанову вважає незаконною і необґрунтованою, оскільки підтвердження даного правопорушення являється усне твердження відповідача. Також позивачу не було надано ксерокопії фотографій правопорушення.

Посилаючись на викладене просив суд поновити строк звернення до суду та скасувати постанову ВА1 № 099218 про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2011 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач інспектор УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області Галайда С.І. в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ВА1 № 099218 про адміністративне правопорушення від 03.08.2011 року складеної інспектором ДПС батальйону ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 вбачається, що 03.08.2011 року о 16 год. 25 хв. на а/д Київ-Знаменка автомобіль Форд д.н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість на 80 км/год, яка вимірювалась приладом Візир № 0711171, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 3 ст. 122 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн.

Даних про те, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, судом не здобуто.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 251 КУпАП передбачає, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова була винесена 03.08.2011 року, позовна заява подана ОСОБА_1 07.09.2011 року. Згідно заяви позивача, термін для подання позовної заяви було пропущено в звязку з тим, що він перебував за межами Київської області, тому виходячи з викладеного суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Керуючись ст. 251, 252, 256, 280 КпАП України, ст. ст.161-163 КАС України, суд -

постановив:

позов задовольнити.

поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову ВА1 № 099218 від 03 серпня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 600 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя В. С. Сердинський