Справа № 813/108/16
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

18 січня 2016 року № 813/108/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сидор Н.Т.,

за участі секретаря судового засідання Петрика Р.І.,

від позивача - без виклику,

від відповідача - без виклику,

розглянувши клопотання генерального директора приватного акціонерного товариства «Ірокс» ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Ірокс» до військової прокуратури Західного регіону України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

15.01.2016 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Ірокс» до військової прокуратури Західного регіону України про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії Військової прокуратури Західного регіону України, прийнятого за результатами проведення 31.12.2015 року конкурсу з визначення переможця на будівництво житла для військовослужбовців військової прокуратури Західного регіону України, визначеного за адресою: м. Львів, вул. Мечнікова, 16.

Провадження у справі відкрито 18.01.2016 року.

Разом із позовною заявою позивачем через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії рішення конкурсної комісії Військової прокуратури Західного регіону України, прийнятого за результатами проведення 31.12.2015 року конкурсу з визначення переможця на будівництво житла для військовослужбовців військової прокуратури Західного регіону України, визначеного за адресою: м. Львів, вул. Мечнікова, 16, до моменту розгляду даного позову;

- заборони Військовій прокуратурі Західного регіону України укладати договір про будівництво житла за результатами проведення 31.12.2015 року конкурсу з визначення переможця на будівництво житла для військовослужбовців військової прокуратури Західного регіону України, визначеного за адресою: м. Львів, вул. Мечнікова, 16, до моменту розгляду даного позову.

Клопотання мотивоване тим, що невжиття заходів забезпечення позову приведе до того, що в період оскарження, на думку позивача, очевидно протиправного рішення відповідача, між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство «Бодекс» буде укладено договір про будівництво житла, внаслідок чого стане неможливим подальший захист інтересів позивача.

Суд, вирішуючи зазначене клопотання, виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми випливає, що законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії.

Позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам приватного акціонерного товариства «Ірокс» до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

Крім того, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки задоволення клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову призвело б до вирішення спору по суті до судового розгляду, оскільки суд таким рішенням фактично надав би оцінку законності оскаржуваному рішенню відповідача.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що відсутні передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання генерального директора приватного акціонерного товариства «Ірокс» ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Ірокс» до військової прокуратури Західного регіону України про визнання протиправним та скасування рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було проголошено згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сидор Н.Т.