Справа № 820/27/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"13" січня 2016 р. № 820/27/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за поданням

Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу, - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд: стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у розмірі 23800 (двадцять три тисячі вісімсот) грн. 00 коп., код б/к 21081103 "Адмін штрафи та інші санкції (надх. коштів контроль за спрямуванням яких закріпл. за ГУ Міндоходів)" на р/р 0013; отримувач: Куп'янське УДКСУ, код отримувача: 37813292, МФО: 851011, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області.

В обґрунтування подання зазначено, що 26.11.2014 року на громадянку ОСОБА_2, яка є продавцем ПП "ОСОБА_1" (згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 852882 від 26.11.2014 року) складено протокол за реалізацію тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 852882 від 26.11.2014 року винесеним МВ ГУ МВС України в Харківській області, фахівцями Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій № від 26.02.2015 року, яким вирішено застосувати до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за реалізацію тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років, що є порушенням вимог ст. 15-3 ЗУ № 481/95-ВР.

Також заявником зазначено, що 09.09.2015 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 852882 від 26.11.2014 року винесеним МВ ГУ МВС України в Харківській області, встановлено порушення вимог ст. 15-3 ЗУ № 481/95-ВР, а саме роздрібна торгівля виробами без наявності ліцензії, винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 000011502, за яким до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відповідно до ст. 17 ЗУ № 481/95-ВР застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Станом на 06.01.2016 року заборгованість відповідача за фінансовими санкціями становить 23800,00 грн., та самостійно сплачена не була.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату. час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з 01.02.2012 року за № 25754 перебуває на податковому обліку Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

26.11.2014 року на громадянку ОСОБА_2, яка є продавцем ПП "ОСОБА_1" (згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 852882 від 26.11.2014 року) складено протокол за реалізацію тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 852882 від 26.11.2014 року винесеним МВ ГУ МВС України в Харківській області, фахівцями Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій № від 26.02.2015 року, яким вирішено застосувати до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за реалізацію тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років, що є порушенням вимог ст. 15-3 ЗУ № 481/95-ВР.

09.09.2015 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 852882 від 26.11.2014 року винесеним МВ ГУ МВС України в Харківській області, встановлено порушення вимог ст. 15-3 ЗУ № 481/95-ВР, а саме роздрібна торгівля виробами без наявності ліцензії, винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 000011502, за яким до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відповідно до ст. 17 ЗУ № 481/95-ВР застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього закону здійснюється органами, які видають ліцензії а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Абзацом 2 частини 1 статті 15-3 зазначеного вище закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, особам, які не досягли 18 років.

Абзацом 17 ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" Роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 ЗУ Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Згідно п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондується з пунктом третім частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Подання податкового органу про стягнення коштів за податковим боргом відповідно до ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України може бути внесено протягом двадцяти чотирьох годин з моменту спливу 60 днів, наступних за днем надіслання платникові податків податкової вимоги.

Окрім того, суд зазначає, що згідно з даними облікової картки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податковий борг відповідача у сумі 23800,00 грн. станом на дату судового засідання залишається несплаченим.

Підпунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області здійснювались заходи щодо погашення відповідачем податкового боргу, а саме: на адресу відповідача була надіслана податкова вимога форми "Ф" від 29.09.2015 року № 706-23. Вказана податкова вимога відповідачем в адміністративному або судовому порядку оскаржена не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На момент розгляду справи судом сума заборгованості відповідачем не погашена, відповідачем до суду не надано доказів на спростування вимог позивача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що вимоги подання є обґрунтованими та подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у розмірі 23800 (двадцять три тисячі вісімсот) грн. 00 коп., код б/к 21081103 "Адмін штрафи та інші санкції (надх. коштів контроль за спрямуванням яких закріпл. за ГУ Міндоходів)" на р/р 0013; отримувач: Куп'янське УДКСУ, код отримувача: 37813292, МФО: 851011, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 18 січня 2016 року.

Суддя (підпис) Спірідонов М.О.

З оригіналом згідно.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя