Справа № 2а-16415/10/0570
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі

15 січня 2016 р. Справа №2а-16415/10/0570

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого провадження по справі № 2а-16415/10/0570 відповідно до заяви Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 10 грудня 2015 року № 8953/05-16-10 про видачу виконавчого листа в адміністративній справі № 2а-16415/10/0570

за позовом Державної податкової інспекції у м. Димитрові

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості з фінансових санкцій у сумі 11293 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 10 грудня 2015 року № 8953/05-16-10 про видачу виконавчого листа в адміністративній справі № 2а-16415/10/0570 за позовом Державної податкової інспекції у м. Димитрові до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з фінансових санкцій у сумі 11293 грн. 25 коп.

Судове провадження було повністю втрачене у зв'язку із захопленням у 2014 році будівлі Донецького окружного адміністративного суду невідомими особами в період проведення антитерористичної операції на території міста Донецька, внаслідок чого суду необхідно вчинити дії щодо відновлення повністю втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду. Як встановлено частиною 1 статті 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року в адміністративній справі № 2а-16415/10/0570 було задоволено в повному обсязі позов Державної податкової інспекції у м. Димитрові до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з фінансових санкцій у сумі 11293 грн. 25 коп. та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0034, МФО 834016, отримувач відділ державного казначейства у м. Димитрові, , банк отримувач УДК в Донецькій області, суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11293 грн. 25 коп. (одинадцять тисяч двісті дев'яносто три гривні двадцять п'ять копійок). Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2011 року залишена без змін постанова Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2014 року, залишена без змін ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2011 року.

Ухвалою від 20 грудня 2015 року суд відкрив провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 2а-16415/10/0570 та призначив судове засідання на 15 січня 2016 року, витребувавши у сторін всі наявні матеріали справи.

13 січня 2016 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача в присутності та через представника відповідача. Від представника відповідача 13 січня 2016 року надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання через участь у іншому судовому засіданні в кримінальній справі, яка розглядається Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 15 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. Суд зазначає, що представник відповідача до заяви про відкладення розгляду справи не надав жодного доказу поважності причин неможливості явки у судове засідання, а також вважає, що у відповідача було достатньо часу для надання суду всіх матеріалів справи, необхідних для відновлення втраченого судового провадження. Отже, суд відмовляє у задоволені заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи, з огляду також на те, що даною ухвалою вирішується тільки питання про відновлення втраченого судового провадження, яке ніяким чином не впливає на суть вже ухвалених судами судових рішень по суті справи № 2а-16415/10/0570.

15 січня 2016 року на виконання ухвали суду від 20 грудня 2015 року позивач надав до суду документи по справі № 2а-19130/10/0570, а саме копії: постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2014 року в адміністративній справі № 2а-16415/10/0570.

Відповідно до частини 1 статті 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Судом з програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» були роздруковані процесуальні документи, прийняті по справі № 2а-16415/10/0570, а саме: ухвала Донецького окружного адміністративного суду ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі від 29 червня 2010 року, ухвала про зупинення провадження від 3 серпня 2010 року, ухвала про поновлення провадження у справі від 27 січня 2011 року, постанова від 10 лютого 2011 року, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2011 року.

Частиною 1 статті 279 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Частина 2 даної статті визначає, що у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Оскільки зібраних документів по повністю втраченому судовому провадженню в адміністративній справі № 2а-16415/10/0570, зокрема, ті, які були підставою як письмові докази для ухвалення судових рішень в даній справі, недостатньо для повного відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку щодо відновлення втраченого судового провадження в частині.

Суд вважає установленим наступний зміст постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року в адміністративній справі № 2а-16415/10/0570: позов Державної податкової інспекції у м. Димитрові до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з фінансових санкцій у сумі 11293 грн. 25 коп. задовольнити повністю та визнано частково недійсним та скасоване в частині податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Дзержинську від 8 лютого 2011 року № 000001/2342 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 53968 грн. та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0034, МФО 834016, отримувач відділ державного казначейства у м. Димитрові, , банк отримувач УДК в Донецькій області, суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11293 грн. 25 коп. (одинадцять тисяч двісті дев'яносто три гривні двадцять п'ять копійок). Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2011 року залишена без змін постанова Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2014 року, залишена без змін ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2011 року та постанова Донецького окружного адміністративного сду від 10 лютого 2011 року.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-16415/10/0570 в частині ухвали Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 29 червня 2010 року, ухвали про зупинення провадження від 3 серпня 2010 року, ухвали про поновлення провадження у справі від 27 січня 2011 року, постанови від 10 лютого 2011 року, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2011 року, якою залишена без змін постанова Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2014 року, якою залишена без змін ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2011 року та постанова Донецького окружного адміністративного сду від 10 лютого 2011 року. Також суд вважає, що відновлення в частині вищевказаних процесуальних документів достатньо для розгляду заяви позивача про видачу виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 254, 273, 274, 275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі № 2а-16415/10/0570 в частині ухвали Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 29 червня 2010 року, ухвали про зупинення провадження від 3 серпня 2010 року, ухвали про поновлення провадження у справі від 27 січня 2011 року, постанови від 10 лютого 2011 року, якою Державній податковій інспекції у м. Димитрові задоволено в повному обсязі позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 сплатити на користь державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0034, МФО 834016, отримувач відділ державного казначейства у м. Димитрові, , банк отримувач УДК в Донецькій області, суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11293 грн. 25 коп. (одинадцять тисяч двісті дев'яносто три гривні двадцять п'ять копійок), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2011 року, якою залишена без змін постанова Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2014 року, якою залишена без змін ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2011 року та постанова Донецького окружного адміністративного сду від 10 лютого 2011 року.

3. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 15 січня 2016 року оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Смагар С.В.